KIO/UZP 736/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 736/08
WYROK
z dnia 31 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-
954 Piekary Śląskie protestu z dnia 7 lipca 2008 r.
orzeka:
1 . unieważnia postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954 Piekary Śląskie
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery zł) przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital
Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954
Piekary Śląskie na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć zł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra
Janusza Daaba z siedzibą w Piekarach Śląskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługę utrzymania
czystości i obsługę pozamedyczną”. W dniu 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający opublikował
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S
81-110361. W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 1 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanej ocenie ofert
złożonych przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Uni Art Wiesław Malik z siedzibą w Katowicach.
W dniu 7 lipca 2008 r. wykonawca Konsorcjum firm: IMPEL Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwane dalej Konsorcjum IMPEL Clearing, wniósł
protest na:
1. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechanie odtajnienia części oferty Uni Art Wiesław Malik i części oferty śak System
Sp. z o.o.,
3. czynność oceny oferty Odwołującego w kryterium „jakość i technologia”, oferty
wykonawcy śak System Sp. z o.o.
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Uni Art Wiesław Malik oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, jako niezgodnej z ustawą,
5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy śak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w proteście naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienie oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenie oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenie oferty śak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonanie prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący podniósł w proteście, iż:
- Ocena oferty Odwołującego jest rażąco niska, niewiarygodna i nierzetelna, biorąc pod
uwagę dotychczasowe doświadczenie wykonawcy, szczegółowość oferty i uwzględnienie
wszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego w siwz i w odpowiedziach
Zamawiającego na pytania wykonawców. Wbrew zapisom w protokole indywidualnej oceny
oferty, Odwołujący zamieścił w ofercie wykaz środków myjących w rozbiciu na przedmiot
mycia z podaniem roztworu, metody użycia jak i zalecenia co do reżimu, dołączył plan
monitoringu utrzymania czystości z protokołami kontroli pomieszczeń. Zamieścił także
harmonogram działań w przedziałach czasowych w poszczególnych strefach.
- W ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcę Uni Art Wiesław
Malik zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie można
uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa wykazu środków dezynfekcyjnych, czy też
harmonogramu pracy. Przynajmniej część powyższych informacji można uzyskać śledząc
inne postępowania o zamówienia publiczne. Zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia
oferty daje temu wykonawcy nieuzasadnioną przewagę nad pozostałymi i pozbawia
możliwości kontroli prawidłowości przebiegu postępowania. Utajnione informacje nie
posiadają wartości gospodarczej, a zatem nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.
W innych postępowaniach wykonawca ten nie utajniał swoich ofert, więc trudno mówić
o podejmowaniu przez niego środków mających na celu ochronę informacji, które i tak nie
mają samodzielnej wartości gospodarczej. Ponadto Zamawiający w druku ZP-20 nie wskazał
uzasadnienia do przyznania temu wykonawcy maksymalnej liczby punktów w kryterium
jakość i technologia, naruszając w ten sposób zasadę jawności i pisemności postępowania
(art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp), a także zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Oferta powinna zatem zostać odrzucona jako niezgodna z ustawą
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
- W ofercie wykonawcy śak System sp. z o.o. wbrew deklaracji złożonej na formularzu oferty,
zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicą przedsiębiorstwa. Oferta powinna
zatem zostać odrzucona jako niezgodna z ustawą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Oferta śak System powinna zostać odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyż jej treść nie odpowiada treści siwz. Wykonawca ten oświadczył bowiem w ofercie (pkt
14 str. 4 oferty), że nie zamierza powierzyć części zamówienia podwykonawcy. Jest to
sprzeczne z siwz, ponieważ Zamawiający wymagał wskazania podwykonawcy w zakresie
prania mopów i przedstawienia w ofercie kopii umowy z podwykonawcą. Ponadto komisja
przetargowa w protokole z postępowania (druk nr ZP-20) stwierdziła brak, w ofercie tego
wykonawcy, opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowe, interwencyjne, itp.), poprawnej
technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działań w przedziałach czasowych
w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy.
W dniu 10 lipca 2008 r. Zamawiający „odrzucił protest w całości”. W rozstrzygnięciu
protestu wskazał, że oferta Odwołującego w kryterium technologia sprzątania otrzymała 6
punktów, ponieważ w ofercie brak jest poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilością sztuk na poszczególne pomieszczenia.
W podkryterium Planu higieny protestujący otrzymał 3 pkt, z uwagi na brak pełnego zakresu
czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach z podaniem ilości pracowników
z podziałem na czyste i brudne, zgodnie z technologią wykonania usługi, z podaniem
częstotliwości wykonywania. Brak również metody użycia używanych środków myjących do
reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości. W kryterium harmonogramu pracy oferta
Odwołującego otrzymała 3 pkt, z uwagi na brak harmonogramu działań w przedziałach
czasowych, czyli w jakich godzinach będą wykonywane poszczególne czynności.
W kryterium procedury i standardy Odwołujący otrzymał maksymalną liczbę punktów.
Ponadto w ofercie Odwołującego brak jest charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy)
z podaniem zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków,
odpowiedzialności i uprawnień. Z powyższych względów przyznanie maksymalnej liczby
punktów nie było możliwe.
Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 24 czerwca 2008 r. odrzucił protest Odwołującego
z dnia 18 czerwca 2008 r., dotyczący zarzutu zaniechania odtajnienia elementów oferty Uni
Art Wiesław Malik nie będących tajemnicą przedsiębiorstwa. Protest powyższy został
ostatecznie rozstrzygnięty, gdyż nie wniesiono odwołania od jego rozstrzygnięcia. (art. 181
ust. 3, 6 i 7 Pzp).
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części oferty śak System Sp. z
o.o. Zamawiający stwierdził, że naruszył zasady równego traktowania wykonawców, gdyż te
same elementy oferty zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa również przez
Odwołującego.
Według Zamawiającego pranie mopów, które nie stanowią jego własności nie jest objęte
przedmiotem zamówienia. Pod pojęciem podwykonawcy Zamawiający rozumiał podmioty
wykonujące część przedmiotu zamówienia, a nie dostawców towarów bądź usług dla
wykonawcy, niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 15 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto zarzucił naruszenie
przepisu art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienia oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenia oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenia oferty śak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonania prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych,
ewentualnie o:
7. nakazanie unieważnienia lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentację zawartą w proteście, z pominięciem
argumentacji w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcę
śak System Sp. z o.o. Ponadto podniósł w odwołaniu, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony odrzucił protest, gdyż nie wystąpiły żadne przesłanki do odrzucenia
wymienione w art. 180 ust. 7 Pzp. Wskazał, że podane w rozstrzygnięciu protestu braki
w ofercie Odwołującego, skutkujące obniżoną oceną w kryterium jakość i technologia, nie
znajdują odzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na pytania wykonawców, stanowiących
wyjaśnienie treści siwz. Zamawiający dokonując oceny oferty nie uwzględnił informacji, które
znajdują się w ofercie, lecz w innym miejscu oferty np. informacja dotycząca ilości
pracowników z podziałem na obsługę pomieszczeń brudnych i czystych znajduje się
w „organizacji pracy”, w procedurach Odwołujący określił sposób i metody użycia
preparatów, w planie higieny określono stężenia środków, wskazane zostały także osoby do
nadzoru – monitorowania jakości usług. Odwołujący podniósł także, że protest dotyczący
zaniechania odtajnienia oferty Uni Art Wiesław Malik został wniesiony wyłącznie przez
IMPEL Cleaning Sp. z o.o., natomiast Zamawiający nie poinformował Konsorcjum
o wniesieniu protestu i możliwości przyłączenia się do niego, co oznacza niezachowanie
procedury art. 181 ust. 3 Pzp, skutkując nieważnością postępowania. W odniesieniu do
braku wskazania w ofercie śak System Sp. z o.o. podwykonawcy w zakresie prania mopów,
Odwołujący stwierdził, iż potwierdzeniem wymagania Zamawiającego, dotyczącego
wskazania przez wykonawców podwykonawcy w powyższym zakresie, jest żądanie w siwz
przedłożenia umowy z pralnią oraz wezwanie śak System Sp. z o.o. do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na dokonaniu wyboru oferty
z rażącym naruszeniem ustawy, w wyniku dokonania oceny ofert w oparciu o sposób oceny
ofert nie zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych w trakcie postępowania, wskazanych przez Odwołującego mogłoby
bowiem spowodować uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego jest trzecią z kolei ofertą sklasyfikowaną
przez Zamawiającego pod względem określonych przez Zamawiającego w siwz kryteriów
tj. cena – 70 % i jakość i technologia – 30 %. Ewentualność odrzucenia dwóch ofert
poprzedzających ofertę Odwołującego w uzyskanej punktacji, skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdz. III „Opis
przedmiotu zamówienia”, w pkt 7 wskazał, że wykonawca jest zobowiązany m.in. do:
- przedstawienia standardów i procedur, na podstawie których pracownicy będą
wykonywać czynności sprzątania,
- przedłożenia Dyrekcji Szpitala i Zespołowi do spraw Zakażeń Szpitalnych Planów
higieny i Harmonogramów pracy w celu ich akceptacji,
- wyznaczenia stałego koordynatora znającego zasady zapobiegania zakażeniom
szpitalnym, technologię sprzątania, oraz środki dezynfekcyjne i czystości jakie będą
stosowane w szpitalu.
W rozdz. V siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym”, w pkt 2
(tj. w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) wymagał dołączenia do oferty
m.in. (rozdz. V pkt 2.6 siwz) Szczegółowego opisu technologii sprzątania świadczącego
o jakości wykonania usługi wraz z przedstawieniem:
- Planu higieny Szpitala,
- Harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne,
- Struktury organizacji pracy,
- Instrukcji i procedur stosowanych w placówkach służby zdrowia.
W rozdz. VII siwz „Kryteria oceny ofert” Zamawiający postanowił, że oferty w przedmiotowym
postępowaniu będą oceniane wg kryterium cena z wagą 70% oraz jakość i technologia
świadczonych usług z wagą 30%.
W kryterium jakość i technologia świadczonych usług Zamawiający ustalił następującą
punktację:
- technologia sprzątania – max. 7 pkt,
- plan higieny – max. 7 pkt,
- harmonogram pracy z podziałem na reżimy sanitarne – max. 7 pkt,
- struktury organizacji pracy – max. 5 pkt,
- standardy i procedury – max. 4 pkt.
Na skutek pytań wykonawców, dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym dotyczących sposobu oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 6
czerwca 2008 r. ( odpowiedzi na pytania 15 – 33) odpowiedział na pytania w tym zakresie.
Z uwagi na ogólny charakter niektórych wyjaśnień np. odpowiedź na pytanie 25 „Jak będą
punktowane poszczególne czynniki składające się na ocenę harmonogramu?” Zamawiający
odpowiedział „poszczególne składniki będą punktowane tak, aby za harmonogram pracy
uzyskać maksymalnie 7 pkt.” lub na pytanie 27 „Z jakich części ma się składać struktura
organizacyjna pracy?” Zamawiający odpowiedział „Z części struktury pracy oferenta.”
Izba uznała, że Zamawiający podjął zaledwie próbę wyjaśnienia sposobu oceny ofert
z zastosowaniem kryteriów wskazanych w siwz. Na rozprawie Zamawiający złożył do akt
sprawy Regulamin wewnętrzny pracy komisji przetargowej (pismo z dnia 21 kwietnia 2008
r.), zawierający szczegółową punktację w poszczególnych podkryteriach odnoszących się do
kryteriów podstawowych w zakresie „jakości i technologii”, określonych w siwz. Jak wyjaśnił
Zamawiający, komisja przetargowa dokonywała szczegółowej oceny ofert na podstawie
powyższego regulaminu. Zamawiający oświadczył, że regulamin powyższy nie był
załącznikiem do siwz, jest natomiast zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego.
Ponadto w jednej z odpowiedzi na pytanie wykonawcy (odpowiedź 22) Zamawiający
wskazał, że „czynniki będą punktowane zgodnie z regulaminem wewnętrznym komisji
przetargowej- maksymalnie można uzyskać 7 pkt.” .
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców. Odwołujący
w trakcie rozprawy stwierdził, że nie posiadał wiedzy na temat treści powyższego
regulaminu. Regulamin nie stanowił części specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W tej sytuacji fakt, iż dokument znajdował się w jakimś miejscu na stronie internetowej
Zamawiającego nie mógł oznaczać, iż ten właśnie regulamin, będzie wykorzystywany przez
Zamawiającego przy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Nie mógł on stanowić
także wiążącego opisu sposobu oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, jako
niestanowiący integralnej części siwz.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający dokonał
oceny ofert w oparciu o sposób oceny, który nie został opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba zważyła przy tym, że dla wypełnienia przez Zamawiającego
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp tj. obowiązku zawarcia w specyfikacji opisu kryteriów
oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny, nie jest
wystarczające opisanie wyłącznie podstawowych kryteriów w sytuacji, gdy Zamawiający
faktycznie przewidział ocenę według szeregu szczegółowych podkryteriów i tym
podkryteriom przyznał określoną wagę. Wiedza wykonawców w zakresie ustalonego przez
Zamawiającego sposobu oceny ofert ma niepodważalne znaczenie jeśli chodzi o sposób
przygotowania ofert oraz, w szczególności dla zachowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby, nie sanują niewypełnienia przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu obowiązku wynikającego z przepisu art. 36
ust. 1 pkt 13 Pzp, wyjaśnienia w tym zakresie do siwz. Pomijając fakt, iż są one niepełne,
należy je uznać za niedozwoloną przepisami ustawy Pzp (art. 38 ust. 5 Pzp) zmianę zapisów
specyfikacji w zakresie kryteriów oceny ofert, co nastąpiło poprzez ich uszczegółowienie
oraz opisanie sposobu oceny ofert.
Z uwagi na niewątpliwe i istotne skutki naruszenia przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 38
ust. 5 Pzp dla uczestników postępowania w zakresie dokonanej przez Zamawiającego oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iż jest ono rażące, a zatem
skutkowałoby nieważnością umowy w sprawie zamówienia.
Ponadto Izba odniosła się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego, dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust.1-3, art. 9ust. 1, art. 89
ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto uwag zawartych w odwołaniu, wskazujących na
naruszenie przepisów art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp w ramach dokonanego
rozstrzygnięcia protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego nierzetelnej i „rażąco niskiej” oceny oferty
Odwołującego, Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, iż wskazane
w rozstrzygnięciu protestu braki w ofercie Odwołującego skutkujące obniżoną oceną
w kryterium jakość i technologia, nie znajdują odzwierciedlenia w wymaganiach określonych
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na
pytania wykonawców, stanowiących wyjaśnienie treści siwz, zważywszy, że wskazane
elementy oferty oceniane były w oparciu o Regulamin wewnętrzny pracy komisji
przetargowej, nie stanowiący części siwz. Jednocześnie Odwołujący nie był w stanie
wykazać w toku rozprawy, w których miejscach oferty znajdują się informacje, na brak
których wskazał Zamawiający, tj. braku poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilością sztuk na poszczególne pomieszczenia,
braku pełnego zakresu czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach
z podaniem ilości pracowników z podziałem na czyste i brudne zgodnie z technologią
wykonania usługi z podaniem częstotliwości wykonywania, braku metody użycia używanych
środków myjących do reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości, braku harmonogramu
działań w przedziałach czasowych, czyli w jakich godzinach będą wykonywane
poszczególne czynności, braku charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy) z podaniem
zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków, odpowiedzialności
i uprawnień. Jednak w świetle sposobu oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, według zasad nieokreślonych w siwz, Izba uznała,
że nie ma to istotnego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia zasadności zarzutu w zakresie
arbitralności oceny oferty Odwołującego.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutu Odwołującego, dotyczącego zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa, części oferty
wykonawcy Uni Art Wiesław Malik. Izba ustaliła, że w dniu 18 czerwca 2008 r. firma IMPEL
Cleaning Sp. z o.o. ustanowiona liderem Konsorcjum IMPEL Cleaning, wniosła protest na
czynność zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia części oferty wykonawcy Uni Art
Wiesław Malik. Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 r. oddalił protest (używając zwrotu
„odrzuca”) w tym zakresie. Z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący nie wniósł odwołania
od tego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp należy uznać, że protest
w powyższym zakresie został ostatecznie rozstrzygnięty, a zatem protest wniesiony w dniu
1 lipca 2008 r. na czynność Zamawiającego dokonaną zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem ww. protestu, dodatkowo, z powołaniem się na te same okoliczności, jest
niedopuszczalny na mocy art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Odwołanie w tym zakresie nie podlega
rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 6 Pzp.
Izba uznała, iż protest wniesiony w dniu 1 lipca 2008 r. dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia oferty złożonej przez śak System Sp. z o.o. został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp, a w konsekwencji odwołanie w tym
zakresie nie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Zamawiający
i Odwołujący potwierdzili na rozprawie, iż Odwołujący zapoznał się z treścią oferty śak
System Sp. z o.o. w dniu 17 czerwca 2008 r. w części nie zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zatem był to termin, w którym Odwołujący powziął wiadomość
o okolicznościach dotyczących utajnienia przez wykonawcę części oferty. Od tego momentu
przysługiwało Odwołującemu prawo do żądania odtajnienia ww. oferty i wniesienia protestu
na zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie. Odwołujący nie skorzystał,
w terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp, z przysługujących mu uprawnień.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Uni Art Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako
niezgodnej z ustawą. Izba uznała, iż nastąpiło w pewnym stopniu naruszenie zasady
jawności i pisemności, a także zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp, poprzez
niedokonanie przez Zamawiającego adnotacji na druku ZP-20 uzasadniających przyznanie
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza maksymalnej ilości
punktów. Sposób oceny ofert jest jedną z najistotniejszych informacji w postępowaniu,
umożliwia ocenę przez wykonawców rzetelności czynności dokonywanych przez
Zamawiającego. Z uwagi na prawo wykonawców do zakwestionowania oceny ofert,
przyznanie ofercie określonej ilości punktów w poszczególnych kryteriach i podkryteriach,
wymaga niewątpliwie wyrażenia takiej oceny przez Zamawiającego w formie pisemnej, która
stanowi jedną z naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał
jednak, iż nieuzasadniona jest maksymalna ilość punktów przyznana przez Zamawiającego
ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Nie potwierdził się zarzut Odwołującego, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez śak
System Sp. z o.o., gdyż jej treść nie odpowiada treści siwz. Istotnie wykonawca ten
oświadczył w ofercie (pkt 14 str. 4 oferty), że nie zamierza powierzyć części zamówienia
podwykonawcy. W ocenie Izby oświadczenie powyższe nie jest sprzeczne
z postanowieniami siwz. Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 7 tiret 11 przedstawienia w ofercie kopii umowy przedwstępnej z pralnią
profesjonalną na pranie mopów. Konieczność przedłożenia takiej umowy uzasadnił
stwierdzając, iż „Nie dopuszcza się możliwości prania mopów w pralnicy we własnym
zakresie na terenie szpitala.” Uwzględniając okoliczność, że pranie mopów nie stanowi
części przedmiotu zamówienia, a jedynie umożliwia jego wykonanie, czynność powyższa nie
może być uznana za podwykonawstwo. Pranie mopów podobnie jak np. naprawa
wykorzystywanego sprzętu, pranie odzieży roboczej, zakup nowych mopów i wiele innych
czynności, jest wymagane do wykonania przedmiotu zamówienia - służą realizacji
zamówienia przez podmiot - wykonawcę, który złożył ofertę. Są one wykonywane przez tzw.
pomocników wykonawcy, którzy nie są podwykonawcami, ponieważ nie uczestniczą
w realizacji części przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że Zamawiający nie był uprawniony do żądania kopii
umowy przedwstępnej z pralnią, ponieważ dokument ten nie znajduje się w katalogu
dokumentów, których zamawiający może żądać od wykonawcy, a wobec tego żądanie
powyższe jest niezgodne z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Uprawnieniem Zamawiającego w zakresie możliwości uzyskania informacji na temat
podmiotów, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia wraz z wykonawcą, jest
żądanie wskazania tych podmiotów wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia.
Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 4 Pzp zamawiający ma obowiązek żądania wskazania
części zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
Zawarte w proteście i podtrzymane w odwołaniu wątpliwości Odwołującego, co do oceny
przez Zamawiającego oferty złożonej przez śak System Sp. z o.o., wobec stwierdzenia,
przez komisję przetargową w protokole z postępowania (druk nr ZP-20), braku w ofercie tego
wykonawcy opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowego, interwencyjnego, itp.),
poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działań w przedziałach
czasowych w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy, nie
znajdują uzasadnienia wobec wyjaśnienia przez Zamawiającego, iż braki powyższe skutkują
nie przyznaniem ofercie maksymalnej ilości punktów w kryterium jakość i technologia.
Nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego, iż z powodu ww. braków oferta nie powinna być
oceniana lecz podlega odrzuceniu.
W zakresie sposobu dokonania przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu, Izba
stwierdziła, że pomimo użycia sformułowania „odrzuca protest”, Zamawiający faktycznie
dokonał jego oddalenia. W Prawie zamówień publicznych brak bowiem jest przepisu
pozwalającego na odrzucenie protestu w całości, podczas, gdy choćby jeden z zarzutów
podlega rozpatrzeniu przez Zamawiającego w zakresie merytorycznym. Izba uznała
powyższe za oczywiste uchybienie Zamawiającego, lecz nie skutkujące ograniczeniem praw
wykonawcy w jakimkolwiek zakresie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 183 ust. 4 Pzp,
nakazującego Zamawiającemu przekazanie rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
wykonawcy, który wniósł protest i wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu oraz zamieszczenie na stronie internetowej,
wobec nie przedstawienia przez Odwołującego jakiejkolwiek argumentacji na poparcie
swojego twierdzenia.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 31 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-
954 Piekary Śląskie protestu z dnia 7 lipca 2008 r.
orzeka:
1 . unieważnia postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954 Piekary Śląskie
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery zł) przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital
Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954
Piekary Śląskie na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć zł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra
Janusza Daaba z siedzibą w Piekarach Śląskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługę utrzymania
czystości i obsługę pozamedyczną”. W dniu 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający opublikował
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S
81-110361. W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 1 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanej ocenie ofert
złożonych przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Uni Art Wiesław Malik z siedzibą w Katowicach.
W dniu 7 lipca 2008 r. wykonawca Konsorcjum firm: IMPEL Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwane dalej Konsorcjum IMPEL Clearing, wniósł
protest na:
1. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechanie odtajnienia części oferty Uni Art Wiesław Malik i części oferty śak System
Sp. z o.o.,
3. czynność oceny oferty Odwołującego w kryterium „jakość i technologia”, oferty
wykonawcy śak System Sp. z o.o.
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Uni Art Wiesław Malik oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, jako niezgodnej z ustawą,
5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy śak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w proteście naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienie oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenie oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenie oferty śak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonanie prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący podniósł w proteście, iż:
- Ocena oferty Odwołującego jest rażąco niska, niewiarygodna i nierzetelna, biorąc pod
uwagę dotychczasowe doświadczenie wykonawcy, szczegółowość oferty i uwzględnienie
wszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego w siwz i w odpowiedziach
Zamawiającego na pytania wykonawców. Wbrew zapisom w protokole indywidualnej oceny
oferty, Odwołujący zamieścił w ofercie wykaz środków myjących w rozbiciu na przedmiot
mycia z podaniem roztworu, metody użycia jak i zalecenia co do reżimu, dołączył plan
monitoringu utrzymania czystości z protokołami kontroli pomieszczeń. Zamieścił także
harmonogram działań w przedziałach czasowych w poszczególnych strefach.
- W ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcę Uni Art Wiesław
Malik zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie można
uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa wykazu środków dezynfekcyjnych, czy też
harmonogramu pracy. Przynajmniej część powyższych informacji można uzyskać śledząc
inne postępowania o zamówienia publiczne. Zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia
oferty daje temu wykonawcy nieuzasadnioną przewagę nad pozostałymi i pozbawia
możliwości kontroli prawidłowości przebiegu postępowania. Utajnione informacje nie
posiadają wartości gospodarczej, a zatem nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.
W innych postępowaniach wykonawca ten nie utajniał swoich ofert, więc trudno mówić
o podejmowaniu przez niego środków mających na celu ochronę informacji, które i tak nie
mają samodzielnej wartości gospodarczej. Ponadto Zamawiający w druku ZP-20 nie wskazał
uzasadnienia do przyznania temu wykonawcy maksymalnej liczby punktów w kryterium
jakość i technologia, naruszając w ten sposób zasadę jawności i pisemności postępowania
(art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp), a także zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Oferta powinna zatem zostać odrzucona jako niezgodna z ustawą
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
- W ofercie wykonawcy śak System sp. z o.o. wbrew deklaracji złożonej na formularzu oferty,
zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicą przedsiębiorstwa. Oferta powinna
zatem zostać odrzucona jako niezgodna z ustawą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Oferta śak System powinna zostać odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyż jej treść nie odpowiada treści siwz. Wykonawca ten oświadczył bowiem w ofercie (pkt
14 str. 4 oferty), że nie zamierza powierzyć części zamówienia podwykonawcy. Jest to
sprzeczne z siwz, ponieważ Zamawiający wymagał wskazania podwykonawcy w zakresie
prania mopów i przedstawienia w ofercie kopii umowy z podwykonawcą. Ponadto komisja
przetargowa w protokole z postępowania (druk nr ZP-20) stwierdziła brak, w ofercie tego
wykonawcy, opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowe, interwencyjne, itp.), poprawnej
technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działań w przedziałach czasowych
w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy.
W dniu 10 lipca 2008 r. Zamawiający „odrzucił protest w całości”. W rozstrzygnięciu
protestu wskazał, że oferta Odwołującego w kryterium technologia sprzątania otrzymała 6
punktów, ponieważ w ofercie brak jest poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilością sztuk na poszczególne pomieszczenia.
W podkryterium Planu higieny protestujący otrzymał 3 pkt, z uwagi na brak pełnego zakresu
czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach z podaniem ilości pracowników
z podziałem na czyste i brudne, zgodnie z technologią wykonania usługi, z podaniem
częstotliwości wykonywania. Brak również metody użycia używanych środków myjących do
reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości. W kryterium harmonogramu pracy oferta
Odwołującego otrzymała 3 pkt, z uwagi na brak harmonogramu działań w przedziałach
czasowych, czyli w jakich godzinach będą wykonywane poszczególne czynności.
W kryterium procedury i standardy Odwołujący otrzymał maksymalną liczbę punktów.
Ponadto w ofercie Odwołującego brak jest charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy)
z podaniem zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków,
odpowiedzialności i uprawnień. Z powyższych względów przyznanie maksymalnej liczby
punktów nie było możliwe.
Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 24 czerwca 2008 r. odrzucił protest Odwołującego
z dnia 18 czerwca 2008 r., dotyczący zarzutu zaniechania odtajnienia elementów oferty Uni
Art Wiesław Malik nie będących tajemnicą przedsiębiorstwa. Protest powyższy został
ostatecznie rozstrzygnięty, gdyż nie wniesiono odwołania od jego rozstrzygnięcia. (art. 181
ust. 3, 6 i 7 Pzp).
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części oferty śak System Sp. z
o.o. Zamawiający stwierdził, że naruszył zasady równego traktowania wykonawców, gdyż te
same elementy oferty zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa również przez
Odwołującego.
Według Zamawiającego pranie mopów, które nie stanowią jego własności nie jest objęte
przedmiotem zamówienia. Pod pojęciem podwykonawcy Zamawiający rozumiał podmioty
wykonujące część przedmiotu zamówienia, a nie dostawców towarów bądź usług dla
wykonawcy, niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 15 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto zarzucił naruszenie
przepisu art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienia oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenia oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenia oferty śak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonania prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych,
ewentualnie o:
7. nakazanie unieważnienia lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentację zawartą w proteście, z pominięciem
argumentacji w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcę
śak System Sp. z o.o. Ponadto podniósł w odwołaniu, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony odrzucił protest, gdyż nie wystąpiły żadne przesłanki do odrzucenia
wymienione w art. 180 ust. 7 Pzp. Wskazał, że podane w rozstrzygnięciu protestu braki
w ofercie Odwołującego, skutkujące obniżoną oceną w kryterium jakość i technologia, nie
znajdują odzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na pytania wykonawców, stanowiących
wyjaśnienie treści siwz. Zamawiający dokonując oceny oferty nie uwzględnił informacji, które
znajdują się w ofercie, lecz w innym miejscu oferty np. informacja dotycząca ilości
pracowników z podziałem na obsługę pomieszczeń brudnych i czystych znajduje się
w „organizacji pracy”, w procedurach Odwołujący określił sposób i metody użycia
preparatów, w planie higieny określono stężenia środków, wskazane zostały także osoby do
nadzoru – monitorowania jakości usług. Odwołujący podniósł także, że protest dotyczący
zaniechania odtajnienia oferty Uni Art Wiesław Malik został wniesiony wyłącznie przez
IMPEL Cleaning Sp. z o.o., natomiast Zamawiający nie poinformował Konsorcjum
o wniesieniu protestu i możliwości przyłączenia się do niego, co oznacza niezachowanie
procedury art. 181 ust. 3 Pzp, skutkując nieważnością postępowania. W odniesieniu do
braku wskazania w ofercie śak System Sp. z o.o. podwykonawcy w zakresie prania mopów,
Odwołujący stwierdził, iż potwierdzeniem wymagania Zamawiającego, dotyczącego
wskazania przez wykonawców podwykonawcy w powyższym zakresie, jest żądanie w siwz
przedłożenia umowy z pralnią oraz wezwanie śak System Sp. z o.o. do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na dokonaniu wyboru oferty
z rażącym naruszeniem ustawy, w wyniku dokonania oceny ofert w oparciu o sposób oceny
ofert nie zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych w trakcie postępowania, wskazanych przez Odwołującego mogłoby
bowiem spowodować uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego jest trzecią z kolei ofertą sklasyfikowaną
przez Zamawiającego pod względem określonych przez Zamawiającego w siwz kryteriów
tj. cena – 70 % i jakość i technologia – 30 %. Ewentualność odrzucenia dwóch ofert
poprzedzających ofertę Odwołującego w uzyskanej punktacji, skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdz. III „Opis
przedmiotu zamówienia”, w pkt 7 wskazał, że wykonawca jest zobowiązany m.in. do:
- przedstawienia standardów i procedur, na podstawie których pracownicy będą
wykonywać czynności sprzątania,
- przedłożenia Dyrekcji Szpitala i Zespołowi do spraw Zakażeń Szpitalnych Planów
higieny i Harmonogramów pracy w celu ich akceptacji,
- wyznaczenia stałego koordynatora znającego zasady zapobiegania zakażeniom
szpitalnym, technologię sprzątania, oraz środki dezynfekcyjne i czystości jakie będą
stosowane w szpitalu.
W rozdz. V siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawców celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym”, w pkt 2
(tj. w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) wymagał dołączenia do oferty
m.in. (rozdz. V pkt 2.6 siwz) Szczegółowego opisu technologii sprzątania świadczącego
o jakości wykonania usługi wraz z przedstawieniem:
- Planu higieny Szpitala,
- Harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne,
- Struktury organizacji pracy,
- Instrukcji i procedur stosowanych w placówkach służby zdrowia.
W rozdz. VII siwz „Kryteria oceny ofert” Zamawiający postanowił, że oferty w przedmiotowym
postępowaniu będą oceniane wg kryterium cena z wagą 70% oraz jakość i technologia
świadczonych usług z wagą 30%.
W kryterium jakość i technologia świadczonych usług Zamawiający ustalił następującą
punktację:
- technologia sprzątania – max. 7 pkt,
- plan higieny – max. 7 pkt,
- harmonogram pracy z podziałem na reżimy sanitarne – max. 7 pkt,
- struktury organizacji pracy – max. 5 pkt,
- standardy i procedury – max. 4 pkt.
Na skutek pytań wykonawców, dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym dotyczących sposobu oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 6
czerwca 2008 r. ( odpowiedzi na pytania 15 – 33) odpowiedział na pytania w tym zakresie.
Z uwagi na ogólny charakter niektórych wyjaśnień np. odpowiedź na pytanie 25 „Jak będą
punktowane poszczególne czynniki składające się na ocenę harmonogramu?” Zamawiający
odpowiedział „poszczególne składniki będą punktowane tak, aby za harmonogram pracy
uzyskać maksymalnie 7 pkt.” lub na pytanie 27 „Z jakich części ma się składać struktura
organizacyjna pracy?” Zamawiający odpowiedział „Z części struktury pracy oferenta.”
Izba uznała, że Zamawiający podjął zaledwie próbę wyjaśnienia sposobu oceny ofert
z zastosowaniem kryteriów wskazanych w siwz. Na rozprawie Zamawiający złożył do akt
sprawy Regulamin wewnętrzny pracy komisji przetargowej (pismo z dnia 21 kwietnia 2008
r.), zawierający szczegółową punktację w poszczególnych podkryteriach odnoszących się do
kryteriów podstawowych w zakresie „jakości i technologii”, określonych w siwz. Jak wyjaśnił
Zamawiający, komisja przetargowa dokonywała szczegółowej oceny ofert na podstawie
powyższego regulaminu. Zamawiający oświadczył, że regulamin powyższy nie był
załącznikiem do siwz, jest natomiast zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego.
Ponadto w jednej z odpowiedzi na pytanie wykonawcy (odpowiedź 22) Zamawiający
wskazał, że „czynniki będą punktowane zgodnie z regulaminem wewnętrznym komisji
przetargowej- maksymalnie można uzyskać 7 pkt.” .
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców. Odwołujący
w trakcie rozprawy stwierdził, że nie posiadał wiedzy na temat treści powyższego
regulaminu. Regulamin nie stanowił części specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W tej sytuacji fakt, iż dokument znajdował się w jakimś miejscu na stronie internetowej
Zamawiającego nie mógł oznaczać, iż ten właśnie regulamin, będzie wykorzystywany przez
Zamawiającego przy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Nie mógł on stanowić
także wiążącego opisu sposobu oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, jako
niestanowiący integralnej części siwz.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający dokonał
oceny ofert w oparciu o sposób oceny, który nie został opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba zważyła przy tym, że dla wypełnienia przez Zamawiającego
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp tj. obowiązku zawarcia w specyfikacji opisu kryteriów
oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny, nie jest
wystarczające opisanie wyłącznie podstawowych kryteriów w sytuacji, gdy Zamawiający
faktycznie przewidział ocenę według szeregu szczegółowych podkryteriów i tym
podkryteriom przyznał określoną wagę. Wiedza wykonawców w zakresie ustalonego przez
Zamawiającego sposobu oceny ofert ma niepodważalne znaczenie jeśli chodzi o sposób
przygotowania ofert oraz, w szczególności dla zachowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby, nie sanują niewypełnienia przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu obowiązku wynikającego z przepisu art. 36
ust. 1 pkt 13 Pzp, wyjaśnienia w tym zakresie do siwz. Pomijając fakt, iż są one niepełne,
należy je uznać za niedozwoloną przepisami ustawy Pzp (art. 38 ust. 5 Pzp) zmianę zapisów
specyfikacji w zakresie kryteriów oceny ofert, co nastąpiło poprzez ich uszczegółowienie
oraz opisanie sposobu oceny ofert.
Z uwagi na niewątpliwe i istotne skutki naruszenia przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 38
ust. 5 Pzp dla uczestników postępowania w zakresie dokonanej przez Zamawiającego oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iż jest ono rażące, a zatem
skutkowałoby nieważnością umowy w sprawie zamówienia.
Ponadto Izba odniosła się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego, dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust.1-3, art. 9ust. 1, art. 89
ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto uwag zawartych w odwołaniu, wskazujących na
naruszenie przepisów art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp w ramach dokonanego
rozstrzygnięcia protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego nierzetelnej i „rażąco niskiej” oceny oferty
Odwołującego, Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, iż wskazane
w rozstrzygnięciu protestu braki w ofercie Odwołującego skutkujące obniżoną oceną
w kryterium jakość i technologia, nie znajdują odzwierciedlenia w wymaganiach określonych
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na
pytania wykonawców, stanowiących wyjaśnienie treści siwz, zważywszy, że wskazane
elementy oferty oceniane były w oparciu o Regulamin wewnętrzny pracy komisji
przetargowej, nie stanowiący części siwz. Jednocześnie Odwołujący nie był w stanie
wykazać w toku rozprawy, w których miejscach oferty znajdują się informacje, na brak
których wskazał Zamawiający, tj. braku poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilością sztuk na poszczególne pomieszczenia,
braku pełnego zakresu czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach
z podaniem ilości pracowników z podziałem na czyste i brudne zgodnie z technologią
wykonania usługi z podaniem częstotliwości wykonywania, braku metody użycia używanych
środków myjących do reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości, braku harmonogramu
działań w przedziałach czasowych, czyli w jakich godzinach będą wykonywane
poszczególne czynności, braku charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy) z podaniem
zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków, odpowiedzialności
i uprawnień. Jednak w świetle sposobu oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, według zasad nieokreślonych w siwz, Izba uznała,
że nie ma to istotnego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia zasadności zarzutu w zakresie
arbitralności oceny oferty Odwołującego.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutu Odwołującego, dotyczącego zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa, części oferty
wykonawcy Uni Art Wiesław Malik. Izba ustaliła, że w dniu 18 czerwca 2008 r. firma IMPEL
Cleaning Sp. z o.o. ustanowiona liderem Konsorcjum IMPEL Cleaning, wniosła protest na
czynność zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia części oferty wykonawcy Uni Art
Wiesław Malik. Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 r. oddalił protest (używając zwrotu
„odrzuca”) w tym zakresie. Z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący nie wniósł odwołania
od tego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp należy uznać, że protest
w powyższym zakresie został ostatecznie rozstrzygnięty, a zatem protest wniesiony w dniu
1 lipca 2008 r. na czynność Zamawiającego dokonaną zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem ww. protestu, dodatkowo, z powołaniem się na te same okoliczności, jest
niedopuszczalny na mocy art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Odwołanie w tym zakresie nie podlega
rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 6 Pzp.
Izba uznała, iż protest wniesiony w dniu 1 lipca 2008 r. dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia oferty złożonej przez śak System Sp. z o.o. został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp, a w konsekwencji odwołanie w tym
zakresie nie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Zamawiający
i Odwołujący potwierdzili na rozprawie, iż Odwołujący zapoznał się z treścią oferty śak
System Sp. z o.o. w dniu 17 czerwca 2008 r. w części nie zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zatem był to termin, w którym Odwołujący powziął wiadomość
o okolicznościach dotyczących utajnienia przez wykonawcę części oferty. Od tego momentu
przysługiwało Odwołującemu prawo do żądania odtajnienia ww. oferty i wniesienia protestu
na zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie. Odwołujący nie skorzystał,
w terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp, z przysługujących mu uprawnień.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Uni Art Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako
niezgodnej z ustawą. Izba uznała, iż nastąpiło w pewnym stopniu naruszenie zasady
jawności i pisemności, a także zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp, poprzez
niedokonanie przez Zamawiającego adnotacji na druku ZP-20 uzasadniających przyznanie
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza maksymalnej ilości
punktów. Sposób oceny ofert jest jedną z najistotniejszych informacji w postępowaniu,
umożliwia ocenę przez wykonawców rzetelności czynności dokonywanych przez
Zamawiającego. Z uwagi na prawo wykonawców do zakwestionowania oceny ofert,
przyznanie ofercie określonej ilości punktów w poszczególnych kryteriach i podkryteriach,
wymaga niewątpliwie wyrażenia takiej oceny przez Zamawiającego w formie pisemnej, która
stanowi jedną z naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał
jednak, iż nieuzasadniona jest maksymalna ilość punktów przyznana przez Zamawiającego
ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Nie potwierdził się zarzut Odwołującego, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez śak
System Sp. z o.o., gdyż jej treść nie odpowiada treści siwz. Istotnie wykonawca ten
oświadczył w ofercie (pkt 14 str. 4 oferty), że nie zamierza powierzyć części zamówienia
podwykonawcy. W ocenie Izby oświadczenie powyższe nie jest sprzeczne
z postanowieniami siwz. Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 7 tiret 11 przedstawienia w ofercie kopii umowy przedwstępnej z pralnią
profesjonalną na pranie mopów. Konieczność przedłożenia takiej umowy uzasadnił
stwierdzając, iż „Nie dopuszcza się możliwości prania mopów w pralnicy we własnym
zakresie na terenie szpitala.” Uwzględniając okoliczność, że pranie mopów nie stanowi
części przedmiotu zamówienia, a jedynie umożliwia jego wykonanie, czynność powyższa nie
może być uznana za podwykonawstwo. Pranie mopów podobnie jak np. naprawa
wykorzystywanego sprzętu, pranie odzieży roboczej, zakup nowych mopów i wiele innych
czynności, jest wymagane do wykonania przedmiotu zamówienia - służą realizacji
zamówienia przez podmiot - wykonawcę, który złożył ofertę. Są one wykonywane przez tzw.
pomocników wykonawcy, którzy nie są podwykonawcami, ponieważ nie uczestniczą
w realizacji części przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że Zamawiający nie był uprawniony do żądania kopii
umowy przedwstępnej z pralnią, ponieważ dokument ten nie znajduje się w katalogu
dokumentów, których zamawiający może żądać od wykonawcy, a wobec tego żądanie
powyższe jest niezgodne z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Uprawnieniem Zamawiającego w zakresie możliwości uzyskania informacji na temat
podmiotów, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia wraz z wykonawcą, jest
żądanie wskazania tych podmiotów wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia.
Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 4 Pzp zamawiający ma obowiązek żądania wskazania
części zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
Zawarte w proteście i podtrzymane w odwołaniu wątpliwości Odwołującego, co do oceny
przez Zamawiającego oferty złożonej przez śak System Sp. z o.o., wobec stwierdzenia,
przez komisję przetargową w protokole z postępowania (druk nr ZP-20), braku w ofercie tego
wykonawcy opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowego, interwencyjnego, itp.),
poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działań w przedziałach
czasowych w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy, nie
znajdują uzasadnienia wobec wyjaśnienia przez Zamawiającego, iż braki powyższe skutkują
nie przyznaniem ofercie maksymalnej ilości punktów w kryterium jakość i technologia.
Nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego, iż z powodu ww. braków oferta nie powinna być
oceniana lecz podlega odrzuceniu.
W zakresie sposobu dokonania przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu, Izba
stwierdziła, że pomimo użycia sformułowania „odrzuca protest”, Zamawiający faktycznie
dokonał jego oddalenia. W Prawie zamówień publicznych brak bowiem jest przepisu
pozwalającego na odrzucenie protestu w całości, podczas, gdy choćby jeden z zarzutów
podlega rozpatrzeniu przez Zamawiającego w zakresie merytorycznym. Izba uznała
powyższe za oczywiste uchybienie Zamawiającego, lecz nie skutkujące ograniczeniem praw
wykonawcy w jakimkolwiek zakresie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 183 ust. 4 Pzp,
nakazującego Zamawiającemu przekazanie rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
wykonawcy, który wniósł protest i wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu oraz zamieszczenie na stronie internetowej,
wobec nie przedstawienia przez Odwołującego jakiejkolwiek argumentacji na poparcie
swojego twierdzenia.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić