Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 770/08

WYROK
z dnia 8 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-
601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Powiatowych w Łobzie, 73-150 Łobez, ul. Niepodległości 35 protestu z dnia 16 lipca
2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.


orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek
Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar Gdański 2 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław
Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar
Gdański 2;

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław
Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, 70-601 Szczecin, ul. Bulwar
Gdański 2.



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę, poszerzenie (rozbudowa) i wzmocnienie
mostu nad rzeką Regą w Resku w ciągu drogi powiatowej nr 0855 Z w km 0 + 314 wraz z
przebudową sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej (numer referencyjny
ZDP-PR/343/08/2008), ogłoszonego w biuletynie zamówień publicznych w dniu 12 czerwca
2008r. numer 1, pozycja 127821.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r., Zamawiający poinformował wykonawców którzy złożyli
oferty o wyborze jako najkorzystniejszej oferty INTOP Szczecin Sp. z o.o. (cena
1.732.960,60 zł.).
W dniu 16 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy
STALMONT Andrzej Bilicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Spółka Jawna, wobec

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykonawca wskazał, iż wybrana oferta nie odpowiada treści
swiz. W Tabeli Elementów Rozliczeniowych – Roboty Drogowe lp. 10 – rozbiórka
nawierzchni chodników, przyjęto błędną jednostkę miary, tj. zamiast m2 (zgodnie z Tabelą
Elementów Rozliczeniowych) przyjęto m3. Zmiana jednostki nie może być, w opinii
wnoszącego protest, uznana za oczywistą omyłkę pisarską , podlegającą poprawieniu
zgodnie z ustawą. Stanowi ono odstępstwo od treści siwz, a w związku z tym oferta podlega
odrzuceniu, jako nie spełniająca warunków siwz.
Zamawiający 18 lipca 2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu, Zamawiający
wskazał, iż wybrana oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nr
ZDPR/343/08/2008 z dnia 12.06.2008r., zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego 12 czerwca 2008r., a także dostępnej w siedzibie Zarządu Dróg
Powiatowych w Łobzie przy ul. Niepodległości 35.
Odwołujący w dniu 22 lipca 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Wniósł o unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, iż Odwołujący się posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania przejawiający się tym, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów oferta
Odwołującego się, jako druga w kolejności, pod względem ceny, miałaby szansę zostać
wybrana, jako najkorzystniejsza.

Zgodnie z zapisami siwz, zakres wykonania robót związanych z mostem i
infrastrukturą opisany został w materiałach przetargowych: przedmiarze robót, części
opisowej wraz z częścią rysunkową oraz specyfikacjach technicznych robót drogowych oraz
robót mostowych. Nieścisłość, której dotyczy odwołanie, odnosi się do robót
przygotowawczych w zakresie robót drogowych oznaczonych D-01.02.04 lp. 10 – rozbiórka
chodników. Roboty te opisane zostały w specyfikacji technicznej robót drogowych, w ramach
prac obejmujących rozbiórkę elementów ulic i obiektów budowlanych. Na stronie 28
szczegółowej specyfikacji technicznej, Zamawiający w pkt 7.2 wskazał jednostki obmiarowe
w zakresie robót związanych z rozbiórką elementów dróg i obiektów, podając „m2” dla
nawierzchni i chodnika, izolacji i nadsypki, „m” dla krawężnika, obrzeża, balustrady,
rurociągów, osłon, przepustów, „szt.” dla studni, komór i wpustów oraz znaków drogowych

oraz „m3” dla elementów budowlanych. Wg zasad ogólnych obmiaru robót podanych w pkt 7
str. 15 SST, obmiar robót będzie określać faktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z
dokumentacją projektową i SST, w jednostkach ustalonych w kosztorysie. W przedmiarze
robót, stanowiącym element materiałów przetargowych, jednostką miary dla rozbiórki
chodników jest „m2”, co zostało również zachowane w tabeli elementów rozliczeniowych. W
rozdziale III siwz (opis przedmiotu zamówienia) zawierającym przedmiar robót, stanowiącym
załącznik nr 2 do umowy załączonym do siwz, Zamawiający w pozycji dotyczącej rozbiórki
chodników (lp. 10, str. 24 siwz), określił jako jednostkę obmiarową „m3”. Tym samym w
dokumentacji przetargowej wystąpiła rozbieżność pomiędzy jednostkami obmiarowymi robót
rozbiórkowych chodników podanych w materiałach przetargowych, a zapisami siwz -
załącznika nr 2 do umowy.
W ofercie wykonawca INTOP Szczecin Sp. z o.o. złożyła wypełniony załącznik nr 2
opracowany zgodnie z załącznikiem dołączonym do siwz., podając cenę robót rozbiórki
chodników w m3. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty dołączyli wypełnioną Tabelę
Elementów Rozliczeniowych znajdującą się w materiałach przetargowych z prawidłowo
wskazaną jednostką obmiarową – m2.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z zapisami siwz – Rozdział I (instrukcja dla Wykonawców), do oferty należało
dołączyć dokumenty określone w pkt 11.1, zgodne z formularzami opracowanymi przez
Zamawiającego w Rozdziale II Druki i Formularze. W Rozdziale II siwz nie zamieszczono
przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 2 do umowy, ani tabeli elementów
rozliczenowych. Tym samym wykonawcy nie byli zobowiązani przedstawiać szczegółowego
wyliczenia podanej ceny zgodnie z załączonym do siwz przedmiarem robót. Stanowi on
wyłącznie załącznik do umowy, jako opis przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie Izba
uznała, iż przedmiar robót miał charakter pomocniczy dla określenia ceny oferty, ustalonej
jako cena ryczałtowa nie podlegająca zmianie ( § 2 pkt 2wzoru umowy). Wykonawca
przygotowując ofertę, wyliczył jej wartość stosując w tym celu załączony do siwz przedmiar
robót, w którym Zamawiający w kwestionowanej pozycji określił jednostkę miary jako „m3”.
Izba potwierdza stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia
01.08.2008r., przesłanym do Urzędu Zamówień Publicznych, w związku z niemożnością
stawienia się na posiedzeniu KIO, iż błąd polegający na podaniu innej jednostki w
przedmiarze robót (m3), a innej w materiałach przetargowych (m2) nie miał znaczenia ani
wpływu przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Wynika to z utrwalonego już orzecznictwa
wcześniej Zespołów Arbitrów, a obecnie również Krajowej Izby Odwoławczej , iż wszelkie

ewentualne nieścisłości w dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego należy
interpretować na korzyść wykonawców.
Nie zależnie od powyższych ustaleń, Izba podtrzymując dotychczasowe orzecznictwo
KIO stwierdza, iż nawet gdyby Zamawiający nie popełnił błędów przy sporządzaniu siwz, a
wykonawca przygotowując ofertę popełniłby błąd podając inną jednostkę miary, nie
przesądzałoby to o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. W wyroku z dnia 11 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza, oddalając
odwołanie uznała, iż „w przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanych jednostek
miar nie stanowi merytorycznej zmiany treści SIWZ (którą byłaby zmiana, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego), ale mają
bezsprzecznie charakter oczywistych omyłek pisarskich. Świadczy o tym fakt, że ewentualne
sprostowanie nie wytworzy nowej treści oświadczenia, gdyż dotyczy takiego elementu oferty,
którego treść została narzucona z góry przez Zamawiającego”.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………
























________
*
niepotrzebne skreślić