KIO/UZP 774/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 774/08
WYROK
z dnia 8 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia
14 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale
75,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław,
ul. Podwale 75.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego
urządzeń komputerowych wraz z serwisową obsługą eksploatacyjną oraz dostawą
podstawowych materiałów eksploatacyjnych, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 39 - 053905 z 26.02.2008 r.), w dniu 14 lipca 2008
r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Spinel Sp. z o.o. z Wrocławia na
zaniechanie przez Zamawiającego ponownego pełnego badania wszystkich ofert,
zaniechanie odrzucenia oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Wrocławia,
o którym to fakcie Odwołujący powziął wiadomość z pisma z dnia 9 lipca 2008 r.
powiadamiającego o wyniku ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz o odrzuceniu
jedynie oferty Global Technology Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Województwu Dolnośląskiemu – Urzędowi
Marszałkowskiemu we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
- art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie wykluczenia KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o. z powodu nieskutecznego złożenia wadium na przedłużony okres związania
ofertą,
- art. 7 ust. 1 wobec nierównego traktowania oferentów przez zaniechanie badania
wszystkich ofert, a w szczególności zaniechanie badania oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.,
- zaniechanie odrzucenia ofert firm KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz Global
Technology Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec nie
złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 9 maja 2008 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów,
- art. 82 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec faktu, że treść oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, nadto została zmieniona,
- art 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp wobec wyboru oferty niezgodnie z przepisami, na podstawie
niejasnych kryteriów a w szczególności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
3 ofert, w tym jednej odrzuconej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący podał, że wybrany wykonawca nie złożył
dokumentu wadium na przedłużony okres związania ofertą prawidłowo to znaczy do kasy
Zamawiającego, jak podano piśmie z 6 czerwca 2008 r., a szczególnie w rozdziale VIII
SIWZ, natomiast przekazał za pokwitowaniem aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej
w oryginale w innym miejscu siedziby Zamawiającego, to jest w kancelarii ogólnej.
Podniósł również, że Zamawiający wbrew obowiązującym regułom nie przeprowadził
ponownej równoczesnej oceny wszystkich ofert, a ograniczył się jedynie do badania oferty
Global Technology Sp. z o.o. i jej odrzucenia.
W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający w rozstrzygnięciu pierwszego protestu, tj. z dnia
28.05.2008r. poinformował, że powtórzy oprotestowaną czynność oceny ofert, to winien ją
przeprowadzić z uwzględnieniem wszystkich ofert.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2007 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 lipca 2008 r. przystąpił wykonawca KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który opowiedział się za utrzymaniem wyboru jego oferty. Podniósł,
iż prawidłowo zabezpieczył swoją ofertę wadium na okres od 17 czerwca 2008 do 17 lipca
2008 r. przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń Oddział we Wrocławiu.
Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiający odrzucił protest. W uzasadnieniu podał, że jest
to kolejny protest tego samego wykonawcy, a zatem niedopuszczalny. Ponowny wybór tej
samej oferty został dokonany zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem pierwszego protestu
Odwołującego z 28 maja 2008 r. wniesionego na wybór oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który to protest został oddalony. Zatem ponownemu
merytorycznemu rozpatrzeniu zarzutów protestu przeciwko wybranej ofercie, stoją na
przeszkodzie postanowienia art. 181 ust. 6 Pzp, które stanowią, że wykonawca wnoszący
protest i wykonawca wezwany nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej
na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający potwierdził, że na jego wezwanie z dnia 6 czerwca 2008 r. wybrany
wykonawca złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej na wskazany okres niezbędny
do zabezpieczenia oferty do czasu zawarcia umowy. Wezwanie nie powielało zapisów
rozdziału VIII SIWZ dotyczącego obowiązku skutecznego wniesienia wadium w kasie
siedziby Zamawiającego, zatem sposób wniesienia wadium uznał za prawidłowy.
W odwołaniu wniesionym w dniu 25 lipca 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym
samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia wyboru oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz
nakazanie:
- wykluczenie tego wykonawcy za brak wadium,
- odrzucenie oferty jako bezpodstawnie zmienionej i niezgodnej z SIWZ
- ze względu na nieodpowiednie do wymogów technicznych parametry
- sprzętu, nie złożenie dokumentów potwierdzających, że oferowane
- dostawy odpowiadają wymaganiom specyfikacji technicznej.
2. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert zgodnie z rozstrzygnięciem poprzedniego
protestu pismem Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący podniósł, że przed ponowną oceną ofert, w wyniku rozstrzygnięcia jego protestu
z dnia 28 maja 2008 r. nie miał podstaw do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Natomiast Zamawiający wbrew zapowiedziom w rozstrzygnięciu protestu, nie przeprowadził
pełnego ponownego badania wszystkich ofert podlegających ocenie, lecz tylko ograniczył się
do odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., natomiast pozostawił w mocy pierwotny
wybór oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Argumentację Zamawiającego, że protest był niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6
Pzp uznał za chybioną, gdyż w ocenie Odwołującego protest dotyczył nowych okoliczności,
o których powziął wiadomość po zapoznaniu się z uzupełnionymi dokumentami oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. i wynikami ponownej oceny ofert przeprowadzonej
przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz
z uzupełnieniami i wyjaśnieniami.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników Zamawiającego i reprezentanta
Odwołującego, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje.
W wyznaczonym terminie do 17 kwietnia 2008 r. wpłynęły 4 oferty (Druk ZP–20), z czego
2 zostały ostatecznie odrzucone.
Termin związania ofertą wynosił 60 dni, uległ zawieszeniu na czas rozstrzygnięcia protestów.
Według wyjaśnień Zamawiającego oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
i Odwołującego nadal pozostają zabezpieczone wadium do dnia 17.08.2008r.
Wykonawca wybrany KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę 481 976,86 zł. w jedynym kryterium ceny, natomiast
Odwołujący podał cenę oferty 578 615,50 zł.
Pismem z dnia 21 maja 2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.
Na tą czynność protest w dniu 28 maja 2008 r. wniósł Odwołujący Spinel Sp. z o.o., w którym
zarzucił Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
- za brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
- za podanie przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji co miało wpływ na wynik postępowania,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, gdyż
oferowany sprzęt nie spełnia wymagań SIWZ zapisanych w specyfikacji technicznej;
- brak podania modelu komputerów PC-1 i PC-2 Maxdata Favorit, a jedynie ściśle
oznaczone modele obsługują wymagane technologie,
- zaoferowana drukarka DK-1 Lexmark E 352 dn nie obsługuje wymaganej gramatury
papieru 200 g/m2
3. oprotestowane zostało również zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Global Technology Sp. z o.o.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 maja 2008 r. do postępowania wywołanego
złożeniem protestu pismem z dnia 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wyjaśnił, że podnoszone przeciwko jego ofercie
zarzuty nie znajdują potwierdzenia bowiem komputery Maxdata Favorit oferowane
w przetargu są wyposażone w kontroler ATA/133 i spełniają następujące wymagane
parametry; posiadają port SPEDIF out, 2x port FireWire 1394, porty SATAII–5szt, są
kompatybilne z pamięciami DDR2–533 PC–4300, napęd DVD obsługuje technologie Burn
Proof.
Drukarka Lexmark E352dn ma opcję ustawienia sterowników umożliwiających wydruki na
nośnikach o gramaturze powyżej 163 g/m2.
Przedłożył pismo firmy Maxdata Sp. z o. o. z 29 maja 2008 r. i firmy Lexmark
z 30 maja 2008 r., które potwierdzają udzielone wyjaśnienia.
Rozstrzygnięciem dokonanym dnia 6 czerwca 2008 r. w części dotyczącej zarzutów
przeciwko ofercie KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. protest został oddalony,
a podniesione względem oferty tego wykonawcy zarzuty Zamawiający uznał za bezzasadne.
Z uwagi na uwzględnienie tego protestu w części odnoszącej się do wykonawcy Global
Technology Sp. z o.o., Zamawiający postanowił powtórzyć czynność oceny ofert.
Odwołujący nie wniósł odwołania od przedstawionego rozstrzygnięcia. W dniu 9 czerwca
2008 r. złożył natomiast następny protest, podtrzymując zarzut nienależytego
zabezpieczenia wadium ze strony KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. przez to, że nie
został podany numer pod jakim toczy się to postępowanie.
W zakresie zarzutów dotyczących parametrów technicznych podtrzymane zostało, że
Zamawiający zaniechał odrzucenia kwestionowanej oferty, mimo iż nie spełnia ona wymagań
opisu technicznego przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanych w proteście
parametrów.
Podniesione zostało, że firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wskutek
udzielonych wyjaśnień zmieniła parametry techniczne oferowanego sprzętu, to jest rodzaj
slotów, co przesądza o niedopuszczalnej zmianie treści oferty, gdyż nowy opis specyfikacji
technicznej komputera nie jest dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził, że przyłącza się do protestu firmy KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., o którym nie został prawidłowo powiadomiony.
Do postępowania protestacyjnego w dniu 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca,
który wyjaśnił wątpliwości Odwołującego oraz przedstawił dowody na obronę prawidłowości
swojej oferty.
Protest Odwołującego z dnia 9 czerwca 2008 r. został oddalony w całości przez
Zamawiającego pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Zarzut braku właściwego zabezpieczenia
oferty wybranego wykonawcy ponownie nie został uwzględniony. Zarzut niedopuszczalnego
uzupełniania oferty po terminie jej złożenia, Zamawiający uznał za spóźniony i bezzasadny.
Podkreślił, że uzupełnienie dokumentów oferty wybranego wykonawcy na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp miało miejsce przed wyborem oferty firmy KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. w dniu 21 maja 2008 r., stąd zarzut protestu jest
spóźniony, a ponowne powoływanie w następnym proteście tych samych okoliczności jest
niedopuszczalne art. 181 ust. 7 Pzp. Nie został złożony żaden protest przez firmę KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o., o którym należało powiadomić wykonawców, a jedynie
zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego Odwołującego.
Od opisanego rozstrzygnięcia protestu nie zostało wniesione odwołanie. Stało się ono
ostateczne po upływie terminu na wniesienie środka zaskarżenia.
Na podstawie materiału dowodowego sprawy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał, że we wszystkich trzech protestach w części odnoszącej się do oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. podnoszone były te same zarzuty:
1. brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
2. odnoszące się do wskazanych nieprawidłowych parametrów sprzętu w stosunku do
wymagań SIWZ,
3. niedopuszczalnej zmiany treści oferty w formularzu – szczegółowym opisie parametrów
przedmiotu zamówienia,
4. zaniechanie przez Zamawiającego wyeliminowania kwestionowanej oferty
z postępowania.
Jedyną nową okolicznością stanowiło stwierdzenie, że aneks nr 2 do gwarancji
ubezpieczeniowej KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. nie został złożony w kasie
Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowiło o braku wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertą.
W opisanych wyżej okolicznościach w odniesieniu do zarzutów z pkt 2, 3 i 4 Zamawiający
zasadnie odrzucił protest z dnia 14 lipca 2008 r. jako niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 i 7 Pzp, który to przepis uniemożliwia złożenie następnego protestu na czynności
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem poprzedniego protestu w tym samym
postępowaniu. Nie jest też dopuszczalne wnoszenie kolejnych protestów, powołujących te
same okoliczności, które uprzednio podlegały rozpatrzeniu. Stanowisko Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestów, zawarte w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 r. jak i 19 czerwca
2008 r. w odniesieniu do oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. było
jednoznaczne, że nie uwzględnił żadnych zarzutów Odwołującego przeciwko wymienionej
ofercie. W tych okolicznościach Odwołujący nie ma podstaw do twierdzenia, że skoro
Zamawiający postanowił powtórzyć czynność oceny ofert, z uwagi na uwzględnienie
zarzutów przeciwko innej ofercie – Global Technology Sp. z o.o., było to równoznaczne
z tym, że w powtórnej ocenie oferta wybranego wykonawcy zostanie odrzucona.
Odwołujący obecnie nie może kwestionować w drodze nowego protestu i odwołania
czynności Zamawiającego, które stały się ostateczne z datą upływu terminu na wniesienie
odwołań od rozstrzygnięć poprzednich protestów. Odwołujący był świadomy, że
w odniesieniu do parametrów technicznych sprzętu, podanych w ofercie KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. i pozostałych zarzutów, jego protesty zostały jednoznacznie
oddalone, mimo tego nawet nie skorzystał z wniesienia dalszych środków odwoławczych.
Zatem oczywiste było, że po ponownej ocenie ofert, odrzucona może być jedynie oferta
Global Technology Sp. z o.o. a nie oferta KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że przedstawione zarzuty były spóźnione
i niedopuszczalne na podstawie przepisów art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Z tych względów
pozostawiła je bez merytorycznego rozpoznania.
Natomiast merytorycznemu rozpatrzeniu podlegał zarzut nieskutecznego wniesienia wadium
przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej w Kancelarii Ogólnej
Zamawiającego. Izba na podstawie przedłożonych oryginalnych dokumentów stwierdziła, że
wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego z dnia
6.06.2008r. złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 000536/BW/08/08
wystawionej przez UNIQA TU S.A. Oddział we Wrocławiu na przedłużony okres związania
ofertą od 17.06.2008r. do 17.07.2008r., z zachowaniem ciągłości zabezpieczenia przez cały
okres związania ofertą. W ocenie KIO nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko
Odwołującego, że złożenie wymienionego dokumentu w innym miejscu niż w kasie
Zamawiającego powodowało nieskuteczność zabezpieczenia oferty wadium. W dniu
11.06.2008r. wybrany wykonawca powiadomił o przedłużeniu gwarancji przesyłając jej kopię
Zamawiającemu, a w dniu 17.06.2008r. przed upływem terminu ważności poprzedniej
gwarancji złożył nowa gwarancję w oryginale u Zamawiającego za otrzymanym
pokwitowaniem. Wymieniony dokument pozostawał w dyspozycji i do oceny komisji
przetargowej od 17.06.2008r. i w wewnętrznym obiegu dokumentów Zamawiającego
20.06.2008r. został zdeponowany w kasie siedziby Zamawiającego.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, że Zamawiający „z urzędu”
winien uwzględnić zarzuty przeciwko wybranej ofercie, skoro ich podniesienie w proteście
Odwołującego było spóźnione i niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 8 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia
14 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale
75,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „SPINEL” Sp. z o.o., 50-449 Wrocław,
ul. Podwale 75.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego
urządzeń komputerowych wraz z serwisową obsługą eksploatacyjną oraz dostawą
podstawowych materiałów eksploatacyjnych, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 39 - 053905 z 26.02.2008 r.), w dniu 14 lipca 2008
r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Spinel Sp. z o.o. z Wrocławia na
zaniechanie przez Zamawiającego ponownego pełnego badania wszystkich ofert,
zaniechanie odrzucenia oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Wrocławia,
o którym to fakcie Odwołujący powziął wiadomość z pisma z dnia 9 lipca 2008 r.
powiadamiającego o wyniku ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz o odrzuceniu
jedynie oferty Global Technology Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Województwu Dolnośląskiemu – Urzędowi
Marszałkowskiemu we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
- art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie wykluczenia KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o. z powodu nieskutecznego złożenia wadium na przedłużony okres związania
ofertą,
- art. 7 ust. 1 wobec nierównego traktowania oferentów przez zaniechanie badania
wszystkich ofert, a w szczególności zaniechanie badania oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.,
- zaniechanie odrzucenia ofert firm KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz Global
Technology Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec nie
złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 9 maja 2008 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów,
- art. 82 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec faktu, że treść oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, nadto została zmieniona,
- art 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 Pzp wobec wyboru oferty niezgodnie z przepisami, na podstawie
niejasnych kryteriów a w szczególności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
3 ofert, w tym jednej odrzuconej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący podał, że wybrany wykonawca nie złożył
dokumentu wadium na przedłużony okres związania ofertą prawidłowo to znaczy do kasy
Zamawiającego, jak podano piśmie z 6 czerwca 2008 r., a szczególnie w rozdziale VIII
SIWZ, natomiast przekazał za pokwitowaniem aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej
w oryginale w innym miejscu siedziby Zamawiającego, to jest w kancelarii ogólnej.
Podniósł również, że Zamawiający wbrew obowiązującym regułom nie przeprowadził
ponownej równoczesnej oceny wszystkich ofert, a ograniczył się jedynie do badania oferty
Global Technology Sp. z o.o. i jej odrzucenia.
W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający w rozstrzygnięciu pierwszego protestu, tj. z dnia
28.05.2008r. poinformował, że powtórzy oprotestowaną czynność oceny ofert, to winien ją
przeprowadzić z uwzględnieniem wszystkich ofert.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2007 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 lipca 2008 r. przystąpił wykonawca KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który opowiedział się za utrzymaniem wyboru jego oferty. Podniósł,
iż prawidłowo zabezpieczył swoją ofertę wadium na okres od 17 czerwca 2008 do 17 lipca
2008 r. przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń Oddział we Wrocławiu.
Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. Zamawiający odrzucił protest. W uzasadnieniu podał, że jest
to kolejny protest tego samego wykonawcy, a zatem niedopuszczalny. Ponowny wybór tej
samej oferty został dokonany zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem pierwszego protestu
Odwołującego z 28 maja 2008 r. wniesionego na wybór oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o., który to protest został oddalony. Zatem ponownemu
merytorycznemu rozpatrzeniu zarzutów protestu przeciwko wybranej ofercie, stoją na
przeszkodzie postanowienia art. 181 ust. 6 Pzp, które stanowią, że wykonawca wnoszący
protest i wykonawca wezwany nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej
na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający potwierdził, że na jego wezwanie z dnia 6 czerwca 2008 r. wybrany
wykonawca złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej na wskazany okres niezbędny
do zabezpieczenia oferty do czasu zawarcia umowy. Wezwanie nie powielało zapisów
rozdziału VIII SIWZ dotyczącego obowiązku skutecznego wniesienia wadium w kasie
siedziby Zamawiającego, zatem sposób wniesienia wadium uznał za prawidłowy.
W odwołaniu wniesionym w dniu 25 lipca 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym
samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia wyboru oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz
nakazanie:
- wykluczenie tego wykonawcy za brak wadium,
- odrzucenie oferty jako bezpodstawnie zmienionej i niezgodnej z SIWZ
- ze względu na nieodpowiednie do wymogów technicznych parametry
- sprzętu, nie złożenie dokumentów potwierdzających, że oferowane
- dostawy odpowiadają wymaganiom specyfikacji technicznej.
2. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert zgodnie z rozstrzygnięciem poprzedniego
protestu pismem Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2008 r.
Odwołujący podniósł, że przed ponowną oceną ofert, w wyniku rozstrzygnięcia jego protestu
z dnia 28 maja 2008 r. nie miał podstaw do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Natomiast Zamawiający wbrew zapowiedziom w rozstrzygnięciu protestu, nie przeprowadził
pełnego ponownego badania wszystkich ofert podlegających ocenie, lecz tylko ograniczył się
do odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., natomiast pozostawił w mocy pierwotny
wybór oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Argumentację Zamawiającego, że protest był niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6
Pzp uznał za chybioną, gdyż w ocenie Odwołującego protest dotyczył nowych okoliczności,
o których powziął wiadomość po zapoznaniu się z uzupełnionymi dokumentami oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. i wynikami ponownej oceny ofert przeprowadzonej
przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz
z uzupełnieniami i wyjaśnieniami.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników Zamawiającego i reprezentanta
Odwołującego, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje.
W wyznaczonym terminie do 17 kwietnia 2008 r. wpłynęły 4 oferty (Druk ZP–20), z czego
2 zostały ostatecznie odrzucone.
Termin związania ofertą wynosił 60 dni, uległ zawieszeniu na czas rozstrzygnięcia protestów.
Według wyjaśnień Zamawiającego oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
i Odwołującego nadal pozostają zabezpieczone wadium do dnia 17.08.2008r.
Wykonawca wybrany KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę 481 976,86 zł. w jedynym kryterium ceny, natomiast
Odwołujący podał cenę oferty 578 615,50 zł.
Pismem z dnia 21 maja 2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.
Na tą czynność protest w dniu 28 maja 2008 r. wniósł Odwołujący Spinel Sp. z o.o., w którym
zarzucił Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
- za brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
- za podanie przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji co miało wpływ na wynik postępowania,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, gdyż
oferowany sprzęt nie spełnia wymagań SIWZ zapisanych w specyfikacji technicznej;
- brak podania modelu komputerów PC-1 i PC-2 Maxdata Favorit, a jedynie ściśle
oznaczone modele obsługują wymagane technologie,
- zaoferowana drukarka DK-1 Lexmark E 352 dn nie obsługuje wymaganej gramatury
papieru 200 g/m2
3. oprotestowane zostało również zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Global Technology Sp. z o.o.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 maja 2008 r. do postępowania wywołanego
złożeniem protestu pismem z dnia 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wyjaśnił, że podnoszone przeciwko jego ofercie
zarzuty nie znajdują potwierdzenia bowiem komputery Maxdata Favorit oferowane
w przetargu są wyposażone w kontroler ATA/133 i spełniają następujące wymagane
parametry; posiadają port SPEDIF out, 2x port FireWire 1394, porty SATAII–5szt, są
kompatybilne z pamięciami DDR2–533 PC–4300, napęd DVD obsługuje technologie Burn
Proof.
Drukarka Lexmark E352dn ma opcję ustawienia sterowników umożliwiających wydruki na
nośnikach o gramaturze powyżej 163 g/m2.
Przedłożył pismo firmy Maxdata Sp. z o. o. z 29 maja 2008 r. i firmy Lexmark
z 30 maja 2008 r., które potwierdzają udzielone wyjaśnienia.
Rozstrzygnięciem dokonanym dnia 6 czerwca 2008 r. w części dotyczącej zarzutów
przeciwko ofercie KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. protest został oddalony,
a podniesione względem oferty tego wykonawcy zarzuty Zamawiający uznał za bezzasadne.
Z uwagi na uwzględnienie tego protestu w części odnoszącej się do wykonawcy Global
Technology Sp. z o.o., Zamawiający postanowił powtórzyć czynność oceny ofert.
Odwołujący nie wniósł odwołania od przedstawionego rozstrzygnięcia. W dniu 9 czerwca
2008 r. złożył natomiast następny protest, podtrzymując zarzut nienależytego
zabezpieczenia wadium ze strony KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. przez to, że nie
został podany numer pod jakim toczy się to postępowanie.
W zakresie zarzutów dotyczących parametrów technicznych podtrzymane zostało, że
Zamawiający zaniechał odrzucenia kwestionowanej oferty, mimo iż nie spełnia ona wymagań
opisu technicznego przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanych w proteście
parametrów.
Podniesione zostało, że firma KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wskutek
udzielonych wyjaśnień zmieniła parametry techniczne oferowanego sprzętu, to jest rodzaj
slotów, co przesądza o niedopuszczalnej zmianie treści oferty, gdyż nowy opis specyfikacji
technicznej komputera nie jest dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził, że przyłącza się do protestu firmy KEN Technologie Informatyczne
Sp. z o.o., o którym nie został prawidłowo powiadomiony.
Do postępowania protestacyjnego w dniu 30 maja 2008 r. przystąpił wybrany wykonawca,
który wyjaśnił wątpliwości Odwołującego oraz przedstawił dowody na obronę prawidłowości
swojej oferty.
Protest Odwołującego z dnia 9 czerwca 2008 r. został oddalony w całości przez
Zamawiającego pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Zarzut braku właściwego zabezpieczenia
oferty wybranego wykonawcy ponownie nie został uwzględniony. Zarzut niedopuszczalnego
uzupełniania oferty po terminie jej złożenia, Zamawiający uznał za spóźniony i bezzasadny.
Podkreślił, że uzupełnienie dokumentów oferty wybranego wykonawcy na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp miało miejsce przed wyborem oferty firmy KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. w dniu 21 maja 2008 r., stąd zarzut protestu jest
spóźniony, a ponowne powoływanie w następnym proteście tych samych okoliczności jest
niedopuszczalne art. 181 ust. 7 Pzp. Nie został złożony żaden protest przez firmę KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o., o którym należało powiadomić wykonawców, a jedynie
zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego Odwołującego.
Od opisanego rozstrzygnięcia protestu nie zostało wniesione odwołanie. Stało się ono
ostateczne po upływie terminu na wniesienie środka zaskarżenia.
Na podstawie materiału dowodowego sprawy skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał, że we wszystkich trzech protestach w części odnoszącej się do oferty KEN
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. podnoszone były te same zarzuty:
1. brak należytego zabezpieczenia oferty wadium,
2. odnoszące się do wskazanych nieprawidłowych parametrów sprzętu w stosunku do
wymagań SIWZ,
3. niedopuszczalnej zmiany treści oferty w formularzu – szczegółowym opisie parametrów
przedmiotu zamówienia,
4. zaniechanie przez Zamawiającego wyeliminowania kwestionowanej oferty
z postępowania.
Jedyną nową okolicznością stanowiło stwierdzenie, że aneks nr 2 do gwarancji
ubezpieczeniowej KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. nie został złożony w kasie
Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowiło o braku wniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertą.
W opisanych wyżej okolicznościach w odniesieniu do zarzutów z pkt 2, 3 i 4 Zamawiający
zasadnie odrzucił protest z dnia 14 lipca 2008 r. jako niedopuszczalny na podstawie art. 181
ust. 6 i 7 Pzp, który to przepis uniemożliwia złożenie następnego protestu na czynności
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem poprzedniego protestu w tym samym
postępowaniu. Nie jest też dopuszczalne wnoszenie kolejnych protestów, powołujących te
same okoliczności, które uprzednio podlegały rozpatrzeniu. Stanowisko Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestów, zawarte w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 r. jak i 19 czerwca
2008 r. w odniesieniu do oferty KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. było
jednoznaczne, że nie uwzględnił żadnych zarzutów Odwołującego przeciwko wymienionej
ofercie. W tych okolicznościach Odwołujący nie ma podstaw do twierdzenia, że skoro
Zamawiający postanowił powtórzyć czynność oceny ofert, z uwagi na uwzględnienie
zarzutów przeciwko innej ofercie – Global Technology Sp. z o.o., było to równoznaczne
z tym, że w powtórnej ocenie oferta wybranego wykonawcy zostanie odrzucona.
Odwołujący obecnie nie może kwestionować w drodze nowego protestu i odwołania
czynności Zamawiającego, które stały się ostateczne z datą upływu terminu na wniesienie
odwołań od rozstrzygnięć poprzednich protestów. Odwołujący był świadomy, że
w odniesieniu do parametrów technicznych sprzętu, podanych w ofercie KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. i pozostałych zarzutów, jego protesty zostały jednoznacznie
oddalone, mimo tego nawet nie skorzystał z wniesienia dalszych środków odwoławczych.
Zatem oczywiste było, że po ponownej ocenie ofert, odrzucona może być jedynie oferta
Global Technology Sp. z o.o. a nie oferta KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że przedstawione zarzuty były spóźnione
i niedopuszczalne na podstawie przepisów art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Z tych względów
pozostawiła je bez merytorycznego rozpoznania.
Natomiast merytorycznemu rozpatrzeniu podlegał zarzut nieskutecznego wniesienia wadium
przez złożenie aneksu nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej w Kancelarii Ogólnej
Zamawiającego. Izba na podstawie przedłożonych oryginalnych dokumentów stwierdziła, że
wykonawca KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego z dnia
6.06.2008r. złożył aneks nr 2 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 000536/BW/08/08
wystawionej przez UNIQA TU S.A. Oddział we Wrocławiu na przedłużony okres związania
ofertą od 17.06.2008r. do 17.07.2008r., z zachowaniem ciągłości zabezpieczenia przez cały
okres związania ofertą. W ocenie KIO nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko
Odwołującego, że złożenie wymienionego dokumentu w innym miejscu niż w kasie
Zamawiającego powodowało nieskuteczność zabezpieczenia oferty wadium. W dniu
11.06.2008r. wybrany wykonawca powiadomił o przedłużeniu gwarancji przesyłając jej kopię
Zamawiającemu, a w dniu 17.06.2008r. przed upływem terminu ważności poprzedniej
gwarancji złożył nowa gwarancję w oryginale u Zamawiającego za otrzymanym
pokwitowaniem. Wymieniony dokument pozostawał w dyspozycji i do oceny komisji
przetargowej od 17.06.2008r. i w wewnętrznym obiegu dokumentów Zamawiającego
20.06.2008r. został zdeponowany w kasie siedziby Zamawiającego.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, że Zamawiający „z urzędu”
winien uwzględnić zarzuty przeciwko wybranej ofercie, skoro ich podniesienie w proteście
Odwołującego było spóźnione i niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić