KIO/UZP 792/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 792/08
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Izba Celna w Olsztynie, 10-413 Olsztyn, ul. Dworcowa 1 protestu z dnia
17 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważniania postępowania
i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Izbę Celną w Olsztynie, 10-413 Olsztyn,
ul. Dworcowa 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Izbę Celną w Olsztynie, 10-413
Olsztyn, ul. Dworcowa 1 na rzecz COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Modernizację placu odpraw Oddziału Celnego w Olsztynie przy
ul. Składowej 5 – realizacja częściowa”.
W dniu 10.07.2008r. Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu 10 (dziesięciu)
wykonawców z postępowania oraz odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Ponadto unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Wśród wykluczonych wykonawców i odrzuconych ofert znajdowała się oferta
Comtrans Sp. z o.o.
Odnośnie przesłanek odrzucenia oferty Comtrans Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp wskazano na niezgodność kosztorysu ofertowego z przedmiarami w poz. 12d.3
i 13d.3 Odnośnie odrzucenia oferty Comtrans Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp wskazano na to, że w formularzu ofertowym błędnie wyliczono kwotę podatku
VAT - wpisano 971 530, 44 zł, a powinno być 971 530, 43 zł.
Odnośnie wykluczenia Comtrans Sp. z o.o. wskazano na to, że uprawnienia Adama
K. i Stanisława D. są ograniczone w stosunku do wymagań Zamawiającego. Wskazano na
brak wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ze
względu na to, że oferta jego podlegała odrzuceniu.
W dniu 17.07.2008r. Comtrans Sp. z o.o. – zwany dalej Protestującym lub
Odwołującym – wniósł protest do Zamawiającego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
26 ust. 3, art. 88, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W argumentacji wskazano na bezzasadność unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta
Protestującego nie powinna podlegać odrzuceniu. Jednocześnie wskazano, że odrzucenie
pozostałych ofert było zasadne.
Wskazano, że w pozycji 12d.3 kosztorysu ofertowego zawarto prawidłową podstawę
wyceny, prawidłowy opis robót oraz prawidłowy obmiar – zgodnie z treścią wskazanej pozycji
przedmiaru robót załączonego do SIWZ. W ocenie Protestującego Zamawiający był w stanie
zidentyfikować w sposób jednoznaczny stosowane materiały, w wyniku czego nie zachodziła
okoliczność braku zgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem.
Odnośnie pozycji 13d.3 podkreślono, że brak uwzględnienia w sposobie obliczenia
ceny jednostkowej „krotności 18” i „zastosowania betonu B15” również nie stanowi
niezgodności z SIWZ. Wskazano, że w szczegółowym kosztorysie ofertowym w poz. 13d.3
uwzględniono w obliczeniach wymaganą „krotność 18” i uwzględniono w materiałach beton
B15. Ten fakt potwierdzony jest szczegółowymi obliczeniami nakładów rzeczowych wraz
z ich opisem, gdzie w ciągu arytmetycznym używany był mnożnik 18 odpowiadający
wymaganej krotności. Podkreślono, że Zamawiający był w stanie w sposób jednoznaczny
zidentyfikować metodę obliczenia wskazanej pozycji kosztorysowej oraz zastosowanie
wymaganej krotności.
Odnośnie błędu w obliczeniu ceny oferty wskazano, że różnica podatku VAT
w wysokości 0,01 zł jest skutkiem prawidłowego obliczenia kwot pośrednich podatku VAT dla
poszczególnych kosztorysów ofertowych opracowanych zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego jak również przedstawienia kwoty podatku VAT oraz cen z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku. Cena oferty to suma kosztorysów ofertowych uwzględniających
podatki, w tym podatek VAT. Protestujący przedstawił tabelę wskazującą na działania
matematyczne, które niezależnie od wykonawcy powodują różnicę w przedstawieniu ceny
końcowej. Podkreślono, że obliczenie ceny nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami,
wymaganiami w SIWZ i obowiązkiem przedstawienia cen z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. Różnica w wysokości 0,01 zł nie miała wpływu na obliczenie ceny oferty i nie
wynika z błędu jej obliczenia. Protestujący wskazał również, że Zamawiającemu przysługuje
prawo skorzystania z art. 88 ustawy Pzp w sprawie ustalenia prawidłowej wartości tego
podatku, gdyż w ocenie Protestującego przepis ten wskazuje na możliwość poprawienia
przez Zamawiającego każdej omyłki rachunkowej – w szczególności wartości podatku VAT
przy zastosowaniu w ofercie prawidłowej jego stawki.
Protestujący wskazał, że w przypadku nie odrzucenia jego oferty Zamawiający ma
obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dotyczących doświadczenia i uprawnień Adama Krzemińskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego.
Na koniec zażądano unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, podjęcia
wobec Protestującego czynności określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 23.07.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. W zakresie
zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uwzględnił protest,
natomiast w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 88, art. 87 ust. 1, i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych protest oddalono.
W argumentacji wskazano na to, że Zamawiający nie może i nie ma prawa
poprawienia błędnego obliczenia ceny brutto w ofercie Protestującego, pomimo że różnica
wynosi 1 grosz, ale mimo wszystko jest to błąd. Wskazano na nieprawidłową interpretację
art. 88 ustawy prezentowaną przez Protestującego i odniesiono się do treści tego przepisu
podkreślając, że żadna z dyspozycji zawartych w poszczególnych częściach tego przepisu
nie ma zastosowania do zaistniałej sytuacji. Przedstawiono analizę okoliczności, które zaszły
w postępowaniu i wskazano na orzeczenia ZA potwierdzające stanowisko Zamawiającego.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazano na to, że w przepisie tym statuowane jest
prawo a nie obowiązek Zamawiającego. W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Zamawiający podkreślił, że żądanie uzupełnienia dokumentów jest aktualne w momencie
gdy oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu albo postępowanie nie będzie unieważnione.
Wskazano również, że Protestujący wskazuje w istocie na to, że SIWZ zawiera błędy w tym
zakresie, co jest na tym etapie postępowania niedopuszczalne. Ponadto podniesiono, że
oferta WPB ROMBUD Sp. z o.o. oraz oferta Składu Budowlany EKO – HURT zostały
odrzucone z takiej samej podstawy, a Protestujący w treści protestu oświadczył, że podziela
stanowisko Zamawiającego w zakresie podjętych czynności wobec pozostałych
wykonawców.
W dniu 28.07.2008r. Comtrans Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 26
ust. 3, art. 88 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, nakazania Zamawiającemu podjęcia wobec
Odwołującego czynności określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty na zasadach określonych przepisami Pzp.
W argumentacji wskazał na to, że różnica podatku VAT nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, a jest ona skutkiem obliczenia kwot pośrednich podatku
VAT dla poszczególnych kosztorysów ofertowych opracowanych zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oraz przedstawienia kwoty podatku VAT oraz cen z dokładnością dwóch
miejsc po przecinku. Stosowanie się do instrukcji Zamawiającego w zakresie sposobu
obliczenia ceny oferty nie może stanowić błędu rachunkowego, a występująca różnica
została spowodowana obowiązkiem zaokrąglenia poszczególnych cen do dwóch miejsc po
przecinku. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien żądać wyjaśnień dotyczących
treści oferty, suma cen stanowiąca wartość oferty została obliczona prawidłowa,
przedstawiona w ofercie stawka VAT była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa,
a wynikające z poszczególnych kosztorysów wartości netto, a suma podatku VAT
obejmująca poszczególne kosztorysy oraz suma wartości brutto z uwzględnieniem podatku
VAT były obliczone prawidłowo. Podkreślono, że w przypadku przyjęcia wynagrodzenia
kosztorysowego ustalona cena ofertowa jest ceną wyłącznie orientacyjną służącą do
wyłonienia wykonawcy.
Wskazano ponadto, że przedstawione przez Odwołującego w ofercie osoby
posiadają niezbędne uprawnienia do prowadzenia robót budowlanych objętych przedmiotem
zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła uwzględnić odwołanie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – z powodu omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny, których nie można było poprawić na podstawie art. 88 lub
błędów w obliczeniu ceny – należało stwierdzić, że jest on uzasadniony.
Kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy miało sprawdzenie sposobu obliczenia
ceny oferty przez Odwołującego i jego zgodność z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ.
Z brzmienia cz. XII SIWZ określającego sposób obliczenia ceny oferty wynikało, że
oferowaną cenę na całość robót – bez podatku i z podatkiem VAT, netto, brutto należało
ustalić drogą sporządzenia kosztorysu ofertowego – szczegółowego opracowanego
w oparciu o załączone przedmiary, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz
dokumentację projektową. Ponadto wskazano, że ceny jednostkowe wymienione
w kosztorysie oraz ceny wskaźniki cenotwórcze będą stanowić podstawę kalkulacji robót
nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia i opisach robót w przedmiarach robót
i/lub w kosztorysie ofertowym bez względu na to, czy ceny jednostkowe robót w ofercie
odpowiadały poziomowi cen w okresie ich wykonywania. Wynagrodzeniem za wykonanie
zamówienia było wynagrodzenie kosztorysowe określone na podstawie kosztorysu
ofertowego, który jest załącznikiem do umowy.
Wynika z tego jednoznacznie, że dla Zamawiającego podstawowe znaczenie miały
wartości wynikające z kosztorysów i ich prawidłowe wyliczenie miało kluczowe znaczenie.
Odwołujący w swojej ofercie w poszczególnych kosztorysach zawarł wartości wymagane
przez Zamawiającego, tj. – wartość kosztorysową bez podatku VAT, podatek VAT i ogółem
wartość kosztorysową. Podatek VAT dla kosztorysu branży drogowej wynosił 579191,12 zł,
roboty budowlane – śmietnik – 7695,43 zł, budowy sieci wodociągowej, sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci kanalizacji deszczowej – 138374,06 zł, instalacje elektryczne – garaże –
2168,15 zł, instalacje elektryczne – oświetlenie terenu i linie kablowe – 25165,03 zł, roboty
budowlane – ogrodzenie – 92453,45 zł, wyposażenie garaży – 100,98 zł, garaże – roboty
budowlane – 126382,22 zł. Odwołujący prawidłowo zsumował te wartości – z czego wynikła
wartość 971530,44 zł. Ta wartość brutto znalazła się w formularzu ofertowym. Odwołujący
również prawidłowo zsumował wartości netto wynikające z kosztorysów i wstawił je do
formularza ofertowego. Tego rodzaju działanie wykonał również w stosunku do wartości
brutto. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący zastosował się do wytycznych
zawartych w SIWZ.
Działanie Zamawiającego polegające na przemnożeniu kwoty netto przez liczbę 0,22
i wykazanie wartości różniącej się jednym groszem od wartości wynikającej z sumowania
podatków VAT wynikających z kosztorysów, nie powinno być podstawą do stwierdzenia
wystąpienia błędów w ofercie. Wartości wykazane w formularzu ofertowym są prawidłowymi
wartościami wynikającymi z kosztorysów ofertowych, a działania Odwołującego są zgodne
z wytycznymi zawartymi w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że różnica wartości 971530,44 zł wynikającej
z sumowania podatku VAT z kosztorysów oraz wartości 971530,43 zł wynikającej
z przemnożenia wartości netto – 4416047,41 zł przez 0,22, nie jest omyłką rachunkową
w obliczeniu ceny ani błędem w obliczeniu ceny, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, gdyż nie można zarzucić składającemu ofertę błędu bądź omyłki. Wręcz
przeciwnie – oferta została sporządzona zgodnie z brzmieniem części XII SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w przypadku
wątpliwości co do Krzysztofa D. i Adama K. – należy wskazać, że
w konsekwencji uwzględnienia poprzedniego zarzutu Zamawiający powinien dokonać
czynności związanych z wyjaśnieniem kwestii zakresu uprawnień ww. osób lub ewentualnie
wezwać do uzupełnienia dokumentów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Izba Celna w Olsztynie, 10-413 Olsztyn, ul. Dworcowa 1 protestu z dnia
17 lipca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważniania postępowania
i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Izbę Celną w Olsztynie, 10-413 Olsztyn,
ul. Dworcowa 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Izbę Celną w Olsztynie, 10-413
Olsztyn, ul. Dworcowa 1 na rzecz COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Modernizację placu odpraw Oddziału Celnego w Olsztynie przy
ul. Składowej 5 – realizacja częściowa”.
W dniu 10.07.2008r. Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu 10 (dziesięciu)
wykonawców z postępowania oraz odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Ponadto unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Wśród wykluczonych wykonawców i odrzuconych ofert znajdowała się oferta
Comtrans Sp. z o.o.
Odnośnie przesłanek odrzucenia oferty Comtrans Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp wskazano na niezgodność kosztorysu ofertowego z przedmiarami w poz. 12d.3
i 13d.3 Odnośnie odrzucenia oferty Comtrans Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp wskazano na to, że w formularzu ofertowym błędnie wyliczono kwotę podatku
VAT - wpisano 971 530, 44 zł, a powinno być 971 530, 43 zł.
Odnośnie wykluczenia Comtrans Sp. z o.o. wskazano na to, że uprawnienia Adama
K. i Stanisława D. są ograniczone w stosunku do wymagań Zamawiającego. Wskazano na
brak wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ze
względu na to, że oferta jego podlegała odrzuceniu.
W dniu 17.07.2008r. Comtrans Sp. z o.o. – zwany dalej Protestującym lub
Odwołującym – wniósł protest do Zamawiającego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
26 ust. 3, art. 88, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W argumentacji wskazano na bezzasadność unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta
Protestującego nie powinna podlegać odrzuceniu. Jednocześnie wskazano, że odrzucenie
pozostałych ofert było zasadne.
Wskazano, że w pozycji 12d.3 kosztorysu ofertowego zawarto prawidłową podstawę
wyceny, prawidłowy opis robót oraz prawidłowy obmiar – zgodnie z treścią wskazanej pozycji
przedmiaru robót załączonego do SIWZ. W ocenie Protestującego Zamawiający był w stanie
zidentyfikować w sposób jednoznaczny stosowane materiały, w wyniku czego nie zachodziła
okoliczność braku zgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem.
Odnośnie pozycji 13d.3 podkreślono, że brak uwzględnienia w sposobie obliczenia
ceny jednostkowej „krotności 18” i „zastosowania betonu B15” również nie stanowi
niezgodności z SIWZ. Wskazano, że w szczegółowym kosztorysie ofertowym w poz. 13d.3
uwzględniono w obliczeniach wymaganą „krotność 18” i uwzględniono w materiałach beton
B15. Ten fakt potwierdzony jest szczegółowymi obliczeniami nakładów rzeczowych wraz
z ich opisem, gdzie w ciągu arytmetycznym używany był mnożnik 18 odpowiadający
wymaganej krotności. Podkreślono, że Zamawiający był w stanie w sposób jednoznaczny
zidentyfikować metodę obliczenia wskazanej pozycji kosztorysowej oraz zastosowanie
wymaganej krotności.
Odnośnie błędu w obliczeniu ceny oferty wskazano, że różnica podatku VAT
w wysokości 0,01 zł jest skutkiem prawidłowego obliczenia kwot pośrednich podatku VAT dla
poszczególnych kosztorysów ofertowych opracowanych zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego jak również przedstawienia kwoty podatku VAT oraz cen z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku. Cena oferty to suma kosztorysów ofertowych uwzględniających
podatki, w tym podatek VAT. Protestujący przedstawił tabelę wskazującą na działania
matematyczne, które niezależnie od wykonawcy powodują różnicę w przedstawieniu ceny
końcowej. Podkreślono, że obliczenie ceny nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami,
wymaganiami w SIWZ i obowiązkiem przedstawienia cen z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. Różnica w wysokości 0,01 zł nie miała wpływu na obliczenie ceny oferty i nie
wynika z błędu jej obliczenia. Protestujący wskazał również, że Zamawiającemu przysługuje
prawo skorzystania z art. 88 ustawy Pzp w sprawie ustalenia prawidłowej wartości tego
podatku, gdyż w ocenie Protestującego przepis ten wskazuje na możliwość poprawienia
przez Zamawiającego każdej omyłki rachunkowej – w szczególności wartości podatku VAT
przy zastosowaniu w ofercie prawidłowej jego stawki.
Protestujący wskazał, że w przypadku nie odrzucenia jego oferty Zamawiający ma
obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dotyczących doświadczenia i uprawnień Adama Krzemińskiego i Krzysztofa Dąbrowskiego.
Na koniec zażądano unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, podjęcia
wobec Protestującego czynności określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 23.07.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. W zakresie
zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uwzględnił protest,
natomiast w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 88, art. 87 ust. 1, i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych protest oddalono.
W argumentacji wskazano na to, że Zamawiający nie może i nie ma prawa
poprawienia błędnego obliczenia ceny brutto w ofercie Protestującego, pomimo że różnica
wynosi 1 grosz, ale mimo wszystko jest to błąd. Wskazano na nieprawidłową interpretację
art. 88 ustawy prezentowaną przez Protestującego i odniesiono się do treści tego przepisu
podkreślając, że żadna z dyspozycji zawartych w poszczególnych częściach tego przepisu
nie ma zastosowania do zaistniałej sytuacji. Przedstawiono analizę okoliczności, które zaszły
w postępowaniu i wskazano na orzeczenia ZA potwierdzające stanowisko Zamawiającego.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazano na to, że w przepisie tym statuowane jest
prawo a nie obowiązek Zamawiającego. W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Zamawiający podkreślił, że żądanie uzupełnienia dokumentów jest aktualne w momencie
gdy oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu albo postępowanie nie będzie unieważnione.
Wskazano również, że Protestujący wskazuje w istocie na to, że SIWZ zawiera błędy w tym
zakresie, co jest na tym etapie postępowania niedopuszczalne. Ponadto podniesiono, że
oferta WPB ROMBUD Sp. z o.o. oraz oferta Składu Budowlany EKO – HURT zostały
odrzucone z takiej samej podstawy, a Protestujący w treści protestu oświadczył, że podziela
stanowisko Zamawiającego w zakresie podjętych czynności wobec pozostałych
wykonawców.
W dniu 28.07.2008r. Comtrans Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 26
ust. 3, art. 88 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, nakazania Zamawiającemu podjęcia wobec
Odwołującego czynności określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty na zasadach określonych przepisami Pzp.
W argumentacji wskazał na to, że różnica podatku VAT nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, a jest ona skutkiem obliczenia kwot pośrednich podatku
VAT dla poszczególnych kosztorysów ofertowych opracowanych zgodnie z wymaganiami
zamawiającego oraz przedstawienia kwoty podatku VAT oraz cen z dokładnością dwóch
miejsc po przecinku. Stosowanie się do instrukcji Zamawiającego w zakresie sposobu
obliczenia ceny oferty nie może stanowić błędu rachunkowego, a występująca różnica
została spowodowana obowiązkiem zaokrąglenia poszczególnych cen do dwóch miejsc po
przecinku. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien żądać wyjaśnień dotyczących
treści oferty, suma cen stanowiąca wartość oferty została obliczona prawidłowa,
przedstawiona w ofercie stawka VAT była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa,
a wynikające z poszczególnych kosztorysów wartości netto, a suma podatku VAT
obejmująca poszczególne kosztorysy oraz suma wartości brutto z uwzględnieniem podatku
VAT były obliczone prawidłowo. Podkreślono, że w przypadku przyjęcia wynagrodzenia
kosztorysowego ustalona cena ofertowa jest ceną wyłącznie orientacyjną służącą do
wyłonienia wykonawcy.
Wskazano ponadto, że przedstawione przez Odwołującego w ofercie osoby
posiadają niezbędne uprawnienia do prowadzenia robót budowlanych objętych przedmiotem
zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła uwzględnić odwołanie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – z powodu omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny, których nie można było poprawić na podstawie art. 88 lub
błędów w obliczeniu ceny – należało stwierdzić, że jest on uzasadniony.
Kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy miało sprawdzenie sposobu obliczenia
ceny oferty przez Odwołującego i jego zgodność z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ.
Z brzmienia cz. XII SIWZ określającego sposób obliczenia ceny oferty wynikało, że
oferowaną cenę na całość robót – bez podatku i z podatkiem VAT, netto, brutto należało
ustalić drogą sporządzenia kosztorysu ofertowego – szczegółowego opracowanego
w oparciu o załączone przedmiary, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz
dokumentację projektową. Ponadto wskazano, że ceny jednostkowe wymienione
w kosztorysie oraz ceny wskaźniki cenotwórcze będą stanowić podstawę kalkulacji robót
nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia i opisach robót w przedmiarach robót
i/lub w kosztorysie ofertowym bez względu na to, czy ceny jednostkowe robót w ofercie
odpowiadały poziomowi cen w okresie ich wykonywania. Wynagrodzeniem za wykonanie
zamówienia było wynagrodzenie kosztorysowe określone na podstawie kosztorysu
ofertowego, który jest załącznikiem do umowy.
Wynika z tego jednoznacznie, że dla Zamawiającego podstawowe znaczenie miały
wartości wynikające z kosztorysów i ich prawidłowe wyliczenie miało kluczowe znaczenie.
Odwołujący w swojej ofercie w poszczególnych kosztorysach zawarł wartości wymagane
przez Zamawiającego, tj. – wartość kosztorysową bez podatku VAT, podatek VAT i ogółem
wartość kosztorysową. Podatek VAT dla kosztorysu branży drogowej wynosił 579191,12 zł,
roboty budowlane – śmietnik – 7695,43 zł, budowy sieci wodociągowej, sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci kanalizacji deszczowej – 138374,06 zł, instalacje elektryczne – garaże –
2168,15 zł, instalacje elektryczne – oświetlenie terenu i linie kablowe – 25165,03 zł, roboty
budowlane – ogrodzenie – 92453,45 zł, wyposażenie garaży – 100,98 zł, garaże – roboty
budowlane – 126382,22 zł. Odwołujący prawidłowo zsumował te wartości – z czego wynikła
wartość 971530,44 zł. Ta wartość brutto znalazła się w formularzu ofertowym. Odwołujący
również prawidłowo zsumował wartości netto wynikające z kosztorysów i wstawił je do
formularza ofertowego. Tego rodzaju działanie wykonał również w stosunku do wartości
brutto. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący zastosował się do wytycznych
zawartych w SIWZ.
Działanie Zamawiającego polegające na przemnożeniu kwoty netto przez liczbę 0,22
i wykazanie wartości różniącej się jednym groszem od wartości wynikającej z sumowania
podatków VAT wynikających z kosztorysów, nie powinno być podstawą do stwierdzenia
wystąpienia błędów w ofercie. Wartości wykazane w formularzu ofertowym są prawidłowymi
wartościami wynikającymi z kosztorysów ofertowych, a działania Odwołującego są zgodne
z wytycznymi zawartymi w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że różnica wartości 971530,44 zł wynikającej
z sumowania podatku VAT z kosztorysów oraz wartości 971530,43 zł wynikającej
z przemnożenia wartości netto – 4416047,41 zł przez 0,22, nie jest omyłką rachunkową
w obliczeniu ceny ani błędem w obliczeniu ceny, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, gdyż nie można zarzucić składającemu ofertę błędu bądź omyłki. Wręcz
przeciwnie – oferta została sporządzona zgodnie z brzmieniem części XII SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w przypadku
wątpliwości co do Krzysztofa D. i Adama K. – należy wskazać, że
w konsekwencji uwzględnienia poprzedniego zarzutu Zamawiający powinien dokonać
czynności związanych z wyjaśnieniem kwestii zakresu uprawnień ww. osób lub ewentualnie
wezwać do uzupełnienia dokumentów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić