KIO/UZP 823/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XIX Ga 131/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 823/08
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.08.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania Miasta, 00-508 Warszawa, Al. Jerozolimskie
11/19 protestu z dnia 24 lipca 2008 r.
przy udziale
Wojciecha Byśkiniewicza BYŚ, 01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 249, Mazowiecka
Higiena Komunalna Spółka z o.o., 04-464 Warszawa, ul. Chełmżyńska 180
SITA Polska Sp. z o.o., 01-443 Warszawa, ul. Ciołka 16
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul.
Zawodzie 16 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Remondis Spółka z o.o. 02-981
Warszawa, ul. Zawodzie 16;
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa,
ul. Zawodzie 16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na mechaniczne czyszczenie jezdni ulic m.st. Warszawy
w sezonie zimowym i letnim w latach 2008-2011 (numer referencyjny ZOM/KP/9/08),
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 maja 2008 r. pod
numerem 2008/S 92-125712.
W dniu 14 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy REMONDIS
Sp. z o.o., wniesiony wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania
w dacie 17 lipca i polegających na:
- unieważnieniu postępowania w części II zamówienia,
- wyborze jako najkorzystniejszych ofert podlegających odrzuceniu: SITA POLSKA
Sp. z o.o. (część I, VI, IX, X, XI), Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o. (część
III i IV), BYŚ Wojciech Byśkiniewicz (część V),
- odrzuceniu w częściach X i XI oferty Protestującego, wykluczeniu Go z
postępowania i wyboru ofert podlegających odrzuceniu,
- przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyborze
ofert w sposób i w oparciu o specyfikację istotnych warunków zamówienia, które
pozostają niezgodne z ustawą.
Na skutek powyższych czynności, Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy przez błędne przyjęcie, iż cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez błędne przyjęcie, iż oferta została złożona przez
Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez błędne przyjęcie, iż wystąpiła przyczyna
uzasadniająca wykluczenie Wykonawcy oraz brak wskazania, którego z warunków
art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Wykonawca nie spełnił,
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku należytego
umocowania osoby podpisującej ofertę,
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku
wymaganego potencjału technicznego (sprzętu),
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA, Mazowieckiej Higieny
Komunalnej Sp. z o.o. oraz BYŚ, zawierających rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
7) art. 86 ust. 3 ustawy przez podanie do publicznej wiadomości kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed terminem
wyznaczonym na składanie ofert, co powoduje konieczność unieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt
5 i 6 ustawy,
8) art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, co powoduje konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
9) art. 25 i art. 26 ustawy przez żądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i
informacji, które nie były wymagane w siwz, jak również nie mogły być wymagane
przez Zamawiającego przy składaniu ofert, co powoduje konieczność unieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy,
10) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy poprzez niezawiadomienie wykonawców w należyty
sposób o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty,
11) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór ofert, które nie są najkorzystniejsze na podstawie
kryteriów określonych w siwz,
12) przeprowadzenie postępowania i wybór oferty dokonany z rażącym naruszeniem
zasad gospodarności i interesu publicznego, co powoduje konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
13) art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
równego traktowania wykonawców, co powoduje konieczność unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy.
W zakresie braku podstaw unieważnienia postępowania w części II przedmiotu
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, Protestujący wskazał, iż ustalenie
kwoty, jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia powinno być
dokonane w oparciu o kwotę „całego zamówienia”, a nie kwot rozdzielanych na
poszczególne części. Pomimo, iż zaoferowana przez Wykonawcę kwota dla części II
przedmiotu zamówienia przewyższała o około 3 mln zł. kwotę zadeklarowana przez
Zamawiającego, Zamawiający powinien uwzględnić wielkość środków zaoszczędzonych w
pozostałych częściach przedmiotu zamówienia i przeznaczyć odpowiednią ich część na
sfinansowanie unieważnionej część zamówienia. Niezależnie od przedstawionej
argumentacji, Protestujący wskazał na możliwość zwiększenia środków publicznych w
granicach i na zasadach określonych ustawą o finansach publicznych, w przypadku gdy
najkorzystniejsza oferta przekracza równowartość kwoty, którą planował przeznaczyć na
realizację zamówienia.
W części zarzutów dotyczących braku podstaw uznania, iż Wykonawca podlegał
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta podlegała odrzuceniu w częściach X i XI
zamówienia, Protestujący wskazał, iż powołany w podstawie prawnej art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, nie mógł mieć zastosowania, gdyż nie dotyczy postępowań prowadzonych w trybie
przetargu nieograniczonego. Ustawa uprawnia do odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców, którzy zostali na wcześniejszym etapie postępowania poinformowani o
wykluczeniu. Wobec powyższego jest poza sporem, iż art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie może
być podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy, ponieważ nie mógł On stwierdzić, iż został
wykluczony z postępowania.
Stwierdzenie przez Zamawiającego, iż wystąpiła przyczyna uzasadniająca wykluczenie
Wykonawcy, z uwagi na nie dysponowanie wystarczającą liczbą posypywarek i pługów, nie
znajduje w ocenie Protestującego uzasadnienia faktycznego. Wykonawca wskazał w ofercie
wymaganą do realizacji części X iXI zamówienia, liczbę pługów i posypywarek. Pojazdy
zostały oznaczone przy pomocy numerów nadwozia VIN, które dawały Zamawiającemu
możliwość jednoznacznego zindywidualizowania pojazdu. Stosowne wyjaśnienia
Wykonawca przekazał Zamawiającemu w piśmie z dnia 23.06.2008r. Ponadto w ocenie
Protestującego brak sprecyzowania, którego z warunków w rozumieniu art. 22 ust. 1-3
ustawy, Wykonawca nie spełnił, skutkuje bezskutecznością odrzucenia jego oferty.
W części zarzutów dotyczących oferty SITA, Protestujący wskazał, iż oferta
podpisana została przez p. Beatę C., która nie posiadała stosownego pełnomocnictwa do
podpisania ofert. Pełnomocnictwo załączone do oferty z dnia 6.06.2008 r. nie uprawniało
pełnomocnika do podpisania oferty, a wskazanie w nim umocowania do „złożenia oferty”,
oznaczało jedynie faktyczne dostarczenie oferty do Zamawiającego. SITA podlega zatem
wykluczeniu z postępowania, a jej oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy. Ponadto, zdaniem Protestującego Zamawiający nie podjął wystarczających
działań w celu ustalenia, czy SITA dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia. W szczególności Zamawiający winien ustalić, czy sprzęt (pługi i posypywarki)
jest obecnie wykorzystywany do oczyszczania ulic w innych rejonach Polski.Ww przypadku
ustalenia, iż terminy realizacji przedmiotowego zamówienia i innych zleceń SITA pokrywają
się, Zamawiający nie powinien uwzględniać sprzętu wskazanego w ofercie.
Dodatkowo, Protestujący zarzucił, iż zarówno oferta SITA, jak i oferty HIGIENY oraz
BYŚ zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w częściach I, III,
IV, V, VI, IX, X i XI. Zaoferowane ceny nie odpowiadają realiom rynkowym (min. koszty
pracy, paliwa), a oferty winny być odrzucone w obawie przed nienależytym wykonaniem
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartość realizacji
części I, III, IV, V, VI, IX, X i XI na kwotę około 56 mln. zł. większą niż łączna cena
zaproponowana we wskazanych ofertach. Tym samym oferty SITA, HIGIENA i BYŚ powinny
być odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu podanie na stronie internetowej dzień przed
terminem otwarcia ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy informacja ta może być podana do publicznej
wiadomości dopiero po terminie wyznaczonym do składania ofert. Wcześniejsze ujawnienie
wielkości środków powoduje, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako wada o charakterze
nieusuwalnym skutkuje unieważnieniem postępowania.
W części zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia, Protestujący
zakwestionował postanowienia § 5 ust. 1 formularza umowy, w którym podana ma być
maksymalna cena za realizowane usługi, co nie jest możliwe do określenia w chwili
składania oferty. SIWZ zawiera wewnętrzną sprzeczność pomiędzy wskazanym zapisem
umowy, a określonym przez Zamawiającego sposobem wskazania ceny, co skutkuje
koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
ponadto, Protestujący zakwestionowała brak przewidzenia we wzorze umowy
wynagrodzenia dla wykonawcy za wykonanie akcji oznaczonych kryptonimem „O”, co
prowadzi do wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Protestujący zarzucił również Zamawiającemu nieuprawnione skierowanie żądania w
piśmie z dnia 11.07.2008r. przedstawienia informacji, które nie były potrzebne do
przeprowadzenia postępowania. Ponadto przy ocenie oferty Wykonawcy nie wziął pod
uwagę posypywarek i pługów przedstawionych przez Wykonawcę do części X i XI
zamówienia z uwagi na brak aktualnego badania technicznego lub brak dysponowania
wymieniony sprzętem. Wykonawca posiada porozumienie, które zapewnia użycie sprzętu w
razie udzielenia zamówienia. Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia do oferty
aktualnych badań technicznych pojazdów. śądanie przedłożenia dokumentów i informacji,
które nie były wymagane w siwz i nie mogły być wymagane przy składaniu ofert powoduje
konieczność unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Protestujący zarzucił również braki danych w informacji zamieszczonej na stronie
internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty o okoliczności złożenia w części II
postępowania oferty przez Wykonawcę, co stanowiło naruszenie zasady jawności udzielania
zamówień publicznych (art. 8 ustawy). Postępowanie powinno zatem zostać unieważnione
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Wskazane powyżej okoliczności powodują, iż w postępowaniu doszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, przede wszystkim przez wcześniejsze ujawnienie kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz błędy i sprzeczności
w opisie przedmiotu zamówienia.
Również za niedopuszczalne w związku z wartością zamówienia było odstąpienie przez
Zamawiającego od żądania przedłożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w
realizacji zadań objętych przedmiotem zamówienia. Niedopuszczalne jest narażenie środków
publicznych przez powierzenie zadań podmiotom całkowicie niedoświadczonym.
Z przedstawionych powyżej okoliczności wynika, że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy i zachodzi przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust.
1 pkt 5 i 6 unieważnienia postępowania w całości.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2008r. rozstrzygnął protest, przez jego oddalenie oraz
odrzucenie w poszczególnych zarzutach.
Dla uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazał, iż
najkorzystniejsza w części II zamówienia oferta przekraczała o ponad 3.150.000,00 kwotę
jaką zamierzano przeznaczyć na realizację tej części zamówienia, przy której szacowaniu
założono bardzo wysoki wskaźnik wzrostu cen.
W świetle wyjaśnień Protestującego udzielnych w dniu 23 czerwca 2008r.,
Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał w zał. Nr 5, że dysponuje wymagana ilością
sprzętu i wezwał pismem z dnia 11 lipca 2008r. do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz
potwierdzający spełnienie tego warunku. Wykonawca dostarczył nowy wykaz sprzętu. 17
lipca 2008r., Zamawiający przekazał Wykonawcy informację o wykluczeniu Go z
postępowania wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W zakresie pełnomocnictwa załączonego do oferty SITA Polska Sp. z o.o.,
Zamawiający uznał je za prawidłowe i obejmujące swoim zakresem upoważnienie do
podpisania oferty.
W części zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia ofert wybranych jako
najkorzystniejsze w częściach I, III, IV, V, VI i IX, Zamawiający wskazał na brak interesu
prawnego Protestującego, który we wskazanych częściach nie złożył oferty. Ponadto
Protestujący nie wykazał zasadności tych zarzutów. Dotyczy to także zarzutu naruszenia
zasady gospodarności.
W części zarzutów dotyczących podania do publicznej wiadomości informacji o
wysokości kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a
także postanowień specyfikacji, Zamawiający uznał, że zostały one wniesione z uchybieniem
terminów, które upłynęły odpowiednio w dacie 17 czerwca 2008r. oraz 28 maja 2008r.
Niezależnie od powyższego możliwość podania do publicznej wiadomości wartości
zamówienia wynika wprost ze wzoru formularza ogłoszenia o zamówieniu oraz protokołu
postępowania. Ponadto w przypadku umów powodujących powstanie zobowiązań
przekraczających rok budżetowy kwoty te są ujęte w publicznie dostępnych uchwałach Rady
m. st. Warszawy.
Zamawiający wskazał również, iż informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
zamieszczona na stronie internetowej zawiera wszystkie dane wymagane w art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy.
Odwołujący w dniu 5 sierpnia 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie
badania i oceny złożonej oferty w części II zamówienia, unieważnienie czynności
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia Jego oferty w części X i XI zamówienia, odrzucenia
ofert pozostałych wykonawców w zakresie części X i XI, jako zawierających rażąco niską
cenę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
całym postępowaniu i nakazanie dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych. Ewentualnie o
unieważnienie postępowania przetargowego w całości.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili w
dniu 8 sierpnia 2008r. Wojciech Byśkiniewicz BYŚ, w dniu 18 sierpnia 2008r. Mazowiecka
Higiena Komunalna Sp. z o.o. z Warszawy, a w dniu 21 sierpnia 2008r. SITA Polska Sp. z
o.o. z Warszawy.
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu
Przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż Odwołujący się nie posiada interesu prawnego do
wniesienia protestu oraz odwołania na czynność Zamawiającego polegającą na wyborze
ofert najkorzystniejszych w częściach I, III, IV, V, VI, VII, VIII i IX zamówienia. Odwołujący się
nie złożył własnej oferty na wskazane części zamówienia, a tym samym nie ma możliwości
uzyskania zamówienia w tym zakresie. Oznacza to, iż czynność Zamawiającego polegająca
na wyborze ofert najkorzystniejszych nie godzi w interes prawny Wykonawcy, który nie złożył
oferty w części, której dotyczy zaskarżona czynność. Wykonawca ten zachowuje prawo do
korzystania z środków ochrony prawnej w odniesieniu do czynności Zamawiającego, które
mogą mieć wpływ na możliwość wyboru jego oferty, tj. w częściach II, X i XI. Status
Wykonawcy, z którym wiąże się prawo wnoszenia środków ochrony prawnej, jest powiązany
ściśle z etapem postępowania, na którym podmiot korzysta z uprawnienia. W przypadku
zaniechania złożenia oferty na jakąś część przedmiotu zamówienia (w przypadku zamówień
częściowych), podmiot traci status wykonawcy w tym zakresie. W związku z powyższym,
żądanie unieważnienia postępowania w całości również nie ma na celu ochrony interesu
Odwołującego się.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba zbadała zasadność decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
w części II zamówienia, w której jako jedyną była oferta złożona przez Odwołującego się.
Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iż cena złożonej oferty w wysokości
23.625.070,32 zł. przewyższa kwotę, jaką może On przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. 20.470.277 zł. Wielkość posiadanych środków pokrywa się z wysokością
środków, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w części II
przedmiotu zamówienia i którą podał do publicznej wiadomości przez zamieszczenie
informacji na stronie internetowej w dniu 10 czerwca 2008r. Całkowita kwota brutto, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie wszystkich części objętych
zamówieniem wyniosła 290.774.917,00 zł.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, opierającego się na twierdzeniu, że Zamawiający
nie może unieważnić postępowania w części drugiej na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa
zamówień publicznych, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący argumentował, że skoro
Zamawiający w pozostałych częściach uzyskał ceny niższe od zakładanych, to nie ma
przeszkód, żeby środki uwzględnić do zwiększenie kwoty, którą mógłby przeznaczyć na
realizację zamówienia w części II. Zgodnie z ust. 2 przytoczonego artykułu, jeżeli
zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części
postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio. W
konsekwencji, części postępowania należy traktować w sposób autonomiczny. W informacji
o posiadanych środkach zamieszczonej na stronie internetowej, Zamawiający podał kwoty
środków, jakie zamierza przeznaczyć na realizację poszczególnych części zamówienia
osobno dla każdej z nich (każdego obszaru) oraz łączną wartość. Szacowana wartość
zamówienia w części II była niższa niż cena oferty Odwołującego się. Wobec czego Izba
uznała, że Zamawiający unieważniając postępowanie w części II nie naruszył art. 93 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z
dn. 24.04.2008r. sygn. akt XIX Ga 131/08, ,,niekwestionowanym winno pozostawać że to
zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do
kompetencji uczestników postępowania”.
W zakresie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego się z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty, Izba stwierdziła, iż interpretacja przedstawiona przez
Odwołującego się w zakresie możliwości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp do
trybu przetargu nieograniczonego, jest nieprawidłowa. Przepisy Rozdziału 4 ustawy, w
którym mieści się powołany art. 89, dotyczą wyboru najkorzystniejszej oferty i mają
zastosowanie niezależnie od trybu postępowania. W przypadku wystąpienia którejkolwiek z
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1, Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego się stwierdził, iż Wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w części III pkt 1 ppkt 2 siwz polegającego na
dysponowaniu posypywarkami i pługami w liczbie: posypywarek 26 (część X) i 14 (część XI)
oraz pługów 34 (część X) i 29 (część XI). Na podstawie dołączonych do oferty faktury pro
forma, Zamawiający powziął wątpliwość co do dysponowania sprzętem, gdyż z dokumentu
wynika, iż Wykonawca zakupi sprzęt w przypadku udzielenia zamówienia. Pismem nr
ZOM/NO-2/KP/9/1915/08 z dnia 11 lipca 2008r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia złożonej oferty o załącznik nr 5 „Wykaz posypywarek i pługów” dla rejonu X i XI
potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania wymaganą
liczbą posypywarek i pługów. W odpowiedzi Wykonawca wykazał dwa dodatkowe
samochody wskazując je zarówno dla rejonu X i XI. Na podstawie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 3
czerwca 2008r., skład orzekający ustalił, iż Zamawiający wymagał wykazania się
dysponowaniem posypywarkami oraz pługami w liczbie ustalonej odrębnie dla każdej z
części zamówienia przez wypełnienie załącznika nr 5 do siwz dla poszczególnych rejonów.
Treść zapytania i udzielona na nie odpowiedź nie budzi wątpliwości, iż wykonawcy nie mogli
podawać dla kilku rejonów tych samych pojazdów przeznaczonych do realizacji usługi.
Wykonawca w swojej ofercie przedłożył załącznik nr 5 wypełniony dla rejonów II, X i XI,
wskazując odpowiednio dla rejonu X posypywarki w ilości 26 i pługi w ilości 34 oraz dla
rejonu XI posypywarki w ilości 14 i pługi w ilości 29, wraz z dokumentami dotyczącymi
pojazdów. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły braku aktualnych badań technicznych
sprzętu wskazanego dla obszaru X (poz. 23) i XI (poz. 11), a także nie dysponowanie przez
Wykonawcę sprzętem dla obu obszarów X (poz. 25 i 26) i obszar XI i (poz.13 i 14 –
posypywarki oraz 13 i 24 – pługi). W uzupełnieniu oferty, Odwołujący się przedłożył nowy
wykaz sprzętu dla rejonu X i XI, w którym wskazał ilość sprzętu odpowiadającą wymaganiom
Zamawiającego. Wykonawca jednak, podając w wykazie dla rejonu X – pługi w pozycjach 27
i 28 wskazał te same pojazdy, które wymienił dla rejonu XI – posypywarki w pozycjach 11 i
14. Tym samym Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dysponowania
sprzętem w ilości wskazanej w siwz oddzielnie dla każdej z części zamówienia. Mając tą
okoliczność za wystarczającą dla potwierdzenia słuszności decyzji Zamawiającego o
wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do stanowiska Zamawiającego, jakoby przedłożona wraz z ofertą
faktura pro forma, wraz z wyjaśnieniami Wykonawcy, w których potwierdził, iż sprzęt którego
ona dotyczy, zostanie przez Niego zakupiony w przypadku uzyskania zamówienia, Izba
uznała, iż Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku przez Odwołującego się nie
mógł pominąć treść udzielonych wyjaśnień. Dysponowanie potencjałem technicznym wynika
z faktycznego posiadania i to zarówno, jako posiadacz samoistny (właściciel), ale także
posiadacz zależny (użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca, lub mający inne prawo, z
którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą), ale również na innej podstawie,
takiej z którą nie łączy się posiadanie, np. na podstawie umowy przedwstępnej (komentarz
autorstwa Grzegorza Wicika oraz Piotra Wiśniewskiego, wyd. 2007r., str. 162). W ocenie
Izby, Wykonawca zabezpieczył sprzęt, na który opiewała faktura pro forma. Stanowi ona
potwierdzenie zawarcia zobowiązania określonej treści, a sama okoliczność zapłaty pod
warunkiem uzyskania zamówienia nie jest czynem zabronionym. Nie ma to jednak wpływu
na rozstrzygnięcie wobec wcześniejszego ustalenia, że nie wykazał sprzętu odrębnie dla
wszystkich części zamówienia, na które złożył ofertę.
Ponadto, Izba ustaliła, iż Zamawiający ani w siwz, jak również w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów nie żądał od Odwołującego się przedstawienia innych, poza wskazanymi w
specyfikacji dokumentów. Tym samym zarzut naruszenia art. 25 i art. 26 ustawy przez
żądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i informacji, które nie były wymagane w
siwz, co powinno skutkować unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie zarzutów dotyczących złożonej jako druga, poza ofertą Odwołującego się,
oferty SITA POLSKA Sp. z o.o. z Warszawy, Izba oddaliła odwołanie.
Odwołujący zarzucał, iż oferta SITA POLSKA Sp. z o.o. podpisana została przez osobę nie
posiadającą stosownego umocowania, a Wykonawca nie wykazał się potencjałem
technicznym, jakiego oczekiwał Zamawiający, a ponad to oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdziła, iż ofertę podpisała Beata C., dla której pełnomocnictwo zostało udzielone
przez osoby upoważnione do reprezentowania podmiotu, zgodnie ze sposobem
reprezentacji wskazanym w wypisie z Krajowego Rejestru Sądowego o numerze
0000082603, aktualnego na dzień składania ofert. Pełnomocnictwo załączone zostało do
oferty na stronie 38 i upoważniało do samodzielnego reprezentowania SITA POLSKA Sp. z
o.o. w przedmiotowym postępowaniu, ze wskazaniem, iż pełnomocnik umocowany jest do
dokonywania wszelkich niezbędnych czynności mających na celu udzielenie wskazanego
zamówienia, w tym do składania ofert, wniosków, protestów, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodność z oryginałem. Izba nie uznała słuszności
stanowiska Odwołującego się, iż zakres umocowania nie obejmował upoważnienia do
podpisania oferty w imieniu mocodawcy. Upoważnienie to wynika wprost z treści
pełnomocnictwa, obejmującego prawo do złożenia oferty, co należy rozumieć w kontekście
zakresu pełnomocnictwa, jako upoważnienie do złożenia oświadczenia w imieniu
mocodawcy. Tym samym oferta podpisana został przez osobę umocowaną w zakresie
udzielonego pełnomocnictwa.
Podobnie Izba nie uznała zarzutu braku potencjału technicznego. Wnioski Odwołującego się,
o konieczności sprawdzenia, czy wskazany sprzęt nie jest wykorzystywany w celu realizacji
innych zleceń, nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy. Ocena spełniania warunku
udziału w postępowania, dokonana została przez Zamawiającego na podstawie żądanych i
dołączonych do wybranej oferty dokumentów. Wykonawca wykazał wymaganą ilość sprzętu,
czego Odwołujący się nie zakwestionował, potwierdzając tym samym swój potencjał
techniczny, jakim dysponuje na dzień składania ofert. Nie ma prawnej przeszkody, aby
sprzęt przeznaczony do realizacji konkretnego zamówienia, nie mógł być wykorzystany
również w celu wykonania dodatkowych świadczeń. To wykonawca w trakcie realizacji
zamówienia będzie ponosić odpowiedzialność za ewentualne nieprawidłowości lub
opóźnienia. Nie może mieć to jednak wpływu na ocenę spełniania warunku udziału w
postępowaniu, którą Zamawiający przeprowadza na podstawie dokumentów składanych
wraz z ofertą. Sprawdzenie potencjału technicznego wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu ustalenie, czy wykonawcy posiadają
niezbędne do należytego wykonania świadczenia narzędzia. Prowadzi do weryfikacji
wykonawców, pod kątem ich potencjalnych możliwości, pozwalając tym samym
Zamawiającemu na ustalenie, czy będą oni wstanie wykonać zamówienie w sposób
należyty, tj. w terminie i na warunkach ustalonych przez Zamawiającego. Na etapie realizacji
zamówienia, Zamawiający nie może jednak mieć pewności, czy potencjał techniczny
wybranego wykonawcy nie ulegnie zmianie.
W zakresie zarzutu złożenia przez SITA POLSKA Sp. z o.o. oferty z rażąco niską ceną, KIO
uznała, iż Odwołujący się nie udowodnił zasadności swoich twierdzeń. Ustalenie wystąpienia
okoliczności z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., skutkującej odrzuceniem oferty, w przypadku
ofert częściowych, dokonuje się odrębnie dla poszczególnych części zamówienia. Nie
można, jak uczynił to Odwołujący się sumować ofert różnych wykonawców, wybranych w
poszczególnych częściach zamówienia i przez odniesienie ich sumy do wartości
szacunkowej zamówienia, stawiać zarzutu rażąco niskiej ceny. Izba ustaliła, iż cena
zaoferowana przez SITA POLSKA Sp. z o.o. w częściach X i XI wynosi odpowiednio
25.525.180,80 zł oraz 18.744.624,87 zł. i jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
ustalonej dla części X na kwotę 32.384.496,00 zł. oraz części XI na kwotę 24.445.548,00 zł.
Mając na uwadze sposób szacowania zamówienia, które obejmuje czas realizacji w okresie
3 lat, jak i wyjaśnienia Zamawiającego, Izba uznała, iż wartość szacunkowa zamówienia przy
ustalaniu, której Zamawiający brał pod uwagę wskaźniki mogące powodować wzrost cen, nie
może stanowić podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Bardziej miarodajne w tym
zakresie było odniesienie się do cen jednostkowych obecnie realizowanych umów, od
których oferta była wyższa średnio o 20 %.
Na podstawie zestawienia ofert, Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia podejrzenia o
wystąpieniu oferty z rażąco niską ceną.
Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jak również
art. 91 ust. 1 ustawy, dokonując wyboru w części X i XI, jako najkorzystniejszej, oferty SITA
POLSKA Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez nie odrzucenie
ofert wybranych jako najkorzystniejsze, tj. oferty Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o.
oraz Wojciech Byśkiniewicz, Izba nie rozstrzygała, z uwagi na brak interesu prawnego
Odwołującego się. Podobnie Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących zapisów siwz, jako
wniesionych po terminie, a ponadto rozstrzygniętych ostatecznie w rozstrzygnięciu protestu
złożonego na specyfikację.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 86 ust. 3 przez podanie do publicznej widomości
kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed
terminem wyznaczonym na składanie ofert, Izba uznała, iż zarzut ten, jako zgłoszony po
terminie nie podlega rozpoznaniu, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. O kosztach
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, z uwagi na brak rachunku przedkładanego do
akt sprawy, Izba nie orzekła.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.08.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania Miasta, 00-508 Warszawa, Al. Jerozolimskie
11/19 protestu z dnia 24 lipca 2008 r.
przy udziale
Wojciecha Byśkiniewicza BYŚ, 01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 249, Mazowiecka
Higiena Komunalna Spółka z o.o., 04-464 Warszawa, ul. Chełmżyńska 180
SITA Polska Sp. z o.o., 01-443 Warszawa, ul. Ciołka 16
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul.
Zawodzie 16 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Remondis Spółka z o.o. 02-981
Warszawa, ul. Zawodzie 16;
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa,
ul. Zawodzie 16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na mechaniczne czyszczenie jezdni ulic m.st. Warszawy
w sezonie zimowym i letnim w latach 2008-2011 (numer referencyjny ZOM/KP/9/08),
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 maja 2008 r. pod
numerem 2008/S 92-125712.
W dniu 14 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy REMONDIS
Sp. z o.o., wniesiony wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania
w dacie 17 lipca i polegających na:
- unieważnieniu postępowania w części II zamówienia,
- wyborze jako najkorzystniejszych ofert podlegających odrzuceniu: SITA POLSKA
Sp. z o.o. (część I, VI, IX, X, XI), Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o. (część
III i IV), BYŚ Wojciech Byśkiniewicz (część V),
- odrzuceniu w częściach X i XI oferty Protestującego, wykluczeniu Go z
postępowania i wyboru ofert podlegających odrzuceniu,
- przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyborze
ofert w sposób i w oparciu o specyfikację istotnych warunków zamówienia, które
pozostają niezgodne z ustawą.
Na skutek powyższych czynności, Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy przez błędne przyjęcie, iż cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez błędne przyjęcie, iż oferta została złożona przez
Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez błędne przyjęcie, iż wystąpiła przyczyna
uzasadniająca wykluczenie Wykonawcy oraz brak wskazania, którego z warunków
art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Wykonawca nie spełnił,
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku należytego
umocowania osoby podpisującej ofertę,
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku
wymaganego potencjału technicznego (sprzętu),
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA, Mazowieckiej Higieny
Komunalnej Sp. z o.o. oraz BYŚ, zawierających rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
7) art. 86 ust. 3 ustawy przez podanie do publicznej wiadomości kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed terminem
wyznaczonym na składanie ofert, co powoduje konieczność unieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt
5 i 6 ustawy,
8) art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, co powoduje konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
9) art. 25 i art. 26 ustawy przez żądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i
informacji, które nie były wymagane w siwz, jak również nie mogły być wymagane
przez Zamawiającego przy składaniu ofert, co powoduje konieczność unieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy,
10) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy poprzez niezawiadomienie wykonawców w należyty
sposób o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty,
11) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór ofert, które nie są najkorzystniejsze na podstawie
kryteriów określonych w siwz,
12) przeprowadzenie postępowania i wybór oferty dokonany z rażącym naruszeniem
zasad gospodarności i interesu publicznego, co powoduje konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
13) art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
równego traktowania wykonawców, co powoduje konieczność unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy.
W zakresie braku podstaw unieważnienia postępowania w części II przedmiotu
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, Protestujący wskazał, iż ustalenie
kwoty, jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia powinno być
dokonane w oparciu o kwotę „całego zamówienia”, a nie kwot rozdzielanych na
poszczególne części. Pomimo, iż zaoferowana przez Wykonawcę kwota dla części II
przedmiotu zamówienia przewyższała o około 3 mln zł. kwotę zadeklarowana przez
Zamawiającego, Zamawiający powinien uwzględnić wielkość środków zaoszczędzonych w
pozostałych częściach przedmiotu zamówienia i przeznaczyć odpowiednią ich część na
sfinansowanie unieważnionej część zamówienia. Niezależnie od przedstawionej
argumentacji, Protestujący wskazał na możliwość zwiększenia środków publicznych w
granicach i na zasadach określonych ustawą o finansach publicznych, w przypadku gdy
najkorzystniejsza oferta przekracza równowartość kwoty, którą planował przeznaczyć na
realizację zamówienia.
W części zarzutów dotyczących braku podstaw uznania, iż Wykonawca podlegał
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta podlegała odrzuceniu w częściach X i XI
zamówienia, Protestujący wskazał, iż powołany w podstawie prawnej art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, nie mógł mieć zastosowania, gdyż nie dotyczy postępowań prowadzonych w trybie
przetargu nieograniczonego. Ustawa uprawnia do odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców, którzy zostali na wcześniejszym etapie postępowania poinformowani o
wykluczeniu. Wobec powyższego jest poza sporem, iż art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie może
być podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy, ponieważ nie mógł On stwierdzić, iż został
wykluczony z postępowania.
Stwierdzenie przez Zamawiającego, iż wystąpiła przyczyna uzasadniająca wykluczenie
Wykonawcy, z uwagi na nie dysponowanie wystarczającą liczbą posypywarek i pługów, nie
znajduje w ocenie Protestującego uzasadnienia faktycznego. Wykonawca wskazał w ofercie
wymaganą do realizacji części X iXI zamówienia, liczbę pługów i posypywarek. Pojazdy
zostały oznaczone przy pomocy numerów nadwozia VIN, które dawały Zamawiającemu
możliwość jednoznacznego zindywidualizowania pojazdu. Stosowne wyjaśnienia
Wykonawca przekazał Zamawiającemu w piśmie z dnia 23.06.2008r. Ponadto w ocenie
Protestującego brak sprecyzowania, którego z warunków w rozumieniu art. 22 ust. 1-3
ustawy, Wykonawca nie spełnił, skutkuje bezskutecznością odrzucenia jego oferty.
W części zarzutów dotyczących oferty SITA, Protestujący wskazał, iż oferta
podpisana została przez p. Beatę C., która nie posiadała stosownego pełnomocnictwa do
podpisania ofert. Pełnomocnictwo załączone do oferty z dnia 6.06.2008 r. nie uprawniało
pełnomocnika do podpisania oferty, a wskazanie w nim umocowania do „złożenia oferty”,
oznaczało jedynie faktyczne dostarczenie oferty do Zamawiającego. SITA podlega zatem
wykluczeniu z postępowania, a jej oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy. Ponadto, zdaniem Protestującego Zamawiający nie podjął wystarczających
działań w celu ustalenia, czy SITA dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia. W szczególności Zamawiający winien ustalić, czy sprzęt (pługi i posypywarki)
jest obecnie wykorzystywany do oczyszczania ulic w innych rejonach Polski.Ww przypadku
ustalenia, iż terminy realizacji przedmiotowego zamówienia i innych zleceń SITA pokrywają
się, Zamawiający nie powinien uwzględniać sprzętu wskazanego w ofercie.
Dodatkowo, Protestujący zarzucił, iż zarówno oferta SITA, jak i oferty HIGIENY oraz
BYŚ zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w częściach I, III,
IV, V, VI, IX, X i XI. Zaoferowane ceny nie odpowiadają realiom rynkowym (min. koszty
pracy, paliwa), a oferty winny być odrzucone w obawie przed nienależytym wykonaniem
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartość realizacji
części I, III, IV, V, VI, IX, X i XI na kwotę około 56 mln. zł. większą niż łączna cena
zaproponowana we wskazanych ofertach. Tym samym oferty SITA, HIGIENA i BYŚ powinny
być odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu podanie na stronie internetowej dzień przed
terminem otwarcia ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy informacja ta może być podana do publicznej
wiadomości dopiero po terminie wyznaczonym do składania ofert. Wcześniejsze ujawnienie
wielkości środków powoduje, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako wada o charakterze
nieusuwalnym skutkuje unieważnieniem postępowania.
W części zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia, Protestujący
zakwestionował postanowienia § 5 ust. 1 formularza umowy, w którym podana ma być
maksymalna cena za realizowane usługi, co nie jest możliwe do określenia w chwili
składania oferty. SIWZ zawiera wewnętrzną sprzeczność pomiędzy wskazanym zapisem
umowy, a określonym przez Zamawiającego sposobem wskazania ceny, co skutkuje
koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
ponadto, Protestujący zakwestionowała brak przewidzenia we wzorze umowy
wynagrodzenia dla wykonawcy za wykonanie akcji oznaczonych kryptonimem „O”, co
prowadzi do wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Protestujący zarzucił również Zamawiającemu nieuprawnione skierowanie żądania w
piśmie z dnia 11.07.2008r. przedstawienia informacji, które nie były potrzebne do
przeprowadzenia postępowania. Ponadto przy ocenie oferty Wykonawcy nie wziął pod
uwagę posypywarek i pługów przedstawionych przez Wykonawcę do części X i XI
zamówienia z uwagi na brak aktualnego badania technicznego lub brak dysponowania
wymieniony sprzętem. Wykonawca posiada porozumienie, które zapewnia użycie sprzętu w
razie udzielenia zamówienia. Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia do oferty
aktualnych badań technicznych pojazdów. śądanie przedłożenia dokumentów i informacji,
które nie były wymagane w siwz i nie mogły być wymagane przy składaniu ofert powoduje
konieczność unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Protestujący zarzucił również braki danych w informacji zamieszczonej na stronie
internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty o okoliczności złożenia w części II
postępowania oferty przez Wykonawcę, co stanowiło naruszenie zasady jawności udzielania
zamówień publicznych (art. 8 ustawy). Postępowanie powinno zatem zostać unieważnione
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Wskazane powyżej okoliczności powodują, iż w postępowaniu doszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, przede wszystkim przez wcześniejsze ujawnienie kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz błędy i sprzeczności
w opisie przedmiotu zamówienia.
Również za niedopuszczalne w związku z wartością zamówienia było odstąpienie przez
Zamawiającego od żądania przedłożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w
realizacji zadań objętych przedmiotem zamówienia. Niedopuszczalne jest narażenie środków
publicznych przez powierzenie zadań podmiotom całkowicie niedoświadczonym.
Z przedstawionych powyżej okoliczności wynika, że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy i zachodzi przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust.
1 pkt 5 i 6 unieważnienia postępowania w całości.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2008r. rozstrzygnął protest, przez jego oddalenie oraz
odrzucenie w poszczególnych zarzutach.
Dla uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazał, iż
najkorzystniejsza w części II zamówienia oferta przekraczała o ponad 3.150.000,00 kwotę
jaką zamierzano przeznaczyć na realizację tej części zamówienia, przy której szacowaniu
założono bardzo wysoki wskaźnik wzrostu cen.
W świetle wyjaśnień Protestującego udzielnych w dniu 23 czerwca 2008r.,
Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał w zał. Nr 5, że dysponuje wymagana ilością
sprzętu i wezwał pismem z dnia 11 lipca 2008r. do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz
potwierdzający spełnienie tego warunku. Wykonawca dostarczył nowy wykaz sprzętu. 17
lipca 2008r., Zamawiający przekazał Wykonawcy informację o wykluczeniu Go z
postępowania wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W zakresie pełnomocnictwa załączonego do oferty SITA Polska Sp. z o.o.,
Zamawiający uznał je za prawidłowe i obejmujące swoim zakresem upoważnienie do
podpisania oferty.
W części zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia ofert wybranych jako
najkorzystniejsze w częściach I, III, IV, V, VI i IX, Zamawiający wskazał na brak interesu
prawnego Protestującego, który we wskazanych częściach nie złożył oferty. Ponadto
Protestujący nie wykazał zasadności tych zarzutów. Dotyczy to także zarzutu naruszenia
zasady gospodarności.
W części zarzutów dotyczących podania do publicznej wiadomości informacji o
wysokości kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a
także postanowień specyfikacji, Zamawiający uznał, że zostały one wniesione z uchybieniem
terminów, które upłynęły odpowiednio w dacie 17 czerwca 2008r. oraz 28 maja 2008r.
Niezależnie od powyższego możliwość podania do publicznej wiadomości wartości
zamówienia wynika wprost ze wzoru formularza ogłoszenia o zamówieniu oraz protokołu
postępowania. Ponadto w przypadku umów powodujących powstanie zobowiązań
przekraczających rok budżetowy kwoty te są ujęte w publicznie dostępnych uchwałach Rady
m. st. Warszawy.
Zamawiający wskazał również, iż informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
zamieszczona na stronie internetowej zawiera wszystkie dane wymagane w art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy.
Odwołujący w dniu 5 sierpnia 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie
badania i oceny złożonej oferty w części II zamówienia, unieważnienie czynności
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia Jego oferty w części X i XI zamówienia, odrzucenia
ofert pozostałych wykonawców w zakresie części X i XI, jako zawierających rażąco niską
cenę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
całym postępowaniu i nakazanie dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych. Ewentualnie o
unieważnienie postępowania przetargowego w całości.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili w
dniu 8 sierpnia 2008r. Wojciech Byśkiniewicz BYŚ, w dniu 18 sierpnia 2008r. Mazowiecka
Higiena Komunalna Sp. z o.o. z Warszawy, a w dniu 21 sierpnia 2008r. SITA Polska Sp. z
o.o. z Warszawy.
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu
Przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż Odwołujący się nie posiada interesu prawnego do
wniesienia protestu oraz odwołania na czynność Zamawiającego polegającą na wyborze
ofert najkorzystniejszych w częściach I, III, IV, V, VI, VII, VIII i IX zamówienia. Odwołujący się
nie złożył własnej oferty na wskazane części zamówienia, a tym samym nie ma możliwości
uzyskania zamówienia w tym zakresie. Oznacza to, iż czynność Zamawiającego polegająca
na wyborze ofert najkorzystniejszych nie godzi w interes prawny Wykonawcy, który nie złożył
oferty w części, której dotyczy zaskarżona czynność. Wykonawca ten zachowuje prawo do
korzystania z środków ochrony prawnej w odniesieniu do czynności Zamawiającego, które
mogą mieć wpływ na możliwość wyboru jego oferty, tj. w częściach II, X i XI. Status
Wykonawcy, z którym wiąże się prawo wnoszenia środków ochrony prawnej, jest powiązany
ściśle z etapem postępowania, na którym podmiot korzysta z uprawnienia. W przypadku
zaniechania złożenia oferty na jakąś część przedmiotu zamówienia (w przypadku zamówień
częściowych), podmiot traci status wykonawcy w tym zakresie. W związku z powyższym,
żądanie unieważnienia postępowania w całości również nie ma na celu ochrony interesu
Odwołującego się.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba zbadała zasadność decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
w części II zamówienia, w której jako jedyną była oferta złożona przez Odwołującego się.
Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iż cena złożonej oferty w wysokości
23.625.070,32 zł. przewyższa kwotę, jaką może On przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. 20.470.277 zł. Wielkość posiadanych środków pokrywa się z wysokością
środków, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w części II
przedmiotu zamówienia i którą podał do publicznej wiadomości przez zamieszczenie
informacji na stronie internetowej w dniu 10 czerwca 2008r. Całkowita kwota brutto, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie wszystkich części objętych
zamówieniem wyniosła 290.774.917,00 zł.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, opierającego się na twierdzeniu, że Zamawiający
nie może unieważnić postępowania w części drugiej na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa
zamówień publicznych, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący argumentował, że skoro
Zamawiający w pozostałych częściach uzyskał ceny niższe od zakładanych, to nie ma
przeszkód, żeby środki uwzględnić do zwiększenie kwoty, którą mógłby przeznaczyć na
realizację zamówienia w części II. Zgodnie z ust. 2 przytoczonego artykułu, jeżeli
zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części
postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio. W
konsekwencji, części postępowania należy traktować w sposób autonomiczny. W informacji
o posiadanych środkach zamieszczonej na stronie internetowej, Zamawiający podał kwoty
środków, jakie zamierza przeznaczyć na realizację poszczególnych części zamówienia
osobno dla każdej z nich (każdego obszaru) oraz łączną wartość. Szacowana wartość
zamówienia w części II była niższa niż cena oferty Odwołującego się. Wobec czego Izba
uznała, że Zamawiający unieważniając postępowanie w części II nie naruszył art. 93 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z
dn. 24.04.2008r. sygn. akt XIX Ga 131/08, ,,niekwestionowanym winno pozostawać że to
zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do
kompetencji uczestników postępowania”.
W zakresie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego się z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty, Izba stwierdziła, iż interpretacja przedstawiona przez
Odwołującego się w zakresie możliwości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp do
trybu przetargu nieograniczonego, jest nieprawidłowa. Przepisy Rozdziału 4 ustawy, w
którym mieści się powołany art. 89, dotyczą wyboru najkorzystniejszej oferty i mają
zastosowanie niezależnie od trybu postępowania. W przypadku wystąpienia którejkolwiek z
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1, Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego się stwierdził, iż Wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w części III pkt 1 ppkt 2 siwz polegającego na
dysponowaniu posypywarkami i pługami w liczbie: posypywarek 26 (część X) i 14 (część XI)
oraz pługów 34 (część X) i 29 (część XI). Na podstawie dołączonych do oferty faktury pro
forma, Zamawiający powziął wątpliwość co do dysponowania sprzętem, gdyż z dokumentu
wynika, iż Wykonawca zakupi sprzęt w przypadku udzielenia zamówienia. Pismem nr
ZOM/NO-2/KP/9/1915/08 z dnia 11 lipca 2008r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia złożonej oferty o załącznik nr 5 „Wykaz posypywarek i pługów” dla rejonu X i XI
potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania wymaganą
liczbą posypywarek i pługów. W odpowiedzi Wykonawca wykazał dwa dodatkowe
samochody wskazując je zarówno dla rejonu X i XI. Na podstawie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 3
czerwca 2008r., skład orzekający ustalił, iż Zamawiający wymagał wykazania się
dysponowaniem posypywarkami oraz pługami w liczbie ustalonej odrębnie dla każdej z
części zamówienia przez wypełnienie załącznika nr 5 do siwz dla poszczególnych rejonów.
Treść zapytania i udzielona na nie odpowiedź nie budzi wątpliwości, iż wykonawcy nie mogli
podawać dla kilku rejonów tych samych pojazdów przeznaczonych do realizacji usługi.
Wykonawca w swojej ofercie przedłożył załącznik nr 5 wypełniony dla rejonów II, X i XI,
wskazując odpowiednio dla rejonu X posypywarki w ilości 26 i pługi w ilości 34 oraz dla
rejonu XI posypywarki w ilości 14 i pługi w ilości 29, wraz z dokumentami dotyczącymi
pojazdów. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły braku aktualnych badań technicznych
sprzętu wskazanego dla obszaru X (poz. 23) i XI (poz. 11), a także nie dysponowanie przez
Wykonawcę sprzętem dla obu obszarów X (poz. 25 i 26) i obszar XI i (poz.13 i 14 –
posypywarki oraz 13 i 24 – pługi). W uzupełnieniu oferty, Odwołujący się przedłożył nowy
wykaz sprzętu dla rejonu X i XI, w którym wskazał ilość sprzętu odpowiadającą wymaganiom
Zamawiającego. Wykonawca jednak, podając w wykazie dla rejonu X – pługi w pozycjach 27
i 28 wskazał te same pojazdy, które wymienił dla rejonu XI – posypywarki w pozycjach 11 i
14. Tym samym Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dysponowania
sprzętem w ilości wskazanej w siwz oddzielnie dla każdej z części zamówienia. Mając tą
okoliczność za wystarczającą dla potwierdzenia słuszności decyzji Zamawiającego o
wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do stanowiska Zamawiającego, jakoby przedłożona wraz z ofertą
faktura pro forma, wraz z wyjaśnieniami Wykonawcy, w których potwierdził, iż sprzęt którego
ona dotyczy, zostanie przez Niego zakupiony w przypadku uzyskania zamówienia, Izba
uznała, iż Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku przez Odwołującego się nie
mógł pominąć treść udzielonych wyjaśnień. Dysponowanie potencjałem technicznym wynika
z faktycznego posiadania i to zarówno, jako posiadacz samoistny (właściciel), ale także
posiadacz zależny (użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca, lub mający inne prawo, z
którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą), ale również na innej podstawie,
takiej z którą nie łączy się posiadanie, np. na podstawie umowy przedwstępnej (komentarz
autorstwa Grzegorza Wicika oraz Piotra Wiśniewskiego, wyd. 2007r., str. 162). W ocenie
Izby, Wykonawca zabezpieczył sprzęt, na który opiewała faktura pro forma. Stanowi ona
potwierdzenie zawarcia zobowiązania określonej treści, a sama okoliczność zapłaty pod
warunkiem uzyskania zamówienia nie jest czynem zabronionym. Nie ma to jednak wpływu
na rozstrzygnięcie wobec wcześniejszego ustalenia, że nie wykazał sprzętu odrębnie dla
wszystkich części zamówienia, na które złożył ofertę.
Ponadto, Izba ustaliła, iż Zamawiający ani w siwz, jak również w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów nie żądał od Odwołującego się przedstawienia innych, poza wskazanymi w
specyfikacji dokumentów. Tym samym zarzut naruszenia art. 25 i art. 26 ustawy przez
żądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i informacji, które nie były wymagane w
siwz, co powinno skutkować unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie zarzutów dotyczących złożonej jako druga, poza ofertą Odwołującego się,
oferty SITA POLSKA Sp. z o.o. z Warszawy, Izba oddaliła odwołanie.
Odwołujący zarzucał, iż oferta SITA POLSKA Sp. z o.o. podpisana została przez osobę nie
posiadającą stosownego umocowania, a Wykonawca nie wykazał się potencjałem
technicznym, jakiego oczekiwał Zamawiający, a ponad to oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdziła, iż ofertę podpisała Beata C., dla której pełnomocnictwo zostało udzielone
przez osoby upoważnione do reprezentowania podmiotu, zgodnie ze sposobem
reprezentacji wskazanym w wypisie z Krajowego Rejestru Sądowego o numerze
0000082603, aktualnego na dzień składania ofert. Pełnomocnictwo załączone zostało do
oferty na stronie 38 i upoważniało do samodzielnego reprezentowania SITA POLSKA Sp. z
o.o. w przedmiotowym postępowaniu, ze wskazaniem, iż pełnomocnik umocowany jest do
dokonywania wszelkich niezbędnych czynności mających na celu udzielenie wskazanego
zamówienia, w tym do składania ofert, wniosków, protestów, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodność z oryginałem. Izba nie uznała słuszności
stanowiska Odwołującego się, iż zakres umocowania nie obejmował upoważnienia do
podpisania oferty w imieniu mocodawcy. Upoważnienie to wynika wprost z treści
pełnomocnictwa, obejmującego prawo do złożenia oferty, co należy rozumieć w kontekście
zakresu pełnomocnictwa, jako upoważnienie do złożenia oświadczenia w imieniu
mocodawcy. Tym samym oferta podpisana został przez osobę umocowaną w zakresie
udzielonego pełnomocnictwa.
Podobnie Izba nie uznała zarzutu braku potencjału technicznego. Wnioski Odwołującego się,
o konieczności sprawdzenia, czy wskazany sprzęt nie jest wykorzystywany w celu realizacji
innych zleceń, nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy. Ocena spełniania warunku
udziału w postępowania, dokonana została przez Zamawiającego na podstawie żądanych i
dołączonych do wybranej oferty dokumentów. Wykonawca wykazał wymaganą ilość sprzętu,
czego Odwołujący się nie zakwestionował, potwierdzając tym samym swój potencjał
techniczny, jakim dysponuje na dzień składania ofert. Nie ma prawnej przeszkody, aby
sprzęt przeznaczony do realizacji konkretnego zamówienia, nie mógł być wykorzystany
również w celu wykonania dodatkowych świadczeń. To wykonawca w trakcie realizacji
zamówienia będzie ponosić odpowiedzialność za ewentualne nieprawidłowości lub
opóźnienia. Nie może mieć to jednak wpływu na ocenę spełniania warunku udziału w
postępowaniu, którą Zamawiający przeprowadza na podstawie dokumentów składanych
wraz z ofertą. Sprawdzenie potencjału technicznego wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu ustalenie, czy wykonawcy posiadają
niezbędne do należytego wykonania świadczenia narzędzia. Prowadzi do weryfikacji
wykonawców, pod kątem ich potencjalnych możliwości, pozwalając tym samym
Zamawiającemu na ustalenie, czy będą oni wstanie wykonać zamówienie w sposób
należyty, tj. w terminie i na warunkach ustalonych przez Zamawiającego. Na etapie realizacji
zamówienia, Zamawiający nie może jednak mieć pewności, czy potencjał techniczny
wybranego wykonawcy nie ulegnie zmianie.
W zakresie zarzutu złożenia przez SITA POLSKA Sp. z o.o. oferty z rażąco niską ceną, KIO
uznała, iż Odwołujący się nie udowodnił zasadności swoich twierdzeń. Ustalenie wystąpienia
okoliczności z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., skutkującej odrzuceniem oferty, w przypadku
ofert częściowych, dokonuje się odrębnie dla poszczególnych części zamówienia. Nie
można, jak uczynił to Odwołujący się sumować ofert różnych wykonawców, wybranych w
poszczególnych częściach zamówienia i przez odniesienie ich sumy do wartości
szacunkowej zamówienia, stawiać zarzutu rażąco niskiej ceny. Izba ustaliła, iż cena
zaoferowana przez SITA POLSKA Sp. z o.o. w częściach X i XI wynosi odpowiednio
25.525.180,80 zł oraz 18.744.624,87 zł. i jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
ustalonej dla części X na kwotę 32.384.496,00 zł. oraz części XI na kwotę 24.445.548,00 zł.
Mając na uwadze sposób szacowania zamówienia, które obejmuje czas realizacji w okresie
3 lat, jak i wyjaśnienia Zamawiającego, Izba uznała, iż wartość szacunkowa zamówienia przy
ustalaniu, której Zamawiający brał pod uwagę wskaźniki mogące powodować wzrost cen, nie
może stanowić podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Bardziej miarodajne w tym
zakresie było odniesienie się do cen jednostkowych obecnie realizowanych umów, od
których oferta była wyższa średnio o 20 %.
Na podstawie zestawienia ofert, Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia podejrzenia o
wystąpieniu oferty z rażąco niską ceną.
Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jak również
art. 91 ust. 1 ustawy, dokonując wyboru w części X i XI, jako najkorzystniejszej, oferty SITA
POLSKA Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez nie odrzucenie
ofert wybranych jako najkorzystniejsze, tj. oferty Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o.
oraz Wojciech Byśkiniewicz, Izba nie rozstrzygała, z uwagi na brak interesu prawnego
Odwołującego się. Podobnie Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących zapisów siwz, jako
wniesionych po terminie, a ponadto rozstrzygniętych ostatecznie w rozstrzygnięciu protestu
złożonego na specyfikację.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 86 ust. 3 przez podanie do publicznej widomości
kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed
terminem wyznaczonym na składanie ofert, Izba uznała, iż zarzut ten, jako zgłoszony po
terminie nie podlega rozpoznaniu, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. O kosztach
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, z uwagi na brak rachunku przedkładanego do
akt sprawy, Izba nie orzekła.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić