Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 843/08
WYROK
z dnia 28 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie Anna Packo
Stanisław Sadowy
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Pogotowie Ratunkowe, 50-507 Wrocław, ul. Ziębicka 34-38 protestu z dnia
31 lipca 2008 r.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp.
z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 28.05.2008r., Pogotowie Ratunkowe we Wrocławiu, 50-507 Wrocław, ul. Ziębicka 34-
38 (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło postępowanie na dostawę 5 szt. ambulansów sanitarnych
typu furgon wraz z wyposażeniem w sprzęt i i aparaturę medyczną i w tym samym dniu zamieściło
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia oszacowano na 316 095 euro.

W terminie składania ofert (23.07.2008r.) złożono dwie oferty:
1. oferta z ceną 1.469.729,80 złożona przez Jerzego Kuca, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą AUTOFORM Jerzy Kuc, ul. Dzióbka, 41-409 Mysłowice;
2. oferta z ceną 1.653.026,21 zł. złożona przez W.A.S.WIETMARSCHER-Polska Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz

W dniu 24.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej (za ofertę najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę złożona przez Jerzego Kuca).

W dniu 31.07.2008r. W.A.S.WIETMARSCHER-Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 06.08.2008r. poprzez jego
odrzucenie. Zamawiający stwierdził, że protest jest niezasadny, zatem zostaje oddalony, jednak nie
odniósł się merytorycznie do zarzutów, bowiem uznał, że protest jest złożony po terminie, jako że
w dn. 23.07.2008r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej dokument zatytułowany
,,Protokół z otwarcia ofert”, w którym zawarto informację o wyborze oferty najkorzystniejszej

Odwołujący w dniu 11.08.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.

Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o :
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Jerzego Kuca,
2) odrzucenie jego ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień publicznych)
jako niezgodnej z SIWZ,
3) powtórzenie czynności oceny oferty i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.

Wskazano, że oferta Jerzego Kuca powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych, ponieważ zawiera następujące uchybienia:

1. W pkt. 2.3 załącznika nr 4 do SIWZ, będącym również obowiązkowym załącznikiem do oferty,
wykonawcy zobowiązani byli opisać rodzaj oferowanego zagłówka (regulowany lub zintegrowany).
Z oferty Jerzego Kuca nie wynika, jaki zagłówek zaoferował, w związku z czym jego oferta jest
niezgodna z SIWZ, jak również nieważna na podstawie odrębnych przepisów – zgodnie z art. 66 par.
1 kodeksu cywilnego oświadczenie stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia umowy,
natomiast Jerzy Kuc nie określając rodzaju zagłówka ich nie określił, ponieważ nie ulega wątpliwości
że do essentialia negotii zalicza się dokładne określenie przedmiotu umowy. Można również uznać, że
mamy do czynienia z ofertą wariantową, co jest niedopuszczalne i sprzeczne z SIWZ.
2. Zgodnie z poz. 2.9 załącznika nr 4 wykonawcy zobowiązani byli zaoferować centralną instalację
tlenową w konfiguracji z min. 1 butlą 10 L wyposażoną w reduktor oraz butlą 2,7 L; należało podać
ilość butli oraz markę i model reduktora. Jerzy Kuc zaoferował 1 butlę 10 L z reduktorem oraz 1 butlę
2,7 L, co jest sprzeczne z normą PN EN 1789:2007 dla pojazdu typu B, bowiem dla takiego pojazdu
(jest nim ambulans będący przedmiotem zamówienia) minimalna ilość tlenu wynosi 2000 L, co
oznacza że ambulans typu B powinien być wyposażony w minimum 2 sztuki butli tlenowych 10L. Jerzy
Kuc złożył oświadczenie, że jego oferta jest zgodna z przywołaną normą, jednak nie spełnia ona jej
wymogów, zatem powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodna z SIWZ.
3. W załączniku nr 4 do oferty, w poz. 2.26 Jerzy Kuc oświadczył, że oferuje kamizelkę ortopedyczną
Ferno KED 125, natomiast załączony folder (str. 131) i deklaracja CE (str. 132-135) dotyczy modelu
KED, czyli innego, niż oferowany. Odwołujący wskazuje, że skoro oferowana kamizelka Ferno KED
125 nie posiada deklaracji zgodności, to Zamawiający nie może wezwać do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3, bowiem mimo ewentualnego wezwania, i tak oferta Jerzego Kuca podlega
odrzuceniu.
4. W załączniku nr 4 do oferty, w poz. 2.27 Jerzy Kuc oświadczył, że oferuje krzesełko kardiologiczne
Saver model S242E; z załączonego folderu wynika, ze tylko ten model ma dwa wymagane przez
Zamawiającego podłokietniki dla pacjenta. Do oferty załączono deklarację CE modelu S242, który nie
ma tych poręczy. Odwołujący podnosi argumentację analogiczną, jak w pkt. 3.
5. Jerzy Kuc oferuje ambulans ze stałą przegrodą oddzielającą kabinę od części medycznej.
Załączony folder nie dotyczy oferowanego pojazdu, ponieważ przegroda w nim jest rozsuwana.
Odwołujący podnosi argumentację analogiczną, jak w pkt. 3.
6. Zgodnie z poz. 8.2 załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający wymagał ambulansu o mocy silnika
powyżej 115 KM. Jerzy Kuc zaoferował ambulans Mercedes-Benz Vito 111 CDI o mocy silnika 116
KM, natomiast do oferty załączył niekompletne świadectwo homologacji (str. 42-43 oferty), co
uniemożliwia weryfikację pojazdu. Odwołujący podnosi, że ma podstawy sadzić, że część świadectwa
homologacji załączona do oferty Jerzego Kuca nie dotyczy oferowanego pojazdu – z informacji
uzyskanych od dealera, ambulans w oferowanej wersji sprzedawany jest od listopada 2006r.,
a świadectwo homologacji odwołuje się pojazdu bazowego z sierpnia 2006r., kiedy ambulans ten
posiadał silnik o mocy 109KM. W konsekwencji pojazd oferowany przez Jerzego Kuca nie spełnia
wymogów Zamawiającego, a wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania za składanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, tym samym jego oferta powinna
być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.

Ponadto Odwołujący wskazuje, że nieuwzględnienie jego odwołania będzie skutkowało
koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ będzie ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy,
polegającej na wyborze oferty z rażącym naruszeniem ustawy.

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie wniesiono w przepisanym terminie: protest zgodnie
z art. 180 ust. 2 wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Izba ustaliła, że Zamawiający
w dniu 23 lipca br., tj. w dniu otwarcia ofert, nie później niż o godzinie 12.55 (wydruk ze strony
internetowej http://bip.pogotowie-wroclaw.dolnyslask.pl/ załączony przez Zamawiającego do
rozstrzygnięcia protestu) zamieścił na swojej stronie internetowej informację, o której Zamawiający jest
przekonany, że jest zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zarówno tytuł tej informacji,
jak i treść pierwszej strony ,,Protokół z otwarcia ofert” (plikowi umieszczonemu na stronie internetowej
nadano nazwę: protokol_z_otwarcia_ofert.doc) sugerują, że nie zawarto w niej zawiadomienia,
o którym mowa w art. 91 ust. 1 pkt.1 Prawa zamówień publicznych (tj. o wyborze najkorzystniejszej
oferty, oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy, siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację), lecz raczej informacje, o których mowa
w art. 86 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych (tj. kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz nazwy oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące
ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach).
Ponadto informacja na stronie internetowej stanowi raczej zapowiedź dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z brzmieniem ostatniego akapitu na stronie drugiej pisma), pod warunkiem
zaakceptowania decyzji komisji przez Kierownika Zamawiającego; podpis Dyrektora pod ,,Protokołem”
może świadczyć tylko o zatwierdzenia przez Dyrektora ww. protokołu. Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3
Prawa zamówień publicznych, komisja przetargowa jest tylko organem pomocnicznym kierownika
zamawiającego, któremu przedstawia propozycję wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast samego
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonuje kierownik zamawiającego i właśnie o takiej propozycji jest
mowa w protokole zamieszczonym na stronie internetowej Zmawiającego.
Z brzmienia art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych nie wynika dokładny termin,
w którym Zamawiający upowszechnia informację o wyborze oferty najkorzystniejszej – zarówno ust. 1
jak i 2 używają tego samego sformułowania - ,,niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty”.
Zatem upowszechnienie informacji, zarówno przez przekazanie informacji bezpośrednio
wykonawcom, jak i zamieszczenie na stronie internetowej, powinno nastąpić równocześnie – przy
zachowaniu jednak pierwszeństwa poinformowania wykonawców (ze względu na wagę tej informacji

dla uczestników postępowania). Na marginesie zauważyć należy, że Zamawiający nie poinformował o
,,streszczeniu oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom
w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację”, a cena nie była jedynym kryterium oceny ofert.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Odwołujący faktycznie mógł się zapoznać z informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej dopiero w dniu jej przekazania przez Zamawiającego, tj. w dn.
24 lipca br., a zatem protest złożony 31.07.2008r. został wniesiony w terminie. W podobnych
okolicznościach faktycznych zarówno Krajowa Izba Odwoławcza, jak i wcześniej – Zespoły Arbitrów
podejmowały analogiczne rozstrzygnięcia (tak KIO/UZP 654/08 i przywołane tam orzecznictwo).

Rozpatrując zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu, Izba uznała, że nie zasługują one
na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt. 2.3. załącznika nr 4 do SIWZ określił swoje wymaganie następująco:
,,Siedzenie tyłem do kierunku jazdy, wyposażone w pas bezpieczeństwa, montowane na/przy
przegrodzie dzielącej kabinę kierowcy od części ambulansu służącej do przewozu chorych, ze
składanym do pionu siedziskiem i zagłówkiem (regulowanym lub zintegrowanym)”. Nie nakazał, jak
w innych pozycjach (np. w pozycji 10.1, przywoływanej przez Odwołującego jako analogiczna), aby
podać w opisie oferowane rozwiązanie. Wobec powyższych postanowień SIWZ i odpowiedzi na
pytania, należy przyjąć oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie (iż nie ma dla niego
znaczenia rodzaj oferowanego zagłówka, a tylko fakt, aby należał do jednego z dwóch wskazanych
rodzajów) za zgodne z oczekiwaniami opisanymi w SIWZ. W konsekwencji nie można uznać, że
sformułowanie zawarte w oprotestowanej ofercie: ,,z zagłówkiem zgodnym z wymaganiami
Zamawiającego” (str. 11 oferty J. Kuca, kopia w aktach sprawy) nie odpowiada treści SIWZ. Ze
względu na powyższe okoliczności Izba uznała, że nie ma podstaw do odrzucenia oprotestowanej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych.

Izba nie uwzględniła również zarzutu odnoszącego się do poz. 2.9 załącznika do oferty
Odwołującego, opisującej konfigurację centralnej instalacji tlenowej. Zamawiający na wstępie
załącznika nr 4 do SIWZ wskazał, jako wymóg bezwzględny, że oferowane ambulanse mają spełniać
wymaganie normy PN-EN 1789, przy czym dalej, w tabeli, określił wymagania - w zależności od ich
rodzaju - jako bezwzględne, bądź minimalne. W pozycji 2.9 określił swoje żądanie następująco:
,,Centralna instalacja tlenowa w konfiguracji z min.1 butlą 10 L wyposażoną w reduktor oraz 1 butlą
2,7 L (podać ilość butli oraz markę i model reduktora)”. Bezsporna między stronami była okoliczność,
że w ambulansie zgodnym z przywołaną normą powinno znajdować się minimum 2000 L tlenu
(wynika to wprost z treści przywołanej normy - str. 32 pozycja 1). Biorąc pod uwagę minimalną ilość
tlenu wymaganą normą, postanowienia poz. 2.9 należy odczytywać jak wymóg Zamawiającego co do
dwóch pojemności butli; skoro Zamawiający nie opisał minimalnych wymagań wobec pozostałej ilości
tlenu – może być ona przechowywana w butlach o dowolnej pojemności. W ocenie Izby pozycja 2.9
nie określa minimalnej ilości tlenu w ambulansie, lecz pojemność dwóch butli z tlenem, które mają być
częścią centralnej instalacji tlenowej. Wymóg wynikający z normy bowiem należy traktować jako
nadrzędny, a pozycję 2.9 jako odnoszącą się wyłącznie do konfiguracji centralnej instalacji tlenowej, tj.

pojemności dwóch z kilku wymaganych butli. Skoro Jerzy Kuc oświadczył, że oferowany przez niego
ambulans jest zgodny z normą (wstęp do tabeli, str. 10 oferty), a w pozycji 2.9 wskazał, zgodnie
z wymogiem Zamawiającego, dwie butle o określonych przez niego pojemnościach, opisanych jako
wymagane minimum - nie można uznać, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych. Na rozstrzygnięcie
tego zarzutu nie mogły mieć wpływu argumenty podnoszone przez Zamawiającego, dotyczące
ewentualnego doposażenia przez niego pojazdu w chwili wyjazdu do pacjenta. Z postanowień SIWZ
wynika, że Zamawiający oczekuje dostawy ambulansu spełniającego wymagania normy – czyli
również wyposażonego w odpowiednią ilość tlenu; w ocenie Izby z oferty J. Kuca wynika, że oferuje
on ambulans z centralną stacją skonfigurowaną z butlami o pojemnościach opisanych przez
Zamawiającego, a równocześnie zgodny z normą, zatem Zamawiający ma prawo domagać się
dostarczenia tlenu w ilości opisanej normą.

Rozpatrując pozostałe zarzuty protestu i odwołania, Izba ustaliła, że Zamawiający nie żądał
załączenia do oferty ani folderów, ani certyfikatów CE, ani deklaracji zgodności CE, ani świadectw
homologacji. W Rozdziale IV ,,Dokumenty wymagane od oferentów” w pkt. 1-12 opisano dokumenty,
które należy złożyć wraz z ofertą w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i faktu, że oferowane ambulanse spełniają oczekiwania Zamawiającego. W rozdziale II ,,Sposób
przygotowania oferty” w pkt. 14 Zamawiający wskazał, że pożądane jest, aby wykonawcy dołączyli do
oferty równego rodzaju materiały ,,informacyjne” o oferowanych pojazdach. Przed składaniem ofert,
Zamawiający w dn. 16.07.2008r., w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców stwierdził, że
dopuszcza zaoferowanie urządzeń medycznych nie objętych obowiązkiem posiadania certyfikatu CE,
lecz posiadających deklaracje zgodności. Wobec takich sformułowań używanych przez
Zamawiającego, uznać należy, że oczekiwał jakichkolwiek urządzeń, dopuszczonych do obrotu, bez
względu na to, jakie dokumenty to potwierdzają; jedynym wymogiem odnoszącym się do urządzeń
było spełnienie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający wymagać będzie
,,świadectw, atestów i certyfikatów” dopiero w momencie odbioru przedmiotu umowy (załącznik nr 6
do SIWZ, Specyfikacja zamówienia, pkt. 4 oraz par. 5 ust. 2 projektu umowy załączonego do SIWZ).
W konsekwencji, Izba ustaliła, że nie było obowiązku dołączania do oferty dokumentów, z których
Odwołujący wywodzi obowiązek odrzucenia oferty (pkt. III ppkt 3-6 protestu). Obowiązek załączenia
deklaracji CE dotyczył tylko noszy głównych i transportera.
Co do deklaracji zgodności CE kamizelki ortopedycznej i krzesełka kardiologicznego,
załączonych do oprotestowanej oferty, które zdaniem Odwołującego nie dotyczą asortymentu
oferowanego w oprotestowanej ofercie, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, że oferowany
przez J. Kuca sprzęt nie ma odpowiednich dokumentów (deklaracji CE czy certyfikatu CE). Wymogiem
SIWZ było oferowanie produktów posiadających takie dokumenty, a nie załączenie tych dokumentów
do oferty. W ocenie Izby na podstawie dokumentów kwestionowanych przez Odwołującego
(deklaracja CE dotycząca modelów ,,KED” str. 134,135 oprotestowanej oferty i ,,S242” str. 138-139)
nie można uznać, że nie obejmują one również typów oferowanych przez J. Kuca (typy podano przez

uszczegółowienie nazwy modelu dodając oznaczenie odpowiednio cyfrowe - ,,125”, bądź literowe -
,,E”).
Podobnie Izba stwierdziła, analizując zarzuty dotyczące świadectwa homologacji załączonego
do oprotestowanej oferty. Izba oparła swoją ocenę wyłącznie na postanowieniach SIWZ, treści
oprotestowanej oferty, a nie na oświadczeniach Zamawiającego dotyczących stanowisk w tej sprawie
dealerów Mercedesa. Nie ulega wątpliwości, że wymogiem SIWZ było zaoferowanie ambulansu
z silnikiem o min. mocy 115KM (pkt 8.2 załącznika nr 4 do SIWZ). Odwołujący w proteście wskazuje
na rozbieżność w oprotestowanej ofercie pomiędzy datą świadectwa homologacji, a datą oferowania
określonego modelu w salonach. Jednak po pierwsze, świadectwo homologacji mogło (a nawet
musiało) być wydane, zanim samochód był oferowany w salonach sprzedaży; po drugie – Odwołujący
nie zakwestionował, że ambulans oferowany przez Jerzego Kuca istnieje w obrocie (Mercedes-Benz
Vito 111 CDI o mocy silnika 116KM). Odwołujący nie podnosił, że oferowany przez J. Kuca ambulans
nie posiada świadectwa homologacji (gdyby ta okoliczność została dowiedziona, oprotestowana oferta
musiałaby być odrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ), a jedynie wskazywał, że ma podstawy,
aby sądzić, że załączone świadectwo homologacji nie dotyczy oferowanego pojazdu. Zatem Izba
uznała, że wobec postanowień SIWZ (wymogi ograniczały się wyłącznie do posiadania świadectwa
homologacji, które należało przedstawić dopiero wraz z dostawą ambulansów), podnoszone przez
Odwołującego wątpliwości co do świadectwa homologacji nie mają znaczenia dla oceny, że
oferowany ambulans – pojazd Mercedes-Benz Vito 111 CDI o mocy silnika 116KM jest zgodny z
SIWZ. Ze względu na powyższe okoliczności nie ma podstaw do uznania, jak żądał Odwołujący, że
Jerzy Kuc złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, zatem jego oferta winna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, zatem Izba zarzut ten oddaliła.
Podobnie Izba stwierdziła w odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferowania przez J. Kuca
ambulansu z drzwiami przesuwnymi, co miałoby wynikać ze zdjęcia ambulansu, zamieszczonego
w folderze jako załącznik do oferty na str. 50. Po pierwsze, załączenie folderu nie było obowiązkowe,
po drugie – jak zakładał Zamawiający w SIWZ, materiał ten (folder) miał mieć charakter wyłącznie
poglądowy, a Odwołujący nie wykazał, że ambulans opisany przez Jerzego Kuca w pkt. 3 i nn.
,,Wymagań użytkowo-technicznych oraz ich niezbędnego wyposażenia” nie istnieje czy też nie może
być przez niego zaoferowany.
Wobec braku potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz
– w konsekwencji - art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów
dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z jego wnioskiem, z uwagi na fakt, iż
nie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………