KIO/UZP 885/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 885/08
WYROK
z dnia 08 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Czesława Klimasa 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego p.p.u.p. Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
protestu z dnia 7 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża p.p.u.p. Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul.
Czesława Klimasa 2,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez p.p.u.p. Poczta Polska, 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800
Zabrze, ul. Czesława Klimasa 2, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
zastępstwa prawnego.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul.
Czesława Klimasa 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska” z
siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Sprzątanie powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej (z wyłączeniem terenów zielonych)
Węzła Ekspedycyjno Rozdzielczego (WER) w Zabrzu przy ul. Mielżyńskiego 5”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienie sektorowe ukazało się w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 marca 2008 r. pod numerem: 2008/S 62-084180.
Pismem z dnia 30 lipca 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 31 lipca 2008 roku)
Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Wykonawcę Formacja Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwany dalej Odwołujący).
Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 roku Wykonawca P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. Piotr
Kulak, Krystyna Kulak z siedzibą w Katowicach (zwany dalej Protestujący) wniósł protest
zarzucając czynnościom Zamawiającego:
1) zaniechanie wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, jako nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a następnie odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (lub uznania za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp);
2) zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w przypadku ewentualnego oddalenia protestu w w/w zakresie Protestujący wniósł
protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności przewidzianych w art. 90 ustawy
Pzp, tj. zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość oferowanej przez niego ceny, podczas gdy zachodzą
uzasadnione wątpliwości czy oferta ta nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a zatem czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący żądał:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty (uznania za odrzuconą) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
i/lub:
4) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ewentualnie – w razie oddalenia protestu w w/w zakresie:
5) podjęcia w stosunku do oferty Odwołującego czynności, o których mowa w art. 90
ustawy Pzp,
a w razie stwierdzenia, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco niską:
6) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, oraz
7) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania zawarte w proteście Protestujący wskazał, iż:
1. Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił
warunek posiadania przez wykonawców, „co najmniej 2 samobieżnych kombajnów
zbierająco-szorujących o wydajności od 5000 m2/h”. W treści swojej oferty Odwołujący
podał, iż dysponuje 1 sztuką samobieżnego kombajnu zbierająco-szorującego, a zatem
sprzętem w ilości mniejszej niż określone przez Zamawiającego w treści s.i.w.z.
niezbędne minimum (strona 7 oferty)
2. Niezależnie od powyższego zarzutu, wskazał, że oferta Odwołującego budzi
uzasadnione wątpliwości, czy nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Protestujący stwierdził, że oferta Odwołującego zawiera cenę:
- nieporównywalnie niższą w stosunku do ceny usług świadczonych dotychczas i nadal
przez Odwołującego na rzecz PPHU PEL-GÓR;
- znacznie odbiegającą od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia;
- znacznie odbiegającą od pozostałych złożonych w postępowaniu ofert.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o fakcie
wniesienia protestu i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu.
Informację o wniesieniu protestu, a zarazem wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu Odwołujący otrzymał w dniu 12 sierpnia 2008
roku.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu tego samego dnia)
Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
wnosząc o oddalenie protestu jako oczywiście bezzasadnego.
Wskazał, iż okoliczność przywołana przez Protestującego nie może stanowić podstawy
wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego, a jedynie oceniana być
może w kategoriach treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnośnie
zarzutu ceny ofertowej zaoferowanej przez Odwołującego, wyjaśnił, że została ona
skalkulowana z poszanowaniem wszelkich zasad określonych przepisami obowiązującego
prawa. Okoliczność, że jest ona najniższa nie może stanowić podstawy twierdzenia, że w
tych okolicznościach jest ona rażąco niska. Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż zarzut taki
podnieść można jedynie w stosunku do całej kwoty, a nie do części składowych.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu w dniu 14 sierpnia
2008 roku) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie w odniesieniu do
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaś oddalił w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco
niskiej ceny.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił:
1) unieważnić czynność oceny ofert;
2) unieważnić czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 ust. 5 ustawy Pzp;
3) powtórzyć czynność oceny ofert;
4) powtórzyć czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) dokonać wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący dnia 18 sierpnia 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (przekazując kopię odwołania Zamawiającemu w
dniu 19 sierpnia 2008 roku) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, polegające na wykluczeniu odwołującego z niniejszego postępowania, a w
konsekwencji odrzucenie jego oferty z tytułu nie spełnienia warunku określonego przez
Zamawiającego w s.i.w.z. podczas, gdy brak ku temu jakichkolwiek podstaw. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o:
1) powtórzenie czynności składających się na proces oceny spełnienia przez wykonawców
wymogów opisanych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2) uznanie, że oferta Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i czyni zadość warunkom określonym przez Zamawiającego;
3) powtórzenie czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą;
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji przetargowej oraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale II
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, dział II ust. 6 dokonał opisu, jakim sprzętem
ręcznym i mechanicznym winien legitymować się Wykonawca w celu poprawnego
wykonania usługi – przedmiotu zamówienia. Wykaz ten obejmuje m.in. cyt.; „… co najmniej 2
samobieżne kombajny zbierająco-szorujące o wydajności od 5000 m2/h …”. W dziale VII ust.
18 Zamawiający wskazał zakres, w jakim Wykonawcy zobowiązani będą do wykonywania
usługi sprzątania, tj. cyt.: „W szczególności Wykonawca musi wyposażyć pracowników w
wózki dla serwisu sprzątającego, […], co najmniej 2 samobieżne kombajny zbierająco-
szorujące o wydajności od 5000 m2/h […]”.
Zamawiający w Rozdziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącym
warunków udziału w postępowaniu, postawił warunek (ust. 1 pkt 1 lit. b), aby Wykonawcy,
którzy będą ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiadali niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz aby dysponowali potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, tj.
- wykonywali usługi w okresie ostatnich trzech lat …,
- posiadali sprzęt do realizacji zamówienia.
W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku Zamawiający w Rozdziale IV s.i.w.z.
opracował wykaz wymaganych dokumentów, w tym w ust. 1 pkt 11 wskazał, że wykonawcy
muszą dołączyć do oferty „Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca”, zgodnie z treścią załącznika Nr 7 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający w ust. 3 w/w rozdziału zawarł informację, iż brak któregokolwiek z
powyższych dokumentów spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia – art. 24 ust. 2 pkt 3, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący, do swojej oferty załączył „Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i sprzętu” (strona 7 oferty), w którym w pozycji 7 zaoferował samobieżne kombajny
zbierająco-szorujące o wydajności od 5000 m2/h z napędem elektrycznym w ilości 1 sztuki,
jako formę władania wskazał – dzierżawę.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż stanowisko Zamawiającego dotyczące charakteru
wskazanego załącznika jest niewłaściwe. Załącznik Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stanowi potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający musi w sposób precyzyjny powiązać charakter przedmiotu zamówienia, jego
cel i sposób jego osiągnięcia z warunkami podmiotowymi dotyczącymi Wykonawcy, który
musi tym wymogom sprostać, chcąc ubiegać się o zamówienie publiczne. Zamawiający
bardzo szczegółowo opisał przedmiot zamówienia wskazując sprzęt i urządzenia, jakimi
przedmiotowe zamówienie należy wykonywać. W celu uniknięcia, w przyszłości wadliwego
wykonywania przedmiotu zamówienia Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych postawił warunki udziału w postępowaniu oraz określił, jakiego
rodzaju oświadczenia i dokumenty, (o jakiej treści) będą przez niego honorowane w celu
potwierdzenia stawianych warunków.
Na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania potencjałem technicznym
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wypełnionego załącznika Nr 7, tj. „Wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i sprzętu”.
Odwołujący dołączył do oferty w/w wykaz, jednakże zawiera on błąd dotyczący liczby
oferowanych samobieżnych kombajnów.
Zamawiający wypełniając nakaz wskazany w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia wadliwego
dokumentu.
Stanowisko takie, Krajowa Izba Odwoławcza prezentuje w oparciu o brzmienie treści
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który jasno stanowi, iż, cyt.: „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub, którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie …”. Artykuł 25 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych stanowi dyspozycję dla Prezesa Rady Ministrów do określenia,
w drodze rozporządzenia, rodzajów dokumentów.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane w § 1 ust. 2 pkt 3 wymienia dokument, którym jest „Wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca”,
który stanowi potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego m.in. dysponowania
potencjałem technicznym.
Tak więc, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, słusznym jest zarzut Odwołującego
dotyczący bezpodstawnego odrzucenia Jego oferty, z uwagi na brak 1 sztuki samobieżnego
kombajnu zbierająco-szorującego o wydajności od 5000 m2/h.
Fakt, iż urządzenia te, w liczbie 2 sztuk są niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
wynika wprost z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże
konieczność dysponowania tymi urządzeniami stanowi wymóg formalny, podmiotowy,
określony w warunkach udziału w postępowaniu. Tym samym, Zamawiający nie mógł
odrzucić oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a obowiązkowo winien wezwać Odwołującego, na podstawie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu,
który nie będzie zawierał błędów.
Tym samym potwierdziły się zarzuty stawiane przez Odwołującego dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego przepisu 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 08 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Czesława Klimasa 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego p.p.u.p. Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26
protestu z dnia 7 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża p.p.u.p. Poczta Polska, 00-940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul.
Czesława Klimasa 2,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez p.p.u.p. Poczta Polska, 00-940
Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800
Zabrze, ul. Czesława Klimasa 2, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
zastępstwa prawnego.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „FORMACJA” Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul.
Czesława Klimasa 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska” z
siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Sprzątanie powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej (z wyłączeniem terenów zielonych)
Węzła Ekspedycyjno Rozdzielczego (WER) w Zabrzu przy ul. Mielżyńskiego 5”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienie sektorowe ukazało się w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 marca 2008 r. pod numerem: 2008/S 62-084180.
Pismem z dnia 30 lipca 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 31 lipca 2008 roku)
Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Wykonawcę Formacja Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwany dalej Odwołujący).
Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 roku Wykonawca P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. Piotr
Kulak, Krystyna Kulak z siedzibą w Katowicach (zwany dalej Protestujący) wniósł protest
zarzucając czynnościom Zamawiającego:
1) zaniechanie wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, jako nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a następnie odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (lub uznania za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp);
2) zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a w przypadku ewentualnego oddalenia protestu w w/w zakresie Protestujący wniósł
protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności przewidzianych w art. 90 ustawy
Pzp, tj. zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość oferowanej przez niego ceny, podczas gdy zachodzą
uzasadnione wątpliwości czy oferta ta nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a zatem czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący żądał:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty (uznania za odrzuconą) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
i/lub:
4) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ewentualnie – w razie oddalenia protestu w w/w zakresie:
5) podjęcia w stosunku do oferty Odwołującego czynności, o których mowa w art. 90
ustawy Pzp,
a w razie stwierdzenia, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco niską:
6) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, oraz
7) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania zawarte w proteście Protestujący wskazał, iż:
1. Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił
warunek posiadania przez wykonawców, „co najmniej 2 samobieżnych kombajnów
zbierająco-szorujących o wydajności od 5000 m2/h”. W treści swojej oferty Odwołujący
podał, iż dysponuje 1 sztuką samobieżnego kombajnu zbierająco-szorującego, a zatem
sprzętem w ilości mniejszej niż określone przez Zamawiającego w treści s.i.w.z.
niezbędne minimum (strona 7 oferty)
2. Niezależnie od powyższego zarzutu, wskazał, że oferta Odwołującego budzi
uzasadnione wątpliwości, czy nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Protestujący stwierdził, że oferta Odwołującego zawiera cenę:
- nieporównywalnie niższą w stosunku do ceny usług świadczonych dotychczas i nadal
przez Odwołującego na rzecz PPHU PEL-GÓR;
- znacznie odbiegającą od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia;
- znacznie odbiegającą od pozostałych złożonych w postępowaniu ofert.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o fakcie
wniesienia protestu i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu.
Informację o wniesieniu protestu, a zarazem wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu Odwołujący otrzymał w dniu 12 sierpnia 2008
roku.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu tego samego dnia)
Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
wnosząc o oddalenie protestu jako oczywiście bezzasadnego.
Wskazał, iż okoliczność przywołana przez Protestującego nie może stanowić podstawy
wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego, a jedynie oceniana być
może w kategoriach treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnośnie
zarzutu ceny ofertowej zaoferowanej przez Odwołującego, wyjaśnił, że została ona
skalkulowana z poszanowaniem wszelkich zasad określonych przepisami obowiązującego
prawa. Okoliczność, że jest ona najniższa nie może stanowić podstawy twierdzenia, że w
tych okolicznościach jest ona rażąco niska. Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż zarzut taki
podnieść można jedynie w stosunku do całej kwoty, a nie do części składowych.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu w dniu 14 sierpnia
2008 roku) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie w odniesieniu do
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaś oddalił w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco
niskiej ceny.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił:
1) unieważnić czynność oceny ofert;
2) unieważnić czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 ust. 5 ustawy Pzp;
3) powtórzyć czynność oceny ofert;
4) powtórzyć czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) dokonać wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący dnia 18 sierpnia 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (przekazując kopię odwołania Zamawiającemu w
dniu 19 sierpnia 2008 roku) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, polegające na wykluczeniu odwołującego z niniejszego postępowania, a w
konsekwencji odrzucenie jego oferty z tytułu nie spełnienia warunku określonego przez
Zamawiającego w s.i.w.z. podczas, gdy brak ku temu jakichkolwiek podstaw. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o:
1) powtórzenie czynności składających się na proces oceny spełnienia przez wykonawców
wymogów opisanych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2) uznanie, że oferta Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i czyni zadość warunkom określonym przez Zamawiającego;
3) powtórzenie czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą;
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji przetargowej oraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale II
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, dział II ust. 6 dokonał opisu, jakim sprzętem
ręcznym i mechanicznym winien legitymować się Wykonawca w celu poprawnego
wykonania usługi – przedmiotu zamówienia. Wykaz ten obejmuje m.in. cyt.; „… co najmniej 2
samobieżne kombajny zbierająco-szorujące o wydajności od 5000 m2/h …”. W dziale VII ust.
18 Zamawiający wskazał zakres, w jakim Wykonawcy zobowiązani będą do wykonywania
usługi sprzątania, tj. cyt.: „W szczególności Wykonawca musi wyposażyć pracowników w
wózki dla serwisu sprzątającego, […], co najmniej 2 samobieżne kombajny zbierająco-
szorujące o wydajności od 5000 m2/h […]”.
Zamawiający w Rozdziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącym
warunków udziału w postępowaniu, postawił warunek (ust. 1 pkt 1 lit. b), aby Wykonawcy,
którzy będą ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiadali niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz aby dysponowali potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, tj.
- wykonywali usługi w okresie ostatnich trzech lat …,
- posiadali sprzęt do realizacji zamówienia.
W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku Zamawiający w Rozdziale IV s.i.w.z.
opracował wykaz wymaganych dokumentów, w tym w ust. 1 pkt 11 wskazał, że wykonawcy
muszą dołączyć do oferty „Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca”, zgodnie z treścią załącznika Nr 7 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający w ust. 3 w/w rozdziału zawarł informację, iż brak któregokolwiek z
powyższych dokumentów spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia – art. 24 ust. 2 pkt 3, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący, do swojej oferty załączył „Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i sprzętu” (strona 7 oferty), w którym w pozycji 7 zaoferował samobieżne kombajny
zbierająco-szorujące o wydajności od 5000 m2/h z napędem elektrycznym w ilości 1 sztuki,
jako formę władania wskazał – dzierżawę.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż stanowisko Zamawiającego dotyczące charakteru
wskazanego załącznika jest niewłaściwe. Załącznik Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stanowi potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający musi w sposób precyzyjny powiązać charakter przedmiotu zamówienia, jego
cel i sposób jego osiągnięcia z warunkami podmiotowymi dotyczącymi Wykonawcy, który
musi tym wymogom sprostać, chcąc ubiegać się o zamówienie publiczne. Zamawiający
bardzo szczegółowo opisał przedmiot zamówienia wskazując sprzęt i urządzenia, jakimi
przedmiotowe zamówienie należy wykonywać. W celu uniknięcia, w przyszłości wadliwego
wykonywania przedmiotu zamówienia Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych postawił warunki udziału w postępowaniu oraz określił, jakiego
rodzaju oświadczenia i dokumenty, (o jakiej treści) będą przez niego honorowane w celu
potwierdzenia stawianych warunków.
Na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania potencjałem technicznym
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wypełnionego załącznika Nr 7, tj. „Wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i sprzętu”.
Odwołujący dołączył do oferty w/w wykaz, jednakże zawiera on błąd dotyczący liczby
oferowanych samobieżnych kombajnów.
Zamawiający wypełniając nakaz wskazany w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia wadliwego
dokumentu.
Stanowisko takie, Krajowa Izba Odwoławcza prezentuje w oparciu o brzmienie treści
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który jasno stanowi, iż, cyt.: „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub, którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie …”. Artykuł 25 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych stanowi dyspozycję dla Prezesa Rady Ministrów do określenia,
w drodze rozporządzenia, rodzajów dokumentów.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane w § 1 ust. 2 pkt 3 wymienia dokument, którym jest „Wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca”,
który stanowi potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego m.in. dysponowania
potencjałem technicznym.
Tak więc, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, słusznym jest zarzut Odwołującego
dotyczący bezpodstawnego odrzucenia Jego oferty, z uwagi na brak 1 sztuki samobieżnego
kombajnu zbierająco-szorującego o wydajności od 5000 m2/h.
Fakt, iż urządzenia te, w liczbie 2 sztuk są niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
wynika wprost z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże
konieczność dysponowania tymi urządzeniami stanowi wymóg formalny, podmiotowy,
określony w warunkach udziału w postępowaniu. Tym samym, Zamawiający nie mógł
odrzucić oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a obowiązkowo winien wezwać Odwołującego, na podstawie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu,
który nie będzie zawierał błędów.
Tym samym potwierdziły się zarzuty stawiane przez Odwołującego dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego przepisu 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić