KIO/UZP 893/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 893/08
WYROK
z dnia 10 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: WASKO S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY
Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20,
01-211 Warszawa protestu z dnia 7 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Komunikacji Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: WASKO S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS
ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice,
2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote) przez Urząd Komunikacji Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa na rzecz Konsorcjum:
WASKO S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A.,
BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k.,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego przez
Zamawiającego - Urząd Komunikacji Elektronicznej, na ”Budowę Platformy Lokalizacyjno -
Informacyjnej z Centralną Bazą Danych”, opublikowanym w dniu 15.05.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 93-127102, wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego – T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A. (dalej
Protestujący) w dniu 01.08.2008r. zostali poinformowani o wykonawcach, którzy zostali przez
Zamawiającego zakwalifikowani jako spełniający warunki udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w dniu następnym,
tj. 08.08.2008r., Protestujący złożył protest między innymi na czynność Zamawiającego
polegającą na stwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum
Wasko S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., Betacom S.A.
oraz Ernest & Young Business Advisory sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. pomimo niespełnienia
następujących warunków udziału w postępowaniu:
1. wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczących
wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum,
2. wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok obrotowy wszystkich
podmiotów wchodzących w skład konsorcjum,
3. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych wyższego wykształcenia technicznego telekomunikacyjnego,
4. wymogu udziału osoby mającej pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
5. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu procesów
biznesowych w zakresie związanym z obsługą klienta u operatora
telekomunikacyjnego,
6. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce
z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi
przenoszenia numerów,
7. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS,
8. wymogu posiada przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych
świadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi zespołów prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
a w wyniku powyższego dopuszczenie w/w podmiotu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący wniósł o wykluczenie przez Zamawiającego wskazanego uczestnika
z dalszego udziału w postępowaniu oraz odrzucenie jego wniosku.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art. 60d ust. 1 ustawy Pzp pop rzez błędne przyjęcie, że podmiot wymieniony
powyżej spełnia wymagania dalszego udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wskazanego uczestnika postępowania,
3. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Protestujący wskazał, że działania Zamawiającego naruszają jego interes prawny,
polegający na możliwości uzyskania zamówienia publicznego w ramach postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego w wyniku rywalizacji, której zasady ściśle określają
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie Zamawiającego, polegające na
dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podmiotu, który nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wstępnych wymagań co do
kwestii formalnych oraz kwalifikacji zawodowych, ogranicza Protestującemu, który spełnia
rzeczone wymagania, możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podał, że:
1. Zgodnie z pkt III.2.1) lit. b ogłoszenia, wykonawca powinien załączyć do wniosku
o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym aktualne informacje
z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczące wszystkich urzędujących członków
zarządów podmiotów wchodzących w skład konsorcjum.
Do wniosku nie załączono informacji dotyczącej Tomasza Jacka K., członka zarządu
Wasko S.A.
2. Zgodnie z pkt III.2.2) ogłoszenia w części dotyczącej dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego, „Wykonawcy zobowiązani są przedstawić (...) rachunek
zysków i strat”.
Do wniosku członkowie konsorcjum załączyli jedynie rachunek zysków i strat
Wasko S.A., natomiast nie załączyli rachunków zysków i strat pozostałych
konsorcjantów.
3. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret pierwsze) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadać wykształcenie wyższe
techniczne telekomunikacyjne.
W przypadku p. Michała G. podano, iż posiada on wyższe wykształcenie
elektroniczne, co nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego.
4. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret drugie) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazać się udziałem w co najmniej
jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich
5 lat.
W przypadku p. Michała G. wskazano na jego udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn „Baza numerów przeniesionych” dla Telekomunikacji Polskiej
S.A., jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału
w realizacji tego projektu p. Michał G. zajmował się problematyką lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych (skoro projekt dotyczył jedynie przenoszenia
numerów), ani też, aby zajmował się obsługą procesową przenoszenia numerów.
5. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret trzecie) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazać się doświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie związanym
z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego.
W przypadku p. Michała G. nie wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu
zajmował się on projektowaniem i modelowaniem procesów biznesowych.
6. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret czwarte) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazać się znajomością sposobów
adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych
i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów.
W przypadku p. Michała G. wskazano, iż zajmował się on kwestiami przenoszenia
numerów wyłącznie na gruncie działania operatora sieci stacjonarnej
(Telekomunikacja Polska S.A.), co w ocenie Protestującego oznacza, iż nie
wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie.
7. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret szóste) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadać znajomość sposobów
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS.
W przypadku p. Michała G. podano, że posiada znajomość sposobów lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych wynikającą między innymi z udziału w projektach
w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w Załączniku 3. Protestujący stwierdził, iż w żadnym z tych projektów nie był
wykorzystywany żaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana
(ewentualnie stosowana jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaś
sieć ruchoma jest wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tą
metodą).
8. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej kierownika robót elektrycznych
(lit. b tiret drugie) osoba mająca pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych
powinna posiadać uprawnienie do obsługi zespołów prądotwórczych o mocy powyżej
50 kW, bez górnego ograniczenia.
Świadectwo kwalifikacyjne p. Józefa B. wskazuje, że posiada on uprawnienie do
obsługi zespołów prądotwórczych o mocy nie wyższej niż 200 kW, co oznacza, że nie
spełnia on postawionego przez Zamawiającego wymogu.
W przypadku drugiej osoby wskazanej jako mająca pełnić funkcją kierownika robót
elektrycznych, p. Przemysława R., w ogóle nie przedstawiono wymaganego przez
Zamawiającego świadectwa kwalifikacyjnego, potwierdzającego uprawnienia
zawodowe w zakresie robót elektrycznych.
Niezależnie od powyższego Protestujący stwierdził, że zgodnie z treścią ogłoszenia
(str.11) Zamawiający dopuścił łączenie w rękach jednej osoby nie więcej niż dwóch różnych
funkcji członka zespołu. Nie ma natomiast w ogłoszeniu postanowienia, które dopuszczałoby
zachowanie „odwrotne”, tj. wykonywanie jednej funkcji w zespole przez więcej niż jedną
osobę. W związku z powyższym stwierdził, że wykonawcy nie wskazali
w sposób prawidłowy osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych, ani też
nie wykazali, iż spełnia ona wymagania kwalifikacyjne, przewidziane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym dniu,
Zamawiający wezwał ich do udziału w postępowaniu toczącym się na skutek protestu
wniesionego przez T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
W dniu 14.08.2008r. do postępowania przystąpiło konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. w odniesieniu do zarzutów
podniesionych w proteście wobec tegoż konsorcjum.
Zamawiający, pismem z dnia 18.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym
dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe uwzględnienie, częściowe oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, odnośnie stwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez konsorcjum Wasko S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst & Young Business Adyisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k. Zamawiający stwierdził, co następuje:
1. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
dotyczących wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących
w skład konsorcjum Zamawiający uznał za niezasadny, ponieważ na str. 57 wniosku
tego konsorcjum znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana
Tomasza Jacka K. - członka zarządu Wasko S.A.
2. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok
obrotowy wszystkich podmiotów wchodzących w skład konsorcjum Zamawiający
uznał za niezasadny. Wskazał, że w pkt III.2.2) ogłoszenia określił, iż wystarczy, aby
jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe zamówienie spełnił
wymóg, na potwierdzenie czego miał przedłożyć stosowne dokumenty, tj. rachunek
zysków i strat za ostatni rok obrotowy. W odniesieniu do Wykonawców wspólnie
ubiegających się o dane zamówienie obowiązuje zasada komplementarności.
Wystarczy, że dany wymóg spełnia jeden z Wykonawców.
3. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych wyższego wykształcenia technicznego
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za niezasadny. Zamawiający wyjaśnił, że
dokonując oceny wniosku konsorcjum Wasko uznał, iż Pan Michał G. spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z treści
załączonego wykazu wynika, iż posiada on wykształcenie wyższe techniczne
telekomunikacyjne.
4. zarzut dotyczący wymogu udziału osoby mającej pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat Zamawiający uznał za zasadny.
5. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu
procesów biznesowych w zakresie związanym z obsługą klienta u operatora
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za zasadny.
6. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad
kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych
w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów Zamawiający uznał za zasadny.
7. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS Zamawiający uznał za
zasadny.
8. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika
robót elektrycznych świadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi
zespołów prądotwórczych o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
Zamawiający uznał za niezasadny. Wyjaśnił, że z załączonego do wniosku
świadectwa kwalifikacyjnego Pana Przemysława R. wynika, iż posiada on wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia do obsługi zespołów prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW.
W dniu 22.08.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, Przystępujący - konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., zwane dalej konsorcjum WASKO -
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 60d ust. 1 , art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp oraz żądając:
1. uznania, że konsorcjum WASKO spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu oraz że złożyło wszystkie wymagane dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
2. utrzymania w mocy pierwotnych wyników oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Protestującego
w zakresie zarzutów dotyczących konsorcjum WASKO,
4. oddalenia protestu wniesionego przez Protestującego w zakresie zarzutów
dotyczących konsorcjum WASKO.
Wykazując swój interes prawny, Przystępujący stwierdził, że ponieważ Zamawiający
uwzględnił część zarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO i zapowiedział
dokonanie ponownej oceny jego wniosku, to jest oczywiste, że zamierza wykluczyć
Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym pozbawić go możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Tymczasem w przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego protest złożony przez Protestującego zostałby oddalony w zakresie
wszystkich zarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO.
.
W uzasadnieniu odwołania konsorcjum WASKO podtrzymało argumentację zawartą
w przystąpieniu do protestu, wskazując:
odnośnie zarzutu braku wykazania się udziałem p. Michała G. w co najmniej jednym
projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować udziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat. Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł, że
„W przypadku p. Michała G. wskazano na udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn. Baza numerów przeniesionych dla Telekomunikacji Polskiej S.A.,
jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału w realizacji tego projektu
p. Michał G. zajmował się problematyką lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych (skoro
projekt dotyczył jedynie przenoszenia numerów), ani też, aby zajmował się obsługą
procesową przenoszenia numerów”.
Konsorcjum WASKO podniosło, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.:
„Brał udział w projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów,
- Budowa i wdrożenie systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP. S.A.
(czas trwania projektu: listopad 2005 - grudzień 2005)”.
Podana informacja jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza, że p. Michał G.
spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, tj. że brał udział w projekcie
telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi
procesowej przenoszenia numerów.
Konsorcjum WASKO wskazało również, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - Zamawiający wymagał
zamieszczenia przez wykonawców informacji potwierdzających spełnianie warunku
posiadania wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3),
ppkt 2 ogłoszenia, przy czym z żadnego wymagania zamieszczonego w ogłoszeniu
o zamówieniu nie wynika sposób, w jaki wykonawca ma potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.
Ponieważ w zakresie sposobu potwierdzenia spełnienia warunku Zamawiający dopuścił
dowolność, w ocenie konsorcjum WASKO uznać należy, że złożone w kolumnie 5, poz. 4,
oświadczenie woli jest w całkowicie wystarczające do uznania spełnienie przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania się przez p. Michała G. doświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
w zakresie związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł, że „w przypadku p. Michała G. nie
wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu zajmował się on projektowaniem
i modelowaniem procesów biznesowych”.
Konsorcjum WASKO po pierwsze, podkreśliło, że Protestujący zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby p. Michał G. wykazał,
iż „przy realizacji projektu zajmował się projektowaniem i modelowaniem procesów
biznesowych”. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał:
„doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego”. Nie ma w nim zatem mowy
o jakimkolwiek projekcie, tylko o doświadczeniu.
Po drugie stwierdziło, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.: „Posiada
doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego, zdobyte poprzez udział
w projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.:
• Budowa i wdrożenie systemu zbierania, kolekcji i archiwizacji danych
KOBAT - KOLEKTOR dla TP. S.A.,
• Budowa i wdrożenie informatycznego systemu wczesnego ostrzegania
o niewindykowalnych należnościach”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza, że
p. Michał G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie działania
operatorów sieci ruchomych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować znajomością sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł, że „w przypadku p. Michała G.
wskazano, iż zajmował się on kwestiami przenoszenia numerów wyłącznie na gruncie
działania operatora sieci stacjonarnej (Telekomunikacja Polska S.A.), wobec czego
stwierdzić należy, iż nie wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie
odnośnie działania operatorów sieci ruchomych”.
Konsorcjum WASKO wskazało, że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby „wykazano
doświadczenie p. Michała G. w powyższym zakresie odnośnie działania operatorów sieci
ruchomych”. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „ znajomość
sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach
stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji - SS7
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru”. Nie ma w nim zatem mowy
o doświadczeniu, lecz o znajomości. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
„znajomość” to „wiedza o czymś lub jakaś umiejętność”. Zatem czym innym jest wymaga
przez Zamawiającego znajomość sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
a czym innym doświadczenie w tym zakresie. Tym samym wszelkie wywody Protestującego,
dotyczące nie wykazania doświadczenia p. Michała G., są całkowicie bezprzedmiotowe,
bowiem nie odnoszą się do warunku określonego przez Zamawiającego.
Nadto konsorcjum WASKO wskazało, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.
: „Posiada znajomość sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7,
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru, wynikającą z udziału w
projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.: Budowa i wdrożenie
systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP S.A.”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza, że
p. Michał Górka spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
Konsorcjum WASKO wskazało również, że w treści złożonego przez niego załącznika
nr 3 do Wniosku - wykaz osób, w poz. 4, kolumna 5, złożyło wprost oświadczenie, treść
którego potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli,
w ocenie konsorcjum WASKO, jest informacją w zupełności wystarczającą do uznania
spełnienia przez nie warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie znajomości
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować znajomością sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS. Uzasadniając postawiony zarzut Protestujący
wywiódł, że „w przypadku p. Michała G. podano, że posiada znajomość sposobów lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych wynikającą między innymi z udziału
w projektach w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w załączniku nr 3. Stwierdzić jednak należy, iż w żadnym z tych projektów nie był
wykorzystywany żaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana (ewentualnie stosowana
jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaś sieć ruchoma jest
wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tą metodą)”.
Konsorcjum WASKO podniosło, że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego - uparcie domaga się, aby p. Michał G.
legitymował się określonym doświadczeniem, potwierdzonym udziałem w określonych
projektach. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „znajomość
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS”. Nie ma w nim zatem mowy o braniu udziału w jakichkolwiek projektach, tylko
o znajomości określonych zagadnień.
Nadto w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będą u w wykonywaniu
zamówienia - konsorcjum WASKO wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.: „Posiada
znajomość sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, wynikającą z udziału w projektach teleinformatycznych, m.in.:
• Budowa i wdrożenie systemu Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Katowicach
dla Urzędu Miasta Katowice,
• Budowa i wdrożenie Systemu Wspomagania Dowodzenia dla Straży Miejskiej
w Warszawie,
• Budowa i wdrożenie systemu monitoringu zagrożeń dla Toruńskiego Centrum
Koordynacji Ratownictwa i Ochrony Ludności w Toruniu”.
Informacja podana w wykazie jest jednoznaczna i sposób oczywisty potwierdza, że p. Michał
G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
W treści złożonego przez konsorcjum WASKO załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
w poz. 4, kolumna 5, złożono wprost oświadczenie, treść którego potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli, w ocenie konsorcjum
WASKO, jest informacją w zupełności wystarczającą do uznania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji
postępowania oraz stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego, złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawcy wnoszący protest, tj. konsorcjum T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
posiadali interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ich do
złożenia tego środka ochrony prawnej, ponieważ potwierdzenie się zarzutu, że działanie
Zamawiającego, polegające na dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie spełniają postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, oznaczałoby, że Zamawiający
ograniczył wnoszącym protest - którzy spełniają rzeczone wymagania - możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawcy wnoszący odwołanie - konsorcjum
Wasko S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst
& Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., posiadało interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający je do złożenia odwołania, ponieważ
nie potwierdzenie się zarzutów uznanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
za zasadne, oznaczałoby dla tych wykonawców utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego
o dopuszczeniu ich do dalszego udziału w postępowaniu i tym samym dawałoby szansę na
uzyskania przez nich przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał za zasadne cztery zarzuty. Wszystkie
odnosiły się do warunku dysponowania specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych.
Zgodnie z sekcją III.2.3).2 lit. d ogłoszenia o zamówieniu osoba ta winna legitymować się:
1. udziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
2. doświadczeniem w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego,
3. znajomością sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu
sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
4. znajomością sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS.
W celu potwierdzenia spełnienia tych wymagań, wykonawcy zostali zobowiązani
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu do przedstawienia wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 09.07.2008r.
BAK-WZP-221-24/08 (63)), w ramach uzupełnienia dokumentów, złożył Zamawiającemu
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wskazując Pana Michała G.
jako osobę, która wykonywać będzie czynności specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych. W kolumnie „Informacje potwierdzające spełnianie warunku posiadania
wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3) 2 ogłoszenia”
w wierszach odnoszących się do Pana Michała G., Odwołujący, w zakresie poszczególnych
wymagań, potwierdził, że osoba ta posiada żądaną cechę oraz wskazał projekt lub projekty
w trakcie, których cecha ta została nabyta.
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Wymagania Zamawiającego w zakresie sposobu wykazania przez wykonawców
żądanego wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób i podmiotów
ograniczały się do obowiązku złożenia wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, przy czym
Zamawiający w żadnej mierze nie wskazał rodzaju, czy stopnia szczegółowości podawanych
informacji. Zasadnie zatem Odwołujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego
oraz na rozprawie przyjął, że Zamawiający pozostawił wykonawcom w tym zakresie dużą
swobodę.
W ocenie składu orzekającego Izby, przyjęty przez Odwołującego sposób wykazania,
że Pan Michał G. posiada niezbędne kwalifikacje zawodowe i doświadczenie jest,
w świetle postanowień przywołanej treści ogłoszenia o zamówieniu, dopuszczalny
i wystarczający. Odwołujący, prezentując osobę Pana Michała G., dedykowanego do
wykonywania zadań specjalisty ds. systemów telekomunikacyjnych, podał, w odniesieniu do
każdego wymogu, projekt lub projekty, w trakcie których żądane kwalifikacje lub
doświadczenie zostały nabyte. Informacje Odwołującego, choć bardzo lakoniczne, są
jednoznaczne i brak jest podstaw do uznania, że nie wynika z nich, że Pan Michał G. nie
legitymuje się żądanymi kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem.
Zdaniem składu orzekającego Izby, samo oświadczenie Odwołującego złożone
w wykazie nie byłoby wystarczające do wykazania, że Pan Marek G. legitymuje się
żądanymi przez Zamawiającego kwalifikacjami i doświadczeniem, ponieważ byłoby jedynie
powieleniem oświadczenia, złożonego przez Odwołującego stosownie do treści art. 44
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy Pzp. Uszczegółowienie tego oświadczenia
poprzez podanie osoby, która żądane wymagania, w ocenie wykonawcy, spełnia, samo
w sobie nie stanowi, że tak jest, tj. nie potwierdza oświadczenia. Koniecznym jest
potwierdzenie oświadczenia złożonego odnośnie Pana Michała G. informacjami.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował, że w ramach wskazanych przez
Odwołującego projektów nie było możliwe uzyskanie przez Pana Marka G. odpowiednich
kwalifikacji i doświadczenia, a tylko w takim przypadku należałoby w konsekwencji
zakwestionować legitymowanie się wskazanej osoby żądanymi kwalifikacjami
i doświadczeniem. W ocenie składu orzekającego Izby, żądanie od Odwołującego w dalszym
toku postępowania wyjaśnień dodatkowych w zakresie projektów, musiałoby prowadzić do
wskazywania nowych informacji dotyczących tych projektów, co oznaczałoby
w istocie kolejne uzupełnienie złożonego i uzupełnianego już wcześniej wykazu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznaje, że brak jest podstaw
do wykluczenia Odwołującego z powodu braku posiadania przez Pana Michała G.
kwestionowanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia.
Skład orzekający Izby nie nakazał Zamawiającemu dokonania, czy też powtórzenia
jakiejkolwiek czynności, ponieważ uwzględnienie odwołania oznacza, że decyzja
Zamawiającego, że Odwołujący spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu
pozostaje w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 10 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: WASKO S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY
Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20,
01-211 Warszawa protestu z dnia 7 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o., Al. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa oraz Qumak-Secom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Komunikacji Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: WASKO S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS
ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice,
2) dokonać wpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote) przez Urząd Komunikacji Elektronicznej,
ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa na rzecz Konsorcjum:
WASKO S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A.,
BETACOM S.A., ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A.,
ERNST & YOUNG BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k.,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego przez
Zamawiającego - Urząd Komunikacji Elektronicznej, na ”Budowę Platformy Lokalizacyjno -
Informacyjnej z Centralną Bazą Danych”, opublikowanym w dniu 15.05.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 93-127102, wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego – T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A. (dalej
Protestujący) w dniu 01.08.2008r. zostali poinformowani o wykonawcach, którzy zostali przez
Zamawiającego zakwalifikowani jako spełniający warunki udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w dniu następnym,
tj. 08.08.2008r., Protestujący złożył protest między innymi na czynność Zamawiającego
polegającą na stwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum
Wasko S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., Betacom S.A.
oraz Ernest & Young Business Advisory sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. pomimo niespełnienia
następujących warunków udziału w postępowaniu:
1. wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczących
wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum,
2. wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok obrotowy wszystkich
podmiotów wchodzących w skład konsorcjum,
3. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych wyższego wykształcenia technicznego telekomunikacyjnego,
4. wymogu udziału osoby mającej pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
5. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu procesów
biznesowych w zakresie związanym z obsługą klienta u operatora
telekomunikacyjnego,
6. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce
z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi
przenoszenia numerów,
7. wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS,
8. wymogu posiada przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych
świadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi zespołów prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
a w wyniku powyższego dopuszczenie w/w podmiotu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący wniósł o wykluczenie przez Zamawiającego wskazanego uczestnika
z dalszego udziału w postępowaniu oraz odrzucenie jego wniosku.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art. 60d ust. 1 ustawy Pzp pop rzez błędne przyjęcie, że podmiot wymieniony
powyżej spełnia wymagania dalszego udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wskazanego uczestnika postępowania,
3. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Protestujący wskazał, że działania Zamawiającego naruszają jego interes prawny,
polegający na możliwości uzyskania zamówienia publicznego w ramach postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego w wyniku rywalizacji, której zasady ściśle określają
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie Zamawiającego, polegające na
dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podmiotu, który nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wstępnych wymagań co do
kwestii formalnych oraz kwalifikacji zawodowych, ogranicza Protestującemu, który spełnia
rzeczone wymagania, możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podał, że:
1. Zgodnie z pkt III.2.1) lit. b ogłoszenia, wykonawca powinien załączyć do wniosku
o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym aktualne informacje
z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczące wszystkich urzędujących członków
zarządów podmiotów wchodzących w skład konsorcjum.
Do wniosku nie załączono informacji dotyczącej Tomasza Jacka K., członka zarządu
Wasko S.A.
2. Zgodnie z pkt III.2.2) ogłoszenia w części dotyczącej dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego, „Wykonawcy zobowiązani są przedstawić (...) rachunek
zysków i strat”.
Do wniosku członkowie konsorcjum załączyli jedynie rachunek zysków i strat
Wasko S.A., natomiast nie załączyli rachunków zysków i strat pozostałych
konsorcjantów.
3. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret pierwsze) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadać wykształcenie wyższe
techniczne telekomunikacyjne.
W przypadku p. Michała G. podano, iż posiada on wyższe wykształcenie
elektroniczne, co nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego.
4. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret drugie) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazać się udziałem w co najmniej
jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich
5 lat.
W przypadku p. Michała G. wskazano na jego udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn „Baza numerów przeniesionych” dla Telekomunikacji Polskiej
S.A., jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału
w realizacji tego projektu p. Michał G. zajmował się problematyką lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych (skoro projekt dotyczył jedynie przenoszenia
numerów), ani też, aby zajmował się obsługą procesową przenoszenia numerów.
5. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret trzecie) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazać się doświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie związanym
z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego.
W przypadku p. Michała G. nie wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu
zajmował się on projektowaniem i modelowaniem procesów biznesowych.
6. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret czwarte) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna wykazać się znajomością sposobów
adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych
i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów.
W przypadku p. Michała G. wskazano, iż zajmował się on kwestiami przenoszenia
numerów wyłącznie na gruncie działania operatora sieci stacjonarnej
(Telekomunikacja Polska S.A.), co w ocenie Protestującego oznacza, iż nie
wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie.
7. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych (lit. d tiret szóste) osoba pełniąca funkcję specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych powinna posiadać znajomość sposobów
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS.
W przypadku p. Michała G. podano, że posiada znajomość sposobów lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych wynikającą między innymi z udziału w projektach
w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w Załączniku 3. Protestujący stwierdził, iż w żadnym z tych projektów nie był
wykorzystywany żaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana
(ewentualnie stosowana jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaś
sieć ruchoma jest wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tą
metodą).
8. Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia w części dotyczącej kierownika robót elektrycznych
(lit. b tiret drugie) osoba mająca pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych
powinna posiadać uprawnienie do obsługi zespołów prądotwórczych o mocy powyżej
50 kW, bez górnego ograniczenia.
Świadectwo kwalifikacyjne p. Józefa B. wskazuje, że posiada on uprawnienie do
obsługi zespołów prądotwórczych o mocy nie wyższej niż 200 kW, co oznacza, że nie
spełnia on postawionego przez Zamawiającego wymogu.
W przypadku drugiej osoby wskazanej jako mająca pełnić funkcją kierownika robót
elektrycznych, p. Przemysława R., w ogóle nie przedstawiono wymaganego przez
Zamawiającego świadectwa kwalifikacyjnego, potwierdzającego uprawnienia
zawodowe w zakresie robót elektrycznych.
Niezależnie od powyższego Protestujący stwierdził, że zgodnie z treścią ogłoszenia
(str.11) Zamawiający dopuścił łączenie w rękach jednej osoby nie więcej niż dwóch różnych
funkcji członka zespołu. Nie ma natomiast w ogłoszeniu postanowienia, które dopuszczałoby
zachowanie „odwrotne”, tj. wykonywanie jednej funkcji w zespole przez więcej niż jedną
osobę. W związku z powyższym stwierdził, że wykonawcy nie wskazali
w sposób prawidłowy osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych, ani też
nie wykazali, iż spełnia ona wymagania kwalifikacyjne, przewidziane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym dniu,
Zamawiający wezwał ich do udziału w postępowaniu toczącym się na skutek protestu
wniesionego przez T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
W dniu 14.08.2008r. do postępowania przystąpiło konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. w odniesieniu do zarzutów
podniesionych w proteście wobec tegoż konsorcjum.
Zamawiający, pismem z dnia 18.08.2008r., doręczonym wykonawcom w tym samym
dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe uwzględnienie, częściowe oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, odnośnie stwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez konsorcjum Wasko S.A., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst & Young Business Adyisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k. Zamawiający stwierdził, co następuje:
1. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
dotyczących wszystkich urzędujących członków zarządów podmiotów wchodzących
w skład konsorcjum Zamawiający uznał za niezasadny, ponieważ na str. 57 wniosku
tego konsorcjum znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana
Tomasza Jacka K. - członka zarządu Wasko S.A.
2. zarzut dotyczący wymogu przedstawienia rachunków zysków i strat za ostatni rok
obrotowy wszystkich podmiotów wchodzących w skład konsorcjum Zamawiający
uznał za niezasadny. Wskazał, że w pkt III.2.2) ogłoszenia określił, iż wystarczy, aby
jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe zamówienie spełnił
wymóg, na potwierdzenie czego miał przedłożyć stosowne dokumenty, tj. rachunek
zysków i strat za ostatni rok obrotowy. W odniesieniu do Wykonawców wspólnie
ubiegających się o dane zamówienie obowiązuje zasada komplementarności.
Wystarczy, że dany wymóg spełnia jeden z Wykonawców.
3. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych wyższego wykształcenia technicznego
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za niezasadny. Zamawiający wyjaśnił, że
dokonując oceny wniosku konsorcjum Wasko uznał, iż Pan Michał G. spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z treści
załączonego wykazu wynika, iż posiada on wykształcenie wyższe techniczne
telekomunikacyjne.
4. zarzut dotyczący wymogu udziału osoby mającej pełnić rolę specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej
przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat Zamawiający uznał za zasadny.
5. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych doświadczenia w projektowaniu i modelowaniu
procesów biznesowych w zakresie związanym z obsługą klienta u operatora
telekomunikacyjnego Zamawiający uznał za zasadny.
6. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów adresowania i zasad
kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych
w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym
uwzględnieniem usługi przenoszenia numerów Zamawiający uznał za zasadny.
7. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić rolę specjalisty
ds. systemów telekomunikacyjnych znajomości sposobów lokalizacji abonentów
w sieciach ruchomych pracujących w standardach GSM/UMTS Zamawiający uznał za
zasadny.
8. zarzut dotyczący wymogu posiadania przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika
robót elektrycznych świadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi
zespołów prądotwórczych o mocy powyżej 50 kW, bez górnego ograniczenia,
Zamawiający uznał za niezasadny. Wyjaśnił, że z załączonego do wniosku
świadectwa kwalifikacyjnego Pana Przemysława R. wynika, iż posiada on wymagane
przez Zamawiającego uprawnienia do obsługi zespołów prądotwórczych
o mocy powyżej 50 kW.
W dniu 22.08.2008r. pismem z tego samego dnia, z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, Przystępujący - konsorcjum firm: WASKO S.A.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., BETACOM S.A. oraz ERNST & YOUNG
BUSINESS ADVISORY Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., zwane dalej konsorcjum WASKO -
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 60d ust. 1 , art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp oraz żądając:
1. uznania, że konsorcjum WASKO spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu oraz że złożyło wszystkie wymagane dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
2. utrzymania w mocy pierwotnych wyników oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Protestującego
w zakresie zarzutów dotyczących konsorcjum WASKO,
4. oddalenia protestu wniesionego przez Protestującego w zakresie zarzutów
dotyczących konsorcjum WASKO.
Wykazując swój interes prawny, Przystępujący stwierdził, że ponieważ Zamawiający
uwzględnił część zarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO i zapowiedział
dokonanie ponownej oceny jego wniosku, to jest oczywiste, że zamierza wykluczyć
Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym pozbawić go możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Tymczasem w przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego protest złożony przez Protestującego zostałby oddalony w zakresie
wszystkich zarzutów kierowanych wobec konsorcjum WASKO.
.
W uzasadnieniu odwołania konsorcjum WASKO podtrzymało argumentację zawartą
w przystąpieniu do protestu, wskazując:
odnośnie zarzutu braku wykazania się udziałem p. Michała G. w co najmniej jednym
projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
i obsługi procesowej przenoszenia numerów w ciągu ostatnich 5 lat
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować udziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który
dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat. Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł, że
„W przypadku p. Michała G. wskazano na udział w budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego pn. Baza numerów przeniesionych dla Telekomunikacji Polskiej S.A.,
jednak z podanej informacji nie wynika, aby w ramach udziału w realizacji tego projektu
p. Michał G. zajmował się problematyką lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych (skoro
projekt dotyczył jedynie przenoszenia numerów), ani też, aby zajmował się obsługą
procesową przenoszenia numerów”.
Konsorcjum WASKO podniosło, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.:
„Brał udział w projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach
ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia numerów,
- Budowa i wdrożenie systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP. S.A.
(czas trwania projektu: listopad 2005 - grudzień 2005)”.
Podana informacja jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza, że p. Michał G.
spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego, tj. że brał udział w projekcie
telekomunikacyjnym, który dotyczył lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi
procesowej przenoszenia numerów.
Konsorcjum WASKO wskazało również, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - Zamawiający wymagał
zamieszczenia przez wykonawców informacji potwierdzających spełnianie warunku
posiadania wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3),
ppkt 2 ogłoszenia, przy czym z żadnego wymagania zamieszczonego w ogłoszeniu
o zamówieniu nie wynika sposób, w jaki wykonawca ma potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.
Ponieważ w zakresie sposobu potwierdzenia spełnienia warunku Zamawiający dopuścił
dowolność, w ocenie konsorcjum WASKO uznać należy, że złożone w kolumnie 5, poz. 4,
oświadczenie woli jest w całkowicie wystarczające do uznania spełnienie przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania się przez p. Michała G. doświadczeniem
w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych
w zakresie związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł, że „w przypadku p. Michała G. nie
wskazano, aby przy realizacji jakiegokolwiek projektu zajmował się on projektowaniem
i modelowaniem procesów biznesowych”.
Konsorcjum WASKO po pierwsze, podkreśliło, że Protestujący zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby p. Michał G. wykazał,
iż „przy realizacji projektu zajmował się projektowaniem i modelowaniem procesów
biznesowych”. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał:
„doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego”. Nie ma w nim zatem mowy
o jakimkolwiek projekcie, tylko o doświadczeniu.
Po drugie stwierdziło, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.: „Posiada
doświadczenie w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego, zdobyte poprzez udział
w projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.:
• Budowa i wdrożenie systemu zbierania, kolekcji i archiwizacji danych
KOBAT - KOLEKTOR dla TP. S.A.,
• Budowa i wdrożenie informatycznego systemu wczesnego ostrzegania
o niewindykowalnych należnościach”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza, że
p. Michał G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie działania
operatorów sieci ruchomych
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować znajomością sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru.
Uzasadniając postawiony zarzut, Protestujący wywiódł, że „w przypadku p. Michała G.
wskazano, iż zajmował się on kwestiami przenoszenia numerów wyłącznie na gruncie
działania operatora sieci stacjonarnej (Telekomunikacja Polska S.A.), wobec czego
stwierdzić należy, iż nie wykazano doświadczenia p. Michała G. w powyższym zakresie
odnośnie działania operatorów sieci ruchomych”.
Konsorcjum WASKO wskazało, że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego, domagając się, aby „wykazano
doświadczenie p. Michała G. w powyższym zakresie odnośnie działania operatorów sieci
ruchomych”. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „ znajomość
sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego w sieciach
stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji - SS7
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru”. Nie ma w nim zatem mowy
o doświadczeniu, lecz o znajomości. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
„znajomość” to „wiedza o czymś lub jakaś umiejętność”. Zatem czym innym jest wymaga
przez Zamawiającego znajomość sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu
telekomunikacyjnego w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem
systemu sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
a czym innym doświadczenie w tym zakresie. Tym samym wszelkie wywody Protestującego,
dotyczące nie wykazania doświadczenia p. Michała G., są całkowicie bezprzedmiotowe,
bowiem nie odnoszą się do warunku określonego przez Zamawiającego.
Nadto konsorcjum WASKO wskazało, że w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia - wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.
: „Posiada znajomość sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu sygnalizacji SS7,
ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru, wynikającą z udziału w
projektach realizowanych dla Telekomunikacji Polskiej S.A., m.in.: Budowa i wdrożenie
systemu informatycznego Baza Numerów Przeniesionych dla TP S.A.”.
Podana informacja w wykazie jest jednoznaczna i w sposób oczywisty potwierdza, że
p. Michał Górka spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
Konsorcjum WASKO wskazało również, że w treści złożonego przez niego załącznika
nr 3 do Wniosku - wykaz osób, w poz. 4, kolumna 5, złożyło wprost oświadczenie, treść
którego potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli,
w ocenie konsorcjum WASKO, jest informacją w zupełności wystarczającą do uznania
spełnienia przez nie warunku udziału w postępowaniu.
odnośnie zarzutu braku wykazania doświadczenia p. Michała G. w zakresie znajomości
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna), ppkt 2, lit. d),
wykonawca ma dysponować Specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych, który z kolei ma
się legitymować znajomością sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych
pracujących w standardach GSM/UMTS. Uzasadniając postawiony zarzut Protestujący
wywiódł, że „w przypadku p. Michała G. podano, że posiada znajomość sposobów lokalizacji
abonentów w sieciach ruchomych wynikającą między innymi z udziału
w projektach w Toruniu i Katowicach oraz SWD w Warszawie, które zostały wyszczególnione
w załączniku nr 3. Stwierdzić jednak należy, iż w żadnym z tych projektów nie był
wykorzystywany żaden sposób lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, bo nie jest ona tam wykorzystywana (ewentualnie stosowana
jest lokalizacja z użyciem systemu satelitarnego GPS, zaś sieć ruchoma jest
wykorzystywana wyłącznie do przesyłania danych uzyskanych tą metodą)”.
Konsorcjum WASKO podniosło, że Protestujący po raz kolejny zmienia warunek udziału
w postępowaniu, określony przez Zamawiającego - uparcie domaga się, aby p. Michał G.
legitymował się określonym doświadczeniem, potwierdzonym udziałem w określonych
projektach. Tymczasem warunek postawiony przez Zamawiającego brzmiał: „znajomość
sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących w standardach
GSM/UMTS”. Nie ma w nim zatem mowy o braniu udziału w jakichkolwiek projektach, tylko
o znajomości określonych zagadnień.
Nadto w treści załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób, które będą u w wykonywaniu
zamówienia - konsorcjum WASKO wyraźnie oświadczyło, że p. Michał G.: „Posiada
znajomość sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS, wynikającą z udziału w projektach teleinformatycznych, m.in.:
• Budowa i wdrożenie systemu Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Katowicach
dla Urzędu Miasta Katowice,
• Budowa i wdrożenie Systemu Wspomagania Dowodzenia dla Straży Miejskiej
w Warszawie,
• Budowa i wdrożenie systemu monitoringu zagrożeń dla Toruńskiego Centrum
Koordynacji Ratownictwa i Ochrony Ludności w Toruniu”.
Informacja podana w wykazie jest jednoznaczna i sposób oczywisty potwierdza, że p. Michał
G. spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego.
W treści złożonego przez konsorcjum WASKO załącznika nr 3 do Wniosku - wykaz osób,
w poz. 4, kolumna 5, złożono wprost oświadczenie, treść którego potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Złożone oświadczenie woli, w ocenie konsorcjum
WASKO, jest informacją w zupełności wystarczającą do uznania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji
postępowania oraz stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego, złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Wykonawcy wnoszący protest, tj. konsorcjum T4B sp. z o.o., Qumak - Sekom S.A.
posiadali interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający ich do
złożenia tego środka ochrony prawnej, ponieważ potwierdzenie się zarzutu, że działanie
Zamawiającego, polegające na dopuszczeniu do dalszego udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie spełniają postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, oznaczałoby, że Zamawiający
ograniczył wnoszącym protest - którzy spełniają rzeczone wymagania - możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawcy wnoszący odwołanie - konsorcjum
Wasko S.A., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., Betacom S.A. oraz Ernst
& Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., posiadało interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający je do złożenia odwołania, ponieważ
nie potwierdzenie się zarzutów uznanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
za zasadne, oznaczałoby dla tych wykonawców utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego
o dopuszczeniu ich do dalszego udziału w postępowaniu i tym samym dawałoby szansę na
uzyskania przez nich przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał za zasadne cztery zarzuty. Wszystkie
odnosiły się do warunku dysponowania specjalistą ds. systemów telekomunikacyjnych.
Zgodnie z sekcją III.2.3).2 lit. d ogłoszenia o zamówieniu osoba ta winna legitymować się:
1. udziałem w co najmniej jednym projekcie telekomunikacyjnym, który dotyczył
lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych i obsługi procesowej przenoszenia
numerów w ciągu ostatnich 5 lat,
2. doświadczeniem w projektowaniu i modelowaniu procesów biznesowych w zakresie
związanym z obsługą klienta u operatora telekomunikacyjnego,
3. znajomością sposobów adresowania i zasad kierowania ruchu telekomunikacyjnego
w sieciach stacjonarnych i ruchomych w Polsce z wykorzystaniem systemu
sygnalizacji SS7, ze szczególnym uwzględnieniem usługi przenoszenia numeru,
4. znajomością sposobów lokalizacji abonentów w sieciach ruchomych pracujących
w standardach GSM/UMTS.
W celu potwierdzenia spełnienia tych wymagań, wykonawcy zostali zobowiązani
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu do przedstawienia wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 09.07.2008r.
BAK-WZP-221-24/08 (63)), w ramach uzupełnienia dokumentów, złożył Zamawiającemu
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wskazując Pana Michała G.
jako osobę, która wykonywać będzie czynności specjalisty ds. systemów
telekomunikacyjnych. W kolumnie „Informacje potwierdzające spełnianie warunku posiadania
wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego zgodnie z pkt III.2.3) 2 ogłoszenia”
w wierszach odnoszących się do Pana Michała G., Odwołujący, w zakresie poszczególnych
wymagań, potwierdził, że osoba ta posiada żądaną cechę oraz wskazał projekt lub projekty
w trakcie, których cecha ta została nabyta.
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Wymagania Zamawiającego w zakresie sposobu wykazania przez wykonawców
żądanego wykształcenia, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób i podmiotów
ograniczały się do obowiązku złożenia wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, przy czym
Zamawiający w żadnej mierze nie wskazał rodzaju, czy stopnia szczegółowości podawanych
informacji. Zasadnie zatem Odwołujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego
oraz na rozprawie przyjął, że Zamawiający pozostawił wykonawcom w tym zakresie dużą
swobodę.
W ocenie składu orzekającego Izby, przyjęty przez Odwołującego sposób wykazania,
że Pan Michał G. posiada niezbędne kwalifikacje zawodowe i doświadczenie jest,
w świetle postanowień przywołanej treści ogłoszenia o zamówieniu, dopuszczalny
i wystarczający. Odwołujący, prezentując osobę Pana Michała G., dedykowanego do
wykonywania zadań specjalisty ds. systemów telekomunikacyjnych, podał, w odniesieniu do
każdego wymogu, projekt lub projekty, w trakcie których żądane kwalifikacje lub
doświadczenie zostały nabyte. Informacje Odwołującego, choć bardzo lakoniczne, są
jednoznaczne i brak jest podstaw do uznania, że nie wynika z nich, że Pan Michał G. nie
legitymuje się żądanymi kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem.
Zdaniem składu orzekającego Izby, samo oświadczenie Odwołującego złożone
w wykazie nie byłoby wystarczające do wykazania, że Pan Marek G. legitymuje się
żądanymi przez Zamawiającego kwalifikacjami i doświadczeniem, ponieważ byłoby jedynie
powieleniem oświadczenia, złożonego przez Odwołującego stosownie do treści art. 44
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 - 4 ustawy Pzp. Uszczegółowienie tego oświadczenia
poprzez podanie osoby, która żądane wymagania, w ocenie wykonawcy, spełnia, samo
w sobie nie stanowi, że tak jest, tj. nie potwierdza oświadczenia. Koniecznym jest
potwierdzenie oświadczenia złożonego odnośnie Pana Michała G. informacjami.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował, że w ramach wskazanych przez
Odwołującego projektów nie było możliwe uzyskanie przez Pana Marka G. odpowiednich
kwalifikacji i doświadczenia, a tylko w takim przypadku należałoby w konsekwencji
zakwestionować legitymowanie się wskazanej osoby żądanymi kwalifikacjami
i doświadczeniem. W ocenie składu orzekającego Izby, żądanie od Odwołującego w dalszym
toku postępowania wyjaśnień dodatkowych w zakresie projektów, musiałoby prowadzić do
wskazywania nowych informacji dotyczących tych projektów, co oznaczałoby
w istocie kolejne uzupełnienie złożonego i uzupełnianego już wcześniej wykazu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznaje, że brak jest podstaw
do wykluczenia Odwołującego z powodu braku posiadania przez Pana Michała G.
kwestionowanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia.
Skład orzekający Izby nie nakazał Zamawiającemu dokonania, czy też powtórzenia
jakiejkolwiek czynności, ponieważ uwzględnienie odwołania oznacza, że decyzja
Zamawiającego, że Odwołujący spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu
pozostaje w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić