KIO/UZP 930/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO-2999/06 UZP/ZO/0-640/05 UZP/ZP/0-640/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 930/08
WYROK
z dnia 19 września 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z dnia
11 sierpnia 2008r.
przy udziale Konsorcjum: POSTDATA S.A., Comp Safe Suport S.A.; 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego
z postępowania i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w części trzeciej
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 677 zł
33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al.
Wiśniowa 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul.
Świętokrzyska 31/33 na rzecz TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TETA S.A., 53-137
Wrocław, Al. Wiśniowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - PPUP Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie w zakresie oddalenia wniesionego
dnia 11 sierpnia 2008 r. protestu, Wykonawca TETA S.A. Wrocław, zwany dalej
Odwołującym, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę
Sprzętu komputerowego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
- art. 7 ust. 1 poprzez bezzasadne wykluczenie Go z postępowania oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne jego zastosowanie wobec oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Comp Safe Suport S.A.
w Warszawie i Postdata S.A. w Bydgoszczy, zwanym dalej Postdata lub Przystępującym,
jako nie spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Asseco Systems S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Qumak-Secom S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Format Dariusz Grabowski
w Warszawie, jako nie spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty B3System S.A. W Warszawie, jako nie
spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Arcus S.A. w Warszawie
i Lumena S.A. w Warszawie, zwanym dalej Arcus, jako nie spełniającej wymagań SIWZ
w przedmiotowym postępowaniu.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o;
- uwzględnienie odwołania,
- uwzględnienie złożonych przez Niego w toku postępowania wyjaśnienie i dokumentów,
- ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert,
- odrzucenie oferty Postdata,
- odrzucenie oferty Asseco,
- odrzucenie oferty Qumak-Sekom S.A.,
- odrzucenie oferty p-stwa Format Dariusz Grabowski,
- odrzucenie oferty Arcus,
- wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że na wezwanie Zamawiającego z dnia
9 lipca 2008 r. ,w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący stwierdził, że załączone do Jego
oferty protokoły przekazania sprzętu firmie Wasko S.A. spełniają jego zdaniem wymogi
określone w ustawie oraz w pkt 9.1 g SIWZ. Odwołujący podniósł, iż wbrew stanowisku
Zamawiającego, który wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
protokołu spełniają wymagania. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał wyrok
ZA z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZO/0-640/05, o treści: „… w ocenie ZA takimi
dokumentami mogą być zarówno listy referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. (…)” Odwołujący przekazał również Zamawiającemu dodatkowo faktury oraz
potwierdzenia otrzymanej zapłaty z tytułu wykonanych dostaw, przez co, w jego ocenie,
wyczerpująco potwierdził należyte wykonanie dostaw. W takim stanie rzeczy uznaje
wykluczenie Go za bezpodstawne.
1. Uzasadniając bezzasadność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Postdata
Odwołujący wskazał, że:
a) Konsorcjum Postdata dokonało modyfikacji załącznika nr 4 poprzez usunięcie
fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co jest niezgodne z wymogiem
pkt. 15.3 SIWZ o treści „Oferta powinna być sporządzona na formularzu
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ bez modyfikacji jego formy przez Wykonawcę.
Dotyczy to również załączników do oferty, których formularze wykonał
Zamawiający.”;
b) Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronę pamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill
lub SDDC oraz możliwość uruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako
rozwiązanie równoważne dla mirroringu funkcjonalność online spare,
W swojej ofercie Konsorcjum podało, że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywną do funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalność online spare,
jednakże nie odniosło się do wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
2. uzasadniając podstawy odrzucenia oferty Asseco Odwołujący wskazał, że:
a/ firma Asseco dokonała niedopuszczalnej modyfikacji załącznika nr 4 poprzez
usunięcie fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co oznacza niezgodność
z zapisami pkt 15.3 swiz,
b/ Asseco dokonała modyfikacji wymagań poprzez usunięcie z formularza ofertowego
jednej z pozycji (monitor LCD 17’’) i de facto zaoferowała mniej sprzętu niż pozostali
wykonawcy,
c/ Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronę pamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub
SDDC oraz możliwość uruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako rozwiązanie
równoważne dla mirroringu funkcjonalność online spare,
(d)) W swojej ofercie firma Asseco podała, że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywną do funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalność online spare,
jednakże nie odniosła się do wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
3. Ofercie Qumak-Sekom odwołujący zarzuca taką samą niezgodność z treścią SIWZ,
jak ofercie złożonej przez Asseco;
4. W ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Format Dariusz Grabowski Odwołujący
wskazał na:
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /podobnie jw. opisanym
ofertom/,
b/ złożenie przez wykonawcę niedopuszczalnej oferty wariantowej poprzez
zaproponowanie w zakresie opisu technicznego serwera typu RACK, jak i serwera
TOWER w rubryce „Wewnętrzne gniazda rozszerzeń”: „2xPCI-X 64 bit, 100 lub 133
MHz”,
c/ powołując ponownie wymóg z części 3 załącznika nr 4 do SIWZ Odwołujący wskazał,
że p-stwo Format Dariusz Grabowski w rubryce parametrów technicznych sprzętu
umieściło informacje o wspieraniu przez oferowany serwer technologii ECC,
Chipkill/SDDC. W odwołaniu podniesiono, że technologie Chipkill oraz SDDC są
rozwijane przez konkurencyjne koncerny produkujące chipsety do serwerowych płyt
głównych i nie istnieje na rynku płyta główna oferująca wsparcie dla obu wymienionych
technologii. Ponieważ zatem nie można jednoznacznie stwierdzić, jaką faktycznie
technologię, spośród dopuszczonych prze Zamawiającego, wspierają oferowane
serwery, należy przyjąć, iż oferta jest ofertą wariantową i jako taka, winna podlegać
odrzuceniu,
5/ Ofercie B3System S.A. zarzucono;
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /zarzut jak dla wyżej
opisanych ofert/,
b) zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej,
6/ ofercie słodzonej przez Arcus S.A. Odwołujący zarzucił:
a/ modyfikację załącznika nr 3 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 oraz
załącznika nr 4 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 zamówienia,
b/ zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej.
W czasie rozprawy Odwołujący TETA S.A. poparł odwołanie, podtrzymał zarzuty dotyczące
niezasadnego wykluczenia z postępowania. Wskazał, że złożone dokumenty o wykonanych
dostawach potwierdzają spełnienie wymogów. Wskazał na niekonsekwencję
Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestów wymóg z pkt 15.3 specyfikacji,
potraktował jako nieistotny przy ocenie ofert.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał technologii ochrony pamięci
określając trzy atrybuty: ECC, Chipkill lub SDDC (w SIWZ użyto pomyłkowo „SDCC”)
i możliwość uruchomienia mirroringu pamięci. Odwołujący powołał się na treść pytania
i odpowiedzi nr 4 z dnia 25.06.2008 r., z których wynika dopuszczalność zastosowania
ochrony pamięci typu online spare w celu ochrony przed uszkodzeniem tylko jednej kości
pamięci. Wskazał na treść SIWZ na str. 17 załącznik nr 4, część 3, poz. 4 „Pamięć” i poz. 6
„Ochrona pamięci operacyjnej RAM”, oraz str. 18 w pozycji „Pamięć”. Wskazał ofertę
Przystępującego POSTDATA, na str. 54 w pozycjach „Pamięć” i „Ochrona pamięci
operacyjnej”, co oznacza, uwzględniając treść odpowiedzi na pytanie 4, że wykonawca
zaoferował technologię online spare mimo tego, że rozwiązanie tego typu ochrony pamięci
było dozwolone przez Zamawiającego przy zaoferowaniu tylko jednej kości pamięci.
Wykonawca ten nie odniósł się do wymogu parametru Chipkill/SDDC. Przystępujący
POSTDATA oferuje serwer Tower ML350G5 i jest to serwer oparty o platformę wyposażoną
w chipset Intel 5000Z. Chipset taki nie obsługuje funkcjonalności „Memory Mirroring”. Na tę
okoliczność złożył kopię pisma z dnia 26.08.2008 r. Z tego wywiódł, że zaoferowany przez
POSTDATA sprzęt nie spełnia powołanych wcześniej wymogów specyfikacji. Analogiczne
zarzuty odniósł do oferty firmy Asseco Systems S.A. i Qumak-Secom.
Wskazał na wymóg specyfikacji na str. 19 i 20 dotyczący monitora. W ofercie Asseco na str.
88-89 znajduje się tylko jeden monitor LCD 17”, podczas gdy wg treści SIWZ wymagano 2
monitorów, co wynika z treści tabeli formularza ofertowego.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania spółki TETA S.A., uznając za uzasadnione
wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania. Zamawiający zażądał w pkt 9.1 g SIWZ
dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających, że
dostawy te zostały wykonane należycie, bez wskazania formy tych dokumentów.
Do oferty Odwołującego załączono protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A. i dwa
protokoły przekazania firmie Wasko S.A. Z treści żadnego z powyższych dokumentów nie
wynika, że dostawy zostały wykonane należycie i pomimo wezwania, firma TETA S.A. nie
uzupełniła oferty w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści
potwierdzenie należytego wykonania wykazanych dostaw (przedstawiono faktury i dowody
przelewów). Odnosząc się do treści powołanego przez Odwołującego wyroku ZA
z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZP/0-640/05, Zamawiający zacytował kolejne zdanie z tego
wyroku w brzmieniu; „Nie można żądać od wykonawcy, aby z dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coś więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia.” Powyższe oznacza, zdaniem Zamawiającego, że treść dokumentów powinna
zawierać potwierdzenie należytego wykonania zamówienia lub określenie bliskoznaczne,
a w dokumentach przedstawionych przez firmę TETA S.A. takich zapisów brak.
Stwierdził ponadto, że wprowadzenie w dwóch różnych wierszach załączników nr 1
i 4 do SIWZ opisu monitora jest oczywistą omyłką pisarską zamawiającego, gdyż
w rzeczywistości wymagał dostawy jednego monitora. Zamawiający stwierdził, że omyłkowo
dwukrotnie wpisał pozycje „Monitor 17”.
Zarzuty w części dotyczącej zaniechania odrzucenia ofert Postdata, Asseco i Qumak-Sekom
Zamawiający uznał za bezzasadne. Stwierdził, że oferowane serwery posiadają funkcje
mirroringu pamięci. Powołał również fakt dopuszczenia zastosowania ochrony pamięci typu
online spare jako alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill/SDCC.
Również zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert firmy Format Dariusz
Grabowski, B3 System S. A. oraz Arcus Zamawiający uznał za bezzasadny. Wskazał, że
serwer oparty o płytę Supermicro X7DB3 obsługuje zarówno mirroring pamięci, jak
technologię SDDC (wynika to ze specyfikacji producenta płyty głównej).Opis wewnętrznych
gniazd rozszerzeń użyty przez firmę Format Dariusz Grabowski, Zamawiający uznał za
zgodny z SIWZ stwierdzając, że wykonawca wskazał na możliwość pracy szyny z obiema
podanymi częstotliwościami.
Zamawiający podtrzymał stwierdzenie z rozstrzygnięcia protestu, że omyłkowo wpisał
wymóg drugiego monitora do serwera Tower. W rzeczywistości oczekiwał jednego monitora,
co można również wywnioskować z braku wymogu zaoferowania drugiej karty graficznej lub
karty graficznej z właściwościami umożliwiającymi równoczesną obsługę dwóch monitorów.
Wymóg ten wykonawcy interpretowali różnie, stąd firma Asseco zaoferowała jeden monitor.
Zamawiający wskazał, że wymagał wykrywania i korekcji błędów jako funkcjonalność
płyty głównej i modułów pamięci. Chipkill i SDDC są znakami towarowymi użytymi
w specyfikacji przykładowo. Zamawiający stwierdził, że ma świadomość, iż nie istnieje płyta
główna pełniąca jednocześnie obie te funkcje. Złożył pisemne oświadczenie firmy HP –
producenta oferowanych serwerów, w tym oferowanych przez Przystępującego POSTDATA
– o spełnieniu przez te serwery wymogów specyfikacji.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum
Postdata wniósł o oddalenie odwołania wskazując na zgodność złożonej przez siebie oferty
z treścią SIWZ. Wniósł o dopuszczenie na tę okoliczność dowodu z dokumentu –
oświadczenia z dnia 8 września 2008 r.
Pełnomocnik Przystępującego zakwestionował interpretację odpowiedzi na pytanie nr
4 w piśmie z dnia 25.06.2008 r. (pytania i odpowiedzi) dokonaną przez Odwołującego
i stwierdził, że zaoferowany mechanizm ochrony pamięci ECC ma identyczna funkcjonalność
jak Chipkill lub SDDC. Zamawiający w piśmie dopuścił zastosowanie ochrony pamięci typu
online spare. Przystępujący stwierdził, że rozwiązanie typu online spare jest lepsze od
mirroringu, bardziej zaawansowane, a wymogi specyfikacji określały parametry minimalne,
dopuszczały również rozwiązania o nazwach własnych wskazanych przykładowo, tj. Chipkill
lub SDDC.
Przystępujący POSTDATA wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na bezzasadność
zarzutu naruszenia pkt 15.3 SIWZ stwierdzając, iż nie dokonał modyfikacji w części 3, czyli
tej, w której złożył ofertę, a pominął formularz dotyczący części 1 i 2, gdyż byłoby to zbędne
złożenie niewypełnionego formularza. Wskazał na orzeczenie Zespołu Arbitrów o sygn.
UZP/ZO-2999/06 i UZP/ZO-94/07, z których wynika, że nie było podstaw do odrzucenia jego
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania, a szczególności treścią SIWZ i treścią ofert złożonych przez wykonawców
w części trzeciej zamówienia oraz stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła,
co następuje.
1/ Oceniając czynność wykluczenia z postępowania Wykonawcy TETA S.A.
z powodu nie złożenia wymaganych referencji ustalono w toku postępowania dowodowego,
że Wykonawca do złożonej oferty załączył protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A.
i dwa protokoły przekazania firmie Wasko S.A. W treści powyższych dokumentów nie
zawarto jednoznacznego stwierdzenia, że dostawy na rzecz Wasko S.A. zostały wykonane
należycie, a ponadto stwierdzenie takie nie zostało udokumentowane przez Odwołującego
w czynnościach podjętych przez Niego po wezwaniu firmy TETA S.A. do uzupełnienia oferty
w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści potwierdzenie należytego
wykonania wykazanych dostaw. Wykonawca, wskutek wezwania przedstawił kopie dowodów
rachunkowych, tj. faktury i dowody przelewów, na potwierdzenie wykonania tych dostaw.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione dokumenty dają podstawy do uznania, że
wykazane zamówienia zostały wykonane, a wobec braku odmiennych dowodów, brak jest
podstaw do przyjęcia, że dostawy wykazane wykonano wadliwie, zwłaszcza w świetle
niespornego faktu uiszczenia za te dostawy świadczenia pieniężnego w pełnej wysokości
opisanej w fakturze. Zamawiający nawet nie uprawdopodobnił, że którekolwiek
z zaprezentowanych w wykazie zamówień zostało nie zostało wykonane należycie. Należy
ponadto wskazać, że w protokołach przekazania sprzętu podpisanych przez przekazującego
i odbierającego zamieszono klauzulę „zgodnie z zamówieniem (…)”. W konsekwencji
powyższego decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy TETA S.A. Wrocław, nie
była zasadna. Należy przy tym zauważyć, że poprawność wykonania przez Wykonawcę
zamówienia nie została zakwestionowana, na co wskazuje w szczególności uiszczenie przez
Kupującego należności za dostawy bez zastrzeżeń, co przemawia za zasadnością wniosku
o należytym wykonaniu, zamówienia przez wykonawcę, w rozumieniu ustawy Pzp i kodeksu
cywilnego,.
Powyższe okoliczności wskazujące na wykonanie i otrzymanie w związku z tym
należnej zapłaty, są wystarczające, w braku przeciwnych dowodów, do uznania, że dostawy
zostały wykonane należycie.
2/ Oceniając podniesiony zarzut uchybienia postanowieniom pkt. 15. 3 SIWZ przez
wykonawców, którzy składając ofertę w wybranych częściach zamówienia, tj. w części
pierwszej i trzeciej albo wyłącznie w części trzeciej, pominęli te części formularza
ofertowego, w których ofert nie składali, jest w ocenie składu niezasadny. Kwestionowany
przez Odwołującego sposób wypełnienia formularza oferty nie zmienia treści złożonej oferty
w stosunku do treści specyfikacji, dotyczy bowiem w istocie rzeczy formy oferty, a nie jej
merytorycznej treści. Tym samym nie ma podstaw do twierdzenia o konieczności odrzucenia
ofert, nazwanych przez Odwołującego zmodyfikowanymi, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyż treść złożonych ofert nie jest sprzeczna z treścią SIWZ o charakterze
merytorycznym.
3/ W zakresie zarzutu naruszenia wymogu, aby oferowany serwer TOWER zapewniał
ochronę pamięci operacyjnej poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub SDDC
i możliwości uruchomienia mirroringu pamięci z dopuszczeniem, jako rozwiązania
równoważnego, przez dopuszczenie zastosowania ochrony pamięci typu online spare, jako
alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill lub SDDC, Izba nie podziela
zawężającej interpretacji dokonanej przez Odwołującego do treści pisma Zamawiającego
z dnia 25 czerwca 2008 r. w zakresie pytania i odpowiedzi nr 4. Izba uznaje za prawidłowy
pogląd, że Zamawiający dopuścił mechanizm ochrony pamięci ECC mający równoważną
funkcjonalność jak technologie o nazwach własnych producenta tj. Chipkill lub SDDC,
a oferowane serwery przez wykonawców Postdata, Asseco i Qumak-Sekom posiadają
funkcje mirroringu pamięci.
4/ Zarzut zaoferowania przez Wykonawcę jednego monitora LCD 17” z usunięciem
z formularza ofertowego drugiego monitora, a w konsekwencji nie ujęcie go w ofercie, co
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznaje za uzasadniony.
Zamawiający jednoznacznie zamieścił w SIWZ wpis o drugim monitorze, a wykonawcy nie
mieli podstaw do odstąpienia od wymogów sprzętowych SIWZ w oparciu o ewentualną
własną analizę celowości zapisu o kolejnym monitorze w wykazie sprzętu w tabeli serwer
TOWER. Twierdzenie na obecnym etapie postępowania, że omawiany wymóg jest efektem
oczywistej omyłki pisarskiej, rażąco wykracza poza pojęcie takiej omyłki, tym bardziej, że
większość wykonawców zaoferowała tę jednostkę sprzętową zgodnie z literalnym zapisem
SIWZ.
5/ W zakresie zarzutu złożenia oferty wariantowej w opisie technicznym serwerów RaCK
i TOWER w rubryce dot. wewnętrznych gniazd rozszerzeń, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia tego zarzutu biorąc pod uwagę, że wskazanie możliwości pracy szyny
w określonych częstotliwościach nie oznacza w tym zakresie złożenia oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 19 września 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z dnia
11 sierpnia 2008r.
przy udziale Konsorcjum: POSTDATA S.A., Comp Safe Suport S.A.; 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego
z postępowania i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w części trzeciej
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 677 zł
33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al.
Wiśniowa 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul.
Świętokrzyska 31/33 na rzecz TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TETA S.A., 53-137
Wrocław, Al. Wiśniowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - PPUP Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie w zakresie oddalenia wniesionego
dnia 11 sierpnia 2008 r. protestu, Wykonawca TETA S.A. Wrocław, zwany dalej
Odwołującym, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę
Sprzętu komputerowego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
- art. 7 ust. 1 poprzez bezzasadne wykluczenie Go z postępowania oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne jego zastosowanie wobec oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Comp Safe Suport S.A.
w Warszawie i Postdata S.A. w Bydgoszczy, zwanym dalej Postdata lub Przystępującym,
jako nie spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Asseco Systems S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Qumak-Secom S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Format Dariusz Grabowski
w Warszawie, jako nie spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty B3System S.A. W Warszawie, jako nie
spełniającej wymagań SIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Arcus S.A. w Warszawie
i Lumena S.A. w Warszawie, zwanym dalej Arcus, jako nie spełniającej wymagań SIWZ
w przedmiotowym postępowaniu.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o;
- uwzględnienie odwołania,
- uwzględnienie złożonych przez Niego w toku postępowania wyjaśnienie i dokumentów,
- ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert,
- odrzucenie oferty Postdata,
- odrzucenie oferty Asseco,
- odrzucenie oferty Qumak-Sekom S.A.,
- odrzucenie oferty p-stwa Format Dariusz Grabowski,
- odrzucenie oferty Arcus,
- wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że na wezwanie Zamawiającego z dnia
9 lipca 2008 r. ,w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący stwierdził, że załączone do Jego
oferty protokoły przekazania sprzętu firmie Wasko S.A. spełniają jego zdaniem wymogi
określone w ustawie oraz w pkt 9.1 g SIWZ. Odwołujący podniósł, iż wbrew stanowisku
Zamawiającego, który wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
protokołu spełniają wymagania. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał wyrok
ZA z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZO/0-640/05, o treści: „… w ocenie ZA takimi
dokumentami mogą być zarówno listy referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. (…)” Odwołujący przekazał również Zamawiającemu dodatkowo faktury oraz
potwierdzenia otrzymanej zapłaty z tytułu wykonanych dostaw, przez co, w jego ocenie,
wyczerpująco potwierdził należyte wykonanie dostaw. W takim stanie rzeczy uznaje
wykluczenie Go za bezpodstawne.
1. Uzasadniając bezzasadność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Postdata
Odwołujący wskazał, że:
a) Konsorcjum Postdata dokonało modyfikacji załącznika nr 4 poprzez usunięcie
fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co jest niezgodne z wymogiem
pkt. 15.3 SIWZ o treści „Oferta powinna być sporządzona na formularzu
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ bez modyfikacji jego formy przez Wykonawcę.
Dotyczy to również załączników do oferty, których formularze wykonał
Zamawiający.”;
b) Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronę pamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill
lub SDDC oraz możliwość uruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako
rozwiązanie równoważne dla mirroringu funkcjonalność online spare,
W swojej ofercie Konsorcjum podało, że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywną do funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalność online spare,
jednakże nie odniosło się do wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
2. uzasadniając podstawy odrzucenia oferty Asseco Odwołujący wskazał, że:
a/ firma Asseco dokonała niedopuszczalnej modyfikacji załącznika nr 4 poprzez
usunięcie fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co oznacza niezgodność
z zapisami pkt 15.3 swiz,
b/ Asseco dokonała modyfikacji wymagań poprzez usunięcie z formularza ofertowego
jednej z pozycji (monitor LCD 17’’) i de facto zaoferowała mniej sprzętu niż pozostali
wykonawcy,
c/ Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronę pamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub
SDDC oraz możliwość uruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako rozwiązanie
równoważne dla mirroringu funkcjonalność online spare,
(d)) W swojej ofercie firma Asseco podała, że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywną do funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalność online spare,
jednakże nie odniosła się do wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
3. Ofercie Qumak-Sekom odwołujący zarzuca taką samą niezgodność z treścią SIWZ,
jak ofercie złożonej przez Asseco;
4. W ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Format Dariusz Grabowski Odwołujący
wskazał na:
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /podobnie jw. opisanym
ofertom/,
b/ złożenie przez wykonawcę niedopuszczalnej oferty wariantowej poprzez
zaproponowanie w zakresie opisu technicznego serwera typu RACK, jak i serwera
TOWER w rubryce „Wewnętrzne gniazda rozszerzeń”: „2xPCI-X 64 bit, 100 lub 133
MHz”,
c/ powołując ponownie wymóg z części 3 załącznika nr 4 do SIWZ Odwołujący wskazał,
że p-stwo Format Dariusz Grabowski w rubryce parametrów technicznych sprzętu
umieściło informacje o wspieraniu przez oferowany serwer technologii ECC,
Chipkill/SDDC. W odwołaniu podniesiono, że technologie Chipkill oraz SDDC są
rozwijane przez konkurencyjne koncerny produkujące chipsety do serwerowych płyt
głównych i nie istnieje na rynku płyta główna oferująca wsparcie dla obu wymienionych
technologii. Ponieważ zatem nie można jednoznacznie stwierdzić, jaką faktycznie
technologię, spośród dopuszczonych prze Zamawiającego, wspierają oferowane
serwery, należy przyjąć, iż oferta jest ofertą wariantową i jako taka, winna podlegać
odrzuceniu,
5/ Ofercie B3System S.A. zarzucono;
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /zarzut jak dla wyżej
opisanych ofert/,
b) zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej,
6/ ofercie słodzonej przez Arcus S.A. Odwołujący zarzucił:
a/ modyfikację załącznika nr 3 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 oraz
załącznika nr 4 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 zamówienia,
b/ zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej.
W czasie rozprawy Odwołujący TETA S.A. poparł odwołanie, podtrzymał zarzuty dotyczące
niezasadnego wykluczenia z postępowania. Wskazał, że złożone dokumenty o wykonanych
dostawach potwierdzają spełnienie wymogów. Wskazał na niekonsekwencję
Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestów wymóg z pkt 15.3 specyfikacji,
potraktował jako nieistotny przy ocenie ofert.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał technologii ochrony pamięci
określając trzy atrybuty: ECC, Chipkill lub SDDC (w SIWZ użyto pomyłkowo „SDCC”)
i możliwość uruchomienia mirroringu pamięci. Odwołujący powołał się na treść pytania
i odpowiedzi nr 4 z dnia 25.06.2008 r., z których wynika dopuszczalność zastosowania
ochrony pamięci typu online spare w celu ochrony przed uszkodzeniem tylko jednej kości
pamięci. Wskazał na treść SIWZ na str. 17 załącznik nr 4, część 3, poz. 4 „Pamięć” i poz. 6
„Ochrona pamięci operacyjnej RAM”, oraz str. 18 w pozycji „Pamięć”. Wskazał ofertę
Przystępującego POSTDATA, na str. 54 w pozycjach „Pamięć” i „Ochrona pamięci
operacyjnej”, co oznacza, uwzględniając treść odpowiedzi na pytanie 4, że wykonawca
zaoferował technologię online spare mimo tego, że rozwiązanie tego typu ochrony pamięci
było dozwolone przez Zamawiającego przy zaoferowaniu tylko jednej kości pamięci.
Wykonawca ten nie odniósł się do wymogu parametru Chipkill/SDDC. Przystępujący
POSTDATA oferuje serwer Tower ML350G5 i jest to serwer oparty o platformę wyposażoną
w chipset Intel 5000Z. Chipset taki nie obsługuje funkcjonalności „Memory Mirroring”. Na tę
okoliczność złożył kopię pisma z dnia 26.08.2008 r. Z tego wywiódł, że zaoferowany przez
POSTDATA sprzęt nie spełnia powołanych wcześniej wymogów specyfikacji. Analogiczne
zarzuty odniósł do oferty firmy Asseco Systems S.A. i Qumak-Secom.
Wskazał na wymóg specyfikacji na str. 19 i 20 dotyczący monitora. W ofercie Asseco na str.
88-89 znajduje się tylko jeden monitor LCD 17”, podczas gdy wg treści SIWZ wymagano 2
monitorów, co wynika z treści tabeli formularza ofertowego.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania spółki TETA S.A., uznając za uzasadnione
wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania. Zamawiający zażądał w pkt 9.1 g SIWZ
dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających, że
dostawy te zostały wykonane należycie, bez wskazania formy tych dokumentów.
Do oferty Odwołującego załączono protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A. i dwa
protokoły przekazania firmie Wasko S.A. Z treści żadnego z powyższych dokumentów nie
wynika, że dostawy zostały wykonane należycie i pomimo wezwania, firma TETA S.A. nie
uzupełniła oferty w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści
potwierdzenie należytego wykonania wykazanych dostaw (przedstawiono faktury i dowody
przelewów). Odnosząc się do treści powołanego przez Odwołującego wyroku ZA
z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZP/0-640/05, Zamawiający zacytował kolejne zdanie z tego
wyroku w brzmieniu; „Nie można żądać od wykonawcy, aby z dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coś więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia.” Powyższe oznacza, zdaniem Zamawiającego, że treść dokumentów powinna
zawierać potwierdzenie należytego wykonania zamówienia lub określenie bliskoznaczne,
a w dokumentach przedstawionych przez firmę TETA S.A. takich zapisów brak.
Stwierdził ponadto, że wprowadzenie w dwóch różnych wierszach załączników nr 1
i 4 do SIWZ opisu monitora jest oczywistą omyłką pisarską zamawiającego, gdyż
w rzeczywistości wymagał dostawy jednego monitora. Zamawiający stwierdził, że omyłkowo
dwukrotnie wpisał pozycje „Monitor 17”.
Zarzuty w części dotyczącej zaniechania odrzucenia ofert Postdata, Asseco i Qumak-Sekom
Zamawiający uznał za bezzasadne. Stwierdził, że oferowane serwery posiadają funkcje
mirroringu pamięci. Powołał również fakt dopuszczenia zastosowania ochrony pamięci typu
online spare jako alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill/SDCC.
Również zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert firmy Format Dariusz
Grabowski, B3 System S. A. oraz Arcus Zamawiający uznał za bezzasadny. Wskazał, że
serwer oparty o płytę Supermicro X7DB3 obsługuje zarówno mirroring pamięci, jak
technologię SDDC (wynika to ze specyfikacji producenta płyty głównej).Opis wewnętrznych
gniazd rozszerzeń użyty przez firmę Format Dariusz Grabowski, Zamawiający uznał za
zgodny z SIWZ stwierdzając, że wykonawca wskazał na możliwość pracy szyny z obiema
podanymi częstotliwościami.
Zamawiający podtrzymał stwierdzenie z rozstrzygnięcia protestu, że omyłkowo wpisał
wymóg drugiego monitora do serwera Tower. W rzeczywistości oczekiwał jednego monitora,
co można również wywnioskować z braku wymogu zaoferowania drugiej karty graficznej lub
karty graficznej z właściwościami umożliwiającymi równoczesną obsługę dwóch monitorów.
Wymóg ten wykonawcy interpretowali różnie, stąd firma Asseco zaoferowała jeden monitor.
Zamawiający wskazał, że wymagał wykrywania i korekcji błędów jako funkcjonalność
płyty głównej i modułów pamięci. Chipkill i SDDC są znakami towarowymi użytymi
w specyfikacji przykładowo. Zamawiający stwierdził, że ma świadomość, iż nie istnieje płyta
główna pełniąca jednocześnie obie te funkcje. Złożył pisemne oświadczenie firmy HP –
producenta oferowanych serwerów, w tym oferowanych przez Przystępującego POSTDATA
– o spełnieniu przez te serwery wymogów specyfikacji.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum
Postdata wniósł o oddalenie odwołania wskazując na zgodność złożonej przez siebie oferty
z treścią SIWZ. Wniósł o dopuszczenie na tę okoliczność dowodu z dokumentu –
oświadczenia z dnia 8 września 2008 r.
Pełnomocnik Przystępującego zakwestionował interpretację odpowiedzi na pytanie nr
4 w piśmie z dnia 25.06.2008 r. (pytania i odpowiedzi) dokonaną przez Odwołującego
i stwierdził, że zaoferowany mechanizm ochrony pamięci ECC ma identyczna funkcjonalność
jak Chipkill lub SDDC. Zamawiający w piśmie dopuścił zastosowanie ochrony pamięci typu
online spare. Przystępujący stwierdził, że rozwiązanie typu online spare jest lepsze od
mirroringu, bardziej zaawansowane, a wymogi specyfikacji określały parametry minimalne,
dopuszczały również rozwiązania o nazwach własnych wskazanych przykładowo, tj. Chipkill
lub SDDC.
Przystępujący POSTDATA wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na bezzasadność
zarzutu naruszenia pkt 15.3 SIWZ stwierdzając, iż nie dokonał modyfikacji w części 3, czyli
tej, w której złożył ofertę, a pominął formularz dotyczący części 1 i 2, gdyż byłoby to zbędne
złożenie niewypełnionego formularza. Wskazał na orzeczenie Zespołu Arbitrów o sygn.
UZP/ZO-2999/06 i UZP/ZO-94/07, z których wynika, że nie było podstaw do odrzucenia jego
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania, a szczególności treścią SIWZ i treścią ofert złożonych przez wykonawców
w części trzeciej zamówienia oraz stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła,
co następuje.
1/ Oceniając czynność wykluczenia z postępowania Wykonawcy TETA S.A.
z powodu nie złożenia wymaganych referencji ustalono w toku postępowania dowodowego,
że Wykonawca do złożonej oferty załączył protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A.
i dwa protokoły przekazania firmie Wasko S.A. W treści powyższych dokumentów nie
zawarto jednoznacznego stwierdzenia, że dostawy na rzecz Wasko S.A. zostały wykonane
należycie, a ponadto stwierdzenie takie nie zostało udokumentowane przez Odwołującego
w czynnościach podjętych przez Niego po wezwaniu firmy TETA S.A. do uzupełnienia oferty
w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści potwierdzenie należytego
wykonania wykazanych dostaw. Wykonawca, wskutek wezwania przedstawił kopie dowodów
rachunkowych, tj. faktury i dowody przelewów, na potwierdzenie wykonania tych dostaw.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione dokumenty dają podstawy do uznania, że
wykazane zamówienia zostały wykonane, a wobec braku odmiennych dowodów, brak jest
podstaw do przyjęcia, że dostawy wykazane wykonano wadliwie, zwłaszcza w świetle
niespornego faktu uiszczenia za te dostawy świadczenia pieniężnego w pełnej wysokości
opisanej w fakturze. Zamawiający nawet nie uprawdopodobnił, że którekolwiek
z zaprezentowanych w wykazie zamówień zostało nie zostało wykonane należycie. Należy
ponadto wskazać, że w protokołach przekazania sprzętu podpisanych przez przekazującego
i odbierającego zamieszono klauzulę „zgodnie z zamówieniem (…)”. W konsekwencji
powyższego decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy TETA S.A. Wrocław, nie
była zasadna. Należy przy tym zauważyć, że poprawność wykonania przez Wykonawcę
zamówienia nie została zakwestionowana, na co wskazuje w szczególności uiszczenie przez
Kupującego należności za dostawy bez zastrzeżeń, co przemawia za zasadnością wniosku
o należytym wykonaniu, zamówienia przez wykonawcę, w rozumieniu ustawy Pzp i kodeksu
cywilnego,.
Powyższe okoliczności wskazujące na wykonanie i otrzymanie w związku z tym
należnej zapłaty, są wystarczające, w braku przeciwnych dowodów, do uznania, że dostawy
zostały wykonane należycie.
2/ Oceniając podniesiony zarzut uchybienia postanowieniom pkt. 15. 3 SIWZ przez
wykonawców, którzy składając ofertę w wybranych częściach zamówienia, tj. w części
pierwszej i trzeciej albo wyłącznie w części trzeciej, pominęli te części formularza
ofertowego, w których ofert nie składali, jest w ocenie składu niezasadny. Kwestionowany
przez Odwołującego sposób wypełnienia formularza oferty nie zmienia treści złożonej oferty
w stosunku do treści specyfikacji, dotyczy bowiem w istocie rzeczy formy oferty, a nie jej
merytorycznej treści. Tym samym nie ma podstaw do twierdzenia o konieczności odrzucenia
ofert, nazwanych przez Odwołującego zmodyfikowanymi, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyż treść złożonych ofert nie jest sprzeczna z treścią SIWZ o charakterze
merytorycznym.
3/ W zakresie zarzutu naruszenia wymogu, aby oferowany serwer TOWER zapewniał
ochronę pamięci operacyjnej poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub SDDC
i możliwości uruchomienia mirroringu pamięci z dopuszczeniem, jako rozwiązania
równoważnego, przez dopuszczenie zastosowania ochrony pamięci typu online spare, jako
alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill lub SDDC, Izba nie podziela
zawężającej interpretacji dokonanej przez Odwołującego do treści pisma Zamawiającego
z dnia 25 czerwca 2008 r. w zakresie pytania i odpowiedzi nr 4. Izba uznaje za prawidłowy
pogląd, że Zamawiający dopuścił mechanizm ochrony pamięci ECC mający równoważną
funkcjonalność jak technologie o nazwach własnych producenta tj. Chipkill lub SDDC,
a oferowane serwery przez wykonawców Postdata, Asseco i Qumak-Sekom posiadają
funkcje mirroringu pamięci.
4/ Zarzut zaoferowania przez Wykonawcę jednego monitora LCD 17” z usunięciem
z formularza ofertowego drugiego monitora, a w konsekwencji nie ujęcie go w ofercie, co
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznaje za uzasadniony.
Zamawiający jednoznacznie zamieścił w SIWZ wpis o drugim monitorze, a wykonawcy nie
mieli podstaw do odstąpienia od wymogów sprzętowych SIWZ w oparciu o ewentualną
własną analizę celowości zapisu o kolejnym monitorze w wykazie sprzętu w tabeli serwer
TOWER. Twierdzenie na obecnym etapie postępowania, że omawiany wymóg jest efektem
oczywistej omyłki pisarskiej, rażąco wykracza poza pojęcie takiej omyłki, tym bardziej, że
większość wykonawców zaoferowała tę jednostkę sprzętową zgodnie z literalnym zapisem
SIWZ.
5/ W zakresie zarzutu złożenia oferty wariantowej w opisie technicznym serwerów RaCK
i TOWER w rubryce dot. wewnętrznych gniazd rozszerzeń, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia tego zarzutu biorąc pod uwagę, że wskazanie możliwości pracy szyny
w określonych częstotliwościach nie oznacza w tym zakresie złożenia oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić