KIO/UZP 1000/08, KIO/UZP 1026/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Ca 134/06 V Ca 165/03 V Ca 9/08
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 1000 i 1026/08 1 z 19
Sygn. akt KIO/UZP 1000/08
Sygn. akt KIO/UZP 1026/08
WYROK
z dnia 7 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez
A. NIRO Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin
B. BRESCO Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego
ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław
protestów z dnia 29 sierpnia 2008 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1000/08 i KIO/UZP 1026/08 oraz NIRO
KIO/UZP 1000 i 1026/08 2 z 19
Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO/UZP 1026/08
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołujących i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołujących w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez NIRO Sp.
z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin,
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez BRESCO Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608
Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Odwołujących
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
J. Gromkowskiego ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w tym:
A. koszty w wysokości 1 799 zł 50 gr (słownie: tysiąc siedemset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez NIRO
Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin,
B. koszty w wysokości 1 799 zł 50 gr (słownie: tysiąc siedemset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez BRESCO
Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608 Wrocław,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 3 z 19
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących w tym:
A. kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez NIRO Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin,
B. kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez BRESCO Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie
usługi sprzątania i dezynfekcji powierzchni, transportu wewnętrznego,
prowadzenie depozytu rzeczy chorych, gospodarowanie bielizną szpitalną
w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. J. Gromkowskiego
we Wrocławiu przy ul. Koszarowej 5, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dz.Urz. UE 23 kwietnia 2008 r. pod numerem 2008/S 79-107354.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.680.000,00 złotych, tj. 433.313,00 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono 5 ofert, w tym oferty:
BRESCO Consulting Sp. z o.o. z ceną 1.675.473,12 zł netto / 1.957.892,52
zł brutto, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. z ceną 1.694.802,60 zł netto /
KIO/UZP 1000 i 1026/08 4 z 19
1.931.501,16 zł brutto oraz NIRO Sp. z o.o. z ceną 1.803.976,08 zł netto /
2.089.310,76 zł brutto.
22 sierpnia 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom (oprócz
BRESCO Consulting Sp. z o.o.) informację, o której mowa w art. 92 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym m.in. o odrzuceniu oferty
BRESCO Consulting Sp. z o.o., odrzuceniu oferty NIRO Sp. z o.o. oraz
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
BRESCO Consulting Sp. z o.o. informację tę otrzymała 28 sierpnia 2008 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1000/08
29 sierpnia 2008 r. NIRO Sp. z o.o. wniosła protest, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wniosła o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. i odrzucenie tej oferty,
2. uchylenie czynności odrzucenia oferty NIRO Sp. z o.o. i powtórzenie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty,
3. wybranie oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem NIRO Sp. z o.o. Zamawiający niesłusznie odrzucił jej ofertę
za rzekomy brak opisu sposobu, w jaki ma być realizowana wewnętrzna
łączność – opis ten znajduje się w „Informacjach organizacyjnych” na str.
212 oferty, natomiast liczba aparatów została podana w punkcie 8.
załącznika nr 9.
Zamawiający powinien również odrzucić ofertę złożoną przez Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ponieważ brak w niej dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego w punkcie 2.2. III części specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (nie są one zgodne ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia), tj:
1. w punkcie 8. wykazu sprzętu (str. 298 oferty) wykonawca miał podać
sposób, w jaki będzie realizowana wewnętrzna łączność – Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. podały telefonię komórkową – 6 szt.
telefonów – nie może ona zostać uznana za wewnętrzną łączność,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 5 z 19
ponieważ a) Zamawiający nie dopuścił telefonów komórkowych,
b) wymaga ona korzystania z zewnętrznych nadajników i naraża
Zamawiającego na dodatkowe koszty za płatne połączenia,
2. kalkulacja miesięcznej ceny wykonania usługi w podziale na poszczególne
budynki szpitala z podaniem wyceny 1 m2 za wykonanie usługi oraz
osobno pozycja transport wewnętrzny – de facto brak kalkulacji, ponieważ
przedstawionego dokumentu nie można uznać za kalkulację (nie ma jej
cech), a jedynie powtórzenie cen z formularza ofertowego z dodatkową
ceną jednostkową,
3. na Bloku operacyjnym został przewidziany jeden etat i jedno stanowisko
pracy obłożone 5 dni w tygodniu od godz. 7.00 do 15.00, natomiast
Zamawiający w załączniku nr 2/h wymagał godzin od 7.00 do 16.00 oraz
w przypadku wykonania nagłych zabiegów,
4. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. zaoferowały
obłożenie Pracowni RTG i Endoskopii (1/2 etatu), Działu Diagnostyki
Obrazowej + Tomograf (1/2 etatu) oraz poradni (3/4 etatu) po jednym
stanowisku pracy od 7.00 do 15.00 w każdej z tych komórek
– niewykonalne jest ich obłożenie jednym pracownikiem, a takie
określenie godzin wiąże się z niesprzątaniem gabinetów po zakończeniu
pracy oraz sprzątaniem w trakcie przyjmowania pacjentów,
5. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. nie przewidziały
osoby odpowiedzialnej za wykonanie drobnych napraw bielizny.
Zamawiający rozstrzygnął protest 9 września 2008 r., tj. w terminie.
(W związku z powiadomieniem BRESCO Consulting Sp. z o.o. 28 sierpnia
2008 r. od tego dnia biegnie termin na wniesienie przez niego protestu,
zatem, zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu).
Zgodnie z treścią rozstrzygnięcia Zamawiający uwzględnił protest tj.
„uchylenie czynności odrzucenia oferty złożonej przez NIRO Sp. z o.o.,
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty NIRO Sp. z o.o.,
uchylenie zaskarżonej czynności wybrania oferty konsorcjum Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. z Wrocławia”.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 6 z 19
Zamawiający przyznał, iż w stosunku do NIRO Sp. z o.o. popełnił błąd – nie
zauważył w ofercie wymaganego opisu sposobu realizowania wewnętrznej
łączności.
Jednocześnie Zamawiający nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. z o.o. z powodu:
1. zaoferowania jako sposobu łączności wewnętrznej za pomocą telefonów
komórkowych – wymogiem Zamawiającego była możliwość skutecznego
przekazywania poleceń oraz informacji niezbędnych do wykonywania
usługi, natomiast wybór urządzeń został pozostawiony wykonawcy,
a radiotelefony i telefon z automatyczną sekretarką zostały wymienione
przykładowo.
2. kalkulacji miesięcznej ceny – w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał „kalkulacji miesięcznej ceny wykonywania usługi
w podziale na poszczególne budynki szpitalne z podaniem ceny 1 m2
za wykonywanie usługi oraz osobno pozycję transport wewnętrzny”,
co służyć ma do ewentualnego dokonywania odliczeń w przypadku
wyłączeń świadczenia usługi,
3. braku osoby odpowiedzialnej za wykonywanie drobnych napraw bielizny
– w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
wymagał osobnej osoby (etatu) do wykonywania tych czynności, co zostało
potwierdzone odpowiedziami na pyt. nr 6 i 7 z 11 czerwca 2008 r.
Zamawiający stwierdził również, iż „pozostałą argumentację uwzględnia”.
12 września 2008 r. NIRO Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 15 września 2008 r.)
na zaniechanie odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis
Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich
niezastosowanie oraz art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez jego błędną wykładnię.
NIRO Sp. z o.o. wniosła o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności ponownej oceny ofert,
2. odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 7 z 19
3. powtórzenia czynności ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania NIRO Sp. z o.o. stwierdziła, iż w rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający, pomimo oddalenia ww. trzech zarzutów „uwzględnił
pozostałą argumentację” protestu, ale nie odrzucił oferty Impel Cleaning Sp.
z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. Takie zachowanie nie koreluje
z rozstrzygnięciem protestu, jest bowiem faktycznie jego oddaleniem w części
dotyczącej zaniechania odrzucenia tej oferty. NIRO Sp. z o.o. zwraca uwagę,
iż w art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych mowa
o „żądaniach” protestującego , a nie „zarzutach” protestu – więc nawet jeśli
nie wszystkie zarzuty stanowiące argumenty za odrzuceniem oferty zostały
uwzględnione – Zamawiający uwzględnił ostatni zarzut, tj. sprzeczności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie obsady
stanowisk pracy w godz. 7.00 – 16.00 przez 5 dni w tygodniu. Uwzględnienie
tego jednego zarzutu jest wystarczające do odrzucenia oferty Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i tym samym uwzględnienia wszystkich
żądań protestu. Również oddalenie protestu BRESCO Consulting Sp. z o.o.
nie jest powodem do powstrzymania się od odrzucenia oferty Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ponieważ w przepisie mowa
o żądaniach jednego protestu, a nie wszystkich protestów rozstrzyganych
jednocześnie.
W związku z powyższym NIRO Sp. z o.o. podtrzymała swoje zarzuty
z protestu.
Sygn. akt KIO/UZP 1026/08
29 sierpnia 2008 r. BRESCO Consulting Sp. z o.o. wniosła protest,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1
i 2, art. 9 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1, art. 93 ustawy Prawo zamówień
publicznych z powodu:
1. zaniechania zawiadomienia jej w ustawowym terminie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, odrzuconych ofertach oraz wykluczonych
wykonawcach,
2. odrzucenia jej oferty,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 8 z 19
3. wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., a zaniechania odrzucenia
tej oferty,
4. zaniechania unieważnienia postępowania
– a przez to oczywiste naruszenie jej interesu prawnego.
W związku z powyższym wniosła o unieważnienie postępowania, względnie o:
uchylenie czynności wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ponowne
badanie i ocenę ofert, wykluczenie wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i odrzucenie
ich oferty.
Swoje żądania BRESCO Consulting Sp. z o.o. uzasadniła następująco.
Zamawiający nie przesłał BRESCO Consulting Sp. z o.o. zawiadomienia,
o którym mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
– BRESCO Consulting Sp. z o.o. dowiedziała się o tym fakcie przypadkowo.
Natomiast Zamawiający, zamiast BRESCO Consulting Sp. z o.o., przesłał tę
informację Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. oznaczając
na raporcie transmisji, iż informacja została przekazana BRESCO Consulting
Sp. z o.o. Jest to rażące naruszenie art. 92 ust. 1, art. 7 ust. 1 (nierówne
traktowanie wykonawców), art. 8 ust. 1 i 2 (zasady jawności i ustawowej
możliwości ograniczenia dostępu do informacji), art. 9 ust. 1 w zw. z art. 27
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (zachowanie formy pisemnej).
Naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania, ponieważ utrudnia złożenie
środka odwoławczego – Zamawiający zobowiązany jest więc postępowanie
unieważnić zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poza tym Zamawiający odrzucił ofertę BRESCO Consulting Sp. z o.o.
z powodu braku w „Wykazie materiałów” (str. 43 – 44 oferty) środków
do: okresowej konserwacji podłóg, mycia okien, czyszczenia i konserwacji
mebli, piorących do tapicerki, czyszczenia żaluzji, czyszczenia lodówek.
Tymczasem w ofercie znajdują się środki (wymienione nazwy), które, zgodnie
z etykietami producentów, mogą mieć zastosowanie w wymaganym zakresie.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 9 z 19
BRESCO Consulting Sp. z o.o. okazała również wymagany oryginał
dokumentu, co poświadczył pracownik Zamawiającego 4 sierpnia 2008 r.
Dodatkowo – Zamawiający wybrał ofertę, która powinna być odrzucona (albo
też wykonawca wykluczony), czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych:
1. W części III ust. 3 pkt 5b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał, aby pełnomocnictwo wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia zawierało oświadczenie
o przyjęciu przez te podmioty odpowiedzialności solidarnej, tymczasem
w pełnomocnictwie złożonym przez Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. brak takiego postanowienia.
2. Poza tym treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający wymagał (część III, ust. 2.2. pkt 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia), aby wszystkie środki
i materiały posiadały atesty dopuszczające do stosowania, a wykonawcy
musieli przedstawić ich kopie (lub innego dokumentu dopuszczającego
do użycia ww. środków). Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp.
z o.o. na str. 84 oferty w poz. 30 – 34 wpisały „nie dotyczy”. Jednocześnie
w tych pozycjach nie podano, jaki papier toaletowy i jakie worki na śmieci
będą używane.
3. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. w poz. 1 – 15 nie
przedłożyły atestów lub innych dokumentów dopuszczających do użycia
wymienionych tam substancji – dołączył jedynie karty charakterystyki
produktu, które nie są dokumentami potwierdzającymi dopuszczenie
do użycia. (Poza tym Zamawiający nie wymaga atestu od Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., gdy tymczasem oferta BRESCO
Consulting Sp. z o.o. została odrzucona z powodu nieczytelnego atestu
na papier toaletowy – co świadczy o nierównym traktowaniu).
4. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. w wykazie „Ilość
i struktura personelu” nie wyszczególniły magazynu, który również został
podany przez Zamawiającego jako komórka organizacyjna – nie uwzględniły
stanowiska magazyniera, co powinny były zrobić zgodnie z ust. 2.2. pkt 4
części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poza tym
KIO/UZP 1000 i 1026/08 10 z 19
w zestawieniu nie przewidziały możliwości przesunięć pracowników pomiędzy
poszczególnymi komórkami organizacyjnymi.
9 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest w zakresie:
1. unieważnienia postępowania,
2. czynności odrzucenia oferty BRESCO Consulting Sp. z o.o. oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp.
z o.o.
Zamawiający przyznał, iż popełnił błąd przy wysyłaniu informacji, jednak nie
jest to powodem unieważnienia postępowania i nie miało wpływu na wynik
postępowania, a BRESCO Consulting Sp. z o.o. zdążyła złożyć protest
w terminie.
Zamawiający podtrzymał swoją argumentację dotyczącą odrzucenia oferty
BRESCO Consulting Sp. z o.o. w związku z brakiem środków czyszczących i
nieprzedstawieniem oryginału dokumentu. Poza tym Zamawiający nie zgodził
się z argumentacją dotyczącą pełnomocnictwa i magazyniera – w stosunku
do oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
Stwierdził także, iż „pozostała argumentacja zasługuje na uwzględnienie”.
15 września 2008 r. (poniedziałek) BRESCO Consulting Sp. z o.o.
złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP
18 września 2008 r.) od „oddalenia części protestu”. Zaskarżonym
czynnościom zarzuciła naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 9 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 1 i 2, art.
92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
czynności zawiadomienia jej w ustawowym terminie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz ofertach odrzuconych i wykonawcach
wykluczonych,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
uznanie oferty BRESCO Consulting Sp. z o.o. za niezgodną
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i jej odrzucenie,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 11 z 19
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
zaniechanie wykluczenia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z
o.o.,
4. art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.,
5. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności unieważnienia
postępowania obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy
– a przez to naruszenie interesu prawnego wykonawcy składającego niniejsze
odwołanie, poprzez pozbawienie go możliwości uczestnictwa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia ważnej umowy.
W związku z powyższym BRESCO Consulting Sp. z o.o. wniosła
o unieważnienie postępowania.
BRESCO Consulting Sp. z o.o. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście.
Dodatkowo podniosła, iż, gdyby nie złożyła protestu, pozostali uczestnicy
postępowania nie wiedzieliby o późniejszym upływie terminu
do rozstrzygnięcia protestów, co zapewne skutkowałoby przedwczesnym
złożeniem odwołania oraz uznaniem rozstrzygnięcia za spóźnione
i niezobowiązujące.
Poza tym dezorientująca jest treść rozstrzygnięcia protestów, zwłaszcza
zdanie, iż „pozostała argumentacja zasługuje na uwzględnienie”. Poza tym
Zamawiający zgodził się z częścią argumentacji, ale nie ustosunkował
do żądania uchylenia czynności wyboru, ponownego badania ofert
i wykluczenia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
i odrzucenia ich oferty.
BRESCO Consulting Sp. z o.o. podniosła też zarzuty w stosunku do oferty
NIRO Sp. z o.o. stwierdzając, iż zawiera ona takie same uchybienia jak oferta
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. oraz błędną kalkulację
miesięcznej ceny (łączną kalkulację transportu i depozytu), co stanowi
przesłankę odrzucenia oferty. BRESCO Consulting Sp. z o.o. dowiedziała się
o tym dopiero 11 września 2008 r., kiedy Zamawiający odtajnił część oferty
KIO/UZP 1000 i 1026/08 12 z 19
– w zakresie ilości personelu i kalkulacji ceny miesięcznej. Jednocześnie
Zamawiający odmówił dostępu do dokumentu „Informacje organizacyjne”
– więc BRESCO Consulting Sp. z o.o. nie jest w stanie odnieść się
do prawidłowości rozstrzygnięcia Zamawiającego dotyczącego uznania oferty
NIRO Sp. z o.o. za prawidłową.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołania nie
zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO/UZP 1000/08
Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył, iż nie dokonywał żadnych
czynności związanych z uwzględnieniem protestu – tj. nie dokonywał
ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego,
jego intencją nie było również uwzględnienie protestu w całości.
Skład orzekający Izby podziela zdanie Odwołującego, iż rozstrzygnięcie
protestu zostało sporządzone w sposób utrudniający odczytanie
rozstrzygnięcia w stosunku do żądania odrzucenia oferty złożonej przez Impel
Clearing Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i w związku z tym
stwierdzenie, czy Zamawiający uwzględnił protest w całości, czy też w części.
Zdaniem Zamawiającego – protest nie został uwzględniony w całości, zatem
zastosowanie miał punkt 2., a nie 1. ustępu 5. art. 183 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. Zamawiający musiał powtórzyć oprotestowaną
czynność lub dokonać czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu (tj. wyroku Krajowej Izby Odwoławczej), a nie
niezwłocznie, jak twierdzi NIRO Sp. z o.o.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, iż Zamawiający nie
naruszył dyspozycji art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 7. załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „Wyposażenie w profesjonalny sprzęt i materiały
do sprzątania musi być dostosowany do specyfiki, rodzaju i ilości
KIO/UZP 1000 i 1026/08 13 z 19
pomieszczeń. Wykaz wymaganego sprzętu do wykonania usługi”
Zamawiający podał „wewnętrzna łączność, np. radiotelefony, telefon
z automatyczną sekretarką (wykonawca poda sposób w jaki ma być
realizowany wewnętrzna łączność, zapewniająca szybkie i sprawne
porozumiewanie się pomiędzy osobami zlecającymi a sanitariuszami;
wykonawca poda ilość aparatów”. Jednocześnie Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia „wewnętrzna łączność”, nie podał żadnych warunków jej realizacji ani
listy urządzeń, za pomocą których łączność ta nie może być realizowana.
Wbrew definicji podanej na rozprawie przez NIRO Sp. z o.o. z zacytowanego
powyżej postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wynika, iż łączność ta ma być realizowana wyłącznie „siłami własnymi”
wykonawcy, tj. bez korzystania z zewnętrznych operatorów, czy to telefonii
stacjonarnej (wręcz przeciwnie – jako przykład został podany telefon
z automatyczną sekretarką), czy też komórkowej. Poza tym zainstalowanie
większości możliwych systemów łączności (np. telefon stacjonarny, interkom)
wymagałoby istnienia u Zamawiającego odpowiedniej infrastruktury (np.
gniazdka telefoniczne) lub ingerowania w budynek szpitala (ich instalacja) –
a o tej opcji i współdziałaniu Zamawiający nie wspomina w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo w punkcie 3. załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający stwierdza, iż „zlecenia Zamawiającego na transport
powinny być przyjmowane non stop telefonicznie przez określonego
pracownika Wykonawcy, konieczny jest bezpośredni kontakt przez całą dobę
np. przez radiotelefon itp.” – takie postanowienie niejako automatycznie
nasuwa myśl o telefonie komórkowym (radiotelefony nie należą do urządzeń
zbyt szeroko używanych i nie są tak rozpowszechnione i wygodne jak telefony
komórkowe). Poza tym na marginesie – jako że nie było to uregulowane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani podnoszone w pismach
i podczas rozprawy – korzystanie z telefonów komórkowych nie musi zawsze
wiązać się z ponoszeniem przez Zamawiającego dodatkowych kosztów – przy
zamówieniu przez wykonawcę odpowiedniego abonamentu pozwalającego
na darmowe rozmowy.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 14 z 19
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, iż nie można uznać,
że wykonawca, oferując sposób porozumiewania się za pomocą telefonów
komórkowych, złożył ofertę niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zgodnie z punktem 2.2. ppkt 3 części III specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał przedstawienia „kalkulacji
miesięcznej ceny wykonywania usługi w podziale na poszczególne budynki
szpitalne z podaniem wyceny 1 m2 za wykonywanie usługi oraz osobno
pozycje transport wewnętrzny”. Przy czym Zamawiający nie przedstawił
dokładniejszego zakresu ani sposobu dokonania tej kalkulacji.
Dodatkowo w punkcie 5. części IV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zażądał, aby
wykonawcy podali „stawkę za wykonywania usługi sprzątania w przeliczeniu
na 1 m2, zgodnie z którą będą następowały przeliczenia w przypadku zmiany
zakresu świadczonej usługi”.
Zgodnie z internetowym „Słownikiem języka polskiego” PWN kalkulacja
to „obliczenie kosztów przypadających na jednostkę wytwarzanych,
sprzedawanych lub nabywanych towarów i usług”.
Jakkolwiek obliczenia dokonane przez Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. nie są zbyt szczegółowe i nie obejmują elementów
wymienionych w odwołaniu, jednak przedstawiają „obliczenie kosztów
przypadających na jednostkę wytwarzanych usług”, tj. 1 m2 i spełniają cel
określony przez Zamawiającego w punkcie 5. części IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. jednostkę rozliczeniową ceny usługi. Poza tym
zawierają elementy wymienione przez Zamawiającego w punkcie 2.2. ppkt 3
części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wartość
miesięczną sprzątania i transportu wewnętrznego oraz wycenę sprzątania 1
m2, w podziale na poszczególne budynki szpitalne. Wykonawca zawarł zatem
niezbędne minimum określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 15 z 19
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, iż nie można uznać,
że wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu braku odpowiedniej ilości personelu
na Bloku operacyjnym oraz w Pracowni RTG i Endoskopii, Dziale
Diagnostyki Obrazowej + Tomograf skład orzekający Izby stwierdził,
iż również w tym przypadku, nie można uznać, że wykonawca złożył ofertę
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(część II pkt II ppkt 2 i 4) „wykonawca dla prawidłowego wykonywania usługi
powinien zatrudnić niezbędną ilość pracowników, zapewniającą właściwą
organizację pracy, stosownie do potrzeb i wymagań Zamawiającego.”
Zadaniem wykonawcy jest także „zagwarantowanie stałej ilości obsady
personelu liniowego w poszczególnych komórkach organizacyjnych
w zakresie wykonywania sprzątania i transportu wewnętrznego, zgodnie ze
zrobioną przez Wykonawcę i załączoną do oferty strukturą personelu.” Poza
tym w tytule załącznika 2/h Zamawiający określił, iż oczekuje personelu
na Bloku operacyjnym od godz. 7.00 do 16.00, co do pozostałych
wymienionych pomieszczeń Zamawiający podał zakres prac, które mają być
wykonane. Przy tym w odpowiedziach na pytania Zamawiający podkreślał,
iż sposób wyliczenia zaangażowania personelu należy do wykonawców.
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. złożyły załącznik pod
nazwą „Ilość i struktura personelu w podziale na poszczególne komórki
organizacyjne z uwzględnieniem pracy na zmiany oraz zakres wykonywanej
usługi z zaznaczeniem możliwych przesunięć”. W pozycji dotyczącej Bloku
operacyjnego rzeczywiście przydzielono temu oddziałowi 1 etat, 8 godz.
dziennie w przedziale godzinowym na stanowisku pracy od 7.00 do 15.00.
Jednak sama etatyzacja może, lecz nie musi świadczyć, iż wykonawca ten nie
będzie realizował usługi w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Tym bardziej, iż w innych punktach wykazu personelu
znajdują się osoby (etaty), które będą świadczyły usługi pomiędzy godz. 15
a 16 (Jak podnosiły Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 16 z 19
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
– przewidziały na ten czas osoby ujęte w punkcie „serwis dzienny + serwis
nocny”, dla którego przewidziano 4,38 etatu.) Poza tym w adnotacjach
dotyczących „zakresu wykonywanej usługi / możliwości przesunięć” dla
większości stanowisk znajduje się informacja o wykonywaniu obowiązków
salowej i sprzątającej z możliwością przesunięć. Przy czym należy zauważyć,
iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł
zakazu świadczenia usług na więcej niż jednym oddziale (komórce
organizacyjnej), a w trakcie postępowania (tj. w wyjaśnieniach treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – np. odpowiedź na pyt. 6 i 7
z 11 czerwca 2008 r.) podkreślał, iż przydzielenie personelu należy
do wykonawców. Poza tym, jak wynika z niektórych pozycji, nie zawsze
bezpośrednio można przeliczyć dane wpisane w kolumnach: „Przedział
godzinowy pracy na stanowisku w ciągu dnia”, „Ilość godzin pracy
na stanowisku dziennie”, „Ilość stanowisk pracy” i „Ilość etatów miesięcznie”,
a te – na wymagania Zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Reasumując – poza twierdzeniami, NIRO Sp. z o.o. nie dowiodła,
iż niemożliwe lub choćby wyjątkowo utrudnione jest wykonanie zakresu
zamówionych prac przy pomocy osób wyszczególnionych w powyższym
wykazie. Dodatkowo, liczba etatów przewidzianych przez Impel Cleaning Sp.
z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. jest porównywalna, a nawet większa,
od liczby osób personelu zadeklarowanej przez NIRO Sp. z o.o. do wykonania
przedmiotowej usługi.
W odniesieniu do zarzutu braku w ofercie Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. z o.o. osoby odpowiedzialnej za wykonywanie drobnych
napraw bielizny skład orzekający Izby stwierdził, iż w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia brak jest takiego wymogu.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 – transport wewnętrzny (TW), §1 pkt 4.
do zakresu obowiązków wykonawcy należeć będzie „transport odzieży i rzeczy
pacjentów, prowadzenie depozytu rzeczy chorych, drobne naprawy pościeli,
bielizny, odzieży roboczej pracowników w godzinach od 8.00 – 16.00”.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 17 z 19
Natomiast, jak można wnosić np. z odpowiedzi na pytanie 6. i 7. udzielonych
11 czerwca 2008 r. („Czy w ramach prowadzenia gospodarki bielizną należy
zapewnić na stałe pracownika w godz. od 8.00 do 16.00 w dni robocze, który
będzie tylko i wyłącznie obsługiwał punkt pralniczy. Odpowiedź: można
zapewnić, ale nie trzeba. Wykonawca sam musi organizuje wykonywanie
usługi.) Zamawiający pozostawił obsadę personelu i zakres jego zadań
uznaniu wykonawców.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdził, iż również w tym
przypadku nie można uznać, że wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Sygn. akt KIO/UZP 1026/08
Po przeanalizowaniu treści protestu i odwołania oraz wysłuchaniu
oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby uznał,
iż BRESCO Consulting Sp. z o.o. nie ma interesu prawnego we wnoszeniu
odwołania.
Jak wynika bezpośrednio z treści art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, celem ustanowienia środków ochrony prawnej była ochrona
wykonawców przed działaniami zamawiających niezgodnymi z przepisami,
skutkującymi naruszeniem (nawet potencjalnym) interesu prawnego tych
wykonawców w uzyskaniu zamówienia. Warunkiem niezbędnym
do uzyskania zamówienia (zawarcia umowy) jest uznanie oferty danego
wykonawcy za najkorzystniejszą. Tymczasem Odwołujący nie żąda wyboru
własnej oferty jako najkorzystniejszej, lecz unieważnienia postępowania. Już
w żądaniach protestu wybór oferty BRESCO Consulting Sp. z o.o. był tylko
żądaniem ewentualnym, mniej pożądanym niż unieważnienie postępowania,
a w żądaniu odwołania BRESCO Consulting Sp. z o.o. zupełnie z tego
żądania zrezygnowała wnioskując jedynie o unieważnienie postępowania.
Zgodnie z utrwaloną już linią orzeczniczą przesłanką zasadności środka
odwoławczego jest jedynie uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia,
interes prawny skarżącego musi doznać uszczerbku w konkretnym
przetargu, w którym on uczestniczy i musi polegać na tym, że traci on
możliwość jego wygrania (tak np. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok
KIO/UZP 1000 i 1026/08 18 z 19
z 10 kwietnia 2003 r. sygn. akt V Ca 165/03 oraz z 5 lutego 2008 r. sygn.
akt V Ca 9/08, Sąd Okręgowy w Krośnie wyrok z 25 kwietnia 2006 r. sygn.
akt I Ca 134/06). Również zdaniem składu orzekającego Izby
niedopuszczalne i niezasługujące na ochronę jest złożenie środka ochrony
prawnej mającego na celu wyłącznie działanie na niekorzyść Zamawiającego
i wybranego oferenta – argumentując to chęcią zawarcia przez siebie „ważnej”
umowy.
Poza tym wymienione naruszenia, nawet gdyby się potwierdziły, nie wpływają
na ważność postępowania. Po pierwsze – późniejsze zawiadomienie BRESCO
Consulting Sp. z o.o. o wyniku postępowania jest naruszeniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, jednak nie zmienia to faktu,
iż wykonawcy przysługuje ustawowy, 7-dniowy termin na wniesienie
protestu. Z treści rozstrzygnięcia protestu w niektórych kwestiach
rzeczywiście trudno jest jednoznacznie wywnioskować, jakie były zamiary
Zamawiającego, jednak nie przeszkodziło to wykonawcom w prawidłowym
opowiedzeniu się po którejś ze stron. Po drugie – wady te są usuwalne –
poprzez powtórzenie lub dokonanie nowych czynności. Po trzecie – zarzuty
częściowo są hipotetycznymi rozważaniami na temat sytuacji, które mogły
nastąpić, a nie nastąpiły. Dodatkowo – niektóre z nich są podnoszone
niejako w imieniu pozostałych uczestników postępowania, „którzy nie mieliby
żadnej wiedzy o późniejszym upływie terminu na rozstrzygnięcie protestu” –
gdy tymczasem BRESCO Consulting Sp. z o.o. nie ma interesu prawnego ani
legitymacji do występowania w ich imieniu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty NIRO Sp. z o.o. skład
orzekający Izby zwraca również uwagę na to, iż, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w proteście.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 19 z 19
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 1000/08
Sygn. akt KIO/UZP 1026/08
WYROK
z dnia 7 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez
A. NIRO Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin
B. BRESCO Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego
ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław
protestów z dnia 29 sierpnia 2008 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1000/08 i KIO/UZP 1026/08 oraz NIRO
KIO/UZP 1000 i 1026/08 2 z 19
Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO/UZP 1026/08
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołujących i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołujących w tym:
A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez NIRO Sp.
z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin,
B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez BRESCO Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608
Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Odwołujących
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
J. Gromkowskiego ul. Koszarowa 5, 51-149 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w tym:
A. koszty w wysokości 1 799 zł 50 gr (słownie: tysiąc siedemset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez NIRO
Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin,
B. koszty w wysokości 1 799 zł 50 gr (słownie: tysiąc siedemset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez BRESCO
Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608 Wrocław,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 3 z 19
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołujących w tym:
A. kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez NIRO Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin,
B. kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez BRESCO Consulting Sp. z o.o. ul. Robotnicza 32, 53-608
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie
usługi sprzątania i dezynfekcji powierzchni, transportu wewnętrznego,
prowadzenie depozytu rzeczy chorych, gospodarowanie bielizną szpitalną
w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. J. Gromkowskiego
we Wrocławiu przy ul. Koszarowej 5, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dz.Urz. UE 23 kwietnia 2008 r. pod numerem 2008/S 79-107354.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.680.000,00 złotych, tj. 433.313,00 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono 5 ofert, w tym oferty:
BRESCO Consulting Sp. z o.o. z ceną 1.675.473,12 zł netto / 1.957.892,52
zł brutto, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. z ceną 1.694.802,60 zł netto /
KIO/UZP 1000 i 1026/08 4 z 19
1.931.501,16 zł brutto oraz NIRO Sp. z o.o. z ceną 1.803.976,08 zł netto /
2.089.310,76 zł brutto.
22 sierpnia 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom (oprócz
BRESCO Consulting Sp. z o.o.) informację, o której mowa w art. 92 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym m.in. o odrzuceniu oferty
BRESCO Consulting Sp. z o.o., odrzuceniu oferty NIRO Sp. z o.o. oraz
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
BRESCO Consulting Sp. z o.o. informację tę otrzymała 28 sierpnia 2008 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1000/08
29 sierpnia 2008 r. NIRO Sp. z o.o. wniosła protest, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wniosła o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. i odrzucenie tej oferty,
2. uchylenie czynności odrzucenia oferty NIRO Sp. z o.o. i powtórzenie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty,
3. wybranie oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem NIRO Sp. z o.o. Zamawiający niesłusznie odrzucił jej ofertę
za rzekomy brak opisu sposobu, w jaki ma być realizowana wewnętrzna
łączność – opis ten znajduje się w „Informacjach organizacyjnych” na str.
212 oferty, natomiast liczba aparatów została podana w punkcie 8.
załącznika nr 9.
Zamawiający powinien również odrzucić ofertę złożoną przez Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ponieważ brak w niej dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego w punkcie 2.2. III części specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (nie są one zgodne ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia), tj:
1. w punkcie 8. wykazu sprzętu (str. 298 oferty) wykonawca miał podać
sposób, w jaki będzie realizowana wewnętrzna łączność – Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. podały telefonię komórkową – 6 szt.
telefonów – nie może ona zostać uznana za wewnętrzną łączność,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 5 z 19
ponieważ a) Zamawiający nie dopuścił telefonów komórkowych,
b) wymaga ona korzystania z zewnętrznych nadajników i naraża
Zamawiającego na dodatkowe koszty za płatne połączenia,
2. kalkulacja miesięcznej ceny wykonania usługi w podziale na poszczególne
budynki szpitala z podaniem wyceny 1 m2 za wykonanie usługi oraz
osobno pozycja transport wewnętrzny – de facto brak kalkulacji, ponieważ
przedstawionego dokumentu nie można uznać za kalkulację (nie ma jej
cech), a jedynie powtórzenie cen z formularza ofertowego z dodatkową
ceną jednostkową,
3. na Bloku operacyjnym został przewidziany jeden etat i jedno stanowisko
pracy obłożone 5 dni w tygodniu od godz. 7.00 do 15.00, natomiast
Zamawiający w załączniku nr 2/h wymagał godzin od 7.00 do 16.00 oraz
w przypadku wykonania nagłych zabiegów,
4. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. zaoferowały
obłożenie Pracowni RTG i Endoskopii (1/2 etatu), Działu Diagnostyki
Obrazowej + Tomograf (1/2 etatu) oraz poradni (3/4 etatu) po jednym
stanowisku pracy od 7.00 do 15.00 w każdej z tych komórek
– niewykonalne jest ich obłożenie jednym pracownikiem, a takie
określenie godzin wiąże się z niesprzątaniem gabinetów po zakończeniu
pracy oraz sprzątaniem w trakcie przyjmowania pacjentów,
5. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. nie przewidziały
osoby odpowiedzialnej za wykonanie drobnych napraw bielizny.
Zamawiający rozstrzygnął protest 9 września 2008 r., tj. w terminie.
(W związku z powiadomieniem BRESCO Consulting Sp. z o.o. 28 sierpnia
2008 r. od tego dnia biegnie termin na wniesienie przez niego protestu,
zatem, zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu).
Zgodnie z treścią rozstrzygnięcia Zamawiający uwzględnił protest tj.
„uchylenie czynności odrzucenia oferty złożonej przez NIRO Sp. z o.o.,
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty NIRO Sp. z o.o.,
uchylenie zaskarżonej czynności wybrania oferty konsorcjum Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. z Wrocławia”.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 6 z 19
Zamawiający przyznał, iż w stosunku do NIRO Sp. z o.o. popełnił błąd – nie
zauważył w ofercie wymaganego opisu sposobu realizowania wewnętrznej
łączności.
Jednocześnie Zamawiający nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. z o.o. z powodu:
1. zaoferowania jako sposobu łączności wewnętrznej za pomocą telefonów
komórkowych – wymogiem Zamawiającego była możliwość skutecznego
przekazywania poleceń oraz informacji niezbędnych do wykonywania
usługi, natomiast wybór urządzeń został pozostawiony wykonawcy,
a radiotelefony i telefon z automatyczną sekretarką zostały wymienione
przykładowo.
2. kalkulacji miesięcznej ceny – w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał „kalkulacji miesięcznej ceny wykonywania usługi
w podziale na poszczególne budynki szpitalne z podaniem ceny 1 m2
za wykonywanie usługi oraz osobno pozycję transport wewnętrzny”,
co służyć ma do ewentualnego dokonywania odliczeń w przypadku
wyłączeń świadczenia usługi,
3. braku osoby odpowiedzialnej za wykonywanie drobnych napraw bielizny
– w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
wymagał osobnej osoby (etatu) do wykonywania tych czynności, co zostało
potwierdzone odpowiedziami na pyt. nr 6 i 7 z 11 czerwca 2008 r.
Zamawiający stwierdził również, iż „pozostałą argumentację uwzględnia”.
12 września 2008 r. NIRO Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 15 września 2008 r.)
na zaniechanie odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis
Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich
niezastosowanie oraz art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez jego błędną wykładnię.
NIRO Sp. z o.o. wniosła o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności ponownej oceny ofert,
2. odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 7 z 19
3. powtórzenia czynności ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania NIRO Sp. z o.o. stwierdziła, iż w rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający, pomimo oddalenia ww. trzech zarzutów „uwzględnił
pozostałą argumentację” protestu, ale nie odrzucił oferty Impel Cleaning Sp.
z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. Takie zachowanie nie koreluje
z rozstrzygnięciem protestu, jest bowiem faktycznie jego oddaleniem w części
dotyczącej zaniechania odrzucenia tej oferty. NIRO Sp. z o.o. zwraca uwagę,
iż w art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych mowa
o „żądaniach” protestującego , a nie „zarzutach” protestu – więc nawet jeśli
nie wszystkie zarzuty stanowiące argumenty za odrzuceniem oferty zostały
uwzględnione – Zamawiający uwzględnił ostatni zarzut, tj. sprzeczności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie obsady
stanowisk pracy w godz. 7.00 – 16.00 przez 5 dni w tygodniu. Uwzględnienie
tego jednego zarzutu jest wystarczające do odrzucenia oferty Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i tym samym uwzględnienia wszystkich
żądań protestu. Również oddalenie protestu BRESCO Consulting Sp. z o.o.
nie jest powodem do powstrzymania się od odrzucenia oferty Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ponieważ w przepisie mowa
o żądaniach jednego protestu, a nie wszystkich protestów rozstrzyganych
jednocześnie.
W związku z powyższym NIRO Sp. z o.o. podtrzymała swoje zarzuty
z protestu.
Sygn. akt KIO/UZP 1026/08
29 sierpnia 2008 r. BRESCO Consulting Sp. z o.o. wniosła protest,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1
i 2, art. 9 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1, art. 93 ustawy Prawo zamówień
publicznych z powodu:
1. zaniechania zawiadomienia jej w ustawowym terminie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, odrzuconych ofertach oraz wykluczonych
wykonawcach,
2. odrzucenia jej oferty,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 8 z 19
3. wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., a zaniechania odrzucenia
tej oferty,
4. zaniechania unieważnienia postępowania
– a przez to oczywiste naruszenie jej interesu prawnego.
W związku z powyższym wniosła o unieważnienie postępowania, względnie o:
uchylenie czynności wyboru oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., ponowne
badanie i ocenę ofert, wykluczenie wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i odrzucenie
ich oferty.
Swoje żądania BRESCO Consulting Sp. z o.o. uzasadniła następująco.
Zamawiający nie przesłał BRESCO Consulting Sp. z o.o. zawiadomienia,
o którym mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
– BRESCO Consulting Sp. z o.o. dowiedziała się o tym fakcie przypadkowo.
Natomiast Zamawiający, zamiast BRESCO Consulting Sp. z o.o., przesłał tę
informację Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. oznaczając
na raporcie transmisji, iż informacja została przekazana BRESCO Consulting
Sp. z o.o. Jest to rażące naruszenie art. 92 ust. 1, art. 7 ust. 1 (nierówne
traktowanie wykonawców), art. 8 ust. 1 i 2 (zasady jawności i ustawowej
możliwości ograniczenia dostępu do informacji), art. 9 ust. 1 w zw. z art. 27
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (zachowanie formy pisemnej).
Naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania, ponieważ utrudnia złożenie
środka odwoławczego – Zamawiający zobowiązany jest więc postępowanie
unieważnić zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poza tym Zamawiający odrzucił ofertę BRESCO Consulting Sp. z o.o.
z powodu braku w „Wykazie materiałów” (str. 43 – 44 oferty) środków
do: okresowej konserwacji podłóg, mycia okien, czyszczenia i konserwacji
mebli, piorących do tapicerki, czyszczenia żaluzji, czyszczenia lodówek.
Tymczasem w ofercie znajdują się środki (wymienione nazwy), które, zgodnie
z etykietami producentów, mogą mieć zastosowanie w wymaganym zakresie.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 9 z 19
BRESCO Consulting Sp. z o.o. okazała również wymagany oryginał
dokumentu, co poświadczył pracownik Zamawiającego 4 sierpnia 2008 r.
Dodatkowo – Zamawiający wybrał ofertę, która powinna być odrzucona (albo
też wykonawca wykluczony), czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych:
1. W części III ust. 3 pkt 5b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał, aby pełnomocnictwo wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia zawierało oświadczenie
o przyjęciu przez te podmioty odpowiedzialności solidarnej, tymczasem
w pełnomocnictwie złożonym przez Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. brak takiego postanowienia.
2. Poza tym treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający wymagał (część III, ust. 2.2. pkt 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia), aby wszystkie środki
i materiały posiadały atesty dopuszczające do stosowania, a wykonawcy
musieli przedstawić ich kopie (lub innego dokumentu dopuszczającego
do użycia ww. środków). Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp.
z o.o. na str. 84 oferty w poz. 30 – 34 wpisały „nie dotyczy”. Jednocześnie
w tych pozycjach nie podano, jaki papier toaletowy i jakie worki na śmieci
będą używane.
3. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. w poz. 1 – 15 nie
przedłożyły atestów lub innych dokumentów dopuszczających do użycia
wymienionych tam substancji – dołączył jedynie karty charakterystyki
produktu, które nie są dokumentami potwierdzającymi dopuszczenie
do użycia. (Poza tym Zamawiający nie wymaga atestu od Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., gdy tymczasem oferta BRESCO
Consulting Sp. z o.o. została odrzucona z powodu nieczytelnego atestu
na papier toaletowy – co świadczy o nierównym traktowaniu).
4. Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. w wykazie „Ilość
i struktura personelu” nie wyszczególniły magazynu, który również został
podany przez Zamawiającego jako komórka organizacyjna – nie uwzględniły
stanowiska magazyniera, co powinny były zrobić zgodnie z ust. 2.2. pkt 4
części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poza tym
KIO/UZP 1000 i 1026/08 10 z 19
w zestawieniu nie przewidziały możliwości przesunięć pracowników pomiędzy
poszczególnymi komórkami organizacyjnymi.
9 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest w zakresie:
1. unieważnienia postępowania,
2. czynności odrzucenia oferty BRESCO Consulting Sp. z o.o. oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp.
z o.o.
Zamawiający przyznał, iż popełnił błąd przy wysyłaniu informacji, jednak nie
jest to powodem unieważnienia postępowania i nie miało wpływu na wynik
postępowania, a BRESCO Consulting Sp. z o.o. zdążyła złożyć protest
w terminie.
Zamawiający podtrzymał swoją argumentację dotyczącą odrzucenia oferty
BRESCO Consulting Sp. z o.o. w związku z brakiem środków czyszczących i
nieprzedstawieniem oryginału dokumentu. Poza tym Zamawiający nie zgodził
się z argumentacją dotyczącą pełnomocnictwa i magazyniera – w stosunku
do oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
Stwierdził także, iż „pozostała argumentacja zasługuje na uwzględnienie”.
15 września 2008 r. (poniedziałek) BRESCO Consulting Sp. z o.o.
złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP
18 września 2008 r.) od „oddalenia części protestu”. Zaskarżonym
czynnościom zarzuciła naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 9 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 1 i 2, art.
92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
czynności zawiadomienia jej w ustawowym terminie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz ofertach odrzuconych i wykonawcach
wykluczonych,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
uznanie oferty BRESCO Consulting Sp. z o.o. za niezgodną
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i jej odrzucenie,
KIO/UZP 1000 i 1026/08 11 z 19
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
zaniechanie wykluczenia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z
o.o.,
4. art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.,
5. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności unieważnienia
postępowania obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy
– a przez to naruszenie interesu prawnego wykonawcy składającego niniejsze
odwołanie, poprzez pozbawienie go możliwości uczestnictwa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia ważnej umowy.
W związku z powyższym BRESCO Consulting Sp. z o.o. wniosła
o unieważnienie postępowania.
BRESCO Consulting Sp. z o.o. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście.
Dodatkowo podniosła, iż, gdyby nie złożyła protestu, pozostali uczestnicy
postępowania nie wiedzieliby o późniejszym upływie terminu
do rozstrzygnięcia protestów, co zapewne skutkowałoby przedwczesnym
złożeniem odwołania oraz uznaniem rozstrzygnięcia za spóźnione
i niezobowiązujące.
Poza tym dezorientująca jest treść rozstrzygnięcia protestów, zwłaszcza
zdanie, iż „pozostała argumentacja zasługuje na uwzględnienie”. Poza tym
Zamawiający zgodził się z częścią argumentacji, ale nie ustosunkował
do żądania uchylenia czynności wyboru, ponownego badania ofert
i wykluczenia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
i odrzucenia ich oferty.
BRESCO Consulting Sp. z o.o. podniosła też zarzuty w stosunku do oferty
NIRO Sp. z o.o. stwierdzając, iż zawiera ona takie same uchybienia jak oferta
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. oraz błędną kalkulację
miesięcznej ceny (łączną kalkulację transportu i depozytu), co stanowi
przesłankę odrzucenia oferty. BRESCO Consulting Sp. z o.o. dowiedziała się
o tym dopiero 11 września 2008 r., kiedy Zamawiający odtajnił część oferty
KIO/UZP 1000 i 1026/08 12 z 19
– w zakresie ilości personelu i kalkulacji ceny miesięcznej. Jednocześnie
Zamawiający odmówił dostępu do dokumentu „Informacje organizacyjne”
– więc BRESCO Consulting Sp. z o.o. nie jest w stanie odnieść się
do prawidłowości rozstrzygnięcia Zamawiającego dotyczącego uznania oferty
NIRO Sp. z o.o. za prawidłową.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołania nie
zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO/UZP 1000/08
Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył, iż nie dokonywał żadnych
czynności związanych z uwzględnieniem protestu – tj. nie dokonywał
ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego,
jego intencją nie było również uwzględnienie protestu w całości.
Skład orzekający Izby podziela zdanie Odwołującego, iż rozstrzygnięcie
protestu zostało sporządzone w sposób utrudniający odczytanie
rozstrzygnięcia w stosunku do żądania odrzucenia oferty złożonej przez Impel
Clearing Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i w związku z tym
stwierdzenie, czy Zamawiający uwzględnił protest w całości, czy też w części.
Zdaniem Zamawiającego – protest nie został uwzględniony w całości, zatem
zastosowanie miał punkt 2., a nie 1. ustępu 5. art. 183 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. Zamawiający musiał powtórzyć oprotestowaną
czynność lub dokonać czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu (tj. wyroku Krajowej Izby Odwoławczej), a nie
niezwłocznie, jak twierdzi NIRO Sp. z o.o.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, iż Zamawiający nie
naruszył dyspozycji art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 7. załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „Wyposażenie w profesjonalny sprzęt i materiały
do sprzątania musi być dostosowany do specyfiki, rodzaju i ilości
KIO/UZP 1000 i 1026/08 13 z 19
pomieszczeń. Wykaz wymaganego sprzętu do wykonania usługi”
Zamawiający podał „wewnętrzna łączność, np. radiotelefony, telefon
z automatyczną sekretarką (wykonawca poda sposób w jaki ma być
realizowany wewnętrzna łączność, zapewniająca szybkie i sprawne
porozumiewanie się pomiędzy osobami zlecającymi a sanitariuszami;
wykonawca poda ilość aparatów”. Jednocześnie Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia „wewnętrzna łączność”, nie podał żadnych warunków jej realizacji ani
listy urządzeń, za pomocą których łączność ta nie może być realizowana.
Wbrew definicji podanej na rozprawie przez NIRO Sp. z o.o. z zacytowanego
powyżej postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wynika, iż łączność ta ma być realizowana wyłącznie „siłami własnymi”
wykonawcy, tj. bez korzystania z zewnętrznych operatorów, czy to telefonii
stacjonarnej (wręcz przeciwnie – jako przykład został podany telefon
z automatyczną sekretarką), czy też komórkowej. Poza tym zainstalowanie
większości możliwych systemów łączności (np. telefon stacjonarny, interkom)
wymagałoby istnienia u Zamawiającego odpowiedniej infrastruktury (np.
gniazdka telefoniczne) lub ingerowania w budynek szpitala (ich instalacja) –
a o tej opcji i współdziałaniu Zamawiający nie wspomina w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo w punkcie 3. załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający stwierdza, iż „zlecenia Zamawiającego na transport
powinny być przyjmowane non stop telefonicznie przez określonego
pracownika Wykonawcy, konieczny jest bezpośredni kontakt przez całą dobę
np. przez radiotelefon itp.” – takie postanowienie niejako automatycznie
nasuwa myśl o telefonie komórkowym (radiotelefony nie należą do urządzeń
zbyt szeroko używanych i nie są tak rozpowszechnione i wygodne jak telefony
komórkowe). Poza tym na marginesie – jako że nie było to uregulowane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani podnoszone w pismach
i podczas rozprawy – korzystanie z telefonów komórkowych nie musi zawsze
wiązać się z ponoszeniem przez Zamawiającego dodatkowych kosztów – przy
zamówieniu przez wykonawcę odpowiedniego abonamentu pozwalającego
na darmowe rozmowy.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 14 z 19
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, iż nie można uznać,
że wykonawca, oferując sposób porozumiewania się za pomocą telefonów
komórkowych, złożył ofertę niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zgodnie z punktem 2.2. ppkt 3 części III specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał przedstawienia „kalkulacji
miesięcznej ceny wykonywania usługi w podziale na poszczególne budynki
szpitalne z podaniem wyceny 1 m2 za wykonywanie usługi oraz osobno
pozycje transport wewnętrzny”. Przy czym Zamawiający nie przedstawił
dokładniejszego zakresu ani sposobu dokonania tej kalkulacji.
Dodatkowo w punkcie 5. części IV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zażądał, aby
wykonawcy podali „stawkę za wykonywania usługi sprzątania w przeliczeniu
na 1 m2, zgodnie z którą będą następowały przeliczenia w przypadku zmiany
zakresu świadczonej usługi”.
Zgodnie z internetowym „Słownikiem języka polskiego” PWN kalkulacja
to „obliczenie kosztów przypadających na jednostkę wytwarzanych,
sprzedawanych lub nabywanych towarów i usług”.
Jakkolwiek obliczenia dokonane przez Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. nie są zbyt szczegółowe i nie obejmują elementów
wymienionych w odwołaniu, jednak przedstawiają „obliczenie kosztów
przypadających na jednostkę wytwarzanych usług”, tj. 1 m2 i spełniają cel
określony przez Zamawiającego w punkcie 5. części IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. jednostkę rozliczeniową ceny usługi. Poza tym
zawierają elementy wymienione przez Zamawiającego w punkcie 2.2. ppkt 3
części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wartość
miesięczną sprzątania i transportu wewnętrznego oraz wycenę sprzątania 1
m2, w podziale na poszczególne budynki szpitalne. Wykonawca zawarł zatem
niezbędne minimum określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 15 z 19
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, iż nie można uznać,
że wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu braku odpowiedniej ilości personelu
na Bloku operacyjnym oraz w Pracowni RTG i Endoskopii, Dziale
Diagnostyki Obrazowej + Tomograf skład orzekający Izby stwierdził,
iż również w tym przypadku, nie można uznać, że wykonawca złożył ofertę
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(część II pkt II ppkt 2 i 4) „wykonawca dla prawidłowego wykonywania usługi
powinien zatrudnić niezbędną ilość pracowników, zapewniającą właściwą
organizację pracy, stosownie do potrzeb i wymagań Zamawiającego.”
Zadaniem wykonawcy jest także „zagwarantowanie stałej ilości obsady
personelu liniowego w poszczególnych komórkach organizacyjnych
w zakresie wykonywania sprzątania i transportu wewnętrznego, zgodnie ze
zrobioną przez Wykonawcę i załączoną do oferty strukturą personelu.” Poza
tym w tytule załącznika 2/h Zamawiający określił, iż oczekuje personelu
na Bloku operacyjnym od godz. 7.00 do 16.00, co do pozostałych
wymienionych pomieszczeń Zamawiający podał zakres prac, które mają być
wykonane. Przy tym w odpowiedziach na pytania Zamawiający podkreślał,
iż sposób wyliczenia zaangażowania personelu należy do wykonawców.
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. złożyły załącznik pod
nazwą „Ilość i struktura personelu w podziale na poszczególne komórki
organizacyjne z uwzględnieniem pracy na zmiany oraz zakres wykonywanej
usługi z zaznaczeniem możliwych przesunięć”. W pozycji dotyczącej Bloku
operacyjnego rzeczywiście przydzielono temu oddziałowi 1 etat, 8 godz.
dziennie w przedziale godzinowym na stanowisku pracy od 7.00 do 15.00.
Jednak sama etatyzacja może, lecz nie musi świadczyć, iż wykonawca ten nie
będzie realizował usługi w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Tym bardziej, iż w innych punktach wykazu personelu
znajdują się osoby (etaty), które będą świadczyły usługi pomiędzy godz. 15
a 16 (Jak podnosiły Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 16 z 19
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
– przewidziały na ten czas osoby ujęte w punkcie „serwis dzienny + serwis
nocny”, dla którego przewidziano 4,38 etatu.) Poza tym w adnotacjach
dotyczących „zakresu wykonywanej usługi / możliwości przesunięć” dla
większości stanowisk znajduje się informacja o wykonywaniu obowiązków
salowej i sprzątającej z możliwością przesunięć. Przy czym należy zauważyć,
iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł
zakazu świadczenia usług na więcej niż jednym oddziale (komórce
organizacyjnej), a w trakcie postępowania (tj. w wyjaśnieniach treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – np. odpowiedź na pyt. 6 i 7
z 11 czerwca 2008 r.) podkreślał, iż przydzielenie personelu należy
do wykonawców. Poza tym, jak wynika z niektórych pozycji, nie zawsze
bezpośrednio można przeliczyć dane wpisane w kolumnach: „Przedział
godzinowy pracy na stanowisku w ciągu dnia”, „Ilość godzin pracy
na stanowisku dziennie”, „Ilość stanowisk pracy” i „Ilość etatów miesięcznie”,
a te – na wymagania Zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Reasumując – poza twierdzeniami, NIRO Sp. z o.o. nie dowiodła,
iż niemożliwe lub choćby wyjątkowo utrudnione jest wykonanie zakresu
zamówionych prac przy pomocy osób wyszczególnionych w powyższym
wykazie. Dodatkowo, liczba etatów przewidzianych przez Impel Cleaning Sp.
z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. jest porównywalna, a nawet większa,
od liczby osób personelu zadeklarowanej przez NIRO Sp. z o.o. do wykonania
przedmiotowej usługi.
W odniesieniu do zarzutu braku w ofercie Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. z o.o. osoby odpowiedzialnej za wykonywanie drobnych
napraw bielizny skład orzekający Izby stwierdził, iż w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia brak jest takiego wymogu.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 – transport wewnętrzny (TW), §1 pkt 4.
do zakresu obowiązków wykonawcy należeć będzie „transport odzieży i rzeczy
pacjentów, prowadzenie depozytu rzeczy chorych, drobne naprawy pościeli,
bielizny, odzieży roboczej pracowników w godzinach od 8.00 – 16.00”.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 17 z 19
Natomiast, jak można wnosić np. z odpowiedzi na pytanie 6. i 7. udzielonych
11 czerwca 2008 r. („Czy w ramach prowadzenia gospodarki bielizną należy
zapewnić na stałe pracownika w godz. od 8.00 do 16.00 w dni robocze, który
będzie tylko i wyłącznie obsługiwał punkt pralniczy. Odpowiedź: można
zapewnić, ale nie trzeba. Wykonawca sam musi organizuje wykonywanie
usługi.) Zamawiający pozostawił obsadę personelu i zakres jego zadań
uznaniu wykonawców.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdził, iż również w tym
przypadku nie można uznać, że wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Sygn. akt KIO/UZP 1026/08
Po przeanalizowaniu treści protestu i odwołania oraz wysłuchaniu
oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby uznał,
iż BRESCO Consulting Sp. z o.o. nie ma interesu prawnego we wnoszeniu
odwołania.
Jak wynika bezpośrednio z treści art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, celem ustanowienia środków ochrony prawnej była ochrona
wykonawców przed działaniami zamawiających niezgodnymi z przepisami,
skutkującymi naruszeniem (nawet potencjalnym) interesu prawnego tych
wykonawców w uzyskaniu zamówienia. Warunkiem niezbędnym
do uzyskania zamówienia (zawarcia umowy) jest uznanie oferty danego
wykonawcy za najkorzystniejszą. Tymczasem Odwołujący nie żąda wyboru
własnej oferty jako najkorzystniejszej, lecz unieważnienia postępowania. Już
w żądaniach protestu wybór oferty BRESCO Consulting Sp. z o.o. był tylko
żądaniem ewentualnym, mniej pożądanym niż unieważnienie postępowania,
a w żądaniu odwołania BRESCO Consulting Sp. z o.o. zupełnie z tego
żądania zrezygnowała wnioskując jedynie o unieważnienie postępowania.
Zgodnie z utrwaloną już linią orzeczniczą przesłanką zasadności środka
odwoławczego jest jedynie uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia,
interes prawny skarżącego musi doznać uszczerbku w konkretnym
przetargu, w którym on uczestniczy i musi polegać na tym, że traci on
możliwość jego wygrania (tak np. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok
KIO/UZP 1000 i 1026/08 18 z 19
z 10 kwietnia 2003 r. sygn. akt V Ca 165/03 oraz z 5 lutego 2008 r. sygn.
akt V Ca 9/08, Sąd Okręgowy w Krośnie wyrok z 25 kwietnia 2006 r. sygn.
akt I Ca 134/06). Również zdaniem składu orzekającego Izby
niedopuszczalne i niezasługujące na ochronę jest złożenie środka ochrony
prawnej mającego na celu wyłącznie działanie na niekorzyść Zamawiającego
i wybranego oferenta – argumentując to chęcią zawarcia przez siebie „ważnej”
umowy.
Poza tym wymienione naruszenia, nawet gdyby się potwierdziły, nie wpływają
na ważność postępowania. Po pierwsze – późniejsze zawiadomienie BRESCO
Consulting Sp. z o.o. o wyniku postępowania jest naruszeniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, jednak nie zmienia to faktu,
iż wykonawcy przysługuje ustawowy, 7-dniowy termin na wniesienie
protestu. Z treści rozstrzygnięcia protestu w niektórych kwestiach
rzeczywiście trudno jest jednoznacznie wywnioskować, jakie były zamiary
Zamawiającego, jednak nie przeszkodziło to wykonawcom w prawidłowym
opowiedzeniu się po którejś ze stron. Po drugie – wady te są usuwalne –
poprzez powtórzenie lub dokonanie nowych czynności. Po trzecie – zarzuty
częściowo są hipotetycznymi rozważaniami na temat sytuacji, które mogły
nastąpić, a nie nastąpiły. Dodatkowo – niektóre z nich są podnoszone
niejako w imieniu pozostałych uczestników postępowania, „którzy nie mieliby
żadnej wiedzy o późniejszym upływie terminu na rozstrzygnięcie protestu” –
gdy tymczasem BRESCO Consulting Sp. z o.o. nie ma interesu prawnego ani
legitymacji do występowania w ich imieniu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty NIRO Sp. z o.o. skład
orzekający Izby zwraca również uwagę na to, iż, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w proteście.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1000 i 1026/08 19 z 19
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………