KIO/UZP 1047/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1047/08
WYROK
z dnia 16 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 14.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 protestu / protestów* z dnia 05.09.2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego ................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ISS Facility Services Sp. z o.o., 04-204 Warszawa, ul.
Jordanowska 2a - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118,
2) dokonać wpłaty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 na rzecz przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie usługi
sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu Zdroju”,
sprawa ZP 24/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.04.2008 r. i zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 74 -100402 z dnia 16.04.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 29.08.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach
tego postępowania. W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a także
o odrzuceniu ofert pozostałych pięciu wykonawców, w tym oferty złożonej przez IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym”, z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania tych czynności.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iż treść tej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ” , gdyż:
„a) w Procedurze sprzątania kuchenki oddziałowej nie zawarto informacji na temat
postępowania z odpadkami pokonsumpcyjnymi z żywienia pacjentów, co jest niezgodne z
zapisami SIWZ w Załączniku nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania
usług – pkt E - Kuchenki Oddziałowe, gdzie zostało określone co będzie należeć do
obowiązków Wykonawcy,
b) w Planie higieny w obszarze administracyjno-gospodarczym (str. 95 oferty) ujęto
„pomieszczenie szkolne”, których nie ma na terenie Szpitala, co jest niezgodne z zapisami
SIWZ z Załącznikiem nr 10-Powierzchnia w m2 z podziałem na strefę białą i szarą wraz
z wykazem ilości łóżek na poszczególnych oddziałach, gdzie zawarte zostały wszystkie
powierzchnie objęte usługą sprzątania”.
W dniu 05.09.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego na:
1) czynność wyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie,
2) zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści („SIWZ”),
3) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zawarł w proteście zarzuty naruszenia przez Zamawiającego zasad
udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iż
jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
3) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż, w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim, że:
I. Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż:
1) brak w ofercie preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej, mimo obowiązku
wynikającego z SIWZ str. 28;
2) brak w załączonym do oferty wykazie środków preparatu o pełnym spektrum działania
włącznie z działaniem sporobójczym. W załączniku nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż:
Roztwory środków dezynfekcyjnych należy używać zgodnie z ich przeznaczeniem,
uwzględniając wymagane w danych okolicznościach spektrum działania (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) w ściśle określonym
czasie i odpowiednim stężeniu;
3) Wykonawca chce zastosować niewłaściwe środki, m.in.:
- Taski Sani Clonet, pomimo, iż preparat ten nie jest środkiem do udrażniania i nie nadaje się
do mycia armatury,
- Info firmy Ecolab, który nie nadaje się do mycia powierzchni emaliowanych nieodpornych
na kwasy,
- Taski Jontec Ceramica,
- Taski Jontec Restore – specjalistyczny środek do natryskowej pielęgnacji posadzek
nanoszony jest ze spryskiwacza na podłogę i utwardzany urządzeniem jednotarczowym, nie
nadaje się do rozcieńczania wodą;
4) Plan higieny nie spełnia wymogów SIWZ (str. 3 pkt 3.6a SIWZ), gdyż nie zawiera m.in.
takich informacji, jak: jaki sprzęt oraz jakie środki będą stosowane do poszczególnych
czynności. Wykonawca dołączył wykaz sprzętu oraz wykaz środków myjących
i dezynfekcyjnych, ale nie określił, do jakiej konkretnej czynności użyje danego środka
i danego sprzętu;
5) Wykonawca nie określił częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach
w proponowanym planie higieny, pomimo iż na str. 3 pkt 3.6a SIWZ Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy określili „wszystkie czynności... wraz z informacją dotyczącą częstotliwości
wykonywanych czynności” .
6) Przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między komórkami organizacyjnymi.
II. Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, gdyż:
1) Oferta Odwołującego spełnia wymóg SIWZ zawarty w załączniku nr 7 – Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usługi, pkt E Kuchenki oddziałowe, zgodnie z którym
do obowiązków Wykonawcy będzie należało gromadzenie resztek pokonsumpcyjnych po
posiłkach w pojemnikach dostarczanych przez Zamawiającego oraz przygotowanie
pojemników z resztkami pokonsumpcyjnymi do transportu 1 x dziennie. Obie te czynności
zostały uwzględnione w planie higieny, na str. 123 oferty.
2) W ofercie Odwołującego na wstępie planu higieny została przedstawiona charakterystyka
środowiska szpitalnego wraz z podziałem na obszary jako obraz środowiska szpitalnego.
Pomieszczenia szkolne zostały ujęte w ogólnym podziale środowiska szpitalnego na obszar
medyczny oraz administracyjno-gospodarczy i techniczny, w przypadku gdyby wystąpiły tak
zostałyby zakwalifikowane. Natomiast w części planu higieny, zawierającej wszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne, uwzględniające wszystkie
obszary szpitalne podlegające usłudze wraz z informacją dotyczącą częstotliwości
wykonywanych czynności, środków myjących i dezynfekujących oraz sprzętu,
pomieszczenia szkolne nie zostały uwzględnione, gdyż nie występują w SIWZ, zatem nie
należą one do powierzchni, które będą objęte usługą sprzątania.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie złożyli Wykonawcy:
- ISS Facility Services Sp. z o.o., w dniu 09.09.2008 r., kwestionując zasadność zarzutów
protestu,
- Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, w dniu 11.09.2008 r., oponując przeciw
podniesionym w proteście zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienia te zostały złożone na skutek wezwań Zamawiającego doręczonych
Wykonawcom w dniu 08.09.2008 r.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 15.09.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocą faksu, Zamawiający postanowił protest:
1) oddalić w części dotyczącej zarzutów wyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services
Sp z o.o., uznając zarzuty w tym zakresie za bezpodstawne;
2) uwzględnić w części dotyczącej zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i zgodnie z żądaniem uchylić czynność odrzucenia
oferty Odwołującego.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił, iż oddalając protest, Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców w związku z dokonanym
przez Zamawiającego wyborem Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., nie
zgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services
Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł jednocześnie o uwzględnienie żądań odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ISS Facility
Services Sp. z o.o.,
2. odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3. ponownej oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W dniu 01.10.2008 r. Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił następujący
stan faktyczny:
Zgodnie z zapisem pkt 3.1 SIWZ, powtórzonym w załączniku nr 7 „Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”, cyt.: „Przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2
w Jastrzębiu Zdroju przy Al. Jana Pawła II 7, o powierzchni 22.759,95 m2. Przedmiot
zamówienia stanowią usługi bieżącego utrzymania czystości i dezynfekcji we wszystkich
pomieszczeniach o wysokim ryzyku wystąpienia zanieczyszczenia (sale operacyjne,
gabinety zabiegowe, oddziały intensywnej opieki, stacja dializ), oraz we wszystkich
pozostałych jednostkach organizacyjnych znajdujących się poza strefą zabiegową (oddziały,
izba przyjęć, przychodnie, centralna sterylizacja, zakład RTG, rehabilitacja, część praktyczna
rehabilitacji, administracja, ciągi komunikacyjne, zakład anatomii, warsztaty).
Sprzątanie pomieszczeń i powierzchni szpitalnych powinno być przeprowadzone
w sposób planowy z ustaleniem sposobu i kolejności czyszczenia powierzchni wraz z całym
wyposażeniem. Do tego celu wymagane jest zastosowanie profesjonalnych środków
myjących i zabezpieczających powierzchnie, używanie profesjonalnego sprzętu i maszyn
czyszczących”.
Szczegółowy opis zakresu prac i sposobu ich wykonania Zamawiający zawarł
w załącznikach do SIWZ:
nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług,
nr 8 – Zakres prac objętych przedmiotem zamówienia,
nr 9 – Harmonogram utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych,
nr 10 – Powierzchnia w m2 z podziałem na strefę białą i szarą wraz z wykazem ilości
łóżek na poszczególnych oddziałach.
W pkt 3.6a) SIWZ Zamawiający określił, iż: „Wykonawca powinien przedstawić
w ofercie:
a) Plan higieny z podziałem na strefy higieny, który winien określać wszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające wszystkie
obszary szpitala wraz z informacją dotyczącą częstotliwości wykonywanych czynności,
środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt jakim
poszczególne czynności będą wykonywane;
b) Opis organizacji pracy dla jednostki Zamawiającego;
c) Procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będą stosowane u Zamawiającego”.
Wymóg dołączenia do oferty wymienionych wyżej dokumentów Zamawiający
wyartykułował również w pkt 6.1. lp. 15-17 SIWZ.
W pkt 14.1 SIWZ Zamawiający podał, iż jedyne kryterium oceny ofert stanowić będzie
cena, rozumiana jako wartość brutto za cały okres zamówienia (pkt 12.1). Podana w ofercie
cena musi uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej
z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 12.2).
W par. 4 ust. 1 wzoru umowy (zał. nr 6 do SIWZ) Zamawiający określił, iż usługi będące
przedmiotem umowy wykonawca wykonywać będzie przy wykorzystaniu własnych środków
czystości oraz własnego sprzętu, zadeklarowanego w ofercie, ujętego w załączniku nr 4 do
umowy, tj. w wykazie sprzętu niezbędnego do realizacji umowy
Zamawiający wskazał jednocześnie, w pkt 14.5 SIWZ, że odrzuci ofertę, jeżeli
wystąpią okoliczności wskazane w art. 89 ust. 1 Pzp.
W pkt 15.1 SIWZ Zamawiający oświadczył, iż udzieli zamówienia wykonawcy, którego
oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, iż treść oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ, gdyż przedmiotowa oferta:
- nie spełnia wymogów Zamawiającego dotyczących zaoferowania preparatów (pkt 1-3
uzasadnienia odwołania),
- dołączony do oferty Plan higieny nie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakie środki będą
stosowane do poszczególnych czynności (pkt 4 uzasadnienia,)
- nie określa częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach (pkt 5
uzasadnienia),
- przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między tymi komórkami (pkt 6
uzasadnienia odwołania).
Zdaniem Odwołującego, nieprawidłowości te winny skutkować odrzuceniem oferty, czego
Zamawiający zaniechał.
Rozpoznając poszczególne zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Zasadny okazał się zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ z powodu nie
wskazania środka do mycia i konserwacji powierzchni ze stali nierdzewnej.
Na str. 28 SIWZ załącznika nr 7 „Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”
Zamawiający zawarł wymóg zabezpieczenia preparatem ochronnym powierzchni
wykonanych ze stali nierdzewnej: „Blok operacyjny po modernizacji-ściany ze stali
nierdzewnej i wykładziny ściennej, Windy towarowe (2 szt.) – drzwi i ściany ze stali
nierdzewnej – konieczność zabezpieczenia preparatem ochronnym, Wózki – ze stali
nierdzewnej”.
Z przytoczonego zapisu SIWZ wynika jednoznacznie obowiązek konserwacji powierzchni ze
stali nierdzewnej. Jednocześnie zważyć należy, iż Odwołujący nie postawił zarzutu nie
uwzględnienia w ofercie świadczenia usługi w wymienionym zakresie, lecz braku wskazania
środka, którym można by prawidłowo wykonać mycie i konserwację powierzchni ze stali
nierdzewnej, co – w ocenie Odwołującego - czyni treść przedmiotowej ofertę niezgodną
z treścią SIWZ.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iż zarzut ten nie znajduje oparcia
w treści SIWZ. Obowiązek przedstawienia w ofercie preparatu do konserwacji powierzchni
ze stali nierdzewnej wynika z określonych przez Zamawiającego, na str. 28 SIWZ załącznika
nr 7 wymagań sanitarnych i ogólnych zasad wykonywania usług oraz z postanowień pkt 3.6a
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł wymóg, by w Planie higieny wykonawca określił
„wszystkie czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające
wszystkie obszary szpitala wraz z informacją dotyczącą częstotliwości wykonywanych
czynności, środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt
jakim poszczególne czynności będą wykonywane”. Z tego postanowienia SIWZ wynika
obowiązek określenia przez wykonawcę wykazu środków myjących i dezynfekujących, które
zostaną użyte do wykonania usługi sprzątania. Taki sposób rozumienia przytoczonego
zapisu SIWZ przez wykonawców wynika z faktu zamieszczenia w ofercie ISS Facility
Services Sp. z o.o. „wykazu środków dezynfekujących” oraz „wykazu środków chemicznych”.
W wyniku ustalenia, że w złożonej ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. Wykonawca ten
nie zawarł propozycji zastosowania preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej,
skład orzekający stwierdził, iż treść przedmiotowej oferty jest w tym zakresie niezgodna
z treścią SIWZ.
Zawarty na s. 31 SIWZ zapis o treści: „Wykonawca dostarcza we własnym zakresie środki
czystości (…), inne środki czystości (…), wkłady foliowe do koszy na śmieci – dobór środków
czystości pozostaje w gestii Wykonawcy, w porozumieniu z Pielęgniarką Naczelną.
Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć środki dezynfekcyjne, w tym do antyseptyki rąk – po
uprzedniej konsultacji z Pielęgniarką Epidemiologiczną” nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
wskazania proponowanych środków w ofercie.
Potwierdził się brak wykazania w ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. preparatu o
pełnym spektrum działania włącznie z działaniem sporobójczym. Obowiązek w tym zakresie
wynika z treści załącznika nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż: Roztwory środków
dezynfekcyjnych należy używać zgodnie z ich przeznaczeniem, uwzględniając wymagane w
danych okolicznościach spektrum działania (działanie bakteriobójcze, prątkobójcze,
grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) w ściśle określonym czasie i odpowiednim
stężeniu.
Zamawiający przewidział możliwość wystąpienia zagrożenia zanieczyszczenia sporami,
zatem wykonawcy mając na względzie zapis pkt B.5 załacznika nr 7 oraz pkt 3.6a SIWZ
obowiązani byli wskazać jakiego środka (ów) do zwalczania sporów użyją.
Potwierdził się zarzut zaoferowania przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
niewłaściwych środków. Jak wynika z treści załączonych do odwołania ulotek producenta
preparatów, zaoferowany do udrażniania syfonów w umywalkach preparat Taski Sani Cloned
jest przeznaczony do usuwania kamienia wapiennego i innych zanieczyszczeń w muszli
klozetowej i pisuarach.
Preparat Taski Sani Clonet nie jest środkiem do udrażniania i nie nadaje się do mycia
armatury, Info firmy Ecolab nie znajduje zastosowania do mycia powierzchni emaliowanych
nieodpornych na kwasy, Taski Jontec Restore nie nadaje się do codziennej pielęgnacji
posadzek z użyciem mopa.
Zasadnym okazał się zarzut , iż Plan higieny nie spełnia zawartego na str. 3 pkt 3.6a
wymogu SIWZ, gdyż nie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakie środki Wykonawca
zastosuje do poszczególnych czynności. Wykonawca dołączył „Wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia urządzeń i sprzętu…” (str. 49-50 oferty), oraz „Wykaz środków
dezynfekcyjnych” (str. 113-116) i „Wykaz środków chemicznych” (str. 118 oferty), jednakże
nie określił do jakiej konkretnej czynności użyje danego środka bądź danego sprzętu.
Niezasadnym okazał się zarzut, iż Wykonawca nie określił w planie higieny
częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach, pomimo iż na str. 3 pkt 3.6a
SIWZ Zamawiający zawarł wymóg w tym zakresie. Skład Orzekający Izby ustalił, iż
wymagane informacje Wykonawca zawarł na str. 112-113 oferty: „sprzątanie gruntowne wraz
ze zmianą powłok na powierzchni podłogowej. Termin wyznaczenia takich czynności jest
ustalany co najmniej 3 tygodnie przed rozpoczęciem. Ten proces jest długotrwały wymaga
odpowiednich technik. Przygotowanie całego środowiska, to wyłączenie go na kilka godzin, a
czasami do kilkunastu. Sprzątanie takie wykonujemy co 6 miesięcy lub częściej jeżeli
producent powłok akrylowych nie daje takich gwarancji.” Jak podniósł na rozprawie
Zamawiający w SIWZ nie została określona minimalna ilość częstotliwości nakładania
powłok polimerowych, zarówno w pkt 3.6a, jak też w załączniku nr 7 pkt A ppkt 1 (str. 23).
Potwierdził się zarzut, iż przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej
obsady personalnej we wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
Opis organizacji pracy (str. 119-122 oferty) uwzględnia tylko jedną osobę w godz. 19.00-7.00
i jedną osobę w godz. 7.00-19.00 dla Oddziału Nefrologii i Ośrodka Dializ-wymóg SIWZ
Ośrodek Dializ bez rotacji pracowników. Słusznie więc zauważył Odwołujący, iż w sytuacji
gdy wyszczególniony pracownik będzie obsługiwał Ośrodek Dializ, to w tym czasie Oddział
Nefrologii nie zostanie zabezpieczony personelem sprzątającym mimo wymogu SIWZ, aby
oddział był obsługiwany w systemie 12-to godzinnym. Jeśli natomiast pracownik będzie
obsługiwał jednocześnie Ośrodek Dializ i Oddział Nefrologii – brak spełnienia wymogu
zawartego na str. 31 SIWZ dotyczącego braku rotacji pracowników w Ośrodku Dializ.
Również w sytuacji, gdy Wykonawca proponuje dwie osoby w godzinach od 7.00 do
19.00 do obsługi Oddziału Neonatologicznego, Oddziału Położniczego, Traktu Porodowego,
brak jest spełnienia wymogu SIWZ, w tym zakresie. Potwierdził się także zarzut,
iż Wykonawca nie wydzielił obsady pracowników dla Poradni chirurgii szczękowej.
Wykonawca nie spełnił również wymogu załącznika nr 8 do SIWZ, zgodnie z którym
„obsługę oddziałów poradni specjalistycznych, części administracji i pozostałych
pomieszczeń Wykonawca powinien zapewnić w systemie min. 12 godzinnym. Wykonawca
nie spełnia tego wymogu dla takich komórek, jak: Oddział Anestezjologii i Intensywnej
Terapii Dzieci, Oddział Intensywnej Terapii Dzieci, Centralna Sterylizatornia, Część
Praktyczna Oddziału Rehabilitacji, Zakład Diagnostyki Obrazowej.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż niewystarczające jest złożone przez
Wykonawcę oświadczenie, że zapewni stałą obsadę personalną bez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
W świetle dokonanych ustaleń, zasadne okazały się zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w wyniku zaniechania odrzucenia oferty ISS Facility
Services Sp. z o.o., której treść, we wskazanym zakresie, nie odpowiada treści SIWZ.
Tym samym, za zasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust 6 i 7 ustawy, uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 14.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 protestu / protestów* z dnia 05.09.2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego ................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ISS Facility Services Sp. z o.o., 04-204 Warszawa, ul.
Jordanowska 2a - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118,
2) dokonać wpłaty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 na rzecz przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie usługi
sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu Zdroju”,
sprawa ZP 24/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.04.2008 r. i zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 74 -100402 z dnia 16.04.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 29.08.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach
tego postępowania. W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a także
o odrzuceniu ofert pozostałych pięciu wykonawców, w tym oferty złożonej przez IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym”, z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania tych czynności.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iż treść tej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ” , gdyż:
„a) w Procedurze sprzątania kuchenki oddziałowej nie zawarto informacji na temat
postępowania z odpadkami pokonsumpcyjnymi z żywienia pacjentów, co jest niezgodne z
zapisami SIWZ w Załączniku nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania
usług – pkt E - Kuchenki Oddziałowe, gdzie zostało określone co będzie należeć do
obowiązków Wykonawcy,
b) w Planie higieny w obszarze administracyjno-gospodarczym (str. 95 oferty) ujęto
„pomieszczenie szkolne”, których nie ma na terenie Szpitala, co jest niezgodne z zapisami
SIWZ z Załącznikiem nr 10-Powierzchnia w m2 z podziałem na strefę białą i szarą wraz
z wykazem ilości łóżek na poszczególnych oddziałach, gdzie zawarte zostały wszystkie
powierzchnie objęte usługą sprzątania”.
W dniu 05.09.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego na:
1) czynność wyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie,
2) zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści („SIWZ”),
3) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zawarł w proteście zarzuty naruszenia przez Zamawiającego zasad
udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iż
jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
3) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż, w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim, że:
I. Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż:
1) brak w ofercie preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej, mimo obowiązku
wynikającego z SIWZ str. 28;
2) brak w załączonym do oferty wykazie środków preparatu o pełnym spektrum działania
włącznie z działaniem sporobójczym. W załączniku nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż:
Roztwory środków dezynfekcyjnych należy używać zgodnie z ich przeznaczeniem,
uwzględniając wymagane w danych okolicznościach spektrum działania (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) w ściśle określonym
czasie i odpowiednim stężeniu;
3) Wykonawca chce zastosować niewłaściwe środki, m.in.:
- Taski Sani Clonet, pomimo, iż preparat ten nie jest środkiem do udrażniania i nie nadaje się
do mycia armatury,
- Info firmy Ecolab, który nie nadaje się do mycia powierzchni emaliowanych nieodpornych
na kwasy,
- Taski Jontec Ceramica,
- Taski Jontec Restore – specjalistyczny środek do natryskowej pielęgnacji posadzek
nanoszony jest ze spryskiwacza na podłogę i utwardzany urządzeniem jednotarczowym, nie
nadaje się do rozcieńczania wodą;
4) Plan higieny nie spełnia wymogów SIWZ (str. 3 pkt 3.6a SIWZ), gdyż nie zawiera m.in.
takich informacji, jak: jaki sprzęt oraz jakie środki będą stosowane do poszczególnych
czynności. Wykonawca dołączył wykaz sprzętu oraz wykaz środków myjących
i dezynfekcyjnych, ale nie określił, do jakiej konkretnej czynności użyje danego środka
i danego sprzętu;
5) Wykonawca nie określił częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach
w proponowanym planie higieny, pomimo iż na str. 3 pkt 3.6a SIWZ Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy określili „wszystkie czynności... wraz z informacją dotyczącą częstotliwości
wykonywanych czynności” .
6) Przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między komórkami organizacyjnymi.
II. Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, gdyż:
1) Oferta Odwołującego spełnia wymóg SIWZ zawarty w załączniku nr 7 – Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usługi, pkt E Kuchenki oddziałowe, zgodnie z którym
do obowiązków Wykonawcy będzie należało gromadzenie resztek pokonsumpcyjnych po
posiłkach w pojemnikach dostarczanych przez Zamawiającego oraz przygotowanie
pojemników z resztkami pokonsumpcyjnymi do transportu 1 x dziennie. Obie te czynności
zostały uwzględnione w planie higieny, na str. 123 oferty.
2) W ofercie Odwołującego na wstępie planu higieny została przedstawiona charakterystyka
środowiska szpitalnego wraz z podziałem na obszary jako obraz środowiska szpitalnego.
Pomieszczenia szkolne zostały ujęte w ogólnym podziale środowiska szpitalnego na obszar
medyczny oraz administracyjno-gospodarczy i techniczny, w przypadku gdyby wystąpiły tak
zostałyby zakwalifikowane. Natomiast w części planu higieny, zawierającej wszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne, uwzględniające wszystkie
obszary szpitalne podlegające usłudze wraz z informacją dotyczącą częstotliwości
wykonywanych czynności, środków myjących i dezynfekujących oraz sprzętu,
pomieszczenia szkolne nie zostały uwzględnione, gdyż nie występują w SIWZ, zatem nie
należą one do powierzchni, które będą objęte usługą sprzątania.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie złożyli Wykonawcy:
- ISS Facility Services Sp. z o.o., w dniu 09.09.2008 r., kwestionując zasadność zarzutów
protestu,
- Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, w dniu 11.09.2008 r., oponując przeciw
podniesionym w proteście zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienia te zostały złożone na skutek wezwań Zamawiającego doręczonych
Wykonawcom w dniu 08.09.2008 r.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 15.09.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocą faksu, Zamawiający postanowił protest:
1) oddalić w części dotyczącej zarzutów wyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services
Sp z o.o., uznając zarzuty w tym zakresie za bezpodstawne;
2) uwzględnić w części dotyczącej zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i zgodnie z żądaniem uchylić czynność odrzucenia
oferty Odwołującego.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił, iż oddalając protest, Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców w związku z dokonanym
przez Zamawiającego wyborem Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., nie
zgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services
Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł jednocześnie o uwzględnienie żądań odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ISS Facility
Services Sp. z o.o.,
2. odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3. ponownej oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W dniu 01.10.2008 r. Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił następujący
stan faktyczny:
Zgodnie z zapisem pkt 3.1 SIWZ, powtórzonym w załączniku nr 7 „Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”, cyt.: „Przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2
w Jastrzębiu Zdroju przy Al. Jana Pawła II 7, o powierzchni 22.759,95 m2. Przedmiot
zamówienia stanowią usługi bieżącego utrzymania czystości i dezynfekcji we wszystkich
pomieszczeniach o wysokim ryzyku wystąpienia zanieczyszczenia (sale operacyjne,
gabinety zabiegowe, oddziały intensywnej opieki, stacja dializ), oraz we wszystkich
pozostałych jednostkach organizacyjnych znajdujących się poza strefą zabiegową (oddziały,
izba przyjęć, przychodnie, centralna sterylizacja, zakład RTG, rehabilitacja, część praktyczna
rehabilitacji, administracja, ciągi komunikacyjne, zakład anatomii, warsztaty).
Sprzątanie pomieszczeń i powierzchni szpitalnych powinno być przeprowadzone
w sposób planowy z ustaleniem sposobu i kolejności czyszczenia powierzchni wraz z całym
wyposażeniem. Do tego celu wymagane jest zastosowanie profesjonalnych środków
myjących i zabezpieczających powierzchnie, używanie profesjonalnego sprzętu i maszyn
czyszczących”.
Szczegółowy opis zakresu prac i sposobu ich wykonania Zamawiający zawarł
w załącznikach do SIWZ:
nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług,
nr 8 – Zakres prac objętych przedmiotem zamówienia,
nr 9 – Harmonogram utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych,
nr 10 – Powierzchnia w m2 z podziałem na strefę białą i szarą wraz z wykazem ilości
łóżek na poszczególnych oddziałach.
W pkt 3.6a) SIWZ Zamawiający określił, iż: „Wykonawca powinien przedstawić
w ofercie:
a) Plan higieny z podziałem na strefy higieny, który winien określać wszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające wszystkie
obszary szpitala wraz z informacją dotyczącą częstotliwości wykonywanych czynności,
środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt jakim
poszczególne czynności będą wykonywane;
b) Opis organizacji pracy dla jednostki Zamawiającego;
c) Procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będą stosowane u Zamawiającego”.
Wymóg dołączenia do oferty wymienionych wyżej dokumentów Zamawiający
wyartykułował również w pkt 6.1. lp. 15-17 SIWZ.
W pkt 14.1 SIWZ Zamawiający podał, iż jedyne kryterium oceny ofert stanowić będzie
cena, rozumiana jako wartość brutto za cały okres zamówienia (pkt 12.1). Podana w ofercie
cena musi uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej
z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 12.2).
W par. 4 ust. 1 wzoru umowy (zał. nr 6 do SIWZ) Zamawiający określił, iż usługi będące
przedmiotem umowy wykonawca wykonywać będzie przy wykorzystaniu własnych środków
czystości oraz własnego sprzętu, zadeklarowanego w ofercie, ujętego w załączniku nr 4 do
umowy, tj. w wykazie sprzętu niezbędnego do realizacji umowy
Zamawiający wskazał jednocześnie, w pkt 14.5 SIWZ, że odrzuci ofertę, jeżeli
wystąpią okoliczności wskazane w art. 89 ust. 1 Pzp.
W pkt 15.1 SIWZ Zamawiający oświadczył, iż udzieli zamówienia wykonawcy, którego
oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, iż treść oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ, gdyż przedmiotowa oferta:
- nie spełnia wymogów Zamawiającego dotyczących zaoferowania preparatów (pkt 1-3
uzasadnienia odwołania),
- dołączony do oferty Plan higieny nie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakie środki będą
stosowane do poszczególnych czynności (pkt 4 uzasadnienia,)
- nie określa częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach (pkt 5
uzasadnienia),
- przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między tymi komórkami (pkt 6
uzasadnienia odwołania).
Zdaniem Odwołującego, nieprawidłowości te winny skutkować odrzuceniem oferty, czego
Zamawiający zaniechał.
Rozpoznając poszczególne zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Zasadny okazał się zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ z powodu nie
wskazania środka do mycia i konserwacji powierzchni ze stali nierdzewnej.
Na str. 28 SIWZ załącznika nr 7 „Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”
Zamawiający zawarł wymóg zabezpieczenia preparatem ochronnym powierzchni
wykonanych ze stali nierdzewnej: „Blok operacyjny po modernizacji-ściany ze stali
nierdzewnej i wykładziny ściennej, Windy towarowe (2 szt.) – drzwi i ściany ze stali
nierdzewnej – konieczność zabezpieczenia preparatem ochronnym, Wózki – ze stali
nierdzewnej”.
Z przytoczonego zapisu SIWZ wynika jednoznacznie obowiązek konserwacji powierzchni ze
stali nierdzewnej. Jednocześnie zważyć należy, iż Odwołujący nie postawił zarzutu nie
uwzględnienia w ofercie świadczenia usługi w wymienionym zakresie, lecz braku wskazania
środka, którym można by prawidłowo wykonać mycie i konserwację powierzchni ze stali
nierdzewnej, co – w ocenie Odwołującego - czyni treść przedmiotowej ofertę niezgodną
z treścią SIWZ.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iż zarzut ten nie znajduje oparcia
w treści SIWZ. Obowiązek przedstawienia w ofercie preparatu do konserwacji powierzchni
ze stali nierdzewnej wynika z określonych przez Zamawiającego, na str. 28 SIWZ załącznika
nr 7 wymagań sanitarnych i ogólnych zasad wykonywania usług oraz z postanowień pkt 3.6a
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł wymóg, by w Planie higieny wykonawca określił
„wszystkie czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające
wszystkie obszary szpitala wraz z informacją dotyczącą częstotliwości wykonywanych
czynności, środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt
jakim poszczególne czynności będą wykonywane”. Z tego postanowienia SIWZ wynika
obowiązek określenia przez wykonawcę wykazu środków myjących i dezynfekujących, które
zostaną użyte do wykonania usługi sprzątania. Taki sposób rozumienia przytoczonego
zapisu SIWZ przez wykonawców wynika z faktu zamieszczenia w ofercie ISS Facility
Services Sp. z o.o. „wykazu środków dezynfekujących” oraz „wykazu środków chemicznych”.
W wyniku ustalenia, że w złożonej ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. Wykonawca ten
nie zawarł propozycji zastosowania preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej,
skład orzekający stwierdził, iż treść przedmiotowej oferty jest w tym zakresie niezgodna
z treścią SIWZ.
Zawarty na s. 31 SIWZ zapis o treści: „Wykonawca dostarcza we własnym zakresie środki
czystości (…), inne środki czystości (…), wkłady foliowe do koszy na śmieci – dobór środków
czystości pozostaje w gestii Wykonawcy, w porozumieniu z Pielęgniarką Naczelną.
Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć środki dezynfekcyjne, w tym do antyseptyki rąk – po
uprzedniej konsultacji z Pielęgniarką Epidemiologiczną” nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
wskazania proponowanych środków w ofercie.
Potwierdził się brak wykazania w ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. preparatu o
pełnym spektrum działania włącznie z działaniem sporobójczym. Obowiązek w tym zakresie
wynika z treści załącznika nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż: Roztwory środków
dezynfekcyjnych należy używać zgodnie z ich przeznaczeniem, uwzględniając wymagane w
danych okolicznościach spektrum działania (działanie bakteriobójcze, prątkobójcze,
grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) w ściśle określonym czasie i odpowiednim
stężeniu.
Zamawiający przewidział możliwość wystąpienia zagrożenia zanieczyszczenia sporami,
zatem wykonawcy mając na względzie zapis pkt B.5 załacznika nr 7 oraz pkt 3.6a SIWZ
obowiązani byli wskazać jakiego środka (ów) do zwalczania sporów użyją.
Potwierdził się zarzut zaoferowania przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
niewłaściwych środków. Jak wynika z treści załączonych do odwołania ulotek producenta
preparatów, zaoferowany do udrażniania syfonów w umywalkach preparat Taski Sani Cloned
jest przeznaczony do usuwania kamienia wapiennego i innych zanieczyszczeń w muszli
klozetowej i pisuarach.
Preparat Taski Sani Clonet nie jest środkiem do udrażniania i nie nadaje się do mycia
armatury, Info firmy Ecolab nie znajduje zastosowania do mycia powierzchni emaliowanych
nieodpornych na kwasy, Taski Jontec Restore nie nadaje się do codziennej pielęgnacji
posadzek z użyciem mopa.
Zasadnym okazał się zarzut , iż Plan higieny nie spełnia zawartego na str. 3 pkt 3.6a
wymogu SIWZ, gdyż nie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakie środki Wykonawca
zastosuje do poszczególnych czynności. Wykonawca dołączył „Wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia urządzeń i sprzętu…” (str. 49-50 oferty), oraz „Wykaz środków
dezynfekcyjnych” (str. 113-116) i „Wykaz środków chemicznych” (str. 118 oferty), jednakże
nie określił do jakiej konkretnej czynności użyje danego środka bądź danego sprzętu.
Niezasadnym okazał się zarzut, iż Wykonawca nie określił w planie higieny
częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach, pomimo iż na str. 3 pkt 3.6a
SIWZ Zamawiający zawarł wymóg w tym zakresie. Skład Orzekający Izby ustalił, iż
wymagane informacje Wykonawca zawarł na str. 112-113 oferty: „sprzątanie gruntowne wraz
ze zmianą powłok na powierzchni podłogowej. Termin wyznaczenia takich czynności jest
ustalany co najmniej 3 tygodnie przed rozpoczęciem. Ten proces jest długotrwały wymaga
odpowiednich technik. Przygotowanie całego środowiska, to wyłączenie go na kilka godzin, a
czasami do kilkunastu. Sprzątanie takie wykonujemy co 6 miesięcy lub częściej jeżeli
producent powłok akrylowych nie daje takich gwarancji.” Jak podniósł na rozprawie
Zamawiający w SIWZ nie została określona minimalna ilość częstotliwości nakładania
powłok polimerowych, zarówno w pkt 3.6a, jak też w załączniku nr 7 pkt A ppkt 1 (str. 23).
Potwierdził się zarzut, iż przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej
obsady personalnej we wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
Opis organizacji pracy (str. 119-122 oferty) uwzględnia tylko jedną osobę w godz. 19.00-7.00
i jedną osobę w godz. 7.00-19.00 dla Oddziału Nefrologii i Ośrodka Dializ-wymóg SIWZ
Ośrodek Dializ bez rotacji pracowników. Słusznie więc zauważył Odwołujący, iż w sytuacji
gdy wyszczególniony pracownik będzie obsługiwał Ośrodek Dializ, to w tym czasie Oddział
Nefrologii nie zostanie zabezpieczony personelem sprzątającym mimo wymogu SIWZ, aby
oddział był obsługiwany w systemie 12-to godzinnym. Jeśli natomiast pracownik będzie
obsługiwał jednocześnie Ośrodek Dializ i Oddział Nefrologii – brak spełnienia wymogu
zawartego na str. 31 SIWZ dotyczącego braku rotacji pracowników w Ośrodku Dializ.
Również w sytuacji, gdy Wykonawca proponuje dwie osoby w godzinach od 7.00 do
19.00 do obsługi Oddziału Neonatologicznego, Oddziału Położniczego, Traktu Porodowego,
brak jest spełnienia wymogu SIWZ, w tym zakresie. Potwierdził się także zarzut,
iż Wykonawca nie wydzielił obsady pracowników dla Poradni chirurgii szczękowej.
Wykonawca nie spełnił również wymogu załącznika nr 8 do SIWZ, zgodnie z którym
„obsługę oddziałów poradni specjalistycznych, części administracji i pozostałych
pomieszczeń Wykonawca powinien zapewnić w systemie min. 12 godzinnym. Wykonawca
nie spełnia tego wymogu dla takich komórek, jak: Oddział Anestezjologii i Intensywnej
Terapii Dzieci, Oddział Intensywnej Terapii Dzieci, Centralna Sterylizatornia, Część
Praktyczna Oddziału Rehabilitacji, Zakład Diagnostyki Obrazowej.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż niewystarczające jest złożone przez
Wykonawcę oświadczenie, że zapewni stałą obsadę personalną bez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
W świetle dokonanych ustaleń, zasadne okazały się zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w wyniku zaniechania odrzucenia oferty ISS Facility
Services Sp. z o.o., której treść, we wskazanym zakresie, nie odpowiada treści SIWZ.
Tym samym, za zasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust 6 i 7 ustawy, uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić