KIO/UZP 1075/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-40/07 UZP/ZO/0-41/07 UZP/ZO/0-878/06 UZP/ZO/856/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1075/08
WYROK
z dnia 20 października 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400 Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601 Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego
75 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki im. dr. A. Jurasza
w Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9 protestu z dnia 12
września 2008r.
przy udziale Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka, 85-796 Bydgoszcz,
ul. dr. I. Romanowskiej 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400 Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601 Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601
Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego 75,
2) dokonać wpłaty kwoty 1893 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt groszy) przez Konsorcjum: ECO-
ABC Sp. z o.o., 97-400 Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service
Sp. z o.o., 80-601 Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego 75 na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601
Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego 75.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór, transport i unieszkodliwianie
odpadów medycznych z podgrupy 18 01 z terenu Szpitala Uniwersyteckiego im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm Port
Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie, którego liderem
jest ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie zwany dalej „Odwołującym”, jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego przez Szpital Uniwersytecki im. dr. A. Jurasza
w Bydgoszczy, zwaną dalej: „Zamawiającym”.
Po otrzymaniu informacji o wynikach postępowania, Odwołujący złożył dnia 12
września 2008 roku protest, a następnie, wobec oddalenia protestu dnia 19 września 2008 r.,
złożył w dniu 24.09.08 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych za
pośrednictwem poczty.
W proteście i odwołaniu wskazał, że Zamawiający określił w treści SIWZ szczegółowo
przedmiot zamówienia, sposób wykonania, wartość, warunki udziału w postępowaniu oraz
niezbędne dokumenty i oświadczenia, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dla potwierdzenia spełniania warunków, Zamawiający w pkt 6.2.1 SIWZ zobowiązał
wykonawców do złożenia wykazu zrealizowanych usług w okresie ostatnich trzech lat (…)
wraz z dokumentami (np. referencjami) potwierdzającymi należyte wykonanie usług
o wartości nie mniejszej niż 250.000 zł. Ponadto w pkt 6.3 żądał załączenia do oferty polisy
lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę na mniejszą niż 100.000 zł.
Odwołujący stwierdził, że wybrana oferta Centrum Onkologii nie spełnia ww. wymogów co
oznacza, że wykonawca nie wykazał niezbędnego doświadczenia oraz, że znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Wykonawca ten
złożył wykaz zrealizowanych usług (karta 12 oferty) oraz 4 dokumenty na potwierdzenia
należytego wykonania. Wykazane usługi nie mieszczą się w warunkach SIWZ, a wykaz
zawiera liczne nieprawdziwe dane.
Odwołujący wskazał, że:
1/ usługa nr 1 na rzecz Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką w Bydgoszczy nie
została jeszcze wykonana, trwa od 1.04.06 r. i kończy się 31.03.09 r., tj. prawie rok po
ogłoszeniu. Cena tej oferty 390.600 zł dotyczy pełnych 36 miesięcy obowiązywania umowy,
a podana kwota 333.668,20 zł po 25 miesiącach wykonywania umowy, jest z pewnością zbyt
duża. Usługa ta nie powinna być zatem uwzględniana przy ocenie doświadczenia
wykonawcy;
2/ usługa nr 2 wykonana rzecz Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa nie
przekracza wymaganej przez SIWZ kwoty 250.000 zł, gdyż wynosi 107.856 zł i umowa jest
w toku realizacji;
3/ wartość usługi nr 3 na rzecz Szpitala Powiatowego sp. z. o.o. w Gołubiu-Dobrzyniu nie
przekracza kwoty 250.000 zł i nie może być uwzględniona.;
4/ z usługi nr 4 na rzecz Kujawsko – Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
wynika, że była wykonywana od lipca 2006 do lipca 2008 roku i polegała na odbiorze
36.600 kg odpadów rocznie; nie była zatem wykonana w całości przed ogłoszeniem
przetargu w niniejszym postępowaniu. Z ustalonej na 73.200 kg ilości odpadów wynika, że
wartość tego zamówienia nie mogła przekroczyć kwoty 150.000 zł, a nie jak podano
w wykazie – 263,7 tys. zł. Aby osiągnąć kwotę podaną w zestawieniu cena usługi powinna
wynosić 3,60 zł na 1 kg odpadów, co jest kwotą nierealną.
Przedstawione braki w ocenie Odwołującego wskazują, że wykonawca nie wykazał
posiadania wymaganego doświadczenia zgodnie z pkt 6.2.1 SIWZ i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
a zatem powinien być wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Odwołujący wskazał również, że Centrum Onkologii nie złożyło wraz z ofertą
wymaganego dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia OC. Wprawdzie
wykonawca ten załączył polisę OC, ale obejmuje ona jedynie ubezpieczenie działalności
w zakresie ochrony zdrowia (PKD 85.11), tj. ubezpiecza szkody wyrządzone osobom trzecim
w związku z działalnością polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych, posiadanym
mieniem, a także wskutek przeniesienia choroby zakaźnej oraz wyrządzone przy
wykonywaniu funkcji administracyjnych. Ponadto wykonawca rozszerzył ochronę
ubezpieczeniową na szkody powstałe w rzeczach oddanych na przechowanie, szkody
powstałe wskutek wypadku przy pracy, szkody w nieruchomościach i ruchomościach
użytkowanych od osób trzecich na podstawie różnego rodzaju umów.
Z powyższego zestawienia, nie wynika w ocenie Odwołującego ochrony działalności
polegającej na odbiorze, transporcie i utylizacji odpadów medycznych, co oznacza nie
wykazanie spełnienia wymogów SIWZ i art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, co powinno skutkować
wykluczeniem Wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący powołując art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazał na
swój interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej.
W odwołaniu Odwołujący wskazał naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu wskazał ponadto, że nie otrzymał od Wykonawcy – Centrum Onkologii
kopii przystąpienia (z dnia 15.09.08) do protestu, z naruszeniem art. 181 ust. 5 Pzp.
O przystąpieniu tym dowiedział się z pisma zamawiającego – rozstrzygnięcia protestu w dniu
19 września 2008 r. Odwołujący domyśla się, że do przystąpienia Centrum Onkologii złożyło
swój statut oraz zapytanie do PZU S.A. o ochronę ubezpieczeniową z polisy OC. W związku
z powyższym Odwołujący uznaje przystąpienie za bezskuteczne.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty w stosunku do tego wykonawcy. Ocenia,
że tylko jedna usługa tj. nr 3 na rzecz Szpitala Powiatowego w Gołubiu spełnia wymóg
pkt. 6.2.1 SIWZ.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie
wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenie jego oferty, nakazanie powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, alternatywnie wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zamawiający podtrzymał argumentację z rozstrzygnięcia protestu i odpowiedzi na odwołanie.
Wniósł o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony, gdyż protest w sprawie został wniesiony przez ECO-ABC sp. z o.o.
w Bełchatowie i jest protestem złożonym w imieniu własnym („w imieniu składającej ofertę
w ww. postępowaniu EKO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej „Protestujący)”.
Natomiast, jak wskazał Zamawiający odwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum firm
Port Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie. Zamawiający
zauważył, że legitymowani do wniesienia odwołania są uczestnicy postępowania
wywołanego protestem, natomiast Konsorcjum firm Port Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz
ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie nie było uczestnikiem postępowania protestacyjnego.
Merytoryczne zarzuty i wnioski protestu oraz odwołania Zamawiający uznał za bezzasadne,
w związku z czym wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający powołał treść § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
wskazując, że zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzający, że te
dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Stwierdził, że możliwość wykazania się spełnieniem powyższego warunku może dotyczyć
tylko i wyłącznie robót budowlanych, co wynika z treści § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego
rozporządzenia. Zamawiający przypomniał, że przedmiotem niniejszego postępowania są
usługi odbioru, transportu unieszkodliwiania odpadów medycznych, a więc świadczenie
okresowe i ciągłe. Oczywistym jest zatem, że intencją Zamawiającego było potwierdzenie
spełnienia przez wykonawcę warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
poprzez wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania. Przeprowadził zatem postępowanie
z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Ponadto Zamawiający wskazał, że z treści pkt 6.2.1 SIWZ wynika, iż wartość wskazanych
usług nie mogła być niższa niż 250.000 zł, co oznacza, iż żądał podania przez wykonawców
podania wartości całkowitej zrealizowanych usług, która nie może być mniejsza niż wartość
wskazana w SIWZ, tj. 250.000 zł, a zatem nietrafne jest stanowisko Odwołującego, że
Zamawiający zażądał od wykonawców, aby każda jednostkowa wartość wymienionych
w załączniku nr 5 usług nie była mniejsza od 250.000 zł.
Zamawiający powołał na tę okoliczność wyrok ZA z dnia 30 marca 2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-878/06 oraz z dnia 20 lipca 2007 r. sygn akt UZP/ZO/856/07 i 872/07, a także
wyrok z dnia 22 stycznia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-40/07 i UZP/ZO/0-41/07.
Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 15 września 2008 Wykonawca Centrum
Onkologii w Bydgoszczy wykazał, że zarzuty Odwołującego są bezpodstawne.
Zamawiający powołał się ponadto na treść pkt 6.3 i 6.3.1 SIWZ w kontekście treści
przedłożonej przez wybranego Wykonawcę polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności
cywilnej zakładu opieki zdrowotnej. Jak wynika ze statutu wykonawcy, może on prowadzić
działalność m. in. w zakresie utylizacji odpadów medycznych i dożywieniowych co oznacza,
że przedłożona polisa obejmuje również odpowiedzialność cywilną w zakresie świadczenia
usług unieszkodliwiania odpadów. Okoliczność tę potwierdził ubezpieczyciel – PZU w piśmie
dnia 19 września 2008r.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w pełni
poparł stanowisko i argumenty podniesione na potwierdzenie stanowiska Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść ofert oraz
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, ustalił i zważył, co następuje.
Oceniając wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż protest w sprawie został
wniesiony przez ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie i jest protestem złożonym w imieniu
własnym („w imieniu składającej ofertę w ww. postępowaniu EKO-ABC sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie (dalej „Protestujący)”, odwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum firm
Port Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie, skład orzekający
Izby nie uwzględnił tego wniosku. W ocenie Izby niesporne jest, że oferta w postępowaniu
została złożona przez Konsorcjum firm Port Service sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp.
z o.o. w Bełchatowie z pełnomocnikiem (liderem), tj. ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie
działający na podstawie pełnomocnictwa, którego zakres nie był kwestionowany w toku
postępowania. Jak wynika z treści protestu, częściowo cytowanego przez Zamawiającego,
protest został złożony w imieniu „składającej ofertę…”, co w świetle niespornego faktu
złożenia oferty wspólnej wymaga oczywistego stwierdzenia, iż jest to protest oferenta
złożony przez Pełnomocnika. Zauważyć przy tym należy, że Zamawiający rozpatrzył protest
merytorycznie uznając tym samym, że został on wniesiony przez podmiot mający interes
prawny, tj. ten, który złożył ofertę, a zatem, mimo nieprecyzyjnego określenia podmiotu,
jakim jest Konsorcjum, uznał skuteczność wniesienia tego środka ochrony prawnej przez
uprawniony podmiot. Tym samym, Izba nie podziela poglądu, że legitymowanie do
wniesienia protestu i odwołania są samodzielnie podmioty, które nie złożyły samodzielnie
ofert.
Skład orzekający ustalił, że Odwołujący wnosząc odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego posiada interes prawny - materialnoprawną przesłankę do
rozpatrzenia odwołania, wynikającą z treści art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w razie
uwzględnienia zarzutów jego oferta byłaby uznana za najkorzystniejszą.
Oceniając zarzuty odwołania, które zostały prawidłowo poprzedzone protestem, skład
orzekający Izby stwierdza, co następuje.
Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wykazu
zrealizowanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów „potwierdzających (np. Referencje), że usługi te zostały wykonane
należycie (zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ), przy czym wartość wykazanych usług nie
może być mniejsza niż: pakiet 1 - 250.000 zł” (podkreślenie składu orzekającego Izby).
Izba stwierdziła, że istotnie powołane postanowienia SIWZ są daleko nieprecyzyjne, a co
więcej, brak jest w SIWZ opisu warunków udziału w postępowaniu przez postawienie
określonych wymogów, które mają być wykazane. Pkt 5 SIWZ jest bowiem w rzeczywistości
jedynie powołaniem treści przepisów ustawy. Z lapidarnego zacytowanego postanowienia
pkt 6.2.1 SIWZ nie wynika, czy wartość usług, tj. 250.000 zł jest wymogiem odnoszonym do
każdego kontraktu odrębnie, czy też dopuszczalne jest sumowanie wartości więcej niż jednej
z realizowanych umów. Izba stwierdza, że powyższa wątpliwość nie może w tych
okolicznościach skutkować negatywnie w stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę, w tym
wypadku Przystępującego. Oceniając zarzut uwzględniania przez Zamawiającego umów
będących w trakcie realizacji, tj. nie zakończonych mimo treści załącznika nr 5 – formularza
wykazu usług wykonanych z treścią kolumny ostatniej „Data wykonania (data początkowa –
data końcowa)” Izba uznaje, że Zamawiający nie ograniczył jednoznacznie możliwości
wykazywania usług będący w toku wykonywania. Jest bowiem notoryjnie znana okoliczność,
że w szeregu stosowanych formularzach, w których należy wskazywać okres zdarzeń
datami, stosuje się również zamiast daty końcowej wyrażonej dniem, miesiącem i rokiem,
określenie „nadal”. Praktyka taka jest w ocenie Izby dopuszczalna, zwłaszcza że, co jest
niesporne między stronami, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów /…/ dopuszcza w § 1 ust. 2 pkt 2 wykazanie wykonanych
usług nie zakończonych umów, co należy uznać za mające zastosowanie w sprawie wobec
braku precyzji przedmiotowego zapisu SIWZ.
Odnosząc się do drugiego zarzutu, Izba stwierdza, że do kwestionowanej oferty Wykonawca
dołączył polisę stanowiącą dowód zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie ubezpieczenia „odpowiedzialności cywilnej zakładu opieki zdrowotnej”,
jakim jest Przystępujący. Biorąc pod uwagę przedmiot działalności Przystępującego,
przedmiot zamówienia publicznego w niniejszej sprawie i treść przedłożonej polisy,
dodatkowo potwierdzonej przez ubezpieczyciela w odpowiedzi na pytanie, czy polisa
obejmuje w swym zakresie odpowiedzialność cywilną, w ramach prowadzonej przez
wykonawcę działalności statutowej, w zakresie utylizacji odpadów medycznych, Krajowa
Izba Odwoławcza uznaje, że przedmiotowy dokument polisy ubezpieczeniowej potwierdza
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności,
wymagane w pkt 6.3 SIWZ obowiązującej w niniejszym postępowaniu.
W okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie ma zatem podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania zarzutów
i wniosków odwołania za uzasadnione, co miałoby spowodować wykluczenie wykonawcy
i odrzucenie kwestionowanej oferty. Tym samym Izba dokonała rozstrzygnięcia, jak
w sentencji niniejszego wyroku nie znajdując również podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, wobec nie stwierdzenia zajścia przesłanki
unieważnienia unormowanej w powołanym przepisie ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem kosztów dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1893,60 zł zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 20 października 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400 Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601 Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego
75 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki im. dr. A. Jurasza
w Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz, ul. M. Skłodowskiej-Curie 9 protestu z dnia 12
września 2008r.
przy udziale Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka, 85-796 Bydgoszcz,
ul. dr. I. Romanowskiej 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400 Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601 Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601
Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego 75,
2) dokonać wpłaty kwoty 1893 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt groszy) przez Konsorcjum: ECO-
ABC Sp. z o.o., 97-400 Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service
Sp. z o.o., 80-601 Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego 75 na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, 85-094 Bydgoszcz,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o., 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 oraz Port Service Sp. z o.o., 80-601
Gdańsk, ul. Mjr. H. Sucharskiego 75.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór, transport i unieszkodliwianie
odpadów medycznych z podgrupy 18 01 z terenu Szpitala Uniwersyteckiego im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm Port
Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie, którego liderem
jest ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie zwany dalej „Odwołującym”, jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego przez Szpital Uniwersytecki im. dr. A. Jurasza
w Bydgoszczy, zwaną dalej: „Zamawiającym”.
Po otrzymaniu informacji o wynikach postępowania, Odwołujący złożył dnia 12
września 2008 roku protest, a następnie, wobec oddalenia protestu dnia 19 września 2008 r.,
złożył w dniu 24.09.08 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych za
pośrednictwem poczty.
W proteście i odwołaniu wskazał, że Zamawiający określił w treści SIWZ szczegółowo
przedmiot zamówienia, sposób wykonania, wartość, warunki udziału w postępowaniu oraz
niezbędne dokumenty i oświadczenia, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dla potwierdzenia spełniania warunków, Zamawiający w pkt 6.2.1 SIWZ zobowiązał
wykonawców do złożenia wykazu zrealizowanych usług w okresie ostatnich trzech lat (…)
wraz z dokumentami (np. referencjami) potwierdzającymi należyte wykonanie usług
o wartości nie mniejszej niż 250.000 zł. Ponadto w pkt 6.3 żądał załączenia do oferty polisy
lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę na mniejszą niż 100.000 zł.
Odwołujący stwierdził, że wybrana oferta Centrum Onkologii nie spełnia ww. wymogów co
oznacza, że wykonawca nie wykazał niezbędnego doświadczenia oraz, że znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Wykonawca ten
złożył wykaz zrealizowanych usług (karta 12 oferty) oraz 4 dokumenty na potwierdzenia
należytego wykonania. Wykazane usługi nie mieszczą się w warunkach SIWZ, a wykaz
zawiera liczne nieprawdziwe dane.
Odwołujący wskazał, że:
1/ usługa nr 1 na rzecz Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką w Bydgoszczy nie
została jeszcze wykonana, trwa od 1.04.06 r. i kończy się 31.03.09 r., tj. prawie rok po
ogłoszeniu. Cena tej oferty 390.600 zł dotyczy pełnych 36 miesięcy obowiązywania umowy,
a podana kwota 333.668,20 zł po 25 miesiącach wykonywania umowy, jest z pewnością zbyt
duża. Usługa ta nie powinna być zatem uwzględniana przy ocenie doświadczenia
wykonawcy;
2/ usługa nr 2 wykonana rzecz Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa nie
przekracza wymaganej przez SIWZ kwoty 250.000 zł, gdyż wynosi 107.856 zł i umowa jest
w toku realizacji;
3/ wartość usługi nr 3 na rzecz Szpitala Powiatowego sp. z. o.o. w Gołubiu-Dobrzyniu nie
przekracza kwoty 250.000 zł i nie może być uwzględniona.;
4/ z usługi nr 4 na rzecz Kujawsko – Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy
wynika, że była wykonywana od lipca 2006 do lipca 2008 roku i polegała na odbiorze
36.600 kg odpadów rocznie; nie była zatem wykonana w całości przed ogłoszeniem
przetargu w niniejszym postępowaniu. Z ustalonej na 73.200 kg ilości odpadów wynika, że
wartość tego zamówienia nie mogła przekroczyć kwoty 150.000 zł, a nie jak podano
w wykazie – 263,7 tys. zł. Aby osiągnąć kwotę podaną w zestawieniu cena usługi powinna
wynosić 3,60 zł na 1 kg odpadów, co jest kwotą nierealną.
Przedstawione braki w ocenie Odwołującego wskazują, że wykonawca nie wykazał
posiadania wymaganego doświadczenia zgodnie z pkt 6.2.1 SIWZ i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
a zatem powinien być wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Odwołujący wskazał również, że Centrum Onkologii nie złożyło wraz z ofertą
wymaganego dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia OC. Wprawdzie
wykonawca ten załączył polisę OC, ale obejmuje ona jedynie ubezpieczenie działalności
w zakresie ochrony zdrowia (PKD 85.11), tj. ubezpiecza szkody wyrządzone osobom trzecim
w związku z działalnością polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych, posiadanym
mieniem, a także wskutek przeniesienia choroby zakaźnej oraz wyrządzone przy
wykonywaniu funkcji administracyjnych. Ponadto wykonawca rozszerzył ochronę
ubezpieczeniową na szkody powstałe w rzeczach oddanych na przechowanie, szkody
powstałe wskutek wypadku przy pracy, szkody w nieruchomościach i ruchomościach
użytkowanych od osób trzecich na podstawie różnego rodzaju umów.
Z powyższego zestawienia, nie wynika w ocenie Odwołującego ochrony działalności
polegającej na odbiorze, transporcie i utylizacji odpadów medycznych, co oznacza nie
wykazanie spełnienia wymogów SIWZ i art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, co powinno skutkować
wykluczeniem Wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący powołując art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazał na
swój interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej.
W odwołaniu Odwołujący wskazał naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu wskazał ponadto, że nie otrzymał od Wykonawcy – Centrum Onkologii
kopii przystąpienia (z dnia 15.09.08) do protestu, z naruszeniem art. 181 ust. 5 Pzp.
O przystąpieniu tym dowiedział się z pisma zamawiającego – rozstrzygnięcia protestu w dniu
19 września 2008 r. Odwołujący domyśla się, że do przystąpienia Centrum Onkologii złożyło
swój statut oraz zapytanie do PZU S.A. o ochronę ubezpieczeniową z polisy OC. W związku
z powyższym Odwołujący uznaje przystąpienie za bezskuteczne.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty w stosunku do tego wykonawcy. Ocenia,
że tylko jedna usługa tj. nr 3 na rzecz Szpitala Powiatowego w Gołubiu spełnia wymóg
pkt. 6.2.1 SIWZ.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, nakazanie
wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenie jego oferty, nakazanie powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, alternatywnie wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zamawiający podtrzymał argumentację z rozstrzygnięcia protestu i odpowiedzi na odwołanie.
Wniósł o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony, gdyż protest w sprawie został wniesiony przez ECO-ABC sp. z o.o.
w Bełchatowie i jest protestem złożonym w imieniu własnym („w imieniu składającej ofertę
w ww. postępowaniu EKO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej „Protestujący)”.
Natomiast, jak wskazał Zamawiający odwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum firm
Port Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie. Zamawiający
zauważył, że legitymowani do wniesienia odwołania są uczestnicy postępowania
wywołanego protestem, natomiast Konsorcjum firm Port Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz
ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie nie było uczestnikiem postępowania protestacyjnego.
Merytoryczne zarzuty i wnioski protestu oraz odwołania Zamawiający uznał za bezzasadne,
w związku z czym wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający powołał treść § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
wskazując, że zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzający, że te
dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Stwierdził, że możliwość wykazania się spełnieniem powyższego warunku może dotyczyć
tylko i wyłącznie robót budowlanych, co wynika z treści § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego
rozporządzenia. Zamawiający przypomniał, że przedmiotem niniejszego postępowania są
usługi odbioru, transportu unieszkodliwiania odpadów medycznych, a więc świadczenie
okresowe i ciągłe. Oczywistym jest zatem, że intencją Zamawiającego było potwierdzenie
spełnienia przez wykonawcę warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
poprzez wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania. Przeprowadził zatem postępowanie
z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Ponadto Zamawiający wskazał, że z treści pkt 6.2.1 SIWZ wynika, iż wartość wskazanych
usług nie mogła być niższa niż 250.000 zł, co oznacza, iż żądał podania przez wykonawców
podania wartości całkowitej zrealizowanych usług, która nie może być mniejsza niż wartość
wskazana w SIWZ, tj. 250.000 zł, a zatem nietrafne jest stanowisko Odwołującego, że
Zamawiający zażądał od wykonawców, aby każda jednostkowa wartość wymienionych
w załączniku nr 5 usług nie była mniejsza od 250.000 zł.
Zamawiający powołał na tę okoliczność wyrok ZA z dnia 30 marca 2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-878/06 oraz z dnia 20 lipca 2007 r. sygn akt UZP/ZO/856/07 i 872/07, a także
wyrok z dnia 22 stycznia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-40/07 i UZP/ZO/0-41/07.
Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 15 września 2008 Wykonawca Centrum
Onkologii w Bydgoszczy wykazał, że zarzuty Odwołującego są bezpodstawne.
Zamawiający powołał się ponadto na treść pkt 6.3 i 6.3.1 SIWZ w kontekście treści
przedłożonej przez wybranego Wykonawcę polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności
cywilnej zakładu opieki zdrowotnej. Jak wynika ze statutu wykonawcy, może on prowadzić
działalność m. in. w zakresie utylizacji odpadów medycznych i dożywieniowych co oznacza,
że przedłożona polisa obejmuje również odpowiedzialność cywilną w zakresie świadczenia
usług unieszkodliwiania odpadów. Okoliczność tę potwierdził ubezpieczyciel – PZU w piśmie
dnia 19 września 2008r.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w pełni
poparł stanowisko i argumenty podniesione na potwierdzenie stanowiska Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść ofert oraz
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, ustalił i zważył, co następuje.
Oceniając wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, gdyż protest w sprawie został
wniesiony przez ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie i jest protestem złożonym w imieniu
własnym („w imieniu składającej ofertę w ww. postępowaniu EKO-ABC sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie (dalej „Protestujący)”, odwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum firm
Port Serwis sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie, skład orzekający
Izby nie uwzględnił tego wniosku. W ocenie Izby niesporne jest, że oferta w postępowaniu
została złożona przez Konsorcjum firm Port Service sp. z o.o. w Gdańsku oraz ECO-ABC sp.
z o.o. w Bełchatowie z pełnomocnikiem (liderem), tj. ECO-ABC sp. z o.o. w Bełchatowie
działający na podstawie pełnomocnictwa, którego zakres nie był kwestionowany w toku
postępowania. Jak wynika z treści protestu, częściowo cytowanego przez Zamawiającego,
protest został złożony w imieniu „składającej ofertę…”, co w świetle niespornego faktu
złożenia oferty wspólnej wymaga oczywistego stwierdzenia, iż jest to protest oferenta
złożony przez Pełnomocnika. Zauważyć przy tym należy, że Zamawiający rozpatrzył protest
merytorycznie uznając tym samym, że został on wniesiony przez podmiot mający interes
prawny, tj. ten, który złożył ofertę, a zatem, mimo nieprecyzyjnego określenia podmiotu,
jakim jest Konsorcjum, uznał skuteczność wniesienia tego środka ochrony prawnej przez
uprawniony podmiot. Tym samym, Izba nie podziela poglądu, że legitymowanie do
wniesienia protestu i odwołania są samodzielnie podmioty, które nie złożyły samodzielnie
ofert.
Skład orzekający ustalił, że Odwołujący wnosząc odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego posiada interes prawny - materialnoprawną przesłankę do
rozpatrzenia odwołania, wynikającą z treści art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w razie
uwzględnienia zarzutów jego oferta byłaby uznana za najkorzystniejszą.
Oceniając zarzuty odwołania, które zostały prawidłowo poprzedzone protestem, skład
orzekający Izby stwierdza, co następuje.
Zgodnie z pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wykazu
zrealizowanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów „potwierdzających (np. Referencje), że usługi te zostały wykonane
należycie (zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ), przy czym wartość wykazanych usług nie
może być mniejsza niż: pakiet 1 - 250.000 zł” (podkreślenie składu orzekającego Izby).
Izba stwierdziła, że istotnie powołane postanowienia SIWZ są daleko nieprecyzyjne, a co
więcej, brak jest w SIWZ opisu warunków udziału w postępowaniu przez postawienie
określonych wymogów, które mają być wykazane. Pkt 5 SIWZ jest bowiem w rzeczywistości
jedynie powołaniem treści przepisów ustawy. Z lapidarnego zacytowanego postanowienia
pkt 6.2.1 SIWZ nie wynika, czy wartość usług, tj. 250.000 zł jest wymogiem odnoszonym do
każdego kontraktu odrębnie, czy też dopuszczalne jest sumowanie wartości więcej niż jednej
z realizowanych umów. Izba stwierdza, że powyższa wątpliwość nie może w tych
okolicznościach skutkować negatywnie w stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę, w tym
wypadku Przystępującego. Oceniając zarzut uwzględniania przez Zamawiającego umów
będących w trakcie realizacji, tj. nie zakończonych mimo treści załącznika nr 5 – formularza
wykazu usług wykonanych z treścią kolumny ostatniej „Data wykonania (data początkowa –
data końcowa)” Izba uznaje, że Zamawiający nie ograniczył jednoznacznie możliwości
wykazywania usług będący w toku wykonywania. Jest bowiem notoryjnie znana okoliczność,
że w szeregu stosowanych formularzach, w których należy wskazywać okres zdarzeń
datami, stosuje się również zamiast daty końcowej wyrażonej dniem, miesiącem i rokiem,
określenie „nadal”. Praktyka taka jest w ocenie Izby dopuszczalna, zwłaszcza że, co jest
niesporne między stronami, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów /…/ dopuszcza w § 1 ust. 2 pkt 2 wykazanie wykonanych
usług nie zakończonych umów, co należy uznać za mające zastosowanie w sprawie wobec
braku precyzji przedmiotowego zapisu SIWZ.
Odnosząc się do drugiego zarzutu, Izba stwierdza, że do kwestionowanej oferty Wykonawca
dołączył polisę stanowiącą dowód zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie ubezpieczenia „odpowiedzialności cywilnej zakładu opieki zdrowotnej”,
jakim jest Przystępujący. Biorąc pod uwagę przedmiot działalności Przystępującego,
przedmiot zamówienia publicznego w niniejszej sprawie i treść przedłożonej polisy,
dodatkowo potwierdzonej przez ubezpieczyciela w odpowiedzi na pytanie, czy polisa
obejmuje w swym zakresie odpowiedzialność cywilną, w ramach prowadzonej przez
wykonawcę działalności statutowej, w zakresie utylizacji odpadów medycznych, Krajowa
Izba Odwoławcza uznaje, że przedmiotowy dokument polisy ubezpieczeniowej potwierdza
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności,
wymagane w pkt 6.3 SIWZ obowiązującej w niniejszym postępowaniu.
W okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie ma zatem podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania zarzutów
i wniosków odwołania za uzasadnione, co miałoby spowodować wykluczenie wykonawcy
i odrzucenie kwestionowanej oferty. Tym samym Izba dokonała rozstrzygnięcia, jak
w sentencji niniejszego wyroku nie znajdując również podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, wobec nie stwierdzenia zajścia przesłanki
unieważnienia unormowanej w powołanym przepisie ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem kosztów dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1893,60 zł zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić