KIO/UZP 1116/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1116/08
WYROK
z dnia 28 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Marek Koleśnikow
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo Ogrodnicze,
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa protestu z dnia 19 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 3090 prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa ziemniaków jadalnych późnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 19 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/ S
139-186269.
Dnia 19 września 2008 r. Odwołujący się wniósł protest na następujące czynności
Zamawiającego: odmowę wyznaczenia dodatkowego terminu do uzupełnienia dokumentów,
wybór najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia
jego oferty. Wobec powyższego Odwołujący się wniósł o wyznaczenie terminu do
uzupełnienia dokumentów, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego
oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, wybór oferty Odwołującego się jako
najkorzystniejszej na zadanie nr 1, 2 i 3, ewentualnie unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący się wyjaśnia, iż Zamawiający nie umożliwił mu skutecznego uzupełnienia
dokumentów. Nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że w dniu 3 września 2008 r.
odmówił przyjęcia faksu. Po pierwsze, w związku z przeprowadzaniem wielu rozmów w ciągu
dnia Odwołujący się nie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikować rozmówcy, po drugie
dotychczasowa komunikacja z Zamawiającym (w ramach realizacji dostawy w innym
postępowaniu) odbywała się za pośrednictwem poczty lub telefonu komórkowego, bowiem
Odwołujący się ma jedynie okazjonalny dostęp do telefonu stacjonarnego, którego
właścicielem jest jego mama. Ponadto Odwołujący się podkreśla, że zgodnie z art. 9 ust. 1 i
art. 27 ust. 3 ustawy Pzp zawsze jest dopuszczalne przekazywanie informacji drogą
pisemną, zatem zdaniem Odwołującego się zachowanie Zamawiającego stanowi przejaw
nierównego traktowania wykonawców i nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący się nie zgadza się z twierdzeniami Zamawiającego, że od chwili
awizowania przesyłki pocztowej (wezwania do uzupełnienia dokumentów), tj. od dnia 5
września 2008 r. Odwołujący się mógł powziąć wiadomość o wezwaniu. Odwołujący się
podnosi, że przedmiotowa informacja nie wynika z treści awiza, a przedmiotową przesyłkę
Odwołujący się odebrał w następnym dniu roboczym, tj. 8 września 2008 r. o godz. 8.15.
Jednakże w tym dniu o godz. 10.00 upływał termin do uzupełnienia dokumentów, stąd też
Odwołujący się nie miał możliwości jego dotrzymania.
Wątpliwości Odwołującego się budzi pośpiech Zamawiającego, który po wykluczeniu
Odwołującego się z postępowania takiej szybkości w swoich działaniach już nie wykazuje.
Zdaniem Odwołującego się czas od wysłania powiadomienia do upływu terminu do
uzupełnienia dokumentów był zbyt krótki i nie gwarantował, że choćby informacja dotrze do
wykonawców. Ponadto informacja powyższa nie była zamieszczona również na stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący się kwestionuje również wybór najkorzystniejszej oferty na zadania 2 i 3.
Zdaniem Odwołującego się wykonawca nie wykazał wymaganego doświadczenia
odnoszącego się do wartości zrealizowanego pojedynczego zamówienia w danym roku,
zgodnego co do rodzaju dostawy z wymaganym kodem CPV (pierwsze cztery cyfry).
Ponadto Odwołujący się podnosi, iż występują rozbieżności między treścią ogłoszenia a
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie kodu CPV.
Dodatkowo brak w ogłoszeniu, wbrew dyspozycji przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
opisu warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, co winno skutkować unieważnieniem postępowania.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela twierdzenia Odwołującego się, iż nie miał sposobności do uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający zwraca uwagę, że już w dniu składania ofert Odwołujący się miał
wiedzę jakich dokumentów nie dołączył, a który to obowiązek wynikał z treści ogłoszenia o
zamówieniu. Biorąc pod uwagę miejsce publikacji, Odwołujący się miał 41 dni na
skompletowanie wymaganych dokumentów.
Jednocześnie Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wszystkich
wykonawców, których oferty nie zawierały wymaganych dokumentów, do ich uzupełnienia.
Wezwanie zostało przesłane za pomocą faksu, gdyż Zamawiający dopuścił wskazaną formę
porozumiewania się (Rozdział IX SIWZ). Odwołujący się w dniu 3 września 2008 r.
uniemożliwił przesłanie przedmiotowego dokumentu, w ten sposób, że odmówił podania
sygnału faksu, mimo że numer ten jest podawany przez Odwołującego się do kontaktów,
m.in. do przyjmowania zamówień z Jednostek, np. w umowie nr 59/52/2008. Wobec
powyższego Zamawiający przesłał wezwanie za pośrednictwem Poczty Polskiej (przesyłkę
awizowano dnia 5 września 2008 r.). Jednakże z treści przeprowadzonej rozmowy
telefonicznej Odwołujący dowiedział się o treści wezwania i zakreślonym terminie do
uzupełnienia dokumentów. W tych okolicznościach Odwołujący się żąda wyznaczenia
dodatkowego terminu do uzupełnienia brakujących dokumentów, co pozostawałoby w
sprzeczności z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający prowadzi
postępowanie zgodnie z literą prawa.
Ponadto Zamawiający podnosi, iż Odwołujący się w rozmowie telefonicznej z
kierownikiem Sekcji zamówień publicznych p. Elżbietą G. (rozmowa w obecności świadka –
funkcja głośnego mówienia) przyznał, że nie posiadał zaświadczenia z kontroli sanitarnej, co
potwierdza, że celem działania Odwołującego się było opóźnienie zakreślonych przez
Zamawiającego terminów. Okoliczność powyższa została również potwierdzona w osobistej
rozmowie przeprowadzonej dnia 17 września 2008 r. między wymienionymi osobami.
W odniesieniu do zarzutów stawianych innym wykonawcom zamawiający zauważa, że
nie jest możliwe podjęcie polemiki w tym względzie, wobec braku wskazania okoliczności
faktycznych i dowodów na ich poparcie.
Co do rozbieżności treści ogłoszenia z treścią SIWZ Zamawiający wyjaśnia, że minął już
termin na wniesienie protestu w tym przedmiocie. Niezależnie jednak od powyższego,
Zamawiający stwierdza, że doprecyzował, iż za dostawy tego samego rodzaju uzna dostawy
należącego do tej samej kategorii CPV (cztery pierwsze cyfry). Zaś kod CPV wskazany w
treści SIWZ został również wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, że opis warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony na stronie 2 i 3 ogłoszenia. Zaś z treści przepisu art. 41 ustawy Pzp nie
wynika obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu określenia dokumentów,
jakich żąda Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący się nie podzielił argumentacji Zamawiającego i wniósł dnia 30 września 2008
r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Jednocześnie na
poparcie swoich twierdzeń wskazał dowód w postaci rejestru połączeń faksowych.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania, złożonych dowodów oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Odwołujący się nie dołączył do oferty żadnych dokumentów,
o których mowa w Rozdziale VII, ppkt 7.2 SIWZ, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentu „zaświadczenia w formie świadectwa jakości
handlowej, wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości, że oferowane produkty
odpowiadają normom określonym przez Zamawiającego”, którego obowiązek załączenia
wynika z Rozdziału VIII, ppkt 8.2.1 SIWZ. Pismem z dnia 3 września 2008 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego się do uzupełnienia żądanych dokumentów w nieprzekraczalnym
terminie do dnia 8 września 2008 r. Powyższej czynności Odwołujący się nie kwestionuje,
jednakże twierdzi, że zakreślony przez Zamawiającego termin uniemożliwia skuteczne
uzupełnienie dokumentów. W niniejszej sprawie należy więc udzielić odpowiedzi na pytanie,
czy w istocie termin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, aby Odwołujący się
mógł wywiązać się z nałożonego obowiązku. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na tak
zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Prawdą jest, iż Odwołujący się nie
wskazał nr faksu do kontaktu (str. 7 oferty), zatem Zamawiający wyznaczając termin do
uzupełnienia dokumentów winien wziąć powyższą okoliczność pod uwagę. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie uchybił temu obowiązkowi. Wezwanie zostało
nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu jego sporządzenia, a więc bez zbędnej
zwłoki i w dniu 5 września 2008 r. zostało awizowane u Odwołującego się. W normalnym
więc trybie przesyłka powinna zostać doręczona w dniu 5 września 2008 r. Jak wynika z
powyższego, gdyby Odwołujący się podjął przesyłkę, miałby czas na uzupełnienie
dokumentów. Okoliczność, że Odwołującego się nie było w tym dniu w domu, nie przesądza
jeszcze, że termin ten był zbyt krótki. Po pierwsze, należy zauważyć, że wyznaczony przez
Zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów, nie może być przez Odwołującego się
traktowany jako czas na podjęcie (rozpoczęcie) działań w celu pozyskania brakujących
dokumentów. Trudno sobie bowiem wyobrazić, aby Zamawiający wyznaczył tak długi termin,
który umożliwiłby, w okolicznościach niniejszej sprawy, pozyskanie odpowiednich choćby
decyzji administracyjnych. Nie taki jest bowiem cel regulacji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Po drugie, w przypadku doręczeń pisemnych, Zamawiający nie ma obowiązku brania
pod uwagę okoliczności, których istnienie jest zależne od wykonawcy. Zamawiający wziął
pod uwagę fakt, kiedy przesyłka zostanie doręczona Odwołującemu się i jest to
wystarczające. Zamawiający nie może przewidywać, że Odwołującego się może nie być w
domu, albo że nie podejmie przesyłki w terminie, takie bowiem okoliczności powodowałby,
że zakreślenie odpowiedniego terminu, byłoby wręcz niemożliwe. Tymczasem w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający podjął dodatkowe jeszcze działania. Dnia 3 września 2008 r.
podjął próbę przekazania Odwołującemu się wezwania za pośrednictwem faksu (na nr faksu
wskazany Zamawiającemu w innych postępowaniach), w tym samym dniu poinformował
również Odwołującego się o treści wezwania, co potwierdza oświadczenie z dnia 24
października 2008 r. złożone przez p. Jolantę T. w powiązaniu z raportem z centrali
telefonicznej, z którego wynika termin, ilość i czas połączeń. W tym stanie rzeczy nie budzi
więc wątpliwości, że termin nie był zbyt krótki do uzupełnienia dokumentów. Należy uznać,
że Odwołujący się nie posiadał wymaganych dokumentów i z tej przyczyny nie mógł ich
uzupełnić w zakreślonym terminie, podejmując jednocześnie zamierzone działania, mające
jakoby wykazać, że termin zakreślony przez Zamawiającego, jest terminem którego z
przyczyn obiektywnych nie można dotrzymać. Powyższe potwierdzają również oświadczenia
p. Katarzyny W. i p. Elżbiety G. oraz pismo z dnia 17 października 2008 r. z właściwej
Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, z którego wynika, że Odwołujący się nie
podjął działań w celu uzyskania żądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że nie potwierdziły się również zarzuty
dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej na zadania nr 2 i 3. Na stronie nr 7
przedmiotowej oferty znajduje się wykaz dostaw wykonanych w okresie od 1 stycznia 2005 r.
do 31 grudnia 2007 r., mający potwierdzać doświadczenie, o którym mowa w ppkt 7.2.2.1
SIWZ, z podziałem na zadania. I tak w zakresie zadania nr 2 Wykonawca wskazuje dostawę
ziemniaków na rzecz 7 Rejonowej Bazy Materiałowej Stawy i Jednostki Wojskowej nr 1933 o
wartości powyżej 127 000 zł. W tym względzie Wykonawca spełnia więc wymagania
Zamawiającego. Natomiast w zakresie zadania nr 3 w istocie doświadczenie w przedmiocie
dostawy warzyw nie może być brane pod uwagę, gdyż nie mieści się w ramach tej samej
kategorii Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV –
15.31.00.00). Natomiast co do wartości dostaw, Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, że dla
oceny spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu istotne są nie tylko
postanowienia ppkt 7.2.2.1 w zw. z ppkt 6.2.2 SIWZ, ale również wskazanie znajdujące się
we wzorze wykazu dostaw, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, z którego wynika, iż „za
dostawę tego samego rodzaju zamawiający uzna sumę dostaw wykonanych do tego samego
podmiotu w ciągu trzech lat w ramach tej samej kategorii Wspólnego Słownika Zamówień
Publicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV – 15.31.00.00)”. W tych okolicznościach należy
przyjąć, że wartość dostawy tego samego rodzaju nie może być mniejsza, w ramach zadania
nr 3, niż 179 000,00 zł. W przeciwnym bowiem razie, gdyby wykonawca wykazał na rzecz
tego samego podmiotu, kilka dostaw (jak w kwestionowanej ofercie) to w świetle
przytoczonych postanowień przedmiotowego Załącznika, mielibyśmy do czynienia z jedną
dostawą tego samego rodzaju, ale jednocześnie wartość każdej z tych dostaw musiałaby być
nie niższa niż 179 000,00 zł. Powyższe wskazuje, że zaproponowane przez Odwołującego
się rozumienie warunku, w świetle przytocznych postanowień SIWZ i Załącznika, nie może
się ostać.
W kwestii zarzutów dotyczących ogłoszenia o zamówieniu, jak i SIWZ, Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawiła je bez rozpoznania, gdyż zostały podniesione z uchybieniem
terminu. Jednocześnie nie stanowią one wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
zatem brak przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie-Pradze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 28 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Marek Koleśnikow
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo Ogrodnicze,
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa protestu z dnia 19 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 3090 prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa ziemniaków jadalnych późnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 19 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/ S
139-186269.
Dnia 19 września 2008 r. Odwołujący się wniósł protest na następujące czynności
Zamawiającego: odmowę wyznaczenia dodatkowego terminu do uzupełnienia dokumentów,
wybór najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia
jego oferty. Wobec powyższego Odwołujący się wniósł o wyznaczenie terminu do
uzupełnienia dokumentów, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego
oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, wybór oferty Odwołującego się jako
najkorzystniejszej na zadanie nr 1, 2 i 3, ewentualnie unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący się wyjaśnia, iż Zamawiający nie umożliwił mu skutecznego uzupełnienia
dokumentów. Nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że w dniu 3 września 2008 r.
odmówił przyjęcia faksu. Po pierwsze, w związku z przeprowadzaniem wielu rozmów w ciągu
dnia Odwołujący się nie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikować rozmówcy, po drugie
dotychczasowa komunikacja z Zamawiającym (w ramach realizacji dostawy w innym
postępowaniu) odbywała się za pośrednictwem poczty lub telefonu komórkowego, bowiem
Odwołujący się ma jedynie okazjonalny dostęp do telefonu stacjonarnego, którego
właścicielem jest jego mama. Ponadto Odwołujący się podkreśla, że zgodnie z art. 9 ust. 1 i
art. 27 ust. 3 ustawy Pzp zawsze jest dopuszczalne przekazywanie informacji drogą
pisemną, zatem zdaniem Odwołującego się zachowanie Zamawiającego stanowi przejaw
nierównego traktowania wykonawców i nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący się nie zgadza się z twierdzeniami Zamawiającego, że od chwili
awizowania przesyłki pocztowej (wezwania do uzupełnienia dokumentów), tj. od dnia 5
września 2008 r. Odwołujący się mógł powziąć wiadomość o wezwaniu. Odwołujący się
podnosi, że przedmiotowa informacja nie wynika z treści awiza, a przedmiotową przesyłkę
Odwołujący się odebrał w następnym dniu roboczym, tj. 8 września 2008 r. o godz. 8.15.
Jednakże w tym dniu o godz. 10.00 upływał termin do uzupełnienia dokumentów, stąd też
Odwołujący się nie miał możliwości jego dotrzymania.
Wątpliwości Odwołującego się budzi pośpiech Zamawiającego, który po wykluczeniu
Odwołującego się z postępowania takiej szybkości w swoich działaniach już nie wykazuje.
Zdaniem Odwołującego się czas od wysłania powiadomienia do upływu terminu do
uzupełnienia dokumentów był zbyt krótki i nie gwarantował, że choćby informacja dotrze do
wykonawców. Ponadto informacja powyższa nie była zamieszczona również na stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący się kwestionuje również wybór najkorzystniejszej oferty na zadania 2 i 3.
Zdaniem Odwołującego się wykonawca nie wykazał wymaganego doświadczenia
odnoszącego się do wartości zrealizowanego pojedynczego zamówienia w danym roku,
zgodnego co do rodzaju dostawy z wymaganym kodem CPV (pierwsze cztery cyfry).
Ponadto Odwołujący się podnosi, iż występują rozbieżności między treścią ogłoszenia a
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie kodu CPV.
Dodatkowo brak w ogłoszeniu, wbrew dyspozycji przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
opisu warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, co winno skutkować unieważnieniem postępowania.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela twierdzenia Odwołującego się, iż nie miał sposobności do uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający zwraca uwagę, że już w dniu składania ofert Odwołujący się miał
wiedzę jakich dokumentów nie dołączył, a który to obowiązek wynikał z treści ogłoszenia o
zamówieniu. Biorąc pod uwagę miejsce publikacji, Odwołujący się miał 41 dni na
skompletowanie wymaganych dokumentów.
Jednocześnie Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wszystkich
wykonawców, których oferty nie zawierały wymaganych dokumentów, do ich uzupełnienia.
Wezwanie zostało przesłane za pomocą faksu, gdyż Zamawiający dopuścił wskazaną formę
porozumiewania się (Rozdział IX SIWZ). Odwołujący się w dniu 3 września 2008 r.
uniemożliwił przesłanie przedmiotowego dokumentu, w ten sposób, że odmówił podania
sygnału faksu, mimo że numer ten jest podawany przez Odwołującego się do kontaktów,
m.in. do przyjmowania zamówień z Jednostek, np. w umowie nr 59/52/2008. Wobec
powyższego Zamawiający przesłał wezwanie za pośrednictwem Poczty Polskiej (przesyłkę
awizowano dnia 5 września 2008 r.). Jednakże z treści przeprowadzonej rozmowy
telefonicznej Odwołujący dowiedział się o treści wezwania i zakreślonym terminie do
uzupełnienia dokumentów. W tych okolicznościach Odwołujący się żąda wyznaczenia
dodatkowego terminu do uzupełnienia brakujących dokumentów, co pozostawałoby w
sprzeczności z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający prowadzi
postępowanie zgodnie z literą prawa.
Ponadto Zamawiający podnosi, iż Odwołujący się w rozmowie telefonicznej z
kierownikiem Sekcji zamówień publicznych p. Elżbietą G. (rozmowa w obecności świadka –
funkcja głośnego mówienia) przyznał, że nie posiadał zaświadczenia z kontroli sanitarnej, co
potwierdza, że celem działania Odwołującego się było opóźnienie zakreślonych przez
Zamawiającego terminów. Okoliczność powyższa została również potwierdzona w osobistej
rozmowie przeprowadzonej dnia 17 września 2008 r. między wymienionymi osobami.
W odniesieniu do zarzutów stawianych innym wykonawcom zamawiający zauważa, że
nie jest możliwe podjęcie polemiki w tym względzie, wobec braku wskazania okoliczności
faktycznych i dowodów na ich poparcie.
Co do rozbieżności treści ogłoszenia z treścią SIWZ Zamawiający wyjaśnia, że minął już
termin na wniesienie protestu w tym przedmiocie. Niezależnie jednak od powyższego,
Zamawiający stwierdza, że doprecyzował, iż za dostawy tego samego rodzaju uzna dostawy
należącego do tej samej kategorii CPV (cztery pierwsze cyfry). Zaś kod CPV wskazany w
treści SIWZ został również wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, że opis warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony na stronie 2 i 3 ogłoszenia. Zaś z treści przepisu art. 41 ustawy Pzp nie
wynika obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu określenia dokumentów,
jakich żąda Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący się nie podzielił argumentacji Zamawiającego i wniósł dnia 30 września 2008
r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Jednocześnie na
poparcie swoich twierdzeń wskazał dowód w postaci rejestru połączeń faksowych.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania, złożonych dowodów oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Odwołujący się nie dołączył do oferty żadnych dokumentów,
o których mowa w Rozdziale VII, ppkt 7.2 SIWZ, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentu „zaświadczenia w formie świadectwa jakości
handlowej, wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości, że oferowane produkty
odpowiadają normom określonym przez Zamawiającego”, którego obowiązek załączenia
wynika z Rozdziału VIII, ppkt 8.2.1 SIWZ. Pismem z dnia 3 września 2008 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego się do uzupełnienia żądanych dokumentów w nieprzekraczalnym
terminie do dnia 8 września 2008 r. Powyższej czynności Odwołujący się nie kwestionuje,
jednakże twierdzi, że zakreślony przez Zamawiającego termin uniemożliwia skuteczne
uzupełnienie dokumentów. W niniejszej sprawie należy więc udzielić odpowiedzi na pytanie,
czy w istocie termin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, aby Odwołujący się
mógł wywiązać się z nałożonego obowiązku. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na tak
zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Prawdą jest, iż Odwołujący się nie
wskazał nr faksu do kontaktu (str. 7 oferty), zatem Zamawiający wyznaczając termin do
uzupełnienia dokumentów winien wziąć powyższą okoliczność pod uwagę. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie uchybił temu obowiązkowi. Wezwanie zostało
nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu jego sporządzenia, a więc bez zbędnej
zwłoki i w dniu 5 września 2008 r. zostało awizowane u Odwołującego się. W normalnym
więc trybie przesyłka powinna zostać doręczona w dniu 5 września 2008 r. Jak wynika z
powyższego, gdyby Odwołujący się podjął przesyłkę, miałby czas na uzupełnienie
dokumentów. Okoliczność, że Odwołującego się nie było w tym dniu w domu, nie przesądza
jeszcze, że termin ten był zbyt krótki. Po pierwsze, należy zauważyć, że wyznaczony przez
Zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów, nie może być przez Odwołującego się
traktowany jako czas na podjęcie (rozpoczęcie) działań w celu pozyskania brakujących
dokumentów. Trudno sobie bowiem wyobrazić, aby Zamawiający wyznaczył tak długi termin,
który umożliwiłby, w okolicznościach niniejszej sprawy, pozyskanie odpowiednich choćby
decyzji administracyjnych. Nie taki jest bowiem cel regulacji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Po drugie, w przypadku doręczeń pisemnych, Zamawiający nie ma obowiązku brania
pod uwagę okoliczności, których istnienie jest zależne od wykonawcy. Zamawiający wziął
pod uwagę fakt, kiedy przesyłka zostanie doręczona Odwołującemu się i jest to
wystarczające. Zamawiający nie może przewidywać, że Odwołującego się może nie być w
domu, albo że nie podejmie przesyłki w terminie, takie bowiem okoliczności powodowałby,
że zakreślenie odpowiedniego terminu, byłoby wręcz niemożliwe. Tymczasem w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający podjął dodatkowe jeszcze działania. Dnia 3 września 2008 r.
podjął próbę przekazania Odwołującemu się wezwania za pośrednictwem faksu (na nr faksu
wskazany Zamawiającemu w innych postępowaniach), w tym samym dniu poinformował
również Odwołującego się o treści wezwania, co potwierdza oświadczenie z dnia 24
października 2008 r. złożone przez p. Jolantę T. w powiązaniu z raportem z centrali
telefonicznej, z którego wynika termin, ilość i czas połączeń. W tym stanie rzeczy nie budzi
więc wątpliwości, że termin nie był zbyt krótki do uzupełnienia dokumentów. Należy uznać,
że Odwołujący się nie posiadał wymaganych dokumentów i z tej przyczyny nie mógł ich
uzupełnić w zakreślonym terminie, podejmując jednocześnie zamierzone działania, mające
jakoby wykazać, że termin zakreślony przez Zamawiającego, jest terminem którego z
przyczyn obiektywnych nie można dotrzymać. Powyższe potwierdzają również oświadczenia
p. Katarzyny W. i p. Elżbiety G. oraz pismo z dnia 17 października 2008 r. z właściwej
Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, z którego wynika, że Odwołujący się nie
podjął działań w celu uzyskania żądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że nie potwierdziły się również zarzuty
dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej na zadania nr 2 i 3. Na stronie nr 7
przedmiotowej oferty znajduje się wykaz dostaw wykonanych w okresie od 1 stycznia 2005 r.
do 31 grudnia 2007 r., mający potwierdzać doświadczenie, o którym mowa w ppkt 7.2.2.1
SIWZ, z podziałem na zadania. I tak w zakresie zadania nr 2 Wykonawca wskazuje dostawę
ziemniaków na rzecz 7 Rejonowej Bazy Materiałowej Stawy i Jednostki Wojskowej nr 1933 o
wartości powyżej 127 000 zł. W tym względzie Wykonawca spełnia więc wymagania
Zamawiającego. Natomiast w zakresie zadania nr 3 w istocie doświadczenie w przedmiocie
dostawy warzyw nie może być brane pod uwagę, gdyż nie mieści się w ramach tej samej
kategorii Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV –
15.31.00.00). Natomiast co do wartości dostaw, Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, że dla
oceny spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu istotne są nie tylko
postanowienia ppkt 7.2.2.1 w zw. z ppkt 6.2.2 SIWZ, ale również wskazanie znajdujące się
we wzorze wykazu dostaw, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, z którego wynika, iż „za
dostawę tego samego rodzaju zamawiający uzna sumę dostaw wykonanych do tego samego
podmiotu w ciągu trzech lat w ramach tej samej kategorii Wspólnego Słownika Zamówień
Publicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV – 15.31.00.00)”. W tych okolicznościach należy
przyjąć, że wartość dostawy tego samego rodzaju nie może być mniejsza, w ramach zadania
nr 3, niż 179 000,00 zł. W przeciwnym bowiem razie, gdyby wykonawca wykazał na rzecz
tego samego podmiotu, kilka dostaw (jak w kwestionowanej ofercie) to w świetle
przytoczonych postanowień przedmiotowego Załącznika, mielibyśmy do czynienia z jedną
dostawą tego samego rodzaju, ale jednocześnie wartość każdej z tych dostaw musiałaby być
nie niższa niż 179 000,00 zł. Powyższe wskazuje, że zaproponowane przez Odwołującego
się rozumienie warunku, w świetle przytocznych postanowień SIWZ i Załącznika, nie może
się ostać.
W kwestii zarzutów dotyczących ogłoszenia o zamówieniu, jak i SIWZ, Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawiła je bez rozpoznania, gdyż zostały podniesione z uchybieniem
terminu. Jednocześnie nie stanowią one wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
zatem brak przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie-Pradze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić