KIO/UZP 1123/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Ca 134/06 IX Ga 44/08 V Ca 1136/05 V Ca 1567/04 V Ca 165/03 V Ca 3072/04
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1123/08
WYROK
z dnia 30 października 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Jolanta Markowska
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 protestu z dnia
19 września 2008r.
przy udziale P. P. H. „GO WEST” Sp. z o.o., ul. Lewicpolska 16A, 03-652 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz DEVA Poland Sp. z o.o., ul. 3 Maja 19, 43-400 Cieszyn po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Związek Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczpospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3,
95-060 Brzeziny
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę 297 kompletów ubrań specjalnych strażackich”,
zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach,
wybrał spośród złożonych w postępowaniu ofert, ofertę najkorzystniejszą firmy DEVA Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie (zawiadomienie dokonane pismem z dnia 12.09.2008r.).
Odwołujący – Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego z siedzibą w Brzezinach wniósł protest (pismo
z dnia 19.09.2008r.) i wobec jego oddalenia (pismo z dnia 26.09.2008r.), odwołanie (pismo
z dnia 1.10.2008r.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8, art. 82 ust. 3,
art. 91 ust.1, art. 96 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz § 1
i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
W uzasadnieniu podał, że wskazana w wybranej ofercie kurtka, jako wzór, nie jest wykonana
według opisu i parametrów określonych w przepisach wyżej wymienionego rozporządzenia
oraz zamawiający nie udostępnił odwołującemu dokumentów zawartych w wybranej ofercie,
dotyczących potwierdzenia parametrów kurtek, sporządzonych przez laboratoria lub inne
jednostki badawcze.
Odwołujący podniósł, że kurtka podana w ofercie: nie odpowiada wymaganej długości (jest
za krótka w odniesieniu do wymaganego poziomu, tj. poziomu krocza), nie odpowiada
wymogom oznaczenia napisem „STRAś” oraz nie zawiera właściwego potwierdzenia co do
badań na penetrację wody. Zamawiający nie udostępnił utajnionej części oferty, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo, iż w ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do
takiej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego żądań w całości i nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 297
kompletów ubrań strażackim specjalnych,
2/ przeprowadzenie ponownie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę 297 kompletów ubrań strażackim specjalnych,
3/ przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Podał, że odwołujący nie ma
interesu prawnego wnosząc protest, gdyż jego oferta została odrzucona i czynność ta nie
została oprotestowana. W zakresie merytorycznych zarzutów stwierdził, że nie jest instytucją
wyznaczoną do weryfikacji zasadności wydania świadectwa dopuszczenia przez CNBOP.
Wskazał, że tylko jednostka wydająca świadectwa dopuszczenia jest władna dokonać oceny
czy ubranie dołączone do oferty, jako wzór jest zgodne z przepisami wskazanego
rozporządzenia. Wykonawca przedstawił w swojej ofercie świadectwo dopuszczenia
wymagane w SIWZ. Przedstawił również wyniki badań na wodoszczelność wynoszącą
260 kPa, dotyczącą całego zestawu odzieżowego, protokół ITC 412401681/2007, zgodnie
z wymaganiami pkt III, 8.1.7) SIWZ – Zestaw odzieży (cała konstrukcja).
W zakresie wyłączenia zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji podał, że po ponownym
przeglądnięciu utajnionej dokumentacji, doszedł do wniosku, iż tylko dwa dokumenty mogą
być odtajnione, a mianowicie polisa ubezpieczeniowa i tabela technologiczna rozmiarów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, w tym po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania, złożonymi dowodami w postaci pism, protokołu oględzin,
argumentacją odwołującego, zamawiającego i przystępujących do postępowania
odwoławczego, także oryginalnymi ofertami – odwołującego i ofertą wybraną, dostarczonymi
do siedziby Urzędu po zamknięciu rozprawy, ustaliła, co następuje.
Wartość zamówienia ustalona została na kwotę o równowartości 139 814,90 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu na dostawy zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich nr 2008 / S 142-190448 z dnia 24.07.2008r.
W postępowaniu złożono 6 ofert z cenami od 409 949,10 zł do 555 814,71 zł, tj. oferty:
1/ „GO WEST” Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną 412 809,21 zł,
2/ „HORPOL” Sp. z o.o. z/s w Piasecznie z ceną 531 630,89 zł,
3/ ZOSP RP WUS z/s w Brzezinach z ceną 444 906,00 zł (oferta odwołującego),
4/ ARLEN Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną 502 108,20 zł;
5/ DEVA Poland Sp. z o.o. z/s w Cieszynie z ceną 555 814,71 (oferta wybrana),
6/ P.P.H.U. „SUBOR” z/s w Staszowie z ceną 409,949,10 zł.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert wykluczył dwóch wykonawców, których oferty
oznaczono nr 1 i nr 6. Odrzucił oferty oznaczone numerami - nr 2, nr 3 (odwołującego) i nr 4.
Wybrał jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oznaczoną nr 5, tj. ofertę jedyną, która nie została
odrzucona.
Odwołujący wniósł w dniu 19.09.2008r. protest wyłącznie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty- firmy DEVA Poland Sp. z o.o. Po oddaleniu protestu pismem z dnia
26.09.2008r., wniósł odwołanie w dniu 1.10.2008r., także wyłącznie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie podważając w żadnym zakresie braku podstaw do odrzucenia
jego oferty. Fakt ten został w pełni przyznany przez odwołującego podczas rozprawy.
Protesty wnoszone przez innych wykonawców, wobec ich oddalenia przez zamawiającego
i braku wniesienia odwołania, zostały rozstrzygnięte ostatecznie wraz z upływem terminów
na wniesienie odwołania.
W zakresie merytorycznych zarzutów odwołujący poparł odwołanie, podając, że kurtki:
1/ długość zachodzi 30 cm na spodnie, jednak nie spełnia wymogu właściwej odległości od
poziomu krocza, tj. nie odpowiada przedziałowi od 17,5 cm do 22,5 cm poniżej krocza,
2/ napis „STRAś” wykonany został inną techniką niż mocowanie na „rzep”,
3/ próba wodoszczelności (odporność na penetrację wody) powinna być wykonana na
próbce membrany po praniu, a nie na nowej próbce oraz na szwach ramiennych jako
najbardziej narażonych na eksploatację części kurtki. Odwołujący podniósł, iż nie ma
dostatecznej wiedzy na ten temat czy istotnie w wybranej ofercie załączono żądane wyniki
potwierdzające przeprowadzenie odpowiednich badań, gdyż część oferty została utajniona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podkreślił, że z jego kontaktów z firmą GORE-TEX, w której
zaopatruje się w membranę, podobnie jak wykonawca wybranej oferty wynika, że membrana
po praniu nie może osiągać 2,5 bara.
Podniósł także, że zamawiający powinien udostępnić wyniki badań w wybranej ofercie w celu
uzyskania potwierdzenia, czy istotnie podane parametry wodoszczelności – 260 kPa
potwierdzone zostały odpowiednimi badaniami. Stwierdził również, że zamawiający nie
ustosunkował się do prośby odwołującego o udostępnienie mu wskazanych badań
w wybranej ofercie, a dopiero w rozstrzygnięciu protestu poinformował, że możliwe jest
odtajnienie polisy ubezpieczeniowej i tabeli technologicznej rozmiarów. Odwołujący
wielokrotnie i jednoznacznie podkreślał, że jego celem w postępowaniu odwoławczym jest
doprowadzenie do unieważnienia postępowania i oczekiwanie powtórzenia postępowania
przez zamawiającego, w którym to postępowaniu będzie mógł złożyć nową ofertę.
W żadnym stwierdzeniu nie podniósł okoliczności wskazujących, iż jego oferta została
odrzucona w sposób bezzasadny, potwierdzając tym samym stanowisko zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – P.P.H „GO WEST” Sp. z o.o. po stronie
odwołującego, w całej rozciągłości poparł stanowisko odwołującego, wskazując, iż w jego
ocenie zamawiający opracował SIWZ po raz trzeci, pod wybór oferty określonego
wykonawcy. Pozostałych wykonawców bądź wykluczył, bądź odrzucił ich oferty. Wskazywał
na okoliczności nie mające bezpośredniego związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, świadczące o podjęciu czynności np. skargowych, zmierzających do
unieważnienia niektórych dokumentów, którymi posługuje się wykonawca wybranej oferty.
Podniósł, że w jego interesie jest również unieważnienie prowadzonego postępowania,
zobowiązanie zamawiającego do przeprowadzenia ponownego postępowania, zgodnego
z obowiązującymi przepisami prawnymi i opracowaną na nowo SIWZ. W żadnym zakresie
nie podniósł okoliczności prawomocnego wykluczenia jego z prowadzonego postępowania
na skutek braku wniesienia wadium.
Zamawiający oraz przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
– DEVA Poland Sp. z o.o., podtrzymali stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu
i pełnomocnicy obu podmiotów wskazali, że SIWZ jest zgodna z przepisami powołanego
wyżej rozporządzenia MSWiA, odzież zaoferowana przez wykonawcę odpowiada treści
SIWZ i wymagania w zakresie parametrów technicznych potwierdzone zostały żądanymi
świadectwami dopuszczenia oraz innymi dokumentami załączonymi do oferty.
W szczególności, długość kurtki jest właściwa, zachodzi na spodnie 30 cm, natomiast
odległość od poziomu krocza nie została nigdzie opisana i biorąc pod uwagę różny wzrost
osób, które będą nosiły kurtki, odległość ta nie może być określona z góry w sposób
jednoznaczny. Różnica w długości kurtki i plisy kryjącej suwak wynosząca 5 cm (porównanie
kurtki załączonej do oferty z wzorcem kurtki znajdującej się w CNBOP) nie ma żadnego
znaczenia, gdyż kurtka co do zasady zakrywa spodnie długością 35 cm, przy żądanej
długości 30 cm, a wskazana różnica 5 cm jest różnicą dopuszczalną w ramach tolerancji
technologicznej. Również pełnomocnicy stwierdzili, że napis „STRAś” dokonany został
zgodnie z pkt 1.6.3.2 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia, stanowiącego, iż napis
„STRAś” mocowany jest na „rzep” lub inną techniką. W przedmiotowej sprawie wykonawca
napis „STRAś” umocował inną techniką, a mianowicie techniką polegającą na przyłożeniu
taśmy do materiału zewnętrznego, na której są wycięte otwory odpowiadające literom
tworzącym napis „STRAś” i poddaniu taśmy wraz z materiałem obróbce prasy termicznej
pod ciśnieniem w odpowiednio wyższej temperaturze. Metoda ta nie polega na mocowaniu
napisu na „rzep”, lecz mocowaniu napisu inną techniką. W zakresie wodoszczelności
pełnomocnicy wyjaśnili, iż badania dokonane zostały zarówno w zakresie jednej warstwy
membrany, jak i we wszystkich warstwach łącznie – trzy – dla danej konstrukcji materiału.
Badanie przeprowadzono według normy PN-EN 20811. Uzyskana odporność określona
została jako odporność wynosząca 260 kPa, przy wymaganej przez zamawiającego min. 200
kPa. Potwierdzenie powyższych badań załączono do oferty. Przystępujący wyjaśnił, że
w jego ocenie, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie części oferty jest jak
najbardziej zasadne, ponieważ w ofercie zamieścił znacznie więcej danych dotyczących
parametrów niż wymagał tego zamawiający.
Udostępnienie protokołów badań w zakresie parametrów technicznych dotyczących
produkcji specjalistycznej, spowodowałoby otwarcie dokumentacji technicznej wykonawcy na
użytek jego konkurentów.
Strony odpowiednio wnosiły - odwołujący i przystępujący po jego stronie o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie postępowania i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie
ponownie postępowania, zaś zamawiający i przystępujący po jego stronie - o oddalenie
odwołania, przede wszystkim z powodu braku interesu prawnego po stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej, w tym protest
i odwołanie przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z przepisu tego
wynika, że podmioty i organy rozpoznające wniesione środki ochrony prawnej mają
obowiązek z urzędu badać czy wykonawcy korzystający z tych środków legitymują się
posiadaniem interesu prawnego. Legitymowanie się interesem prawnym jest przesłanką
materialnoprawną, zatem stwierdzenie braku interesu po stronie odwołującego, stanowi
bezwzględną przesłankę oddalenia odwołania, niezależnie od faktu czy podnoszone zarzuty
merytoryczne w treści odwołania są zasadne czy nie.
W przedmiotowej sprawie ustalono ponad wszelką wątpliwość, że oferta odwołującego
została odrzucona w postępowaniu, o czym zamawiający zawiadomił pismem z dnia
12.09.2008r. W ciągu 7 dni od tego dnia odwołujący miał prawo wnieść protest na czynność
odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie skorzystał z tego prawa wnosząc jedynie w dniu
19.09.2008r. protest wyłącznie na czynność wyboru oferty DEVA Poland Sp. z o.o.
Czynność odrzucenia oferty stała się ostateczna i prawomocna. Zatem, odwołujący
z upływem terminu na zakwestionowanie odrzucenia jego oferty utracił status wykonawcy
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, przy braku interesu prawnego, nie może być uwzględnione,
gdyż odwołujący w takim przypadku nie jest już uczestnikiem postępowania (np. wyrok SO
w Warszawie z dnia 21.02.2005r. sygn. akt V Ca 3072/04 i z dnia 16.08.2004r. sygn. akt
V Ca 1567/04).
Klasyczne rozumienie interesu prawnego zostało odzwierciedlone w licznych orzeczeniach
sądów okręgowych i zespołów arbitrów. Zgodnie z linią orzeczniczą interes prawny
wnoszącego środek odwoławczy musi doznać uszczerbku w konkretnym postępowaniu,
w którym on uczestniczy i polegać na tym, że traci on możliwość uznania jego oferty za
ofertę najkorzystniejszą, przy czym interes ten nie może być oceniany pod kątem
ewentualnego niepewnego udziału odwołującego w przyszłym postępowaniu
o przedmiotowe zamówienie publiczne i uzyskanie w nim wyniku polegającym na wyborze
jego oferty (wyroki, m.in. SO w Warszawie z dnia 10.04.2003r. sygn. akt V Ca 165/03 i z dnia
4.10.2005r. sygn. akt V Ca 1136/05).
W wyroku z dnia 25.04.2006r. sygn. akt I Ca 134/06 Sąd Okręgowy w Krośnie orzekł, że
zgodnie z postanowieniami art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) odwołanie może wnieść co najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego. Przy czym konieczność istnienia
interesu prawnego po stronie odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia musi istnieć
kumulatywnie z uszczerbkiem lub niebezpieczeństwem jego powstania w majątku
odwołującego. Z przedstawionego stanowiska wynika, że Sąd podzielił również zdanie, iż
istnienie interesu prawnego musi dotyczyć uzyskania danego zamówienia, będącego
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie zamówienia przyszłego, które ewentualnie
może wystąpić w ramach prowadzonej następnej procedury, lub może nie wystąpić, a więc
jako zdarzenia przyszłego i niepewnego.
Krajowa Izba Odwoławcza w przedmiotowej sprawie stwierdziła brak interesu prawnego po
stronie odwołującego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, w tym przypadku
z odwołania, gdyż odwołujący utracił status wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym
postępowaniu. Odwołanie z tego względu podlega oddaleniu. Z uwagi na brak interesu
prawnego odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza nie odniosła się merytorycznie do
zarzutów podniesionych przez odwołującego, gdyż fakt ten nie ma żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5.05.2008 r. sygn. akt IX
Ga 44/08).
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
nie uwzględniając wniosku zamawiającego o przyznanie mu kosztów postępowania
odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika i diety, z uwagi na nie przedłożenie
rachunków do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 127,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 30 października 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Jolanta Markowska
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 protestu z dnia
19 września 2008r.
przy udziale P. P. H. „GO WEST” Sp. z o.o., ul. Lewicpolska 16A, 03-652 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz DEVA Poland Sp. z o.o., ul. 3 Maja 19, 43-400 Cieszyn po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Związek Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczpospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3,
95-060 Brzeziny
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę 297 kompletów ubrań specjalnych strażackich”,
zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach,
wybrał spośród złożonych w postępowaniu ofert, ofertę najkorzystniejszą firmy DEVA Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie (zawiadomienie dokonane pismem z dnia 12.09.2008r.).
Odwołujący – Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego z siedzibą w Brzezinach wniósł protest (pismo
z dnia 19.09.2008r.) i wobec jego oddalenia (pismo z dnia 26.09.2008r.), odwołanie (pismo
z dnia 1.10.2008r.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8, art. 82 ust. 3,
art. 91 ust.1, art. 96 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz § 1
i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
W uzasadnieniu podał, że wskazana w wybranej ofercie kurtka, jako wzór, nie jest wykonana
według opisu i parametrów określonych w przepisach wyżej wymienionego rozporządzenia
oraz zamawiający nie udostępnił odwołującemu dokumentów zawartych w wybranej ofercie,
dotyczących potwierdzenia parametrów kurtek, sporządzonych przez laboratoria lub inne
jednostki badawcze.
Odwołujący podniósł, że kurtka podana w ofercie: nie odpowiada wymaganej długości (jest
za krótka w odniesieniu do wymaganego poziomu, tj. poziomu krocza), nie odpowiada
wymogom oznaczenia napisem „STRAś” oraz nie zawiera właściwego potwierdzenia co do
badań na penetrację wody. Zamawiający nie udostępnił utajnionej części oferty, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo, iż w ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do
takiej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego żądań w całości i nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 297
kompletów ubrań strażackim specjalnych,
2/ przeprowadzenie ponownie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę 297 kompletów ubrań strażackim specjalnych,
3/ przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Podał, że odwołujący nie ma
interesu prawnego wnosząc protest, gdyż jego oferta została odrzucona i czynność ta nie
została oprotestowana. W zakresie merytorycznych zarzutów stwierdził, że nie jest instytucją
wyznaczoną do weryfikacji zasadności wydania świadectwa dopuszczenia przez CNBOP.
Wskazał, że tylko jednostka wydająca świadectwa dopuszczenia jest władna dokonać oceny
czy ubranie dołączone do oferty, jako wzór jest zgodne z przepisami wskazanego
rozporządzenia. Wykonawca przedstawił w swojej ofercie świadectwo dopuszczenia
wymagane w SIWZ. Przedstawił również wyniki badań na wodoszczelność wynoszącą
260 kPa, dotyczącą całego zestawu odzieżowego, protokół ITC 412401681/2007, zgodnie
z wymaganiami pkt III, 8.1.7) SIWZ – Zestaw odzieży (cała konstrukcja).
W zakresie wyłączenia zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji podał, że po ponownym
przeglądnięciu utajnionej dokumentacji, doszedł do wniosku, iż tylko dwa dokumenty mogą
być odtajnione, a mianowicie polisa ubezpieczeniowa i tabela technologiczna rozmiarów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, w tym po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania, złożonymi dowodami w postaci pism, protokołu oględzin,
argumentacją odwołującego, zamawiającego i przystępujących do postępowania
odwoławczego, także oryginalnymi ofertami – odwołującego i ofertą wybraną, dostarczonymi
do siedziby Urzędu po zamknięciu rozprawy, ustaliła, co następuje.
Wartość zamówienia ustalona została na kwotę o równowartości 139 814,90 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu na dostawy zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich nr 2008 / S 142-190448 z dnia 24.07.2008r.
W postępowaniu złożono 6 ofert z cenami od 409 949,10 zł do 555 814,71 zł, tj. oferty:
1/ „GO WEST” Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną 412 809,21 zł,
2/ „HORPOL” Sp. z o.o. z/s w Piasecznie z ceną 531 630,89 zł,
3/ ZOSP RP WUS z/s w Brzezinach z ceną 444 906,00 zł (oferta odwołującego),
4/ ARLEN Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną 502 108,20 zł;
5/ DEVA Poland Sp. z o.o. z/s w Cieszynie z ceną 555 814,71 (oferta wybrana),
6/ P.P.H.U. „SUBOR” z/s w Staszowie z ceną 409,949,10 zł.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert wykluczył dwóch wykonawców, których oferty
oznaczono nr 1 i nr 6. Odrzucił oferty oznaczone numerami - nr 2, nr 3 (odwołującego) i nr 4.
Wybrał jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oznaczoną nr 5, tj. ofertę jedyną, która nie została
odrzucona.
Odwołujący wniósł w dniu 19.09.2008r. protest wyłącznie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty- firmy DEVA Poland Sp. z o.o. Po oddaleniu protestu pismem z dnia
26.09.2008r., wniósł odwołanie w dniu 1.10.2008r., także wyłącznie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie podważając w żadnym zakresie braku podstaw do odrzucenia
jego oferty. Fakt ten został w pełni przyznany przez odwołującego podczas rozprawy.
Protesty wnoszone przez innych wykonawców, wobec ich oddalenia przez zamawiającego
i braku wniesienia odwołania, zostały rozstrzygnięte ostatecznie wraz z upływem terminów
na wniesienie odwołania.
W zakresie merytorycznych zarzutów odwołujący poparł odwołanie, podając, że kurtki:
1/ długość zachodzi 30 cm na spodnie, jednak nie spełnia wymogu właściwej odległości od
poziomu krocza, tj. nie odpowiada przedziałowi od 17,5 cm do 22,5 cm poniżej krocza,
2/ napis „STRAś” wykonany został inną techniką niż mocowanie na „rzep”,
3/ próba wodoszczelności (odporność na penetrację wody) powinna być wykonana na
próbce membrany po praniu, a nie na nowej próbce oraz na szwach ramiennych jako
najbardziej narażonych na eksploatację części kurtki. Odwołujący podniósł, iż nie ma
dostatecznej wiedzy na ten temat czy istotnie w wybranej ofercie załączono żądane wyniki
potwierdzające przeprowadzenie odpowiednich badań, gdyż część oferty została utajniona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podkreślił, że z jego kontaktów z firmą GORE-TEX, w której
zaopatruje się w membranę, podobnie jak wykonawca wybranej oferty wynika, że membrana
po praniu nie może osiągać 2,5 bara.
Podniósł także, że zamawiający powinien udostępnić wyniki badań w wybranej ofercie w celu
uzyskania potwierdzenia, czy istotnie podane parametry wodoszczelności – 260 kPa
potwierdzone zostały odpowiednimi badaniami. Stwierdził również, że zamawiający nie
ustosunkował się do prośby odwołującego o udostępnienie mu wskazanych badań
w wybranej ofercie, a dopiero w rozstrzygnięciu protestu poinformował, że możliwe jest
odtajnienie polisy ubezpieczeniowej i tabeli technologicznej rozmiarów. Odwołujący
wielokrotnie i jednoznacznie podkreślał, że jego celem w postępowaniu odwoławczym jest
doprowadzenie do unieważnienia postępowania i oczekiwanie powtórzenia postępowania
przez zamawiającego, w którym to postępowaniu będzie mógł złożyć nową ofertę.
W żadnym stwierdzeniu nie podniósł okoliczności wskazujących, iż jego oferta została
odrzucona w sposób bezzasadny, potwierdzając tym samym stanowisko zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – P.P.H „GO WEST” Sp. z o.o. po stronie
odwołującego, w całej rozciągłości poparł stanowisko odwołującego, wskazując, iż w jego
ocenie zamawiający opracował SIWZ po raz trzeci, pod wybór oferty określonego
wykonawcy. Pozostałych wykonawców bądź wykluczył, bądź odrzucił ich oferty. Wskazywał
na okoliczności nie mające bezpośredniego związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, świadczące o podjęciu czynności np. skargowych, zmierzających do
unieważnienia niektórych dokumentów, którymi posługuje się wykonawca wybranej oferty.
Podniósł, że w jego interesie jest również unieważnienie prowadzonego postępowania,
zobowiązanie zamawiającego do przeprowadzenia ponownego postępowania, zgodnego
z obowiązującymi przepisami prawnymi i opracowaną na nowo SIWZ. W żadnym zakresie
nie podniósł okoliczności prawomocnego wykluczenia jego z prowadzonego postępowania
na skutek braku wniesienia wadium.
Zamawiający oraz przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
– DEVA Poland Sp. z o.o., podtrzymali stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu
i pełnomocnicy obu podmiotów wskazali, że SIWZ jest zgodna z przepisami powołanego
wyżej rozporządzenia MSWiA, odzież zaoferowana przez wykonawcę odpowiada treści
SIWZ i wymagania w zakresie parametrów technicznych potwierdzone zostały żądanymi
świadectwami dopuszczenia oraz innymi dokumentami załączonymi do oferty.
W szczególności, długość kurtki jest właściwa, zachodzi na spodnie 30 cm, natomiast
odległość od poziomu krocza nie została nigdzie opisana i biorąc pod uwagę różny wzrost
osób, które będą nosiły kurtki, odległość ta nie może być określona z góry w sposób
jednoznaczny. Różnica w długości kurtki i plisy kryjącej suwak wynosząca 5 cm (porównanie
kurtki załączonej do oferty z wzorcem kurtki znajdującej się w CNBOP) nie ma żadnego
znaczenia, gdyż kurtka co do zasady zakrywa spodnie długością 35 cm, przy żądanej
długości 30 cm, a wskazana różnica 5 cm jest różnicą dopuszczalną w ramach tolerancji
technologicznej. Również pełnomocnicy stwierdzili, że napis „STRAś” dokonany został
zgodnie z pkt 1.6.3.2 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia, stanowiącego, iż napis
„STRAś” mocowany jest na „rzep” lub inną techniką. W przedmiotowej sprawie wykonawca
napis „STRAś” umocował inną techniką, a mianowicie techniką polegającą na przyłożeniu
taśmy do materiału zewnętrznego, na której są wycięte otwory odpowiadające literom
tworzącym napis „STRAś” i poddaniu taśmy wraz z materiałem obróbce prasy termicznej
pod ciśnieniem w odpowiednio wyższej temperaturze. Metoda ta nie polega na mocowaniu
napisu na „rzep”, lecz mocowaniu napisu inną techniką. W zakresie wodoszczelności
pełnomocnicy wyjaśnili, iż badania dokonane zostały zarówno w zakresie jednej warstwy
membrany, jak i we wszystkich warstwach łącznie – trzy – dla danej konstrukcji materiału.
Badanie przeprowadzono według normy PN-EN 20811. Uzyskana odporność określona
została jako odporność wynosząca 260 kPa, przy wymaganej przez zamawiającego min. 200
kPa. Potwierdzenie powyższych badań załączono do oferty. Przystępujący wyjaśnił, że
w jego ocenie, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie części oferty jest jak
najbardziej zasadne, ponieważ w ofercie zamieścił znacznie więcej danych dotyczących
parametrów niż wymagał tego zamawiający.
Udostępnienie protokołów badań w zakresie parametrów technicznych dotyczących
produkcji specjalistycznej, spowodowałoby otwarcie dokumentacji technicznej wykonawcy na
użytek jego konkurentów.
Strony odpowiednio wnosiły - odwołujący i przystępujący po jego stronie o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie postępowania i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie
ponownie postępowania, zaś zamawiający i przystępujący po jego stronie - o oddalenie
odwołania, przede wszystkim z powodu braku interesu prawnego po stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej, w tym protest
i odwołanie przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z przepisu tego
wynika, że podmioty i organy rozpoznające wniesione środki ochrony prawnej mają
obowiązek z urzędu badać czy wykonawcy korzystający z tych środków legitymują się
posiadaniem interesu prawnego. Legitymowanie się interesem prawnym jest przesłanką
materialnoprawną, zatem stwierdzenie braku interesu po stronie odwołującego, stanowi
bezwzględną przesłankę oddalenia odwołania, niezależnie od faktu czy podnoszone zarzuty
merytoryczne w treści odwołania są zasadne czy nie.
W przedmiotowej sprawie ustalono ponad wszelką wątpliwość, że oferta odwołującego
została odrzucona w postępowaniu, o czym zamawiający zawiadomił pismem z dnia
12.09.2008r. W ciągu 7 dni od tego dnia odwołujący miał prawo wnieść protest na czynność
odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie skorzystał z tego prawa wnosząc jedynie w dniu
19.09.2008r. protest wyłącznie na czynność wyboru oferty DEVA Poland Sp. z o.o.
Czynność odrzucenia oferty stała się ostateczna i prawomocna. Zatem, odwołujący
z upływem terminu na zakwestionowanie odrzucenia jego oferty utracił status wykonawcy
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, przy braku interesu prawnego, nie może być uwzględnione,
gdyż odwołujący w takim przypadku nie jest już uczestnikiem postępowania (np. wyrok SO
w Warszawie z dnia 21.02.2005r. sygn. akt V Ca 3072/04 i z dnia 16.08.2004r. sygn. akt
V Ca 1567/04).
Klasyczne rozumienie interesu prawnego zostało odzwierciedlone w licznych orzeczeniach
sądów okręgowych i zespołów arbitrów. Zgodnie z linią orzeczniczą interes prawny
wnoszącego środek odwoławczy musi doznać uszczerbku w konkretnym postępowaniu,
w którym on uczestniczy i polegać na tym, że traci on możliwość uznania jego oferty za
ofertę najkorzystniejszą, przy czym interes ten nie może być oceniany pod kątem
ewentualnego niepewnego udziału odwołującego w przyszłym postępowaniu
o przedmiotowe zamówienie publiczne i uzyskanie w nim wyniku polegającym na wyborze
jego oferty (wyroki, m.in. SO w Warszawie z dnia 10.04.2003r. sygn. akt V Ca 165/03 i z dnia
4.10.2005r. sygn. akt V Ca 1136/05).
W wyroku z dnia 25.04.2006r. sygn. akt I Ca 134/06 Sąd Okręgowy w Krośnie orzekł, że
zgodnie z postanowieniami art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) odwołanie może wnieść co najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego. Przy czym konieczność istnienia
interesu prawnego po stronie odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia musi istnieć
kumulatywnie z uszczerbkiem lub niebezpieczeństwem jego powstania w majątku
odwołującego. Z przedstawionego stanowiska wynika, że Sąd podzielił również zdanie, iż
istnienie interesu prawnego musi dotyczyć uzyskania danego zamówienia, będącego
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie zamówienia przyszłego, które ewentualnie
może wystąpić w ramach prowadzonej następnej procedury, lub może nie wystąpić, a więc
jako zdarzenia przyszłego i niepewnego.
Krajowa Izba Odwoławcza w przedmiotowej sprawie stwierdziła brak interesu prawnego po
stronie odwołującego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, w tym przypadku
z odwołania, gdyż odwołujący utracił status wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym
postępowaniu. Odwołanie z tego względu podlega oddaleniu. Z uwagi na brak interesu
prawnego odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza nie odniosła się merytorycznie do
zarzutów podniesionych przez odwołującego, gdyż fakt ten nie ma żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5.05.2008 r. sygn. akt IX
Ga 44/08).
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
nie uwzględniając wniosku zamawiającego o przyznanie mu kosztów postępowania
odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika i diety, z uwagi na nie przedłożenie
rachunków do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 127,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić