Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1202/08

WYROK
z dnia 14 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Marek Koleśnikow

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.11.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MSP „SMOK”
Keister, Ksepka Spółka Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard Gdański,
Tczewska 7/9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Starogard Gdański, 83-200
Starogard Gdański, ul. Sikorskiego 9 protestu z dnia 3 października 2008 r.

przy udziale Starogardzkiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200
Starogard Gd., ul. Ceynowa 27 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Starogard Gdański, 83-200 Starogard Gdański,
ul. Sikorskiego 9 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka
Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard
Gdański, Tczewska 7/9;

2) dokonać wpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Starogard Gdański, 83-200
Starogard Gdański, ul. Sikorskiego 9 na rzecz MSP „SMOK” Keister,
Ksepka Spółka Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13
oraz Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200
Starogard Gdański, Tczewska 7/9, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka
Jawna (lider), 83-200 Starogard Gdański, ul. Kanałowa 13 oraz
Szczubełek Tadeusz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe „TAMUR”, 83-200 Starogard
Gdański, Tczewska 7/9;


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę hali sportowej przy Szkole Podstawowej i
Gimnazjum w Kokoszkowach (numer referencyjny GPK-222/XIII/08), ogłoszone w Biuletynie
zamówień Publicznych w dniu 17 lipca 2008 r., nr 1 poz. 164036.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. W dniu 29 września 2008 r.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o rozstrzygnięciu postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty konsorcjum MSP „SMOK” Keister, Ksepka Spółka Jawna, PPH
„TAMUR” Tadeusz Szcubełek. Podstawą odrzucenia oferty był brak wyceny na udzielone
odpowiedzi na pytania 23 poz. 10 i poz. 11. W dniu 3 października 2008 roku protest do

Zamawiającego wniosło konsorcjum. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, a
tym samym protest został oddalony z dniem 16 października 2008 roku (tj. z upływem 10 dni
na jego rozstrzygnięcie liczonym od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, tj.
od 6 października 2008 r.). W dniu 17 października 2008 roku, konsorcjum wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W dniu 3 listopada 2008 roku do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca
Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty. W
uzasadnieniu wyjaśnił, iż w zakresie odpowiedzi na pytanie 23 poz. 10 koszt montażu
płotków śniegowych został uwzględniony w cenie pokrycia dachowego i wykonawca nie ma
obowiązku dodatkowo kalkulować tych kosztów, natomiast w odpowiedzi na pytanie 23 poz.
11 wykonawca oświadcza, że cena pracy rusztowania jest wkalkulowana w zakres prac
wewnętrznych. Ponadto oświadczenie złożone w paragrafie 6 pkt 2 wzoru umowy,
potwierdza, iż wszystkie literalnie nie ujęte w kosztorysie elementy są uwzględnione w
kalkulacji ceny. Odwołujący zaznaczył, iż nie miał możliwości wyjaśnienia wątpliwości
Zamawiającego na etapie oceny ofert, gdyż nie zwrócił się On na podstawie art. 87 ust. 1
pzp o wyjaśnienie (uszczegółowienie) oferty. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności w postępowaniu.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający udzielając w dniu 4 września 2008 roku wyjaśnień na zapytania
skierowane do niego przez wykonawców, w odpowiedzi na pytanie nr 23 dotyczące obliczeń
w przedmiarach wskazał, iż „należy doliczyć montaż płotków śniegowych zgodnie z
rysunkiem dachu” oraz „w ofercie należy uwzględnić koszt rusztowań wewnętrznych w hali”.
Jednocześnie, Zamawiający nie wskazał w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić
podane przez niego pozycje i czy w ogóle należy je dodatkowo przedstawić. Zamawiający
zastrzegł zarówno w odpowiedziach z dnia 4 września 2008 r. (odpowiedź na pytanie nr 17),
a następnie powtórzył w odpowiedzi z dnia 9 września 2008 r., że nie jest dopuszczalne
dokonywanie zmian ilości zaplanowanych do wykonania robót. Odwołujący się w
przedłożonym kosztorysie nie przedstawił dodatkowych pozycji, które odzwierciedlałyby treść
wyjaśnień dotyczących odpowiedzi na pytanie nr 23 w kwestionowanym zakresie, chociaż w
innych pozycjach kosztorysowych odnosił się do treści wyjaśnień. Zamawiający dokonując
oceny oferty konsorcjum uznał, w związku z brakiem odniesienia w pozycjach

kosztorysowych do odpowiedzi z dnia 4 września 2008 roku, iż oferta Konsorcjum nie
uwzględnia kosztów montaży płotków oraz rusztowań wewnętrznych w hali.
Na tej podstawie Izba uznała, iż Zamawiający w toku badania i oceny oferty
Odwołującego się, winien wyjaśnić z Wykonawcą, czy cena oferty uwzględnia wspomniane
koszty, gdyż Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania nie określił, w jaki sposób
wykonawcy winni uwzględnić zmiany w kosztorysach, przy jednoczesnym zastrzeżeniu
braku możliwości dokonywania zmian w ilościach obmiarowych robót. Nie zmienia tego
również odpowiedź z dnia 9 września 2008 r., w której Zamawiający wskazał na możliwość
złożenia dodatkowego kosztorysu ofertowego uwzględniającego różnice ilości robót
wynikających z odpowiedzi na pytania, jednak nie wprowadził takiego obowiązku. Tym
samym, Zamawiający dokonując oceny oferty konsorcjum, dokonał własnej interpretacji
kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarami opracowanymi przez
Zamawiającego. Izba uznała, iż z kosztorysu dołączonego do oferty nie wynika, że cena
oferty nie uwzględnia kosztów płotków śniegowych oraz kosztu rusztowań. Zamawiający nie
wymagał wyszczególnienia tych kosztów w kosztorysie, oczekując jedynie ich uwzględnienia.
Dopuszczalnym było w świetle tak ustalonego stanu faktycznego, aby wykonawcy
uwzględnili koszty w pozycjach kosztorysowych bez dokonywania zmian w ich opisie.
Zamawiający uznał, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, chociaż została ona przygotowana zgodnie z przedmiarami i oczekiwaniami
Zamawiającego. Ponadto, stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w ofercie, w
której wyszczególniono w załączniku nr 5 „Główne pozycje sprzętu budowlanego” -
rusztowania, co potwierdza uwzględnienie ich kosztu w cenie oferty (strona 67 oferty).

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Zgonie z art. § 4 ustęp 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty uczestników postępowania w wysokości
określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. Izba oddaliła wniosek
pełnomocnika Odwołującego się o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą z uwagi na brak rachunku, na podstawie, którego przepisy rozporządzenia
dopuszczają orzeczenie o kosztach.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………




_____
*
niepotrzebne skreślić