KIO/UZP 1307/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1307/08
WYROK
z dnia 1 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4,
70-207 Szczecin protestu z dnia 22 października 2008 r.
przy udziale ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864, Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę i wdrożenie elektronicznego
obiegu dokumentów dla Urzędu Morskiego w Szczecinie (Dz. Urz. UE 2008/S
97-130636 z 21.05.2008 r.), w dniu 22 października 2008 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie.
Protest był następstwem powzięcia wiadomości w dniu 16 października 2008
r. o zaproszeniu wybranego wykonawcy ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
do dokonania prezentacji deklarowanych funkcjonalności oferowanego
systemu. Odwołujący podniósł, że w piśmie złożonym w dniu 6 października
2008 r. do akt sprawy sygn. akt KIO/UZP 1041/08, Zamawiający sam
przyznał, że żadna z referencji mających potwierdzać należyte wykonanie
umów o dostawy ujęte w wykazie doświadczenia ComArch S.A. nie
odpowiada wymogom określonym w załączniku nr 3 do SIWZ – wykaz
doświadczenia zawodowego. Odwołujący zaznaczył, że prezentacja
funkcjonalności systemu, zgodnie z postanowieniami rozdziału XI pkt 12
ppkt 1 i 2 SIWZ, mogła zostać przeprowadzona tylko przez wykonawcę,
którego oferta została wybrana, a wybór ten stał się ostateczny.
Z przedstawionych względów Zamawiający winien konsekwentnie uznać, że
ComArch S.A. złożył nieprawdziwe informacje w wykazie dostaw, zatem
podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Odwołujący
stwierdził, że żadna z 10 pozycji wykazu dostaw, jakie przedstawił ComArch
S.A. nie odpowiadała wymogom określonym w rozdziale V pkt 7 lit a SIWZ,
gdyż należało podać zadania podobne do objętych przedmiotem zamówienia –
dotyczące elektronicznego obiegu dokumentów. Zdaniem Odwołującego
ComArch S.A. nie wykazał podczas prezentacji zaoferowanego produktu,
deklarowanych funkcjonalności, co na podstawie postanowień rozdziału XI
pkt 12.2 SIWZ uznaje się za uchylanie od zawarcia umowy. W tej sytuacji
Zamawiający winien zgodnie z art. 94 ust 2 Pzp wybrać kolejną
najkorzystniejszą ofertę, bez dokonywania ponownej oceny.
Odwołujący zarzucił, że przez zaniechanie prawem nakazanych czynności
Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 ust.2
pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, mimo że jest
niezgodna z treścią SIWZ i została złożona przez wykonawcę, który
złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
a w rzeczywistości nie posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania,
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie postanowień rozdziału XI wybór
oferty najkorzystniejszej pkt 12 ppkt 1 i 2 SIWZ,
4) art. 94 ust. 2 Pzp przez zaniechanie uznania, że ComArch S.A. uchyla
się od zawarcia umowy.
Na wezwanie Zamawiającego, w dniu 27 października 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpił ComArch S.A.,
który wniósł o odrzucenie protestu jako wniesionego po terminie określonym
w art. 180 ust. 2 Pzp, ewentualnie o oddalenie protestu, ze względu na brak
interesu prawnego po stronie Sygnity S.A. Zdaniem Przystępującego termin
na oprotestowanie czynności polegającej na zaniechaniu wykluczenia
ComArch S.A. i zaniechaniu odrzucenia jego oferty upłynął 15 lipca 2008 r.,
jak ustaliła Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu sygn. akt KIO/UZP
1041/08, a czynności Zamawiającego pozostają zgodne z ostatecznymi
rozstrzygnięciami wcześniejszych protestów. Zaprzeczył istnieniu podstaw do
przyjęcia, iż uchyla się od zawarcia umowy.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez brak jego rozpatrzenia w terminie
ustawowym, co w myśl art. 183 ust. 3 Pzp poczytuje się za jego oddalenie.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 7 listopada 2008 r. zostało
wniesione odwołanie, z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie, w którym zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz
z wnioskami o:
1) unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2) nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert,
3) nakazanie wykluczenia wykonawcy ComArch S.A. z postępowania,
z powodu nie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
4) nakazanie wykluczenia wykonawcy ComArch S.A., z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji w wykazie dostaw.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12
listopada 2008 r. zgłosił swoje przystąpienie ComArch S.A., podtrzymując
stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wraz
z żądaniem odrzucenia odwołania lub jego oddalenia.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z
dokumentacji akt niniejszej sprawy, akt sprawy KIO/UZP 804/08 oraz
KIO/UZP 1041/08, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu
postępowania.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do
odwołania, przedstawione do protokołu posiedzenia oraz rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Protest został złożony 22 października 2008 r., zatem do rozpatrywania
odwołania zastosowanie znajdują przepisy Pzp, w brzmieniu sprzed
nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy– Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, to jest Odwołującego Sygnity
S.A. oraz Przystępującego ComArch S.A.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Zamawiający złożył oświadczenie o
wyborze oferty ComArch S.A, jako najkorzystniejszej. Dokonany wybór ma
charakter ostateczny, co strony zgodnie przyznały.
Dotychczas postępowanie miało następujący przebieg.
W dniu 8 lipca 2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników przetargu
o wyborze oferty Sygnity SA jako najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty
ComArch S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu złożonego w dniu 15 lipca 2008 r. przez ComArch
S.A., a następnie odwołania, wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08, Zamawiający został
zobowiązany do dokonania ponownej oceny ofert. Przy czym Izba uznała brak
podstaw do odrzucenia oferty ComArch S.A. i wyraziła pogląd, że w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego, oferta ComArch S.A. jest zgodna
z treścią SIWZ. O wyniku ponownej oceny ofert, i wyborze oferty ComArch
S.A. Zamawiający powiadomił pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Na tą
czynność wpłynął kolejny protest złożony przez Sygnity S.A., z dnia
5 września 2008 r. i odwołanie od oddalenia protestu, które postanowieniem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2008 r. zostało odrzucone.
W proteście dnia 5 września 2008 Sygnity S.A. podnosiło, że ComArch S.A.
powinien zostać wykluczony z postępowania albowiem nie spełnia warunku
udziału określonego w pkt V.7 SIWZ, to jest nie wykazał, że w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania wykonał dwie dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia dotyczyło to:
1) wdrożenia systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach,
zakończonego 17.06.2008r. po wszczęciu postępowania,
2) wdrożenia systemu e–Łódź, gdzie wskutek opóźnień wykonawca płacił
kary umowne.
Izba w oparciu o dokumentację akt sprawy KIO/UZP 1041/08 ustaliła, że:
W odwołaniu złożonym w dniu 19 września 2008 r., Odwołujący Sygnity S.A.
zarzucał Przystępującemu ComArch S.A. „złożenie nieprawdziwych
informacji tzn. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazu dostaw podobnych – w całości. W ocenie Odwołującego
informacje te miały wpływ na wynik postępowania, gdyż uznanie ich za
prawdziwe przez Zamawiającego doprowadziło do uznania oferty
Przystępującego za najkorzystniejszą.”
Izba rozpatrując sprawę o sygn. akt KIO/ UZP 1041/08, w postanowieniu
z dnia 13 października 2008 r. stwierdziła, że czynności czy zaniechania
Zamawiającego, w zakresie wykluczenia ComArch S.A. z postępowania, nie
były wprawdzie przedmiotem rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO/UZP
804/2008, gdyż wyrok nie zawiera w tym zakresie żadnych ustaleń, tym
niemniej Izba w powołanym postanowieniu z dnia 13 października 2008 r.
uznała, że podnoszone zarzuty na danym etapie postępowania były
spóźnione, zatem odrzuciła odwołanie z uzasadnieniem, że skoro
Zamawiający wprawdzie odrzucił ofertę ComArch S.A., ale nie podał
wszystkich okoliczności i możliwych podstaw do odrzucenia tej oferty, to
w interesie innych wykonawców mogących uzyskać przedmiotowe
zamówienie, leżało wniesienie protestu na zaniechania Zamawiającego
w pełnym zakresie, a nie tylko przystąpienie do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu ComArch S.A., i przyłączenie się do zarzutów
stanowiących podstawę odrzucenia oferty tego wykonawcy. Zatem termin na
złożenie protestu na zaniechanie wykluczenia wykonawcy ComArch S.A.,
biegł od dnia pierwszego powiadomienia o wynikach przetargu to jest od dnia
8 lipca 2008 r., gdyż Sygnity S.A. zapoznając się z zawartością oferty
konkurencyjnego wykonawcy mogła powziąć wiadomość o wszystkich
uchybieniach.
Izba w składzie obecnym, w pełni podziela poglądy przedstawione
w uzasadnieniu przywołanego postanowienia sygn. KIO/UZP 1041/08 oraz
stwierdza, że Odwołujący Sygnity S.A. po raz kolejny w odwołaniu będącym
przedmiotem niniejszego rozpoznania, podnosi zarzuty dotyczące podstaw do
wykluczenia ComArch S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty, to jest,
że w załączniku nr 3 (wykaz wykonanych prac ):
– dostawa nr 5 nie spełnia kryterium wartości odpowiadającej podobnej
usłudze,
– dostawa nr 8 nie odpowiada warunkom udziału, gdyż termin jej wykonania
nie mieści się w okresie trzyletnim, przed dniem wszczęcia postępowania,
– a w odniesieniu do wszystkich wykazanych prac ComArch S.A. podał
nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdza, że zawartość dokumentacji oferty ComArch S.A. mogła być
Odwołującemu znana, od momentu jej otwarcia. Natomiast na czynności
Zamawiającego jak i zaniechania mógł wnosić samodzielny protest lub
przyłączać się do innych protestów, po otrzymaniu zawiadomienia o wyniku
postępowania, na który składają się wybór oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawców, w prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego postępowaniu, odrzucenie ofert i ustalenie kolejności ofert
według kryteriów oceny, o czym stanowi art. 92 ust. 1 Pzp. Okoliczność
bezsporną stanowi, że pierwotne zawiadomienie o wynikach przetargu
nastąpiło w dniu 8 lipca 2008 r. i właśnie od tej daty można było skutecznie
wnieść protest w zakresie zarzutów, na które obecnie powołuje się
Odwołujący. Nie zmienia tego faktu, podnoszona okoliczność, że
Zamawiający w piśmie złożonym do akt sprawy KIO/UZP 1041/08
datowanym 6 października 2008 r. przyznawał, że wykonawca ComArch S.A.
powinien podlegać wykluczeniu, ze względu na niewystarczające
doświadczenie czy referencje. Nie przywracało to Odwołującemu uchybionego
terminu do oprotestowania wadliwego dokonania lub zaniechania czynności
Zamawiającego. Ponowna ocena ofert, w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 804/08 została przeprowadzona
w granicach zarzutów protestu z dnia 15 lipca 2008 r., złożonego przez
ComArch S.A. i przystąpienia Odwołującego do tego postępowania. Nie
spowodowała przywrócenia terminu na wniesienie protestu na inne
zaniechania Zamawiającego, o których Odwołujący mógł się wcześniej
dowiedzieć.
Termin do wniesienia protestu określony w art. 180 ust. 2 Pzp jest terminem
zawitym i jego bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie uprawnień do
wnoszenia tego środka ochrony prawnej, a w następstwie także do złożenia
odwołania. Izba podzieliła poglądy Przystępującego ComArch S.A., że
Zamawiający dokonał czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty tego
wykonawcy zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu wyrokiem
KIO/UZP 804/08. Odwołujący nie zarzucał, że działania Zamawiającego nie
odpowiadają wskazaniom tego wyroku. Ponadto wyniki ponownej oceny
zostały przekazane w dniu 29 sierpnia 2008 r., a protest na te czynności
został ostatecznie rozstrzygnięty w dacie odrzucenia następnego odwołania
dnia 19 września 2008 r. Na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu
zarzutów Odwołującego stoi zatem art. 187 ust. 4 pkt 5 Pzp, w związku
z art. 181 ust 6 Pzp, które nakazują odrzucić odwołanie, w zakresie
czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a także gdy odwołujący powołuje się wyłącznie na
te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę
w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego się
w tym samym postępowaniu. W odniesieniu do zarzutów, co do których
protest został wniesiony z uchybieniem terminu, odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Z tych względów Izba
uznała zarzuty Odwołującego, odnoszące się do zaniechania wykluczenia
wykonawcy ComArch S.A. i zaniechania odrzucenia oferty, za
niedopuszczalne i nie podlegające rozpoznaniu, gdyż w przedmiotowym
zakresie odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba wskazuje, że protest wnosi się zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp wobec
czynności (także zaniechań) Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Postępowanie przetargowe kończy się wraz
z ostatecznym wyborem oferty. Mimo złożonej skargi, przy wartości
zamówienia poniżej 10 000 000 euro, protest jest ostatecznie rozstrzygnięty
z dniem wydania postanowienia albo wyroku Izby, o czym stanowi art. 182
ust. 2 pkt 3b Pzp. W dacie wydania postanowienia KIO/UZP 1041/2008 r. to
jest 13 października 2008 r. wybór oferty ComArch S.A. nabrał charakteru
ostatecznego. Przepis art. 94 ust. 1 stanowi, że zamawiający zawiera umowę
w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. W przypadku złożenia protestu,
zgodnie z art. 182 ust. 1 Pzp, nie można zawrzeć umowy do czasu jego
ostatecznego rozstrzygnięcia. Po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
wybranemu wykonawcy służy zatem roszczenie podmiotowe o zawarcie
umowy. Powoływanie się przez Odwołującego jedynie na zasadę ogólną
wyrażoną w art. 7 ust. 3 Pzp, że zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, jako podstawy prawnej uchylenia
ostatecznego wyboru oferty, nie zasługuje na aprobatę.
Z mocy art. 191 ust. 5 Pzp, poza kognicją Krajowej Izby Odwoławczej
pozostaje faza zawarcia umowy, poprzedzona prezentacją możliwości
funkcjonalnych zaoferowanego systemu elektronicznego obiegu
dokumentów. Do postępowania o udzielenie zamówienia należy natomiast
procedura przewidziana art. 94 ust. 2 Pzp. Jeżeli wykonawca, którego oferta
została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród
pozostałych bez przeprowadzenia ich ponownej oceny. Zgodnie
z postanowieniami rozdziału XI pkt 12.2 SIWZ, w przypadku wykazania, że
wybrany system nie będzie posiadać deklarowanej przez wykonawcę
funkcjonalności lub weryfikacja w wyznaczonym terminie nie odbędzie się
z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, zostanie to uznane za uchylanie
się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy.
Z przedstawionych względów zarzuty, że ComArch S.A. nie przeprowadził
prezentacji oferowanego produktu z wynikiem pozytywnym, co Zamawiający
winien uznać za uchylanie się od zawarcia umowy i wybrać ofertę
Odwołującego Sygnity S.A. bez jej ponownej oceny, Izba uznała za jedyne
nowe okoliczności w sprawie, podnoszone w proteście i w odwołaniu, zatem
podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 94 ust 2 Pzp i zaniechania wyboru
oferty Odwołującego z powodu uchylania się przez ComArch S.A. od zawarcia
umowy. Izba ustaliła w oparciu o dokumenty akt sprawy, że jednostronnym
protokołem Zamawiający ocenił prezentację w dniach 17–28 października
2008 r. jako niespełnienie zakładanych funkcjonalności przez produkt
zaoferowany w ofercie ComArch SA., zatem pismem z dnia
5 listopada 2008 r. powiadomił tego wykonawcę, że uznaje go za
uchylającego się od zawarcia umowy. Wybrał w trybie art. 94 ust. 2 Pzp
ofertę Odwołującego Sygnity SA do realizacji zamówienia, o czym powiadomił
pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Następnie zaprosił do prezentacji systemu
elektronicznego obiegu dokumentów Sygnity S.A., która to prezentacja
została przeprowadzona w dniach 6–7 i 12–13 listopada 2008 r. oraz
zaliczona z wynikiem pozytywnym. W dniu 12 listopada 2008 r. Zamawiający
wystąpił do banku o wypłatę kwoty wadium wniesionego przez ComArch
S.A., gdyż uchylanie się od zawarcia umowy upoważnia do zatrzymania
wadium.
Powyższe czynności Zamawiającego zostały zakwestionowane w trzech
kolejnych protestach wniesionych przez ComArch S.A., które w chwili
obecnej nie zostały ostatecznie rozstrzygnięte.
W następstwie wyżej opisanych działań Zamawiającego, zostały
uwzględnione wszystkie zarzuty i żądania Odwołującego w zakresie
podlegającym merytorycznemu rozpoznaniu, podniesione w rozpatrywanym
odwołaniu. Konsekwencją tego jest, że Odwołujący utracił interes prawny
w podtrzymywaniu zarzutów i żądań opartych na naruszeniu przez
Zamawiającego art. 94 ust. 2 Pzp. Środki ochrony prawnej przysługują
jedynie wykonawcy, którego interes prawny został, lub może zostać
naruszony, o czym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Prawidłowość czynności Zamawiającego, będzie ocenia przez rozpatrzenie
wniesionych środków ochrony prawnej w odrębnych postępowaniach,
w których Odwołujący ma prawo uczestniczyć i wykazywać interes prawny
w utrzymaniu decyzji Zamawiającego. Izba natomiast w niniejszym
postępowaniu, stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp, nie może orzekać co do
zarzutów nie objętych złożonym protestem.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191
ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 1 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4,
70-207 Szczecin protestu z dnia 22 października 2008 r.
przy udziale ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864, Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę i wdrożenie elektronicznego
obiegu dokumentów dla Urzędu Morskiego w Szczecinie (Dz. Urz. UE 2008/S
97-130636 z 21.05.2008 r.), w dniu 22 października 2008 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie.
Protest był następstwem powzięcia wiadomości w dniu 16 października 2008
r. o zaproszeniu wybranego wykonawcy ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
do dokonania prezentacji deklarowanych funkcjonalności oferowanego
systemu. Odwołujący podniósł, że w piśmie złożonym w dniu 6 października
2008 r. do akt sprawy sygn. akt KIO/UZP 1041/08, Zamawiający sam
przyznał, że żadna z referencji mających potwierdzać należyte wykonanie
umów o dostawy ujęte w wykazie doświadczenia ComArch S.A. nie
odpowiada wymogom określonym w załączniku nr 3 do SIWZ – wykaz
doświadczenia zawodowego. Odwołujący zaznaczył, że prezentacja
funkcjonalności systemu, zgodnie z postanowieniami rozdziału XI pkt 12
ppkt 1 i 2 SIWZ, mogła zostać przeprowadzona tylko przez wykonawcę,
którego oferta została wybrana, a wybór ten stał się ostateczny.
Z przedstawionych względów Zamawiający winien konsekwentnie uznać, że
ComArch S.A. złożył nieprawdziwe informacje w wykazie dostaw, zatem
podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Odwołujący
stwierdził, że żadna z 10 pozycji wykazu dostaw, jakie przedstawił ComArch
S.A. nie odpowiadała wymogom określonym w rozdziale V pkt 7 lit a SIWZ,
gdyż należało podać zadania podobne do objętych przedmiotem zamówienia –
dotyczące elektronicznego obiegu dokumentów. Zdaniem Odwołującego
ComArch S.A. nie wykazał podczas prezentacji zaoferowanego produktu,
deklarowanych funkcjonalności, co na podstawie postanowień rozdziału XI
pkt 12.2 SIWZ uznaje się za uchylanie od zawarcia umowy. W tej sytuacji
Zamawiający winien zgodnie z art. 94 ust 2 Pzp wybrać kolejną
najkorzystniejszą ofertę, bez dokonywania ponownej oceny.
Odwołujący zarzucił, że przez zaniechanie prawem nakazanych czynności
Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 ust.2
pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, mimo że jest
niezgodna z treścią SIWZ i została złożona przez wykonawcę, który
złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
a w rzeczywistości nie posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania,
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie postanowień rozdziału XI wybór
oferty najkorzystniejszej pkt 12 ppkt 1 i 2 SIWZ,
4) art. 94 ust. 2 Pzp przez zaniechanie uznania, że ComArch S.A. uchyla
się od zawarcia umowy.
Na wezwanie Zamawiającego, w dniu 27 października 2008 r. do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpił ComArch S.A.,
który wniósł o odrzucenie protestu jako wniesionego po terminie określonym
w art. 180 ust. 2 Pzp, ewentualnie o oddalenie protestu, ze względu na brak
interesu prawnego po stronie Sygnity S.A. Zdaniem Przystępującego termin
na oprotestowanie czynności polegającej na zaniechaniu wykluczenia
ComArch S.A. i zaniechaniu odrzucenia jego oferty upłynął 15 lipca 2008 r.,
jak ustaliła Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu sygn. akt KIO/UZP
1041/08, a czynności Zamawiającego pozostają zgodne z ostatecznymi
rozstrzygnięciami wcześniejszych protestów. Zaprzeczył istnieniu podstaw do
przyjęcia, iż uchyla się od zawarcia umowy.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez brak jego rozpatrzenia w terminie
ustawowym, co w myśl art. 183 ust. 3 Pzp poczytuje się za jego oddalenie.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 7 listopada 2008 r. zostało
wniesione odwołanie, z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym
terminie, w którym zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz
z wnioskami o:
1) unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2) nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert,
3) nakazanie wykluczenia wykonawcy ComArch S.A. z postępowania,
z powodu nie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
4) nakazanie wykluczenia wykonawcy ComArch S.A., z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji w wykazie dostaw.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12
listopada 2008 r. zgłosił swoje przystąpienie ComArch S.A., podtrzymując
stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wraz
z żądaniem odrzucenia odwołania lub jego oddalenia.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z
dokumentacji akt niniejszej sprawy, akt sprawy KIO/UZP 804/08 oraz
KIO/UZP 1041/08, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu
postępowania.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do
odwołania, przedstawione do protokołu posiedzenia oraz rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Protest został złożony 22 października 2008 r., zatem do rozpatrywania
odwołania zastosowanie znajdują przepisy Pzp, w brzmieniu sprzed
nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy– Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, to jest Odwołującego Sygnity
S.A. oraz Przystępującego ComArch S.A.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Zamawiający złożył oświadczenie o
wyborze oferty ComArch S.A, jako najkorzystniejszej. Dokonany wybór ma
charakter ostateczny, co strony zgodnie przyznały.
Dotychczas postępowanie miało następujący przebieg.
W dniu 8 lipca 2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników przetargu
o wyborze oferty Sygnity SA jako najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty
ComArch S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu złożonego w dniu 15 lipca 2008 r. przez ComArch
S.A., a następnie odwołania, wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08, Zamawiający został
zobowiązany do dokonania ponownej oceny ofert. Przy czym Izba uznała brak
podstaw do odrzucenia oferty ComArch S.A. i wyraziła pogląd, że w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego, oferta ComArch S.A. jest zgodna
z treścią SIWZ. O wyniku ponownej oceny ofert, i wyborze oferty ComArch
S.A. Zamawiający powiadomił pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Na tą
czynność wpłynął kolejny protest złożony przez Sygnity S.A., z dnia
5 września 2008 r. i odwołanie od oddalenia protestu, które postanowieniem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2008 r. zostało odrzucone.
W proteście dnia 5 września 2008 Sygnity S.A. podnosiło, że ComArch S.A.
powinien zostać wykluczony z postępowania albowiem nie spełnia warunku
udziału określonego w pkt V.7 SIWZ, to jest nie wykazał, że w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania wykonał dwie dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia dotyczyło to:
1) wdrożenia systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach,
zakończonego 17.06.2008r. po wszczęciu postępowania,
2) wdrożenia systemu e–Łódź, gdzie wskutek opóźnień wykonawca płacił
kary umowne.
Izba w oparciu o dokumentację akt sprawy KIO/UZP 1041/08 ustaliła, że:
W odwołaniu złożonym w dniu 19 września 2008 r., Odwołujący Sygnity S.A.
zarzucał Przystępującemu ComArch S.A. „złożenie nieprawdziwych
informacji tzn. oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazu dostaw podobnych – w całości. W ocenie Odwołującego
informacje te miały wpływ na wynik postępowania, gdyż uznanie ich za
prawdziwe przez Zamawiającego doprowadziło do uznania oferty
Przystępującego za najkorzystniejszą.”
Izba rozpatrując sprawę o sygn. akt KIO/ UZP 1041/08, w postanowieniu
z dnia 13 października 2008 r. stwierdziła, że czynności czy zaniechania
Zamawiającego, w zakresie wykluczenia ComArch S.A. z postępowania, nie
były wprawdzie przedmiotem rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO/UZP
804/2008, gdyż wyrok nie zawiera w tym zakresie żadnych ustaleń, tym
niemniej Izba w powołanym postanowieniu z dnia 13 października 2008 r.
uznała, że podnoszone zarzuty na danym etapie postępowania były
spóźnione, zatem odrzuciła odwołanie z uzasadnieniem, że skoro
Zamawiający wprawdzie odrzucił ofertę ComArch S.A., ale nie podał
wszystkich okoliczności i możliwych podstaw do odrzucenia tej oferty, to
w interesie innych wykonawców mogących uzyskać przedmiotowe
zamówienie, leżało wniesienie protestu na zaniechania Zamawiającego
w pełnym zakresie, a nie tylko przystąpienie do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu ComArch S.A., i przyłączenie się do zarzutów
stanowiących podstawę odrzucenia oferty tego wykonawcy. Zatem termin na
złożenie protestu na zaniechanie wykluczenia wykonawcy ComArch S.A.,
biegł od dnia pierwszego powiadomienia o wynikach przetargu to jest od dnia
8 lipca 2008 r., gdyż Sygnity S.A. zapoznając się z zawartością oferty
konkurencyjnego wykonawcy mogła powziąć wiadomość o wszystkich
uchybieniach.
Izba w składzie obecnym, w pełni podziela poglądy przedstawione
w uzasadnieniu przywołanego postanowienia sygn. KIO/UZP 1041/08 oraz
stwierdza, że Odwołujący Sygnity S.A. po raz kolejny w odwołaniu będącym
przedmiotem niniejszego rozpoznania, podnosi zarzuty dotyczące podstaw do
wykluczenia ComArch S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty, to jest,
że w załączniku nr 3 (wykaz wykonanych prac ):
– dostawa nr 5 nie spełnia kryterium wartości odpowiadającej podobnej
usłudze,
– dostawa nr 8 nie odpowiada warunkom udziału, gdyż termin jej wykonania
nie mieści się w okresie trzyletnim, przed dniem wszczęcia postępowania,
– a w odniesieniu do wszystkich wykazanych prac ComArch S.A. podał
nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdza, że zawartość dokumentacji oferty ComArch S.A. mogła być
Odwołującemu znana, od momentu jej otwarcia. Natomiast na czynności
Zamawiającego jak i zaniechania mógł wnosić samodzielny protest lub
przyłączać się do innych protestów, po otrzymaniu zawiadomienia o wyniku
postępowania, na który składają się wybór oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawców, w prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego postępowaniu, odrzucenie ofert i ustalenie kolejności ofert
według kryteriów oceny, o czym stanowi art. 92 ust. 1 Pzp. Okoliczność
bezsporną stanowi, że pierwotne zawiadomienie o wynikach przetargu
nastąpiło w dniu 8 lipca 2008 r. i właśnie od tej daty można było skutecznie
wnieść protest w zakresie zarzutów, na które obecnie powołuje się
Odwołujący. Nie zmienia tego faktu, podnoszona okoliczność, że
Zamawiający w piśmie złożonym do akt sprawy KIO/UZP 1041/08
datowanym 6 października 2008 r. przyznawał, że wykonawca ComArch S.A.
powinien podlegać wykluczeniu, ze względu na niewystarczające
doświadczenie czy referencje. Nie przywracało to Odwołującemu uchybionego
terminu do oprotestowania wadliwego dokonania lub zaniechania czynności
Zamawiającego. Ponowna ocena ofert, w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 804/08 została przeprowadzona
w granicach zarzutów protestu z dnia 15 lipca 2008 r., złożonego przez
ComArch S.A. i przystąpienia Odwołującego do tego postępowania. Nie
spowodowała przywrócenia terminu na wniesienie protestu na inne
zaniechania Zamawiającego, o których Odwołujący mógł się wcześniej
dowiedzieć.
Termin do wniesienia protestu określony w art. 180 ust. 2 Pzp jest terminem
zawitym i jego bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie uprawnień do
wnoszenia tego środka ochrony prawnej, a w następstwie także do złożenia
odwołania. Izba podzieliła poglądy Przystępującego ComArch S.A., że
Zamawiający dokonał czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty tego
wykonawcy zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu wyrokiem
KIO/UZP 804/08. Odwołujący nie zarzucał, że działania Zamawiającego nie
odpowiadają wskazaniom tego wyroku. Ponadto wyniki ponownej oceny
zostały przekazane w dniu 29 sierpnia 2008 r., a protest na te czynności
został ostatecznie rozstrzygnięty w dacie odrzucenia następnego odwołania
dnia 19 września 2008 r. Na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu
zarzutów Odwołującego stoi zatem art. 187 ust. 4 pkt 5 Pzp, w związku
z art. 181 ust 6 Pzp, które nakazują odrzucić odwołanie, w zakresie
czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a także gdy odwołujący powołuje się wyłącznie na
te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę
w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego się
w tym samym postępowaniu. W odniesieniu do zarzutów, co do których
protest został wniesiony z uchybieniem terminu, odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Z tych względów Izba
uznała zarzuty Odwołującego, odnoszące się do zaniechania wykluczenia
wykonawcy ComArch S.A. i zaniechania odrzucenia oferty, za
niedopuszczalne i nie podlegające rozpoznaniu, gdyż w przedmiotowym
zakresie odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba wskazuje, że protest wnosi się zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp wobec
czynności (także zaniechań) Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Postępowanie przetargowe kończy się wraz
z ostatecznym wyborem oferty. Mimo złożonej skargi, przy wartości
zamówienia poniżej 10 000 000 euro, protest jest ostatecznie rozstrzygnięty
z dniem wydania postanowienia albo wyroku Izby, o czym stanowi art. 182
ust. 2 pkt 3b Pzp. W dacie wydania postanowienia KIO/UZP 1041/2008 r. to
jest 13 października 2008 r. wybór oferty ComArch S.A. nabrał charakteru
ostatecznego. Przepis art. 94 ust. 1 stanowi, że zamawiający zawiera umowę
w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. W przypadku złożenia protestu,
zgodnie z art. 182 ust. 1 Pzp, nie można zawrzeć umowy do czasu jego
ostatecznego rozstrzygnięcia. Po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
wybranemu wykonawcy służy zatem roszczenie podmiotowe o zawarcie
umowy. Powoływanie się przez Odwołującego jedynie na zasadę ogólną
wyrażoną w art. 7 ust. 3 Pzp, że zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, jako podstawy prawnej uchylenia
ostatecznego wyboru oferty, nie zasługuje na aprobatę.
Z mocy art. 191 ust. 5 Pzp, poza kognicją Krajowej Izby Odwoławczej
pozostaje faza zawarcia umowy, poprzedzona prezentacją możliwości
funkcjonalnych zaoferowanego systemu elektronicznego obiegu
dokumentów. Do postępowania o udzielenie zamówienia należy natomiast
procedura przewidziana art. 94 ust. 2 Pzp. Jeżeli wykonawca, którego oferta
została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród
pozostałych bez przeprowadzenia ich ponownej oceny. Zgodnie
z postanowieniami rozdziału XI pkt 12.2 SIWZ, w przypadku wykazania, że
wybrany system nie będzie posiadać deklarowanej przez wykonawcę
funkcjonalności lub weryfikacja w wyznaczonym terminie nie odbędzie się
z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, zostanie to uznane za uchylanie
się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy.
Z przedstawionych względów zarzuty, że ComArch S.A. nie przeprowadził
prezentacji oferowanego produktu z wynikiem pozytywnym, co Zamawiający
winien uznać za uchylanie się od zawarcia umowy i wybrać ofertę
Odwołującego Sygnity S.A. bez jej ponownej oceny, Izba uznała za jedyne
nowe okoliczności w sprawie, podnoszone w proteście i w odwołaniu, zatem
podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 94 ust 2 Pzp i zaniechania wyboru
oferty Odwołującego z powodu uchylania się przez ComArch S.A. od zawarcia
umowy. Izba ustaliła w oparciu o dokumenty akt sprawy, że jednostronnym
protokołem Zamawiający ocenił prezentację w dniach 17–28 października
2008 r. jako niespełnienie zakładanych funkcjonalności przez produkt
zaoferowany w ofercie ComArch SA., zatem pismem z dnia
5 listopada 2008 r. powiadomił tego wykonawcę, że uznaje go za
uchylającego się od zawarcia umowy. Wybrał w trybie art. 94 ust. 2 Pzp
ofertę Odwołującego Sygnity SA do realizacji zamówienia, o czym powiadomił
pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Następnie zaprosił do prezentacji systemu
elektronicznego obiegu dokumentów Sygnity S.A., która to prezentacja
została przeprowadzona w dniach 6–7 i 12–13 listopada 2008 r. oraz
zaliczona z wynikiem pozytywnym. W dniu 12 listopada 2008 r. Zamawiający
wystąpił do banku o wypłatę kwoty wadium wniesionego przez ComArch
S.A., gdyż uchylanie się od zawarcia umowy upoważnia do zatrzymania
wadium.
Powyższe czynności Zamawiającego zostały zakwestionowane w trzech
kolejnych protestach wniesionych przez ComArch S.A., które w chwili
obecnej nie zostały ostatecznie rozstrzygnięte.
W następstwie wyżej opisanych działań Zamawiającego, zostały
uwzględnione wszystkie zarzuty i żądania Odwołującego w zakresie
podlegającym merytorycznemu rozpoznaniu, podniesione w rozpatrywanym
odwołaniu. Konsekwencją tego jest, że Odwołujący utracił interes prawny
w podtrzymywaniu zarzutów i żądań opartych na naruszeniu przez
Zamawiającego art. 94 ust. 2 Pzp. Środki ochrony prawnej przysługują
jedynie wykonawcy, którego interes prawny został, lub może zostać
naruszony, o czym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Prawidłowość czynności Zamawiającego, będzie ocenia przez rozpatrzenie
wniesionych środków ochrony prawnej w odrębnych postępowaniach,
w których Odwołujący ma prawo uczestniczyć i wykazywać interes prawny
w utrzymaniu decyzji Zamawiającego. Izba natomiast w niniejszym
postępowaniu, stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp, nie może orzekać co do
zarzutów nie objętych złożonym protestem.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191
ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić