KIO/UZP 1343/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1343/08
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 4 grudnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-
681 Warszawa, ul. Hoża 63/67 protestu / protestów* z dnia 31.10.2008r
przy udziale Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o. o. i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 87-100 Toruń, ul. M. Curie-
Skłodowskiej 71A/C zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity
S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul.
Towarowa 35,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A.,
Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 na
rzecz PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul.
Hoża 63/67, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A., Telekomunikacja
Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, objętym rozpoznawanym
odwołaniem, Odwołujący-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, Konsorcjum: Sygnity Technnology Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu – Polskie Koleje
Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu, których działa PKP S.A. Oddział
Dworce Kolejowe z siedzibą w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 89 ust.1 pkt2,
2) art.7,
przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład
Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ oraz Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
3) odrzucenia wybranej oferty,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
lub
5) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 93 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy, będących w posiadaniu Izby, ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przedmiotem
zamówienia jest sektorowa dostawa polegająca „Na zaprojektowaniu, dostawie oraz
montażu i uruchomieniu systemu nadzoru wizyjnego na dworcach kolejowych”(D7a-
224/1/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10.05.2008 r. nr 2008 / S 91 – 123770.
W postępowaniu złożono 11 ofert, z czego Zamawiający wykluczył 7 wykonawców i
odrzucił oferty złożone przez tych wykonawców, odrzucił jeszcze 2 inne oferty, po czym
pozostały 2 oferty do merytorycznej oceny:
oferta wybrana, nr 3 z ceną 2 488 800,00 zł,
oferta Odwołującego, nr 8 z ceną 4 245 600,01 zł,
przy jedynym kryterium oceny ofert, które zostało określone, jako „najniższa całkowita cena
wykonania zamówienia spośród ofert nie odrzuconych”.
Wykonawcy zostali zawiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty pismem
doręczonym w dniu 24.10.2008 r. W dniu 31.10.2008 r. Odwołujący wniósł protest
wskazujący w 14 punktach niezgodność treści wybranej oferty z treścią SIWZ - Specyfikacją
techniczną zamówienia, stanowiącą załącznik nr 1 i żądał odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp lub unieważnienia postępowania w trybie art. 93 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest podając, że „niezwłocznie
dokona powtórzenia czynności wyboru oferty. Zamawiający uznał racje Protestującego,
podniesione w stosunku do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazujące na
rozstrzygnięcie postępowania i dokonanie wyboru oferty zawierającej braki formalne.
Zgodnie z żądaniem Protestującego Zamawiający dokona ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej”. Pismo to zostało przekazane faksem o godz. 15:49 w dniu
6.11.2008 r. Następnym pismem z dnia 6.11.2008 r., przekazanym faksem o godz. 16:13,
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze tej samej oferty, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 17.11.2008 r., w którym podał naruszenie
tych samych przepisów i zawarł takie same żądania, jak wskazane we wstępnej części
uzasadnienia, powtarzając zarzuty wobec wybranej oferty określone w 14 punktach
odwołania, w sposób identyczny, jak w proteście.
Zarzuty wskazujące niezgodność treści oferty z treścią poszczególnych niżej
wymienionych punktów Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ, są następujące:
1) 6.1 x – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - nie spełnia wymogu
umożliwienia przez oprogramowanie sieciowe rejestratora jednoczesnego wglądu dla co
najmniej 10 użytkowników,
2) 6.1. k – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak załączenia do oferty
dokumentu zgodności metody kompresji przy zapisie obrazów ze standardem
ISO/IEC14496-2,
3) 2.1. h – wymagania funkcji systemu monitoringu - nie spełnia wymogu zapewnienia przez
system skalowalności do co najmniej 1600 kanałów wideo,
4) 3.1.d – skład systemu monitoringu - zaproponowany system zasilania bezprzerwowego
kamer, urządzeń centralnych i urządzeń pulpitu operatorskiego nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie przewidzenia po stronie centrum odbioru
odpowiednich urządzeń pozwalających odbierać strumień wideo dla rejestratorów
cyfrowych,
5) 6.1. hh – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak informacji na temat
spełniania przez system rejestracji wymogu posiadania konfigurowalnego interfejsu
użytkownika umożliwiającego przypisanie określonego wyglądu interfejsu różnym
operatorom,
6) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji w ofercie na temat
przewidzenia przez Konsorcjum urządzenia dostępowego pozwalającego na każdym
dworcu zapewnić zdalny dostęp do systemu przez dostawcę rozwiązania w celu
zapewnienia wsparcia technicznego,
7) 6.1. m – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - oferowane urządzenie
DVRX Plus nie zapewnia wymaganej rozdzielczości 2CIF,
8) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji na temat posiadania
przez zaoferowany system wymaganych API lub SDK wraz ze wszystkimi bibliotekami
sterowników, co pozwoliłoby zarządzać całą aplikacją M3S przez zewnętrzny system w
sposób opisany przez Zamawiającego,
9) niezgodność specyfikacji technicznych przedstawionych przez wykonawcę ze
specyfikacjami technicznymi zamieszczonymi na stronie producenta,
10) 3.1.1.d - skład systemu monitoringu - brak informacji w zakresie zgodności architektury
oferowanego systemu z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi ilości konwersji
sygnału wideo po skręcie,
11) III.4.1.p - założenia techniczne wymaganych parametrów zintegrowanych kamer
szybkoobrotowych - nie spełnia przez oferowane kamery instalowane wewnątrz
pomieszczeń wymogu pracy w temperaturach od - 10oC do + 40oC,
12) III.2.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu korekcji
podczerwieni,
13) III.3.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu nie
pogarszania rozdzielczości zastosowanych kamer,
14) III.7.1. - nie spełnia przez oferowane monitory LCD L245WP wymogu posiadania
stosunku boków 4:3.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że Zamawiający błędnie wskazał w
rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnia protest. Zdaniem Odwołującego powyższy protest w
rzeczywistości został oddalony, gdyż w jego następstwie nie zostały podjęte czynności
naprawcze. W ocenie Odwołującego uwzględnienie protestu oznacza de facto zaciągnięcie
przez Zamawiającego zobowiązania do uwzględnienia wszystkich zarzutów i wniosków
zawartych w proteście. Dlatego, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający obowiązany był nie
tylko do powtórzenia czynności wyboru oferty, ale również do odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum VOBACOM, czego w przedmiotowym postępowaniu nie zrobił.
Wskazując na powyższe, Odwołujący podtrzymał wszelkie twierdzenia podniesione w
proteście, jako w dalszym ciągu zasadne i aktualne.
Do postępowania przystąpiło Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy
Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska na
rozprawie, złożyły dokumenty przywoływane w uzasadnieniu i wnosiły odpowiednio o
uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności podanych
w odwołaniu (Odwołujący) oraz oddalenie odwołania (Zamawiający i Przystępujący) i obie
strony wniosły o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego, składając stosowne
faktury VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zważyła,
co następuje.
W pierwszym rzędzie Izba uznała, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym, o
którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyż w razie uwzględnienia
odwołania i nakazania odrzucenia wybranej oferty, Odwołujący, jako jedyny spośród dwóch
wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, miałby możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Wbrew wnioskowi i twierdzeniom Przystępującego, zarówno podnoszonym na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, a także
w toku rozprawy, Izba stwierdziła, że przesłanka istnienia interesu prawnego, jako
przesłanka materialnoprawna merytorycznego rozpoznania odwołania ze względu na swój
charakter prawny, może być oceniona wyłącznie na rozprawie, a nie na posiedzeniu, stąd z
tego powodu odwołanie nie mogło zostać odrzucone, o co wnosił Przystępujący.
Również Izba nie podzieliła twierdzenia Przystępującego, że skoro Zamawiający
rozstrzygając protest z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest i powtórzył, w swojej ocenie,
oprotestowaną czynność, to odwołanie nie przysługuje od takiego rozstrzygnięcia, gdyż
stanowisko Zamawiającego czyni zadość żądaniom zawartym w proteście, pozbawiając
Odwołującego tym samym także interesu prawnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony w dniu 6.11.2008 r. podając, że
uwzględnia go, jednakże w ocenie Izby czynność ta była pozorowana, gdyż w istocie, nie
nastąpiło uwzględnienie protestu w rozumieniu przepisu art. 183 ust. 5 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem uwzględnienie protestu zobowiązuje Zamawiającego do powtórzenia
oprotestowanej czynności i to niezwłocznie - jeżeli Zamawiający uwzględnił wszystkie
zgłoszone żądania, lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Oceniając czynności Zamawiającego, Izba
stwierdziła, że skoro Zamawiający uwzględnił protest i niezwłocznie dokonał ponownej oceny
ofert, należałoby wnioskować, że jest to efekt uwzględnienia wszystkich żądań zawartych w
proteście, a więc powinno nastąpić odrzucenie wybranej oferty, lub unieważnienie
postępowania. Tymczasem Zamawiający nie uwzględnił żadnego żądania i przyznał tylko
rację Odwołującemu w zakresie jednego zarzutu spośród 14, a mianowicie zarzutu 2, w
wyniku czego wystąpił do Przystępującego o dostarczenie stosownego dokumentu.
Ze w względu na rozstrzygnięcie protestu, które w swej treści jest z pewnością co
najwyżej w niewielkiej części uwzględnieniem protestu, a prawie w całości jego oddaleniem,
nie można uznać, że Odwołujący nie posiada w tym zakresie interesu prawnego.
Zamawiający nie dochował wymogu z art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp, nie czekając z
powtórzeniem oprotestowanej czynności do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, do czego
był zobowiązany wobec nie uwzględnienia wszystkich zgłoszonych w proteście żądań,
doprowadzając tym samym do wniesienia następnego protestu w dniu 17.11.2008 r.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają żadnych innych regulacji prawnych, skutkujących
konsekwencjami dla Zamawiającego, przewidując nawet możliwość zaniechania
rozstrzygania protestu, o czym stanowi przepis art.183 ust. 3 Pzp, w tej sytuacji Odwołujący
jest uprawniony do wniesienia odwołania od niewłaściwe dokonanego, w jego ocenie,
rozstrzygnięcia protestu.
Na podstawie podanych ustaleń Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Postępowanie dowodowe, zgodnie z treścią art.188 ust.1 Pzp jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, gdzie strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Zasada
ciężaru dowodu wywodzi się z regulacji zawartych w Kodeksie cywilnym, gdzie w art. 6
wskazano, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Zatem, Odwołujący wnosząc odwołanie powinien, obok przedstawienia zarzutów i
żądań, wskazać w treści uzasadnienia faktycznego dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzi skutki prawne.
Odwołujący nie załączył do odwołania, nie złożył także na rozprawie żadnych
dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie przedstawionych w odwołaniu niezgodności
treści wybranej oferty z treścią SIWZ, przedstawionych w 14 punktach odwołania i w
poprzedzającym odwołanie proteście. Odniósł się wyłącznie w kilku przypadkach do kart
katalogowych zamieszczonych w wybranej ofercie, tj. str. 74,77 i 80-82.
W większości przypadków wskazywał, że z treści oferty nie wynika zapewnienie, że system,
bądź urządzenie zawiera wymagany parametr, czy spełnia funkcję, nie podając przy tym
jakie postanowienia specyfikacji technicznej nakładały na wykonawcę obowiązek
potwierdzania wymogu oraz w jaki sposób ten wymóg miał być potwierdzany. W wielu
przypadkach sformułował zarzut na zasadzie przypuszczenia lub domniemania.
Odwołujący podważał przy tym ustalenia, jakie uzyskano na podstawie
przeprowadzonych prezentacji systemu przez wykonawców, podnosząc, że forma ta nie jest
formą pisemną, a więc efekty prezentacji nie powinny być wykorzystane jako potwierdzenie
oferowanego systemu, wskazując na poparcie stanowiska przepis art. 9 ust.1 Pzp.
Odwołujący, jak również inni wykonawcy, nie podważył wskazanych postanowień
SIWZ. Niezasadne jest na tym etapie podważanie samej formy pozyskiwania danych
zwłaszcza, jak słusznie stwierdził Przystępujący, w przypadku tak specjalistycznego
przedmiotu zamówienia, gdzie odbiór wizyjny ma podstawowe znaczenie.
Ocena przedstawionych zarzutów, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawia
się następująco:
1) Odwołujący nie wykazał z jakiej części specyfikacji wynika obowiązek potwierdzenia
przez wykonawcę opisanego wymogu, dokumentem bądź referencjami;
2) zamawiający uzyskał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp „Deklarację zgodności” wystawioną w
październiku 2008 r., przez producenta POLIXEL; dokumentu tego Odwołujący nie
podważył;
3) Odwołujący nie wykazał, by Zamawiający żądał w tym zakresie złożenia referencji
bądź potwierdzenia innego podmiotu, na rzecz którego wykonywana jest usługa;
4) w karcie katalogowej nie podano parametrów temperatury; wymóg Zamawiającego
sprowadzał się do przedstawienia urządzeń wyposażonych w taki sposób, by mogły
pracować w sposób ciągły w opisanych warunkach bez utraty parametrów w zakresie
temperatury od -30º C do +70º C; Odwołujący powoływał się na informacje uzyskane
drogą e-mailową od producenta – DELTA, z których wynika, że urządzenie nie
spełnia wymogu, jednakże Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu w tym
zakresie;
5) i 6) wymogi potwierdzono podczas prezentacji;
7) w ofercie podano dwa rodzaje rozdzielczości – D1 i CIF; podczas prezentacji
wskazano możliwość przełączenia urządzenia w taki sposób, iż uzyskuje się
rozdzielczość 2CIF;
8) wobec braku żądania odrębnego potwierdzenia w tym zakresie, oświadczenie
wykonawcy zapewniające dostarczenie systemu spełniającego wymogi
Zamawiającego, nie może być uznane, jako niewystarczające;
9) wykonawca dostosował zaoferowane urządzenia do wymagań specyfikacji
technicznej Zamawiającego, a Odwołujący nie potwierdził, że czynność ta jest
niedozwolona;
10) wobec przewidywania stosowania urządzeń, jako konwertery lub ekodery, konwersja
nie przyczynia się do pogorszenia odbioru, gdyż przesyłany sygnał elektryczny nie
podlega zmianom;
11) zakres temperatur kamer instalowanych w obudowach wewnętrznych wynosi od 0º C
do +50º C (praca) i od -40º C do +60º C (przechowywanie); dla kamer instalowanych
w obudowach zewnętrznych temperatura maksymalna 60º C, praca od -40º C do
+50º C, przechowywanie od -40º C do +60º C (dwie strony tłumaczenia złożone na
rozprawie – str. 82 oferty);
12) wymóg dotyczący opisu kamery - w zakresie obiektywów żądano by były
przystosowane do pracy z kamerą odpowiadającą opisowi;
13) obiektywy i kamery przedstawione podczas prezentacji – funkcjonowały prawidłowo;
14) monitor panoramiczny, mimo iż większy (16:10 lub 16:9 zamiast 4:3), spełnia wymogi
uzyskania odpowiedniego obrazu.
Zamawiający określił wymogi w zakresie objętym odwołaniem w pkt 5 i 6 str. 12 SIWZ i w
części IV pkt 4 Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, str.
20, w następujący sposób (streszczony opis):
oferta ma zawierać koncepcję rozwiązań w postaci zwięzłego opisu oraz zwięzły opis
dotyczący podstawowych urządzeń i komponentów, a także zwięzły opis funkcjonowania i
obsługi całego systemu… Oferta powinna zawierać tabele stanowiące wykaz podstawowych
elementów, również karty katalogowe (kopie kart).
W wybranej ofercie zamieszczono na stronach 71-76 odpowiednio: opis koncepcji
rozwiązań technicznych, wykaz podstawowych elementów systemu oraz funkcjonalność i
Specyfikację techniczną DVRX Plus, a także kilkanaście kart katalogowych.
Postępowanie dowodowe polegało na złożeniu wyjaśnień informacyjnych i oświadczeń
pełnomocników stron i uczestnika postępowania.
Jedynie Zamawiający złożył Deklarację zgodności producenta POLIXEL z października
2008 r. oraz protokoły z dokonanych prezentacji: z dnia 24.09.2008 r., gdzie elementem
prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego przedstawiony w ofercie Przystępującego i
z dnia 2.10.2008 r., gdzie elementem prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego
przedstawiony w ofercie Odwołującego.
Odwołujący nie złożył żadnego dowodu w postaci dokumentu, mimo powoływania się na
kontakty z producentem DELTA.
Zatem, wskazywane dowody dla stwierdzenia faktów, ograniczyły się w zasadzie do
twierdzeń „słowo przeciw słowu”.
KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie oceny wyników prezentacji.
Prezentacja została przeprowadzona z uwzględnieniem propozycji Odwołującego i
Przystępującego, po uprzednim wezwaniu obu wykonawców pismami z dnia 4.09.2008 r. do
przygotowania i przeprowadzenia prezentacji, których celem było umożliwienie dokonania
zbadania funkcjonalności oferowanych systemów.
Obie prezentacje ocenione zostały pozytywnie. śaden z wykonawców nie podważał ani
zasadności prezentacji, ani sposobu ich przeprowadzenia. Podważanie na obecnym etapie
wykorzystania ustaleń wynikających z prezentacji nie jest zasadne.
Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w ramach postępowania dowodowego
niezgodności treści wybranej oferty z treścią SIWZ, KIO nie znalazła podstaw by nakazać
Zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak
również unieważnienia postępowania na podstawie którejkolwiek z przesłanek zawartych w
art. 93 ust. 1 Pzp.
KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie wynikającej z załączonego rachunku przedłożonego do akt
sprawy, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 4 grudnia 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-
681 Warszawa, ul. Hoża 63/67 protestu / protestów* z dnia 31.10.2008r
przy udziale Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o. o. i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis
Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 87-100 Toruń, ul. M. Curie-
Skłodowskiej 71A/C zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity
S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,
Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul.
Towarowa 35,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A.,
Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 na
rzecz PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul.
Hoża 63/67, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A., Telekomunikacja
Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, objętym rozpoznawanym
odwołaniem, Odwołujący-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, Konsorcjum: Sygnity Technnology Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu – Polskie Koleje
Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu, których działa PKP S.A. Oddział
Dworce Kolejowe z siedzibą w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:
1) art. 89 ust.1 pkt2,
2) art.7,
przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład
Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ oraz Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
3) odrzucenia wybranej oferty,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
lub
5) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 93 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy, będących w posiadaniu Izby, ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przedmiotem
zamówienia jest sektorowa dostawa polegająca „Na zaprojektowaniu, dostawie oraz
montażu i uruchomieniu systemu nadzoru wizyjnego na dworcach kolejowych”(D7a-
224/1/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10.05.2008 r. nr 2008 / S 91 – 123770.
W postępowaniu złożono 11 ofert, z czego Zamawiający wykluczył 7 wykonawców i
odrzucił oferty złożone przez tych wykonawców, odrzucił jeszcze 2 inne oferty, po czym
pozostały 2 oferty do merytorycznej oceny:
oferta wybrana, nr 3 z ceną 2 488 800,00 zł,
oferta Odwołującego, nr 8 z ceną 4 245 600,01 zł,
przy jedynym kryterium oceny ofert, które zostało określone, jako „najniższa całkowita cena
wykonania zamówienia spośród ofert nie odrzuconych”.
Wykonawcy zostali zawiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty pismem
doręczonym w dniu 24.10.2008 r. W dniu 31.10.2008 r. Odwołujący wniósł protest
wskazujący w 14 punktach niezgodność treści wybranej oferty z treścią SIWZ - Specyfikacją
techniczną zamówienia, stanowiącą załącznik nr 1 i żądał odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp lub unieważnienia postępowania w trybie art. 93 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest podając, że „niezwłocznie
dokona powtórzenia czynności wyboru oferty. Zamawiający uznał racje Protestującego,
podniesione w stosunku do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazujące na
rozstrzygnięcie postępowania i dokonanie wyboru oferty zawierającej braki formalne.
Zgodnie z żądaniem Protestującego Zamawiający dokona ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej”. Pismo to zostało przekazane faksem o godz. 15:49 w dniu
6.11.2008 r. Następnym pismem z dnia 6.11.2008 r., przekazanym faksem o godz. 16:13,
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze tej samej oferty, jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 17.11.2008 r., w którym podał naruszenie
tych samych przepisów i zawarł takie same żądania, jak wskazane we wstępnej części
uzasadnienia, powtarzając zarzuty wobec wybranej oferty określone w 14 punktach
odwołania, w sposób identyczny, jak w proteście.
Zarzuty wskazujące niezgodność treści oferty z treścią poszczególnych niżej
wymienionych punktów Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ, są następujące:
1) 6.1 x – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - nie spełnia wymogu
umożliwienia przez oprogramowanie sieciowe rejestratora jednoczesnego wglądu dla co
najmniej 10 użytkowników,
2) 6.1. k – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak załączenia do oferty
dokumentu zgodności metody kompresji przy zapisie obrazów ze standardem
ISO/IEC14496-2,
3) 2.1. h – wymagania funkcji systemu monitoringu - nie spełnia wymogu zapewnienia przez
system skalowalności do co najmniej 1600 kanałów wideo,
4) 3.1.d – skład systemu monitoringu - zaproponowany system zasilania bezprzerwowego
kamer, urządzeń centralnych i urządzeń pulpitu operatorskiego nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie przewidzenia po stronie centrum odbioru
odpowiednich urządzeń pozwalających odbierać strumień wideo dla rejestratorów
cyfrowych,
5) 6.1. hh – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak informacji na temat
spełniania przez system rejestracji wymogu posiadania konfigurowalnego interfejsu
użytkownika umożliwiającego przypisanie określonego wyglądu interfejsu różnym
operatorom,
6) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji w ofercie na temat
przewidzenia przez Konsorcjum urządzenia dostępowego pozwalającego na każdym
dworcu zapewnić zdalny dostęp do systemu przez dostawcę rozwiązania w celu
zapewnienia wsparcia technicznego,
7) 6.1. m – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - oferowane urządzenie
DVRX Plus nie zapewnia wymaganej rozdzielczości 2CIF,
8) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji na temat posiadania
przez zaoferowany system wymaganych API lub SDK wraz ze wszystkimi bibliotekami
sterowników, co pozwoliłoby zarządzać całą aplikacją M3S przez zewnętrzny system w
sposób opisany przez Zamawiającego,
9) niezgodność specyfikacji technicznych przedstawionych przez wykonawcę ze
specyfikacjami technicznymi zamieszczonymi na stronie producenta,
10) 3.1.1.d - skład systemu monitoringu - brak informacji w zakresie zgodności architektury
oferowanego systemu z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi ilości konwersji
sygnału wideo po skręcie,
11) III.4.1.p - założenia techniczne wymaganych parametrów zintegrowanych kamer
szybkoobrotowych - nie spełnia przez oferowane kamery instalowane wewnątrz
pomieszczeń wymogu pracy w temperaturach od - 10oC do + 40oC,
12) III.2.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu korekcji
podczerwieni,
13) III.3.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu nie
pogarszania rozdzielczości zastosowanych kamer,
14) III.7.1. - nie spełnia przez oferowane monitory LCD L245WP wymogu posiadania
stosunku boków 4:3.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że Zamawiający błędnie wskazał w
rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnia protest. Zdaniem Odwołującego powyższy protest w
rzeczywistości został oddalony, gdyż w jego następstwie nie zostały podjęte czynności
naprawcze. W ocenie Odwołującego uwzględnienie protestu oznacza de facto zaciągnięcie
przez Zamawiającego zobowiązania do uwzględnienia wszystkich zarzutów i wniosków
zawartych w proteście. Dlatego, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający obowiązany był nie
tylko do powtórzenia czynności wyboru oferty, ale również do odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum VOBACOM, czego w przedmiotowym postępowaniu nie zrobił.
Wskazując na powyższe, Odwołujący podtrzymał wszelkie twierdzenia podniesione w
proteście, jako w dalszym ciągu zasadne i aktualne.
Do postępowania przystąpiło Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy
Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska na
rozprawie, złożyły dokumenty przywoływane w uzasadnieniu i wnosiły odpowiednio o
uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności podanych
w odwołaniu (Odwołujący) oraz oddalenie odwołania (Zamawiający i Przystępujący) i obie
strony wniosły o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego, składając stosowne
faktury VAT.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zważyła,
co następuje.
W pierwszym rzędzie Izba uznała, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym, o
którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyż w razie uwzględnienia
odwołania i nakazania odrzucenia wybranej oferty, Odwołujący, jako jedyny spośród dwóch
wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, miałby możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Wbrew wnioskowi i twierdzeniom Przystępującego, zarówno podnoszonym na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, a także
w toku rozprawy, Izba stwierdziła, że przesłanka istnienia interesu prawnego, jako
przesłanka materialnoprawna merytorycznego rozpoznania odwołania ze względu na swój
charakter prawny, może być oceniona wyłącznie na rozprawie, a nie na posiedzeniu, stąd z
tego powodu odwołanie nie mogło zostać odrzucone, o co wnosił Przystępujący.
Również Izba nie podzieliła twierdzenia Przystępującego, że skoro Zamawiający
rozstrzygając protest z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest i powtórzył, w swojej ocenie,
oprotestowaną czynność, to odwołanie nie przysługuje od takiego rozstrzygnięcia, gdyż
stanowisko Zamawiającego czyni zadość żądaniom zawartym w proteście, pozbawiając
Odwołującego tym samym także interesu prawnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony w dniu 6.11.2008 r. podając, że
uwzględnia go, jednakże w ocenie Izby czynność ta była pozorowana, gdyż w istocie, nie
nastąpiło uwzględnienie protestu w rozumieniu przepisu art. 183 ust. 5 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem uwzględnienie protestu zobowiązuje Zamawiającego do powtórzenia
oprotestowanej czynności i to niezwłocznie - jeżeli Zamawiający uwzględnił wszystkie
zgłoszone żądania, lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze
zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Oceniając czynności Zamawiającego, Izba
stwierdziła, że skoro Zamawiający uwzględnił protest i niezwłocznie dokonał ponownej oceny
ofert, należałoby wnioskować, że jest to efekt uwzględnienia wszystkich żądań zawartych w
proteście, a więc powinno nastąpić odrzucenie wybranej oferty, lub unieważnienie
postępowania. Tymczasem Zamawiający nie uwzględnił żadnego żądania i przyznał tylko
rację Odwołującemu w zakresie jednego zarzutu spośród 14, a mianowicie zarzutu 2, w
wyniku czego wystąpił do Przystępującego o dostarczenie stosownego dokumentu.
Ze w względu na rozstrzygnięcie protestu, które w swej treści jest z pewnością co
najwyżej w niewielkiej części uwzględnieniem protestu, a prawie w całości jego oddaleniem,
nie można uznać, że Odwołujący nie posiada w tym zakresie interesu prawnego.
Zamawiający nie dochował wymogu z art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp, nie czekając z
powtórzeniem oprotestowanej czynności do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, do czego
był zobowiązany wobec nie uwzględnienia wszystkich zgłoszonych w proteście żądań,
doprowadzając tym samym do wniesienia następnego protestu w dniu 17.11.2008 r.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają żadnych innych regulacji prawnych, skutkujących
konsekwencjami dla Zamawiającego, przewidując nawet możliwość zaniechania
rozstrzygania protestu, o czym stanowi przepis art.183 ust. 3 Pzp, w tej sytuacji Odwołujący
jest uprawniony do wniesienia odwołania od niewłaściwe dokonanego, w jego ocenie,
rozstrzygnięcia protestu.
Na podstawie podanych ustaleń Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Postępowanie dowodowe, zgodnie z treścią art.188 ust.1 Pzp jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, gdzie strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Zasada
ciężaru dowodu wywodzi się z regulacji zawartych w Kodeksie cywilnym, gdzie w art. 6
wskazano, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Zatem, Odwołujący wnosząc odwołanie powinien, obok przedstawienia zarzutów i
żądań, wskazać w treści uzasadnienia faktycznego dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzi skutki prawne.
Odwołujący nie załączył do odwołania, nie złożył także na rozprawie żadnych
dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie przedstawionych w odwołaniu niezgodności
treści wybranej oferty z treścią SIWZ, przedstawionych w 14 punktach odwołania i w
poprzedzającym odwołanie proteście. Odniósł się wyłącznie w kilku przypadkach do kart
katalogowych zamieszczonych w wybranej ofercie, tj. str. 74,77 i 80-82.
W większości przypadków wskazywał, że z treści oferty nie wynika zapewnienie, że system,
bądź urządzenie zawiera wymagany parametr, czy spełnia funkcję, nie podając przy tym
jakie postanowienia specyfikacji technicznej nakładały na wykonawcę obowiązek
potwierdzania wymogu oraz w jaki sposób ten wymóg miał być potwierdzany. W wielu
przypadkach sformułował zarzut na zasadzie przypuszczenia lub domniemania.
Odwołujący podważał przy tym ustalenia, jakie uzyskano na podstawie
przeprowadzonych prezentacji systemu przez wykonawców, podnosząc, że forma ta nie jest
formą pisemną, a więc efekty prezentacji nie powinny być wykorzystane jako potwierdzenie
oferowanego systemu, wskazując na poparcie stanowiska przepis art. 9 ust.1 Pzp.
Odwołujący, jak również inni wykonawcy, nie podważył wskazanych postanowień
SIWZ. Niezasadne jest na tym etapie podważanie samej formy pozyskiwania danych
zwłaszcza, jak słusznie stwierdził Przystępujący, w przypadku tak specjalistycznego
przedmiotu zamówienia, gdzie odbiór wizyjny ma podstawowe znaczenie.
Ocena przedstawionych zarzutów, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawia
się następująco:
1) Odwołujący nie wykazał z jakiej części specyfikacji wynika obowiązek potwierdzenia
przez wykonawcę opisanego wymogu, dokumentem bądź referencjami;
2) zamawiający uzyskał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp „Deklarację zgodności” wystawioną w
październiku 2008 r., przez producenta POLIXEL; dokumentu tego Odwołujący nie
podważył;
3) Odwołujący nie wykazał, by Zamawiający żądał w tym zakresie złożenia referencji
bądź potwierdzenia innego podmiotu, na rzecz którego wykonywana jest usługa;
4) w karcie katalogowej nie podano parametrów temperatury; wymóg Zamawiającego
sprowadzał się do przedstawienia urządzeń wyposażonych w taki sposób, by mogły
pracować w sposób ciągły w opisanych warunkach bez utraty parametrów w zakresie
temperatury od -30º C do +70º C; Odwołujący powoływał się na informacje uzyskane
drogą e-mailową od producenta – DELTA, z których wynika, że urządzenie nie
spełnia wymogu, jednakże Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu w tym
zakresie;
5) i 6) wymogi potwierdzono podczas prezentacji;
7) w ofercie podano dwa rodzaje rozdzielczości – D1 i CIF; podczas prezentacji
wskazano możliwość przełączenia urządzenia w taki sposób, iż uzyskuje się
rozdzielczość 2CIF;
8) wobec braku żądania odrębnego potwierdzenia w tym zakresie, oświadczenie
wykonawcy zapewniające dostarczenie systemu spełniającego wymogi
Zamawiającego, nie może być uznane, jako niewystarczające;
9) wykonawca dostosował zaoferowane urządzenia do wymagań specyfikacji
technicznej Zamawiającego, a Odwołujący nie potwierdził, że czynność ta jest
niedozwolona;
10) wobec przewidywania stosowania urządzeń, jako konwertery lub ekodery, konwersja
nie przyczynia się do pogorszenia odbioru, gdyż przesyłany sygnał elektryczny nie
podlega zmianom;
11) zakres temperatur kamer instalowanych w obudowach wewnętrznych wynosi od 0º C
do +50º C (praca) i od -40º C do +60º C (przechowywanie); dla kamer instalowanych
w obudowach zewnętrznych temperatura maksymalna 60º C, praca od -40º C do
+50º C, przechowywanie od -40º C do +60º C (dwie strony tłumaczenia złożone na
rozprawie – str. 82 oferty);
12) wymóg dotyczący opisu kamery - w zakresie obiektywów żądano by były
przystosowane do pracy z kamerą odpowiadającą opisowi;
13) obiektywy i kamery przedstawione podczas prezentacji – funkcjonowały prawidłowo;
14) monitor panoramiczny, mimo iż większy (16:10 lub 16:9 zamiast 4:3), spełnia wymogi
uzyskania odpowiedniego obrazu.
Zamawiający określił wymogi w zakresie objętym odwołaniem w pkt 5 i 6 str. 12 SIWZ i w
części IV pkt 4 Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, str.
20, w następujący sposób (streszczony opis):
oferta ma zawierać koncepcję rozwiązań w postaci zwięzłego opisu oraz zwięzły opis
dotyczący podstawowych urządzeń i komponentów, a także zwięzły opis funkcjonowania i
obsługi całego systemu… Oferta powinna zawierać tabele stanowiące wykaz podstawowych
elementów, również karty katalogowe (kopie kart).
W wybranej ofercie zamieszczono na stronach 71-76 odpowiednio: opis koncepcji
rozwiązań technicznych, wykaz podstawowych elementów systemu oraz funkcjonalność i
Specyfikację techniczną DVRX Plus, a także kilkanaście kart katalogowych.
Postępowanie dowodowe polegało na złożeniu wyjaśnień informacyjnych i oświadczeń
pełnomocników stron i uczestnika postępowania.
Jedynie Zamawiający złożył Deklarację zgodności producenta POLIXEL z października
2008 r. oraz protokoły z dokonanych prezentacji: z dnia 24.09.2008 r., gdzie elementem
prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego przedstawiony w ofercie Przystępującego i
z dnia 2.10.2008 r., gdzie elementem prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego
przedstawiony w ofercie Odwołującego.
Odwołujący nie złożył żadnego dowodu w postaci dokumentu, mimo powoływania się na
kontakty z producentem DELTA.
Zatem, wskazywane dowody dla stwierdzenia faktów, ograniczyły się w zasadzie do
twierdzeń „słowo przeciw słowu”.
KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie oceny wyników prezentacji.
Prezentacja została przeprowadzona z uwzględnieniem propozycji Odwołującego i
Przystępującego, po uprzednim wezwaniu obu wykonawców pismami z dnia 4.09.2008 r. do
przygotowania i przeprowadzenia prezentacji, których celem było umożliwienie dokonania
zbadania funkcjonalności oferowanych systemów.
Obie prezentacje ocenione zostały pozytywnie. śaden z wykonawców nie podważał ani
zasadności prezentacji, ani sposobu ich przeprowadzenia. Podważanie na obecnym etapie
wykorzystania ustaleń wynikających z prezentacji nie jest zasadne.
Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w ramach postępowania dowodowego
niezgodności treści wybranej oferty z treścią SIWZ, KIO nie znalazła podstaw by nakazać
Zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak
również unieważnienia postępowania na podstawie którejkolwiek z przesłanek zawartych w
art. 93 ust. 1 Pzp.
KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie wynikającej z załączonego rachunku przedłożonego do akt
sprawy, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………