KIO/UZP 1346/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1346/08
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestu z
dnia 24 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna
118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie
porządku w obiektach administrowanych przez WAK w Pruszczu Gdańskim. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 134-179771.
W dniu 20 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawą Pzp. Zamawiający uznał, iż wszyscy czterej wykonawcy złożyli oferty
podlegające odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W zakresie oferty
złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. stwierdził, iż w pozycji 4 formularza cenowego
wyliczono nieprawidłowo wartość usługi dla warunków zimowych. Błędne wyliczenie wartości
usługi polega na podaniu dwóch wartości – za miesiąc (a) oraz za 16 miesięcy wykonywania
usługi (b), podczas gdy Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za 48 miesięcy.
Na czynność odrzucenia oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego protest wniósł w dniu 24 października 2008 r. wykonawca Impel
Cleaning Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił uwagę na treść Rozdziału VII punkt 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wykonawcy powinni przygotować ofertę według
formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji. Z powyższego Protestujący
wywodzi, iż Załącznik nr 3 do Specyfikacji stanowi jedynie narzędzie pomocnicze
do wyliczenia ceny oferty przedstawionej przez wykonawcę w Załączniku nr 1. Zdaniem
Protestującego, cenami wiążącymi, za które każdy z wykonawców deklaruje wykonanie
przedmiotowego zamówienia, są ceny podane w formularzu ofertowym.
Wobec powyższego niedopuszczalne jest, w ocenie Protestującego, odrzucenie
oferty z uwagi na występujące błędy nie podlegające poprawieniu. Podnosi, iż cena
za realizację zamówienia ma charakter ryczałtowy i jest poprawna bez względu na sposób jej
obliczenia, a Zamawiający zobowiązany jest do stosowania art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy
Pzp.
Protestujący podkreślił także, że zasady, według których została obliczona cena
za realizację zamówienia zostały wyjaśnione przez Protestującego i są zgodne z wymogami
Zamawiającego tj. obejmują wszystkie koszty świadczenia przedmiotowej usługi przez cały
okres trwania umowy (48 miesięcy). Stwierdził, iż Zamawiający otrzymał dodatkowe dane
o kosztach usługi w skali jednego miesiąca wykonywania usługi w okresie zimowym, czego
nie wymagał, ale podania czego nie zabrania Protestującemu prawo. Zdaniem Impel
Cleaning Sp. z o.o., sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez
Protestującego w trakcie trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może
nakazywać wykonawcom dowolnego rozwiązania w tym zakresie. Wskazał również,
iż zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty rozliczane są przez przedsiębiorców
w miesiącach, w których zostały faktycznie poniesione.
Wobec powyższego, zdaniem Protestującego, złożona przez niego oferta jest ważna,
nie podlega odrzuceniu, a zatem unieważnienie postępowania należy uznać za
bezpodstawne.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje się za jego oddalenie.
W dniu 13 listopada 2008 r. Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartą w proteście i wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż dokonanego przez niego obliczenia ceny nie
można uznać za omyłkę rachunkową lub błąd w obliczeniu ceny, zatem odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadne. Stwierdził również, iż w
przypadku uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący dokonał wyceny realizacji
przedmiotu zamówienia w okresie krótszym, niż wymagał tego Zamawiający, jego oferta
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający z kolei na rozprawie wskazywał, iż cena za realizację zadania
w zakresie pozycji nr 4 formularza cenowego nie jest ceną ryczałtową – Zamawiający
z uwagi na nieprzewidywalność warunków zimowych przewidział możliwość występowania
zróżnicowanych warunków i żądał podania cen jednostkowych osobno za zimę lekką,
średnią i ciężką. Stwierdził, iż płatność będzie dokonywana za realizację usługi, a nie za
gotowość do jej wykonywania. Oświadczył także, że żądał podania cen za 48 miesięcy
za wszystkie zakresy usług wymienionych w Załączniku nr 3 dla porównania ofert.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zgodnie z pkt VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia cenę oferty należało
określić w wysokości brutto oraz podać kwotę VAT (zgodnie z Załącznikiem nr 1). Podstawę
do obliczenia ceny stanowił formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), który należało
załączyć do oferty. Cena oferty powinna zawierać wszystkie koszty, jakie ponosi wykonawca.
Składając formularz ofertowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji), zmodyfikowany przez
Zamawiającego w dniu 31 lipca 2008 r., wykonawcy zobowiązani byli złożyć zawarte w nim
oświadczenie o treści „składam ofertę zgodną z przedmiotem zamówienia za cenę” oraz
podać cenę brutto i kwotę VAT osobno za cztery pozycje: utrzymanie w czystości obiektów
kubaturowych, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie pozazimowym, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych
w okresie zimowym, w także podać sumę ww. pozycji.
Formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji) opracowany został przez
Zamawiającego w formie tabeli i oprócz nazwy obiektu i powierzchni Zamawiający wymagał
podania przez wykonawców ceny jednostkowej netto (zł/m²/m-c), wartości netto zamówienia
za 48 miesięcy oraz wartości brutto zamówienia za 48 miesięcy. W zakresie pozycji 4 tabeli
„Tereny utwardzone w okresie zimowym” Zamawiający zawarł wyjaśnienie, iż w kolumnie
„Cena jednostkowa netto (zł/m m²/m-c)” należy podać średnią arytmetyczną cenę
jednostkową za 1m² dla warunków zimy lekkiej, średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartość
netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać iloczyn ceny jednostkowej netto
i powierzchni. W formularzu tym należało także podać ceny jednostkowe za utrzymanie
w czystości pomieszczeń, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości
terenów utwardzonych w okresie pozazimowym oraz utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie zimowym, przy czym w przypadku tych ostatnich należało wyróżnić
zimę lekką, średnią, ciężką, a także warunki pozazimowe.
Jednocześnie w Załączniku nr 4 ,,Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru”
(strona 7) Zamawiający podał, iż utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym ,,obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca” – tj. pięć miesięcy w ciągu roku.
Z kolei § 2 ust. 1 projektu umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) stanowi, iż termin realizacji zamówienia wynosi 48 miesięcy od daty podpisania
umowy. W § 4 projektu umowy przewidziano zaś podanie ogólnej wartości umowy oraz
wynagrodzenie miesięczne. W umowie przewidziano jednak również podanie cen
jednostkowych wyszczególnionych w formularzu cenowym, na podstawie których
Zamawiający będzie dokonywał wypłaty wynagrodzenia.
Odwołujący w formularzu cenowym podał ceny za realizację usługi za 48 miesięcy
za następujące zakresy: utrzymanie czystości w obiektach kubaturowych, utrzymanie
czystości terenów zielonych oraz utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
pozazimowym, natomiast w zakresie pozycji nr 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym”
podał, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi na stronie 6 oferty, kwotę stanowiącą „różnicę
jaką Zamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie zimowym
do kwoty z wiersza nr 3”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Po analizie dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iż z treści Załącznika nr 3 do
Specyfikacji jednoznacznie wynika wola Zamawiającego otrzymania ofert z cenami
wyliczonymi za poszczególne części zamówienia za 48 miesięcy. Wynika to wyraźnie z tytułu
kolumny 5 i 6 tabeli zamieszczonej w formularzu cenowym. Zamawiający nie użył w tytule
tabeli sformułowania wskazującego na konieczność podania ceny za faktyczny czas
realizacji usługi np. „w ciągu 48 miesięcy”, za to wyraźnie wymagał podania wartości usługi
„za 48 miesięcy”. Tymczasem Odwołujący świadomie, dokonał wyceny usługi utrzymania
czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym za 16 miesięcy, co wynika z pozycji 4
formularza cenowego i złożonych wyjaśnień (strona 5 i 6 oferty).
Powyższego wyliczenia nie sposób uznać za omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny
podlegającą poprawie w myśl art. 88 ustawy Pzp, wyliczenie to nie stanowi również innej, nie
podlegającej poprawie omyłki rachunkowej – treść oferty nie zawiera błędnych wyników
działań arytmetycznych skutkujących niewłaściwym obliczeniem ceny. Dokonane wyliczenie
nie stanowi również błędu w obliczeniu ceny, do których zalicza się m.in. podanie błędnej
stawki VAT. W świetle powyższego Izba stwierdziła, iż odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było nieuprawnione.
Izba nie przychyliła się przy tym do stanowiska Odwołującego o ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia. Z treści przywołanych powyżej zapisów projektu umowy, jak
również z rodzaju przedmiotu zamówienia wynika, iż podana przez Wykonawców cena za
realizację zamówienia nie będzie kwotą przysługującą w z góry ustalonej wartości, a będzie
ona ponoszona według rzeczywistego rozmiaru prac.
Jednocześnie Izba uznała, że podanie ceny za realizację usługi w ciągu mniej niż 48
miesięcy, choć logiczne w świetle przedmiotu zamówienia, wobec wyraźnego żądania
Zamawiającego stanowi o merytorycznej niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z uwagi na datę dokonania czynności rozstrzygnięcia postępowania i jego
unieważnienia tj. 20 października 2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp sprzed nowelizacji, która weszła w życie w dniu 24 października 2008 r. Wobec
powyższego, Izba nie rozważała możliwości poprawienia ww. niezgodności w trybie
znowelizowanego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, z uwagi na dyspozycję art. 4 ust. 2 ww. ustawy o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, do protestów wnoszonych od
dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
stosuje się znowelizowane przepisy działu VI ustawy Pzp. W związku z powyższym, mimo
uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na fakt, iż stwierdzone
naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania wobec konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający oceniając
złożone w postępowaniu oferty jednakowo ocenił popełnione w postępowaniu przez
Wykonawców błędy w ofertach i uznając, iż istnieje konieczność odrzucenia wszystkich
złożonych ofert unieważnił postępowanie.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wobec uznania, iż nie złożono w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu nie miał
możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Izba stwierdziła,
iż Odwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 2
ustawy Pzp – Zamawiający określił kryterium oceny ofert zgodnie z dyspozycją ww. przepisu
– jedynym kryterium oceny ofert jest w przedmiotowym postępowaniu cena.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Zamawiającego stanowiącymi
koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości
ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia), Izba obciążyła
Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestu z
dnia 24 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna
118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie
porządku w obiektach administrowanych przez WAK w Pruszczu Gdańskim. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 134-179771.
W dniu 20 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawą Pzp. Zamawiający uznał, iż wszyscy czterej wykonawcy złożyli oferty
podlegające odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W zakresie oferty
złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. stwierdził, iż w pozycji 4 formularza cenowego
wyliczono nieprawidłowo wartość usługi dla warunków zimowych. Błędne wyliczenie wartości
usługi polega na podaniu dwóch wartości – za miesiąc (a) oraz za 16 miesięcy wykonywania
usługi (b), podczas gdy Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za 48 miesięcy.
Na czynność odrzucenia oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego protest wniósł w dniu 24 października 2008 r. wykonawca Impel
Cleaning Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił uwagę na treść Rozdziału VII punkt 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wykonawcy powinni przygotować ofertę według
formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji. Z powyższego Protestujący
wywodzi, iż Załącznik nr 3 do Specyfikacji stanowi jedynie narzędzie pomocnicze
do wyliczenia ceny oferty przedstawionej przez wykonawcę w Załączniku nr 1. Zdaniem
Protestującego, cenami wiążącymi, za które każdy z wykonawców deklaruje wykonanie
przedmiotowego zamówienia, są ceny podane w formularzu ofertowym.
Wobec powyższego niedopuszczalne jest, w ocenie Protestującego, odrzucenie
oferty z uwagi na występujące błędy nie podlegające poprawieniu. Podnosi, iż cena
za realizację zamówienia ma charakter ryczałtowy i jest poprawna bez względu na sposób jej
obliczenia, a Zamawiający zobowiązany jest do stosowania art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy
Pzp.
Protestujący podkreślił także, że zasady, według których została obliczona cena
za realizację zamówienia zostały wyjaśnione przez Protestującego i są zgodne z wymogami
Zamawiającego tj. obejmują wszystkie koszty świadczenia przedmiotowej usługi przez cały
okres trwania umowy (48 miesięcy). Stwierdził, iż Zamawiający otrzymał dodatkowe dane
o kosztach usługi w skali jednego miesiąca wykonywania usługi w okresie zimowym, czego
nie wymagał, ale podania czego nie zabrania Protestującemu prawo. Zdaniem Impel
Cleaning Sp. z o.o., sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez
Protestującego w trakcie trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może
nakazywać wykonawcom dowolnego rozwiązania w tym zakresie. Wskazał również,
iż zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty rozliczane są przez przedsiębiorców
w miesiącach, w których zostały faktycznie poniesione.
Wobec powyższego, zdaniem Protestującego, złożona przez niego oferta jest ważna,
nie podlega odrzuceniu, a zatem unieważnienie postępowania należy uznać za
bezpodstawne.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje się za jego oddalenie.
W dniu 13 listopada 2008 r. Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartą w proteście i wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż dokonanego przez niego obliczenia ceny nie
można uznać za omyłkę rachunkową lub błąd w obliczeniu ceny, zatem odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadne. Stwierdził również, iż w
przypadku uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący dokonał wyceny realizacji
przedmiotu zamówienia w okresie krótszym, niż wymagał tego Zamawiający, jego oferta
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający z kolei na rozprawie wskazywał, iż cena za realizację zadania
w zakresie pozycji nr 4 formularza cenowego nie jest ceną ryczałtową – Zamawiający
z uwagi na nieprzewidywalność warunków zimowych przewidział możliwość występowania
zróżnicowanych warunków i żądał podania cen jednostkowych osobno za zimę lekką,
średnią i ciężką. Stwierdził, iż płatność będzie dokonywana za realizację usługi, a nie za
gotowość do jej wykonywania. Oświadczył także, że żądał podania cen za 48 miesięcy
za wszystkie zakresy usług wymienionych w Załączniku nr 3 dla porównania ofert.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zgodnie z pkt VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia cenę oferty należało
określić w wysokości brutto oraz podać kwotę VAT (zgodnie z Załącznikiem nr 1). Podstawę
do obliczenia ceny stanowił formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), który należało
załączyć do oferty. Cena oferty powinna zawierać wszystkie koszty, jakie ponosi wykonawca.
Składając formularz ofertowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji), zmodyfikowany przez
Zamawiającego w dniu 31 lipca 2008 r., wykonawcy zobowiązani byli złożyć zawarte w nim
oświadczenie o treści „składam ofertę zgodną z przedmiotem zamówienia za cenę” oraz
podać cenę brutto i kwotę VAT osobno za cztery pozycje: utrzymanie w czystości obiektów
kubaturowych, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie pozazimowym, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych
w okresie zimowym, w także podać sumę ww. pozycji.
Formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji) opracowany został przez
Zamawiającego w formie tabeli i oprócz nazwy obiektu i powierzchni Zamawiający wymagał
podania przez wykonawców ceny jednostkowej netto (zł/m²/m-c), wartości netto zamówienia
za 48 miesięcy oraz wartości brutto zamówienia za 48 miesięcy. W zakresie pozycji 4 tabeli
„Tereny utwardzone w okresie zimowym” Zamawiający zawarł wyjaśnienie, iż w kolumnie
„Cena jednostkowa netto (zł/m m²/m-c)” należy podać średnią arytmetyczną cenę
jednostkową za 1m² dla warunków zimy lekkiej, średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartość
netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać iloczyn ceny jednostkowej netto
i powierzchni. W formularzu tym należało także podać ceny jednostkowe za utrzymanie
w czystości pomieszczeń, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości
terenów utwardzonych w okresie pozazimowym oraz utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie zimowym, przy czym w przypadku tych ostatnich należało wyróżnić
zimę lekką, średnią, ciężką, a także warunki pozazimowe.
Jednocześnie w Załączniku nr 4 ,,Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru”
(strona 7) Zamawiający podał, iż utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym ,,obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca” – tj. pięć miesięcy w ciągu roku.
Z kolei § 2 ust. 1 projektu umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) stanowi, iż termin realizacji zamówienia wynosi 48 miesięcy od daty podpisania
umowy. W § 4 projektu umowy przewidziano zaś podanie ogólnej wartości umowy oraz
wynagrodzenie miesięczne. W umowie przewidziano jednak również podanie cen
jednostkowych wyszczególnionych w formularzu cenowym, na podstawie których
Zamawiający będzie dokonywał wypłaty wynagrodzenia.
Odwołujący w formularzu cenowym podał ceny za realizację usługi za 48 miesięcy
za następujące zakresy: utrzymanie czystości w obiektach kubaturowych, utrzymanie
czystości terenów zielonych oraz utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
pozazimowym, natomiast w zakresie pozycji nr 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym”
podał, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi na stronie 6 oferty, kwotę stanowiącą „różnicę
jaką Zamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie zimowym
do kwoty z wiersza nr 3”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Po analizie dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iż z treści Załącznika nr 3 do
Specyfikacji jednoznacznie wynika wola Zamawiającego otrzymania ofert z cenami
wyliczonymi za poszczególne części zamówienia za 48 miesięcy. Wynika to wyraźnie z tytułu
kolumny 5 i 6 tabeli zamieszczonej w formularzu cenowym. Zamawiający nie użył w tytule
tabeli sformułowania wskazującego na konieczność podania ceny za faktyczny czas
realizacji usługi np. „w ciągu 48 miesięcy”, za to wyraźnie wymagał podania wartości usługi
„za 48 miesięcy”. Tymczasem Odwołujący świadomie, dokonał wyceny usługi utrzymania
czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym za 16 miesięcy, co wynika z pozycji 4
formularza cenowego i złożonych wyjaśnień (strona 5 i 6 oferty).
Powyższego wyliczenia nie sposób uznać za omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny
podlegającą poprawie w myśl art. 88 ustawy Pzp, wyliczenie to nie stanowi również innej, nie
podlegającej poprawie omyłki rachunkowej – treść oferty nie zawiera błędnych wyników
działań arytmetycznych skutkujących niewłaściwym obliczeniem ceny. Dokonane wyliczenie
nie stanowi również błędu w obliczeniu ceny, do których zalicza się m.in. podanie błędnej
stawki VAT. W świetle powyższego Izba stwierdziła, iż odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było nieuprawnione.
Izba nie przychyliła się przy tym do stanowiska Odwołującego o ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia. Z treści przywołanych powyżej zapisów projektu umowy, jak
również z rodzaju przedmiotu zamówienia wynika, iż podana przez Wykonawców cena za
realizację zamówienia nie będzie kwotą przysługującą w z góry ustalonej wartości, a będzie
ona ponoszona według rzeczywistego rozmiaru prac.
Jednocześnie Izba uznała, że podanie ceny za realizację usługi w ciągu mniej niż 48
miesięcy, choć logiczne w świetle przedmiotu zamówienia, wobec wyraźnego żądania
Zamawiającego stanowi o merytorycznej niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z uwagi na datę dokonania czynności rozstrzygnięcia postępowania i jego
unieważnienia tj. 20 października 2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp sprzed nowelizacji, która weszła w życie w dniu 24 października 2008 r. Wobec
powyższego, Izba nie rozważała możliwości poprawienia ww. niezgodności w trybie
znowelizowanego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, z uwagi na dyspozycję art. 4 ust. 2 ww. ustawy o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, do protestów wnoszonych od
dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
stosuje się znowelizowane przepisy działu VI ustawy Pzp. W związku z powyższym, mimo
uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na fakt, iż stwierdzone
naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania wobec konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający oceniając
złożone w postępowaniu oferty jednakowo ocenił popełnione w postępowaniu przez
Wykonawców błędy w ofertach i uznając, iż istnieje konieczność odrzucenia wszystkich
złożonych ofert unieważnił postępowanie.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wobec uznania, iż nie złożono w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu nie miał
możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Izba stwierdziła,
iż Odwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 2
ustawy Pzp – Zamawiający określił kryterium oceny ofert zgodnie z dyspozycją ww. przepisu
– jedynym kryterium oceny ofert jest w przedmiotowym postępowaniu cena.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Zamawiającego stanowiącymi
koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości
ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia), Izba obciążyła
Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..