KIO/UZP 1349/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X Ga 2/07 X Ga 4/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1349/08
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś
Stanisław Sadowy
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 Poznań od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
protestu z dnia 28 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul.
Poręba 35, 61-305;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez JOT – TE Joanna
Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 na rzecz Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba
35, 61-305 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego w
Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu
sanitarnego.
Zamawiający po dokonaniu pierwszego badania i oceny ofert dokonał w zakresie
pakietu 9 i 10 wyboru oferty Joanny Tybuszewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą JOT - TE Joanna Tybuszewska – zwanej dalej również wykonawcą JOT – TE,
protestującym lub odwołującym. Protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył w
dniu 18.08.2008r. Adam Sassek – prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHT
Sasman. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.08.2008r. oddalając go jako
bezzasadny. Adam Sassek złożył od ww. rozstrzygnięcia odwołanie. W wyniku
rozstrzygnięcia odwołania Krajowa Izba Odwoławcza wydała w dniu 23.09.2008r. wyrok,
uwzględniając odwołanie i nakazała wezwanie wykonawcy Joanny Tybuszewskiej do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego i
nakazała ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert i w dniu 22.10.2008r. i
wykluczył wykonawcę JOT – TE z postępowania w zakresie pakietu 9 i 10.
W dniu 29.10.2008r. protest dotyczący czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy JOT - TE oraz nie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN złożył wykonawca
JOT – TE. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności
swojego wykluczenia, uznanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jej
udziału w postępowaniu dostarczonych w piśmie z 9.10.2008r., dokonania czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i uznania, że oferta protestującego jest najkorzystniejsza,
jak również wykluczenia PHT Sasman, jako niespełniającej warunków wskazanej
specyfikacji .
Jako żądanie alternatywne – w przypadku nie uznania zgłoszonych żądań
protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
W argumentacji wskazał, że jego wykluczenie było niesłuszne, gdyż przedstawił
wymagane przez zamawiającego dokumenty. Stwierdził, że uzupełniane dokumenty powinny
potwierdzać wymagane okoliczności najpóźniej na dzień wyznaczony przez zamawiającego
na uzupełnienie. Na potwierdzenie powyższego powołał się na brzmienie jednego z
komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinię UZP, opublikowaną na stronie internetowej. Jako
dodatkową okoliczność wskazano, że protestujący posiada doświadczenie opiewające na
kwotę przekraczającą 50% wartości zamówienia i jego doświadczenie wzrasta z każdym
miesiącem. Dodano, że protestujący posiada status Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej – Stacji Pogotowia Ratunkowego i jest zobowiązany do spełniania wszelkich
warunków technicznych oraz do dysponowania odpowiednim, doświadczonym personelem
medycznym o wysokich kwalifikacjach.
Odnośnie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN – wskazano, że nie jest to Zakład
Opieki Zdrowotnej, wobec czego nie jest zdolny do wykonywania świadczeń zdrowotnych, co
stanowi bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa pacjentów. Wykonawca ten nie jest
uprawniony do posiadania i używania środków medycznych niezbędnych do prawidłowego
wykonywania świadczeń zdrowotnych – transportów sanitarnych, nie posiada zezwolenia
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na zakup i posiadanie
produktów leczniczych służących ratowaniu życia.
W dniu 5.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał, że nie podzielił poglądu protestującego, że
dokumenty przedstawione przez wykonawców w wyniku wezwania ich do uzupełnienia
powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień wyznaczony
jako termin ich uzupełnienia. W ocenie zamawiającego – mógłby on uznać uzupełnione
dokumenty, gdyby wynikało z nich, że stan, który potwierdzają, istniał także na dzień
składania ofert. Na poparcie powyższego zamawiający wskazał na orzeczenie Sądu
Okręgowego w Gliwicach z dnia 5.02.2007r. sygn. X Ga 2/07, X Ga 4/07. Zamawiający
wskazał również, że w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r. mowa jest o ostatnich pięciu,
albo trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia – tego
sformułowania brak było w odniesieniu do innych dokumentów.
Zamawiający wskazał ponadto, że świadczenia przewoźnika nie mają charakteru
świadczeń ciągłych ani okresowych.
Zamawiający stwierdził, że referencje przedłożone przez wykonawcę potwierdzały
należyte wykonanie usług o wartości 94.629,00 zł, i była to wartość mniejsza niż 50%
wartości zamówienia określonej przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że załączone
faktury nie stanowią dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Brak statusu zakładu opieki zdrowotnej Adama Jana Sassek nie ma znaczenia dla
przedmiotowego postępowania.
W dniu 17.11.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. W
treści odwołania przytoczył zarzuty i żądania zawarte w proteście. W związku z oddaleniem
protestu przez zamawiającego odwołujący wniósł o :
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- uznanie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału odwołującego
w postępowaniu wskazanych w piśmie z 9.10.2008r.,
- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie PHT Sasman, jako nie spełniającej warunków SIWZ i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- ewentualnie – wniesiono o unieważnienie postępowania w przypadku nie
uwzględnienia żądań.
W argumentacji – tak jak w proteście – stwierdzono, że ustawa Prawo zamówień
publicznych umożliwia na podstawie art. 26 ust. 3 uzupełnianie dokumentów
potwierdzających wymagane okoliczności nie na dzień składania ofert, ale na dzień
wyznaczony jako termin uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Na poparcie powyższej
argumentacji wskazano na jeden z komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinię Urzędu
Zamówień Publicznych opublikowaną na stronie internetowej.
Stwierdzono, że nietrafne jest twierdzenie zamawiającego, że usługa transportu
sanitarnego została zdefiniowana jako umowa przewozu – zamawiający błędnie
zinterpretował ją jako jednorazową usługę przewozu. Na poparcie argumentacji, że usługa
transportu sanitarnego jest świadczeniem okresowym, mającym charakter ciągły odwołujący
przytoczył opinię Urzędu Zamówień Publicznych opublikowaną na stronie internetowej.
Powtórzono argumentację zawartą w proteście odnośnie konieczności wykluczenia
PHT Sasman z postępowania z powodu jego niezdolności do wykonywania zamówienia
gdyż nie posiadał uprawnień do posiadania i używania środków medycznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa
Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Dla powyższego rozstrzygnięcia kluczowe
znaczenie miało ustalenie, czy dokumenty uzupełniane przez odwołującego w przedmiotowej
sytuacji powinny być podstawą do stwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu przez
odwołującego. W celu ustalenia powyższego skład orzekający dokonał analizy treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W wyniku powyższego stwierdzono, że
zamawiający wymagał od wykonawców, aby załączyli do oferty wykaz wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również wykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającym swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że
te usługi zostały wykonane należycie (min. 1) – zgodnie z załącznikiem nr 4. Warunek
dotyczył więc zamówień zrealizowanych w okresie przed wszczęciem postępowania.
Wszczęcie postępowania miało miejsce w dniu 23.05.2008r.
Skład orzekający dokonał analizy oferty odwołującego oraz dokumentów
uzupełnianych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustalono, że odwołujący przedstawił
jako swoje doświadczenie usługi wykonywane po wszczęciu postępowania, natomiast nie
miał wymaganego doświadczenia przed wszczęciem postępowania. W wyniku powyższego
– skład orzekający stwierdził, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Fakt uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 nie miał w tym przypadku
znaczenia, gdyż dokumenty te potwierdzały nabywanie doświadczenia, ale dopiero po
wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Argumentacja związana z
możliwością uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków na dzień ich
uzupełnienia nie może być uwzględniona w przedmiotowym przypadku, gdyż nie można jej
rozpatrywać w oderwaniu od warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym
przypadku nie ma wątpliwości, że odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu
w momencie składania oferty – nie posiadał jeszcze wymaganego doświadczenia. Wobec
powyższego uzupełniane następnie dokumenty – potwierdzające doświadczenie uzyskiwane
w okresie po wszczęciu postępowania, a nawet po złożeniu oferty – nie potwierdziły
spełniania warunków w postępowaniu przez wykonawcę w momencie składania oferty. Nie
miał on wymaganego doświadczenia, wobec czego zamawiający zasadnie dokonał jego
wykluczenia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykonawcy PHT Sasman – skład orzekający dokonał
analizy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i stwierdził, że zamawiający nie zawarł
w niej wymagań, aby wykonawca posiadał status zakładu opieki zdrowotnej. Tym samym
zamawiający nie mógł odrzucić oferty w przedmiotowym postępowaniu z powodu braku
statusu zakładu opieki zdrowotnej. Wymagania związane z udziałem w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego powinny być zawierane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w celu zapewnienia zasady jawności i przejrzystości postępowania.
Na etapie oceny ofert zamawiający nie może tworzyć dodatkowych wymagań, nie
określonych w SIWZ. Tym samym żądanie odrzucenia oferty wykonawcy PHT Sasman w
związku z nie posiadaniem przez niego statusu zakładu opieki zdrowotnej skład orzekający
uznał za bezpodstawne.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś
Stanisław Sadowy
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 Poznań od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
protestu z dnia 28 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul.
Poręba 35, 61-305;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez JOT – TE Joanna
Tybuszewska, ul. Poręba 35, 61-305 na rzecz Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz JOT – TE Joanna Tybuszewska, ul. Poręba
35, 61-305 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego w
Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi transportu
sanitarnego.
Zamawiający po dokonaniu pierwszego badania i oceny ofert dokonał w zakresie
pakietu 9 i 10 wyboru oferty Joanny Tybuszewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą JOT - TE Joanna Tybuszewska – zwanej dalej również wykonawcą JOT – TE,
protestującym lub odwołującym. Protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył w
dniu 18.08.2008r. Adam Sassek – prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHT
Sasman. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.08.2008r. oddalając go jako
bezzasadny. Adam Sassek złożył od ww. rozstrzygnięcia odwołanie. W wyniku
rozstrzygnięcia odwołania Krajowa Izba Odwoławcza wydała w dniu 23.09.2008r. wyrok,
uwzględniając odwołanie i nakazała wezwanie wykonawcy Joanny Tybuszewskiej do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego i
nakazała ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert i w dniu 22.10.2008r. i
wykluczył wykonawcę JOT – TE z postępowania w zakresie pakietu 9 i 10.
W dniu 29.10.2008r. protest dotyczący czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy JOT - TE oraz nie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN złożył wykonawca
JOT – TE. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności
swojego wykluczenia, uznanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jej
udziału w postępowaniu dostarczonych w piśmie z 9.10.2008r., dokonania czynności oceny
ofert złożonych w postępowaniu i uznania, że oferta protestującego jest najkorzystniejsza,
jak również wykluczenia PHT Sasman, jako niespełniającej warunków wskazanej
specyfikacji .
Jako żądanie alternatywne – w przypadku nie uznania zgłoszonych żądań
protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
W argumentacji wskazał, że jego wykluczenie było niesłuszne, gdyż przedstawił
wymagane przez zamawiającego dokumenty. Stwierdził, że uzupełniane dokumenty powinny
potwierdzać wymagane okoliczności najpóźniej na dzień wyznaczony przez zamawiającego
na uzupełnienie. Na potwierdzenie powyższego powołał się na brzmienie jednego z
komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinię UZP, opublikowaną na stronie internetowej. Jako
dodatkową okoliczność wskazano, że protestujący posiada doświadczenie opiewające na
kwotę przekraczającą 50% wartości zamówienia i jego doświadczenie wzrasta z każdym
miesiącem. Dodano, że protestujący posiada status Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej – Stacji Pogotowia Ratunkowego i jest zobowiązany do spełniania wszelkich
warunków technicznych oraz do dysponowania odpowiednim, doświadczonym personelem
medycznym o wysokich kwalifikacjach.
Odnośnie wykluczenia wykonawcy PHT SASMAN – wskazano, że nie jest to Zakład
Opieki Zdrowotnej, wobec czego nie jest zdolny do wykonywania świadczeń zdrowotnych, co
stanowi bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa pacjentów. Wykonawca ten nie jest
uprawniony do posiadania i używania środków medycznych niezbędnych do prawidłowego
wykonywania świadczeń zdrowotnych – transportów sanitarnych, nie posiada zezwolenia
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na zakup i posiadanie
produktów leczniczych służących ratowaniu życia.
W dniu 5.11.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go jako
bezzasadny. W argumentacji wskazał, że nie podzielił poglądu protestującego, że
dokumenty przedstawione przez wykonawców w wyniku wezwania ich do uzupełnienia
powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień wyznaczony
jako termin ich uzupełnienia. W ocenie zamawiającego – mógłby on uznać uzupełnione
dokumenty, gdyby wynikało z nich, że stan, który potwierdzają, istniał także na dzień
składania ofert. Na poparcie powyższego zamawiający wskazał na orzeczenie Sądu
Okręgowego w Gliwicach z dnia 5.02.2007r. sygn. X Ga 2/07, X Ga 4/07. Zamawiający
wskazał również, że w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r. mowa jest o ostatnich pięciu,
albo trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia – tego
sformułowania brak było w odniesieniu do innych dokumentów.
Zamawiający wskazał ponadto, że świadczenia przewoźnika nie mają charakteru
świadczeń ciągłych ani okresowych.
Zamawiający stwierdził, że referencje przedłożone przez wykonawcę potwierdzały
należyte wykonanie usług o wartości 94.629,00 zł, i była to wartość mniejsza niż 50%
wartości zamówienia określonej przez zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że załączone
faktury nie stanowią dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Brak statusu zakładu opieki zdrowotnej Adama Jana Sassek nie ma znaczenia dla
przedmiotowego postępowania.
W dniu 17.11.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. W
treści odwołania przytoczył zarzuty i żądania zawarte w proteście. W związku z oddaleniem
protestu przez zamawiającego odwołujący wniósł o :
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- uznanie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału odwołującego
w postępowaniu wskazanych w piśmie z 9.10.2008r.,
- dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wykluczenie PHT Sasman, jako nie spełniającej warunków SIWZ i uznania jego
oferty za odrzuconą,
- ewentualnie – wniesiono o unieważnienie postępowania w przypadku nie
uwzględnienia żądań.
W argumentacji – tak jak w proteście – stwierdzono, że ustawa Prawo zamówień
publicznych umożliwia na podstawie art. 26 ust. 3 uzupełnianie dokumentów
potwierdzających wymagane okoliczności nie na dzień składania ofert, ale na dzień
wyznaczony jako termin uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Na poparcie powyższej
argumentacji wskazano na jeden z komentarzy do ustawy Pzp oraz na opinię Urzędu
Zamówień Publicznych opublikowaną na stronie internetowej.
Stwierdzono, że nietrafne jest twierdzenie zamawiającego, że usługa transportu
sanitarnego została zdefiniowana jako umowa przewozu – zamawiający błędnie
zinterpretował ją jako jednorazową usługę przewozu. Na poparcie argumentacji, że usługa
transportu sanitarnego jest świadczeniem okresowym, mającym charakter ciągły odwołujący
przytoczył opinię Urzędu Zamówień Publicznych opublikowaną na stronie internetowej.
Powtórzono argumentację zawartą w proteście odnośnie konieczności wykluczenia
PHT Sasman z postępowania z powodu jego niezdolności do wykonywania zamówienia
gdyż nie posiadał uprawnień do posiadania i używania środków medycznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa
Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Dla powyższego rozstrzygnięcia kluczowe
znaczenie miało ustalenie, czy dokumenty uzupełniane przez odwołującego w przedmiotowej
sytuacji powinny być podstawą do stwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu przez
odwołującego. W celu ustalenia powyższego skład orzekający dokonał analizy treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W wyniku powyższego stwierdzono, że
zamawiający wymagał od wykonawców, aby załączyli do oferty wykaz wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również wykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającym swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że
te usługi zostały wykonane należycie (min. 1) – zgodnie z załącznikiem nr 4. Warunek
dotyczył więc zamówień zrealizowanych w okresie przed wszczęciem postępowania.
Wszczęcie postępowania miało miejsce w dniu 23.05.2008r.
Skład orzekający dokonał analizy oferty odwołującego oraz dokumentów
uzupełnianych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustalono, że odwołujący przedstawił
jako swoje doświadczenie usługi wykonywane po wszczęciu postępowania, natomiast nie
miał wymaganego doświadczenia przed wszczęciem postępowania. W wyniku powyższego
– skład orzekający stwierdził, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Fakt uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 nie miał w tym przypadku
znaczenia, gdyż dokumenty te potwierdzały nabywanie doświadczenia, ale dopiero po
wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Argumentacja związana z
możliwością uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków na dzień ich
uzupełnienia nie może być uwzględniona w przedmiotowym przypadku, gdyż nie można jej
rozpatrywać w oderwaniu od warunków udziału w postępowaniu. W przedmiotowym
przypadku nie ma wątpliwości, że odwołujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu
w momencie składania oferty – nie posiadał jeszcze wymaganego doświadczenia. Wobec
powyższego uzupełniane następnie dokumenty – potwierdzające doświadczenie uzyskiwane
w okresie po wszczęciu postępowania, a nawet po złożeniu oferty – nie potwierdziły
spełniania warunków w postępowaniu przez wykonawcę w momencie składania oferty. Nie
miał on wymaganego doświadczenia, wobec czego zamawiający zasadnie dokonał jego
wykluczenia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykonawcy PHT Sasman – skład orzekający dokonał
analizy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i stwierdził, że zamawiający nie zawarł
w niej wymagań, aby wykonawca posiadał status zakładu opieki zdrowotnej. Tym samym
zamawiający nie mógł odrzucić oferty w przedmiotowym postępowaniu z powodu braku
statusu zakładu opieki zdrowotnej. Wymagania związane z udziałem w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego powinny być zawierane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w celu zapewnienia zasady jawności i przejrzystości postępowania.
Na etapie oceny ofert zamawiający nie może tworzyć dodatkowych wymagań, nie
określonych w SIWZ. Tym samym żądanie odrzucenia oferty wykonawcy PHT Sasman w
związku z nie posiadaniem przez niego statusu zakładu opieki zdrowotnej skład orzekający
uznał za bezpodstawne.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………