KIO/UZP 1352/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1352/08
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 5 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia,
ul. Jana z Kolna 8 b protestu /protestów* z dnia 24 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul.
Jana z Kolna 8 b
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8 b na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątaniu
dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zieleni
w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK Lębork.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem 2008/S 129-172061 z dnia 5 lipca 2008 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 roku, poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty ELWOZ Sp. z o.o. Jako podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy przez błędną kalkulację wartości
usługi w poz. 4 formularza cenowego polegający na podaniu dwóch wartości w pkt a i b
odpowiednio dla 1 miesiąca oraz dla 16 miesięcy, podczas gdy Zamawiający wymagał
wyliczenia wartości dla 48 miesięcy.
Odwołujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego wniósł w dniu 24
października 2008 roku protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust.1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust.1 i 2 ustawy.
Wskazał na treść postanowienia pkt 3 rozdziału VII siwz, zgodnie z którym wykonawcy byli
obowiązani przygotować ofertę zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 1 do siwz
i wywiódł, że załącznik nr 3 do siwz stanowiący kalkulację usługi jest rodzajem kosztorysu
ofertowego, który ma jedynie charakter pomocniczy do wyliczenia ceny oferty określonej w
wysokości brutto, przedstawionej na załączniku nr 1 Oferta. Odwołujący wskazał, że żadne
poprawki w cenie oferty nie są konieczne, bowiem cena zaoferowana w postępowaniu jest
ceną ryczałtową, która jest poprawna bez względu na sposób jej obliczenia, zgodnie z
dyspozycją art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy. Ocenie podlegała cena całkowita wykonania usługi a
nie poszczególne jej części, ceny brutto podane na formularzach cenowych są więc cenami
ryczałtowymi.
Na poparcie swojej argumentacji przywołał liczne wyroki Zespołów Arbitrów oraz Krajowej
Izby Odwoławczej a także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu dnia 6 marca 2001 roku
( I A Ca 1147/00).
Ponadto wskazał, że przedstawił Zamawiającemu , mimo braku istnienia takiego obowiązku
wyjaśnienia zasad wg. jakich obliczona została cena wykonywania usługi na terenach
utwardzonych.
W dalszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące oferty wykonawcy
ELWOZ i wskazał w tym zakresie na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy przez wybór wykonawcy, który nie posiada wymaganego doświadczenia
zawodowego, określonego w rozdziale VI lit. g siwz.
Odwołujący wskazał szczegółowo, że treść referencji odnoszącej się do usługi wykazanej w
poz. 9 „zestawienia dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów o
charakterze analogicznym do siwz”, realizowanej na rzecz GEPEC Sp. z o.o. w Gdańsku
jako usługa sprzątania pobudowanego wykonywanego w trakcie i po robotach budowlanych
na wartość 128 317,69 zł nie potwierdza zakresu prac tożsamego z przedmiotem
zamówienia tj. sprzątania codziennego 5 dni w tygodniu powierzchni biurowych, sanitarnych i
socjalnych, sprzątania codziennego terenu utwardzonego oraz wykonywania czynności
pielęgnacyjnych terenów zielonych.
Odwołujący poddał także w wątpliwość fakt prawidłowości podania w wykazie usług wartości
128 317, 69 zł, skoro referencja podaje wartość ponad 6 mln.
Na analogiczną sytuację Odwołujący wskazał w odniesieniu do usług w poz. 10, 11, 12, 13,
14 zestawienia, gdzie mając na uwadze tytuł referencji oraz dane techniczne obiektu można
uznać, że ELWOZ wykonywał nie czynności pielęgnacji terenu ale jedynie
zagospodarowanie terenu po budowie.
Wątpliwości Odwołującego budzą wszystkie wykazane przez ELWOZ referencje, w których
brak jest informacji o terminie realizacji prac, szczegółowym zakresie czynności oraz
wartości zrealizowanego zamówienia.
Reasumując Odwołujący wywiódł, że Wykonawca ELWOZ złożył w ofercie dane
nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania co winno skutkować wykluczeniem
Wykonawcy z postępowania.
Zamawiający nie poinformował w ustawowym terminie Odwołującego o rozstrzygnięciu
protestu,
W dniu 13 listopada 2008 roku Odwołujący wniósł odwołanie, a jego kopię przekazał
Zamawiającemu tego samego dnia.
Skład orzekający Izby dopuścił dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert Odwołującego oraz Wykonawcy EWROZ, po
wysłuchaniu na rozprawie stron postępowania, ustalił i zważył co następuje:
Brak rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, zgodnie
z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje się za jego oddalenie. Izba ustaliła, że upływ terminu na
rozstrzygnięcie protestu przypadał na dzień 3 listopada 2008 roku, zatem złożenie odwołania
w dniu 13 listopada 2008 roku w placówce operatora publicznego należy uznać za złożone
w ustawowym terminie, zgodnie z art. 184 ust.2 zdanie pierwsze ustawy w związku
przepisem przejściowym art. 4 ust.2 nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku (Dz. U.
nr 171, poz. 1058). Ponieważ protest został złożony w dniu 24 października 2008 roku,
a zatem w dniu wejścia w życie przepisów znowelizowanej ustawy prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 roku, do obliczenia terminów na wniesienie odwołania
Izba zastosowała przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 4
września 2008 roku i uznała, że odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie.
Skład orzekający Izby uznał również, że Odwołujący jako podmiot, którego oferta została
odrzucona z postępowania, i który kwestionuje prawidłowość odrzucenia swojej oferty
i wyboru oferty najkorzystniejszej posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy.
Ponieważ Zamawiający dokonywał czynności oceny ofert w oparciu o przepisy ustawy prawo
zamówień publicznych sprzed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, to, mimo, iż
Odwołujący kwestionuje czynność Zamawiającego w obecnie obowiązującym stanie
prawnym, skład orzekający Izby do rozpatrzenia zarzutów merytorycznych odwołania
zastosował przepisy ustawy w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 4 września 2008 roku.
W zakresie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający ustalił, że:
Przedmiot zamówienia określony w dziale I siwz obejmował:
a) utrzymanie porządku i czystości pomieszczeń budynków:
b) sprzątanie dróg, chodników i powierzchni utwardzonych:
c) utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni:
d) zapewnienie do wykonania usługi środków czystości, materiałów i sprzętu.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
W dziale VIII Sposób obliczenia ceny oferty, Zamawiający wskazał, że cenę oferty należy
określić w wysokości brutto oraz podać kwotę podatku VAT (zgodnie z załącznikiem nr 1).
Podstawą do wyliczenia ceny oferty jest formularz cenowy (załącznik nr 3), który należy
załączyć do oferty. Cena oferty winna zawierać wszystkie koszty, jakie ponosi Wykonawca.
Jednocześnie Zamawiający załączył do siwz formularz cenowy – kalkulacja ( załącznik nr 3)
oraz wzór formularza oferta (załącznik nr 1). Zgodnie z treścią załącznika nr 3, po
uwzględnieniu jego modyfikacji dokonanej w dniu 25 sierpnia 2008 roku, Zamawiający
wymagał podania w tabeli cen jednostkowych netto za m2 za miesiąc oraz wartości netto
i brutto zamówienia za okres 48 miesięcy dla utrzymania w czystości odpowiednio: obiektów
kubaturowych (poz. 1 wykazu), terenów zielonych ( poz. 2 wykazu) , terenów utwardzonych
poza zimą ( poz. 3 wykazu) i terenów utwardzonych w okresie zimowym (poz. 4 wykazu).
Pod tabelą zamieścił postanowienie o treści „w pozycji 4 „tereny utwardzone w okresie
zimowym” w kolumnie „cena jednostkowa netto (zł/ m2/m-c) należy podać średnią
arytmetyczną cenę jednostkową za 1 m2 dla warunków zimy lekkiej, średniej i ciężkiej.
W kolumnie „wartość netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać iloczyn ceny
jednostkowej netto i powierzchni.
Dodatkowo pod tabelą wymagał podania cen jednostkowych za m2 za miesiąc dla:
1. utrzymania w czystości pomieszczeń
2. utrzymania w czystości terenów zieleni
3. utrzymania w czystości terenów utwardzonych
4. utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym odrębnie dla zimy
lekkiej, zimy średniej, zimy ciężkiej i warunków poza zimowych za 100m2/doba.
W treści oferty – załącznik nr 1 do siwz, uwzględniającej modyfikację dokonaną w dniu 25
sierpnia 2008 roku, Zamawiający wymagał podania ceny brutto, stawki i kwoty VAT
odpowiednio dla utrzymania w czystości odpowiednio obiektów kubaturowych, terenów
zielonych, terenów utwardzonych poza zimą i terenów utwardzonych w okresie zimowym.
W pkt 5 formularza oferty wymagał podania ceny brutto, będącej sumą cen za utrzymanie
czystości określonych w pkt 1-4 oferty.
Zgodnie z treścią pkt 2 w dziale XI siwz, po jej modyfikacji w dniu 25 sierpnia 2008 roku, przy
wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium cena.
W § 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do oferty Zamawiający określił, że ogólną
wartość umowy netto i brutto i zgodnie z ust. 2 tego paragrafu wskazał, że wynagrodzenie
określone zostało w oparciu o ofertę, złożoną przez Wykonawcę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Strony jednocześnie ustaliły miesięczne
wynagrodzenie netto i brutto za wykonanie przedmiotu umowy, określając jego wartość
brutto za 1 m² /m-c odpowiednio dla utrzymania w czystości pomieszczeń, utrzymania w
czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
pozimowym, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym: zima lekka,
średnia i ciężka. Jednocześnie w § 5 wzoru umowy Zamawiający określił, że rozliczenie
wykonania przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach miesięcznych zgodnie
z ofertą w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcę, potwierdzone przez
kierownika WAK. W poz. 4 „tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „wartość
netto zamówienia za 48 m-cy (zł)”, Odwołujący podał: w pkt a. kwotę 2 563,43 zł –
stanowiącą iloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni, w pkt b. kwotę 41 014, 88 zł.
Jednocześnie Odwołujący załączył do oferty oświadczenie dotyczące wyjaśnienia załącznika
nr 3 „formularz cenowy- kalkulacja”, z którego wynika, że aby nie dublować kosztów
ponoszonych na utrzymanie terenów utwardzonych w wierszu 4 Odwołujący podał tylko
różnicę jaką Zamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie
zimowym do kwoty z wiersza nr 3.
Skład orzekający zważył:
Zgodnie z przypisem zamieszczonym pod tabelą formularza cenowego- kalkulacji
(załącznik nr 3) Wykonawcy w poz. 4 w kolumnie „ wartość netto zamówienia za 48 m- cy
(zł)” dla terenów utwardzonych winni przedstawić wyłącznie iloczyn ceny jednostkowej i
powierzchni, przy czym Zamawiający nie wprowadził konieczności pomnożenia tej ceny
dodatkowo przez 48 miesięcy. Oceniając treść postawień siwz, skład orzekający Izby uznał,
że adnotacja, którą Zamawiający wprowadził pod tabelą załącznika nr 3 odnosi się ściśle do
poz. 4 i określa sposób obliczenia ceny ofert wyłącznie na potrzeby usługi zawartej w tej
pozycji formularza cenowego.
Zatem należy uznać, że cena określona w poz. 4 w kolumnie p.n. „wartość netto zamówienia
za 48 m-cy (zł)” w pkt a wynosząca 2 563, 43 zł jest ceną prawidłową i zgodną
z wymaganiami Zamawiającego a podanie w pkt b ceny za okres 16 miesięcy należy uznać
za zbędne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia omyłki
rachunkowej w załączniku nr 3 oferty Odwołującego przez poprawne zsumowanie cen
wskazanych w poszczególnych pozycjach, z uwzględnieniem w poz. 4 formularza cenowo
kalkulacyjnego ceny podanej w pkt a w wysokości 2 563, 43 zł, a nie jak tego dokonał
Odwołujący, ceny w pkt b w wysokości 41 014,88 zł. Obowiązek poprawienia tego rodzaju
omyłki rachunkowej wynika z dyspozycji art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy, zgodnie z którym
Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny polegające na niewłaściwym
sumowaniu cen za poszczególne części zamówienia, przyjmując, że prawidłowo podano
ceny za części zamówienia.
Ponadto jak ustalił skład orzekający Izby, suma cen za poszczególne elementy zamówienia,
która została przeniesiona na formularz oferty (załącznik nr 1) jest jedynie ceną służącą do
porównania i oceny ofert. Rozliczenia między stronami, zgodnie z § 4 projektu umowy oparte
będą o ceny jednostkowe za 1 m2/m-c lub za 100 m2/ dobę.
Nie można się zgodzić z Odwołującym, że cena określona w ofercie ma charakter ryczałtowy
i jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia, zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Cena za utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym jest ceną
kosztorysową, a jej wysokość jest zależna od okresu realizacji tej usługi. Zatem zarzut
naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, ale zdaniem Izby,
omyłka w obliczeniu ceny oferty Odwołującego podlega poprawieniu w trybie art. 88 ust. 1
pkt 2 lit a ustawy, gdyż omyłka dotyczy niewłaściwego sumowania cen za poszczególne
części zamówienia.
Skład orzekający wskazuje ponadto, że ustawowym obowiązkiem Zamawiającego jest
zapewnienie porównywalności ofert i przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadą
równego traktowania, zatem koniecznym jest w tym zakresie, w trakcie ponownej oceny ofert
zastosowanie tej samej reguły obliczenia ceny w stosunku do wszystkich ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust.1 i 2
ustawy zasługuje na uwzględnienie, zaś zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy nie
potwierdził się.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia oferty Wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o.,
skład orzekający ustalił:
W rozdziale V pkt 1 siwz Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
i kryteria oceny ofert i w zakresie doświadczenia wymagał, aby Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat co najmniej po 1 usłudze dla:
utrzymania w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni,
utrzymania w czystości terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów
utwardzonych w okresie zimowym o wartości minimum 50% wartości składanej oferty dla
każdej z ww. usług.
Potwierdzeniem spełnienia tak określonego warunku udziału w postępowaniu było, zgodnie
z rozdziałem VI lit g, złożenie wykazu wykonanych usług (po 1 usłudze dla: utrzymania
w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania
w czystości terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym) w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, z podaniem ich wartości (minimum 50% wartości składanej oferty dla każdej
z usług prezentowanych w wykazie) oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych usług.
Wykonawca ELWOZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
określonego w dziale V pkt 1 siwz, w postaci doświadczenia zawodowego, przedstawił
zestawienie dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów o charakterze
analogicznym do siwz, w którym podał piętnaście realizacji.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny skład orzekający zważył:
W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z brzmieniem warunku udziału
w postępowaniu, dla spełniania wymaganego doświadczenia Wykonawcy winni wykazać się
realizacją po jednej usłudze odpowiednio: w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń,
pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów
utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym. Nie
zasługuje na uznanie interpretacja warunku udziału w postępowaniu przedstawiona na
rozprawie przez Odwołującego, że Wykonawcy winni wykazać się realizacją co najmniej
jednej kompleksowej usługi zawierającej wszystkie wskazane rodzaje usług w zakresie
utrzymania czystości. Twierdzenie takie byłoby sprzeczne z literalną wykładnią
przedmiotowego warunku, gdzie wprost Zamawiający określił, że wymaga wykazania się
realizacją „po jednej usłudze” w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i
utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów utwardzonych,
utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym.
Biorąc pod uwagę treść warunku określonego przez Zamawiającego w dziale V pkt 1 siwz
oraz zestawienie dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów, skład
orzekający Izby zważył:
Należy zgodzić się z Odwołującym, że usługi wykazane w poz. 9,10,11, 12 13 i 14 dotyczą
innego niż wymagany przez Zamawiającego zakresu doświadczenia tj. sprzątania budynku
w trakcie i po robotach budowlanych oraz zagospodarowanie terenu zielenią i nie mogą być
brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak, oceniając pozostałe usługi ujęte w zestawieniu, należy uznać, że
Wykonawca ELWOZ spełnia wymagane doświadczenie, bowiem przedstawił odpowiednio
dla:
1. usług w zakresie utrzymania czystości pomieszczeń – trzy usługi ( poz. 5, 6, 7)
wykonywane w Centrum Handlowym Kaszuby, Budynku UG Sierakowice, Domu
Handlowym Wożniak,
2. usług w zakresie utrzymania zieleni – jedną usługę ( poz. 2 zestawienia),
wykonywaną w Sierakowicach,
3. usług w zakresie utrzymania ulic, chodników i placów- dwie usługi ( poz. 1 i 3
zestawienia) wykonywane w Sierakowicach i Kartuzach,
4. usług zimowego utrzymania dróg- trzy usługi ( poz. 4, 8 i 15) wykonywane w Gminie
Miasto Lębork, Gminie Sierakowice, UG Chmielno.
Wszystkie wskazane wyżej usługi zostały potwierdzone stosownymi referencjami, a ich
wartości przekraczają 50 % wartości składanej oferty odpowiednio dla każdej z części
zamówienia.
Ponadto skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że celem referencji jest wyłącznie
potwierdzenie należytego wykonania usługi, zatem nie ma konieczności wskazywania
w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i terminu jej realizacji. Informacje dotyczące
wartości usługi, terminu czy jej zakresu wynikają z samego oświadczenia Wykonawcy
złożonego w treści oferty. Wobec powyższego nie zasługuje na uznanie argument
podniesiony przez Odwołującego, w którym poddaje on w wątpliwość treść referencji nie
zawierających wyżej wskazanych danych.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ma podstaw, aby jak twierdzi Odwołujący, wykluczyć
Wykonawcę ELWOZ z udziału w przedmiotowym postępowaniu, jako nie spełniającego
wymagania co do doświadczenia określonego w siwz. Przedstawienie dodatkowych, nie
wymaganych usług i referencji, które nie mogą być brane pod uwagę dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie może pociągać negatywnych skutków dla Wykonawcy,
który takie dodatkowe usługi wykazał, w szczególności w sytuacji, gdy w oparciu o pozostałe
usługi wskazane w zestawieniu można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że Wykonawca
spełnia warunek wymaganego doświadczenia.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy należało oddalić.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego na
podstawie złożonej faktury w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 5 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 5 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia,
ul. Jana z Kolna 8 b protestu /protestów* z dnia 24 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul.
Jana z Kolna 8 b
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8 b na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątaniu
dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zieleni
w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK Lębork.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem 2008/S 129-172061 z dnia 5 lipca 2008 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 roku, poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty ELWOZ Sp. z o.o. Jako podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy przez błędną kalkulację wartości
usługi w poz. 4 formularza cenowego polegający na podaniu dwóch wartości w pkt a i b
odpowiednio dla 1 miesiąca oraz dla 16 miesięcy, podczas gdy Zamawiający wymagał
wyliczenia wartości dla 48 miesięcy.
Odwołujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego wniósł w dniu 24
października 2008 roku protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust.1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust.1 i 2 ustawy.
Wskazał na treść postanowienia pkt 3 rozdziału VII siwz, zgodnie z którym wykonawcy byli
obowiązani przygotować ofertę zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 1 do siwz
i wywiódł, że załącznik nr 3 do siwz stanowiący kalkulację usługi jest rodzajem kosztorysu
ofertowego, który ma jedynie charakter pomocniczy do wyliczenia ceny oferty określonej w
wysokości brutto, przedstawionej na załączniku nr 1 Oferta. Odwołujący wskazał, że żadne
poprawki w cenie oferty nie są konieczne, bowiem cena zaoferowana w postępowaniu jest
ceną ryczałtową, która jest poprawna bez względu na sposób jej obliczenia, zgodnie z
dyspozycją art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy. Ocenie podlegała cena całkowita wykonania usługi a
nie poszczególne jej części, ceny brutto podane na formularzach cenowych są więc cenami
ryczałtowymi.
Na poparcie swojej argumentacji przywołał liczne wyroki Zespołów Arbitrów oraz Krajowej
Izby Odwoławczej a także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu dnia 6 marca 2001 roku
( I A Ca 1147/00).
Ponadto wskazał, że przedstawił Zamawiającemu , mimo braku istnienia takiego obowiązku
wyjaśnienia zasad wg. jakich obliczona została cena wykonywania usługi na terenach
utwardzonych.
W dalszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące oferty wykonawcy
ELWOZ i wskazał w tym zakresie na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy przez wybór wykonawcy, który nie posiada wymaganego doświadczenia
zawodowego, określonego w rozdziale VI lit. g siwz.
Odwołujący wskazał szczegółowo, że treść referencji odnoszącej się do usługi wykazanej w
poz. 9 „zestawienia dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów o
charakterze analogicznym do siwz”, realizowanej na rzecz GEPEC Sp. z o.o. w Gdańsku
jako usługa sprzątania pobudowanego wykonywanego w trakcie i po robotach budowlanych
na wartość 128 317,69 zł nie potwierdza zakresu prac tożsamego z przedmiotem
zamówienia tj. sprzątania codziennego 5 dni w tygodniu powierzchni biurowych, sanitarnych i
socjalnych, sprzątania codziennego terenu utwardzonego oraz wykonywania czynności
pielęgnacyjnych terenów zielonych.
Odwołujący poddał także w wątpliwość fakt prawidłowości podania w wykazie usług wartości
128 317, 69 zł, skoro referencja podaje wartość ponad 6 mln.
Na analogiczną sytuację Odwołujący wskazał w odniesieniu do usług w poz. 10, 11, 12, 13,
14 zestawienia, gdzie mając na uwadze tytuł referencji oraz dane techniczne obiektu można
uznać, że ELWOZ wykonywał nie czynności pielęgnacji terenu ale jedynie
zagospodarowanie terenu po budowie.
Wątpliwości Odwołującego budzą wszystkie wykazane przez ELWOZ referencje, w których
brak jest informacji o terminie realizacji prac, szczegółowym zakresie czynności oraz
wartości zrealizowanego zamówienia.
Reasumując Odwołujący wywiódł, że Wykonawca ELWOZ złożył w ofercie dane
nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania co winno skutkować wykluczeniem
Wykonawcy z postępowania.
Zamawiający nie poinformował w ustawowym terminie Odwołującego o rozstrzygnięciu
protestu,
W dniu 13 listopada 2008 roku Odwołujący wniósł odwołanie, a jego kopię przekazał
Zamawiającemu tego samego dnia.
Skład orzekający Izby dopuścił dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert Odwołującego oraz Wykonawcy EWROZ, po
wysłuchaniu na rozprawie stron postępowania, ustalił i zważył co następuje:
Brak rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, zgodnie
z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje się za jego oddalenie. Izba ustaliła, że upływ terminu na
rozstrzygnięcie protestu przypadał na dzień 3 listopada 2008 roku, zatem złożenie odwołania
w dniu 13 listopada 2008 roku w placówce operatora publicznego należy uznać za złożone
w ustawowym terminie, zgodnie z art. 184 ust.2 zdanie pierwsze ustawy w związku
przepisem przejściowym art. 4 ust.2 nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku (Dz. U.
nr 171, poz. 1058). Ponieważ protest został złożony w dniu 24 października 2008 roku,
a zatem w dniu wejścia w życie przepisów znowelizowanej ustawy prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 roku, do obliczenia terminów na wniesienie odwołania
Izba zastosowała przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 4
września 2008 roku i uznała, że odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie.
Skład orzekający Izby uznał również, że Odwołujący jako podmiot, którego oferta została
odrzucona z postępowania, i który kwestionuje prawidłowość odrzucenia swojej oferty
i wyboru oferty najkorzystniejszej posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy.
Ponieważ Zamawiający dokonywał czynności oceny ofert w oparciu o przepisy ustawy prawo
zamówień publicznych sprzed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, to, mimo, iż
Odwołujący kwestionuje czynność Zamawiającego w obecnie obowiązującym stanie
prawnym, skład orzekający Izby do rozpatrzenia zarzutów merytorycznych odwołania
zastosował przepisy ustawy w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 4 września 2008 roku.
W zakresie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający ustalił, że:
Przedmiot zamówienia określony w dziale I siwz obejmował:
a) utrzymanie porządku i czystości pomieszczeń budynków:
b) sprzątanie dróg, chodników i powierzchni utwardzonych:
c) utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni:
d) zapewnienie do wykonania usługi środków czystości, materiałów i sprzętu.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
W dziale VIII Sposób obliczenia ceny oferty, Zamawiający wskazał, że cenę oferty należy
określić w wysokości brutto oraz podać kwotę podatku VAT (zgodnie z załącznikiem nr 1).
Podstawą do wyliczenia ceny oferty jest formularz cenowy (załącznik nr 3), który należy
załączyć do oferty. Cena oferty winna zawierać wszystkie koszty, jakie ponosi Wykonawca.
Jednocześnie Zamawiający załączył do siwz formularz cenowy – kalkulacja ( załącznik nr 3)
oraz wzór formularza oferta (załącznik nr 1). Zgodnie z treścią załącznika nr 3, po
uwzględnieniu jego modyfikacji dokonanej w dniu 25 sierpnia 2008 roku, Zamawiający
wymagał podania w tabeli cen jednostkowych netto za m2 za miesiąc oraz wartości netto
i brutto zamówienia za okres 48 miesięcy dla utrzymania w czystości odpowiednio: obiektów
kubaturowych (poz. 1 wykazu), terenów zielonych ( poz. 2 wykazu) , terenów utwardzonych
poza zimą ( poz. 3 wykazu) i terenów utwardzonych w okresie zimowym (poz. 4 wykazu).
Pod tabelą zamieścił postanowienie o treści „w pozycji 4 „tereny utwardzone w okresie
zimowym” w kolumnie „cena jednostkowa netto (zł/ m2/m-c) należy podać średnią
arytmetyczną cenę jednostkową za 1 m2 dla warunków zimy lekkiej, średniej i ciężkiej.
W kolumnie „wartość netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać iloczyn ceny
jednostkowej netto i powierzchni.
Dodatkowo pod tabelą wymagał podania cen jednostkowych za m2 za miesiąc dla:
1. utrzymania w czystości pomieszczeń
2. utrzymania w czystości terenów zieleni
3. utrzymania w czystości terenów utwardzonych
4. utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym odrębnie dla zimy
lekkiej, zimy średniej, zimy ciężkiej i warunków poza zimowych za 100m2/doba.
W treści oferty – załącznik nr 1 do siwz, uwzględniającej modyfikację dokonaną w dniu 25
sierpnia 2008 roku, Zamawiający wymagał podania ceny brutto, stawki i kwoty VAT
odpowiednio dla utrzymania w czystości odpowiednio obiektów kubaturowych, terenów
zielonych, terenów utwardzonych poza zimą i terenów utwardzonych w okresie zimowym.
W pkt 5 formularza oferty wymagał podania ceny brutto, będącej sumą cen za utrzymanie
czystości określonych w pkt 1-4 oferty.
Zgodnie z treścią pkt 2 w dziale XI siwz, po jej modyfikacji w dniu 25 sierpnia 2008 roku, przy
wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium cena.
W § 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do oferty Zamawiający określił, że ogólną
wartość umowy netto i brutto i zgodnie z ust. 2 tego paragrafu wskazał, że wynagrodzenie
określone zostało w oparciu o ofertę, złożoną przez Wykonawcę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Strony jednocześnie ustaliły miesięczne
wynagrodzenie netto i brutto za wykonanie przedmiotu umowy, określając jego wartość
brutto za 1 m² /m-c odpowiednio dla utrzymania w czystości pomieszczeń, utrzymania w
czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
pozimowym, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym: zima lekka,
średnia i ciężka. Jednocześnie w § 5 wzoru umowy Zamawiający określił, że rozliczenie
wykonania przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach miesięcznych zgodnie
z ofertą w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcę, potwierdzone przez
kierownika WAK. W poz. 4 „tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „wartość
netto zamówienia za 48 m-cy (zł)”, Odwołujący podał: w pkt a. kwotę 2 563,43 zł –
stanowiącą iloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni, w pkt b. kwotę 41 014, 88 zł.
Jednocześnie Odwołujący załączył do oferty oświadczenie dotyczące wyjaśnienia załącznika
nr 3 „formularz cenowy- kalkulacja”, z którego wynika, że aby nie dublować kosztów
ponoszonych na utrzymanie terenów utwardzonych w wierszu 4 Odwołujący podał tylko
różnicę jaką Zamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie
zimowym do kwoty z wiersza nr 3.
Skład orzekający zważył:
Zgodnie z przypisem zamieszczonym pod tabelą formularza cenowego- kalkulacji
(załącznik nr 3) Wykonawcy w poz. 4 w kolumnie „ wartość netto zamówienia za 48 m- cy
(zł)” dla terenów utwardzonych winni przedstawić wyłącznie iloczyn ceny jednostkowej i
powierzchni, przy czym Zamawiający nie wprowadził konieczności pomnożenia tej ceny
dodatkowo przez 48 miesięcy. Oceniając treść postawień siwz, skład orzekający Izby uznał,
że adnotacja, którą Zamawiający wprowadził pod tabelą załącznika nr 3 odnosi się ściśle do
poz. 4 i określa sposób obliczenia ceny ofert wyłącznie na potrzeby usługi zawartej w tej
pozycji formularza cenowego.
Zatem należy uznać, że cena określona w poz. 4 w kolumnie p.n. „wartość netto zamówienia
za 48 m-cy (zł)” w pkt a wynosząca 2 563, 43 zł jest ceną prawidłową i zgodną
z wymaganiami Zamawiającego a podanie w pkt b ceny za okres 16 miesięcy należy uznać
za zbędne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia omyłki
rachunkowej w załączniku nr 3 oferty Odwołującego przez poprawne zsumowanie cen
wskazanych w poszczególnych pozycjach, z uwzględnieniem w poz. 4 formularza cenowo
kalkulacyjnego ceny podanej w pkt a w wysokości 2 563, 43 zł, a nie jak tego dokonał
Odwołujący, ceny w pkt b w wysokości 41 014,88 zł. Obowiązek poprawienia tego rodzaju
omyłki rachunkowej wynika z dyspozycji art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy, zgodnie z którym
Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny polegające na niewłaściwym
sumowaniu cen za poszczególne części zamówienia, przyjmując, że prawidłowo podano
ceny za części zamówienia.
Ponadto jak ustalił skład orzekający Izby, suma cen za poszczególne elementy zamówienia,
która została przeniesiona na formularz oferty (załącznik nr 1) jest jedynie ceną służącą do
porównania i oceny ofert. Rozliczenia między stronami, zgodnie z § 4 projektu umowy oparte
będą o ceny jednostkowe za 1 m2/m-c lub za 100 m2/ dobę.
Nie można się zgodzić z Odwołującym, że cena określona w ofercie ma charakter ryczałtowy
i jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia, zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Cena za utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym jest ceną
kosztorysową, a jej wysokość jest zależna od okresu realizacji tej usługi. Zatem zarzut
naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, ale zdaniem Izby,
omyłka w obliczeniu ceny oferty Odwołującego podlega poprawieniu w trybie art. 88 ust. 1
pkt 2 lit a ustawy, gdyż omyłka dotyczy niewłaściwego sumowania cen za poszczególne
części zamówienia.
Skład orzekający wskazuje ponadto, że ustawowym obowiązkiem Zamawiającego jest
zapewnienie porównywalności ofert i przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadą
równego traktowania, zatem koniecznym jest w tym zakresie, w trakcie ponownej oceny ofert
zastosowanie tej samej reguły obliczenia ceny w stosunku do wszystkich ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust.1 i 2
ustawy zasługuje na uwzględnienie, zaś zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy nie
potwierdził się.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia oferty Wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o.,
skład orzekający ustalił:
W rozdziale V pkt 1 siwz Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
i kryteria oceny ofert i w zakresie doświadczenia wymagał, aby Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat co najmniej po 1 usłudze dla:
utrzymania w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni,
utrzymania w czystości terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów
utwardzonych w okresie zimowym o wartości minimum 50% wartości składanej oferty dla
każdej z ww. usług.
Potwierdzeniem spełnienia tak określonego warunku udziału w postępowaniu było, zgodnie
z rozdziałem VI lit g, złożenie wykazu wykonanych usług (po 1 usłudze dla: utrzymania
w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania
w czystości terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym) w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, z podaniem ich wartości (minimum 50% wartości składanej oferty dla każdej
z usług prezentowanych w wykazie) oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych usług.
Wykonawca ELWOZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
określonego w dziale V pkt 1 siwz, w postaci doświadczenia zawodowego, przedstawił
zestawienie dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów o charakterze
analogicznym do siwz, w którym podał piętnaście realizacji.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny skład orzekający zważył:
W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z brzmieniem warunku udziału
w postępowaniu, dla spełniania wymaganego doświadczenia Wykonawcy winni wykazać się
realizacją po jednej usłudze odpowiednio: w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń,
pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów
utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym. Nie
zasługuje na uznanie interpretacja warunku udziału w postępowaniu przedstawiona na
rozprawie przez Odwołującego, że Wykonawcy winni wykazać się realizacją co najmniej
jednej kompleksowej usługi zawierającej wszystkie wskazane rodzaje usług w zakresie
utrzymania czystości. Twierdzenie takie byłoby sprzeczne z literalną wykładnią
przedmiotowego warunku, gdzie wprost Zamawiający określił, że wymaga wykazania się
realizacją „po jednej usłudze” w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i
utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów utwardzonych,
utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym.
Biorąc pod uwagę treść warunku określonego przez Zamawiającego w dziale V pkt 1 siwz
oraz zestawienie dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów, skład
orzekający Izby zważył:
Należy zgodzić się z Odwołującym, że usługi wykazane w poz. 9,10,11, 12 13 i 14 dotyczą
innego niż wymagany przez Zamawiającego zakresu doświadczenia tj. sprzątania budynku
w trakcie i po robotach budowlanych oraz zagospodarowanie terenu zielenią i nie mogą być
brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak, oceniając pozostałe usługi ujęte w zestawieniu, należy uznać, że
Wykonawca ELWOZ spełnia wymagane doświadczenie, bowiem przedstawił odpowiednio
dla:
1. usług w zakresie utrzymania czystości pomieszczeń – trzy usługi ( poz. 5, 6, 7)
wykonywane w Centrum Handlowym Kaszuby, Budynku UG Sierakowice, Domu
Handlowym Wożniak,
2. usług w zakresie utrzymania zieleni – jedną usługę ( poz. 2 zestawienia),
wykonywaną w Sierakowicach,
3. usług w zakresie utrzymania ulic, chodników i placów- dwie usługi ( poz. 1 i 3
zestawienia) wykonywane w Sierakowicach i Kartuzach,
4. usług zimowego utrzymania dróg- trzy usługi ( poz. 4, 8 i 15) wykonywane w Gminie
Miasto Lębork, Gminie Sierakowice, UG Chmielno.
Wszystkie wskazane wyżej usługi zostały potwierdzone stosownymi referencjami, a ich
wartości przekraczają 50 % wartości składanej oferty odpowiednio dla każdej z części
zamówienia.
Ponadto skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że celem referencji jest wyłącznie
potwierdzenie należytego wykonania usługi, zatem nie ma konieczności wskazywania
w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i terminu jej realizacji. Informacje dotyczące
wartości usługi, terminu czy jej zakresu wynikają z samego oświadczenia Wykonawcy
złożonego w treści oferty. Wobec powyższego nie zasługuje na uznanie argument
podniesiony przez Odwołującego, w którym poddaje on w wątpliwość treść referencji nie
zawierających wyżej wskazanych danych.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ma podstaw, aby jak twierdzi Odwołujący, wykluczyć
Wykonawcę ELWOZ z udziału w przedmiotowym postępowaniu, jako nie spełniającego
wymagania co do doświadczenia określonego w siwz. Przedstawienie dodatkowych, nie
wymaganych usług i referencji, które nie mogą być brane pod uwagę dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie może pociągać negatywnych skutków dla Wykonawcy,
który takie dodatkowe usługi wykazał, w szczególności w sytuacji, gdy w oparciu o pozostałe
usługi wskazane w zestawieniu można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że Wykonawca
spełnia warunek wymaganego doświadczenia.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy należało oddalić.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego na
podstawie złożonej faktury w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić