KIO/UZP 1383/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1383/08
WYROK
z dnia 16 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 11 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Projektowe Binś Sp. z o.o., ENERGIS – EUROFILMS S.A., GRILTEX POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE
Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5
protestu /protestów* z dnia 6 listopada 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., ul. Montażowa 2, 97-427 Rogowiec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec, ul.
Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Projektowe Binś Sp. z o.o., ENERGIS – EUROFILMS S.A., GRILTEX
POLSKA Sp. z o.o., ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełcahatów,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PGE Elektrownia Bełchatów
S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5 na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Projektowe Binś Sp. z o.o.,
ENERGIS – EUROFILMS S.A., GRILTEX POLSKA Sp. z o.o., ul.
Olsztyńska 3, 97-400 Bełcahatów, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Projektowe Binś Sp. z o.o., ENERGIS – EUROFILMS S.A.,
GRILTEX POLSKA Sp. z o.o., ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
PGE Elektrownia Bełchatów S.A. Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5
(poprzednia nazwa: BOT Elektrownia Bełchatów S.A. Rogowiec) zwana „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp” prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie
infrastruktury technicznej i uszczelnienia zbiornika nr 3 na składowisku odpadów
paleniskowych „Zwałowisko” – nr referencyjny FU.290-16/ZP/2008. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
10/05/2008 r., nr 2008/S 91-123806.
W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. ul.
Montażowa 2, 97-427 Rogowiec - Lider oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o. ul. Czarny
Dwór 8A, 80-365 Gdańsk.
W dniu 06.11. 2008 r., w piśmie z tej samej daty, do Zamawiającego wpłynął protest
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia –
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Projektowe „Binś” Sp. z o.o. ul. Olsztyńska
3, 97-400 Bełchatów, ERGIS – EURPFOLMS S.A. ul. Tamka 16, 00-349 Warszawa oraz
GRILTEX POLSKA Sp. z o.o. ul. Malwowa 154, 60-185 Poznań - zwanego dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie.
Protestujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez przyjęcie, że wykonawca będący Konsorcjum firm:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., nie
podlegał wykluczeniu z udziału w przetargu pomimo nie złożenia wymaganych w SIWZ
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków uczestnictwa w przetargu,
w szczególności dokumentu potwierdzającego, iż zastosowana geomembrana będzie
niepalna i samogasnąca oraz odporna na promieniowanie UV,
- naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez jego nie zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T.
Sp. z o.o., którego oświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego w postępowaniu przetargowym (deklaracja producenta dotycząca
zachowania warunków niepalności geomembrany) budzi istotne wątpliwości zarówno co do
treści jak i prawdziwości dokumentu,
- naruszenie § 4 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) poprzez niezastosowanie tego
przepisu, to jest nie zażądanie przez Zamawiającego przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu – deklaracji producenta NAUE GmbH & Co
dotyczącego niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm – złożonego przez
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T.
Sp. z o.o., w sytuacji gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego prawdziwości,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T.
Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ i z tego powodu winna zostać odrzucona,
- rozstrzygnięcie przetargu na rzecz wykonawcy, którego oferta nie została podpisana
zgodnie z wzorami podpisów złożonymi na karcie podpisów, która zgodnie z SIWZ stanowiła
wymagany przez Zamawiającego załącznik do oferty, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 8 Pzp.
Jednocześnie, Protestujący wniósł o:
- uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum firm:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o.,
- odrzucenie oferty złożonej przez wyżej wymienione Konsorcjum,
- ponowną ocenę ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim:
I. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia przygotowana przez Zamawiającego
w niniejszym przetargu składa się z dwóch części: 1/ instrukcji dla wykonawców oraz
wymagań formalno-prawnych oraz 2/ umowy wraz z załącznikami. Specyfikacja zawiera
między innymi określenie warunków technicznych, jakim winny odpowiadać materiały użyte
do realizacji zamówienia, w tym określa, jakie dokumenty mają potwierdzać spełnienie tych
warunków technicznych. Zamawiający wymagał (umowa § 5 pkt. 3), aby folia
(geomembrana), która będzie użyta do uszczelnienia zbiornika nr 3 składowiska odpadów
paleniskowych była odporna na promieniowanie UV. Tymczasem z Aprobaty Technicznej
AT-15-6361/2004 pkt. 4.2 „Przechowywanie i transport" wynika jednoznacznie, że
geomembranę, która miałaby być zastosowana przez konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. należy chronić przed
działaniem promieniowania UV (ultrafioletowego). Świadczy to o tym, że geomembrana nie
jest odporna na promieniowanie UV, a złożony przez wykonawcę dokument nie potwierdza
spełnienia warunków uczestnictwa w przetargu.
Zamawiający wymagał także (umowa § 5 pkt. 5), aby zastosowana folia (geomembrana) była
niepalna lub samogasnąca (wymagana deklaracja producenta). Członek Konsorcjum: J.A.T.
Sp. z o. o. załączył do oferty (str. 94 oferty) pismo producenta firmy NAUE GmbH & Co
dotyczące niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm. Takie oświadczenie nie
spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga, aby folia była
niepalna lub samo gasnąca - nie określa w jakich warunkach ma to nastąpić -więc folia ma
spełniać te warunki sama w sobie. Oświadczenie producenta wskazuje jedynie, że taka
geomembrana nie będzie powodować zagrożenia pożarowego w postaci samozapłonu,
podtrzymywania ognia oraz rozprzestrzenienia się ognia, ponieważ w opisanych warunkach
obiektu na którym ma być zastosowana będzie materiałem samogasnącym. Takie
stwierdzenie nie przesądza jednoznacznie, że materiał, który miałby być użyty przez
konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J. A.T. Sp. z
o.o. jest niepalny lub samogasnący.
Protestujący podniósł, że w siedzibie Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Projektowego "Binś" Sp.
z o.o. przeprowadził doświadczenie mające na celu sprawdzenie palności oraz wyporności
po zanurzeniu w wodzie folii oferowanej przez Konsorcjum i oferty konkurencyjnej.
Doświadczenie dało następujące wyniki:
- Folia PEHD Carbofol 406 (oferta konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o.) -folia po przyłożeniu źródła ognia pali się, po jego
odłożeniu cały czas płonie I topi się. Po zanurzeniu w wodzie wypływa na wierzch, gdyż jej
ciężar właściwy jest lżejszy od wody i istnieje realne niebezpieczeństwo w razie infiltracji
uniesienia jej do góry.
- Folia PVC ERGIS Izofol (oferta Protestującego) - folia po przyłożeniu źródła ognia pali się,
po jego odłożeniu momentalnie gaśnie (jest samogasnąca). Po zanurzeniu w wodzie folia
spada na dno (tonie), co ma ogromne znaczenie w przypadku pojawienia się nieszczelności
podczas eksploatacji zbiornika -folia nie uniesie się do góry.
Protestujący zarzucił, iż konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. winno zostać wykluczone z udziału w przetargu,
z uwagi na nie złożenie wymaganych w SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków uczestnictwa w przetargu, w szczególności dokumentów potwierdzających, iż
zastosowana geomembrana będzie niepalna i samogasnąca oraz odporna na
promieniowanie UV. Zgodnie ze Specyfikacją z treści dokumentów załączonych do oferty
musi wynikać jednoznacznie, że powołane powyżej warunki wykonawca spełnia.
II.
Naruszeniem prawa przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego było także zaakceptowanie deklaracji producenta NAUE GmbH & Co dotyczącej
niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm, złożonej przez konsorcjum
przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o.,
w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości tego pisma. Szczególne
wątpliwości budzi data sporządzenia w/w dokumentu. Z załączonego dokumentu (str. 94
oferty) wynika, że został on sporządzony dnia 14.04.2008, tj. przed datą ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 09.05.2008, a w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
10.05.2008r. (Dz.U./S S91 10/05/2008 123806-2008-PL). Zdaniem Protestującego,
sporządzenie takiego dokumentu w terminie wskazanym powyżej było niemożliwe
i świadczyć może o poświadczeniu nieprawdy lub spreparowaniu dokumentu. Nie ma
bowiem wątpliwości, że pismo dotyczy tego właśnie postępowania przetargowego, gdyż
w treści odwołuje się przedmiotu zamówienia: "dot. Infrastruktura techniczna i uszczelnienie
zbiornika nr 3 na składowisku odpadów paleniskowych "Zwałowisko". Zamawiający dopuścił
się naruszenia § 4 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Zamawiający
winien zgodnie z tym przepisem zażądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii tego dokumentu. Tym samym Zamawiający dokonał wyboru oferty
z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych, gdyż oświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego w postępowaniu przetargowym (deklaracja producenta dotycząca
zachowania warunków niepalności geomembrany) budzi istotne wątpliwości zarówno co do
treści, jak i prawdziwości dokumentu. W konsekwencji stanowi to naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż istnieją poważne wątpliwości co do tego,
czy niniejsze postępowanie było przeprowadzone zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców biorących udział w przetargu.
III.
Ponadto w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał określenia
sposobu połączenia uszczelnienia zbiornika z już istniejącym uszczelnieniem syntetycznym
(PVC). W przypadku oferty złożonej przez Protestującego, zaproponowano uszczelnienie
zbiornika właśnie folią PVC, która z już istniejącym uszczelnieniem PVC zostałaby połączona
poprzez zgrzewanie. Konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów
Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. zaproponowało połączenie folii PEHD (oferowaną przez tego
wykonawcę) z PVC w sposób, który nie gwarantuje uzyskania 100% szczelności połączenia.
Folii tej bowiem, z racji swoich właściwości, nie można połączyć z folią PVC w technologii
zgrzewania, ponieważ jest to fizycznie niemożliwe.
W § 4 pkt 1 a) umowy Zamawiający zapisał wymóg przedstawienia rozwiązania połączenia
projektowanego z istniejącym na skarpach: południowej i północnej uszczelnieniem z foli
PVC o gr. 1,5 mm. Tymczasem proponowane przez Konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. rozwiązanie nie stanowi
połączenia.
Proponowane przez konsorcjum przedsiębiorców : Energomontaż – Północ Bełchatów Sp.
z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. rozwiązanie stanowi jedynie część połączenia zakładkowego.
Brak jest w nim elementu stanowiącego połączenie takiego jak: zgrzew, spaw, czy klej.
Ponadto zauważyć należy, że na rysunku nr 9 (str. 92 oferty) istniejąca folia PCV nie
przylega bezpośrednio do geomembrany HDPE, gdyż znajduje się między nimi warstwa iłu.
Powyższe dowodzi jednoznacznie, że proponowane rozwiązanie nie stanowi połączenia.
Protestujący podniósł, iż iły nie zabezpieczają szczelności na popioły i nie chronią przed
ewentualnymi przeciekami. Fakt ten (przemieszczania iłu na skosach skarp) opisuje również
w swojej ofercie konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T. Sp. z o.o. (strona 71 w punkcie „montaż geomembrany i rozwiązania szczegółów
technicznych"), podnosząc, że „pozostawienie iłu bez przykrycia naraża go na wypłukanie".
W związku z tym, sam oferent poddaje pod wątpliwość skuteczne działanie iłu jako
zabezpieczenia uszczelnienia.
Zamawiający w SIWZ określił minimalne wymagania co do wykonania robót objętych
zamówieniem. Podstawowym warunkiem jest wykonanie robót terminowo i jakościowo
dobrze, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, normami państwowymi i obowiązującymi
przepisami. Norma PN-97/B-10290 zaleca łączenie pasm geomembrany wyłącznie
połączeniami termicznymi, takimi jak metoda gorącego powietrza, gorącego klina lub
elektryczną. Norma dopuszcza również, w miejscach trudnodostępnych, metodę spawania
folii. Ponadto norma określa szereg odpowiednich metodyk referencyjnych kontroli jakości
spoin (badania niszczące, nieniszczące, polowe, laboratoryjne) oraz procedury odbioru
wykonanego uszczelnienia jako całości. Zastosowane przez konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. rozwiązanie jest niezgodne
z normą. Zastosowanie takiego rozwiązania uniemożliwia dokonanie oceny jakości
uszczelnienia wg wskazanych w normie metod. W § 6 pkt. 4 Zamawiający w sposób wyraźny
określił sposób łączenia fabrycznych rulonów geomembrany stanowiących uszczelnienie
dna, jak i skarp zbiornika i przytoczył wspomnianą wyżej normę PN-B-10290. Wg oceny
Protestującego, zapis ten ma również zastosowanie przy łączeniu istniejącej geomembrany
z nową, gdyż Zamawiający nie określił, czy chodzi o fabrycznie nowe pasy czy o istniejącą
geomembranę. Folia znajdująca się na istniejącym uszczelnieniu jest równie fabryczna co
nowoprojektowana, gdyż jest materiałem wytworzonym w procesie produkcji fabrycznej.
Z oferty konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz
J.A.T. Sp. z o.o. wynika, że rozwiązano tylko problem połączenia istniejącej już folii PVC z
nową folią HDPE na koronie zbiornika. Nie wskazano natomiast w jaki sposób mają być
połączone folie PVC i HDPE na skarpach zbiornika oraz na jego dnie. Z oczywistych
względów zaproponowana metoda łączenia w ogóle nie może być zastosowana na skarpach
i na dnie zbiornika. Oznacza to, że wykonawca ten nie przedstawił sposobu połączenia
nowego uszczelnienia HDPE z istniejącym uszczelnieniem PVC, w związku z czym nie
spełnił w tym zakresie wymagań SIWZ. Należy zatem uznać, że doszło do naruszenia 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych a oferta w/w konsorcjum winna być
odrzucona.
Protestujący zarzucił także niezgodność oferty konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-
Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia. Na str. 71 oferty znajduje się zapis: „ZABEZPIECZENIE GEOMEMBRANY
PRZED UNOSZENIEM PRZEZ WIATR":
Przewidywany wygląd rowu kotwienia pośredniego przeciw działaniu wiatru określa rysunek
nr 10. Rowy te o głębokości 0/5 m i o średniej szerokości 0/8 m wypełnione będą dowolnym
materiałem mineralnym (ziemia, piasek, popiół). Geomembrana przechodzić będzie przez
rów w sposób ciągły (jako lokalne obniżenie). Istotne jest, aby w trakcie wykonania zapewnić
pod geomembranąna dnie zbiornika ciągłość warstwy iłowej o grubości 0,5 m.
Tymczasem zgodnie z Polską Normą Nr PN-B-I0290:1997 – „Geomembrany - Ogólne
wymagania dotyczące wykonawstwa geomembran na budowie składowisk odpadów stałych"
w pkt 4.3.2 " Wiatr": „Silny wiatr ma niekorzystny wpływ na układanie poszczególnych pasm
geomembrany, wyrównywanie zakładek przy wykonywaniu spoin oraz na czystość łączonych
powierzchni. Wiatr może również, na skutek sił ssania, uszkodzić poszczególne partie
wykonanej geomembrany. Jako elementy zabezpieczające zaleca się stosować worki
z piaskiem lub zużyte opony".
Protestujący zarzucił także, iż rozwiązanie zaproponowane przez konsorcjum
przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. zawiera
warianty (zastosowanie ziemi, piasku popiołu), co jest niezgodne z zapisami SIWZ i stanowi
ofertę wariantową i jest niezgodne z pkt 10.4 SIWZ. Rozwiązanie to jest także niezgodne
z zapisami cytowanej normy. Polski Komitet Normalizacyjny nie bez powodu wymienił jako
element zabezpieczający worki z piaskiem lub zużyte opony. Oczywistym jest, że ziemia,
piasek lub popiół pozostawione w stanie wolnym umieszczone w rowach, w przypadku
silnych podmuchów wiatru zostaną wywiane. Skutkiem tego może być unoszenie
geomembrany do góry i jej uszkodzenie oraz trudności przy wykonywaniu zakładek i spoin
(zagniecenia foli i zanieczyszczenie styków). Rozwiązanie wskazane przez tego wykonawcę
znacznie odbiega od jasnych, prostych, skutecznych i sprawdzonych rozwiązań wskazanych
w ofercie Protestującego. W tym zakresie oferta konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. nie spełnia warunków
SIWZ.
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (pkt 15.2.1) każdy z oferentów
obowiązany był złożyć odrębny załącznik, w którym określone zostały wzory podpisów osób
składających ofertę. Taki dokument złożony został także przez konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. (str. 40 oferty), gdzie
widnieją podpisy 2 osób. Oferta podpisana została jednak w niejednolity sposób. Przede
wszystkim znaki graficzne stanowiące podpis (parafa u dołu każdej strony oferty), nie
pokrywają się z tymi umieszczonym we wzorze podpisów. Podpisy te nie pozwalają na
identyfikację osoby podpisującej ofertę, nie wiadomo zatem, czy oferta została podpisana
przez osobę upoważnioną do tego przez członków tego konsorcjum. Tymczasem jednym
z wymogów SIWZ jest to, że oferta ma być podpisana przez osobę do tego upoważnioną.
Taką ofertę należy uznać zatem za nie podpisaną, a co za tym podlegającą odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, z uwagi na jej nieważność.
W dniu 10.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T.
Sp. z o.o., opowiadając się przeciwko zarzutom podniesionym w proteście.
Rozstrzygnięciem z dnia 14.11.2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, jako
niezasadny.
W dniu 24.11.2008 r. (data złożenia w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż podtrzymuje i ponawia zarzuty
przedstawione w proteście. Zarzucił, iż Zamawiający naruszył przepisy: art. 7, art. 24, art. 26,
art. 89 Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego
wynikające. Zawarł także zarzut, iż Konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż jego
oferta nie została zabezpieczona wadium.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o.;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. oraz odrzucenia
jego oferty;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i zawarcie z nim umowy;
ewentualnie, jeżeli nie zaistnieją przesłanki do wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T. Sp. z o.o.;
5. nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów żądanych
w SIWZ.
W dniu 10.12.2008 r. Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T. Sp. z o.o. zgłosiło do Prezesa Urzędu przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o częściowe odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp oraz o częściowe oddalenie odwołania
jako oczywiście bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, a także treść
oferty złożonej przez Przystępującego (Konsorcjum firm: Elektromontaż – Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o.), jak również oświadczenia
i stanowiska stron postępowania oraz przystępującego złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważyła, co następuje :
SIWZ dotycząca przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia składa się
z dwóch części: części 1. „Instrukcja dla wykonawców i wymagania formalno-prawne oraz
części 2” Umowa wraz z załącznikami”. W części 1 SIWZ w pkt 15 „opis sposobu
przygotowania ofert” w ppkt 15.1.1 Zamawiający wskazał iż, „Oferta musi być zgodna z
wymaganiami SIWZ i Ustawy. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ”.
W części 1 SIWZ w pkt 3 „Zakres przedmiotu zamówienia” ppkt 3.1 Zamawiający
podał, iż „Szczegółowy zakres, wymagania i opis Przedmiotu zamówienia oraz warunki jego
wykonania przedstawione są w Części 2 SIWZ, Umowa wraz z załącznikami”.
W SIWZ – w części 2 „Umowa z załącznikami” w § 5 „Wymagania dla uszczelnienia
z geomembrany” ust. 3 projektu umowy zawarto, m.in., następujące wymogi dotyczące
geomembrany:
„Odporność na promieniowanie UV (geomembrana ułożona na skarpach będzie
w stanie odkrytym przez okres min 10 lat a na dnie przez okres 5 lat)” - § 5 ust. 3;
„Zastosowana geomembrana musi posiadać wymagane przepisami certyfikaty
i dopuszczenia a także gwarancje producenta dotyczące odporności na warunki
atmosferyczne w tym promieniowanie UV: dla geomembrany ułożonej na skarpach – min 10
lat, dla geomembrany ułożonej na dnie – min 5 lat. Geomembrana umieszczona na skarpach
musi być samogasnąca lub niepalna (wymagana deklaracja producenta)” - § 5 ust. 5;
„Skuteczność zabezpieczenia geomembrany przed unoszeniem winna być
zapewniona dla wiatru o sile ≤100 km/h”.- par. 5 ust. 6 projektu umowy.
W świetle powyższych postanowień SIWZ, Zamawiający zawarł wymagania
odnoszące się do właściwości i cech geomembrany, która zostanie użyta do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Rozpoznając zarzut odwołania, iż „oferowana przez Przystępującego geomembrana nie jest
odporna na promieniowanie UV, a co za tym idzie jako niezgodna z SIWZ podlega
odrzuceniu”, skład orzekający stwierdził.
W złożonej ofercie, w załączniku nr 1 - Część techniczna (s. 70 oferty) Przystępujący
zawarł opis sposobu wykonania uszczelnienia zbiornika geomembraną i jego zabezpieczenia
przed unoszeniem:
„Opis wybranego materiału.
Wykonawca proponuje wykorzystanie geomembrany HDPE o nazwie handlowej
Carbofol PEHD 406 1,5 G/G (gładkiej), produkowanej (…) przez niemiecką firmę NAUE. (…)
Materiał ten posiada też gwarancję producenta zapewniającą odporność na promienie UV
przez 25 lat.”
Oferta Przystępującego, na str. 83, zawiera potwierdzony przez Przystępującego za
zgodność z oryginałem dokument o nazwie „CE 0799-CPD-20 dokumenty towarzyszące wg.
CE”, w którym NAUE NAUE GmbH & Co. KG - producent Carbofol PEHD 406 1,50 G/G
(GBR-P), odnośnie tego produktu stwierdził, m.in.: „Dopuszcza się pozostawienie bez
przykrycia przez max. 25 lat (Raport laboratoryjny 1445 z dn. 07.11.2005)”. Załączona do
oferty Przystępującego Aprobata techniczna ITB AT-15-6362/2004, w pkt 4.2 zatytułowanym
„Przechowywanie i transport” (str. 77 oferty) zawiera następujący zapis: „Rolki geomembran
CARBOFOL 406 należy przechowywać i przewozić w sposób zabezpieczający je przed
uszkodzeniem lub zniszczeniem oraz działaniem promieniowania ultrafioletowego” (str. 77
oferty). W ocenie składu orzekającego Izby, z tego zapisu nie można wywodzić, iż
geomembrana 406 nie spełnia wymogów dotyczących odporności na promieniowanie UV.
Postanowienia powołanego wyżej pkt 4.2 Aprobaty technicznej ITB odnoszą się bowiem
jedynie do sposobu przechowywania i transportu rolek geomembran. Wyjaśnienia wymaga,
czy tylko w tym czasie geomembrana powinna być chroniona przed promieniowaniem UV.
Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający nie żądał w SIWZ o wykonawców załączenia
do oferty dokumentów na potwierdzenie właściwości produktu odnośnie odporności na
promieniowanie UV. Dlatego nie można kwestionować ewentualnych braków formalnych
załączonego do oferty, a nie wymaganego w SIWZ dokumentu na potwierdzenie, że
wskazany w nim produkt, którego wykonawca zamierza użyć do wykonania zamówienia,
posiada określone właściwości oraz wywodzić z tego faktu negatywnych skutków dla
wykonawcy.
Jednakże w sytuacji, gdy w toku badania i oceny ofert zachodzą wątpliwości co do treści
złożonej oferty (brak możliwości ustalenia w sposób jednoznaczny jakie cechy posiada
geomembrana), Zamawiający winien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego, zdaniem Izby, wobec zaistniałych wątpliwości co
spełniania przez wskazany wyrób wymogu dotyczącego odporności geomembrany na
promieniowanie UV, których nie rozwiewa przedłożony na rozprawie Aneks Nr 1 z dnia 21
października 2008 r. do Aprobaty Technicznej ITB, Zamawiający winien wezwać Konsorcjum
firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W § 5 ust. 5 Projektu umowy Zamawiający określił, że „Zastosowana geomembrana
musi posiadać wymagane certyfikaty i dopuszczenia, a także gwarancje producenta
dotyczące odporności na warunki atmosferyczne w tym promieniowanie UV (…).
Geomembrana umieszczona na skarpach musi być samogasnąca lub niepalna (wymagana
deklaracja producenta).”
Konsorcjum Energomontaż załączyło do oferty (str. 94 oferty) pismo producenta - NAUE
GmbH & Co. KG dotyczące niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm. Pismo
to, datowane na dzień 14.042008 r., na którym widnieje nieczytelny podpis, stwierdza:
„Producent geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm (…) oświadcza, że w/w
geomembrana zastosowana na składowisku odpadów paleniskowych jako syntetyczna
przesłona uszczelniająca nie będzie powodować zagrożenia pożarowego
w postaci samozapłonu, podtrzymywania ognia oraz rozprzestrzeniania się ognia,
ponieważ w opisanych warunkach w/w obiektu będzie materiałem samogasnącym”.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego, iż z dokumentu tego
wynika, że oferowany wyrób nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego,
aby geomembrana była niepalna lub samogasnąca. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie
zdefiniował pojęcia „samogaśnięcie”, w tym nie określił, w jakim czasie „samogaśniecie”
geomembrany powinno nastąpić. Z przedłożonej przez Odwołującego na rozprawie opinii
Politechniki Szczecińskiej wynika tyle tylko, że folia PVC IZOFOL wykazuje w warunkach
badania większą odporność na działanie zewnętrznych źródeł podpalania niż folia PE-HD
Carbofol. Pierwsza z nich gaśnie sama po 12.5 minutach, druga nie gaśnie samoczynnie
po 30 minutach, co wobec braku szczegółowych wymogów granicznych SIWZ pozostaje
bez znaczenia. Jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, czego nie zakwestionował
Odwołujący, składowisko na którym realizowane będzie zamówienie, warunki na nim
panujące nie uległy zmianie po dacie wystawienia deklaracji producenta, tj. 14.04.2008 r.
Jednocześnie, Odwołujący nie dowiódł w jakiej dacie faktycznie została sporządzona
deklaracja producenta (s. 94 oferty), w szczególności nie wykazał, że data zamieszczona
na tym dokumencie (14.04.2008 r.) jest nieprawidłowa. W ocenie składu orzekającego
Izby, rozważanie właściwości geomembrany w oderwaniu od uwarunkowań obiektu, na
którym ma być zastosowana, jest bezcelowe.
Odwołujący nie wykazał, że geomembrana, jakiej Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. zamierza użyć do zrealizowania zamówienia nie
jest samogasnąca.
Nieuzasadnionym okazał się zarzut, iż treść oferty Konsorcjum firm:
Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. i J.A.T Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią
SIWZ z powodu zaoferowania połączenia folii PEHD z PVC w sposób, który nie
gwarantuje uzyskania 100% szczelności połączenia. Folii tej bowiem, jak wskazał
Odwołujący, z racji swoich właściwości, nie można połączyć z folią PVC w technologii
zgrzewania, gdyż jest to fizycznie niemożliwe.
Skład orzekający Izby ustalił, w tym zakresie:
Wykonawcy obowiązani byli opisać w Załączniku Nr 1 – Część Techniczna „sposób
ułożenia i zabezpieczenia geomembrany ułożonej na dnie i skarpach zbiornika przed
unoszeniem i/lub załączyć szkic rozwiązania, podając także objętość, którą zajmie
proponowane zabezpieczenie. Wykonawca zobowiązany jest także do podania w tym
załączniku rodzaju i wymiarów pasów geomembrany w rulonach (szerokość x długość)
oferowanej do uszczelnienia dna oraz skarp zbiornika” - s. 40 SIWZ.
Konsorcjum firm: Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. i J.A.T Sp. z o.o. zawarło
na s. 70 i 71 oferty opis montażu geomembrany i rozwiązania szczegółów technicznych.
Konsorcjum to podało, m.in., iż „Materiał układany będzie na istniejącym,
ukształtowanym podłożu, po uzupełnieniu przez Wykonawcę ubytków (…).Pasy
materiału rozwijane będą z rolek na gruncie i zgrzewane z następnymi zgodnie
z wcześniej przygotowanym i zatwierdzonym przez Zamawiającego planem połączeń.
Około 99% połączeń wykonanych będzie zgrzewem dwutorowym (rysunek nr 1), jedynie
przecięcia się zgrzewów, łaty i kliny o bardzo ostrym kącie połączone będą zgrzewem
pojedynczym - wytłaczanym (rysunek nr 2). Zgrzewy testowane będą zgodnie z ww.
normą, w tym zgrzew dwutorowy przez napełnianie powietrzem pod ciśnieniem,
a pojedynczy przy pomocy klosza próżniowego. W szczególnych przypadkach zgrzew
pojedynczy będzie testowany metodą wysokiego napięcia”.
Szczegóły rozwiązań w miejscach kontaktu z obiektami (podpory, studnie, wylewki)
Konsorcjum pokazało na załączonych szkicach – rysunki nr 5, 6, 7 i 8. Jednocześnie
Konsorcjum wyjaśniło, że „przebieg geomembrany pod fundamentem podpór pod
pomost komunikacyjny i mnich jest sugestią Wykonawcy do uzgodnienia
z Zamawiającym na etapie projektu wykonawczego. Wykonawca sugeruje takie
rozwiązania dla uniknięcia kotwienia geomembrany na słupach i ścianach pionowych,
trudniejszego do testowania szczelności. (…).
Wykonawca proponuje ułożenie geomembrany na gruncie rodzimym w obniżeniach pod
stopami obiektów. Stopy posadowione będą na geowłókninie ochronnej (…).
Szczegół połączenia z istniejącym uszczelnieniem zbiornika nr 2 (folia PCV) pokazano
na rysunku nr 9 (…)”.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż w świetle zapisów zawartych na s. 70 i 71
oferty Konsorcjum firm: Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp.
z o.o. niezasadnym jest zarzut, że proponowane przez tego Wykonawcę rozwiązanie nie
stanowi połączenia. W technologii zgrzewania łączone będą rolki nowoukładanej
geomembrany, co jest fizycznie możliwe. Opis ten jest zgodny z warunkami wykonania
robót określonymi w par. 6 ust. 4 Projektu umowy, o treści: „Łączenie fabrycznych pasów
(rulonów) geomembrany stanowiącej uszczelnienie dna jak i skarp zbiornika wykonać
poprzez zgrzewanie dwutorowe, (…)”.
Zamawiający nie zawarł wymogu łączenia metodą zgrzewania nowokładzionej
geomembrany ze starą geomembraną.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego, iż w ofercie Konsorcjum firm:
Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. nie wskazano w jaki
sposób mają być połączone folie PVC i HDPE na skarpach zbiornika oraz na jego dnie.
Informacje w tym zakresie Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T Sp. z o.o. zawarło na str. 70 oferty, co wobec braku szczegółowych wymagań
Zamawiającego w zakresie opisu, uznać należy za wystarczające.
W zakresie wymagań dotyczących uszczelnienia zbiornika geomembraną Konsorcjum firm:
Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. podało, że szczegóły
rozwiązań pokazano na rysunkach nr 5-8, przy czym nie nadano im charakteru
ostatecznego, a jedynie sugestii, propozycji do uzgodnienia z Zamawiającym na etapie
projektu wykonawczego. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 Projektu umowy, projekt techniczny
wykonawczy zawierający rozwiązania uszczelnienia geomembraną dna i skarp, wykonawca
zobowiązuje się wykonać i dostarczyć Zamawiającemu do akceptacji na etapie realizacji
umowy.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut niezgodności treści oferty Konsorcjum firm:
Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. z treścią SIWZ
w zakresie zabezpieczenia geomembrany przed unoszeniem przez wiatr. Zgodnie z § 5
ust. 6 projektu umowy, cyt. „Skuteczność zabezpieczenia geomembrany przed
unoszeniem winna być zapewniona dla wiatru o sile ≤100 km/h.”
Na str. 71 oferty Konsorcjum określiło, m.in., iż „Przewidywany wygląd rowu kotwienia
pośredniego przeciw działaniu wiatru określa rysunek nr 10. Podało, że rowy te,
o głębokości 0,5 m i o średniej szerokości 0,8 m wypełnione będą dowolnym materiałem
mineralnym(ziemia, piasek, popiół). Geomembrana przechodzić będzie przez rów
w sposób ciągły (jako lokalne obniżenie). Istotne jest, aby w trakcie wykonania zapewnić
pod geomembraną na dnie zbiornika ciągłość warstwy iłowej o grubości 0,5 m. Pośrednie
rowy kotwiące wykonane będą równolegle do istniejących obwałowań (…), przy czym
gęstość siatki tych rowów i ich rozstaw określi projekt wykonawczy po obliczeniu działania
siły wiatru na określoną powierzchnię.(…)”.
Wobec faktu, że – jak z powyższego wynika – szczegóły w tym zakresie zostaną
dopracowane, co nastąpi na etapie projektu wykonawczego, skład orzekający Izby uznał
za nie udowodnione twierdzenie Odwołującego, iż „Oczywistym jest, że ziemia, piasek lub
popiół pozostawione w stanie wolnym umieszczone w rowach, w przypadku silnych
podmuchów wiatru zostaną wywiane. Skutkiem tego może być unoszenie geomembrany
do góry i jej uszkodzenie oraz trudności przy wykonywaniu zakładek i spoin (zagniecenia
foli i zanieczyszczenie styków)”.
Nie stwierdził również, by zaproponowane przez Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. rozwiązanie zakładające zastosowanie: ziemi,
piasku, popiołu naruszało pkt 10.4 SIWZ (s.16), w którym Zamawiający nie dopuścił
złożenia oferty wariantowej. Zamawiający nie określił bowiem sposobu wykonania
zamówienia.
Skład orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
Pzp, z powodu – jak podniósł Odwołujący – zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o., mimo, iż
ofertę Konsorcjum należy uznać za nie podpisaną z powodu braku możliwości ustalenia czy
została podpisana przez osobę do tego upoważnioną.
Izba ustaliła w tym zakresie, że zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt 15.2.1) do oferty należało załączyć „Wzory podpisów osoby/osób
podpisujących Ofertę Wstępną – składa każdy z Wykonawców”.
W ofercie Konsorcjum, na str. 40, znajduje się załącznik nr A2 - „Wzory podpisów
osoby/osób podpisujących Ofertę”, zawierający wzór podpisu Pana Jerzego C. – Prezesa
Zarządu Energomontaż - Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz wzór podpisu Pana Jacka T. –
Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa J.A.T. Sp. z o.o. Bez znaczenia - zdaniem składu
orzekającego Izby - pozostaje, czy wymagane wzory zawarte zostaną na jednym
dokumencie, czy na odrębnych. Istotna jest bowiem treść, a nie forma dokumentu.
Izba ustaliła, iż ofertę złożoną przez Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp.
z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. podpisał Pan Jerzy C., na podstawie pełnomocnictwa z dnia
26.09.2008 r., na mocy którego Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o. umocowało Spółkę
Energomontaż – Północ Bełchatów reprezentowaną przez Pana Jerzego C. do, m.in.,
złożenia i podpisania wspólnej oferty w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Oferta ww. Konsorcjum podpisana została przez osobę
uprawnioną do składania woli, zgodnie z reprezentacją ujawnioną w odpisie KRS, a tym
samym jest prawnie wiążąca.
Zamieszczenie na poszczególnych stronach oferty parafy (złożenia parafy na
poszczególnych stronach oferty Zamawiający nie żądał) nie skutkuje nieważnością oferty.
W świetle powyższych ustaleń, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podniesiony
w tym zakresie, w proteście i w odwołaniu, zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum
z postępowania o zamówienie z powodu nie złożenia wymaganych w SIWZ dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w przetargu nie potwierdził się. Izba nie
dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
nakazującego zamawiającemu przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Izba pozostawiła bez rozpatrzenia zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ Bełchatów
Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o., jako nie poprzedzony protestem.
W świetle powyższego, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886)
zasądzając koszty zastępstwa prawnego Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 11 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Projektowe Binś Sp. z o.o., ENERGIS – EUROFILMS S.A., GRILTEX POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE
Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5
protestu /protestów* z dnia 6 listopada 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., ul. Montażowa 2, 97-427 Rogowiec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec, ul.
Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Projektowe Binś Sp. z o.o., ENERGIS – EUROFILMS S.A., GRILTEX
POLSKA Sp. z o.o., ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełcahatów,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PGE Elektrownia Bełchatów
S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5 na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Projektowe Binś Sp. z o.o.,
ENERGIS – EUROFILMS S.A., GRILTEX POLSKA Sp. z o.o., ul.
Olsztyńska 3, 97-400 Bełcahatów, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Projektowe Binś Sp. z o.o., ENERGIS – EUROFILMS S.A.,
GRILTEX POLSKA Sp. z o.o., ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
PGE Elektrownia Bełchatów S.A. Rogowiec, ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów 5
(poprzednia nazwa: BOT Elektrownia Bełchatów S.A. Rogowiec) zwana „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp” prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie
infrastruktury technicznej i uszczelnienia zbiornika nr 3 na składowisku odpadów
paleniskowych „Zwałowisko” – nr referencyjny FU.290-16/ZP/2008. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
10/05/2008 r., nr 2008/S 91-123806.
W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. ul.
Montażowa 2, 97-427 Rogowiec - Lider oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o. ul. Czarny
Dwór 8A, 80-365 Gdańsk.
W dniu 06.11. 2008 r., w piśmie z tej samej daty, do Zamawiającego wpłynął protest
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia –
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Projektowe „Binś” Sp. z o.o. ul. Olsztyńska
3, 97-400 Bełchatów, ERGIS – EURPFOLMS S.A. ul. Tamka 16, 00-349 Warszawa oraz
GRILTEX POLSKA Sp. z o.o. ul. Malwowa 154, 60-185 Poznań - zwanego dalej
„Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności podjęte przez Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie.
Protestujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez przyjęcie, że wykonawca będący Konsorcjum firm:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., nie
podlegał wykluczeniu z udziału w przetargu pomimo nie złożenia wymaganych w SIWZ
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków uczestnictwa w przetargu,
w szczególności dokumentu potwierdzającego, iż zastosowana geomembrana będzie
niepalna i samogasnąca oraz odporna na promieniowanie UV,
- naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez jego nie zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T.
Sp. z o.o., którego oświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego w postępowaniu przetargowym (deklaracja producenta dotycząca
zachowania warunków niepalności geomembrany) budzi istotne wątpliwości zarówno co do
treści jak i prawdziwości dokumentu,
- naruszenie § 4 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) poprzez niezastosowanie tego
przepisu, to jest nie zażądanie przez Zamawiającego przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu – deklaracji producenta NAUE GmbH & Co
dotyczącego niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm – złożonego przez
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T.
Sp. z o.o., w sytuacji gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego prawdziwości,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T.
Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ i z tego powodu winna zostać odrzucona,
- rozstrzygnięcie przetargu na rzecz wykonawcy, którego oferta nie została podpisana
zgodnie z wzorami podpisów złożonymi na karcie podpisów, która zgodnie z SIWZ stanowiła
wymagany przez Zamawiającego załącznik do oferty, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 8 Pzp.
Jednocześnie, Protestujący wniósł o:
- uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum firm:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o.,
- odrzucenie oferty złożonej przez wyżej wymienione Konsorcjum,
- ponowną ocenę ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, przede wszystkim:
I. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia przygotowana przez Zamawiającego
w niniejszym przetargu składa się z dwóch części: 1/ instrukcji dla wykonawców oraz
wymagań formalno-prawnych oraz 2/ umowy wraz z załącznikami. Specyfikacja zawiera
między innymi określenie warunków technicznych, jakim winny odpowiadać materiały użyte
do realizacji zamówienia, w tym określa, jakie dokumenty mają potwierdzać spełnienie tych
warunków technicznych. Zamawiający wymagał (umowa § 5 pkt. 3), aby folia
(geomembrana), która będzie użyta do uszczelnienia zbiornika nr 3 składowiska odpadów
paleniskowych była odporna na promieniowanie UV. Tymczasem z Aprobaty Technicznej
AT-15-6361/2004 pkt. 4.2 „Przechowywanie i transport" wynika jednoznacznie, że
geomembranę, która miałaby być zastosowana przez konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. należy chronić przed
działaniem promieniowania UV (ultrafioletowego). Świadczy to o tym, że geomembrana nie
jest odporna na promieniowanie UV, a złożony przez wykonawcę dokument nie potwierdza
spełnienia warunków uczestnictwa w przetargu.
Zamawiający wymagał także (umowa § 5 pkt. 5), aby zastosowana folia (geomembrana) była
niepalna lub samogasnąca (wymagana deklaracja producenta). Członek Konsorcjum: J.A.T.
Sp. z o. o. załączył do oferty (str. 94 oferty) pismo producenta firmy NAUE GmbH & Co
dotyczące niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm. Takie oświadczenie nie
spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga, aby folia była
niepalna lub samo gasnąca - nie określa w jakich warunkach ma to nastąpić -więc folia ma
spełniać te warunki sama w sobie. Oświadczenie producenta wskazuje jedynie, że taka
geomembrana nie będzie powodować zagrożenia pożarowego w postaci samozapłonu,
podtrzymywania ognia oraz rozprzestrzenienia się ognia, ponieważ w opisanych warunkach
obiektu na którym ma być zastosowana będzie materiałem samogasnącym. Takie
stwierdzenie nie przesądza jednoznacznie, że materiał, który miałby być użyty przez
konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J. A.T. Sp. z
o.o. jest niepalny lub samogasnący.
Protestujący podniósł, że w siedzibie Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Projektowego "Binś" Sp.
z o.o. przeprowadził doświadczenie mające na celu sprawdzenie palności oraz wyporności
po zanurzeniu w wodzie folii oferowanej przez Konsorcjum i oferty konkurencyjnej.
Doświadczenie dało następujące wyniki:
- Folia PEHD Carbofol 406 (oferta konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o.) -folia po przyłożeniu źródła ognia pali się, po jego
odłożeniu cały czas płonie I topi się. Po zanurzeniu w wodzie wypływa na wierzch, gdyż jej
ciężar właściwy jest lżejszy od wody i istnieje realne niebezpieczeństwo w razie infiltracji
uniesienia jej do góry.
- Folia PVC ERGIS Izofol (oferta Protestującego) - folia po przyłożeniu źródła ognia pali się,
po jego odłożeniu momentalnie gaśnie (jest samogasnąca). Po zanurzeniu w wodzie folia
spada na dno (tonie), co ma ogromne znaczenie w przypadku pojawienia się nieszczelności
podczas eksploatacji zbiornika -folia nie uniesie się do góry.
Protestujący zarzucił, iż konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. winno zostać wykluczone z udziału w przetargu,
z uwagi na nie złożenie wymaganych w SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków uczestnictwa w przetargu, w szczególności dokumentów potwierdzających, iż
zastosowana geomembrana będzie niepalna i samogasnąca oraz odporna na
promieniowanie UV. Zgodnie ze Specyfikacją z treści dokumentów załączonych do oferty
musi wynikać jednoznacznie, że powołane powyżej warunki wykonawca spełnia.
II.
Naruszeniem prawa przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego było także zaakceptowanie deklaracji producenta NAUE GmbH & Co dotyczącej
niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm, złożonej przez konsorcjum
przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o.,
w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości tego pisma. Szczególne
wątpliwości budzi data sporządzenia w/w dokumentu. Z załączonego dokumentu (str. 94
oferty) wynika, że został on sporządzony dnia 14.04.2008, tj. przed datą ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 09.05.2008, a w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
10.05.2008r. (Dz.U./S S91 10/05/2008 123806-2008-PL). Zdaniem Protestującego,
sporządzenie takiego dokumentu w terminie wskazanym powyżej było niemożliwe
i świadczyć może o poświadczeniu nieprawdy lub spreparowaniu dokumentu. Nie ma
bowiem wątpliwości, że pismo dotyczy tego właśnie postępowania przetargowego, gdyż
w treści odwołuje się przedmiotu zamówienia: "dot. Infrastruktura techniczna i uszczelnienie
zbiornika nr 3 na składowisku odpadów paleniskowych "Zwałowisko". Zamawiający dopuścił
się naruszenia § 4 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Zamawiający
winien zgodnie z tym przepisem zażądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii tego dokumentu. Tym samym Zamawiający dokonał wyboru oferty
z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych, gdyż oświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego w postępowaniu przetargowym (deklaracja producenta dotycząca
zachowania warunków niepalności geomembrany) budzi istotne wątpliwości zarówno co do
treści, jak i prawdziwości dokumentu. W konsekwencji stanowi to naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż istnieją poważne wątpliwości co do tego,
czy niniejsze postępowanie było przeprowadzone zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców biorących udział w przetargu.
III.
Ponadto w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał określenia
sposobu połączenia uszczelnienia zbiornika z już istniejącym uszczelnieniem syntetycznym
(PVC). W przypadku oferty złożonej przez Protestującego, zaproponowano uszczelnienie
zbiornika właśnie folią PVC, która z już istniejącym uszczelnieniem PVC zostałaby połączona
poprzez zgrzewanie. Konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów
Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. zaproponowało połączenie folii PEHD (oferowaną przez tego
wykonawcę) z PVC w sposób, który nie gwarantuje uzyskania 100% szczelności połączenia.
Folii tej bowiem, z racji swoich właściwości, nie można połączyć z folią PVC w technologii
zgrzewania, ponieważ jest to fizycznie niemożliwe.
W § 4 pkt 1 a) umowy Zamawiający zapisał wymóg przedstawienia rozwiązania połączenia
projektowanego z istniejącym na skarpach: południowej i północnej uszczelnieniem z foli
PVC o gr. 1,5 mm. Tymczasem proponowane przez Konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. rozwiązanie nie stanowi
połączenia.
Proponowane przez konsorcjum przedsiębiorców : Energomontaż – Północ Bełchatów Sp.
z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. rozwiązanie stanowi jedynie część połączenia zakładkowego.
Brak jest w nim elementu stanowiącego połączenie takiego jak: zgrzew, spaw, czy klej.
Ponadto zauważyć należy, że na rysunku nr 9 (str. 92 oferty) istniejąca folia PCV nie
przylega bezpośrednio do geomembrany HDPE, gdyż znajduje się między nimi warstwa iłu.
Powyższe dowodzi jednoznacznie, że proponowane rozwiązanie nie stanowi połączenia.
Protestujący podniósł, iż iły nie zabezpieczają szczelności na popioły i nie chronią przed
ewentualnymi przeciekami. Fakt ten (przemieszczania iłu na skosach skarp) opisuje również
w swojej ofercie konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T. Sp. z o.o. (strona 71 w punkcie „montaż geomembrany i rozwiązania szczegółów
technicznych"), podnosząc, że „pozostawienie iłu bez przykrycia naraża go na wypłukanie".
W związku z tym, sam oferent poddaje pod wątpliwość skuteczne działanie iłu jako
zabezpieczenia uszczelnienia.
Zamawiający w SIWZ określił minimalne wymagania co do wykonania robót objętych
zamówieniem. Podstawowym warunkiem jest wykonanie robót terminowo i jakościowo
dobrze, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, normami państwowymi i obowiązującymi
przepisami. Norma PN-97/B-10290 zaleca łączenie pasm geomembrany wyłącznie
połączeniami termicznymi, takimi jak metoda gorącego powietrza, gorącego klina lub
elektryczną. Norma dopuszcza również, w miejscach trudnodostępnych, metodę spawania
folii. Ponadto norma określa szereg odpowiednich metodyk referencyjnych kontroli jakości
spoin (badania niszczące, nieniszczące, polowe, laboratoryjne) oraz procedury odbioru
wykonanego uszczelnienia jako całości. Zastosowane przez konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. rozwiązanie jest niezgodne
z normą. Zastosowanie takiego rozwiązania uniemożliwia dokonanie oceny jakości
uszczelnienia wg wskazanych w normie metod. W § 6 pkt. 4 Zamawiający w sposób wyraźny
określił sposób łączenia fabrycznych rulonów geomembrany stanowiących uszczelnienie
dna, jak i skarp zbiornika i przytoczył wspomnianą wyżej normę PN-B-10290. Wg oceny
Protestującego, zapis ten ma również zastosowanie przy łączeniu istniejącej geomembrany
z nową, gdyż Zamawiający nie określił, czy chodzi o fabrycznie nowe pasy czy o istniejącą
geomembranę. Folia znajdująca się na istniejącym uszczelnieniu jest równie fabryczna co
nowoprojektowana, gdyż jest materiałem wytworzonym w procesie produkcji fabrycznej.
Z oferty konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz
J.A.T. Sp. z o.o. wynika, że rozwiązano tylko problem połączenia istniejącej już folii PVC z
nową folią HDPE na koronie zbiornika. Nie wskazano natomiast w jaki sposób mają być
połączone folie PVC i HDPE na skarpach zbiornika oraz na jego dnie. Z oczywistych
względów zaproponowana metoda łączenia w ogóle nie może być zastosowana na skarpach
i na dnie zbiornika. Oznacza to, że wykonawca ten nie przedstawił sposobu połączenia
nowego uszczelnienia HDPE z istniejącym uszczelnieniem PVC, w związku z czym nie
spełnił w tym zakresie wymagań SIWZ. Należy zatem uznać, że doszło do naruszenia 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych a oferta w/w konsorcjum winna być
odrzucona.
Protestujący zarzucił także niezgodność oferty konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-
Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia. Na str. 71 oferty znajduje się zapis: „ZABEZPIECZENIE GEOMEMBRANY
PRZED UNOSZENIEM PRZEZ WIATR":
Przewidywany wygląd rowu kotwienia pośredniego przeciw działaniu wiatru określa rysunek
nr 10. Rowy te o głębokości 0/5 m i o średniej szerokości 0/8 m wypełnione będą dowolnym
materiałem mineralnym (ziemia, piasek, popiół). Geomembrana przechodzić będzie przez
rów w sposób ciągły (jako lokalne obniżenie). Istotne jest, aby w trakcie wykonania zapewnić
pod geomembranąna dnie zbiornika ciągłość warstwy iłowej o grubości 0,5 m.
Tymczasem zgodnie z Polską Normą Nr PN-B-I0290:1997 – „Geomembrany - Ogólne
wymagania dotyczące wykonawstwa geomembran na budowie składowisk odpadów stałych"
w pkt 4.3.2 " Wiatr": „Silny wiatr ma niekorzystny wpływ na układanie poszczególnych pasm
geomembrany, wyrównywanie zakładek przy wykonywaniu spoin oraz na czystość łączonych
powierzchni. Wiatr może również, na skutek sił ssania, uszkodzić poszczególne partie
wykonanej geomembrany. Jako elementy zabezpieczające zaleca się stosować worki
z piaskiem lub zużyte opony".
Protestujący zarzucił także, iż rozwiązanie zaproponowane przez konsorcjum
przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. zawiera
warianty (zastosowanie ziemi, piasku popiołu), co jest niezgodne z zapisami SIWZ i stanowi
ofertę wariantową i jest niezgodne z pkt 10.4 SIWZ. Rozwiązanie to jest także niezgodne
z zapisami cytowanej normy. Polski Komitet Normalizacyjny nie bez powodu wymienił jako
element zabezpieczający worki z piaskiem lub zużyte opony. Oczywistym jest, że ziemia,
piasek lub popiół pozostawione w stanie wolnym umieszczone w rowach, w przypadku
silnych podmuchów wiatru zostaną wywiane. Skutkiem tego może być unoszenie
geomembrany do góry i jej uszkodzenie oraz trudności przy wykonywaniu zakładek i spoin
(zagniecenia foli i zanieczyszczenie styków). Rozwiązanie wskazane przez tego wykonawcę
znacznie odbiega od jasnych, prostych, skutecznych i sprawdzonych rozwiązań wskazanych
w ofercie Protestującego. W tym zakresie oferta konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. nie spełnia warunków
SIWZ.
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (pkt 15.2.1) każdy z oferentów
obowiązany był złożyć odrębny załącznik, w którym określone zostały wzory podpisów osób
składających ofertę. Taki dokument złożony został także przez konsorcjum przedsiębiorców:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. (str. 40 oferty), gdzie
widnieją podpisy 2 osób. Oferta podpisana została jednak w niejednolity sposób. Przede
wszystkim znaki graficzne stanowiące podpis (parafa u dołu każdej strony oferty), nie
pokrywają się z tymi umieszczonym we wzorze podpisów. Podpisy te nie pozwalają na
identyfikację osoby podpisującej ofertę, nie wiadomo zatem, czy oferta została podpisana
przez osobę upoważnioną do tego przez członków tego konsorcjum. Tymczasem jednym
z wymogów SIWZ jest to, że oferta ma być podpisana przez osobę do tego upoważnioną.
Taką ofertę należy uznać zatem za nie podpisaną, a co za tym podlegającą odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, z uwagi na jej nieważność.
W dniu 10.11.2008 r. do postępowania protestacyjnego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T.
Sp. z o.o., opowiadając się przeciwko zarzutom podniesionym w proteście.
Rozstrzygnięciem z dnia 14.11.2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, jako
niezasadny.
W dniu 24.11.2008 r. (data złożenia w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż podtrzymuje i ponawia zarzuty
przedstawione w proteście. Zarzucił, iż Zamawiający naruszył przepisy: art. 7, art. 24, art. 26,
art. 89 Pzp oraz inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego
wynikające. Zawarł także zarzut, iż Konsorcjum przedsiębiorców: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż jego
oferta nie została zabezpieczona wadium.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o.;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm:
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. oraz odrzucenia
jego oferty;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i zawarcie z nim umowy;
ewentualnie, jeżeli nie zaistnieją przesłanki do wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T. Sp. z o.o.;
5. nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów żądanych
w SIWZ.
W dniu 10.12.2008 r. Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T. Sp. z o.o. zgłosiło do Prezesa Urzędu przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o częściowe odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp oraz o częściowe oddalenie odwołania
jako oczywiście bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, a także treść
oferty złożonej przez Przystępującego (Konsorcjum firm: Elektromontaż – Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o.), jak również oświadczenia
i stanowiska stron postępowania oraz przystępującego złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważyła, co następuje :
SIWZ dotycząca przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia składa się
z dwóch części: części 1. „Instrukcja dla wykonawców i wymagania formalno-prawne oraz
części 2” Umowa wraz z załącznikami”. W części 1 SIWZ w pkt 15 „opis sposobu
przygotowania ofert” w ppkt 15.1.1 Zamawiający wskazał iż, „Oferta musi być zgodna z
wymaganiami SIWZ i Ustawy. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ”.
W części 1 SIWZ w pkt 3 „Zakres przedmiotu zamówienia” ppkt 3.1 Zamawiający
podał, iż „Szczegółowy zakres, wymagania i opis Przedmiotu zamówienia oraz warunki jego
wykonania przedstawione są w Części 2 SIWZ, Umowa wraz z załącznikami”.
W SIWZ – w części 2 „Umowa z załącznikami” w § 5 „Wymagania dla uszczelnienia
z geomembrany” ust. 3 projektu umowy zawarto, m.in., następujące wymogi dotyczące
geomembrany:
„Odporność na promieniowanie UV (geomembrana ułożona na skarpach będzie
w stanie odkrytym przez okres min 10 lat a na dnie przez okres 5 lat)” - § 5 ust. 3;
„Zastosowana geomembrana musi posiadać wymagane przepisami certyfikaty
i dopuszczenia a także gwarancje producenta dotyczące odporności na warunki
atmosferyczne w tym promieniowanie UV: dla geomembrany ułożonej na skarpach – min 10
lat, dla geomembrany ułożonej na dnie – min 5 lat. Geomembrana umieszczona na skarpach
musi być samogasnąca lub niepalna (wymagana deklaracja producenta)” - § 5 ust. 5;
„Skuteczność zabezpieczenia geomembrany przed unoszeniem winna być
zapewniona dla wiatru o sile ≤100 km/h”.- par. 5 ust. 6 projektu umowy.
W świetle powyższych postanowień SIWZ, Zamawiający zawarł wymagania
odnoszące się do właściwości i cech geomembrany, która zostanie użyta do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Rozpoznając zarzut odwołania, iż „oferowana przez Przystępującego geomembrana nie jest
odporna na promieniowanie UV, a co za tym idzie jako niezgodna z SIWZ podlega
odrzuceniu”, skład orzekający stwierdził.
W złożonej ofercie, w załączniku nr 1 - Część techniczna (s. 70 oferty) Przystępujący
zawarł opis sposobu wykonania uszczelnienia zbiornika geomembraną i jego zabezpieczenia
przed unoszeniem:
„Opis wybranego materiału.
Wykonawca proponuje wykorzystanie geomembrany HDPE o nazwie handlowej
Carbofol PEHD 406 1,5 G/G (gładkiej), produkowanej (…) przez niemiecką firmę NAUE. (…)
Materiał ten posiada też gwarancję producenta zapewniającą odporność na promienie UV
przez 25 lat.”
Oferta Przystępującego, na str. 83, zawiera potwierdzony przez Przystępującego za
zgodność z oryginałem dokument o nazwie „CE 0799-CPD-20 dokumenty towarzyszące wg.
CE”, w którym NAUE NAUE GmbH & Co. KG - producent Carbofol PEHD 406 1,50 G/G
(GBR-P), odnośnie tego produktu stwierdził, m.in.: „Dopuszcza się pozostawienie bez
przykrycia przez max. 25 lat (Raport laboratoryjny 1445 z dn. 07.11.2005)”. Załączona do
oferty Przystępującego Aprobata techniczna ITB AT-15-6362/2004, w pkt 4.2 zatytułowanym
„Przechowywanie i transport” (str. 77 oferty) zawiera następujący zapis: „Rolki geomembran
CARBOFOL 406 należy przechowywać i przewozić w sposób zabezpieczający je przed
uszkodzeniem lub zniszczeniem oraz działaniem promieniowania ultrafioletowego” (str. 77
oferty). W ocenie składu orzekającego Izby, z tego zapisu nie można wywodzić, iż
geomembrana 406 nie spełnia wymogów dotyczących odporności na promieniowanie UV.
Postanowienia powołanego wyżej pkt 4.2 Aprobaty technicznej ITB odnoszą się bowiem
jedynie do sposobu przechowywania i transportu rolek geomembran. Wyjaśnienia wymaga,
czy tylko w tym czasie geomembrana powinna być chroniona przed promieniowaniem UV.
Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający nie żądał w SIWZ o wykonawców załączenia
do oferty dokumentów na potwierdzenie właściwości produktu odnośnie odporności na
promieniowanie UV. Dlatego nie można kwestionować ewentualnych braków formalnych
załączonego do oferty, a nie wymaganego w SIWZ dokumentu na potwierdzenie, że
wskazany w nim produkt, którego wykonawca zamierza użyć do wykonania zamówienia,
posiada określone właściwości oraz wywodzić z tego faktu negatywnych skutków dla
wykonawcy.
Jednakże w sytuacji, gdy w toku badania i oceny ofert zachodzą wątpliwości co do treści
złożonej oferty (brak możliwości ustalenia w sposób jednoznaczny jakie cechy posiada
geomembrana), Zamawiający winien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego, zdaniem Izby, wobec zaistniałych wątpliwości co
spełniania przez wskazany wyrób wymogu dotyczącego odporności geomembrany na
promieniowanie UV, których nie rozwiewa przedłożony na rozprawie Aneks Nr 1 z dnia 21
października 2008 r. do Aprobaty Technicznej ITB, Zamawiający winien wezwać Konsorcjum
firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W § 5 ust. 5 Projektu umowy Zamawiający określił, że „Zastosowana geomembrana
musi posiadać wymagane certyfikaty i dopuszczenia, a także gwarancje producenta
dotyczące odporności na warunki atmosferyczne w tym promieniowanie UV (…).
Geomembrana umieszczona na skarpach musi być samogasnąca lub niepalna (wymagana
deklaracja producenta).”
Konsorcjum Energomontaż załączyło do oferty (str. 94 oferty) pismo producenta - NAUE
GmbH & Co. KG dotyczące niepalności geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm. Pismo
to, datowane na dzień 14.042008 r., na którym widnieje nieczytelny podpis, stwierdza:
„Producent geomembrany PEHD Carbofol 406 1,5 mm (…) oświadcza, że w/w
geomembrana zastosowana na składowisku odpadów paleniskowych jako syntetyczna
przesłona uszczelniająca nie będzie powodować zagrożenia pożarowego
w postaci samozapłonu, podtrzymywania ognia oraz rozprzestrzeniania się ognia,
ponieważ w opisanych warunkach w/w obiektu będzie materiałem samogasnącym”.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego, iż z dokumentu tego
wynika, że oferowany wyrób nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego,
aby geomembrana była niepalna lub samogasnąca. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie
zdefiniował pojęcia „samogaśnięcie”, w tym nie określił, w jakim czasie „samogaśniecie”
geomembrany powinno nastąpić. Z przedłożonej przez Odwołującego na rozprawie opinii
Politechniki Szczecińskiej wynika tyle tylko, że folia PVC IZOFOL wykazuje w warunkach
badania większą odporność na działanie zewnętrznych źródeł podpalania niż folia PE-HD
Carbofol. Pierwsza z nich gaśnie sama po 12.5 minutach, druga nie gaśnie samoczynnie
po 30 minutach, co wobec braku szczegółowych wymogów granicznych SIWZ pozostaje
bez znaczenia. Jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, czego nie zakwestionował
Odwołujący, składowisko na którym realizowane będzie zamówienie, warunki na nim
panujące nie uległy zmianie po dacie wystawienia deklaracji producenta, tj. 14.04.2008 r.
Jednocześnie, Odwołujący nie dowiódł w jakiej dacie faktycznie została sporządzona
deklaracja producenta (s. 94 oferty), w szczególności nie wykazał, że data zamieszczona
na tym dokumencie (14.04.2008 r.) jest nieprawidłowa. W ocenie składu orzekającego
Izby, rozważanie właściwości geomembrany w oderwaniu od uwarunkowań obiektu, na
którym ma być zastosowana, jest bezcelowe.
Odwołujący nie wykazał, że geomembrana, jakiej Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. zamierza użyć do zrealizowania zamówienia nie
jest samogasnąca.
Nieuzasadnionym okazał się zarzut, iż treść oferty Konsorcjum firm:
Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. i J.A.T Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią
SIWZ z powodu zaoferowania połączenia folii PEHD z PVC w sposób, który nie
gwarantuje uzyskania 100% szczelności połączenia. Folii tej bowiem, jak wskazał
Odwołujący, z racji swoich właściwości, nie można połączyć z folią PVC w technologii
zgrzewania, gdyż jest to fizycznie niemożliwe.
Skład orzekający Izby ustalił, w tym zakresie:
Wykonawcy obowiązani byli opisać w Załączniku Nr 1 – Część Techniczna „sposób
ułożenia i zabezpieczenia geomembrany ułożonej na dnie i skarpach zbiornika przed
unoszeniem i/lub załączyć szkic rozwiązania, podając także objętość, którą zajmie
proponowane zabezpieczenie. Wykonawca zobowiązany jest także do podania w tym
załączniku rodzaju i wymiarów pasów geomembrany w rulonach (szerokość x długość)
oferowanej do uszczelnienia dna oraz skarp zbiornika” - s. 40 SIWZ.
Konsorcjum firm: Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. i J.A.T Sp. z o.o. zawarło
na s. 70 i 71 oferty opis montażu geomembrany i rozwiązania szczegółów technicznych.
Konsorcjum to podało, m.in., iż „Materiał układany będzie na istniejącym,
ukształtowanym podłożu, po uzupełnieniu przez Wykonawcę ubytków (…).Pasy
materiału rozwijane będą z rolek na gruncie i zgrzewane z następnymi zgodnie
z wcześniej przygotowanym i zatwierdzonym przez Zamawiającego planem połączeń.
Około 99% połączeń wykonanych będzie zgrzewem dwutorowym (rysunek nr 1), jedynie
przecięcia się zgrzewów, łaty i kliny o bardzo ostrym kącie połączone będą zgrzewem
pojedynczym - wytłaczanym (rysunek nr 2). Zgrzewy testowane będą zgodnie z ww.
normą, w tym zgrzew dwutorowy przez napełnianie powietrzem pod ciśnieniem,
a pojedynczy przy pomocy klosza próżniowego. W szczególnych przypadkach zgrzew
pojedynczy będzie testowany metodą wysokiego napięcia”.
Szczegóły rozwiązań w miejscach kontaktu z obiektami (podpory, studnie, wylewki)
Konsorcjum pokazało na załączonych szkicach – rysunki nr 5, 6, 7 i 8. Jednocześnie
Konsorcjum wyjaśniło, że „przebieg geomembrany pod fundamentem podpór pod
pomost komunikacyjny i mnich jest sugestią Wykonawcy do uzgodnienia
z Zamawiającym na etapie projektu wykonawczego. Wykonawca sugeruje takie
rozwiązania dla uniknięcia kotwienia geomembrany na słupach i ścianach pionowych,
trudniejszego do testowania szczelności. (…).
Wykonawca proponuje ułożenie geomembrany na gruncie rodzimym w obniżeniach pod
stopami obiektów. Stopy posadowione będą na geowłókninie ochronnej (…).
Szczegół połączenia z istniejącym uszczelnieniem zbiornika nr 2 (folia PCV) pokazano
na rysunku nr 9 (…)”.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż w świetle zapisów zawartych na s. 70 i 71
oferty Konsorcjum firm: Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp.
z o.o. niezasadnym jest zarzut, że proponowane przez tego Wykonawcę rozwiązanie nie
stanowi połączenia. W technologii zgrzewania łączone będą rolki nowoukładanej
geomembrany, co jest fizycznie możliwe. Opis ten jest zgodny z warunkami wykonania
robót określonymi w par. 6 ust. 4 Projektu umowy, o treści: „Łączenie fabrycznych pasów
(rulonów) geomembrany stanowiącej uszczelnienie dna jak i skarp zbiornika wykonać
poprzez zgrzewanie dwutorowe, (…)”.
Zamawiający nie zawarł wymogu łączenia metodą zgrzewania nowokładzionej
geomembrany ze starą geomembraną.
Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego, iż w ofercie Konsorcjum firm:
Elektromontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. nie wskazano w jaki
sposób mają być połączone folie PVC i HDPE na skarpach zbiornika oraz na jego dnie.
Informacje w tym zakresie Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o.
oraz J.A.T Sp. z o.o. zawarło na str. 70 oferty, co wobec braku szczegółowych wymagań
Zamawiającego w zakresie opisu, uznać należy za wystarczające.
W zakresie wymagań dotyczących uszczelnienia zbiornika geomembraną Konsorcjum firm:
Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. podało, że szczegóły
rozwiązań pokazano na rysunkach nr 5-8, przy czym nie nadano im charakteru
ostatecznego, a jedynie sugestii, propozycji do uzgodnienia z Zamawiającym na etapie
projektu wykonawczego. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 Projektu umowy, projekt techniczny
wykonawczy zawierający rozwiązania uszczelnienia geomembraną dna i skarp, wykonawca
zobowiązuje się wykonać i dostarczyć Zamawiającemu do akceptacji na etapie realizacji
umowy.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut niezgodności treści oferty Konsorcjum firm:
Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. z treścią SIWZ
w zakresie zabezpieczenia geomembrany przed unoszeniem przez wiatr. Zgodnie z § 5
ust. 6 projektu umowy, cyt. „Skuteczność zabezpieczenia geomembrany przed
unoszeniem winna być zapewniona dla wiatru o sile ≤100 km/h.”
Na str. 71 oferty Konsorcjum określiło, m.in., iż „Przewidywany wygląd rowu kotwienia
pośredniego przeciw działaniu wiatru określa rysunek nr 10. Podało, że rowy te,
o głębokości 0,5 m i o średniej szerokości 0,8 m wypełnione będą dowolnym materiałem
mineralnym(ziemia, piasek, popiół). Geomembrana przechodzić będzie przez rów
w sposób ciągły (jako lokalne obniżenie). Istotne jest, aby w trakcie wykonania zapewnić
pod geomembraną na dnie zbiornika ciągłość warstwy iłowej o grubości 0,5 m. Pośrednie
rowy kotwiące wykonane będą równolegle do istniejących obwałowań (…), przy czym
gęstość siatki tych rowów i ich rozstaw określi projekt wykonawczy po obliczeniu działania
siły wiatru na określoną powierzchnię.(…)”.
Wobec faktu, że – jak z powyższego wynika – szczegóły w tym zakresie zostaną
dopracowane, co nastąpi na etapie projektu wykonawczego, skład orzekający Izby uznał
za nie udowodnione twierdzenie Odwołującego, iż „Oczywistym jest, że ziemia, piasek lub
popiół pozostawione w stanie wolnym umieszczone w rowach, w przypadku silnych
podmuchów wiatru zostaną wywiane. Skutkiem tego może być unoszenie geomembrany
do góry i jej uszkodzenie oraz trudności przy wykonywaniu zakładek i spoin (zagniecenia
foli i zanieczyszczenie styków)”.
Nie stwierdził również, by zaproponowane przez Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ
Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o. rozwiązanie zakładające zastosowanie: ziemi,
piasku, popiołu naruszało pkt 10.4 SIWZ (s.16), w którym Zamawiający nie dopuścił
złożenia oferty wariantowej. Zamawiający nie określił bowiem sposobu wykonania
zamówienia.
Skład orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
Pzp, z powodu – jak podniósł Odwołujący – zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
przedsiębiorców: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o., mimo, iż
ofertę Konsorcjum należy uznać za nie podpisaną z powodu braku możliwości ustalenia czy
została podpisana przez osobę do tego upoważnioną.
Izba ustaliła w tym zakresie, że zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt 15.2.1) do oferty należało załączyć „Wzory podpisów osoby/osób
podpisujących Ofertę Wstępną – składa każdy z Wykonawców”.
W ofercie Konsorcjum, na str. 40, znajduje się załącznik nr A2 - „Wzory podpisów
osoby/osób podpisujących Ofertę”, zawierający wzór podpisu Pana Jerzego C. – Prezesa
Zarządu Energomontaż - Północ Bełchatów Sp. z o.o. oraz wzór podpisu Pana Jacka T. –
Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa J.A.T. Sp. z o.o. Bez znaczenia - zdaniem składu
orzekającego Izby - pozostaje, czy wymagane wzory zawarte zostaną na jednym
dokumencie, czy na odrębnych. Istotna jest bowiem treść, a nie forma dokumentu.
Izba ustaliła, iż ofertę złożoną przez Konsorcjum firm: Energomontaż-Północ Bełchatów Sp.
z o.o. oraz J.A.T. Sp. z o.o. podpisał Pan Jerzy C., na podstawie pełnomocnictwa z dnia
26.09.2008 r., na mocy którego Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o. umocowało Spółkę
Energomontaż – Północ Bełchatów reprezentowaną przez Pana Jerzego C. do, m.in.,
złożenia i podpisania wspólnej oferty w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Oferta ww. Konsorcjum podpisana została przez osobę
uprawnioną do składania woli, zgodnie z reprezentacją ujawnioną w odpisie KRS, a tym
samym jest prawnie wiążąca.
Zamieszczenie na poszczególnych stronach oferty parafy (złożenia parafy na
poszczególnych stronach oferty Zamawiający nie żądał) nie skutkuje nieważnością oferty.
W świetle powyższych ustaleń, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podniesiony
w tym zakresie, w proteście i w odwołaniu, zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum
z postępowania o zamówienie z powodu nie złożenia wymaganych w SIWZ dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w przetargu nie potwierdził się. Izba nie
dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
nakazującego zamawiającemu przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Izba pozostawiła bez rozpatrzenia zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum firm: Energomontaż – Północ Bełchatów
Sp. z o.o. oraz J.A.T Sp. z o.o., jako nie poprzedzony protestem.
W świetle powyższego, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886)
zasądzając koszty zastępstwa prawnego Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić