KIO/UZP 1424/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1424/08
WYROK
z dnia 22 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 19 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Dobrzyca, 63-330 Dobrzyca, Rynek 14 protestu /protestów* z dnia
21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 084 zł 76 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt
cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy) przez Krotoszyńskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn,
ul. Rawicka 41, na rzecz Gminy Dobrzyca, 63-330 Dobrzyca, Rynek 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Krotoszyńskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Dobrzyca, ul. Rynek 14, 63-330 Dobrzyca wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na budowę hali widowiskowo-sportowej w Dobrzycy ul.
Szkolna. Ogłoszenie ukazało się 16.10. 2008 r. w BZP, poz. 270577.
17.11. 2008 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Novum Sp. z o.o. w Kaliszu i o odrzuceniu oferty wykonawcy
Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Krodomex” Sp. z o.o. w Krotoszynie, gdyż treść
tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w
skrócie specyfikacją.
21.11. 2008 r. (termin na wniesienie protestu 24.11. 2008 r.) wykonawca „Krodomex”
złożył protest na:
1) odrzucenie jego oferty ze względu na uznanie, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji;
2) uznanie za najkorzystniejszą oferty Novum Sp. z o.o. w Kaliszu.
Zdaniem protestującego, zamawiający naruszył punkt IX ust. 2 specyfikacji stanowiący,
że jedynym kryterium wyboru oferty jest najniższa cena.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego protestujący zarzucił:
1) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
protestującego polegających na niezgodności ze specyfikację, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty protestującego mimo
braku podstaw faktycznych i prawnych do jej odrzucenia;
3) naruszenie art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp polegające na braku prawidłowego uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, gdyż
zamawiający w identyczny sposób uzasadnił decyzje w odniesieniu do wszystkich
wykonawców, których oferty zostały odrzucone, niezależnie od liczby i znaczenia
omyłek stwierdzonych w kosztorysach ofertowych.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
protestującego i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, według kryterium podanego w
specyfikacji, tj. według kryterium ceny.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Novum oraz odrzucił inne
oferty, w tym ofertę odwołującego. W szczególności zamawiający uzasadnił odrzucenie
oferty protestującego, tym, że zamawiający stwierdził w kosztorysie ofertowym 4 omyłki (na
623 pozycje) i 1 pominięcie. W szczególności:
1) pozycja kosztorysowa nr 1.2.8. dotyczącą pogrubienia ściany betonowej o
powierzchni 59,87 m2 i grubości 20 cm o kolejne 30 cm, w kosztorysie ofertowym
uwzględniono pogrubienie ściany tylko o 1 cm, bez uwzględnienia trzydzies-
tokrotnego mnożnika, zawartego w przedmiarze dołączonym do specyfikacji, tak by
powstało pogrubienie ściany o 30 cm, wartość pozycji kosztorysowej po
uwzględnieniu 30-krotności wynosi: 30 x 871,68zł = 26.150,40 zł netto; różnica:
25.278,72 zł netto;
2) pozycja nr 2.1.8. dotycząca belek i podciągów żelbetowych, omyłkowo wpisana do
kosztorysu objętość belek – 24,07 m3, zamiast 22,545 m3; wartość omyłkowej
pozycji kosztorysowej wynosi: 24,07 m3 x 939,18 zł/m3 = 22.606,00 zł netto; wartość
pozycji kosztorysowej po korekcie wynosi: 22,545 m3 x 939,18 zł/m3 = 21.173,81 zł
netto; różnica: minus 1.432,19 zł netto;
3) pozycja nr 2.2.3. dotycząca indywidualnej kalkulacji na wykonanie ścian oznaczonych
w projekcie budowlanym jako 1E i 1F, omyłkowo wpisana do kosztorysu ofertowego
powierzchnia ścian – 596,48 m2, zamiast 352 m2; wartość pozycji kosztorysowej:
596,48 m2 x 140 zł/m2 = 83.507,20 zł netto; wartość pozycji kosztorysowej po
korekcie: 352 m2 x 140 zł/m2 = 49.280,00 zł netto; różnica: minus 34.227,20 zł netto;
4) pozycja nr 3.5.3. dotycząca indywidualnej kalkulacji na wykonanie zadaszenia z
konstrukcji stalowej ocynkowanej nad jednym z wejść do hali. zamiast wagi
określonej w przedmiarze na 0,35 t , wpisano w kosztorysie ofertowym 0,3 t; wartość
pozycji kosztorysowej: 0,3 t x 1.100 zł/t = 330,00 zł netto; wartość pozycji
kosztorysowej po korekcie: 0,35t x 1.100 zł/t = 385,00 zł netto; różnica: 55 zł netto;
5) niezamierzone pominięcie pozycji nr 2 z przedmiaru załączonego do specyfikacji do
kosztorysu ofertowego na zagospodarowanie terenu; pozycja ta dotyczy wykonania
przepustów z rur ochronnych z PCW; wycena tej pozycji wynosi: 6.000 zł netto.
Sumując różnice powstałe w wyniku ww. drobnych omyłek oraz dodając pozycję nie
wpisaną do kosztorysu ofertowego na zagospodarowanie terenu, cena ofertowa
odwołującego powinna być umniejszona o kwotę netto 4.325,67 zł, do kwoty netto
3.319.726,30zł , według poniższego wyliczenia: 3.324.051,97 – 4.325,67 = 3.319.726,30 zł
netto (brutto 4.050.066,09 zł).
Protestujący podkreśla, że wszystkie stwierdzone omyłki w kosztorysie ofertowym były
tego rodzaju, że nie powodowały istotnych zmian w ofercie i nadawały się do poprawienia
przez Zamawiającego. Cena ofertowa, po korekcie spowodowanej poprawieniem tych
omyłek, uległaby obniżeniu o ok. 0,1%. Odwołujący prawidłowo podał ceny jednostkowe, a
jedynie w sposób niezamierzony, błędnie przepisał ilości robót w kilku pozycjach kosztorysu.
Zatem poprawienie tych omyłek wymagałoby jedynie przyjęcia przez Zamawiającego
prawidłowych ilości robót, z przedmiarów zawartych w specyfikacji oraz uzyskania zgody
wykonawcy na taką zmianę. Podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Krotoszyńskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Krodomex” jako niezgodnej z specyfikacji, Zamawiający
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w brzmieniu obowiązującym po dniu 24 października 2008
r.
04.12. 2008 r. zamawiający oddalił protest nie rozstrzygając go w ustawowym terminie,
zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp.
05.12. 2008 r. (termin na wniesienie odwołania 09.12. 2008 r.) „Krodomex” wniósł
odwołanie, zgodne z treścią protestu.
Odwołujący w szczególności podkreślił, że intencją ustawodawcy było umożliwienie
zamawiającemu poprawiania takich omyłek, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania
kosztorysu ofertowego. Z przytoczonych wyżej powodów, oferta odwołującego nie powinna
zostać odrzucona, gdyż brak ku temu podstaw. Oferta złożona przez „Krodomex” jest
najkorzystniejsza spośród złożonych ofert, gdyż zawiera najniższą cenę, niższą o ponad
332.863 zł od oferty wykonawcy Novum, wybranej przez Zamawiającego. Odrzucenie oferty
odwołującego z powodu drobnych omyłek, do których skorygowania był zobowiązany
zamawiający, a których łączna wartość zamyka się kwotą netto 4. 325,67 zł i w konsekwencji
uznanie za najkorzystniejszą oferty wyższej o ponad 10%, narusza powołane przepisy i cel
ustawy Prawa o zamówieniach publicznych.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron przedstawionych ustnie oraz
dowodów pisemnych złożonych przez strony podczas rozprawy – skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymują się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega
oddaleniu.
W zakresie pierwszych czterech zarzutów – odrzucenia oferty ze względu na popełnienie
pięciu omyłek w kosztorysie ofertowym na ogólna liczbę 623 pozycji – Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że zarzuty odwołującego są słuszne i zamawiający powinien,
zgodne z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, dokonać poprawy tych omyłek w ofercie.
Zamawiający powinien zakwalifikować te omyłki, jako inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający mógłby dokonać odpowiednich działań
arytmetycznych na podstawie danych figurujących w ofercie. Zmiany dokonane przez
zamawiającego nie spowodowałyby istotnych zmian w treści oferty, a ogólna cena oferty
uległaby nawet nieznacznemu obniżeniu w stosunku do ceny ofertowej.
Jednak w zakresie zarzutu piątego – zaniechania poprawienia oferty w zakresie
pominięcia pozycji nr 2 kosztorysu ofertowego na zagospodarowanie terenu dotyczącej
wykonania przepustów z rur ochronnych z PCW – skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut
podlega oddaleniu.
Odwołujący pominął całkowicie dokonanie wyceny tej pozycji. Wobec tego zamawiający
nie miał podstaw do zastosowania jakichkolwiek uzupełnień oferty, gdyż mogłoby to zostać
uznane za dokonanie zmiany w treści oferty. Byłoby to niezgodne z art. 87 ust. 1 in fine Pzp.
W rozpatrywanym przypadku pominięcia pozycji nr 2 zamawiający nie miał podstaw do
zastosowania działań arytmetycznych, gdyż odwołujący nie przedstawił żadnych składników,
którymi mógłby się posłużyć zamawiający dokonując poprawy w ofercie. Zamawiający
musiałby samodzielnie wprowadzić do oferty całą wycenę pominiętej pozycji nr 2 w
kosztorysie. Poprawa oferty musiałaby polegać nie tylko na dokonaniu właściwego mnożenia
składników, ale przede wszystkim na wprowadzeniu nowej pozycji do kosztorysu ofertowego
i arbitralnej wycenie wszystkich składników, które pominął w swojej ofercie odwołujący.
Dlatego Izba oddala odwołanie w zakresie zarzutu piątego, zaniechania uzupełnienia
oferty przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyż wobec tego, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, zamawiający był
obowiązany odrzucić ofertę odwołującego i uczynił to.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający wyczerpująco uzasadnił
powody odrzucenia oferty w piśmie zatytułowanym „Informacja ofert dot. kosztorysów
ofertowych złożonych przez 6 wykonawców na >>Budowę hali widowiskowo-sportowej w
Dobrzycy<<”. W piśmie tym zamawiający wskazał miejsca w kosztorysie ofertowym, które
odwołujący błędnie wypełnił lub zaniechał w ogóle wypełnienia. Również zamawiający w
piśmie przewodnim powołał się na właściwą podstawę prawną swojej czynności. Dlatego
odwołanie w tym zakresie podlega także oddaleniu.
Izba oddala odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami skład orzekający Izby stwierdza, że
zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zamawiającego
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie oraz wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 4 084,76 zł na podstawie kopii faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 22 grudnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 19 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Dobrzyca, 63-330 Dobrzyca, Rynek 14 protestu /protestów* z dnia
21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 084 zł 76 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt
cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy) przez Krotoszyńskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn,
ul. Rawicka 41, na rzecz Gminy Dobrzyca, 63-330 Dobrzyca, Rynek 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Krotoszyńskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Krodomex” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 41.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Dobrzyca, ul. Rynek 14, 63-330 Dobrzyca wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na budowę hali widowiskowo-sportowej w Dobrzycy ul.
Szkolna. Ogłoszenie ukazało się 16.10. 2008 r. w BZP, poz. 270577.
17.11. 2008 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Novum Sp. z o.o. w Kaliszu i o odrzuceniu oferty wykonawcy
Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Krodomex” Sp. z o.o. w Krotoszynie, gdyż treść
tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w
skrócie specyfikacją.
21.11. 2008 r. (termin na wniesienie protestu 24.11. 2008 r.) wykonawca „Krodomex”
złożył protest na:
1) odrzucenie jego oferty ze względu na uznanie, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji;
2) uznanie za najkorzystniejszą oferty Novum Sp. z o.o. w Kaliszu.
Zdaniem protestującego, zamawiający naruszył punkt IX ust. 2 specyfikacji stanowiący,
że jedynym kryterium wyboru oferty jest najniższa cena.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego protestujący zarzucił:
1) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
protestującego polegających na niezgodności ze specyfikację, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty protestującego mimo
braku podstaw faktycznych i prawnych do jej odrzucenia;
3) naruszenie art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp polegające na braku prawidłowego uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, gdyż
zamawiający w identyczny sposób uzasadnił decyzje w odniesieniu do wszystkich
wykonawców, których oferty zostały odrzucone, niezależnie od liczby i znaczenia
omyłek stwierdzonych w kosztorysach ofertowych.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
protestującego i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, według kryterium podanego w
specyfikacji, tj. według kryterium ceny.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Novum oraz odrzucił inne
oferty, w tym ofertę odwołującego. W szczególności zamawiający uzasadnił odrzucenie
oferty protestującego, tym, że zamawiający stwierdził w kosztorysie ofertowym 4 omyłki (na
623 pozycje) i 1 pominięcie. W szczególności:
1) pozycja kosztorysowa nr 1.2.8. dotyczącą pogrubienia ściany betonowej o
powierzchni 59,87 m2 i grubości 20 cm o kolejne 30 cm, w kosztorysie ofertowym
uwzględniono pogrubienie ściany tylko o 1 cm, bez uwzględnienia trzydzies-
tokrotnego mnożnika, zawartego w przedmiarze dołączonym do specyfikacji, tak by
powstało pogrubienie ściany o 30 cm, wartość pozycji kosztorysowej po
uwzględnieniu 30-krotności wynosi: 30 x 871,68zł = 26.150,40 zł netto; różnica:
25.278,72 zł netto;
2) pozycja nr 2.1.8. dotycząca belek i podciągów żelbetowych, omyłkowo wpisana do
kosztorysu objętość belek – 24,07 m3, zamiast 22,545 m3; wartość omyłkowej
pozycji kosztorysowej wynosi: 24,07 m3 x 939,18 zł/m3 = 22.606,00 zł netto; wartość
pozycji kosztorysowej po korekcie wynosi: 22,545 m3 x 939,18 zł/m3 = 21.173,81 zł
netto; różnica: minus 1.432,19 zł netto;
3) pozycja nr 2.2.3. dotycząca indywidualnej kalkulacji na wykonanie ścian oznaczonych
w projekcie budowlanym jako 1E i 1F, omyłkowo wpisana do kosztorysu ofertowego
powierzchnia ścian – 596,48 m2, zamiast 352 m2; wartość pozycji kosztorysowej:
596,48 m2 x 140 zł/m2 = 83.507,20 zł netto; wartość pozycji kosztorysowej po
korekcie: 352 m2 x 140 zł/m2 = 49.280,00 zł netto; różnica: minus 34.227,20 zł netto;
4) pozycja nr 3.5.3. dotycząca indywidualnej kalkulacji na wykonanie zadaszenia z
konstrukcji stalowej ocynkowanej nad jednym z wejść do hali. zamiast wagi
określonej w przedmiarze na 0,35 t , wpisano w kosztorysie ofertowym 0,3 t; wartość
pozycji kosztorysowej: 0,3 t x 1.100 zł/t = 330,00 zł netto; wartość pozycji
kosztorysowej po korekcie: 0,35t x 1.100 zł/t = 385,00 zł netto; różnica: 55 zł netto;
5) niezamierzone pominięcie pozycji nr 2 z przedmiaru załączonego do specyfikacji do
kosztorysu ofertowego na zagospodarowanie terenu; pozycja ta dotyczy wykonania
przepustów z rur ochronnych z PCW; wycena tej pozycji wynosi: 6.000 zł netto.
Sumując różnice powstałe w wyniku ww. drobnych omyłek oraz dodając pozycję nie
wpisaną do kosztorysu ofertowego na zagospodarowanie terenu, cena ofertowa
odwołującego powinna być umniejszona o kwotę netto 4.325,67 zł, do kwoty netto
3.319.726,30zł , według poniższego wyliczenia: 3.324.051,97 – 4.325,67 = 3.319.726,30 zł
netto (brutto 4.050.066,09 zł).
Protestujący podkreśla, że wszystkie stwierdzone omyłki w kosztorysie ofertowym były
tego rodzaju, że nie powodowały istotnych zmian w ofercie i nadawały się do poprawienia
przez Zamawiającego. Cena ofertowa, po korekcie spowodowanej poprawieniem tych
omyłek, uległaby obniżeniu o ok. 0,1%. Odwołujący prawidłowo podał ceny jednostkowe, a
jedynie w sposób niezamierzony, błędnie przepisał ilości robót w kilku pozycjach kosztorysu.
Zatem poprawienie tych omyłek wymagałoby jedynie przyjęcia przez Zamawiającego
prawidłowych ilości robót, z przedmiarów zawartych w specyfikacji oraz uzyskania zgody
wykonawcy na taką zmianę. Podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Krotoszyńskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Krodomex” jako niezgodnej z specyfikacji, Zamawiający
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w brzmieniu obowiązującym po dniu 24 października 2008
r.
04.12. 2008 r. zamawiający oddalił protest nie rozstrzygając go w ustawowym terminie,
zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp.
05.12. 2008 r. (termin na wniesienie odwołania 09.12. 2008 r.) „Krodomex” wniósł
odwołanie, zgodne z treścią protestu.
Odwołujący w szczególności podkreślił, że intencją ustawodawcy było umożliwienie
zamawiającemu poprawiania takich omyłek, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania
kosztorysu ofertowego. Z przytoczonych wyżej powodów, oferta odwołującego nie powinna
zostać odrzucona, gdyż brak ku temu podstaw. Oferta złożona przez „Krodomex” jest
najkorzystniejsza spośród złożonych ofert, gdyż zawiera najniższą cenę, niższą o ponad
332.863 zł od oferty wykonawcy Novum, wybranej przez Zamawiającego. Odrzucenie oferty
odwołującego z powodu drobnych omyłek, do których skorygowania był zobowiązany
zamawiający, a których łączna wartość zamyka się kwotą netto 4. 325,67 zł i w konsekwencji
uznanie za najkorzystniejszą oferty wyższej o ponad 10%, narusza powołane przepisy i cel
ustawy Prawa o zamówieniach publicznych.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron przedstawionych ustnie oraz
dowodów pisemnych złożonych przez strony podczas rozprawy – skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymują się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega
oddaleniu.
W zakresie pierwszych czterech zarzutów – odrzucenia oferty ze względu na popełnienie
pięciu omyłek w kosztorysie ofertowym na ogólna liczbę 623 pozycji – Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że zarzuty odwołującego są słuszne i zamawiający powinien,
zgodne z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, dokonać poprawy tych omyłek w ofercie.
Zamawiający powinien zakwalifikować te omyłki, jako inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający mógłby dokonać odpowiednich działań
arytmetycznych na podstawie danych figurujących w ofercie. Zmiany dokonane przez
zamawiającego nie spowodowałyby istotnych zmian w treści oferty, a ogólna cena oferty
uległaby nawet nieznacznemu obniżeniu w stosunku do ceny ofertowej.
Jednak w zakresie zarzutu piątego – zaniechania poprawienia oferty w zakresie
pominięcia pozycji nr 2 kosztorysu ofertowego na zagospodarowanie terenu dotyczącej
wykonania przepustów z rur ochronnych z PCW – skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut
podlega oddaleniu.
Odwołujący pominął całkowicie dokonanie wyceny tej pozycji. Wobec tego zamawiający
nie miał podstaw do zastosowania jakichkolwiek uzupełnień oferty, gdyż mogłoby to zostać
uznane za dokonanie zmiany w treści oferty. Byłoby to niezgodne z art. 87 ust. 1 in fine Pzp.
W rozpatrywanym przypadku pominięcia pozycji nr 2 zamawiający nie miał podstaw do
zastosowania działań arytmetycznych, gdyż odwołujący nie przedstawił żadnych składników,
którymi mógłby się posłużyć zamawiający dokonując poprawy w ofercie. Zamawiający
musiałby samodzielnie wprowadzić do oferty całą wycenę pominiętej pozycji nr 2 w
kosztorysie. Poprawa oferty musiałaby polegać nie tylko na dokonaniu właściwego mnożenia
składników, ale przede wszystkim na wprowadzeniu nowej pozycji do kosztorysu ofertowego
i arbitralnej wycenie wszystkich składników, które pominął w swojej ofercie odwołujący.
Dlatego Izba oddala odwołanie w zakresie zarzutu piątego, zaniechania uzupełnienia
oferty przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyż wobec tego, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, zamawiający był
obowiązany odrzucić ofertę odwołującego i uczynił to.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający wyczerpująco uzasadnił
powody odrzucenia oferty w piśmie zatytułowanym „Informacja ofert dot. kosztorysów
ofertowych złożonych przez 6 wykonawców na >>Budowę hali widowiskowo-sportowej w
Dobrzycy<<”. W piśmie tym zamawiający wskazał miejsca w kosztorysie ofertowym, które
odwołujący błędnie wypełnił lub zaniechał w ogóle wypełnienia. Również zamawiający w
piśmie przewodnim powołał się na właściwą podstawę prawną swojej czynności. Dlatego
odwołanie w tym zakresie podlega także oddaleniu.
Izba oddala odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami skład orzekający Izby stwierdza, że
zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zamawiającego
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie oraz wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 4 084,76 zł na podstawie kopii faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić