KIO/UZP 1473/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1473/08
WYROK
z dnia 9 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Anna Majstrowicz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa protestu z dnia 3 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa na rzecz
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 2926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zakup, dostawę, instalację i pierwsze uruchomienie aparatu RTG”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23
października 2008 pod pozycją 283037
W dniu 26 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 3 grudnia 2008 roku Wykonawca MAR-MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Protestującego,
a także na czynność unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, a także 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o:
-uznanie za nieważną czynność odrzucenia oferty,
-uznanie za nieważną czynność unieważnienia postępowania,
-powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, z udziałem oferty
Protestującego.
Uzasadniając wskazał, iż za podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP argumentując, że w zakresie, jaki został opisany w pkt. 29 oraz
pkt. 34 załącznika nr 5A do SIWZ, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wobec takiego twierdzenia, przedstawił następujące stanowisko w
przedmiotowej sprawie.
1. Dokonując oceny złożonej oferty, Zamawiający w ogóle nie uwzględnił wyjaśnień, jakie
zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty. W pozycji 34 Załącznika nr 5A
WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE występuje parametr "Zakres regulacji SlD" z
wymaganiem "Min. 110 - 150 cm". Urządzenie zaoferowane przez Protestującego
posiada SlD: "Tak. SlD = 110 - 156 cm.”
Skrót SlD nie jest tożsamy ze skrótem FFD, co obszernie zostało wyjaśnione na stronie
211 oferty, w oświadczeniu z pozycji 5, pisząc, co następuje: "w naszej ofercie, w pozycji
34 (pozycja 38 według pierwotnej numeracji) Załącznika nr 5A " WYMAGANIA
BEZWZGLĘDNE" podane zostały wartości „Odległość źródło – obraz” odpowiadające
fluoroskopii. Stało się tak na skutek użycia przez Zamawiającego skrótu literowego „SID”
zamiast "FFD ", w treści opisu parametru technicznego "Zakres regulacji SID”. Skrót SID
pochodzi od angielskiego terminu „Source Image Distance" i oznacza „Odległość źródło –
obraz”. Zgodnie z przyjętą nomenklaturą radiologiczną odnosi się on wyłącznie do
fluoroskopii. SID oznacza odległość źródła promieniowania rtg od powierzchni, w której
powstaje tylko obraz fluoroskopii rtg. Kiedyś ten obraz fluoroskopii prezentowany był na
klasycznym ekranie fluorescencyjnym. Obecnie pierwotny obraz fluoroskopii pojawia się
na ekranie wejściowym (płaszczyźnie wejściowej) wzmacniacza obrazu rtg, który go
wzmacnia i rzutuje na kamerę CCD dla wizualizacji końcowej na ekranie monitora LCD.
Do opisu radiograficznych parametrów sprzętu rtg używany jest powszechnie termin FFD
„Focus Film Distance" lub "Film Focal Distance" - odległość ognisko film oraz nowe,
równoważne (zamienne) terminy, takie jak odległość ognisko obraz (FID) i odległość
ognisko receptor (FRD) wynikające z nowych technologii pozyskiwania obrazów
radiografii przez stosowanie kaset rtg z płytami zapisu obrazu ekspozycji rtg i odczytu w
skanerze pośredniej radiografii CR lub przez stosowanie detektorów bezpośredniej
cyfrowej radiografii DR. Dla rozróżnienia czy parametr dotyczy fluoroskopii czy radiografii
stosuje się odpowiednio w przypadku fluoroskopii słowo "źródło" (S = Source) a dla
radiografii "ognisko" (F = Focus). Producenci uniwersalnych ścianek rtg podają parametr
FFD. Na potwierdzenie tego faktu załączamy do oferty na następnych stronach kopię
stron oferty z dnia 19.10.2007 r firmy Medix Sp. z o. o. złożonej w przetargu
nieograniczonym znak: DZP12701137107, który został zrealizowany przez Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
Przedstawione tam dane katalogowe ścianki CLISIS ACCES zawierają między innymi
parametr "Film Focal Distance ", tłumaczony jako" Zmienna odległość film ognisko".
Brakuje w nich parametru "SlD", ale można go łatwo określić przez odjęcie wartości
liczbowej parametru "Tabletop - film distance (no load conditions) - Odległość blat -film
(bez obciążenia)" od liczby parametru" Tabletop – I.I. distance (no load conditions) -
Odległość blat - wzm. obrazu (bez obciążenia)" i dodanie do granicznych wartości
parametru FFD. Z treści tego dokumentu wynika. że wprost podaje się parametr FFD
Focus Film Distance". Podana przez nas wartość SlD = 110 cm osiągana jest przy
pomocy windy wzmacniacza obrazu rtg, która zbliża powierzchnie wejściową tego
urządzenia na odległość 28 mm od powierzchni blatu, na której spoczywa pacjent, w
sytuacji gdy raster przeciwrozproszeniowy schowany jest do magazynu".
Na potwierdzenie w/w argumentacji Protestujący, do swojej oferty, na stronach 213 i 214,
dołączył dane katalogowe ścianki CLISIS ACCES, w których występuje parametr "Film Focal
Distance", tłumaczony jako "Zmienna odległość film ognisko".
Na stronie 95 oferty występuje parametr dotyczący SlD:
Potwierdza on, iż wymagana w pozycji 34 wartość "Min. 110 -150 cm" jest spełniona,
ponieważ w sytuacji, gdy zastosowana jest winda wzmacniacza obrazu i raster przeciw
rozproszeniowy schowany jest do magazynu to minimalna SlD wynosi 110 cm, a w
najdalszym oddaleniu i dolnej maksymalnej pozycji wzmacniacza obrazu wynosi 156 cm.
Zamawiający bezpodstawnie utożsamia SID z FFD.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZPIl29/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego, o tym, że wymagał on cyt.: "regulacji
SlD w zakresie minimum 110-150 cm. Oferowany przez Wykonawcę aparat Opera T3Ocs,
nawet w wersji z windą nie spełnia wymagania Zamawiającego (strona 95 oferty)", jest
niezgodne ze stanem faktycznym, co wykazano powyżej. Treść oferty Protestującego
odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może być powodem jej odrzucenia.
2. W pozycji 33 (29 - po zmianie numeracji) Załącznika nr 5A WYMAGANIA WZGLĘDNE
występuje parametr o treści: „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem
TV", z "Warunkiem odcinającym -granicznym": "Min. 150cm".
W UNIWERSALNEJ ŚCIANCE RTG zamontowany jest wzmacniacz obrazu rtg. Jest on
mechanicznie sprzężony wyłącznie z seriografem, a ten nie jest zespolony z kolumną.
Sekwencja wyrazów ,,kolumny z lampą, seriografem i torem TV" opisuje zespolenie
(połączenie, zintegrowanie) elementów „lampy, seriografu i toru TV" z "kolumną".
Okazuje się, że tylko lampa rtg, umieszczona w kołpaku rtg, jest zespolona z kolumną.
Natomiast seriograf, z przymocowanym wzmacniaczem obrazu rtg, będącym elementem
"toru TV", jest napędzany oddzielnym serwomotorem i wykonuje niezależny od kolumny
ruch wzdłużny. Bezspornym jest zatem, iż w UNIWERSALNEJ ŚCIANCE RTG występują
dwa niezależne ruchy wzdłużne: kolumny i seriografu. Zamawiający w opisie parametru
użył liczby pojedynczej "Przesuw wzdłużny ... ", a nie mnogiej "Przesuwy". Nie ma tam
także słowa, które, w połączeniu ze słowem "Przesuw .." wskazywałoby na to, że opisany
jest jednoczesny (równoczesny, synchroniczny) ruch wszystkich wymienionych
elementów. W ten sposób Zamawiający przez opis parametru nie wskazał
jednoznacznie, aby parametr dotyczył obu wymienionych wyżej ruchów wykonywanych
jednocześnie oraz, przez podanie jedynie elementów zespolonych z kolumną, oznaczył
pojedynczy ruch kolumny. Dlatego podany w naszej ofercie ruch wzdłużny kolumny 158
cm spełnia postawiony opis i wymaganie Zamawiającego. Ruch wzmacniacza obrazu rtg
w oferowanym przez Protestującego urządzeniu wynosi 124 cm, co w połączeniu ze
średnicą wejściową 32 cm wzmacniacza obrazu rtg daje 156 cm pokrycia pacjenta
wiązka fluoroskopii, bez konieczności przesuwu pacjenta po powierzchni blatu stołu.
Wskazał, że w zapisie "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV"
mowa jest wyłącznie o "przesuwie ... kolumny", wyposażonej, na co wskazuje spójnik "z",
w dalej wymienione elementy, z których tylko lampa rtg stanowi wyposażenie kolumny a
pozostałe części nie należą do niej i przesuwane są niezależnie od kolumny.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZP/129/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego o tym, że wymagał on cytuję: „przesuwu
minimum 150 cm dla kolumny, seriografu i toru TV", jest niezgodne ze stanem faktycznym,
co wykazano powyżej. Treść oferty odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może być powodem
jej odrzucenia.
3. Zdaniem Protestującego ustawa PZP „uzbraja” Zamawiającego w prawo do żądania
wyjaśnień złożonej oferty, z którego to przywileju pomimo istnienia wątpliwości w
powyższym zakresie, Zamawiający nie skorzystał. Podejmując decyzję o odrzuceniu
oferty z przesłanki określonej wart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający powinien
mieć 100% pewności, że stawiany w tym zakresie zarzut jest słuszny. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie mógł mieć takiej pewności, przez co jego obowiązkiem
było sprawę dogłębnie wyjaśnić. Jeżeli załączone do oferty dokumenty, zdaniem
Zamawiającego, nie potwierdzały spełniania przez zamawiane dostawy wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to podstawowym
obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności przewidzianych w ustawie w
tego typu sytuacjach.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia Protestujący uważa, że za sprawą podjętych
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, a także poprzez zaniechanie obowiązków
wynikających z przepisów ustawy Pzp, Zamawiający naraził na uszczerbek interes prawny
Protestującego, przez co wniósł, jak na wstępie.
Pismem z dnia 12 grudnia 2008 roku Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając wskazał,
iż:
Ad 1. Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iż dokonując oceny oferty Zamawiający w ogóle
nie uwzględnił wyjaśnień, jakie zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty.
Zamawiający zapoznał się z oświadczeniem Wykonawcy, jednak w oświadczeniu tym
Wykonawca błędnie odnosi się do pojęć „SlD" i „FFD". dlatego też wyjaśnił, że wbrew
przypuszczeniom Wykonawcy definicja wymaganego parametru zakresu regulacji SlD
była opisana prawidłowo w SIWZ. Dla stołów typu telekomando SID oznacza odległość
od ogniska lampy RTG (źródła) do obrazu na kliszy lub powierzchni czynnej detektora
obrazowego (w tym przypadku fotopowielacza wzmacniacza obrazu), a nie jego
obudowy zewnętrznej, jak wylicza Wykonawca.
Ponadto podana przez firmę MAR-MED na stronie 95 wartość SID wynosi minimum
115 cm (dla rastru w polu ekspozycji rtg) i minimum 110 (raster w magazynie),
jednakże ruch windy 60 mm nie pozwala na bliższe podjechanie wzmacniacza obrazu
do blatu stołu, niż na analogiczną odległość kasety RTG od blatu. Oferowany Aparat
Opera – T30cs, nawet w wersji z windą, nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Na potwierdzenie własnej interpretacji parametrów SID i FFD Wykonawca załączył
fragment oferty złożonej w innym przetargu. Informujemy, że dołączanie fragmentów ofert
konkurencji na potwierdzenie prawdziwości oświadczenia jest bezzasadne, Wykonawca nie
może traktować ofert innych firm jako wykładni, zwłaszcza jeśli nieznana jest specyfikacja do
przetargu.
Ad 2. W pozycji 29 Załącznika nr 5A "Wymagania bezwzględne" Zamawiający wymagał
"przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą, seriografem i torem TV", z warunkiem
odcinającym - granicznym minimum 150 cm.
Wykonawca potwierdził spełnianie tego wymagania oferując wartość 158 cm, jednakże
wartość 158 cm dotyczy wyłącznie przemieszczenia wzdłużnego kolumny, zaś dla
seriografu i wzmacniacza obrazu wartość ta wynosi 124 cm (dla blatu bez ruchu
wzdłużnego) i 108 cm (dla blatu z ruchem wzdłużnym). Zamawiający wymagał
przesuwu minimum 150 cm nie tylko dla kolumny, ale i dla seriografu wraz z torem TV,
aparat Opera - T30cs w obu wersjach nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Ad 3. Zdaniem Zamawiającego, ustawa Prawo zamówień publicznych uzbraja
Zamawiającego w prawo do żądania wyjaśnień złożonej oferty, jednakże Zamawiający
nie ma wątpliwości, co do tego, że oferowany przez Wykonawcę aparat Opera -T30cs
nie spełnia wymagań zawartych w SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA, dlatego też Zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 17 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, wnosząc o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
Odwołującego, jak i Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego „Zakresu regulacji SlD”, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 38 „Zakres regulacji SID – minimum 110 –
150 mm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7 potwierdził spełnienie warunku i podał,
jaką wartość oferuje – „Tak. SID = 110 – 156 mm”. Dodatkowo na stronie 96 oferty, określił
odległość blatu stołu – powierzchni wejściowej wzmacniacza obrazu rtg (WO) na 138 mm,
pozycja robocza bez windy WO, 78 mm lub 28 mm pozycja robocza z windą WO.
Ponadto na stronie 90 oferty został zaprezentowany rysunek (Nr 7) dotyczący systemu
podnoszenia (winda) wzmacniacza obrazu rtg, z którego wynika, że ruch wzmacniacza
obrazu może odbywać się maksymalnie do 60 mm. Wobec treści dwóch rożnych stwierdzeń,
w ofercie Odwołującego, Zamawiający, zdaniem Izby miał obowiązek zwrócić się do
Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści złożonej oferty, na podstawie przepisu art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopiero wyjaśnienie wątpliwości, które niejako same
nasuwają się po analizie oferty, mogą mieć decydujące znaczenie przy rozstrzygnięciu, czy
zaoferowany przez Odwołującego parametr/treść oferty, zgodny jest z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stanowisko powyższe potwierdza dokument „Wyjaśnienie parametrów” przedstawione na
rozprawie przez Odwołującego jako dowód w sprawie, jednakże biorąc pod uwagę fakt, iż
Zamawiający dokonując merytorycznej oceny ofert nie był w posiadaniu tej dokumentacji
potwierdza wyżej prezentowane stanowisko Izby.
Niejednolita treść oferty, winna wzbudzić u Zamawiającego szczególną uwagę, a czynności
prowadzone w trakcie procedury udzielenia zamówienia publicznego prowadzić muszą do
ustalenia podstaw, od których uzależnione jest podejmowanie właściwych czynności, bądź
też ich zaniechanie w stosunku do Wykonawców.
Zdaniem Izby, Odwołujący udowodnił, nie pozostając w sprzeczności z treścią złożonej
oferty, że oferowane przez niego urządzenie legitymuje się zakresem regulacji SID w
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, tj. min. 110 – 150 mm, oferując regulację na
poziomie min. 110 mm, czego dowodem jest wyliczenie, jakie można dokonać w oparciu o
dane ze strony 96 oferty – 138 mm pozycja robocza bez windy WO do pozycji roboczej z
windą WO – wynoszącą maksymalnie 28 mm. Różnica tych odległości daje odległość blatu
stołu – powierzchnia wejściowa wzmacniacza obrazu rtg (WO) – 110 mm.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego „Przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą,
seriografem i torem TV”, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 33 „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą,
seriografem i torem TV – minimum 150 cm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7
potwierdził spełnienie warunku i podał, „Tak. 158 cm.” Odwołujący, na stronie 95 oferty
podał, iż wzdłużny przesuw kolumny wynosi 158 cm, co zgodne jest z wymogiem stawianym
przez Zamawiającego. Odnosząc się do przesuwu wzdłużnego seriografu, Odwołujący na
stronie 96 oferty podał, iż wzdłużny przesuw wynosi 124 cm (108 cm z wzdłużnym ruchem
blatu stołu), co słusznie zdaniem Izby stanowiło o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie tego parametru oferta nie jest
wewnętrznie sprzeczna, tym samym nie wymaga przeprowadzania przez Zamawiającego
czynności wyjaśniających. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na rozprawie, że
badanie pacjenta, dzięki ruchowi stołu zostało przedłużone do 203 cm (dla fluoroskopii)
pozostaje bez znaczenia, biorąc pod uwagę, jakiego parametru żądał Zamawiający.
Oferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego
parametru, tym bardziej, że ruch wzdłużny stołu był odrębnie ocenianym parametrem.
Odwołujący nie może potwierdzać spełnianie warunku wymaganego przez Zamawiającego,
poprzez sumowanie dwóch odrębnie ocenianych parametrów. Dlatego też Izba stwierdziła,
że odnośnie tego parametru zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto, w świetle przedstawionego stanowiska Zamawiającego, dotyczącego
niemożliwości zrealizowania przedmiotowego zamówienia, z uwagi na fakt, iż pieniądze
pozyskane z Urzędu Marszałkowskiego (umowa z dnia 7 listopada 2008 roku, Nr
424/ZD.IS.I./D/08) musiały być wydatkowane do dnia 10 grudnia 2008 roku, Izba stwierdziła,
że Zamawiający musiałby unieważnić przedmiotowe zamówienie na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, co jednak pozostaje bez wpływu na
wynik rozstrzygnięcia dokonanego przez skład orzekający Izby,
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, co w konsekwencji uznania tylko jednego z zarzutów
za zasadny nie może stanowić do uwzględnienia odwołania na podstawie przepisu art. 191
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 9 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Anna Majstrowicz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa protestu z dnia 3 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa na rzecz
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 2926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zakup, dostawę, instalację i pierwsze uruchomienie aparatu RTG”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23
października 2008 pod pozycją 283037
W dniu 26 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 3 grudnia 2008 roku Wykonawca MAR-MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Protestującego,
a także na czynność unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, a także 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o:
-uznanie za nieważną czynność odrzucenia oferty,
-uznanie za nieważną czynność unieważnienia postępowania,
-powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, z udziałem oferty
Protestującego.
Uzasadniając wskazał, iż za podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP argumentując, że w zakresie, jaki został opisany w pkt. 29 oraz
pkt. 34 załącznika nr 5A do SIWZ, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wobec takiego twierdzenia, przedstawił następujące stanowisko w
przedmiotowej sprawie.
1. Dokonując oceny złożonej oferty, Zamawiający w ogóle nie uwzględnił wyjaśnień, jakie
zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty. W pozycji 34 Załącznika nr 5A
WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE występuje parametr "Zakres regulacji SlD" z
wymaganiem "Min. 110 - 150 cm". Urządzenie zaoferowane przez Protestującego
posiada SlD: "Tak. SlD = 110 - 156 cm.”
Skrót SlD nie jest tożsamy ze skrótem FFD, co obszernie zostało wyjaśnione na stronie
211 oferty, w oświadczeniu z pozycji 5, pisząc, co następuje: "w naszej ofercie, w pozycji
34 (pozycja 38 według pierwotnej numeracji) Załącznika nr 5A " WYMAGANIA
BEZWZGLĘDNE" podane zostały wartości „Odległość źródło – obraz” odpowiadające
fluoroskopii. Stało się tak na skutek użycia przez Zamawiającego skrótu literowego „SID”
zamiast "FFD ", w treści opisu parametru technicznego "Zakres regulacji SID”. Skrót SID
pochodzi od angielskiego terminu „Source Image Distance" i oznacza „Odległość źródło –
obraz”. Zgodnie z przyjętą nomenklaturą radiologiczną odnosi się on wyłącznie do
fluoroskopii. SID oznacza odległość źródła promieniowania rtg od powierzchni, w której
powstaje tylko obraz fluoroskopii rtg. Kiedyś ten obraz fluoroskopii prezentowany był na
klasycznym ekranie fluorescencyjnym. Obecnie pierwotny obraz fluoroskopii pojawia się
na ekranie wejściowym (płaszczyźnie wejściowej) wzmacniacza obrazu rtg, który go
wzmacnia i rzutuje na kamerę CCD dla wizualizacji końcowej na ekranie monitora LCD.
Do opisu radiograficznych parametrów sprzętu rtg używany jest powszechnie termin FFD
„Focus Film Distance" lub "Film Focal Distance" - odległość ognisko film oraz nowe,
równoważne (zamienne) terminy, takie jak odległość ognisko obraz (FID) i odległość
ognisko receptor (FRD) wynikające z nowych technologii pozyskiwania obrazów
radiografii przez stosowanie kaset rtg z płytami zapisu obrazu ekspozycji rtg i odczytu w
skanerze pośredniej radiografii CR lub przez stosowanie detektorów bezpośredniej
cyfrowej radiografii DR. Dla rozróżnienia czy parametr dotyczy fluoroskopii czy radiografii
stosuje się odpowiednio w przypadku fluoroskopii słowo "źródło" (S = Source) a dla
radiografii "ognisko" (F = Focus). Producenci uniwersalnych ścianek rtg podają parametr
FFD. Na potwierdzenie tego faktu załączamy do oferty na następnych stronach kopię
stron oferty z dnia 19.10.2007 r firmy Medix Sp. z o. o. złożonej w przetargu
nieograniczonym znak: DZP12701137107, który został zrealizowany przez Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
Przedstawione tam dane katalogowe ścianki CLISIS ACCES zawierają między innymi
parametr "Film Focal Distance ", tłumaczony jako" Zmienna odległość film ognisko".
Brakuje w nich parametru "SlD", ale można go łatwo określić przez odjęcie wartości
liczbowej parametru "Tabletop - film distance (no load conditions) - Odległość blat -film
(bez obciążenia)" od liczby parametru" Tabletop – I.I. distance (no load conditions) -
Odległość blat - wzm. obrazu (bez obciążenia)" i dodanie do granicznych wartości
parametru FFD. Z treści tego dokumentu wynika. że wprost podaje się parametr FFD
Focus Film Distance". Podana przez nas wartość SlD = 110 cm osiągana jest przy
pomocy windy wzmacniacza obrazu rtg, która zbliża powierzchnie wejściową tego
urządzenia na odległość 28 mm od powierzchni blatu, na której spoczywa pacjent, w
sytuacji gdy raster przeciwrozproszeniowy schowany jest do magazynu".
Na potwierdzenie w/w argumentacji Protestujący, do swojej oferty, na stronach 213 i 214,
dołączył dane katalogowe ścianki CLISIS ACCES, w których występuje parametr "Film Focal
Distance", tłumaczony jako "Zmienna odległość film ognisko".
Na stronie 95 oferty występuje parametr dotyczący SlD:
Potwierdza on, iż wymagana w pozycji 34 wartość "Min. 110 -150 cm" jest spełniona,
ponieważ w sytuacji, gdy zastosowana jest winda wzmacniacza obrazu i raster przeciw
rozproszeniowy schowany jest do magazynu to minimalna SlD wynosi 110 cm, a w
najdalszym oddaleniu i dolnej maksymalnej pozycji wzmacniacza obrazu wynosi 156 cm.
Zamawiający bezpodstawnie utożsamia SID z FFD.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZPIl29/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego, o tym, że wymagał on cyt.: "regulacji
SlD w zakresie minimum 110-150 cm. Oferowany przez Wykonawcę aparat Opera T3Ocs,
nawet w wersji z windą nie spełnia wymagania Zamawiającego (strona 95 oferty)", jest
niezgodne ze stanem faktycznym, co wykazano powyżej. Treść oferty Protestującego
odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może być powodem jej odrzucenia.
2. W pozycji 33 (29 - po zmianie numeracji) Załącznika nr 5A WYMAGANIA WZGLĘDNE
występuje parametr o treści: „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem
TV", z "Warunkiem odcinającym -granicznym": "Min. 150cm".
W UNIWERSALNEJ ŚCIANCE RTG zamontowany jest wzmacniacz obrazu rtg. Jest on
mechanicznie sprzężony wyłącznie z seriografem, a ten nie jest zespolony z kolumną.
Sekwencja wyrazów ,,kolumny z lampą, seriografem i torem TV" opisuje zespolenie
(połączenie, zintegrowanie) elementów „lampy, seriografu i toru TV" z "kolumną".
Okazuje się, że tylko lampa rtg, umieszczona w kołpaku rtg, jest zespolona z kolumną.
Natomiast seriograf, z przymocowanym wzmacniaczem obrazu rtg, będącym elementem
"toru TV", jest napędzany oddzielnym serwomotorem i wykonuje niezależny od kolumny
ruch wzdłużny. Bezspornym jest zatem, iż w UNIWERSALNEJ ŚCIANCE RTG występują
dwa niezależne ruchy wzdłużne: kolumny i seriografu. Zamawiający w opisie parametru
użył liczby pojedynczej "Przesuw wzdłużny ... ", a nie mnogiej "Przesuwy". Nie ma tam
także słowa, które, w połączeniu ze słowem "Przesuw .." wskazywałoby na to, że opisany
jest jednoczesny (równoczesny, synchroniczny) ruch wszystkich wymienionych
elementów. W ten sposób Zamawiający przez opis parametru nie wskazał
jednoznacznie, aby parametr dotyczył obu wymienionych wyżej ruchów wykonywanych
jednocześnie oraz, przez podanie jedynie elementów zespolonych z kolumną, oznaczył
pojedynczy ruch kolumny. Dlatego podany w naszej ofercie ruch wzdłużny kolumny 158
cm spełnia postawiony opis i wymaganie Zamawiającego. Ruch wzmacniacza obrazu rtg
w oferowanym przez Protestującego urządzeniu wynosi 124 cm, co w połączeniu ze
średnicą wejściową 32 cm wzmacniacza obrazu rtg daje 156 cm pokrycia pacjenta
wiązka fluoroskopii, bez konieczności przesuwu pacjenta po powierzchni blatu stołu.
Wskazał, że w zapisie "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV"
mowa jest wyłącznie o "przesuwie ... kolumny", wyposażonej, na co wskazuje spójnik "z",
w dalej wymienione elementy, z których tylko lampa rtg stanowi wyposażenie kolumny a
pozostałe części nie należą do niej i przesuwane są niezależnie od kolumny.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZP/129/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego o tym, że wymagał on cytuję: „przesuwu
minimum 150 cm dla kolumny, seriografu i toru TV", jest niezgodne ze stanem faktycznym,
co wykazano powyżej. Treść oferty odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może być powodem
jej odrzucenia.
3. Zdaniem Protestującego ustawa PZP „uzbraja” Zamawiającego w prawo do żądania
wyjaśnień złożonej oferty, z którego to przywileju pomimo istnienia wątpliwości w
powyższym zakresie, Zamawiający nie skorzystał. Podejmując decyzję o odrzuceniu
oferty z przesłanki określonej wart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający powinien
mieć 100% pewności, że stawiany w tym zakresie zarzut jest słuszny. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie mógł mieć takiej pewności, przez co jego obowiązkiem
było sprawę dogłębnie wyjaśnić. Jeżeli załączone do oferty dokumenty, zdaniem
Zamawiającego, nie potwierdzały spełniania przez zamawiane dostawy wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to podstawowym
obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności przewidzianych w ustawie w
tego typu sytuacjach.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia Protestujący uważa, że za sprawą podjętych
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, a także poprzez zaniechanie obowiązków
wynikających z przepisów ustawy Pzp, Zamawiający naraził na uszczerbek interes prawny
Protestującego, przez co wniósł, jak na wstępie.
Pismem z dnia 12 grudnia 2008 roku Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając wskazał,
iż:
Ad 1. Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iż dokonując oceny oferty Zamawiający w ogóle
nie uwzględnił wyjaśnień, jakie zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty.
Zamawiający zapoznał się z oświadczeniem Wykonawcy, jednak w oświadczeniu tym
Wykonawca błędnie odnosi się do pojęć „SlD" i „FFD". dlatego też wyjaśnił, że wbrew
przypuszczeniom Wykonawcy definicja wymaganego parametru zakresu regulacji SlD
była opisana prawidłowo w SIWZ. Dla stołów typu telekomando SID oznacza odległość
od ogniska lampy RTG (źródła) do obrazu na kliszy lub powierzchni czynnej detektora
obrazowego (w tym przypadku fotopowielacza wzmacniacza obrazu), a nie jego
obudowy zewnętrznej, jak wylicza Wykonawca.
Ponadto podana przez firmę MAR-MED na stronie 95 wartość SID wynosi minimum
115 cm (dla rastru w polu ekspozycji rtg) i minimum 110 (raster w magazynie),
jednakże ruch windy 60 mm nie pozwala na bliższe podjechanie wzmacniacza obrazu
do blatu stołu, niż na analogiczną odległość kasety RTG od blatu. Oferowany Aparat
Opera – T30cs, nawet w wersji z windą, nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Na potwierdzenie własnej interpretacji parametrów SID i FFD Wykonawca załączył
fragment oferty złożonej w innym przetargu. Informujemy, że dołączanie fragmentów ofert
konkurencji na potwierdzenie prawdziwości oświadczenia jest bezzasadne, Wykonawca nie
może traktować ofert innych firm jako wykładni, zwłaszcza jeśli nieznana jest specyfikacja do
przetargu.
Ad 2. W pozycji 29 Załącznika nr 5A "Wymagania bezwzględne" Zamawiający wymagał
"przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą, seriografem i torem TV", z warunkiem
odcinającym - granicznym minimum 150 cm.
Wykonawca potwierdził spełnianie tego wymagania oferując wartość 158 cm, jednakże
wartość 158 cm dotyczy wyłącznie przemieszczenia wzdłużnego kolumny, zaś dla
seriografu i wzmacniacza obrazu wartość ta wynosi 124 cm (dla blatu bez ruchu
wzdłużnego) i 108 cm (dla blatu z ruchem wzdłużnym). Zamawiający wymagał
przesuwu minimum 150 cm nie tylko dla kolumny, ale i dla seriografu wraz z torem TV,
aparat Opera - T30cs w obu wersjach nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Ad 3. Zdaniem Zamawiającego, ustawa Prawo zamówień publicznych uzbraja
Zamawiającego w prawo do żądania wyjaśnień złożonej oferty, jednakże Zamawiający
nie ma wątpliwości, co do tego, że oferowany przez Wykonawcę aparat Opera -T30cs
nie spełnia wymagań zawartych w SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA, dlatego też Zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 17 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, wnosząc o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
Odwołującego, jak i Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego „Zakresu regulacji SlD”, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 38 „Zakres regulacji SID – minimum 110 –
150 mm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7 potwierdził spełnienie warunku i podał,
jaką wartość oferuje – „Tak. SID = 110 – 156 mm”. Dodatkowo na stronie 96 oferty, określił
odległość blatu stołu – powierzchni wejściowej wzmacniacza obrazu rtg (WO) na 138 mm,
pozycja robocza bez windy WO, 78 mm lub 28 mm pozycja robocza z windą WO.
Ponadto na stronie 90 oferty został zaprezentowany rysunek (Nr 7) dotyczący systemu
podnoszenia (winda) wzmacniacza obrazu rtg, z którego wynika, że ruch wzmacniacza
obrazu może odbywać się maksymalnie do 60 mm. Wobec treści dwóch rożnych stwierdzeń,
w ofercie Odwołującego, Zamawiający, zdaniem Izby miał obowiązek zwrócić się do
Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści złożonej oferty, na podstawie przepisu art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopiero wyjaśnienie wątpliwości, które niejako same
nasuwają się po analizie oferty, mogą mieć decydujące znaczenie przy rozstrzygnięciu, czy
zaoferowany przez Odwołującego parametr/treść oferty, zgodny jest z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stanowisko powyższe potwierdza dokument „Wyjaśnienie parametrów” przedstawione na
rozprawie przez Odwołującego jako dowód w sprawie, jednakże biorąc pod uwagę fakt, iż
Zamawiający dokonując merytorycznej oceny ofert nie był w posiadaniu tej dokumentacji
potwierdza wyżej prezentowane stanowisko Izby.
Niejednolita treść oferty, winna wzbudzić u Zamawiającego szczególną uwagę, a czynności
prowadzone w trakcie procedury udzielenia zamówienia publicznego prowadzić muszą do
ustalenia podstaw, od których uzależnione jest podejmowanie właściwych czynności, bądź
też ich zaniechanie w stosunku do Wykonawców.
Zdaniem Izby, Odwołujący udowodnił, nie pozostając w sprzeczności z treścią złożonej
oferty, że oferowane przez niego urządzenie legitymuje się zakresem regulacji SID w
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, tj. min. 110 – 150 mm, oferując regulację na
poziomie min. 110 mm, czego dowodem jest wyliczenie, jakie można dokonać w oparciu o
dane ze strony 96 oferty – 138 mm pozycja robocza bez windy WO do pozycji roboczej z
windą WO – wynoszącą maksymalnie 28 mm. Różnica tych odległości daje odległość blatu
stołu – powierzchnia wejściowa wzmacniacza obrazu rtg (WO) – 110 mm.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego „Przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą,
seriografem i torem TV”, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 33 „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą,
seriografem i torem TV – minimum 150 cm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7
potwierdził spełnienie warunku i podał, „Tak. 158 cm.” Odwołujący, na stronie 95 oferty
podał, iż wzdłużny przesuw kolumny wynosi 158 cm, co zgodne jest z wymogiem stawianym
przez Zamawiającego. Odnosząc się do przesuwu wzdłużnego seriografu, Odwołujący na
stronie 96 oferty podał, iż wzdłużny przesuw wynosi 124 cm (108 cm z wzdłużnym ruchem
blatu stołu), co słusznie zdaniem Izby stanowiło o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie tego parametru oferta nie jest
wewnętrznie sprzeczna, tym samym nie wymaga przeprowadzania przez Zamawiającego
czynności wyjaśniających. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na rozprawie, że
badanie pacjenta, dzięki ruchowi stołu zostało przedłużone do 203 cm (dla fluoroskopii)
pozostaje bez znaczenia, biorąc pod uwagę, jakiego parametru żądał Zamawiający.
Oferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego
parametru, tym bardziej, że ruch wzdłużny stołu był odrębnie ocenianym parametrem.
Odwołujący nie może potwierdzać spełnianie warunku wymaganego przez Zamawiającego,
poprzez sumowanie dwóch odrębnie ocenianych parametrów. Dlatego też Izba stwierdziła,
że odnośnie tego parametru zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto, w świetle przedstawionego stanowiska Zamawiającego, dotyczącego
niemożliwości zrealizowania przedmiotowego zamówienia, z uwagi na fakt, iż pieniądze
pozyskane z Urzędu Marszałkowskiego (umowa z dnia 7 listopada 2008 roku, Nr
424/ZD.IS.I./D/08) musiały być wydatkowane do dnia 10 grudnia 2008 roku, Izba stwierdziła,
że Zamawiający musiałby unieważnić przedmiotowe zamówienie na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, co jednak pozostaje bez wpływu na
wynik rozstrzygnięcia dokonanego przez skład orzekający Izby,
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, co w konsekwencji uznania tylko jednego z zarzutów
za zasadny nie może stanowić do uwzględnienia odwołania na podstawie przepisu art. 191
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………