KIO/UZP 1508/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1508 /08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1508 /08
WYROK
z dnia 14 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Jolanta Markowska
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa
(lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek
Konsorcjum), adres lidera Konsorcjum, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministra
Obrony Narodowej działającego przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al.
Niepodległości 218, 00-911 Warszawa - protestu z dnia 15.12.2008 r.
przy udziale Max Elektronik S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7,
02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres lidera Konsorcjum
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul.
Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul.
Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres lidera
Konsorcjum,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Wola Info S.A.,
ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres
lidera Konsorcjum.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę i wdrożenie systemu informacyjno –
bibliotecznego resortowej sieci bibliotecznej”, Odwołujący – Konsorcjum firm: Wola
Info S.A. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku – Białej (członek Konsorcjum), wniósł odwołanie w dniu 29.12.2008 r. (pismo
z dnia 28.12.2008 r.) od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 19.12.2008 r.),
dokonanego przez Zamawiającego – Ministra Obrony Narodowej działającego przez
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie.
Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście (pismo z dnia 15 grudnia 2008 r.),
naruszenie przepisów art. 7 ust.1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez
dokonanie następujących czynności:
1) zaniechanie poprawienia omyłek, nie powodujących istotnych zmian w ofercie
Odwołującego, uznanie treści oferty za niezgodną z treścią SIWZ, odrzucenie
oferty i nie podanie uzasadnienia faktycznego tej czynności,
2) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Max Elektronik
S.A. z siedzibą w Zielonej Górze,
3) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Max Elektronik S.A., jako
oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert,
4) poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
5) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, doręczono mu w dniu 8 grudnia 2008 r.
Podstawa odrzucenia oferty Odwołującego jest bezzasadna, gdyż wbrew stanowisku
Zamawiającego, Odwołujący złożył oświadczenie, że gwarantuje wykonanie całości
zamówienia zgodnie z treścią SIWZ oraz jej modyfikacjami. Oświadczenie to, w
ocenie Odwołującego, należy traktować jako nadrzędne wobec wszelkich innych
oświadczeń zamieszczonych w ofercie oraz stanowiące swoistą regułę
interpretacyjną wobec pozostałych oświadczeń. Dla potwierdzenia oświadczenia
zwartego w pkt 3 Formularza Ofertowego, Konsorcjum zawarło szczegółowe opisy
proponowanego rozwiązania technicznego – Formularz Techniczny, zgodnego z
treścią SIWZ.
Różnica stanowisk stron postępowania polega na tym, że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania gotowego rozwiązania programowego, a nie złożenia oferty na budowę
i wdrożenie takiego rozwiązania, natomiast w ocenie Odwołującego, zaprojektowanie
i budowa oprogramowania nie wyklucza w żaden sposób jego dostawy. Przeciwnie,
urządzenie będzie spełniało funkcjonalność zakładaną w SIWZ. Odwołujący
zaoferował funkcjonalność zamawianej dostawy poprzez złożenie odpowiednich
oświadczeń.
Zamawiający oddalając protest jako całkowicie niezasadny podał, że w SIWZ,
zwłaszcza po jej modyfikacji dokonanej pismem z dnia 17.11.2008 r., odpowiedź na
pytania nr 23 i 24 dotyczące treści SIWZ, ustalił, że wykonawca składający ofertę jest
zobowiązany w Formularzu technicznym opisać szczegółowo zaproponowany sprzęt
oraz jego wdrożenie. W formularzu należało również opisać jakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opisać etapy wdrażania systemu.
Dodatkowo tym samym pismem Zamawiający wprowadził modyfikację SIWZ w
zakresie załącznika nr 3 do SIWZ, gdzie pod poz. nr 3 wprowadził odrębną pozycję
„System informacyjno-biblioteczny - szczegółowo opisać w Formularzu technicznym”,
czym powtórnie podkreślił, że oczekuje przedstawienia opisu funkcjonalności oraz
oświadczenia z zastrzeżeniem, że oferta złożona bez zastosowania się do
modyfikacji i udzielonych odpowiedzi, podlegać będzie odrzuceniu z postępowania,
jako niezgodna z SIWZ.
Złożenie samego oświadczenia o spełnieniu wymagań w zakresie funkcjonalności
systemu nie jest wystarczające. Zamawiający podał, że wszystkie dokumenty
dotyczące prowadzonego postępowania, a więc ogłoszenie o zamówieniu,
specyfikacja, odpowiedzi na pytania i modyfikacja SIWZ, w sposób jednoznaczny
wskazywały wykonawcom zaproponowanie już istniejącego na rynku
oprogramowania, które zostanie dostarczone, zainstalowane, uruchomione i
wdrożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, co miało mieć potwierdzenie
w złożonej ofercie i załącznikach do niej. Zdaniem Zamawiającego, w tej sytuacji
niemożliwe było poprawienie niewłaściwej oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, jako oferty zawierającej omyłki możliwe do poprawienia przez
Zamawiającego. Odwołujący w swojej ofercie dotyczącej etapu I i etapu VII -
Przygotowanie projektu i Wdrożenie produkcyjne wskazał, że oferowany system
będzie budował na podstawie opracowanych przez siebie, wbrew postanowieniom
SIWZ, zmianom, które sprowadzają się do zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał inne jeszcze niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, które
jednakże nie były podstawą odrzucenia oferty i zgodnie ze stanowiskiem składu
orzekającego KIO przedstawionym na rozprawie, nie stanowiły zakresu rozpoznania
odwołania.
Do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpił wykonawca,
którego ofertę wybrano, jako najkorzystniejszą – Max Elektronik S.A.
Przystępujący przedstawił stanowisko z którego wynika również, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ po jej
modyfikacji jednoznacznie określił, że załącznik nr 4 do SIWZ – Formularz techniczny
musi zawierać dane wymienione w szczególności w piśmie z dnia 17.11.2008 r.
(odpowiedź na pytania nr 23 i 24 oraz modyfikacja SIWZ). Zamawiający oczekiwał
złożenia oświadczenia o gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
SIWZ, ale również opisu funkcjonalności systemu. Odwołujący w złożonej ofercie
zaoferował rozwiązanie, które miało być dopiero stworzone przez Odwołującego przy
udziale pracowników Zamawiającego na podstawie analizy procesów biznesowych.
Odwołujący przewidywał siedem etapów budowania (tworzenia systemu), co nie
dawało możliwości wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez
Zamawiającego, w szczególności SIWZ i złożonych w postępowaniu ofert oraz
wyjaśnień pełnomocników Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 / S 203 –
269677 w dniu 18.10.2008 r.
SIWZ wraz z odpowiedziami na zadane pytania dotyczące jej treści oraz
modyfikacjami (pismo Zamawiającego z dnia 17.11.2008 r. SIWZ nr 7358 / VII / DZ)
określała wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
sporządzenia poszczególnych załączników do oferty, opracowanych na podstawie
wzorów, stanowiących załączniki do SIWZ, w tym w szczególności: Opis przedmiotu
zamówienia – wymagania minimalne (załącznik nr 1), Formularz „Oferta” (załącznik
nr 2), Formularz cenowy (załącznik nr 3, zmodyfikowany wskazanym pismem z dnia
17.11.2008 r.), Formularz techniczny (załącznik nr 4).
Z powyższych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania wynika, że
wykonawcy mieli przedstawić w ofertach, w zakresie objętym przedmiotem sporu,
stanowiącym zakres rozpoznania odwoławczego, opis szczegółowy
zaproponowanego sprzętu oraz jego wdrożenie, również opis jakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opis etapów wdrażania systemu (pismo z
dnia 17.11.2008 r., odpowiedzi na pytania nr 23 i 24).
W postępowaniu złożono 2 oferty, z następującymi cenami, które stanowiły jedyne
kryterium oceny ofert:
1) Odwołujący - cena 2 119 024,28 zł,
2) Przystępujący – cena 3 246 908 zł.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
Przystępującego.
Podstawę odrzucenia oferty, zgodnie z zawiadomieniem (pismo z dnia 8.12.2008 r.
nr 8027 / VII / DZ), stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt, że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu dokonanej oceny
podał, że „Wymóg opisania jakie funkcjonalności spełnia (a nie będzie spełniał)
system informacyjno-biblioteczny został opisany przez Zamawiającego (…),
Konsorcjum Wola Info S.A. w Formularzu technicznym nie zawarł opisu
funkcjonalności oferowanego systemu informacyjno-bibliotecznego, który
potwierdziłby, że jest on zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zapis z Formularza technicznego: „System informacyjno-biblioteczny zostanie
zbudowany w oparciu o architekturę trójwarstwową. System będzie budowany
zgodnie ze standardem J2EE z przeznaczeniem uruchomienia na serwerze
aplikacyjnym (zgodnie z architekturą klient-serwer). System wykorzystywał będzie
bazę danych w standardzie SQL” jest jedynym niewystarczającym opisem części
programowej oferowanego systemu, a także nie opisującym jego funkcjonalności”.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący „składając ofertę nie miał gotowego
rozwiązania programowego. Taka sytuacja nie daje gwarancji, że przedmiotem jest
rozwiązanie programowe oferujące funkcjonalność wyspecyfikowaną w SIWZ.
Opisane w Formularzu technicznym etapy nie dotyczą wdrożenia systemu, lecz
stanowią główne elementy ogólnej metodyki prowadzenia projektów przywołane dla
opisania etapów budowania oferowanego systemu”.
Zamawiający wskazał jeszcze, że Formularz cenowy nie jest w pełni zgodny z
Formularzem technicznym, gdyż podano różne serie „Bramki kontrolnej 3 M TM”, w
Formularzu cenowym nr 8902, w Formularzu technicznym nr 8900. Zamawiający
stwierdził, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp mogą być uzupełniane, chyba, że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał także, że z wykazu wykonanych dostaw/usług i załączonych
listów referencyjnych wynika ich niespójność, gdyż informacje referencyjne nie
dotyczą dostawy sprzętu i wdrożenia systemu informacyjno-bibliotecznego, lecz
rozwiązań posiadających inną funkcjonalność. Zamawiający nie wyjaśniał tej sprawy,
jak również nie podjął czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na tej
podstawie, stąd Odwołujący nie ustosunkował się do tej części oceny
Zamawiającego zarówno w proteście, jak i w odwołaniu. Okoliczności te również,
podobnie jak inne podnoszone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu i
zgłaszane przez Przystępującego w przystąpieniu, nie były przedmiotem rozpoznania
w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust.
1 Pzp, bowiem ma realne szanse uzyskania zamówienia w razie uwzględnienia
odwołania i uznania, że odrzucenie jego oferty było bezpodstawne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania i wyjaśnieniach złożonych na rozprawie
jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości oświadczył, że nie opisał w ofercie
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności systemu, jak również nie
zaoferował składając ofertę gotowego rozwiązania programowego. W złożonej
ofercie na stronach 8 – 17 zawarł w Formularzu technicznym opis, z którego wynika,
że system informacyjno-bilblioteczny ma być zbudowany na etapie realizacji umowy.
Natomiast funkcjonalność systemu wykazana zostanie na etapie jego odbioru przez
Zamawiającego.
śądane opisanie systemu funkcjonalności, jak również potwierdzenie zaoferowania
sprzętu i systemu o minimalnych wymaganiach technicznych przedstawionych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia –
wymagania minimalne, Odwołujący potwierdził w złożonej ofercie wyłącznie poprzez
zamieszczenie oświadczenia w Formularzu „Oferta”, załącznik nr 2 do SIWZ, w pkt 3
o treści „Gwarantuję(emy) wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z
treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji.”
Fakt ten opisał w odwołaniu, twierdząc, że oświadczenie to jest oświadczeniem
nadrzędnym nad pozostałymi oświadczeniami złożonymi w treści oferty.
Zamawiający określił w piśmie zawiadamiającym o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jak również potwierdził na rozprawie, że oczekiwał (jego intencją było) uzyskania
oferty przedstawiającej gotowy system, nie wykluczył jednak możliwości złożenia
oferty przedstawiającej zbudowanie systemu programowego podczas wykonywania
umowy. Jednakże system ten musi ściśle odpowiadać, pod rygorem odrzucenia
oferty, wymaganiom zawartym w SIWZ i pozostałych dokumentach dotyczących
prowadzonego postępowania. Natomiast bezwzględnym wymogiem było
przedstawienie w ofercie opisów zdefiniowanych w piśmie z dnia 17.11.2008 r.,
odpowiedź na pytania 23 i 24, w szczególności chodzi o opis funkcjonalności
systemu informacyjno-bibliotecznego. Zaś sama funkcjonalność wymaganego
systemu wykazana zostałaby na odpowiednim etapie odbioru systemu.
Odwołujący nie przedstawił spornego opisu, stąd w ocenie KIO, nie można uznać, że
czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest czynnością
naruszającą wskazane w odwołaniu przepisy prawne.
Z powyższych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 14 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Jolanta Markowska
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa
(lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek
Konsorcjum), adres lidera Konsorcjum, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministra
Obrony Narodowej działającego przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al.
Niepodległości 218, 00-911 Warszawa - protestu z dnia 15.12.2008 r.
przy udziale Max Elektronik S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7,
02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres lidera Konsorcjum
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul.
Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul.
Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres lidera
Konsorcjum,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Wola Info S.A.,
ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres
lidera Konsorcjum.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę i wdrożenie systemu informacyjno –
bibliotecznego resortowej sieci bibliotecznej”, Odwołujący – Konsorcjum firm: Wola
Info S.A. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku – Białej (członek Konsorcjum), wniósł odwołanie w dniu 29.12.2008 r. (pismo
z dnia 28.12.2008 r.) od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 19.12.2008 r.),
dokonanego przez Zamawiającego – Ministra Obrony Narodowej działającego przez
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie.
Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście (pismo z dnia 15 grudnia 2008 r.),
naruszenie przepisów art. 7 ust.1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez
dokonanie następujących czynności:
1) zaniechanie poprawienia omyłek, nie powodujących istotnych zmian w ofercie
Odwołującego, uznanie treści oferty za niezgodną z treścią SIWZ, odrzucenie
oferty i nie podanie uzasadnienia faktycznego tej czynności,
2) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Max Elektronik
S.A. z siedzibą w Zielonej Górze,
3) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Max Elektronik S.A., jako
oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert,
4) poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
5) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, doręczono mu w dniu 8 grudnia 2008 r.
Podstawa odrzucenia oferty Odwołującego jest bezzasadna, gdyż wbrew stanowisku
Zamawiającego, Odwołujący złożył oświadczenie, że gwarantuje wykonanie całości
zamówienia zgodnie z treścią SIWZ oraz jej modyfikacjami. Oświadczenie to, w
ocenie Odwołującego, należy traktować jako nadrzędne wobec wszelkich innych
oświadczeń zamieszczonych w ofercie oraz stanowiące swoistą regułę
interpretacyjną wobec pozostałych oświadczeń. Dla potwierdzenia oświadczenia
zwartego w pkt 3 Formularza Ofertowego, Konsorcjum zawarło szczegółowe opisy
proponowanego rozwiązania technicznego – Formularz Techniczny, zgodnego z
treścią SIWZ.
Różnica stanowisk stron postępowania polega na tym, że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania gotowego rozwiązania programowego, a nie złożenia oferty na budowę
i wdrożenie takiego rozwiązania, natomiast w ocenie Odwołującego, zaprojektowanie
i budowa oprogramowania nie wyklucza w żaden sposób jego dostawy. Przeciwnie,
urządzenie będzie spełniało funkcjonalność zakładaną w SIWZ. Odwołujący
zaoferował funkcjonalność zamawianej dostawy poprzez złożenie odpowiednich
oświadczeń.
Zamawiający oddalając protest jako całkowicie niezasadny podał, że w SIWZ,
zwłaszcza po jej modyfikacji dokonanej pismem z dnia 17.11.2008 r., odpowiedź na
pytania nr 23 i 24 dotyczące treści SIWZ, ustalił, że wykonawca składający ofertę jest
zobowiązany w Formularzu technicznym opisać szczegółowo zaproponowany sprzęt
oraz jego wdrożenie. W formularzu należało również opisać jakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opisać etapy wdrażania systemu.
Dodatkowo tym samym pismem Zamawiający wprowadził modyfikację SIWZ w
zakresie załącznika nr 3 do SIWZ, gdzie pod poz. nr 3 wprowadził odrębną pozycję
„System informacyjno-biblioteczny - szczegółowo opisać w Formularzu technicznym”,
czym powtórnie podkreślił, że oczekuje przedstawienia opisu funkcjonalności oraz
oświadczenia z zastrzeżeniem, że oferta złożona bez zastosowania się do
modyfikacji i udzielonych odpowiedzi, podlegać będzie odrzuceniu z postępowania,
jako niezgodna z SIWZ.
Złożenie samego oświadczenia o spełnieniu wymagań w zakresie funkcjonalności
systemu nie jest wystarczające. Zamawiający podał, że wszystkie dokumenty
dotyczące prowadzonego postępowania, a więc ogłoszenie o zamówieniu,
specyfikacja, odpowiedzi na pytania i modyfikacja SIWZ, w sposób jednoznaczny
wskazywały wykonawcom zaproponowanie już istniejącego na rynku
oprogramowania, które zostanie dostarczone, zainstalowane, uruchomione i
wdrożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, co miało mieć potwierdzenie
w złożonej ofercie i załącznikach do niej. Zdaniem Zamawiającego, w tej sytuacji
niemożliwe było poprawienie niewłaściwej oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, jako oferty zawierającej omyłki możliwe do poprawienia przez
Zamawiającego. Odwołujący w swojej ofercie dotyczącej etapu I i etapu VII -
Przygotowanie projektu i Wdrożenie produkcyjne wskazał, że oferowany system
będzie budował na podstawie opracowanych przez siebie, wbrew postanowieniom
SIWZ, zmianom, które sprowadzają się do zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał inne jeszcze niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, które
jednakże nie były podstawą odrzucenia oferty i zgodnie ze stanowiskiem składu
orzekającego KIO przedstawionym na rozprawie, nie stanowiły zakresu rozpoznania
odwołania.
Do postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpił wykonawca,
którego ofertę wybrano, jako najkorzystniejszą – Max Elektronik S.A.
Przystępujący przedstawił stanowisko z którego wynika również, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ po jej
modyfikacji jednoznacznie określił, że załącznik nr 4 do SIWZ – Formularz techniczny
musi zawierać dane wymienione w szczególności w piśmie z dnia 17.11.2008 r.
(odpowiedź na pytania nr 23 i 24 oraz modyfikacja SIWZ). Zamawiający oczekiwał
złożenia oświadczenia o gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
SIWZ, ale również opisu funkcjonalności systemu. Odwołujący w złożonej ofercie
zaoferował rozwiązanie, które miało być dopiero stworzone przez Odwołującego przy
udziale pracowników Zamawiającego na podstawie analizy procesów biznesowych.
Odwołujący przewidywał siedem etapów budowania (tworzenia systemu), co nie
dawało możliwości wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez
Zamawiającego, w szczególności SIWZ i złożonych w postępowaniu ofert oraz
wyjaśnień pełnomocników Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 / S 203 –
269677 w dniu 18.10.2008 r.
SIWZ wraz z odpowiedziami na zadane pytania dotyczące jej treści oraz
modyfikacjami (pismo Zamawiającego z dnia 17.11.2008 r. SIWZ nr 7358 / VII / DZ)
określała wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
sporządzenia poszczególnych załączników do oferty, opracowanych na podstawie
wzorów, stanowiących załączniki do SIWZ, w tym w szczególności: Opis przedmiotu
zamówienia – wymagania minimalne (załącznik nr 1), Formularz „Oferta” (załącznik
nr 2), Formularz cenowy (załącznik nr 3, zmodyfikowany wskazanym pismem z dnia
17.11.2008 r.), Formularz techniczny (załącznik nr 4).
Z powyższych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania wynika, że
wykonawcy mieli przedstawić w ofertach, w zakresie objętym przedmiotem sporu,
stanowiącym zakres rozpoznania odwoławczego, opis szczegółowy
zaproponowanego sprzętu oraz jego wdrożenie, również opis jakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opis etapów wdrażania systemu (pismo z
dnia 17.11.2008 r., odpowiedzi na pytania nr 23 i 24).
W postępowaniu złożono 2 oferty, z następującymi cenami, które stanowiły jedyne
kryterium oceny ofert:
1) Odwołujący - cena 2 119 024,28 zł,
2) Przystępujący – cena 3 246 908 zł.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
Przystępującego.
Podstawę odrzucenia oferty, zgodnie z zawiadomieniem (pismo z dnia 8.12.2008 r.
nr 8027 / VII / DZ), stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt, że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu dokonanej oceny
podał, że „Wymóg opisania jakie funkcjonalności spełnia (a nie będzie spełniał)
system informacyjno-biblioteczny został opisany przez Zamawiającego (…),
Konsorcjum Wola Info S.A. w Formularzu technicznym nie zawarł opisu
funkcjonalności oferowanego systemu informacyjno-bibliotecznego, który
potwierdziłby, że jest on zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zapis z Formularza technicznego: „System informacyjno-biblioteczny zostanie
zbudowany w oparciu o architekturę trójwarstwową. System będzie budowany
zgodnie ze standardem J2EE z przeznaczeniem uruchomienia na serwerze
aplikacyjnym (zgodnie z architekturą klient-serwer). System wykorzystywał będzie
bazę danych w standardzie SQL” jest jedynym niewystarczającym opisem części
programowej oferowanego systemu, a także nie opisującym jego funkcjonalności”.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący „składając ofertę nie miał gotowego
rozwiązania programowego. Taka sytuacja nie daje gwarancji, że przedmiotem jest
rozwiązanie programowe oferujące funkcjonalność wyspecyfikowaną w SIWZ.
Opisane w Formularzu technicznym etapy nie dotyczą wdrożenia systemu, lecz
stanowią główne elementy ogólnej metodyki prowadzenia projektów przywołane dla
opisania etapów budowania oferowanego systemu”.
Zamawiający wskazał jeszcze, że Formularz cenowy nie jest w pełni zgodny z
Formularzem technicznym, gdyż podano różne serie „Bramki kontrolnej 3 M TM”, w
Formularzu cenowym nr 8902, w Formularzu technicznym nr 8900. Zamawiający
stwierdził, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp mogą być uzupełniane, chyba, że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał także, że z wykazu wykonanych dostaw/usług i załączonych
listów referencyjnych wynika ich niespójność, gdyż informacje referencyjne nie
dotyczą dostawy sprzętu i wdrożenia systemu informacyjno-bibliotecznego, lecz
rozwiązań posiadających inną funkcjonalność. Zamawiający nie wyjaśniał tej sprawy,
jak również nie podjął czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na tej
podstawie, stąd Odwołujący nie ustosunkował się do tej części oceny
Zamawiającego zarówno w proteście, jak i w odwołaniu. Okoliczności te również,
podobnie jak inne podnoszone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu i
zgłaszane przez Przystępującego w przystąpieniu, nie były przedmiotem rozpoznania
w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust.
1 Pzp, bowiem ma realne szanse uzyskania zamówienia w razie uwzględnienia
odwołania i uznania, że odrzucenie jego oferty było bezpodstawne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania i wyjaśnieniach złożonych na rozprawie
jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości oświadczył, że nie opisał w ofercie
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności systemu, jak również nie
zaoferował składając ofertę gotowego rozwiązania programowego. W złożonej
ofercie na stronach 8 – 17 zawarł w Formularzu technicznym opis, z którego wynika,
że system informacyjno-bilblioteczny ma być zbudowany na etapie realizacji umowy.
Natomiast funkcjonalność systemu wykazana zostanie na etapie jego odbioru przez
Zamawiającego.
śądane opisanie systemu funkcjonalności, jak również potwierdzenie zaoferowania
sprzętu i systemu o minimalnych wymaganiach technicznych przedstawionych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia –
wymagania minimalne, Odwołujący potwierdził w złożonej ofercie wyłącznie poprzez
zamieszczenie oświadczenia w Formularzu „Oferta”, załącznik nr 2 do SIWZ, w pkt 3
o treści „Gwarantuję(emy) wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z
treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji.”
Fakt ten opisał w odwołaniu, twierdząc, że oświadczenie to jest oświadczeniem
nadrzędnym nad pozostałymi oświadczeniami złożonymi w treści oferty.
Zamawiający określił w piśmie zawiadamiającym o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jak również potwierdził na rozprawie, że oczekiwał (jego intencją było) uzyskania
oferty przedstawiającej gotowy system, nie wykluczył jednak możliwości złożenia
oferty przedstawiającej zbudowanie systemu programowego podczas wykonywania
umowy. Jednakże system ten musi ściśle odpowiadać, pod rygorem odrzucenia
oferty, wymaganiom zawartym w SIWZ i pozostałych dokumentach dotyczących
prowadzonego postępowania. Natomiast bezwzględnym wymogiem było
przedstawienie w ofercie opisów zdefiniowanych w piśmie z dnia 17.11.2008 r.,
odpowiedź na pytania 23 i 24, w szczególności chodzi o opis funkcjonalności
systemu informacyjno-bibliotecznego. Zaś sama funkcjonalność wymaganego
systemu wykazana zostałaby na odpowiednim etapie odbioru systemu.
Odwołujący nie przedstawił spornego opisu, stąd w ocenie KIO, nie można uznać, że
czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest czynnością
naruszającą wskazane w odwołaniu przepisy prawne.
Z powyższych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………