KIO/UZP 40/09, KIO/UZP 46/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 40/09
KIO/UZP 46/09
WYROK
z dnia 27 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 23.01.2009 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
stycznia 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A) wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom (sygn. akt KIO/UZP 40/09),
B) wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
(sygn. akt KIO/UZP 46/09)
– od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestów z dnia: A) 23.12.2008 r. i B) 19.12.2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o., ul. Graniczna 7, 41-940
Piekary Śląskie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A) wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom,
B) wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A) koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-
go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B) koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427
Rogowiec;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
4) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A) kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych
Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B) kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sempertrans Bełchatów Sp. z
o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec.
U z a s a d n i e n i e
A 40/09
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się 05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– gdyż zamawiający (a) zaniechał odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją i (b) wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który złożył tę ofertę oraz zamawiający (c) udzielił temu
wykonawcy zamówienia publicznego.
Protestujący żąda by Zamawiający:
1) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach 7, 15, 27 i 31;
2) odrzucił ofertę wykonawcy: Konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
3) dokonał ponownej oceny ofert w zadaniach 7, 15, 27 i 31.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali się dopuszczeniem Prezesa WUG (Wyższy Urząd Górniczy), ważnym do
31.03.2009 r. na oferowany przedmiot.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane dopiero w dniu 13
listopada 2008 r. Zatem na dzień otwarcia ofert wykonawca Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeń Prezesa WUG ważnych
minimum do 31.03.2009 r.
Mimo to Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. i uznał ofertę tego wykonawcy za najkorzystniejszą w wielu spośród zadań w
postępowaniu.
Protestujący wskazuje, iż wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. uzupełniając
dokumenty wskutek wezwania zamawiającego winien wykazać spełnienie warunków na datę
otwarcia ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu po 24 października 2008 r.
Wprawdzie postępowanie wszczęto przed wejściem w życie nowelizacji, a przepisy
przejściowe nie nakazują wprost stosować przepisu art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, ale
wykładnia celowościowa i wykładnia funkcjonalna nie pozostawiają wątpliwości, że nawet
przed wejściem w życie nowelizacji wykonawca winien wykazać spełnienie warunków na
datę otwarcia ofert. W przeciwnym bowiem wypadku uszczerbku doznaje zasada równego
traktowania wykonawców oraz zasada uczciwej konkurencji.
Ponieważ na dzień otwarcia ofert wykonawca Cabra Europe Sp. z o.o. legitymował się
jedynie dopuszczeniem Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m i ponieważ
wykonawca ten nie zaskarżył skutecznie postanowienia specyfikacji ustanawiającego
konieczność legitymowania się dopuszczeniami ważnymi minimum do 31.03.2009 r. a w
uzupełnieniu oferty wykonawca ten przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie
wymogów, ale z daty późniejszej niż data składania ofert, to uznać należy, że jego oferta
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji, a zatem powinna zostać odrzucona.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2208 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Fabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
dołączył stosowne dopuszczenia, mimo że dopuszczenia te zostały wydane dopiero 13
listopada 2008 r. Na dzień otwarcia ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o.
nie spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeń Prezesa WUG
ważnych minimum do 31.03.2009 roku.
Zamawiający podkreślił, że zakres stosowania przepisów znowelizowanej ustawy –
Prawo zamówień publicznych, ustawodawca zawarł w art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. W
szczególności art. 4 ust. 1 tej ustawy, reguluje kwestie będące przedmiotem protestu.
Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 05.09.2008 r. (data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, na stronie internetowej zamawiającego oraz w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie zamawiającego), czyli przed nowelizacją przepisów ustawy – Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający w trakcie realizacji przedmiotowej procedury udzielenia
zamówienia zastosował przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych zgodnie z
dyspozycją przytaczanego art. 4. Oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe S.A. oraz
Cobra Europe sp. z o.o. jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych i spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w specyfikacji
oraz uzyskała największą liczbę punktów wg kryteriów oceny ofert (jedynym kryterium oceny
ofert jest cena).
Przystępujący dołączył do oferty właściwe decyzje Prezesa WUG ważne do 22.11.2008
r. do zadań 27 i 31.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 31.12.2008 r.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście, a mianowicie odwołujący
stwierdza, że zamawiający dokonał niewłaściwie czynności:
1) badania ofert – przez przyjęcie, że wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania we
wskazanych zadaniach;
2) oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
– przez przyjęcie, że oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. podlega
punktacji (ocenie) ofert;
3) wyboru najkorzystniejszej oferty – przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o., która to oferta nie powinna podlegać
ocenie.
Na dzień składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
dysponował żądanym dokumentem i zaoferował taśmę, która nie miała stosownego
dopuszczenia, czyli zaoferował dostawę nie odpowiadającą wymaganemu przedmiotowi
zamówienia. W związku z tym konieczne jest odrzucenie takiej oferty na podstawie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z tych też względów odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie czego nastąpi odrzucenie oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
2) powtórzenie czynności oceny ofert i przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu
tylko do ważnych ofert;
3) równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie zgodnie z
zasadami uczciwej konkurencji.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykonawca Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A.
zarzucił zamawiającemu – w zakresie (części) zadań nr 7, 15, 27 i 31 – naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – gdyż zamawiający (a) zaniechał
odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej specyfikacją i (b) wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył tę ofertę
oraz zamawiający (c) udzielił temu wykonawcy zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji
skład orzekający Izby nie przychyla się do zarzutu stwierdzając, że nie zasługuje on na
uwzględnienie.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali się dopuszczeniem oferowanego przedmiotu przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego. Dopuszczenie musiało być ważne do 31.03.2009 r.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie dołączył do
oferty wszystkich wymaganych dopuszczeń Prezesa WUG w zakresie zadań 27 i 31. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane w dniu 13 listopada
2008 r. Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 5 września 2008 r., czyli przed
wejściem w życie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w trakcie
realizacji przedmiotowej procedury udzielenia zamówienia stosował przepisy dotychczasowe
zgodnie z dyspozycją art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z tym przepisem zamawiający był obowiązany stosować się do przepisu art. 26 ust.
3 w dotychczasowym brzmieniu, który w przedmiotowym zakresie stanowił, cyt.
„oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów.”
W związku z tym, że dokumenty wniesione przez wykonawcę konsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. potwierdzały spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia dokumentów, zamawiający był obowiązane je wziąć pod uwagę w trakcie
badania ofert i tak też uczynił, zgodnie z art. 26 ust. 1 in fine Pzp w brzmieniu
obowiązującym dla przedmiotowego postępowania. Natomiast przystępujący załączył do
oferty właściwe dokumenty w zakresie zadań 7 i 15.
Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego i dopuszczenie uzupełnienia oferty przez przystępującego było zgodne z
art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu przed nowelizacją i było zasadne oraz że zarzut odwołującego
wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A. nie może zostać
uwzględniony i podlega oddaleniu.
Także zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania przystępującego,
który złożył ofertę oraz uzupełnił ją w odpowiednich, wyżej wskazanych granicach i
wymaganym terminie. Wobec tego – podczas oceny ofert – zamawiający miał obowiązek
wziąć pod uwagę ofertę przystępującego i ocenić ją na równych zasadach z innymi ofertami,
zgodnie z kryteriami określonymi w specyfikacji oraz w ogłoszeniu. Oferta ta opiewała na
najniższą cenę, a cena była jedynym kryterium i wobec tego zamawiający był zobligowany
wybrać tę ofertę jako najkorzystniejszą i tak postąpił, a więc nie naruszył żadnego przepisu
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Jak z tego wynika zarzuty odwołującego wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych
Stomil Wolbrom S.A. zdaniem składu orzekającego Izby nie mogą zostać uwzględnione i
podlegają oddaleniu.
Zarzut złożenia przez przystępującego w ofercie informacji nieprawdziwych mających
wpływ na wynik postępowania i zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp, został w trakcie rozprawy cofnięty, a nie także mógłby być rozpatrywany przez Izbę,
gdyż nie został podniesiony w proteście. Wynika to z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.
B 46/09
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się 05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. w zakresie zadań 9 i 16, mimo iż oferta ta
winna podlegać odrzucenia jako niezgodna z wymogami specyfikacji.
Zdaniem protestującego, zamawiający naruszył tym przepisy art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7
ust 1 i 3 Pzp.
Zdaniem protestującego oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełnia wymagań techniczno-funkcjonalnych wobec przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji, co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
decyzja o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. narusza art. 7 ust.
3 Pzp, ponieważ wybór najkorzystniejszej oferty nie odbył się zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych w zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość 1250 kN/m.
Zaoferowana przez wykonawcę konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. taśma przenośnikowa
ma wytrzymałość 1400 kN/m zgodnie z załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-u-
żytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada
dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168 oferty). Taśma o wytrzymałości 1250 kN/m nie jest
tożsama z taśmą 1400 kN/m, gdyż każda z nich jest przeznaczona do określonej konstrukcji
i parametrów przenośnika. Dopuszczenie Prezesa WUG, wydane jest na jeden typ taśmy w
tym wypadku o wytrzymałości 1400 kN/m, to nie obejmuje ono taśmy o klasie konstrukcyjnej
niższej, tzn. 1250 kN/m, mimo, że matematycznie „minimum 1250 kN/m” mieści się w
przedziale 1400 kN/m.
Ponadto załączone przez wykonawcę konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dopuszczenie
znak GM – 120/05 (str. 161 i 162 oferty) utraciło ważność w dniu 22 listopada 2008 r.
W tych okolicznościach bezsprzecznie oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji.
Decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań 9 i 16 potwierdza fakt, iż zamawiający nie dokonał
poprawnej i rzetelnej oceny ofert złożonych w rozpatrywanym postępowaniu, naruszając tym
samym art. 7 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. w zakresie zadań 9 i 16;
2) powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. pod względem spełnienia wymogów zawartych w specyfikacji z
uwzględnieniem przytoczonych przez protestującego faktów i dokumentów;
3) odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. jako nie
spełniającej wymogów specyfikacji;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Sempertrans
Bełchatów sp. z o.o.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutu Wykonawcy, iż taśma o wytrzymałości
1250 kN/m nie jest tożsama z taśmą 1400 kN/m, gdyż każda z nich jest przeznaczona do
określonej konstrukcji i parametrów przenośnika.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
Wykonawca podnosi zarzuty, argumenty i żądania jak w proteście.
Odwołujący wnosi również, na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 PZP o przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów postępowania.
19.01.2009 r. konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po stronie
zamawiającego.
Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec złożył protest
na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań 9 i 16, mimo iż oferta ta winna podlegać odrzucenia jako
niezgodna z wymogami specyfikacji, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego, oferta przystępującego w zakresie zadań (części) 9 i 16 nie
spełnia wymagań techniczno-funkcjonalnych przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość 1250 kN/m. Zaoferowana
przez przystępującego taśma przenośnikowa ma wytrzymałość 1400 kN/m zgodnie z
załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168
oferty).
Jednak zamawiający w sekcji II „Informacje na temat części” część 9 i część 16
ogłoszenia o zamówieniu użył identycznych sformułowań, cyt. „”Taśma przenośnikowa […] o
wytrzymałości minimum 1250 kN/m”. W przedmiotowym zakresie specyfikacji te
sformułowanie zostały powtórzone. Wobec tak sformułowanych wymagań oraz braku żądań
wyjaśnień i samych wyjaśnień treści specyfikacji należy uznać, że w badanych granicach
taśma o wytrzymałości 1400 kN/m spełnia wymagania zamawiającego, gdyż – co jest
bezsporne – wytrzymałość 1400 kN/m jest większa niż wymagana minimalna wytrzymałość
1250 kN/m. Wprost przeciwnie do twierdzeń odwołującego, odrzucenie oferty
przystępującego, który złożył ofertę na taśmę o wytrzymałości większej niż żądana, gdy
zamawiający nie ustanowił górnego parametru, i spełniająca pozostałe wymagania
zamawiającego nie miałoby podstaw prawnych i byłoby naruszeniem art. 98 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Ponadto zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu ani w specyfikacji do jakich urządzeń
będzie używał przedmiotu zamówienia oraz nie odnosił się do procedury stosowanej przez
Prezesa WUG w trakcie wydawania decyzji dopuszczającej produkt, dlatego zamawiający
podczas badania ofert nie odnosił się do tej procedury i wobec tego kwestia tożsamości taśm
o różnych poziomach wytrzymałości nie była brana pod uwagę i nie mogła być brana pod
uwagę podczas badania ofert.
Wobec powyższego zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu
na zaoferowanie taśmy przenośnikowej o większej wytrzymałości zdaniem składu
orzekającego Izby podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu wzięcia pod uwagę dokumentów stanowiących uzupełnienie oferty,
zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 Pzp sprzed nowelizacji, skład orzekający Izby stwierdza,
że zamawiający wszczął postępowanie pod rządami przepisów nieznowelizowanych i
zgodnie z art. 4 art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw zamawiający był obowiązany do
stosowania przepisów w brzmieniu dotychczasowym. Dlatego zamawiający nie uchybił
przepisom i dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert oraz dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych.
Szczegółowa argumentacja jest taka sama jak uzasadnienie zamieszczone powyżej w
zakresie oddalenia zarzutu wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom
S.A.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji,
który obowiązywał w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
40/09
05.09.2008 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Fabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 30.12.2008 r.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
46/09
05.09.2008 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest.
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Sempertrans
Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec.
30.12.2008 r. zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
19.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po
stronie zamawiającego.
KIO/UZP 46/09
WYROK
z dnia 27 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 23.01.2009 r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
stycznia 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A) wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom (sygn. akt KIO/UZP 40/09),
B) wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
(sygn. akt KIO/UZP 46/09)
– od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestów z dnia: A) 23.12.2008 r. i B) 19.12.2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o., ul. Graniczna 7, 41-940
Piekary Śląskie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A) wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom,
B) wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A) koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-
go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B) koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427
Rogowiec;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
4) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A) kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych
Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B) kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sempertrans Bełchatów Sp. z
o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec.
U z a s a d n i e n i e
A 40/09
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się 05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– gdyż zamawiający (a) zaniechał odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją i (b) wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który złożył tę ofertę oraz zamawiający (c) udzielił temu
wykonawcy zamówienia publicznego.
Protestujący żąda by Zamawiający:
1) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach 7, 15, 27 i 31;
2) odrzucił ofertę wykonawcy: Konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
3) dokonał ponownej oceny ofert w zadaniach 7, 15, 27 i 31.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali się dopuszczeniem Prezesa WUG (Wyższy Urząd Górniczy), ważnym do
31.03.2009 r. na oferowany przedmiot.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane dopiero w dniu 13
listopada 2008 r. Zatem na dzień otwarcia ofert wykonawca Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeń Prezesa WUG ważnych
minimum do 31.03.2009 r.
Mimo to Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. i uznał ofertę tego wykonawcy za najkorzystniejszą w wielu spośród zadań w
postępowaniu.
Protestujący wskazuje, iż wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. uzupełniając
dokumenty wskutek wezwania zamawiającego winien wykazać spełnienie warunków na datę
otwarcia ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu po 24 października 2008 r.
Wprawdzie postępowanie wszczęto przed wejściem w życie nowelizacji, a przepisy
przejściowe nie nakazują wprost stosować przepisu art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, ale
wykładnia celowościowa i wykładnia funkcjonalna nie pozostawiają wątpliwości, że nawet
przed wejściem w życie nowelizacji wykonawca winien wykazać spełnienie warunków na
datę otwarcia ofert. W przeciwnym bowiem wypadku uszczerbku doznaje zasada równego
traktowania wykonawców oraz zasada uczciwej konkurencji.
Ponieważ na dzień otwarcia ofert wykonawca Cabra Europe Sp. z o.o. legitymował się
jedynie dopuszczeniem Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m i ponieważ
wykonawca ten nie zaskarżył skutecznie postanowienia specyfikacji ustanawiającego
konieczność legitymowania się dopuszczeniami ważnymi minimum do 31.03.2009 r. a w
uzupełnieniu oferty wykonawca ten przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie
wymogów, ale z daty późniejszej niż data składania ofert, to uznać należy, że jego oferta
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji, a zatem powinna zostać odrzucona.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2208 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Fabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
dołączył stosowne dopuszczenia, mimo że dopuszczenia te zostały wydane dopiero 13
listopada 2008 r. Na dzień otwarcia ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o.
nie spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeń Prezesa WUG
ważnych minimum do 31.03.2009 roku.
Zamawiający podkreślił, że zakres stosowania przepisów znowelizowanej ustawy –
Prawo zamówień publicznych, ustawodawca zawarł w art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. W
szczególności art. 4 ust. 1 tej ustawy, reguluje kwestie będące przedmiotem protestu.
Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 05.09.2008 r. (data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, na stronie internetowej zamawiającego oraz w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie zamawiającego), czyli przed nowelizacją przepisów ustawy – Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający w trakcie realizacji przedmiotowej procedury udzielenia
zamówienia zastosował przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych zgodnie z
dyspozycją przytaczanego art. 4. Oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe S.A. oraz
Cobra Europe sp. z o.o. jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych i spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w specyfikacji
oraz uzyskała największą liczbę punktów wg kryteriów oceny ofert (jedynym kryterium oceny
ofert jest cena).
Przystępujący dołączył do oferty właściwe decyzje Prezesa WUG ważne do 22.11.2008
r. do zadań 27 i 31.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 31.12.2008 r.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście, a mianowicie odwołujący
stwierdza, że zamawiający dokonał niewłaściwie czynności:
1) badania ofert – przez przyjęcie, że wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania we
wskazanych zadaniach;
2) oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
– przez przyjęcie, że oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. podlega
punktacji (ocenie) ofert;
3) wyboru najkorzystniejszej oferty – przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o., która to oferta nie powinna podlegać
ocenie.
Na dzień składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
dysponował żądanym dokumentem i zaoferował taśmę, która nie miała stosownego
dopuszczenia, czyli zaoferował dostawę nie odpowiadającą wymaganemu przedmiotowi
zamówienia. W związku z tym konieczne jest odrzucenie takiej oferty na podstawie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z tych też względów odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie czego nastąpi odrzucenie oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
2) powtórzenie czynności oceny ofert i przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu
tylko do ważnych ofert;
3) równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie zgodnie z
zasadami uczciwej konkurencji.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykonawca Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A.
zarzucił zamawiającemu – w zakresie (części) zadań nr 7, 15, 27 i 31 – naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – gdyż zamawiający (a) zaniechał
odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej specyfikacją i (b) wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył tę ofertę
oraz zamawiający (c) udzielił temu wykonawcy zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji
skład orzekający Izby nie przychyla się do zarzutu stwierdzając, że nie zasługuje on na
uwzględnienie.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali się dopuszczeniem oferowanego przedmiotu przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego. Dopuszczenie musiało być ważne do 31.03.2009 r.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie dołączył do
oferty wszystkich wymaganych dopuszczeń Prezesa WUG w zakresie zadań 27 i 31. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane w dniu 13 listopada
2008 r. Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 5 września 2008 r., czyli przed
wejściem w życie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w trakcie
realizacji przedmiotowej procedury udzielenia zamówienia stosował przepisy dotychczasowe
zgodnie z dyspozycją art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z tym przepisem zamawiający był obowiązany stosować się do przepisu art. 26 ust.
3 w dotychczasowym brzmieniu, który w przedmiotowym zakresie stanowił, cyt.
„oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów.”
W związku z tym, że dokumenty wniesione przez wykonawcę konsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. potwierdzały spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia dokumentów, zamawiający był obowiązane je wziąć pod uwagę w trakcie
badania ofert i tak też uczynił, zgodnie z art. 26 ust. 1 in fine Pzp w brzmieniu
obowiązującym dla przedmiotowego postępowania. Natomiast przystępujący załączył do
oferty właściwe dokumenty w zakresie zadań 7 i 15.
Dlatego należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego i dopuszczenie uzupełnienia oferty przez przystępującego było zgodne z
art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu przed nowelizacją i było zasadne oraz że zarzut odwołującego
wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A. nie może zostać
uwzględniony i podlega oddaleniu.
Także zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania przystępującego,
który złożył ofertę oraz uzupełnił ją w odpowiednich, wyżej wskazanych granicach i
wymaganym terminie. Wobec tego – podczas oceny ofert – zamawiający miał obowiązek
wziąć pod uwagę ofertę przystępującego i ocenić ją na równych zasadach z innymi ofertami,
zgodnie z kryteriami określonymi w specyfikacji oraz w ogłoszeniu. Oferta ta opiewała na
najniższą cenę, a cena była jedynym kryterium i wobec tego zamawiający był zobligowany
wybrać tę ofertę jako najkorzystniejszą i tak postąpił, a więc nie naruszył żadnego przepisu
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Jak z tego wynika zarzuty odwołującego wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych
Stomil Wolbrom S.A. zdaniem składu orzekającego Izby nie mogą zostać uwzględnione i
podlegają oddaleniu.
Zarzut złożenia przez przystępującego w ofercie informacji nieprawdziwych mających
wpływ na wynik postępowania i zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp, został w trakcie rozprawy cofnięty, a nie także mógłby być rozpatrywany przez Izbę,
gdyż nie został podniesiony w proteście. Wynika to z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.
B 46/09
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się 05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. w zakresie zadań 9 i 16, mimo iż oferta ta
winna podlegać odrzucenia jako niezgodna z wymogami specyfikacji.
Zdaniem protestującego, zamawiający naruszył tym przepisy art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7
ust 1 i 3 Pzp.
Zdaniem protestującego oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełnia wymagań techniczno-funkcjonalnych wobec przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji, co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
decyzja o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. narusza art. 7 ust.
3 Pzp, ponieważ wybór najkorzystniejszej oferty nie odbył się zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych w zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość 1250 kN/m.
Zaoferowana przez wykonawcę konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. taśma przenośnikowa
ma wytrzymałość 1400 kN/m zgodnie z załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-u-
żytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada
dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168 oferty). Taśma o wytrzymałości 1250 kN/m nie jest
tożsama z taśmą 1400 kN/m, gdyż każda z nich jest przeznaczona do określonej konstrukcji
i parametrów przenośnika. Dopuszczenie Prezesa WUG, wydane jest na jeden typ taśmy w
tym wypadku o wytrzymałości 1400 kN/m, to nie obejmuje ono taśmy o klasie konstrukcyjnej
niższej, tzn. 1250 kN/m, mimo, że matematycznie „minimum 1250 kN/m” mieści się w
przedziale 1400 kN/m.
Ponadto załączone przez wykonawcę konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dopuszczenie
znak GM – 120/05 (str. 161 i 162 oferty) utraciło ważność w dniu 22 listopada 2008 r.
W tych okolicznościach bezsprzecznie oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji.
Decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań 9 i 16 potwierdza fakt, iż zamawiający nie dokonał
poprawnej i rzetelnej oceny ofert złożonych w rozpatrywanym postępowaniu, naruszając tym
samym art. 7 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. w zakresie zadań 9 i 16;
2) powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. pod względem spełnienia wymogów zawartych w specyfikacji z
uwzględnieniem przytoczonych przez protestującego faktów i dokumentów;
3) odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. jako nie
spełniającej wymogów specyfikacji;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Sempertrans
Bełchatów sp. z o.o.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutu Wykonawcy, iż taśma o wytrzymałości
1250 kN/m nie jest tożsama z taśmą 1400 kN/m, gdyż każda z nich jest przeznaczona do
określonej konstrukcji i parametrów przenośnika.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
Wykonawca podnosi zarzuty, argumenty i żądania jak w proteście.
Odwołujący wnosi również, na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 PZP o przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów postępowania.
19.01.2009 r. konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po stronie
zamawiającego.
Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec złożył protest
na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań 9 i 16, mimo iż oferta ta winna podlegać odrzucenia jako
niezgodna z wymogami specyfikacji, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego, oferta przystępującego w zakresie zadań (części) 9 i 16 nie
spełnia wymagań techniczno-funkcjonalnych przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość 1250 kN/m. Zaoferowana
przez przystępującego taśma przenośnikowa ma wytrzymałość 1400 kN/m zgodnie z
załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168
oferty).
Jednak zamawiający w sekcji II „Informacje na temat części” część 9 i część 16
ogłoszenia o zamówieniu użył identycznych sformułowań, cyt. „”Taśma przenośnikowa […] o
wytrzymałości minimum 1250 kN/m”. W przedmiotowym zakresie specyfikacji te
sformułowanie zostały powtórzone. Wobec tak sformułowanych wymagań oraz braku żądań
wyjaśnień i samych wyjaśnień treści specyfikacji należy uznać, że w badanych granicach
taśma o wytrzymałości 1400 kN/m spełnia wymagania zamawiającego, gdyż – co jest
bezsporne – wytrzymałość 1400 kN/m jest większa niż wymagana minimalna wytrzymałość
1250 kN/m. Wprost przeciwnie do twierdzeń odwołującego, odrzucenie oferty
przystępującego, który złożył ofertę na taśmę o wytrzymałości większej niż żądana, gdy
zamawiający nie ustanowił górnego parametru, i spełniająca pozostałe wymagania
zamawiającego nie miałoby podstaw prawnych i byłoby naruszeniem art. 98 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Ponadto zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu ani w specyfikacji do jakich urządzeń
będzie używał przedmiotu zamówienia oraz nie odnosił się do procedury stosowanej przez
Prezesa WUG w trakcie wydawania decyzji dopuszczającej produkt, dlatego zamawiający
podczas badania ofert nie odnosił się do tej procedury i wobec tego kwestia tożsamości taśm
o różnych poziomach wytrzymałości nie była brana pod uwagę i nie mogła być brana pod
uwagę podczas badania ofert.
Wobec powyższego zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu
na zaoferowanie taśmy przenośnikowej o większej wytrzymałości zdaniem składu
orzekającego Izby podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu wzięcia pod uwagę dokumentów stanowiących uzupełnienie oferty,
zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 Pzp sprzed nowelizacji, skład orzekający Izby stwierdza,
że zamawiający wszczął postępowanie pod rządami przepisów nieznowelizowanych i
zgodnie z art. 4 art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw zamawiający był obowiązany do
stosowania przepisów w brzmieniu dotychczasowym. Dlatego zamawiający nie uchybił
przepisom i dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert oraz dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych.
Szczegółowa argumentacja jest taka sama jak uzasadnienie zamieszczone powyżej w
zakresie oddalenia zarzutu wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom
S.A.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji,
który obowiązywał w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
40/09
05.09.2008 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Fabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 30.12.2008 r.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
46/09
05.09.2008 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest.
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcę Sempertrans
Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec.
30.12.2008 r. zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
19.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po
stronie zamawiającego.