KIO/UZP 111/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 204/08 KIO/UZP 1/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 111/09
WYROK
z dnia 5 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Anna Majstrowicz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
Kraków, ul. Mogilska 25 protestu z dnia 7 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, Kraków,
ul. Mogilska 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego
37A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę autostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km
455+900–479+000. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250 – 333800.
W dniu 7 stycznia 2009 r. POLDIM S.A. wniosła protest na treść ogłoszenia
o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy, doświadczenia oraz potencjału technicznego i kadrowego wykonawców
w sposób wadliwy, a także naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp przez
określenie warunków i sposobu oceny ich spełniania opisanych w pkt III.2.3 i IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców.
Protestujący podniósł, iż w ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu
zostały określone w sposób umożliwiający ich spełnienie przez wąską grupę wykonawców.
Wywiódł, iż postawiony warunek dotyczący doświadczenia eliminuje wykonawców dużych
i zdolnych do wykonania zamówienia, których układ czasowo–wartościowy wykonanych
zamówień nie odpowiada postawionym wymogom. Stwierdził, iż warunku doświadczenia nie
spełni wykonawca, który zrealizował 10 kontraktów o wartości 180 mln PLN każdy, chociaż
potencjał wykonawczy oraz zdolności logistyczne takiego wykonawcy są prawdopodobnie
większe od wykonawcy posiadającego doświadczenie wymagane przez Zamawiającego,
co sprawia, że wykonawca „większy i bardziej doświadczony” nie uzyska zamówienia.
Zauważył, iż postawiony warunek nie uwzględnia okoliczności realizacji zamówień
w warunkach zbliżonych do realiów towarzyszących przedmiotowemu zamówieniu. Nie bez
znaczenia jest, zdaniem Protestującego, dla dodatkowej gwarancji należytego wykonania
zamówienia, czy wykonawca przedstawi referencje wręcz „egzotyczne" czy też wykaże się
doświadczeniem w rzeczywiście istniejących warunkach realizacji. W ocenie Protestującego,
jednym z najlepszych dowodów na potwierdzenie stosownego doświadczenia jest
posiadanie przez wykonawcę branżowej infrastruktury technicznej.
Protestujący podniósł, iż postępowania o udzielenie zamówienia o podobnym
zakresie ograniczają konkurencję na rynku robót budowlanych utrwalając pozycję tylko
niektórych wykonawców, jednocześnie eliminując innych w równym stopniu zdolnych
do wykonania zamówienia. Zdaniem Protestującego, pierwsze referencje wykonawców
uzyskujących ww. zamówienia często nie pochodzą z rynku polskiego, a wykonawcy ci,
wbrew zapisom specyfikacji, nadal nie angażują potencjału własnego, bazując na
podwykonawcach lokalnych. W ten sposób, jak stwierdził Protestujący, wykonawcy
potencjalnie zdolni do wykonania zamówienia „skazani są na nieustanne pełnienie roli
podwykonawców - bez możliwości rozwoju i na gorszych warunkach finansowych”.
Zdaniem Protestującego, wobec faktu, iż postępowania, których przedmiotem jest
budowa lub przebudowa dróg klasy A, S lub GP o wartości 200 mln PLN brutto na polskim
rynku prowadzi niemal wyłącznie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a także
z uwagi na okoliczność, iż ww. instytucja w ostatnich pięciu latach przeprowadziła
ograniczoną liczbę opisanych powyżej zadań, wniosek o modyfikację warunku
doświadczenia jest uzasadniony.
W zakresie warunku doświadczenia Protestujący wskazał również, iż istnieje
możliwość, że zainteresowani zamówieniem będą wykonawcy zagraniczni posiadający
wymagane doświadczenie, od których, zdaniem Protestującego, Zamawiający powinien
wymagać udowodnienia, że doświadczenie zdobyte zagranicą będzie w rzeczywistości
wykorzystane w Polsce w postaci przeniesienia sprzętu i kadr, co w praktyce nie jest
realizowane. Stwierdził, iż wykonawcy zagraniczni zazwyczaj nie posiadając w Polsce
własnego potencjału wykonawczego jedynie zarządzają wykonaniem zamówienia
korzystając z polskich podwykonawców.
Ponadto, zdaniem Protestującego, zatrudnienie (lub promesa zatrudnienia)
pracownika o kwalifikacjach opisanych w ogłoszeniu nie stwarza trwałej i bezpiecznej
sytuacji dla wykonania inwestycji pod względem potencjału kadrowego i technicznego.
Zwrócił uwagę, że ustawa Pzp mówi o dysponowaniu odpowiednimi osobami, co wskazuje
na zespół osób odpowiednio przygotowanych, a nie na jedną osobę. Stwierdził,
że w zakresie określenia siły kadrowej wykonawcy istotne jest czy posiada on wdrożone
systemy organizacji kontraktów i zarządzania jakością (tj. czy pracownicy funkcjonują
poprawnie i zgodnie z przyjętymi procedurami), dysponuje specjalistycznymi służbami (takimi
jak laboratorium, baza sprzętu z odpowiednią ilością operatorów i mechaników), jak liczny
personel inżynieryjny z odpowiednimi kwalifikacjami i uprawnieniami oraz jak liczny personel
z doświadczeniem na stanowiskach kierowniczych posiada, jaki był stopień skomplikowania
technicznego prowadzonych przez ten personel kontraktów, a także jakim stażem pracy w
branży legitymuje się kadra menadżerska. Jednocześnie, w ocenie Protestującego istotne
jest, aby potencjał kadrowy odzwierciedlał możliwości w miejscu i kraju wykonania
zamówienia, w przeciwnym bowiem przypadku wykonawca uzyskujący zamówienie obsadzi
jedynie stanowiska administracyjne, a podstawowy ciężar odpowiedniej technicznej obsady
kadrowej spadnie na podwykonawców.
Protestujący zarzucił również Zamawiającemu brak uwzględnienia w treści
ogłoszenia o zamówieniu szczegółowych warunków dotyczących potencjału technicznego.
Zdaniem Protestującego, parametrem najlepiej obrazującym zdolność potencjalnych
wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia jest liczba pozostających
w dyspozycji wykonawców otaczarni mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h,
przy czym ze względów technologicznych zasadnicze znaczenie ma lokalizacja otaczarni
w odległości maksymalnie 2 godzin jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy)
od planowanego terenu budowy.
Powyższe, zdaniem Protestującego, determinuje również konieczność uznania,
iż przepisy ustawy Pzp narusza także opis kryteriów dodatkowej kwalifikacji zawarty w pkt
IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący wniósł o zmianę treści ogłoszenia:
1. w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych standardów
(ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca zadania
polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G o wartości
minimum 200 mln PLN brutto łącznie, ewentualnie przez zastąpienie tego wymogu
warunkiem wykazania się przez wykonawców wykonaniem w każdym z ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca robót w branży
budownictwa drogowego i/lub mostowego o średniej wartości co najmniej 400 mln PLN
brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wartość ta może
być spełniona łącznie),
2. w pkt. III.2.3 przez wprowadzenie dodatkowego warunku w zakresie potencjału
technicznego wykonawców, tj. warunku dysponowania (także na podstawie pisemnych
zobowiązań innych podmiotów) minimum 1 otaczarnią mas bitumicznych o wydajności
co najmniej 100 ton/h odległej maksymalnie 2 godziny jazdy (wliczając czas niezbędny na
wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy,
3. w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) przez zastąpienie dotychczasowych kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu kryterium ilości pozostających w dyspozycji wykonawcy otaczarni
mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h położonych maksymalnie 2 godziny
jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy
(1 pkt za każdą otaczarnię).
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 stycznia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iż warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria kwalifikacji
wykonawców do dalszego etapu postępowania zostały określone jednoznacznie,
obiektywnie, jednakowo dla wszystkich wykonawców, zatem zgodnie z art. 7 ust. 1 oraz art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.
Warunek określony w ogłoszeniu w pkt III.2.3 dotyczący doświadczenia wykonawców
Zamawiający uznał za ściśle związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do jego
wartości. Podkreślił, iż w zakresie doświadczenia postawił minimalny warunek pozwalający
na wyłonienie wykonawcy zdolnego do sprawnego i terminowego przeprowadzenia
inwestycji. Zauważył, iż realizacja obiektu o tak dużej skali oraz wysokim stopniu złożoności
jest inwestycją, która wymaga od wykonawcy posiadania szczególnych właściwości, przede
wszystkim wysokiego poziomu doświadczenia, zarówno w zakresie technicznym jak
i organizacyjnym. Ponadto zwrócił uwagę na fakt, iż wartość przedmiotowego zamówienia
jest bardzo wysoka w porównaniu do wartości powszechnie realizowanych inwestycji, zatem
warunek posiadania niezbędnego doświadczenia odnoszący się do wartości zrealizowanych
inwestycji został ustalony na poziomie znacznie niższym, tak, aby w sposób nieuzasadniony
nie ograniczać potencjalnym wykonawcom dostępu do uzyskania zamówienia. Intencją
Zamawiającego było umożliwienie ubiegania się o zamówienie również wykonawcom, którzy
wprawdzie nie realizowali jeszcze kontraktów na budowę autostrad o wartości równej
oszacowanej wartości przedmiotu zamówienia, niemniej wykonywali prace budowlane przy
budowie albo przebudowie dróg o wysokiej klasie i o wysokiej wartości, których należyte
wykonanie w sposób przekonujący wykazałoby spełnienie ogólnej normy art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp tj. posiadanie przez danego wykonawcę wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający stwierdził, iż ma prawo określić przedmiot zamówienia oraz warunki
udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom. Fakt,
iż wymogi określone zostały w sposób, który nie pozwala wziąć udziału w postępowaniu
wszystkim działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iż doszło do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Przywołał w tym zakresie wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 204/08).
Zdaniem Zamawiającego, proponowana przez Protestującego modyfikacja warunku
doświadczenia nie zapewnia rzetelnej weryfikacji wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Stwierdził, iż dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
wykonali dużą liczbę prac w żadnym stopniu nie porównywalnych ze skalą i wartością
przedmiotu zamówienia nie zrealizuje postawionego celu, jakim jest dopuszczenie do
składania ofert jedynie przez rzetelnych wykonawców. Do postępowania mógłby zostać
zakwalifikowany wykonawca, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał szereg niewielkich
i nieskomplikowanych pod względem technicznym i logistycznym zamówień, których łączna
wartość odpowiadałaby proponowanej przez Protestującego kwocie, lecz którego
doświadczenie nie zapewniłoby sprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zwrócił dodatkowo uwagę na fakt, iż ograniczenie okresu doświadczenia
do trzech lat jest niezgodne z treścią § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87
poz. 605 z późn. zm.).
W ocenie Zamawiającego, argumentacja Protestującego dotycząca niewielkiej ilości
zadań polegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości
nie mniejszej niż 200 mln PLN jest chybiona, gdyż tak dużych zamówień nie można odnosić
tylko do rynku polskiego. Wszystkie zamówienia publiczne udzielane na podstawie ustawy
Pzp, w szczególności zaś te, dla których istnieje obowiązek ogłaszania w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, są w równym stopniu dostępne dla przedsiębiorstw z całego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego czy państw - stron Porozumienia w sprawie
zamówień rządowych Światowej Organizacji Handlu. Zamawiający przywołał w tym miejscu
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1/07).
Zdaniem Zamawiającego, nie jest prawdą, że wykonawcy „potencjalnie zdolni do wykonania
zamówienia" skazani są na pełnienie roli podwykonawcy, bowiem ustawa Pzp umożliwia
wykonawcom wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia, w przypadku gdy nie
podlegają oni wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz łącznie spełniają warunki udziału
w postępowaniu, dzięki czemu dostęp do niniejszego zamówienia mają także wykonawcy,
którzy samodzielnie nie spełniają wymogu określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia.
Za bezpodstawny uznał Zamawiający zarzut dotyczący pkt III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu. Podniósł, iż Protestujący, poza wyrażeniem swojej opinii w zakresie
adekwatności warunku dysponowania otaczarnią mas bitumicznych nie wykazał interesu
prawnego w zaostrzaniu warunków udziału w postępowaniu przez dodanie wymogu nie
sformułowanego w pierwotnym tekście ogłoszenia. Protestujący nie uzasadnił w żaden
sposób, dlaczego i w jakim zakresie wnioskowany zapis stanowiłby właściwy warunek,
na podstawie którego Zamawiający mógłby skutecznie zweryfikować zdolność wykonawców
do wykonania przedmiotu zamówienia. Brak w ogłoszeniu warunku dysponowania
odpowiednim sprzętem nie ogranicza, zdaniem Zamawiającego, dostępu do zamówienia
zainteresowanym wykonawcom. Jednocześnie, jak stwierdził Zamawiający, przy
stosowanych obecnie technologiach i skali planowanych robót budowlanych nie będzie
stanowiło problemu uzyskanie przez wykonawców dostępu do odpowiedniej dla realizacji
przedmiotu zamówienia ilości otaczarni mas bitumicznych, zlokalizowanych względem
terenu prowadzenia robót budowlanych w sposób zgodny z wymogami technologicznymi.
Co więcej, wykonawca nie musi posiadać własnych otaczarni, czy nawet nimi dysponować.
Wystarczy, że zapewni on odpowiednią ilość masy na potrzeby realizacji inwestycji, która
może być zakupiona bezpośrednio od wytwórcy lub ustawi odpowiednią ilość otaczarni
w pobliżu inwestycji na czas jej realizacji. W świetle powyższego, proponowany wymóg
dysponowania otaczarnią nie został przez Zamawiającego uznany za niezbędny.
Tym samym Zamawiający nie zgodził się z zaproponowaną przez Protestującego zmianą
kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów. Określony przez Protestującego sposób
oceny odnosi się do propozycji brzmienia warunku, który nie jest, zdaniem Zamawiającego,
konieczny i właściwy do rozpatrywania kwestii technicznej zdolności wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, przyjęty w ogłoszeniu sposób punktacji
stosowany przy wyborze ograniczonej liczby kandydatów jest jasny, obiektywny i precyzyjnie
opisany. Podkreślił, iż zamówienie jest dostępne dla większej liczby wykonawców,
na równych zasadach, zapewniających rzeczywistą i uczciwą konkurencję, a wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym również warunek punktowany, pozostają
w odpowiedniej relacji do wielkości i zakresu zamówienia.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodziła się POLDIM S.A., która wniosła
w dniu 22 stycznia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwe sformułowanie ogłoszenia
o zamówieniu w pkt III.2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia wykonawców oraz pkt IV.1.2 określającego ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do dalszego etapu postępowania. Jednocześnie Odwołujący nie
podtrzymał zarzutu podniesionego w proteście dotyczącego naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez nie postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
przez wykonawców otaczarnią mas bitumicznych.
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście. Ponadto stwierdził,
iż wbrew stanowisku Zamawiającego, postawiony warunek udziału w postępowaniu
dotyczący doświadczenia wykonawców może budzić wątpliwości interpretacyjne i jedynie
pozornie ma służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
w rzeczywistości znacznie zawężając krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać
się o udzielenie zamówienia. Zauważył także, że postawiony warunek nie jest ściśle
związany z przedmiotem zamówienia. Takim warunkiem, zdaniem Odwołującego, mogłoby
być jedynie żądanie wykazania się samodzielnym zbudowaniem odpowiedniego odcinka
autostrady. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, błędną jest teza, iż duża ilość zamówień
niewielkich (poniżej 200 mln PLN) stwarza mniejsze problemy logistyczne niż dwa
zamówienia o wartości 200 mln PLN.
Odwołujący podniósł, iż z przeprowadzonej przez niego analizy zamówień
publicznych w branży budownictwa drogowo – mostowego udzielanych przez
Zamawiającego w ciągu ostatnich 5 lat wynika, że udzielonych zostało łącznie 17 zamówień,
które można by zaliczyć do kręgu spełniających postawiony w ogłoszeniu warunek, z których
13 na pewno zakończyło się przed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący podkreślił,
że ww. zamówienia były realizowane przez 22 wykonawców, jednak tylko 3 z nich
realizowało zamówienia samodzielnie.
Odwołujący stwierdził również, że zaproponowane brzmienie warunku jest zgodne
z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Przepis ten, zdaniem Odwołującego, należy interpretować w ten sposób,
że zamawiający nie może żądać dokumentów z okresu dłuższego niż ostatnie pięć lat, bądź
okres działalności wykonawcy, okresem badania może być natomiast objęty okres krótszy
niż pięć lat.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia:
1. w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych
standardów (ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) poprzez dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca
zadania polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G
o średniorocznej wartości minimum 200 mln PLN brutto łącznie, względnie przez zastąpienie
tego wymogu warunkiem wykazania się przez wykonawców wykonaniem w każdym
z ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca
robót w branży budownictwa drogowego i/lub mostowego o średniej wartości co najmniej 400
mln PLN brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wartość
ta może być spełniona łącznie), ewentualnie przez dodanie do każdego z dwóch powyższych
warunków kolejnego warunku z listy dopuszczeń wymienionych w §1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, co umożliwi lepszą
ocenę wykonawcy, zwłaszcza w fazie potencjalnego ograniczania ich liczby;
2. w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku, gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) w ten sposób, aby kryteria dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie opierały się na pojedynczych zadaniach polegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości nie mniejszej niż 200 mln PLN brutto
każde.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo stwierdził, iż w jego ocenie, szacunkowa wartość
przedmiotowego zamówienia to kwota rzędu 600 – 700 mln PLN. Przyznał również,
że budowa drogi klasy G różni się znacznie od budowy drogi klasy A, jednak nie różni się
istotnie od budowy drogi klasy GP.
Zamawiający, odnosząc się do wartości zamówienia oświadczył, iż jest ona
kilkakrotnie wyższa od 200 mln PLN, jest ona również znacznie wyższa od zamówień
wykazanych przez Odwołującego w załączniku do odwołania. Wywiódł także, iż z uwagi na
treść § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
Zamawiający zobowiązany jest żądać wykazania się przez wykonawców realizacją
zamówień odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Stwierdził, iż dopuszczenie jako spełniających wymogi zamówień polegających na budowie
dróg klasy S i GP stanowi zaniżenie warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia
i zostało dokonane w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu większego kręgu
wykonawców. Zdaniem Zamawiającego, istnieją różnice w budowie dróg poszczególnych
klas polegające m.in. na obciążeniu, przenoszeniu ruchu czy też konstrukcji obiektów
mostowych. W ocenie Zamawiającego, różnice pomiędzy budową drogi klasy A i G są
znaczne, dlatego też uznał doświadczenie zdobyte w budowie drogi klasy G za
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Analizując dokumentację postępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. budowa autostrady o długości 23,1 km
o parametrach technicznych drogi klasy A, budowa dwóch bezkolizyjnych węzłów
autostradowych, przebudowa lub przełożenie istniejących dróg poprzecznych, budowa
odcinka drogi wojewódzkiej klasy G po nowym śladzie, budowa dróg dojazdowych,
dwupoziomowych skrzyżowań z drogami poprzecznymi, liniami PKP, rzekami i szlakami
migracji zwierząt, budowa przepustów żelbetowych, kanalizacji deszczowej, przebudowa
sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i sieci drenarskiej, przebudowa sieci gazowej.
Zamawiający w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu postawił wykonawcom warunek
wykazania się zrealizowaniem (zakończeniem) jako wykonawca lub podwykonawca
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności
jest krótszy, w tym okresie, co najmniej dwóch zadań polegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic kasy A lub S lub GP o wartości nie mniejszej niż 200 mln PLN
brutto każda.
Jednocześnie, z uwagi na ograniczenie liczby wykonawców zakwalifikowanych do
drugiego etapu postępowania do 10, Zamawiający określił w pkt IV.1.2 ogłoszenia,
iż wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu otrzymają 1 punkt za każde
powyżej dwóch stanowiących niezbędne minimum wykonane zadanie ujawnione w wykazie
wykonanych zamówień.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Wykonawcą zamówienia publicznego może być osoba fizyczna, osoba prawna bądź
jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej (art. 2 pkt 11 ustawy Pzp),
która spełnia postawione w danym postępowaniu warunki udziału. Do określenia warunków
zobowiązany jest zamawiający na podstawie art. 22 ustawy Pzp, który wskazuje elementy,
jakie powinny być przez zamawiającego brane pod uwagę. Określenie warunków udziału
w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiającego, która ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Formułując warunki zamawiający nie może tego
czynić w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności
wykonawców do realizacji konkretnego zadania. Na powyższe wskazuje m.in. treść § 1 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zgodnie z którym w celu wykazania spełniania warunku doświadczenia zamawiający może
żądać wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Podkreślić należy, iż formułując
warunek doświadczenia zamawiający musi mieć na uwadze jego cel, jakim jest wybór
wykonawcy posiadającego umiejętności w realizacji zamówień „odpowiadających swoim
rodzajem i wartością” przedmiotowi zamówienia ugruntowane w praktyce, tak bowiem należy
rozumieć doświadczenie w danej dziedzinie.
W przedmiotowej sprawie strony przyznały, iż wartość przedmiotu zamówienia jest
kilkakrotnie wyższa od wartości zadań, których wykonaniem zobowiązani są wykazać się
wykonawcy, zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu. Izba zwróciła
również uwagę na fakt, iż przedmiotem zamówienia jest budowa drogi o klasie A –
najwyższej z klas określonych rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi
publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 Nr 43, poz. 430). Z uwagi na powyższe Izba
uznała, iż sporny warunek udziału w postępowaniu nie jest wygórowany, wymagane roboty
odpowiadają rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, przy jednoczesnym
umożliwieniu ubiegania się o udzielenie zamówienia podmiotom posiadającym
doświadczenie w budowie dróg o niższej klasie i wartości od przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, Zamawiający formułując ww. warunek dopełnił starań w celu zapewnienia
realizacji zamówienia przez podmiot posiadający stosowne doświadczenie zapewniając
jednocześnie konkurencję w postaci firm nie wykonujących dotąd dróg tak wysokiej klasy.
Izba zważyła również, iż zamówienia o tak szerokim zakresie i wadze nie można odnosić
wyłącznie do polskiego rynku wykonawców. Powszechne i zgodne z prawem jest,
iż o zamówienie w szczególności o tak dużej wartości i zasięgu ubiegają się podmioty z wielu
krajów, co pozwala na zwiększenie konkurencji. Powyższe nie stanowi jednak bariery dla
polskich wykonawców w ubieganiu się o zamówienie, jeżeli tylko spełniają postawione
wymogi, co zostało przez Odwołującego wykazane w zestawieniu stanowiącym załącznik do
odwołania. Z zestawienia tego wynika, iż w realizacji podobnych zamówień brali udział,
oprócz firm zagranicznych, również polscy wykonawcy, zarówno samodzielnie,
jak i w konsorcjach. Podkreślić przy tym należy, iż ustawa Pzp w art. 23 ust. 1 dopuszcza
ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców występujących wspólnie.
Nakazuje przy tym traktowanie wykonawców występujących w konsorcjach jak wykonawcę
samodzielnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia (art. 23 ust. 3 ustawy Pzp). Celem
takiej regulacji jest umożliwienie grupie wykonawców połączenia ich potencjału
technicznego, ekonomicznego i finansowego w sytuacji, gdy wykonawcy osobno nie
spełniają postawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba przychyliła się do
stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iż ugruntowany w orzecznictwie jest pogląd,
iż wykonawcy przysługuje prawo do wykazywania się doświadczeniem w realizacji całego
zamówienia, mimo że wykonane ono zostało w konsorcjum z innym podmiotem, uznając
pogląd ten za słuszny. Skoro bowiem istnieje możliwość zawiązania konsorcjum w celu
spełniania warunku, należy dać każdemu z członków konsorcjum prawo do wykazywania się
doświadczeniem, mimo że de facto nabyte ono zostało w konsorcjum, tym bardziej,
że zgodnie z art. 141 ustawy Pzp, wykonawcy występujący w konsorcjum ponoszą solidarną
odpowiedzialność za wykonanie umowy.
W ocenie Izby, okoliczność, iż Odwołujący na chwilę obecną nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
zamawiającego są uzasadnione jego potrzebami, które mogą nie zostać zaspokojone przy
innym sformułowaniu wymagań. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,
aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów w postaci rękojmi należytego wykonania
zamówienia nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia ubiegania się o zamówienie
wykonawcom nie posiadającym doświadczenia w realizacji przedsięwzięć o skali
porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, za uprawniony Izba uznała także określony w pkt IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu sposób kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w przypadku większej niż 10 liczby wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Opisane w ww. punkcie kryteria kwalifikacji
zapewniają Zamawiającemu wybór wykonawców w najwyższym stopniu spełniających
wymogi.
Mając na uwadze, iż nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 5 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Emil Kuriata
Anna Majstrowicz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
Kraków, ul. Mogilska 25 protestu z dnia 7 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, Kraków,
ul. Mogilska 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego
37A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę autostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km
455+900–479+000. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250 – 333800.
W dniu 7 stycznia 2009 r. POLDIM S.A. wniosła protest na treść ogłoszenia
o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy, doświadczenia oraz potencjału technicznego i kadrowego wykonawców
w sposób wadliwy, a także naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp przez
określenie warunków i sposobu oceny ich spełniania opisanych w pkt III.2.3 i IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców.
Protestujący podniósł, iż w ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu
zostały określone w sposób umożliwiający ich spełnienie przez wąską grupę wykonawców.
Wywiódł, iż postawiony warunek dotyczący doświadczenia eliminuje wykonawców dużych
i zdolnych do wykonania zamówienia, których układ czasowo–wartościowy wykonanych
zamówień nie odpowiada postawionym wymogom. Stwierdził, iż warunku doświadczenia nie
spełni wykonawca, który zrealizował 10 kontraktów o wartości 180 mln PLN każdy, chociaż
potencjał wykonawczy oraz zdolności logistyczne takiego wykonawcy są prawdopodobnie
większe od wykonawcy posiadającego doświadczenie wymagane przez Zamawiającego,
co sprawia, że wykonawca „większy i bardziej doświadczony” nie uzyska zamówienia.
Zauważył, iż postawiony warunek nie uwzględnia okoliczności realizacji zamówień
w warunkach zbliżonych do realiów towarzyszących przedmiotowemu zamówieniu. Nie bez
znaczenia jest, zdaniem Protestującego, dla dodatkowej gwarancji należytego wykonania
zamówienia, czy wykonawca przedstawi referencje wręcz „egzotyczne" czy też wykaże się
doświadczeniem w rzeczywiście istniejących warunkach realizacji. W ocenie Protestującego,
jednym z najlepszych dowodów na potwierdzenie stosownego doświadczenia jest
posiadanie przez wykonawcę branżowej infrastruktury technicznej.
Protestujący podniósł, iż postępowania o udzielenie zamówienia o podobnym
zakresie ograniczają konkurencję na rynku robót budowlanych utrwalając pozycję tylko
niektórych wykonawców, jednocześnie eliminując innych w równym stopniu zdolnych
do wykonania zamówienia. Zdaniem Protestującego, pierwsze referencje wykonawców
uzyskujących ww. zamówienia często nie pochodzą z rynku polskiego, a wykonawcy ci,
wbrew zapisom specyfikacji, nadal nie angażują potencjału własnego, bazując na
podwykonawcach lokalnych. W ten sposób, jak stwierdził Protestujący, wykonawcy
potencjalnie zdolni do wykonania zamówienia „skazani są na nieustanne pełnienie roli
podwykonawców - bez możliwości rozwoju i na gorszych warunkach finansowych”.
Zdaniem Protestującego, wobec faktu, iż postępowania, których przedmiotem jest
budowa lub przebudowa dróg klasy A, S lub GP o wartości 200 mln PLN brutto na polskim
rynku prowadzi niemal wyłącznie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a także
z uwagi na okoliczność, iż ww. instytucja w ostatnich pięciu latach przeprowadziła
ograniczoną liczbę opisanych powyżej zadań, wniosek o modyfikację warunku
doświadczenia jest uzasadniony.
W zakresie warunku doświadczenia Protestujący wskazał również, iż istnieje
możliwość, że zainteresowani zamówieniem będą wykonawcy zagraniczni posiadający
wymagane doświadczenie, od których, zdaniem Protestującego, Zamawiający powinien
wymagać udowodnienia, że doświadczenie zdobyte zagranicą będzie w rzeczywistości
wykorzystane w Polsce w postaci przeniesienia sprzętu i kadr, co w praktyce nie jest
realizowane. Stwierdził, iż wykonawcy zagraniczni zazwyczaj nie posiadając w Polsce
własnego potencjału wykonawczego jedynie zarządzają wykonaniem zamówienia
korzystając z polskich podwykonawców.
Ponadto, zdaniem Protestującego, zatrudnienie (lub promesa zatrudnienia)
pracownika o kwalifikacjach opisanych w ogłoszeniu nie stwarza trwałej i bezpiecznej
sytuacji dla wykonania inwestycji pod względem potencjału kadrowego i technicznego.
Zwrócił uwagę, że ustawa Pzp mówi o dysponowaniu odpowiednimi osobami, co wskazuje
na zespół osób odpowiednio przygotowanych, a nie na jedną osobę. Stwierdził,
że w zakresie określenia siły kadrowej wykonawcy istotne jest czy posiada on wdrożone
systemy organizacji kontraktów i zarządzania jakością (tj. czy pracownicy funkcjonują
poprawnie i zgodnie z przyjętymi procedurami), dysponuje specjalistycznymi służbami (takimi
jak laboratorium, baza sprzętu z odpowiednią ilością operatorów i mechaników), jak liczny
personel inżynieryjny z odpowiednimi kwalifikacjami i uprawnieniami oraz jak liczny personel
z doświadczeniem na stanowiskach kierowniczych posiada, jaki był stopień skomplikowania
technicznego prowadzonych przez ten personel kontraktów, a także jakim stażem pracy w
branży legitymuje się kadra menadżerska. Jednocześnie, w ocenie Protestującego istotne
jest, aby potencjał kadrowy odzwierciedlał możliwości w miejscu i kraju wykonania
zamówienia, w przeciwnym bowiem przypadku wykonawca uzyskujący zamówienie obsadzi
jedynie stanowiska administracyjne, a podstawowy ciężar odpowiedniej technicznej obsady
kadrowej spadnie na podwykonawców.
Protestujący zarzucił również Zamawiającemu brak uwzględnienia w treści
ogłoszenia o zamówieniu szczegółowych warunków dotyczących potencjału technicznego.
Zdaniem Protestującego, parametrem najlepiej obrazującym zdolność potencjalnych
wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia jest liczba pozostających
w dyspozycji wykonawców otaczarni mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h,
przy czym ze względów technologicznych zasadnicze znaczenie ma lokalizacja otaczarni
w odległości maksymalnie 2 godzin jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy)
od planowanego terenu budowy.
Powyższe, zdaniem Protestującego, determinuje również konieczność uznania,
iż przepisy ustawy Pzp narusza także opis kryteriów dodatkowej kwalifikacji zawarty w pkt
IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący wniósł o zmianę treści ogłoszenia:
1. w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych standardów
(ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca zadania
polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G o wartości
minimum 200 mln PLN brutto łącznie, ewentualnie przez zastąpienie tego wymogu
warunkiem wykazania się przez wykonawców wykonaniem w każdym z ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca robót w branży
budownictwa drogowego i/lub mostowego o średniej wartości co najmniej 400 mln PLN
brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wartość ta może
być spełniona łącznie),
2. w pkt. III.2.3 przez wprowadzenie dodatkowego warunku w zakresie potencjału
technicznego wykonawców, tj. warunku dysponowania (także na podstawie pisemnych
zobowiązań innych podmiotów) minimum 1 otaczarnią mas bitumicznych o wydajności
co najmniej 100 ton/h odległej maksymalnie 2 godziny jazdy (wliczając czas niezbędny na
wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy,
3. w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) przez zastąpienie dotychczasowych kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu kryterium ilości pozostających w dyspozycji wykonawcy otaczarni
mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h położonych maksymalnie 2 godziny
jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy
(1 pkt za każdą otaczarnię).
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 stycznia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iż warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria kwalifikacji
wykonawców do dalszego etapu postępowania zostały określone jednoznacznie,
obiektywnie, jednakowo dla wszystkich wykonawców, zatem zgodnie z art. 7 ust. 1 oraz art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.
Warunek określony w ogłoszeniu w pkt III.2.3 dotyczący doświadczenia wykonawców
Zamawiający uznał za ściśle związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do jego
wartości. Podkreślił, iż w zakresie doświadczenia postawił minimalny warunek pozwalający
na wyłonienie wykonawcy zdolnego do sprawnego i terminowego przeprowadzenia
inwestycji. Zauważył, iż realizacja obiektu o tak dużej skali oraz wysokim stopniu złożoności
jest inwestycją, która wymaga od wykonawcy posiadania szczególnych właściwości, przede
wszystkim wysokiego poziomu doświadczenia, zarówno w zakresie technicznym jak
i organizacyjnym. Ponadto zwrócił uwagę na fakt, iż wartość przedmiotowego zamówienia
jest bardzo wysoka w porównaniu do wartości powszechnie realizowanych inwestycji, zatem
warunek posiadania niezbędnego doświadczenia odnoszący się do wartości zrealizowanych
inwestycji został ustalony na poziomie znacznie niższym, tak, aby w sposób nieuzasadniony
nie ograniczać potencjalnym wykonawcom dostępu do uzyskania zamówienia. Intencją
Zamawiającego było umożliwienie ubiegania się o zamówienie również wykonawcom, którzy
wprawdzie nie realizowali jeszcze kontraktów na budowę autostrad o wartości równej
oszacowanej wartości przedmiotu zamówienia, niemniej wykonywali prace budowlane przy
budowie albo przebudowie dróg o wysokiej klasie i o wysokiej wartości, których należyte
wykonanie w sposób przekonujący wykazałoby spełnienie ogólnej normy art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp tj. posiadanie przez danego wykonawcę wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający stwierdził, iż ma prawo określić przedmiot zamówienia oraz warunki
udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom. Fakt,
iż wymogi określone zostały w sposób, który nie pozwala wziąć udziału w postępowaniu
wszystkim działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iż doszło do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Przywołał w tym zakresie wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 204/08).
Zdaniem Zamawiającego, proponowana przez Protestującego modyfikacja warunku
doświadczenia nie zapewnia rzetelnej weryfikacji wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Stwierdził, iż dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
wykonali dużą liczbę prac w żadnym stopniu nie porównywalnych ze skalą i wartością
przedmiotu zamówienia nie zrealizuje postawionego celu, jakim jest dopuszczenie do
składania ofert jedynie przez rzetelnych wykonawców. Do postępowania mógłby zostać
zakwalifikowany wykonawca, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał szereg niewielkich
i nieskomplikowanych pod względem technicznym i logistycznym zamówień, których łączna
wartość odpowiadałaby proponowanej przez Protestującego kwocie, lecz którego
doświadczenie nie zapewniłoby sprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zwrócił dodatkowo uwagę na fakt, iż ograniczenie okresu doświadczenia
do trzech lat jest niezgodne z treścią § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87
poz. 605 z późn. zm.).
W ocenie Zamawiającego, argumentacja Protestującego dotycząca niewielkiej ilości
zadań polegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości
nie mniejszej niż 200 mln PLN jest chybiona, gdyż tak dużych zamówień nie można odnosić
tylko do rynku polskiego. Wszystkie zamówienia publiczne udzielane na podstawie ustawy
Pzp, w szczególności zaś te, dla których istnieje obowiązek ogłaszania w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, są w równym stopniu dostępne dla przedsiębiorstw z całego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego czy państw - stron Porozumienia w sprawie
zamówień rządowych Światowej Organizacji Handlu. Zamawiający przywołał w tym miejscu
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1/07).
Zdaniem Zamawiającego, nie jest prawdą, że wykonawcy „potencjalnie zdolni do wykonania
zamówienia" skazani są na pełnienie roli podwykonawcy, bowiem ustawa Pzp umożliwia
wykonawcom wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia, w przypadku gdy nie
podlegają oni wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz łącznie spełniają warunki udziału
w postępowaniu, dzięki czemu dostęp do niniejszego zamówienia mają także wykonawcy,
którzy samodzielnie nie spełniają wymogu określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia.
Za bezpodstawny uznał Zamawiający zarzut dotyczący pkt III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu. Podniósł, iż Protestujący, poza wyrażeniem swojej opinii w zakresie
adekwatności warunku dysponowania otaczarnią mas bitumicznych nie wykazał interesu
prawnego w zaostrzaniu warunków udziału w postępowaniu przez dodanie wymogu nie
sformułowanego w pierwotnym tekście ogłoszenia. Protestujący nie uzasadnił w żaden
sposób, dlaczego i w jakim zakresie wnioskowany zapis stanowiłby właściwy warunek,
na podstawie którego Zamawiający mógłby skutecznie zweryfikować zdolność wykonawców
do wykonania przedmiotu zamówienia. Brak w ogłoszeniu warunku dysponowania
odpowiednim sprzętem nie ogranicza, zdaniem Zamawiającego, dostępu do zamówienia
zainteresowanym wykonawcom. Jednocześnie, jak stwierdził Zamawiający, przy
stosowanych obecnie technologiach i skali planowanych robót budowlanych nie będzie
stanowiło problemu uzyskanie przez wykonawców dostępu do odpowiedniej dla realizacji
przedmiotu zamówienia ilości otaczarni mas bitumicznych, zlokalizowanych względem
terenu prowadzenia robót budowlanych w sposób zgodny z wymogami technologicznymi.
Co więcej, wykonawca nie musi posiadać własnych otaczarni, czy nawet nimi dysponować.
Wystarczy, że zapewni on odpowiednią ilość masy na potrzeby realizacji inwestycji, która
może być zakupiona bezpośrednio od wytwórcy lub ustawi odpowiednią ilość otaczarni
w pobliżu inwestycji na czas jej realizacji. W świetle powyższego, proponowany wymóg
dysponowania otaczarnią nie został przez Zamawiającego uznany za niezbędny.
Tym samym Zamawiający nie zgodził się z zaproponowaną przez Protestującego zmianą
kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów. Określony przez Protestującego sposób
oceny odnosi się do propozycji brzmienia warunku, który nie jest, zdaniem Zamawiającego,
konieczny i właściwy do rozpatrywania kwestii technicznej zdolności wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, przyjęty w ogłoszeniu sposób punktacji
stosowany przy wyborze ograniczonej liczby kandydatów jest jasny, obiektywny i precyzyjnie
opisany. Podkreślił, iż zamówienie jest dostępne dla większej liczby wykonawców,
na równych zasadach, zapewniających rzeczywistą i uczciwą konkurencję, a wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym również warunek punktowany, pozostają
w odpowiedniej relacji do wielkości i zakresu zamówienia.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodziła się POLDIM S.A., która wniosła
w dniu 22 stycznia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwe sformułowanie ogłoszenia
o zamówieniu w pkt III.2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia wykonawców oraz pkt IV.1.2 określającego ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do dalszego etapu postępowania. Jednocześnie Odwołujący nie
podtrzymał zarzutu podniesionego w proteście dotyczącego naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez nie postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
przez wykonawców otaczarnią mas bitumicznych.
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście. Ponadto stwierdził,
iż wbrew stanowisku Zamawiającego, postawiony warunek udziału w postępowaniu
dotyczący doświadczenia wykonawców może budzić wątpliwości interpretacyjne i jedynie
pozornie ma służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
w rzeczywistości znacznie zawężając krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać
się o udzielenie zamówienia. Zauważył także, że postawiony warunek nie jest ściśle
związany z przedmiotem zamówienia. Takim warunkiem, zdaniem Odwołującego, mogłoby
być jedynie żądanie wykazania się samodzielnym zbudowaniem odpowiedniego odcinka
autostrady. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, błędną jest teza, iż duża ilość zamówień
niewielkich (poniżej 200 mln PLN) stwarza mniejsze problemy logistyczne niż dwa
zamówienia o wartości 200 mln PLN.
Odwołujący podniósł, iż z przeprowadzonej przez niego analizy zamówień
publicznych w branży budownictwa drogowo – mostowego udzielanych przez
Zamawiającego w ciągu ostatnich 5 lat wynika, że udzielonych zostało łącznie 17 zamówień,
które można by zaliczyć do kręgu spełniających postawiony w ogłoszeniu warunek, z których
13 na pewno zakończyło się przed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący podkreślił,
że ww. zamówienia były realizowane przez 22 wykonawców, jednak tylko 3 z nich
realizowało zamówienia samodzielnie.
Odwołujący stwierdził również, że zaproponowane brzmienie warunku jest zgodne
z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Przepis ten, zdaniem Odwołującego, należy interpretować w ten sposób,
że zamawiający nie może żądać dokumentów z okresu dłuższego niż ostatnie pięć lat, bądź
okres działalności wykonawcy, okresem badania może być natomiast objęty okres krótszy
niż pięć lat.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia:
1. w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych
standardów (ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) poprzez dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca
zadania polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G
o średniorocznej wartości minimum 200 mln PLN brutto łącznie, względnie przez zastąpienie
tego wymogu warunkiem wykazania się przez wykonawców wykonaniem w każdym
z ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca
robót w branży budownictwa drogowego i/lub mostowego o średniej wartości co najmniej 400
mln PLN brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wartość
ta może być spełniona łącznie), ewentualnie przez dodanie do każdego z dwóch powyższych
warunków kolejnego warunku z listy dopuszczeń wymienionych w §1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, co umożliwi lepszą
ocenę wykonawcy, zwłaszcza w fazie potencjalnego ograniczania ich liczby;
2. w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku, gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) w ten sposób, aby kryteria dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie opierały się na pojedynczych zadaniach polegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości nie mniejszej niż 200 mln PLN brutto
każde.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo stwierdził, iż w jego ocenie, szacunkowa wartość
przedmiotowego zamówienia to kwota rzędu 600 – 700 mln PLN. Przyznał również,
że budowa drogi klasy G różni się znacznie od budowy drogi klasy A, jednak nie różni się
istotnie od budowy drogi klasy GP.
Zamawiający, odnosząc się do wartości zamówienia oświadczył, iż jest ona
kilkakrotnie wyższa od 200 mln PLN, jest ona również znacznie wyższa od zamówień
wykazanych przez Odwołującego w załączniku do odwołania. Wywiódł także, iż z uwagi na
treść § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
Zamawiający zobowiązany jest żądać wykazania się przez wykonawców realizacją
zamówień odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Stwierdził, iż dopuszczenie jako spełniających wymogi zamówień polegających na budowie
dróg klasy S i GP stanowi zaniżenie warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia
i zostało dokonane w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu większego kręgu
wykonawców. Zdaniem Zamawiającego, istnieją różnice w budowie dróg poszczególnych
klas polegające m.in. na obciążeniu, przenoszeniu ruchu czy też konstrukcji obiektów
mostowych. W ocenie Zamawiającego, różnice pomiędzy budową drogi klasy A i G są
znaczne, dlatego też uznał doświadczenie zdobyte w budowie drogi klasy G za
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Analizując dokumentację postępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. budowa autostrady o długości 23,1 km
o parametrach technicznych drogi klasy A, budowa dwóch bezkolizyjnych węzłów
autostradowych, przebudowa lub przełożenie istniejących dróg poprzecznych, budowa
odcinka drogi wojewódzkiej klasy G po nowym śladzie, budowa dróg dojazdowych,
dwupoziomowych skrzyżowań z drogami poprzecznymi, liniami PKP, rzekami i szlakami
migracji zwierząt, budowa przepustów żelbetowych, kanalizacji deszczowej, przebudowa
sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i sieci drenarskiej, przebudowa sieci gazowej.
Zamawiający w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu postawił wykonawcom warunek
wykazania się zrealizowaniem (zakończeniem) jako wykonawca lub podwykonawca
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności
jest krótszy, w tym okresie, co najmniej dwóch zadań polegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic kasy A lub S lub GP o wartości nie mniejszej niż 200 mln PLN
brutto każda.
Jednocześnie, z uwagi na ograniczenie liczby wykonawców zakwalifikowanych do
drugiego etapu postępowania do 10, Zamawiający określił w pkt IV.1.2 ogłoszenia,
iż wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu otrzymają 1 punkt za każde
powyżej dwóch stanowiących niezbędne minimum wykonane zadanie ujawnione w wykazie
wykonanych zamówień.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Wykonawcą zamówienia publicznego może być osoba fizyczna, osoba prawna bądź
jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej (art. 2 pkt 11 ustawy Pzp),
która spełnia postawione w danym postępowaniu warunki udziału. Do określenia warunków
zobowiązany jest zamawiający na podstawie art. 22 ustawy Pzp, który wskazuje elementy,
jakie powinny być przez zamawiającego brane pod uwagę. Określenie warunków udziału
w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiającego, która ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Formułując warunki zamawiający nie może tego
czynić w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności
wykonawców do realizacji konkretnego zadania. Na powyższe wskazuje m.in. treść § 1 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zgodnie z którym w celu wykazania spełniania warunku doświadczenia zamawiający może
żądać wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Podkreślić należy, iż formułując
warunek doświadczenia zamawiający musi mieć na uwadze jego cel, jakim jest wybór
wykonawcy posiadającego umiejętności w realizacji zamówień „odpowiadających swoim
rodzajem i wartością” przedmiotowi zamówienia ugruntowane w praktyce, tak bowiem należy
rozumieć doświadczenie w danej dziedzinie.
W przedmiotowej sprawie strony przyznały, iż wartość przedmiotu zamówienia jest
kilkakrotnie wyższa od wartości zadań, których wykonaniem zobowiązani są wykazać się
wykonawcy, zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu. Izba zwróciła
również uwagę na fakt, iż przedmiotem zamówienia jest budowa drogi o klasie A –
najwyższej z klas określonych rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi
publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 Nr 43, poz. 430). Z uwagi na powyższe Izba
uznała, iż sporny warunek udziału w postępowaniu nie jest wygórowany, wymagane roboty
odpowiadają rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, przy jednoczesnym
umożliwieniu ubiegania się o udzielenie zamówienia podmiotom posiadającym
doświadczenie w budowie dróg o niższej klasie i wartości od przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, Zamawiający formułując ww. warunek dopełnił starań w celu zapewnienia
realizacji zamówienia przez podmiot posiadający stosowne doświadczenie zapewniając
jednocześnie konkurencję w postaci firm nie wykonujących dotąd dróg tak wysokiej klasy.
Izba zważyła również, iż zamówienia o tak szerokim zakresie i wadze nie można odnosić
wyłącznie do polskiego rynku wykonawców. Powszechne i zgodne z prawem jest,
iż o zamówienie w szczególności o tak dużej wartości i zasięgu ubiegają się podmioty z wielu
krajów, co pozwala na zwiększenie konkurencji. Powyższe nie stanowi jednak bariery dla
polskich wykonawców w ubieganiu się o zamówienie, jeżeli tylko spełniają postawione
wymogi, co zostało przez Odwołującego wykazane w zestawieniu stanowiącym załącznik do
odwołania. Z zestawienia tego wynika, iż w realizacji podobnych zamówień brali udział,
oprócz firm zagranicznych, również polscy wykonawcy, zarówno samodzielnie,
jak i w konsorcjach. Podkreślić przy tym należy, iż ustawa Pzp w art. 23 ust. 1 dopuszcza
ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców występujących wspólnie.
Nakazuje przy tym traktowanie wykonawców występujących w konsorcjach jak wykonawcę
samodzielnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia (art. 23 ust. 3 ustawy Pzp). Celem
takiej regulacji jest umożliwienie grupie wykonawców połączenia ich potencjału
technicznego, ekonomicznego i finansowego w sytuacji, gdy wykonawcy osobno nie
spełniają postawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba przychyliła się do
stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iż ugruntowany w orzecznictwie jest pogląd,
iż wykonawcy przysługuje prawo do wykazywania się doświadczeniem w realizacji całego
zamówienia, mimo że wykonane ono zostało w konsorcjum z innym podmiotem, uznając
pogląd ten za słuszny. Skoro bowiem istnieje możliwość zawiązania konsorcjum w celu
spełniania warunku, należy dać każdemu z członków konsorcjum prawo do wykazywania się
doświadczeniem, mimo że de facto nabyte ono zostało w konsorcjum, tym bardziej,
że zgodnie z art. 141 ustawy Pzp, wykonawcy występujący w konsorcjum ponoszą solidarną
odpowiedzialność za wykonanie umowy.
W ocenie Izby, okoliczność, iż Odwołujący na chwilę obecną nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
zamawiającego są uzasadnione jego potrzebami, które mogą nie zostać zaspokojone przy
innym sformułowaniu wymagań. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,
aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów w postaci rękojmi należytego wykonania
zamówienia nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia ubiegania się o zamówienie
wykonawcom nie posiadającym doświadczenia w realizacji przedsięwzięć o skali
porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, za uprawniony Izba uznała także określony w pkt IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu sposób kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w przypadku większej niż 10 liczby wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Opisane w ww. punkcie kryteria kwalifikacji
zapewniają Zamawiającemu wybór wykonawców w najwyższym stopniu spełniających
wymogi.
Mając na uwadze, iż nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..