Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 163/09,
KIO/UZO 164/09,

WYROK
z dnia 27 lutego 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Izabela Kuciak
Marek Koleśnikow

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2009 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19
oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30, (sygn. akt
KIO/UZP 163/09)
B. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ
London, United Kingom oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 163/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z
siedzibą na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa protestów:

A. Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19
oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30 z dnia 23
stycznia 2009 r.,


B. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ
London, United Kingom oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa z dnia 23 stycznia 2009 r.,


przy udziale Konsorcjum DGA Doradztwo Gospodarcze S.A., ul. Towarowa 35, 61-896
Poznań i F5 Konsulting Sp. z o.o., ul. Składowa 5, 61-897 Poznań zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego (sprawy sygn. akt KIO/UZP 163/09 i KIO/UZP
164/09)
oraz przy udziale Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
śelazna 28/30 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego (sprawa sygn.
akt. KIO/UZP 164/09)

orzeka:
1. Oddala odwołanie w sprawie KIO/UZP 163/09 (A)
2. Uwzględnia odwołanie w sprawie KIO/UZP 164/09 i nakazuje unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie powtórnej oceny ofert (B)

3. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19 i WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. śelazna 28/30 oraz Polską Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z
siedzibą na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem zł. zero gr.) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. śelazna 28/30


B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem zł. zero gr.) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street,
W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy & Action Group Uniconsult
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa

2) dokonać wpłaty kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem zł. zero gr.) przez Polską Agencja Rozwoju
Przedsiębiorczości, z siedzibą na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa na
rzecz Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy
Street, W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy & Action Group
Uniconsult Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,


3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć zł. zero gr.) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście zł.
zero gr.) na rzecz Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście zł.
zero gr.) na rzecz Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited
13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy & Action
Group Uniconsult Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa












Uzasadnienie
A: KIO/UZP 163-09
W dniu 16.01.2009 r. zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z siedzibą
na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego p.n.
„Program szkoleń dla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski II”. Postępowanie
prowadzono na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
PROTEST
W dniu 23.01.2009 r. Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. śelazna
28/30 (zwane dalej „protestującym” lub „Konsorcjum FIRMA 2000”) wniosło protest na ww.
czynność zamawiającego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.
1 ustawy oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu, w
szczególności poprzez dokonanie oceny oferty protestującego w sposób niezgodny z
procedurą opisaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "siwz"), zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Doradztwo Gospodarcze DGA S.A. oraz F5 Konsulting sp. z o.o., oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ nie
powinna być uznana za najkorzystniejszą.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Doradztwo Gospodarcze DGA
S.A. oraz F5 Konsulting Sp. z o.o. dalej "Konsorcjum DGA";
2. powtórzenie czynności oceny ofert w sposób zgodny z zasadami ustawy a także
opisanymi w SIWZ, w stosunku do oferty Protestującego oraz Konsorcjum DGA:
a) odrzucenie oferty Konsorcjum DGA ewentualnie zmniejszenie ilości punktów
przyznanych tej ofercie;
b) podwyższenie punktacji przyznanej ofercie Protestującego zgodnie z żądaniami
zawartymi w proteście;
3. dokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.


W uzasadnieniu protestujący podniósł, iż zamawiający dokonał oceny ofert w sposób
niezgodny z opisanym w SIWZ. W konsekwencji oferta protestującego została oceniona zbyt
nisko.
Protestujący wskazał, iż zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Tymczasem jak wynika z kart indywidualnej oceny ofert, członkowie
komisji przetargowej bezpodstawnie obniżyli punktację przyznananą w poszczególnych
podkryteriach oceny ofert przewidywanych w siwz. Protestujący szczegółowo odniósł się do
argumentacji i zarzutów przedstawionych przez poszczególnych członków komisji
przetargowej, skutkujących obniżeniem oceny punktowej:
Oceniający Andrzej S.
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Protestujący wniósł o zwiększenie liczby przyznanych punktów z 4 na 5:
Zarzut 1: "W sposobie promocji usługi zawarto element promocji za pośrednictwem spotkań
mentoringowych. Jednakże zamiarem Zamawiającego nie było, aby spotkania mentoringowe
były elementem kampanii promocyjnej projektu. Powinny to być raczej spotkania będące
wartością dodaną dla uczestników projektu ".
Uzasadnienie Oceniającego jest bezzasadne, ponieważ Wykonawca dokładnie zaznaczył w
przypisie nr 95 na stronie 94 oferty, że "Zgodnie z zapisami SIWZ seminaria i spotkania
mentoringowe zostały określone jako odrębne zadania do realizacji przez Wykonawcę..." a w
rozdziale IV.4 oferty przedstawił szczegółowy opis realizacji tej części zamówienia.
Bezsporną kwestią jest fakt, że spotkania mentoringowe, stanowiące niewątpliwą wartość
dodaną projektu oraz czynnik zachęcający do aktywnego udziału w projekcie i podtrzymujący
więź pomiędzy uczestnikami a projektem, w sposób bezpośredni sprzyjają promocji projektu,
która służyć ma głównie akceptowaniu korzyści z udziału w projekcie oraz zachęceniu
uczestników do aktywnego udziału.
Wykonawca w rozdziale IV.4 oferty przedstawił szczegółowe uzasadnienie postrzegania
spotkań mentoringowych jako integralnej części działań promocyjnych – czyli wspierających
zarówno proces rekrutacji uczestników, jak i proces podtrzymywania wysokiego
zaangażowania uczestników projektu. Jednocześnie wykonawca zaznaczył na str. 95 oferty,
że postrzega spotkania mentoringowe jako formę wspomagającą promocję projektu, a nie
"element promocji" jak napisano w ocenie.


Każde działanie realizowane w ramach projektu ma także charakter promocyjny, temu służą
m.in. plakaty, materiały szkoleniowe i przestrzeganie zasad wizualizacji, które dotyczą
jednakowo szkoleń i spotkań mentoringowych. Dlatego nie da się (zgodnie z SIWZ) oddzielić
całkowicie spotkań mentoringowych od promocji. Tym samym, zastosowane uzasadnienie
jest bezzasadne i nie może stanowić podstawy obniżenia oceny.
Ponadto w pkt 2.2) srwz Zamawiający wskazał, iż w tym podkryterium punkty będą
przyznawane w następujący sposób:
- jeżeli w ofercie zostanie przedstawiony sposób promocji adekwatny do celów usługi i
zapewniający dotarcie do grup docelowych oraz sposób informowania opinii publicznej,
zapewniający aktualną i pełną informację o rezultatach szkoleń i doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma 5pkt;
- jeżeli przedstawiony w ofercie sposób promocji nie będzie adekwatny do celów usługi lub
nie zapewni dotarcia do grup docelowych lub sposób informowania opinii publicznej nie
zapewni aktualnej i pełnej informacji o rezultatach szkoleń i doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma od 1 do 4 pkt;
Aby można było zatem odjąć Wykonawcy punkty, należało wykazać, iż wskazany w ofercie
sposób promocji nie jest adekwatny do celów usługi lub nie zapewnia dotarcia do grup
docelowych lub sposób informowania opinii publicznej nie zapewnia aktualnej i pełnej
informacji o rezultatach szkoleń i doradztwa. Zatem, Zamawiający nie miał podstaw do
odjęcia punktów w sytuacji, w której wykonawca zaoferował szersze działania promocyjne
niż wymagał tego Zamawiający. Zatem odęcie punktu za działalna szersze niż wymagane,
nie jest uzasadnione w świetle sposobu oceny ofert opisanego w SIWZ.
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I: "Wykonawca podaje w ofercie wykaz instytucji, z którymi zamierza współpracować
w zakresie rekrutacji. Jednak nie opisuje samego procesu współpracy”.
Wykonawca w Rozdziale IV.3 pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału
w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" szczegółowo opisuje zasady prowadzenia rekrutacji bezpośredniej, w ramach
której przedstawia sieć partnerów lokalnych. Wykonawca podkreśla, że chciałby wykorzystać
model rekrutacji bezpośredniej stworzony na potrzeby poprzedniej edycji projektu "Wschód
Biznesu".


W opisie ww. rozdziału oferty na str. 106 czytamy: "sieć koordynatorów lokalnych, blisko
współpracujących z potencjalnymi beneficjentami, stworzyła strukturę doradczą ...", " ... 24
firm szkoleniowo-doradczych, działając w lokalnym środowisku skutecznie zachęcały
potencjalnych beneficjentów do udziału w programie", "Przedsiębiorcy zainteresowani
uczestnictwem w programie będą mogli uzyskać pomoc u naszych lokalnych partnerów.
Również doradcy będą się aktywnie angażować w proces rekrutacji, odbywając wizyty
firmach" (str.108).
Co więcej w podrozdziale 3.2. "Proces rekrutacji na potrzeby szkoleń/doradztwa/mentoringu"
przedstawiona została sekwencja działań rekrutacyjnych, które opisują szczegółowo etapy
rekrutacji bezpośredniej, w którą zaangażowane miałyby być współpracujące instytucje cyt.:
Etap 2: Pozyskanie beneficjenta do udziału w projekcie.
Faza ta będzie polegała na nawiązaniu kontaktu z osobami, które zgłosiły swoje
zainteresowanie udziałem w projekcie. W tej fazie prowadzone będą wzmożone działania
rekrutacyjne przedstawione w powyższej części niniejszego rozdziału. Dane kontaktowe do
każdego, zidentyfikowanego potencjalnego beneficjenta zostaną przekazane wybranemu
doradcy, którego zadaniem będzie przeprowadzenie bezpośredniego spotkania i
przedstawienie pełnej oferty projektu.
Na potrzeby działań rekrutacyjnych protestujący zakłada przygotowanie "Przewodnika dla
beneficjenta" – opracowania, które w sposób zwięzły i przystępny przedstawi zasady
uczestnictwa w projekcie, obowiązujące procedury oraz korzyści wynikające z udziału w
programie.
Skutkiem powyższych działań ma być przekonanie beneficjenta do udziału w projekcie oraz
pomoc doradcy przy prawidłowym wypełnieniu dokumentacji zgłoszeniowej. Na tym etapie
zostanie dokonana ostateczna weryfikacja formalna beneficjenta.
Etap 3: Diagnoza potrzeb (opracowanie krótkoterminowego planu działania).
Na tym etapie rekrutacji bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca
bezpośredniego doradcy przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego
planu działania (rozwoju kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące
wymaganych interwencji szkoleniowo-doradczych, zmierzających do zaspokojenia
zidentyfikowanych przez doradcę potrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg
rekomendacji, których znaczna część powinna zostać zrealizowana poprzez działania
projektu".
Przytoczone fragmenty wskazują, że Wykonawca opisuje na czym polegać ma współpraca z
przedstawionymi instytucjami w ramach rekrutacji bezpośredniej, w którą te instytucje
miałyby być zaangażowane.


Zgodnie z pkt 2.3) SIWZ obniżenie punktacji w tym kryterium mogłoby nastąpić, w sytuacji w
której "przedstawione w ofercie metody rekrutacji uczestników nie zapewniały sprawnej i
terminowej rekrutacji lub nie zapewnią odpowiedniej struktury grup szkoleniowych lub nie
zapewnią udziału wymaganej liczby przeszkolonych osób lub firm objętych doradztwem".
Zarzut taki nie został sformułowany w karcie oceny ofert, dlatego też obniżenie punktacji jest
bezzasadne.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Protestujący wnosi o zwiększenie punktów z 7 na 10:
Zarzut I: "Wykonawca odwołuje się cały czas do działań zrealizowanych w I edycji projektu,
podkreśla iż większość materiałów dokumentów formularzy (w tym materiały szkoleniowe)
jest już gotowa. Wykonawca nie wspomina jednak ani razu jak ten fakt przekłada się na
koszty realizacji projektu. Trzeba pamiętać, że wszystkie materiały wytworzone w trakcie
realizacji I edycji projektu są własności PARP i aby można było z nich korzystać potrzebna
jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego co nie zostało
przewidziane w ofercie".
Niniejszy zarzut oceniającego jest bezzasadny i nie powinien skutkować obniżeniem
punktacji, gdyż w ofercie na stronie 134 Wykonawca pisze wyraźnie, iż "Zespół
ekspertów/trenerów we współpracy ze Ekspertem ds. szkoleń opracuje materiały
szkoleniowe w języku polskim, po udzieleniu przez Zamawiającego akceptacji aktualnie
przygotowywanej oferty programowej szkoleń". Pisząc o gotowych materiałach, Wykonawca
nie zamierzał ich wykorzystywać w II edycji, co podkreślił w opisie na stronach 134-135, a
jedynie chciał przedstawić, iż wykonanie materiałów nie stanowi problemu dla Wykonawcy,
gdyż ma już doświadczenie w tym aspekcie. Odwołanie się do I edycji projektu i do
doświadczenia Wykonawcy, zostało w tym przypadku potraktowane jako wada, a przecież
założeniem Zamawiającego jest udzielenie zamówienia temu Wykonawcy, który gwarantuje
najlepsze wykonanie usługi. W przypadku oferty protestującego Zamawiający dysponuje
namacalnym dowodem na to, że jestestw on w stanie szybko, sprawnie i z zachowaniem
najwyższej jakości przygotować materiały szkoleniowe dla przedsiębiorców ze wschodniej
Polski, tak jak zrobiliśmy to w pierwszej edycji projektu.
Jeżeli Oceniający miał wątpliwości co do sposobu przygotowania do materiałów
szkoleniowych, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy – Prawo Zamówień Publicznych powinien był
wezwać Wykonawcę do wyjaśnień.


W podkryterium tym, zgodnie z pkt 2.4) SIWZ oceniany miał być "planowany sposób
realizacji działań w ramach usługi, w szczególności logistyka i organizacja działań
szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz seminariów" a nie koszty realizacji projektu.
Zatem Oceniający wykroczył poza zakres swoich czynności, a ocena dokonana została w
sposób niezgodny z SIWZ.
Zarzut II – "W przypadku mentoringu przewiduje się spotkania z 2-3 godzinnie. W
odpowiedziach na pytania do SIWZ (NR 15) jest mowa o tym, iż spotkania mogą trwać
średnio 4 godziny. Ponadto wskazano, że mentoring będzie w znacznej części realizowany
przez doradców a nie przez praktyków biznesu"
Zarzut bezzasadny i nie powinien skutkować obniżeniem oceny. Zgodnie z przytoczonym
pytaniem nr 15 "Jaką liczbę godzin powinno obejmować jedno spotkanie prowadzone przez
mentorów – praktyków biznesu?", Zamawiający odpowiedział następująco "...Biorąc pod
uwagę charakter i cel spotkań mentoringowych, mogą one trwać średnio 4 godz.". Należy
zwrócić uwagę, iż Zamawiający udzielając odpowiedzi napisał "mogą", a nie "muszą". Przy
tym zaznaczył średnio 4 godziny, a nie 4 godziny. Tak sformułowana odpowiedz daje
możliwość wyboru liczby godzin w taki sposób, aby działanie przyniosło największy efekt.
Pamiętajmy, że jest to propozycja, skoro Zamawiający sam z góry nie narzucił liczby godzin,
to wnioskować należy, iż oczekiwał od Wykonawcy propozycji.
Co do zarzutu o realizacji mentoringu w znacznej części przez doradców a nie praktyków
biznesu, wskazać należy zapis na stronie 156: ... Biorąc pod uwagę wszystkie te czynniki,
uważaliśmy i nadal uważamy, że .... bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom
spotkań z doświadczonymi przedsiębiorcami..", co wyraźnie wskazuje na założenie przez
Wykonawcę kontynuowania przez Wykonawcę sprawdzonych rozwiązań, polegających na
zapraszaniu do pełnienia roli mentora przez przedsiębiorców, praktyków biznesu.
Dodatkowo na stronie 157 Wykonawca pisze: "W procesie selekcji mentorów, których
zaprosimy do wystąpienia podczas spotkań mentoringowych, weźmiemy pod uwagę
zarówno ich osiągnięcia zawodowe, jak i osobiste predyspozycje do należytego wypełnienia
roli mentora. Zgodnie z prezentowaną przez nas metodologią szczególny nacisk położymy
na kilka następujących aspektów:
• mentor będzie osobą sukcesu -uznanym autorytetem i wzorem do naśladowania dla
mniej doświadczonych przedsiębiorców,
• mentor będzie praktykiem biznesu,
• w jego towarzystwie osoby uczące się będą czuły się bezpiecznie,
• mentor będzie miał wolę dzielenia się swoimi doświadczeniami, wiedzą, etc.,


• mentor będzie posiadał umiejętność przekazywania w przystępny sposób wiedzy oraz
opisywania swoich doświadczeń,
• mentor będzie posiadał umiejętność zmotywowania uczestników spotkań do pogłębiania
wiedzy, wykorzystywania prezentowanych rozwiązań, doświadczeń i kontynuacji
osobistego rozwoju,
• mentor będzie się wywodzić z grona regionalnych liderów biznesu, a jego praktyczna
wiedza będzie uwiarygodniać jego osobę w oczach beneficjentów,
• mentor będzie otwarcie dzielił się z beneficjentami swoim doświadczeniem w
prowadzeniu firmy, zarządzaniu oraz udzielać będzie szeregu praktycznych rad i
wskazówek.”.
Należy przy tym pamiętać, iż podpisując ofertę Wykonawca zaakceptował SIWZ i tym
samym zaakceptował wymóg, aby mentor był praktykiem biznesu, zgodnie z pkt 6.2.1 i 6.2.3
Zakresu Zadań Wykonawcy.
Oceniający Justyna N.
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Protestujący wnosi o zwiększenie punków z 4 na 5:
Zarzut I – "Przedstawiono tylko 1 grupę partnerów, którzy mają wspomóc promocję projektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów".
W Rozdziale IV.2 oferty, poświęconym promocji, Wykonawca przedstawił szereg instytucji
oraz innych podmiotów, z którymi chcielibyśmy nawiązać współpracę w ramach promocji
projektu. W podrozdziale 2.2.3.1. na stronie 85 podano: „Podsumowując, lista potencjalnych
partnerów, do których wystąpimy z ofertą współpracy, jest długa i obejmuje:
• ogólnopolskie i branżowe organizacje pracodawców i przedsiębiorców,
• instytucje i sieci wspierające sektor MMP w objętych projektem regionach,
• samorządy lokalne,
• media, zwłaszcza te zaadresowane do przedsiębiorców,
• popularne portale internetowe poświęcone tematyce biznesowej."
W tym samym podrozdziale Wykonawca pisze również o pozyskaniu wsparcia patronów
honorowych w postaci 5 Marszałków województw objętych programem. W podrozdziale
2.2.3.1.4. opisano dodatkowo relacje z mediami, wskazując na 15 partnerów medialnych, z


którymi Wykonawca współpracował przy realizacji pierwszej edycji "Wschodu Biznesu", a
którzy wyrazili zainteresowanie wsparciem kolejnej edycji projektu (str. 91).
Wykonawca zaznaczył również, że "zakładamy pozyskanie do współpracy nowych mediów,
dotychczas nie współpracujących przy projekcie" (str.91). Wykonawca nie znajduje
uzasadnienia dla stwierdzenia, że w ofercie przedstawiono tylko 1 grupę partnerów,
ponieważ zgodnie z ofertą wskazaliśmy wiele grup partnerów, z którymi bądź już
współpracujemy, bądź nawiążemy współpracę po rozpoczęciu realizacji projektu.
Zarzut II – "Wykonawca wskazał iż po rozpoczęciu realizacji projektu rozpocznie
pozyskiwanie dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów odpowiedzialnych za regionalną
koordynację projektu. Zadaniem oceniającego te działania powinny zostać podjęte
wcześniej, tak żeby nie wystąpił przestój we wstępnej (bardzo ważnej) fazie projektu ".
Pozyskiwanie kolejnych partnerów wspierających promocję projektu, mogło rozpocząć się
wyłącznie po podpisaniu umowy z Zamawiającym i tym samym rozpoczęciu realizacji
projektu, bowiem wcześniej Wykonawca zgodnie z obowiązującym prawem, nie mógł
zakładać, iż wygra przetarg i podpisywać jakichkolwiek umów o partnerstwie.
Co więcej w podrozdziale 2.3 "Sekwencja działań promocyjnych" Wykonawca podkreślił, że
"Na pierwszy, wstępny etap promocji projektu składać się będą działania przygotowawcze tj.
opracowanie identyfikacji wizualnej, haseł reklamowych, materiałów promocyjnych i strony
www programu, jak również zidentyfikowanie kluczowych partnerów lokalnych, patronów
honorowych i medialnych, ze szczególnym uwzględnieniem partnerów, odpowiedzialnych za
regionalną koordynację projektu oraz współpracujących z nimi bezpośrednich doradców
przedsiębiorstw.
W fazie tej będziemy dążyli do pełnego informowania potencjalnych partnerów o
przyczynach wdrożenia projektu, wynikających z niego korzyściach i możliwościach oraz o
zakładanych rezultatach. Będziemy intensywnie zabiegali o pozyskanie szerokiego poparcia
dla projektu np. w formie ustnych i pisemnych rekomendacji, patronatów, opieki medialnej,
porozumień o współpracy w zakresie promocji i rekrutacji. Jednocześnie pogłębimy
współpracę z dotychczasowymi partnerami projektu "Wschód Biznesu", Na tym etapie
skorzystamy przede wszystkim z narzędzi działań PR, marketingu bezpośredniego oraz
sprzedaży osobistej".
Poza tym należy zauważyć, iż ocenie zgodnie z SIWZ podlega "sposób promocji usługi oraz
opis sposobu informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa". Sposób
promocji usługi jest zgodnie z SIWZ częścią tejże usługi (przedmiotu zamówienia). Usługa
rozpoczyna się dopiero w momencie podpisania umowy z Zamawiającym, o rezultatach
szkoleń tym bardziej możemy mówić dopiero po podpisania umowy (i wykonaniu


przynajmniej części szkoleń). Reasumując, zarzut Oceniającego, iż Wykonawca nie pozyskał
(przed zawarciem umowy na realizację usługi) i nie wskazał w ofercie (przed zawarciem
umowy z Zamawiającym) partnerów odpowiedzialnych za regionalną koordynację projektu,
stanowi rażące wykroczenie poza granice oceny zakreślone w SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie, jednoznacznie stwierdzamy, że Oceniający nie
miał podstaw do obniżenia punktacji za kryterium „Planowany sposób promocji usługi oraz
opis sposobu informowania szerszej opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa".
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I – "Nie opisano, czy osoby chętne do udziału w szkoleniach będą dobierane pod
względem poziomu wiedzy lub stopnia zaawansowania, czy też stanowiska ".
Jak przedstawiono w Rozdziale 3.2. "Proces rekrutacji na potrzeby
szkoleń/doradztwa/mentoringu" o doborze szkoleń dla beneficjentów decydował będzie
bezpośredni doradca, który po zgłoszeniu się uczestnika do projektu ma przeprowadzić
szczegółową diagnozę potrzeb uczestnika i na tej podstawie opracować krótkoterminowy
plan działania w zakresie rozwoju jego kompetencji, zawierający konkretne wskazówki
dotyczące wymaganych interwencji szkoleniowo-doradczych (str.112), cyt.: "Etap 3:
Diagnoza potrzeb (opracowanie krótkoterminowego planu działania).
Na tym etapie rekrutacji bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca
bezpośredniego doradcy przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego
planu działania (rozwoju kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące
wymaganych interwencji szkoleniowo-doradczych, zmierzających do zaspokojenia
zidentyfikowanych przez doradcę potrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg
rekomendacji, których znaczna część powinna zostać zrealizowana poprzez działania
projektu".
Tak też osoby chętne do udziału w szkoleniach będą "dobierane" pod względem potrzeb w
zakresie rozwoju własnych kompetencji. Struktura projektu była tak zaprojektowana, aby
odpowiadać potrzebom MMP i proponować szkolenia dopasowane do uczestników, nie
miała natomiast opierać się na dopasowaniu uczestników do szkoleń.
Zatem w ocenie Protestującego zarzut jako nieuzasadniony nie powinien skutkować
obniżeniem punktacji w tym podkryterium.


Zarzut II – "Przedstawiono instytucje lokalne, z którymi Wykonawcy zamierza
współpracować, jednak nie przedstawiono, na czym ta współpraca będzie polegała, w jaki
sposób zostanie zorganizowana".
Wykonawca w Rozdziale IV.3 pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału
w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" szczegółowo opisuje zasady prowadzenia rekrutacji bezpośredniej, w ramach
której przedstawia sieć partnerów lokalnych. Wykonawca podkreśla, że chciałby wykorzystać
model rekrutacji bezpośredniej stworzony na potrzeby poprzedniej edycji projektu "Wschód
Biznesu".
W opisie ww. rozdziału oferty na str. 106 czytamy: "sieć koordynatorów lokalnych, blisko
współpracujących z potencjalnymi beneficjentami, stworzyła strukturę doradczą...", "...24 firm
szkoleniowo-doradczych, działając w lokalnym środowisku skutecznie zachęcały
potencjalnych beneficjentów do udziału w programie", "Przedsiębiorcy zainteresowani
uczestnictwem w programie będą mogli uzyskać pomoc u naszych lokalnych partnerów.
Również doradcy będą się aktywnie angażować w proces rekrutacji, odbywając wizyty
firmach" (str.108).
Co więcej w podrozdziale 3.2. "Proces rekrutacji na potrzeby szkoleń /
doradztwa/mentoringu" przedstawiona została sekwencja działań rekrutacyjnych, które
opisują szczegółowo etapy rekrutacji bezpośredniej, w którą zaangażowane miałyby być
współpracujące instytucje cyt.: Etap 2: Pozyskanie beneficjenta do udziału w projekcie. Faza
ta będzie polegała na nawiązaniu kontaktu z osobami, które zgłosiły swoje zainteresowanie
udziałem w projekcie. W tej fazie prowadzone będą wzmożone działania rekrutacyjne
przedstawione w powyższej części niniejszego rozdziału.
Dane kontaktowe do każdego, zidentyfikowanego potencjalnego beneficjenta zostaną
przekazane wybranemu doradcy, którego zadaniem będzie przeprowadzenie
bezpośredniego spotkania i przedstawienie pełnej oferty projektu. Na potrzeby działań
rekrutacyjnych zakładamy przygotowanie "Przewodnika dla beneficjenta" – opracowania,
które w sposób zwięzły i przystępny przedstawi zasady uczestnictwa w projekcie,
obowiązujące procedury oraz korzyści wynikające z udziału w programie. Skutkiem
powyższych działań ma być przekonanie beneficjenta do udziału w projekcie oraz pomoc
doradcy przy prawidłowym wypełnieniu dokumentacji zgłoszeniowej.
Na tym etapie zostanie dokonana ostateczna weryfikacja formalna beneficjenta. Etap 3:
Diagnoza potrzeb (opracowanie krótkoterminowego planu działania). Na tym etapie rekrutacji
bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca bezpośredniego doradcy
przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego planu działania (rozwoju


kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące wymaganych interwencji
szkoleniowo-doradczych, zmierzających do zaspokojenia zidentyfikowanych przez doradcę
potrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg rekomendacji, których znaczna
część powinna zostać zrealizowana poprzez działania projektu".
Reasumując, w ocenie Protestującego, wskazany w karcie oceny ofert zarzut, skutkujący
obniżeniem punktacji, nie znajduje potwierdzenia w treści oferty.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji dzialań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Protestujący wnosi o zwiększenie punktów z 8 na 10
Zarzut I – "Nie wiadomo jakiej długości będą szkolenia planowane przez wykonawcę, czy i
jak zostanie z nimi powiązane doradztwo ".
Zarzut bezzasadny, gdyż Wykonawca podpisując ofertę automatycznie zaakceptował
przedstawiony przez Zamawiającego SIWZ i zgodnie z punktami 5.1.5 (Ofertę programową
szkoleń w Komponencie I Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia w
terminie do 60 dni od daty podpisania umowy. Zatwierdzenie oferty programowej szkoleń jest
warunkiem rozpoczęcia szkoleń przez Wykonawcę. W uzasadnionych przypadkach
Zamawiający dopuszcza możliwość zgłaszania dodatkowych tematów szkoleniowych
(aktualizacji oferty programowej szkoleń) w trakcie realizacji umowy) i 5.1.6 (Oferta
programowa szkolenia będzie zawierać: cele szkolenia, kategorie uczestników, liczbę godzin
szkolenia, program i harmonogram szkolenia, metody szkolenia, rodzaje materiałów i
pomocy szkoleniowych, sprzęt wykorzystywany w szkoleniu, rodzaj dokumentów
potwierdzających ukończenie szkolenia i nabyte kwalifikacje) Zakresu Zadań Wykonawcy, i
w ofercie na stronie 119 zaznaczył, iż w szczegółowej ofercie szkoleniowej podana zostanie
liczba godzin.
Dodatkowo, należy zaznaczyć, iż akceptując SIWZ, Wykonawca zaakceptował także
informację, zawartą w punkcie 5.1.9 ZZW, gdzie Zamawiający określił, iż "Jeden dzień
szkolenia obejmuje nie mniej niż 8 godzin lekcyjnych efektywnej pracy eksperta-wykładowcy.
Dopuszcza się możliwość dzielenia dnia szkolenia na mniejsze moduły szkoleniowe, za
uprzednią zgodą Zamawiającego".
Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż na stronach 123, 124 i 125 Wykonawca
zaprezentował listę szkoleń wraz z ich tematyką oraz czasem trwania, a w komentarzach na
stronach 125, 126 oraz 165 wyraźnie zaznaczył, iż ponieważ przedsiębiorcy preferują
szkolenia krótkie, nie odciągające ich na dłuższy okres czasu od obowiązków służbowych,


planowane są szkolenia w różnych konfiguracjach (całościowe lub modułowe) o
jednorazowym czasie trwania nie przekraczającym 3 dni.
Należy jednakże przede wszystkim pamiętać, iż zgodnie z pkt. 1.5 i 1.6 oraz 6.1.5 projekt ma
odpowiadać, na rzeczywiste potrzeby grupy docelowej, zatem szkolenia lub inne działania
projektu będą odpowiedzią na konkretną potrzebę MMP i będą stanowić spójny element
całego planu rozwoju, a nie jedynie chwilową interwencję, zaspokajającą rzeczywiste (lub
domniemane) oczekiwania beneficjenta. W związku z powyższym niemożliwe jest założenie
z góry dokładnej liczby godzin szkolenia, którego tematyka oraz zakres nie są znane
Wykonawcy w momencie składania oferty.
Równie bezzasadny i zaskakujący jest zarzut dotyczący braku powiązania szkoleń i
doradztwa, zwłaszcza mając na uwadze przewijającą się przez wszystkie rozdziały oferty
Wykonawcy metodologię realizacji usług szkoleniowych i doradczych stanowiącą trzon
wszystkich działań projektu, a która w dużym uproszczeniu zakłada następujący proces
interakcji z każdym beneficjentem:
1. usługa doradcza polegająca na diagnozie potrzeb beneficjenta i opracowaniu
krótkoterminowego planu działania (KPD), będącego w pewnym sensie planem szkoleń i
działań doradczych na rzecz beneficjenta
2. szkolenia, doradztwo oraz mentoring dostosowane do potrzeb beneficjenta i
zaplanowane w KPD
3. opracowanie długoterminowego planu działania dla beneficjenta, będącego swoistym
"biznes planem" dla beneficjenta na najbliższy okres czasu (na ogół l roku) po
zakończeniu uczestnictwa w projekcie.
Dodatkowo, proces ten jest wstępnie opisany w rozdziale 3, oraz bardzo szczegółowo w
rozdziale 4 oferty Wykonawcy, a zwłaszcza niezwykle precyzyjnie zaprezentowany na str.
130 (schemat "Przebieg procesu szkoleniowego), jak również str. 149 (schemat "Modelowy
proces doradztwa"). Zarzut Oceniającego świadczy o tym, iż Oceniający nie zauważył tych
szczegółowych opisów w kilku miejscach oferty, co potwierdza stanowisko Protestującego, iż
ocena ta winna zostać powtórzona.
Zarzut II – "Nie przewidziano rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie
zostanie skompletowana grupa odpowiednio liczna"
Zarzut bezzasadny, gdyż Wykonawca zarzut przedstawiony przez Oceniającego dostrzegł
jako istotny element zagrożenia w osiągnięciu zakładanej liczby osób oraz firm objętych
usługą oraz pozostałych wskaźników.


W rozdziale 6 na stronach 220 – 221, w punkcie 6 pod tytułem "Zróżnicowanie wiedzy i
potrzeb uczestników szkoleń", Wykonawca przedstawił zarówno działania zapobiegawcze
jak i metodę naprawczą w sytuacji, gdy wystąpią: trudności w budowaniu grup szkoleniowych
odzwierciedlających jednolity poziom zaawansowania uczestników, trudności w
dostosowaniu tematyki szkoleń i jakości ćwiczeń dających największe korzyści, postrzeganie
szkoleń przez część uczestników, jako zbyt łatwych lub za trudnych, rozminięcie się
oczekiwań części beneficjentów z rzeczywiście otrzymaną pomocą. Wymienione sytuacje,
de facto, powodują, że na dane szkolenie nie zostanie skompletowana odpowiednio liczna
grupa.
Działania zapobiegawcze, zgodnie z opisem, będą realizowane już na etapie rekrutacji
poprzez równoległe formowanie kilku grup i swoistą "segmentację" poziomu uczestników,
dążąc do formowania maksymalnie homogenicznych grup szkoleniowych. "W celu
minimalizacji ryzyka występowania opisywanego tu zagrożenia należy: w procesie rekrutacji
na szkolenia dążyć do organizowania wysoce homogenicznych grup uczestników poprzez
zaproponowany przez nas zaawansowany system zarządzania informacją o szkoleniach,
który m.in. uwzględnia zarówno oczekiwania beneficjentów, jak i formalną klasyfikację ich
przedsiębiorstw (np. według wielkości, poziomu wiedzy, itp.); na bieżąco monitorować
przebieg poszczególnych szkoleń w celu formułowania wniosków, co do odpowiedniego
składu grup szkoleniowych w zestawieniu z prezentowanymi treściami; wnioski te służyć
powinny do wdrażania ewentualnych korekt/modyfikacji w ramach procesu rekrutacji na
szkolenia".
Z kolei metoda naprawcza, przewiduje, iż "od momentu, gdy utworzona grupa szkoleniowa
rozpoczyna zajęcia, trener prowadzący dokonuje weryfikacji oczekiwań oraz oszacowania
poziomu wiedzy poszczególnych uczestników. Może stanowić to pierwszy sygnał dotyczący
omawianego zagrożenia. W przypadku kłopotliwej niejednorodności grupy uczestniczącej w
zajęciach istnieje ograniczona możliwość (w ramach zatwierdzonego programu
szkoleniowego) dostosowania tematyki i poziomu przekazu do zweryfikowanych,
rzeczywistych potrzeb beneficjentów.
Dodatkowo trener, mając obowiązek przekazania po szkoleniu spostrzeżeń dotyczących
zaobserwowanych nieprawidłowości, przyczynia się do uruchomienia mechanizmów
korygujących działania rekrutacyjne oraz w uzasadnionych przypadkach korekt programów
szkoleniowych. W szczególnych sytuacjach możliwa jest wymiana uczestników pomiędzy
grupami, zmierzająca do stworzenia grup o różnych poziomach zaawansowania".
Ponadto w rozdziale 3 oferty, ba stronach od 113 do 114 przedstawiono wszystkie możliwe
warianty efektów procesu rekrutacji wraz z proponowanymi działaniami Wykonawcy.


Zagrożenie o jakim wspomina Oceniający wymienione jest w Tabeli nr.3.3 a obok niego
przedstawiono szczegółowo cztery warianty działań zapobiegawczo-naprawczych.
Dodatkowo stwierdzić należy, iż w tym podkryterium, zgodnie z pkt 2.4) SIWZ, oceniana
miała być logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów zapewniająca prawidłową, sprawną i terminową realizację działań, a nie
potencjalne problemy z zapewnieniem wystarczającej liczby uczestników projektu, które to
zagadnienie było oceniane w podkryterium określonym w pkt 2.6) SIWZ „Identyfikacja
potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu zakładanej liczby osób oraz firm objętych usługą oraz
pozostałych wskaźników, a także wskazane metody naprawcze”. Zatem odjęcie punktów w
tym podkryterium nie tylko znajduje uzasadnienia w treści oferty Protestującego, lecz także
zostało dokonane w sposób niezgodny z opisem oceny ofert określonym w SIWZ.
Pkt 2.6) SIWZ Podkryterium: "Identyfikacja potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu
zakładanej liczby osób oraz firm objętych usługą oraz pozostałych wskaźników, a
także wskazane metody naprawcze, w przypadku wystąpienia trudności w realizacji
wskaźników zawartych w Zakresie Zadań Wykonawcy"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I – „Potencjalnym zagrożeniem dla realizacji projektu, które nie zostało wskazane w
ofercie jest nie zebranie odpowiedniej liczby mentorów. W przypadku wystąpienia
niedoborów chętnych mentorów, nie przedstawiono metod naprawczych, jakie zastosuje
Wykonawca, by zrealizować założoną liczbę sesji mentoringowych (prowadzonych przez
mentorów, a nie doradców) ".
Należy zwrócić uwagę, iż dwaj inni oceniający wskazali, iż Wykonawca przedstawił w ofercie
pełną identyfikację potencjalnych zagrożeń. Dodatkowo, należy wskazać, iż zadaniem
wykonawcy było wskazanie potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu zakładanej liczby osób
oraz firm objętych usługą oraz pozostałych wskaźników oraz zaproponowanie metod
naprawczych zapewniających realizację wskaźników zawartych w ZZW.
Wykonawca wymienił 17 potencjalnych zagrożeń, które jego zdaniem mogą mieć wpływ na
zakładaną liczbę osób. Pamiętać należy, że liczbę zagrożeń można mnożyć w
nieskończoność. Tym samym Wykonawca, który realizował pierwszą edycję projektu, w
oparciu o posiadane praktyczne doświadczenia przedstawił tylko te które były w jego ocenie
najbardziej prawdopodobne/potencjalne. W ocenie Wykonawcy, zagrożenie takie nie może
wystąpić, gdyż podczas realizacji poprzedniej edycji projektu, Wykonawca zatrudniał grupę
25 mentorów, którzy zrealizowali 114 spotkań mentoringowych. Wszystkie te osoby przeszły
skrupulatny proces weryfikacji Zamawiającego i zrealizowały usługi, które zostały ocenione
przez 98% uczestników spotkań jako niezwykle pożyteczne.


Wykonawca nadal ma możliwość zatrudnienia tych osób, dysponuje sprawdzoną
metodologią prowadzenia i organizacji tych spotkań, oraz zaplanował w ofercie liczbę
spotkań zbliżoną od zrealizowanej poprzednio (100 spotkań) i w konsekwencji nie ma
jakichkolwiek podstaw do postrzegania tego elementu jako zagrożenia osiągnięcia
oczekiwanych przez Zamawiającego wskaźników. Należy zwrócić także uwagę na fakt, iż na
stronach 156 i 157 oferty, Wykonawca wykazał dane liczbowe dotyczące doświadczenia w
zakresie realizacji usług mentoringowych, co nie zostało w ogóle dostrzeżone przez
Oceniającego.
Zdaniem Protestującego rzeczywistym zagrożeniem jest postrzeganie mentora jako osoby,
która w sposób nieupoważniony wywyższa się ponad innych przedsiębiorców, a nie brak
liczby mentorów. Na takiej samej zasadzie można by zarzucić, iż nie przewidziano
wystarczającej liczby trenerów. Jednakże problemy kadrowe Zamawiającego, nie powinny
być brane pod uwagę w tym punkcie, gdyż potencjał Wykonawcy wynika z rozdziału 5, a w
tym punkcie żaden z oceniających nie miał wątpliwości, iż zarządzanie usługą oraz
koordynacja i monitoring działań wchodzących w zakresu usługi zapewni prawidłową,
sprawną i terminową realizacje działań. Dodatkowo, na stronie 156 oferty, przedstawione
zostało działanie, które wyeliminuje ewentualne problemy kadrowe.
Protestujący w swojej ofercie nie wskazał na niedobór mentorów jako na potencjalne
zagrożenie, gdyż o ocenie Protestującego niedobór mentorów nie stanowi nawet
potencjalnego zagrożenia dla projektu. Dzieje się tak dlatego, że o ile zagrożenie
niedoborem trenerów i doradców wynika wprost z olbrzymiego popytu, jaki będzie na tego
rodzaju usługi w 2009 i 2010 r. w związku z realizacją szkoleń współfinansowanych z
funduszy strukturalnych Unii Europejskiej na masową skalę (rocznie szkolenia w naszym
kraju będą dofinansowane w ramach priorytetów II i VIII Programu Operacyjnego Kapitał
Ludzki na kwoty idące w setki milionów złotych), o tyle mentoring będzie dofinansowany tylko
i wyłącznie w ramach przedmiotowego projektu (żaden inny dotychczasowy projekt nie
zakłada wsparcia w tej formie).
Ponadto mentorami zgodnie z SWIZ powinni być "praktycy biznesu, przede wszystkim
wywodzący się z firm, które odniosły sukces na regionalnych rynkach". Liczba takich osób,
jak nietrudno zauważyć, idzie w dziesiątki tysięcy (czego nie można powiedzieć np. o liczbie
trenerów, zwłaszcza tych zajmujących się tematyką objętą niniejszym projektem) – a do
projektu potrzeba zaangażować ok. kilku (do niewielu ponad 25) mentorów. Brak
jakichkolwiek problemów z ich zaangażowaniem potwierdza także doświadczenie
Protestującego z realizacji bliźniaczo podobnego projektu "Wschód biznesu" –
zrealizowanego przez w Wykonawcę na zlecenie Zamawiającego. Na jakiej podstawie


można w takim razie uznać niedobór mentorów za (nawet potencjalne) zagrożenie dla
realizacji projektu?
Pomimo, iż Oceniająca założyła, że niedobór mentorów stanowi takie zagrożenie, jednak
założenie to nie zostało w żaden sposób uzasadnione na karcie indywidualnej oceny oferty.
Wobec tego (abstrahując od kwestii merytorycznych poruszonych powyżej) należy uznać
odjęcie Protestującemu jednego punktu w przedmiotowym kryterium za nieuzasadnione
również pod względem formalnym.
Oceniający Małgorzata M.:
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I – "Brak opisu sposobu współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo - doradczymi w
realizacji działań rekrutacyjnych. W ofercie wskazano firmy, które brały udział w projekcie
"Wschód Biznesu" oraz współpracowały przy innych projektach, nie opisano jednak, jak ma
wyglądać współpraca z tymi firmami w ramach projektu, będącego przedmiotem
postępowania",
Wykonawca w Rozdziale IV.3 pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału
w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" szczegółowo opisuje zasady prowadzenia rekrutacji bezpośredniej, w ramach
której przedstawia sieć partnerów lokalnych. Wykonawca podkreśla, że chciałby wykorzystać
model rekrutacji bezpośredniej stworzony na potrzeby poprzedniej edycji projektu "Wschód
Biznesu".
W opisie ww. rozdziału oferty na str. 106 czytamy: "sieć koordynatorów lokalnych, blisko
współpracujących z potencjalnymi beneficjentami, stworzyła strukturę doradczą ... ", "...24
firm szkoleniowo-doradczych, działając w lokalnym środowisku skutecznie zachęcały
potencjalnych beneficjentów do udziału w programie", "Przedsiębiorcy zainteresowani
uczestnictwem w programie będą mogli uzyskać pomoc u naszych lokalnych partnerów.
Również doradcy będą się aktywnie angażować w proces rekrutacji, odbywając wizyty
firmach" (str.108). Co więcej w podrozdziale 3.2. "Proces rekrutacji na potrzeby szkoleń /
doradztwa/mentoringu" przedstawiona została sekwencja działań rekrutacyjnych, które
opisują szczegółowo etapy rekrutacji bezpośredniej, w którą zaangażowane miałyby być
współpracujące instytucje cyt.: Etap 2: Pozyskanie beneficjenta do udziału w projekcie.


Faza ta będzie polegała na nawiązaniu kontaktu z osobami, które zgłosiły swoje
zainteresowanie udziałem w projekcie. W tej fazie prowadzone będą wzmożone działania
rekrutacyjne przedstawione w powyższej części niniejszego rozdziału. Dane kontaktowe do
każdego, zidentyfikowanego potencjalnego beneficjenta zostaną przekazane wybranemu
doradcy, którego zadaniem będzie przeprowadzenie bezpośredniego spotkania i
przedstawienie pełnej oferty projektu. Na potrzeby działań rekrutacyjnych zakładamy
przygotowanie "Przewodnika dla beneficjenta" -opracowania, które w sposób zwięzły i
przystępny przedstawi zasady uczestnictwa w projekcie, obowiązujące procedury oraz
korzyści wynikające z udziału w programie.
Skutkiem powyższych działań ma być przekonanie beneficjenta do udziału w projekcie oraz
pomoc doradcy przy prawidłowym wypełnieniu dokumentacji zgłoszeniowej. Na tym etapie
zostanie dokonana ostateczna weryfikacja formalna beneficjenta. Etap 3: Diagnoza potrzeb
(opracowanie krótkoterminowego planu działania).
Na tym etapie rekrutacji bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca
bezpośredniego doradcy przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego
planu działania (rozwoju kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące
wymaganych interwencji szkoleniowo-doradczych, zmierzających do zaspokojenia
zidentyfikowanych przez doradcę potrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg
rekomendacji, których znaczna część powinna zostać zrealizowana poprzez działania
projektu".
Dodatkowo w rozdziale 5, na str. 170 oraz stronach od 175 do 177 szczegółowo opisano
aspekty organizacyjne współpracy lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi, co powinno
pomóc osobie oceniającej znaleźć odpowiedź na nurtującą ją wątpliwości.
Przytoczone argumenty wskazują, że Wykonawca opisuje na czym polegać ma współpraca z
przedstawionymi instytucjami w ramach rekrutacji bezpośredniej, w którą te instytucje
miałyby być zaangażowane, dlatego też obniżenie punktacji jest bezzasadne.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Protestującywnosi o zwiększenie punktów z 7 na 10
Zarzut I – "Brak informacji, jakiej długości szkolenia są zakładane (jaka będzie skala szkoleń
jednodniowych i dwudniowych)
Zarzut bezzasadny, gdyż Wykonawca podpisując ofertę automatycznie zaakceptował
przedstawiony przez Zamawiającego SIWZ i zgodnie z punktami 5.1.5 (Ofertę programową


szkoleń w Komponencie I Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia w
terminie do 60 dni od daty podpisania umowy. Zatwierdzenie oferty programowej szkoleń jest
warunkiem rozpoczęcia szkoleń przez Wykonawcę.
W uzasadnionych przypadkach Zamawiający dopuszcza możliwość zgłaszania dodatkowych
tematów szkoleniowych (aktualizacji oferty programowej szkoleń) w trakcie realizacji umowy)
i 5.1.6 (Oferta programowa szkolenia będzie zawierać: cele szkolenia, kategorie
uczestników, liczbę godzin szkolenia, program i harmonogram szkolenia, metody szkolenia,
rodzaje materiałów i pomocy szkoleniowych, sprzęt wykorzystywany w szkoleniu, rodzaj
dokumentów potwierdzających ukończenie szkolenia i nabyte kwalifikacje) Zakresu Zadań
Wykonawcy, i w ofercie na stronie 119 zaznaczył, iż w szczegółowej ofercie szkoleniowej
podana zostanie liczba godzin.
Dodatkowo, należy zaznaczyć, iż akceptując SIWZ, Wykonawca zaakceptował także
informację, zawartą w punkcie 5.1.9 ZZW, gdzie Zamawiający określił, iż "Jeden dzień
szkolenia obejmuje nie mniej niż 8 godzin lekcyjnych efektywnej pracy eksperta-wykładowcy.
Dopuszcza się możliwość dzielenia dnia szkolenia na mniejsze moduły szkoleniowe, za
uprzednią zgodą Zamawiającego". Z tym, że należy pamiętać, iż projekt ma odpowiadać, na
rzeczywiste potrzeby grupy docelowej, zatem szkolenia lub inne działania projektu będą
odpowiedzią na konkretną potrzebę MMP i będą stanowić spójny element całego planu
rozwoju, a nie jedynie chwilową interwencję, zaspokajającą rzeczywiste (lub domniemane)
oczekiwania beneficjenta.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż na stronach 123, 124 i 125 Wykonawca
zaprezentował listę szkoleń wraz z ich tematyką oraz czasem trwania, a w komentarzach na
stronach 125, 126 oraz 165 wyraźnie zaznaczył, iż ponieważ przedsiębiorcy preferują
szkolenia krótkie, nie odciągające ich na dłuższy okres czasu odo obowiązków służbowych,
planowane są szkolenia w różnych konfiguracjach (całościowe lub modułowe) o
jednorazowym czasie trwania nie przekraczającym 3 dni.
Należy jednakże przede wszystkim pamiętać, iż zgodnie z pkt. 1.5 i 1.6 oraz 6.1.5 projekt ma
odpowiadać, na rzeczywiste potrzeby grupy docelowej, zatem szkolenia lub inne działania
projektu będą odpowiedzią na konkretną potrzebę MMP i będą stanowić spójny element
całego planu rozwoju, a nie jedynie chwilową interwencję, zaspokajającą rzeczywiste (lub
domniemane) oczekiwania beneficjenta. W związku z powyższym niemożliwe jest założenie
z góry dokładnej liczby godzin szkolenia, którego tematyka oraz zakres nie są w znane
Wykonawcy w momencie składania oferty.


Zarzut II – "Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy".
Zarzut bezzasadny, gdyż Wykonawca zarzut przedstawiony przez Oceniającego dostrzegł
jako istotny element zagrożenia w osiągnięciu zakładanej liczby osób oraz firm objętych
usługą oraz pozostałych wskaźników. W rozdziale 6 na stronach 220 - 221, w punkcie 6 pod
tytułem "Zróżnicowanie wiedzy i potrzeb uczestników szkoleń", Wykonawca przedstawił
zarówno działania zapobiegawcze jak i metodę naprawczą w sytuacji, gdy wystąpią:
trudności w budowaniu grup szkoleniowych odzwierciedlających jednolity poziom
zaawansowania uczestników, trudności w dostosowaniu tematyki szkoleń i jakości ćwiczeń
dających największe korzyści, postrzeganie szkoleń przez część uczestników, jako zbyt
łatwych lub za trudnych, rozminięcie się oczekiwań części beneficjentów z rzeczywiście
otrzymaną pomocą. Wymienione sytuacje, de facto, powodują, że na dane szkolenie nie
zostanie skompletowana odpowiednio liczna grupa.
Działania zapobiegawcze, zgodnie z opisem, będą realizowane już na etapie rekrutacji
poprzez równoległe formowanie kilku grup i swoistą "segmentację" poziomu uczestników,
dążąc do formowania maksymalnie homogenicznych grup szkoleniowych. "W celu
minimalizacji ryzyka występowania opisywanego tu zagrożenia należy: w procesie rekrutacji
na szkolenia dążyć do organizowania wysoce homogenicznych grup uczestników poprzez
zaproponowany przez nas zaawansowany system zarządzania informacją o szkoleniach,
który m.in. uwzględnia zarówno oczekiwania beneficjentów, jak i formalną klasyfikację ich
przedsiębiorstw (np. według wielkości, poziomu wiedzy, itp.); na bieżąco monitorować
przebieg poszczególnych szkoleń w celu formułowania wniosków, co do odpowiedniego
składu grup szkoleniowych w zestawieniu z prezentowanymi treściami; wnioski te służyć
powinny do wdrażania ewentualnych korekt/modyfikacji w ramach procesu rekrutacji na
szkolenia".
Z kolei metoda naprawcza, przewiduje, iż "od momentu, gdy utworzona grupa szkoleniowa
rozpoczyna zajęcia, trener prowadzący dokonuje weryfikacji oczekiwań oraz oszacowania
poziomu wiedzy poszczególnych uczestników. Może stanowić to pierwszy sygnał dotyczący
omawianego zagrożenia. W przypadku kłopotliwej niejednorodności grupy uczestniczącej w
zajęciach istnieje ograniczona możliwość (w ramach zatwierdzonego programu
szkoleniowego) dostosowania tematyki i poziomu przekazu do zweryfikowanych,
rzeczywistych potrzeb beneficjentów.
Dodatkowo trener, mając obowiązek przekazania po szkoleniu spostrzeżeń dotyczących
zaobserwowanych nieprawidłowości, przyczynia się do uruchomienia mechanizmów


korygujących działania rekrutacyjne oraz w uzasadnionych przypadkach korekt programów
szkoleniowych. W szczególnych sytuacjach możliwa jest wymiana uczestników pomiędzy
grupami, zmierzająca do stworzenia grup o różnych poziomach zaawansowania".
Bezzasadność tego zarzutu staje się aż nadto oczywista jeśli weźmiemy pod uwagę
przewijającą się przez wszystkie rozdziały oferty Wykonawcy metodologię realizacji usług
szkoleniowych i doradczych stanowiącą trzon wszystkich działań projektu, a która w dużym
uproszczeniu zakłada następujący proces interakcji z każdym beneficjentem:
1. Usługa doradcza polegająca na diagnozie potrzeb beneficjenta i opracowaniu
krótkoterminowego planu działania (KPD), będącego w pewnym sensie planem szkoleń i
działań doradczych na rzecz beneficjenta.
2. Szkolenia, doradztwo oraz mentoring dostosowane do potrzeb beneficjenta i
zaplanowane w KPD.
3. Opracowanie długoterminowego planu działania dla beneficjenta, będącego swoistym
"biznes planem" dla beneficjenta na najbliższy okres czasu ( na ogół 1 roku) po
zakończeniu uczestnictwa w projekcie.
Dodatkowo, proces diagnozowania potrzeb i tworzenia oferty szkoleniowej, a co z tym idzie
kompletowania grup szkoleniowych, jest wstępnie opisany w rozdziale 3, oraz bardzo
szczegółowo w rozdziale 4 oferty Wykonawcy, a zwłaszcza niezwykle precyzyjnie
zaprezentowany na str. 130 (schemat "Przebieg procesu szkoleniowego), jak również str.
149 (schemat "Modelowy proces doradztwa").
Zarzut III – "Zgodnie z zapisami SIWZ mentoring powinien być prowadzony przez
przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces rynkowy a tylko w uzasadnionych przypadkach, za
zgodą Zamawiającego przez doradców. Tymczasem z treści oferty wynika, że mentoring w
dużej części prowadzić będą doradcy",
Zarzut bezzasadny gdyż na stronach 157 -158 Wykonawca pisze: "W procesie selekcji
mentorów, których zaprosimy do wystąpienia podczas spotkań mentoringowych, weźmiemy
pod uwagę zarówno ich osiągnięcia zawodowe, jak i osobiste predyspozycje do należytego
wypełnienia roli mentora. Zgodnie z prezentowaną przez nas metodologią szczególny nacisk
położymy na kilka następujących aspektów:
• mentor będzie osobą sukcesu – uznanym autorytetem i wzorem do naśladowania dla
mniej doświadczonych przedsiębiorców,
• mentor będzie praktykiem biznesu,
• w jego towarzystwie osoby uczące się będą czuły się bezpiecznie,


• mentor będzie miał wolę dzielenia się swoimi doświadczeniami, wiedzą, etc.,
• mentor będzie posiadał umiejętność przekazywania w przystępny sposób wiedzy oraz
opisywania swoich doświadczeń,
• mentor będzie posiadał umiejętność zmotywowania uczestników spotkań do pogłębiania
wiedzy, wykorzystywania prezentowanych rozwiązań, doświadczeń i kontynuacji
osobistego rozwoju,
• mentor będzie się wywodzić z grona regionalnych liderów biznesu, a jego praktyczna
wiedza będzie uwiarygodniać jego osobę w oczach beneficjentów,
• mentor będzie otwarcie dzielił się z beneficjentami swoim doświadczeniem w
prowadzeniu firmy, zarządzaniu oraz udzielać będzie szeregu praktycznych rad i
wskazówek."
Należy przy tym pamiętać, iż podpisując ofertę Wykonawca zaakceptował SIWZ i tym
samym zaakceptował wymóg, aby mentor był praktykiem biznesu, zgodnie z pkt 6.2.1 i 6.2.3
Zakresu Zadań Wykonawcy.
Zarzut IV – "Wątpliwości budzi koncepcja 2-3 godzin śniadania lub lunch biznesowego.
Nawet biorąc pod uwagę ograniczony czas, jakim dysponują potencjalni mentorzy, czas
poświęcony na spotkanie mentoringowe wydaje się zbyt krótki".
Zarzut bezzasadny. Zamawiający nie podał konkretnej ilości godzin, jaka ma być
przeznaczona na menitoring. Tym samym należy wnioskować, iż Zamawiający oczekiwał od
Wykonawcy propozycji. Zgodnie z pytaniem nr. 15 "Jaką liczbę godzin powinno obejmować
jedno spotkanie prowadzone przez mentorów-praktyków biznesu?", Zamawiający
odpowiedział następująco "...Biorąc pod uwagę charakter i cel spotkań mentoringowych,
mogą one trwać średnio 4 godz". Należy zwrócić, uwagę, iż Zamawiający udzielając
odpowiedzi napisał mogą, a nie muszą. Przy tym zaznaczył średnio 4 godziny, a nie 4
godziny. Tak sformułowana odpowiedz daje możliwość wyboru liczby godzin, tak aby
działanie przyniosło wymierny efekt. Pamiętajmy, że jest to propozycja, skoro Zamawiający
sam z góry nie narzucił liczby godzin, to wnioskować, należy iż oczekiwał od Wykonawcy
propozycji. Tym samym nie powinno to wpływać na obniżenie oceny.
Oferta stanowi jedną całość i jest spójna, tym samym niezwykle krzywdzące dla Wykonawcy
są działania Oceniających, którzy niejako wyrywali pojedyncze zdania z kontekstu i
odejmowali za nie punkty, nie uwzględniając całości treści zawartej w ofercie.
III. Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej, Protestujący stwierdza, iż ocena
oferty Protestującego dokonana została w sposób niezgodny z opisanym w SIWZ. Wnosimy


zatem o powtórzenie oceny oferty Protestującego z uzgodnieniem zarzutów opisanych
powyżej.
IV. Jednocześnie, Protestujący podnosi, iż dokonując oceny oferty Konsorcjum DGA,
Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
zawyżając tę ocenę w stosunku do kryteriów opisanych w SIWZ. Poniżej Protestujący
przedstawia analizę oceny oferty uznanej za najkorzystniejszą, w poszczególnych kryteriach.
Oceniający I: Justyna N. – skrót JN
Oceniający II: Andrzej S. – skrót AS
Oceniający III: Małgorzata M. – skrót MM
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Ocena JN: 4 na 5 pkt.
Ocena AS: 4 na 5 pkt.
Ocena MM: 4 na 5 pkt.
Zarzut 1: "Opis promocji wskazuje jednak, że jest nastawiona tylko na rekrutację, brak funkcji
informacyjnej".
Przyznana punkcja: 4 pkt
Zgodnie z ZZW pkt 9.2. zadaniem Wykonawcy w ramach promocji usługi jest informowanie
opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa, cyt: "Wykonawca przygotuje szczegółowy
program promocji zawierający propozycję motywacji grup docelowych do uczestnictwa.
Program promocji będzie zawierał również opis sposobu informowania szerszej opinii
publicznej o postępach i rezultatach szkoleń i doradztwa". Obowiązek informowania opinii
publicznej wynika również z Księgi Beneficjenta – Księga wzorów materiałów promocyjno-
informacyjnych Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, gdzie jest jasno napisane
na str.2, cyt.: "Beneficjent zobowiązany jest do prowadzenia działań informacyjnych i
promocyjnych kierowanych do opinii publicznej, informujących o finansowaniu realizacji
projektu przez Unię Europejską zgodnie z wymogami, o których mowa w rozporządzeniu
Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu
Spójności ...". Dalej czytamy, cyt.: "Stosowanie zasad i rozwiązań przyjętych w tym
dokumencie jest obligatoryjne dla wszystkich instytucji zaangażowanych w działania
informacyjne i promocyjne Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i Europejskiego Funduszu
Społecznego". Co więcej "Działania informacyjno-promocyjne zaplanowane w ramach


projektu powinny zostać opisane we wniosku o dofinansowanie projektu, jako jedno z zadań
w ramach projektu, a zakres planowanych zadań, jak i środki i kanały informacyjne powinny
być planowane racjonalnie i efektywnie, mając na uwadze, iż głównym celem działań
informacyjno-promocyjnych jest wypełnienie wszelkich wymagań związanych z oznaczaniem
projektu, a także promocja Europejskiego Funduszu Społecznego zgodnie z założeniami
promocji i informacji Programu opisanymi w Planie Komunikacji PO KL".
Konieczność prowadzenia działań informacyjnych w ramach wdrażanych projektów w
ramach POKL jest obowiązkiem obligatoryjnym i nie może być pomijana przez żadnego z
Wykonawców. W kryterium oceny obowiązek informowania znajduje się na równorzędnej
pozycji z planowanym sposobem promocji usługi, dlatego też przyznawana punktacja
powinna w stopniu proporcjonalnym odnosić się do obu elementów kryterium. Tym samym
nie zastosowanie się do wytycznych ZZW oraz szczegółowych wytycznych Unii Europejskiej
w zakresie promocji projektów realizowanych w ramach PO KL nie może skutkować
obniżeniem punktacji o tylko 1 pkt w skali 5.
Zarzut 2:
Brak zdefiniowania grup docelowych kampanii promocyjno-informacyjnej (grupy docelowe
usługi szkoleniowej nie są jednoznaczne grupami docelowymi kampanii promocyjnej).
Przyznana punkcja: 4 pkt
Zgodnie z opinią Oceniającego Wykonawca nie zdefiniował grup docelowych kampanii
promocyjno-informacyjnej, co stało się podstawą obniżenia punktacji o 1 punkt. Tymczasem
zgodnie z ZZW pkt 9.1. i 9.2. Wykonawca zobligowany był do przeprowadzenia kampanii
promocyjnej w taki sposób " ... aby zapewnić dotarcie do grup docelowych, prowadzących
działalność na terenie województw objętych Usługą, z informacją o organizowanych
szkoleniach, doradztwie i mentoringu oraz korzyściach wynikających z uczestnictwa (…).
Wykonawca przygotuje szczegółowy program promocji zawierający propozycję motywacji
grup docelowych do uczestnictwa. Konieczność określenia grup docelowych jest
podstawowym zadaniem przy opracowywaniu planu promocji. Strategia promocji nie może
powstać bez wcześniejszego określenia grup, do której jest adresowana. Już na poziomie
Planu komunikacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 na str. 12 czytamy:
"Efektywna informacja musi posiadać wyraźnie wskazanego adresata – od określenia
rodzaju podmiotu (m.in. mały przedsiębiorca, gmina, organizacja pozarządowa) po
uwzględnienie kontekstu terytorialnego i specyfiki lokalnej. W ramach działań informacyjno-
promocyjnych używane będą różnorakie narzędzia komunikacyjne. Ich zakres powinien być
dostosowany do odpowiedniej grupy odbiorców. Charakter przekazu powinien determinować
rodzaj reklamy i informacji oraz kanał komunikacji używany dla odpowiedniej grupy


docelowej. Bardzo ważny jest również dobór odpowiednich mediów. Za każdym razem
należy przeanalizować i wziąć po uwagę informacje nt. grup docelowych i mediów, z których
te grupy najczęściej czerpią informacje.
Nie określenie przez Wykonawcę grup docelowych kampanii podważa planowany sposób
promocji usługi, bowiem jak czytamy na str. 8 Planu komunikacji PO KL 2007-2013
"Narzędzia i metody działań informacyjnych i promocyjnych muszą być precyzyjnie dobrane
do potrzeb i charakterystyki danej grupy/kategorii wewnątrz grupy docelowej". Tym samym
nieokreślenie grup docelowych jest podstawą do zakwestionowania przygotowanego planu
promocji usługi. Biorąc pod uwagę powyższe, nieokreślenie grupy docelowej kampanii nie
powinno skutkować obniżeniem punktacji wyłącznie o 1 punkt, a obniżeniem punktacji do
zera.
Pkt 2.3 SIWZ Podkryterium: Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem
Ocena JN: 8 na 10 pkt.
Ocena AS: 8 na 10 pkt.
Ocena MM: 7 na 10 pkt.
Zarzut 1: "Spotkania mentoringowe nie powinny być traktowane jako element rekrutacji
beneficjentów do projektu".
Przyznana punkcja: 8 pkt
Zgodnie z opinią Oceniającego Konsorcjum DGA potraktowało spotkania mentoringowe jako
element rekrutacji co stało się między innymi podstawą obniżenia punktacji o 2 pkt. Zgodnie
z pkt.3 ZZW spotkania mentoringowe są komponentem II i nie mogą być one traktowane
jako element rekrutacji, cyt.: "Komponent II – Podnoszenie umiejętności tworzenia,
rozwijania i promowania produktów i usług poprzez świadczone dla przedsiębiorców usługi
doradcze oraz mentoring". Jak wynika z komentarzy Oceniających, Wykonawca
zaproponował metodologię sprzeczną z założeniami SIWZ, zagrażającą realizacji
podstawowych celów określonych w ZZW, a w konsekwencji powinien uzyskać minimalną
liczbę punktów w tym obszarze.
Zarzut 2: "W opisie metod rekrutacji przyznano pierwszeństwo w skorzystaniu z mentoringu
osobom, które skorzystały ze szkoleń i z doradztwa, jednak w innych częściach wniosku nie
przewidziano możliwości zrekrutowania osób tylko do usługi mentoringu. Nie zaplanowano
także w którym momencie będzie prowadzona rekrutacja do tego komponentu, czy razem z
rekrutacją do innych komponentów, czy dopiero wtedy, gdy nie będzie chętnych do


skorzystania z mentoringu. Zbyt ogólnie i skrótowo opisano metody rekrutacji do
komponentu III – nie wiadomo do kogo konkretnie z regionów zamierza dotrzeć wykonawca.
Wskazano jedynie, że będą to przedstawiciele samorządów terytorialnych, otoczenia
biznesu. Ponadto opisane metody rekrutacji uczestników seminariów nie gwarantują
zebrania zakładanej grupy, gdyż są to działania dość skromne – wysyłka pocztą zaproszeń,
Działania rekrutacyjne powinny opierać się na bardziej osobistym kontakcie, gdyż są
skierowane do osób, dla których udział w tego typu przedsięwzięciach jest zajęciem
dodatkowym."
Przyznana punkcja: 8 pkt
Zgodnie z opinią Oceniającego Konsorcjum DGA nie przewidziało działań rekrutacyjnych
osób do usługi mentoringu, zaś metody rekrutacji do Komponentu III zostały opisane zbyt
ogólnie a grupy docelowe działań nie są konkretnie określone, co stało się podstawą do
obniżenia punktacji o 2 pkt. Organizacja spotkań mentoringowych jest obowiązkiem
Wykonawcy i stanowi jeden z 3 komponentów, cyt. pkt. 3 ZZW: "Komponent II –
Podnoszenie umiejętności tworzenia, rozwijania i promowania produktów i usług poprzez
świadczone dla przedsiębiorców usługi doradcze oraz mentoring". Zgodnie z pkt 10.1. ZZW
"Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia udziału w szkoleniach, doradztwie i
seminariach odpowiednich grup docelowych. W tym celu określi skuteczne środki i metody
pozyskania planowanej liczby i składu uczestników szkoleń, doradztwa i seminariów oraz
przedstawi je w formie planu rekrutacji na szkolenia, doradztwo i seminaria". Co więcej już
na poziomie ZZW w pkt 7.1.1. Zamawiający określa również grupy docelowe Komponentu III,
jakim są seminaria wojewódzkie, cyt.: "Wykonawca zorganizuje seminaria w każdym z
województw objętych Usługą (woj. lubelskie, podkarpackie, podlaskie i świętokrzyskie i
warmińsko-mazurskie) dla przedstawicieli samorządów lokalnych, organizacji
przedsiębiorców i innych instytucji otoczenia biznesu oraz władz samorządów województw".
Zamawiający w ZZW w pkt 10.2. zalecił również cyt.: "...aby Wykonawca zastosował
różnorodne sposoby dotarcia do potencjalnych beneficjentów, uzależniając zastosowane
metody od charakteru środowiska gospodarczego, lokalizacji geograficznej przedsiębiorstw
MMP oraz stopnia rozwoju instytucji otoczenia biznesu wspierających nawiązywanie
kontaktów z grupami docelowymi". Tymczasem zgodnie z opinią Oceniającego Wykonawca
w ramach działań rekrutacyjnych do komponentu III (gdzie nie określił właściwie grup
docelowych) przewidział wyłączenie "wysyłkę pocztą zaproszeń", co w żadnej mierze nie
gwarantuje skuteczności procesu rekrutacji.
Zgodnie z opinią Oceniającego, Konsorcjum DGA nie przedstawiło działań rekrutacyjnych do
Komponentu II, zaś Komponent III został potraktowany zdawkowo. Biorąc pod uwagę, że
maksymalnie przyznawana punktacja dla prawidłowo opisanych działań rekrutacyjnych w


ramach 3 komponentów wynosi 10 pkt., opisanie rekrutacji do komponentu II i ogólnie
komponentu III nie mogło się wiązać z przyznaniem aż 8 pkt. Proporcjonalnie Wykonawca
mógł otrzymać ok. 5pkt – oczywiście przy założeniu, że prawidłowo opisał działania
rekrutacyjne w ramach komponentu I.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów.
Ocena JN: 6 na 10 pkt.
Ocena AS: 7 na 10 pkt.
Ocena MM: 6 na 10 pkt.
1. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodność oferty z podstawowymi celami
Projektu.
Zarzut JN: nie został opisany sposób doboru uczestników szkoleń (oprócz językowych), nie
wiadomo czy uczestnicy szkoleń będą "poziomowani" w ramach kursów biorąc pod uwagę
poziom ich wiedzy, zaawansowanie w danym temacie, stanowisko pracy.
Zarzut JN: Wykonawca zamierza podzielić tematy szkoleń na 4 obszary tematyczne.
Wskazano także, że uczestnicy projektu, będą mogli wziąć udział w szkoleniach z jednego z
tych obszarów. Nie jest jasne takie ograniczenie udziału w szkoleniach, nie przedstawiono
żadnego uzasadnienia przyjęcia takiego modelu.
Zarzut MM: Oferta zakłada, iż beneficjenci będą mogli wziąć udział w szkoleniach z jednego
z czterech obszarów tematycznych – takie założenie jest niezrozumiałe, gdyż firmy mogą
mieć potrzeby szkoleniowe z więcej niż jednego obszaru, a 10 dni szkoleniowych umożliwia
zaoferowanie różnorodnych szkoleń.
Zarzut MM: brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy.
Uzasadnienie zawyżenia oceny:
Zakres Zadań Wykonawcy (ZZW) wyraźnie wskazuje, na to, iż beneficjent przystępujący do
Projektu nie może być w żaden sposób ograniczany co do zakresu otrzymywanej pomocy
szkoleniowo-doradczej (patrz pkt. 4.5 ZZW), a jak wynika z komentarzy Oceniających,
Wykonawca zamierza ograniczyć możliwość skorzystania przez beneficjenta z więcej niż
jednego obszaru tematycznego, co stoi w oczywistej sprzeczności z ZZW.


Co więcej, zgodnie z założeniami ZZW (zwłaszcza pkt. 1.5 oraz 6.1.5) Zamawiający
oczekuje od Wykonawcy daleko posuniętego zindywidualizowania świadczonych usług, oraz
nakłada na Wykonawcę obowiązek kontynuowania działań podjętych w trakcie realizacji
poprzedniej edycji Projektu i wykorzystania zdobytych w nim doświadczeń (patrz. pkt. 1.5 i
1.6 oraz 4.5 ZZW). Najważniejszym doświadczeniem oraz trzonem metodologicznym
poprzedniej edycji Projektu było podporządkowanie oferty szkoleniowej i doradczej Projektu
rzeczywistym potrzebom beneficjentów, które były diagnozowane w trakcie realizacji
Projektu i stanowiły podstawę do interwencji szkoleniowej i doradczej. W dużym
uproszczeniu proces interakcji z każdym beneficjentem wyglądał następująco:
1. usługa doradcza polegająca na diagnozie potrzeb beneficjenta i opracowaniu
krótkoterminowego planu działania (KPD), będącego w pewnym sensie planem
szkoleń i działań doradczych na rzecz beneficjenta
2. szkolenia, doradztwo oraz mentoring dostosowane do potrzeb beneficjenta
zaplanowane w KPD
3. opracowanie długoterminowego planu działania dla beneficjenta, będącego swoistym
"biznes planem" dla beneficjenta na najbliższy okres czasu (na ogół 1 roku) po
zakończeniu uczestnictwa w projekcie.
Doświadczenia zgromadzone podczas realizacji projektu "Program szkoleń dla rozwoju
małych firm w regionach Wschodniej Polski" potwierdziły, że podstawowymi problemami, z
którymi borykają się mikro- i mali przedsiębiorcy (MMP) z regionów Wschodniej Polski, są
niedostatek umiejętności w zakresie strategicznego rozwoju organizacji (głównie ze względu
na brak wiedzy lub czasu potrzebnego na takie działania) oraz brak wykwalifikowanych
zasobów ludzkich w konkretnym obszarze merytorycznym. Beneficjenci często identyfikowali
te problemy na zajęciach oraz podczas sesji doradczych w pierwszej edycji projektu.
Zgodnie z zaprezentowanym powyżej podejściem, niezwykle istotne było rozpoznanie
rzeczywistych potrzeb danego przedsiębiorcy, uzgodnienie z osobą odpowiedzialną za
zarządzanie MMP krótko- i długoterminowego planu działania oraz nadzór i wsparcie jego
realizacji. To właśnie rzetelna identyfikacja potrzeb beneficjenta ostatecznego była
fundamentem powodzenia usług świadczonych dla przedsiębiorców podczas realizacji
projektu "Program szkoleń dla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski", co
Zamawiający wyraźnie podkreślił w pkt. 1 5. ZZW.
Jak wynika z komentarzy Oceniających, Konsorcjum DGA zaproponowało metodologię
sprzeczną z założeniami SIWZ, zagrażającą realizacji podstawowych celów określonych w
pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a w konsekwencji powinien uzyskać minimalną liczbę punktów w tym
obszarze.


2. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodność oferty z wymogami SIWZ
Zarzut JN: przedstawiono propozycję doboru mentorów na spotkania. Są to jednak w
większości przedstawiciele dużych lub średnich firm z danego regionu, które stosują metody
działania niedostępne dla firm mikro i małych. Wśród mentorów powinni także znaleźć się
także przedstawiciele firm małych z powodzeniem działających na rynku lokalnym
(niekoniecznie jednak całego województwa).
Zarzut MM: W przypadku mentoringu planowane jest zaproszenie przedsiębiorców, którzy
odnieśli spektakularny sukces (laureaci konkursów i nagród) – nie przewidziano zaproszenia
przedstawicieli mniejszych firm, nie mogących się pochwalić takimi osiągnięciami, ale
których doświadczenia mogą być cenne dla beneficjentów projektu.
Zarzut JN: nie opisano technicznej strony pozyskania mentorów oraz nie wiadomo według
jakich kryteriów będą wybierani kandydaci na mentorów.
Zarzut JN: ..... nie wiadomo jak technicznie będą zorganizowane tzn. gdzie będą odbywały
się kursy, spotkania mentoringowe, czy będzie to możliwe blisko miejsca zamieszkania
uczestników projektu.
Zarzut MM: (mentoring) ... nie powinien być traktowany jako narzędzie rekrutacji.
Uzasadnienie zawyżenia oceny:
Powyższy komentarze Oceniających wyraźnie wskazują na niski jakościowo poziom opisu
procesu realizacji usług mentoringowych, zarówno od strony organizacyjnej, jak i
metodologicznej. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż jest to jedna z trzech,
oprócz szkoleń i doradztwa, najważniejszych oraz najbardziej innowacyjnych usług w
ramach niniejszego Projektu. W związku z czym niepoprawność lub niekompletność opisu
tego elementu Projektu stanowi poważne zagrożenie dla realizacji całej usługi, która zgodnie
z założeniami ZZW stanowi jedną całość, składającą się z logicznie i metodologicznie
powiązanych ze sobą komponentów. Oceniający słusznie zauważają poważne zagrożenie
jakim jest założenie. iż rolę mentorów pełnić będą osoby wywodzące się ze średnich bądź
dużych firm.
Aby w pełni docenić wagę podnoszonych przez Oceniających obaw, w tym miejscu należy
odnieść się do naukowych przesłanek decydujących o tym, jakie mechanizmy determinują
efektywność działań mentora. Już w latach pięćdziesiątych jeden z twórców współczesnej
psychologii społecznej Leon Festinger opracował teorię porównań społecznych. Mówi ona,
że wszyscy mamy tendencję do poznawania naszych zdolności, wiedzy, możliwości. Cechy
te jednak z trudem poddają się obiektywnej ocenie. Dlatego też, by określić wartość swych
zachowań, porównujemy je z działaniami innych osób. Im bardziej przy tym jesteśmy


podobni do danej osoby, tym ważniejsze są dla nas dokonywane oceny. Szczególną rolę w
tym kontekście odgrywają tzw. porównania społeczne w górę (to znaczy porównania z
osobami, które mają większe osiągnięcia niż my sami). Służą one temu, by określić, na czym
polega doskonałość, jaki jest możliwy poziom najwyższy. To, z kim się porównujemy, zależy
od tego, co chcemy osiągnąć. Im wyższe aspiracje, tym wybitniejsze osoby powinny być
źródłem porównań. Z drugiej strony wszyscy wiemy, że jedną z najbardziej elementarnych,
ale i efektywnych metod uczenia się jest naśladownictwo. Dzieci w okresie przedszkolnym
większość umiejętności nabywają dzięki próbom naśladowania innych dzieci oraz dorosłych.
Naśladowanie swych mistrzów jest niczym innym jak kontynuacją tej formy edukacji.
Połączenie obu mechanizmów tworzy podstawy efektywności relacji mentora ze swym
uczniem. Aby jednak prowadziły one do rzeczywiście pożądanych rezultatów, spełnionych
powinno być kilka warunków:
• mentor musi być osobą sukcesu -uznawanym autorytetem i wzorcem do
naśladowania w swej pracy,
• osoba ucząca się musi czuć się bezpiecznie w towarzystwie swego opiekuna,
• mentor ma pełną wewnętrzną zgodę na dzielenie się swymi doświadczeniami,
wiedzą, etc.,
• osoba, idąca w ślady mentora, jest silnie zmotywowana do tego, by nauczyć się
wykorzystywać te doświadczenia i wiedzę do własnego rozwoju.
W oparciu o powyższe przesłanki, jasnym się staje, iż założenie przez Konsorcjum DGA
zatrudnienia do roli mentorów dla przedstawicieli nowopowstałych (nie starszych niż 3 lata)
MMP, osób wywodzących się z zupełnie odmiennej grupy przedsiębiorstw, stanowi z gruntu
błędne założenie, które w konsekwencji spowoduje brak możliwości realizacji zasadniczych
celów projektu. Oczywistym jest fakt, iż sposób zarządzania oraz doświadczenia
profesjonalne osób zarządzających średnimi i dużymi przedsiębiorstwami, o na ogół
ugruntowanej pozycji na rynku, znacznych zasobach kapitałowych, rozbudowanych
strukturach organizacyjnych i liczonym w setki osób personelu, są zupełnie odmienne od
osób, które właśnie rozpoczynają działalność gospodarczą w najbiedniejszych regionach
Polski, niejednokrotnie prowadząc ją w oparciu o własne zasoby finansowe, samodzielnie lub
przy zatrudnieniu nie przekraczającym kilkunastu osób. Tylko osoby rekrutujące się spośród
tożsamej grupy docelowej lub specjalizujące się w pracy na rzecz takich samych podmiotów
gospodarczych będą w stanie spełnić opisane powyżej kluczowe cechy skutecznego
mentora.
Co więcej oceniający wskazują na niezgodność oferty Wykonawcy z pkt. 8.2 ZZW
nakładającym na Wykonawcę obowiązek organizacji spotkań mentoringowych "...w łatwo


dostępnym miejscach, do których można będzie dojechać środkami transportu
publicznego..." lub zapewnienia bezpłatnego transportu do miejsca takiego spotkania.
Zwracają również uwagę na niezgodne z zapisami ZZW włączenie usług mentoringowych do
działań rekrutacyjnych, które stanowią odrębne działanie opisane w pkt. 10 ZZW, co jest
oczywistą niezgodnością z SIWZ.
Podsumowując, na podstawie komentarzy Oceniających domniemywać można, iż
Konsorcjum DGA zaproponowało metodologię sprzeczną z założeniami SIWZ, zagrażającą
realizacji podstawowych celów określonych w pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a także niezgodnych z
pkt. 5.4.1, 6.2, 8 oraz 10 ZZW i w konsekwencji powinien uzyskać minimalną liczbę punktów
w tym obszarze. Ewentualnie oferta Konsorcjum DGA winna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż ww. uchybienia powodują, iż jej treść jest niezgodna z
treścią SIWZ.
3. Inne uwagi oceniających wskazujące na zawyżenie oceny merytorycznej
Komentarz AN: tematy szkoleń dostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów.
Wątpliwości Protestującego budzi okoliczność, na jakiej podstawie Oceniający uznał, że
tematy szkoleń dostosowane są do indywidualnych potrzeb beneficjentów. Ponieważ
beneficjenci nie zostali jeszcze zrekrutowani do projektu, zatem Oceniający nie mógł
"odgadnąć", jakie są ich indywidualne potrzeby. W każdej z ofert poświęcono co najmniej
kilkadziesiąt stron na analizę sytuacji gospodarczej w regionie i ocenę potrzeb
szkoleniowych grupy docelowej, ale z pewnością nikt nie pokusił o tak dobitne stwierdzenie,
iż wie jakie są indywidualne potrzeby beneficjentów. Aby je zidentyfikować, konieczne jest
bowiem przeprowadzenie indywidualnej diagnozy danego beneficjenta, a tej z pewnością
Wykonawca nie przeprowadził, gdyż fizycznie nie miał takiej możliwości (beneficjenci nie są
przecież jeszcze Wykonawcy znani; zostaną zrekrutowani dopiero w trakcie realizacji
projektu, po uprzednim podpisaniu z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia
publicznego). To stwierdzenie w karcie oceny ofert sugeruje, iż ocena nie została dokonana
na podstawie treści oferty, lecz "wyobrażenia" Oceniającego.
Zarzut AS: W opinii oceniającego przewidziane w ofercie 2 godziny doradztwa nie wystarczą
do przygotowania krótkoterminowego planu rozwoju firmy.
Zarzut podniesiony przez Oceniającego wyraźnie wskazuje na fakt, absolutnie nierealnego
założenia przez Konsorcjum DGA, iż w ciągu 2 godzin doradztwa możliwe jest
przeprowadzenie diagnozy potrzeb przedsiębiorstwa oraz zaplanowanie efektywnej ścieżki
szkoleń i doradztwa (zgodnie z pkt. 6.1.5 ZZW) a także opracowanie pisemnego (zgodnie z
pkt. 6.1.7) opracowania podsumowującego wyniki powyższych działań. Pomijając fizyczną
niemożliwość profesjonalnego i rzetelnego wykonania wszystkich tych działań w ciągu 2


godzin, należy w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt, iż założenie takie może świadczyć o z
gruntu nierealistycznym i błędnym zaplanowaniu całości działań doradczych, które powinno
skutkować dalszą redukcją punktów przyznanych przez oceniających w tym obszarze.
Zarzut AS: Wykonawca przewiduje możliwość organizacji szkoleń językowych w godzinach
popołudniowych nie bierze jednak pod uwagę, że w takiej sytuacji wymagany będzie od
beneficjenta wkład prywatny w gotówce (to samo dotyczy niedziel, ewentualnie sobót).
Zarzut AS: (UWAGA: postawiony w części dot. Identyfikacji zagrożeń, ale zagadnienie
dotyczy tego obszaru oceny) (Wykonawca)... nie dostrzega problemów w pobieraniu kaucji
od beneficjentów, jak również w pobieraniu z góry pełnego wkładu gotówkowego za udział w
40 godzinach doradztwa. W opinii Oceniającego taka praktyka może zniechęcić do
potencjalnych beneficjentów do udziału w projekcie.
Zarzuty podniesione przez Oceniającego dobitnie wskazują na bardzo niebezpieczne i
nierealne założenie przez Wykonawcę, iż beneficjenci projektu są zamożnymi,
uświadomionymi przedsiębiorcami, którzy gotowi są ponosić wysokie nakłady finansowe na
inwestycje w szkolenia i rozwój personelu przedsiębiorstwa. Jak powszechnie wiadomo
MMP w swej początkowej fazie rozwoju są niezwykle niechętne do korzystania z usług
doradczych i szkoleniowych. Wiąże się to z dwoma czynnikami. Pierwszy to ograniczone
zasoby finansowe. Mała firma, borykająca się z normalnymi dla jej skali problemami
finansowymi, uznaje za zdecydowanie ważniejszy zakup sprzętu biurowego, samochodu,
lokalu itp. niż zakup szkoleń czy usług doradczych. Efekty usług konsultingowych, w
odczuciu właścicieli MMP nie są namacalne, nie zwiększają renomy firmy – zdają się być
mniej potrzebne niż zakup komputera czy biurka. Drugi czynnik to zbytnia pewność siebie,
szczególnie charakterystyczna dla osób, które decydują się na bycie przedsiębiorcą. Typowe
podejście przedsiębiorcy to: "Ja wiem najlepiej. To ja tę firmę stworzyłem i wiem, co robię.
Moje problemy są wynikiem fatalnej koniunktury i polityki rządu. Nikt mi nie będzie mówił, co
mam robić." Realizacja projektu "Program szkoleń dla rozwoju małych firm w regionach
Wschodniej Polski" potwierdziła powszechność tego typu postaw wśród przedsiębiorców i w
konsekwencji wymaga od Wykonawcy zastosowania metodologii realizacji projektu
zasadniczo odmiennej od metodologii stosowanych przez Wykonawców w projektach
skierowanych do rozwiniętych i ustabilizowanych podmiotów gospodarczych.
W oparciu o komentarze Oceniającego, można przypuszczać, iż oferta Konsorcjum DGA
zawiera poważne błędy metodologiczne i nierealistyczne założenia w zakresie działań
doradczych, co powinno skutkować dalszą redukcją punktów przyznanych przez
oceniających w tym obszarze lub odrzuceniem oferty.


Pkt 2.5) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób zarządzania usługą oraz koordynacji i
monitoringu działań wchodzących w zakres usługi.
Ocena JN: 6 na 10 pkt.
Ocena AS : 7 na 10 pkt.
Ocena MM: 6 na 10 pkt.
Zarzut JN: nie przedstawiono systemu podejmowania decyzji w ramach projektu.
Zaprezentowano dość skomplikowany sposób system wspomagający podejmowanie decyzji,
jednak z opisu wynika, iż jest to raczej system monitorujący działania poszczególnych osób
w projekcie.
Zarzut AS: Sposób zarządzania projektem opisany w sposób dość ogólny i nie daje pełnego
obrazu zarządzania projektem – niewiele wiadomo np. o sposobie komunikacji w projekcie.
Zarzut MM: Niejasny podział zadań pomiędzy konsorcjantów.... nie wiadomo przy jakich
jednostkach zostaną utworzone regionalne biura projektu.... brak opisu komunikacji w
projekcie .... planowany sposób zarządzania został opisany na dużym stopniu ogólności i
wymaga skonkretyzowania.
Zarzut JN: 4 i 5 kamień milowy projektu – nie posiadają przedziału czasowego – dla
wykonawcy kamieniem milowym będzie osiągnięcie odpowiednio 50% i 100% zakładanych
wskaźników, ale nie wiadomo w jakim czasie.
Uzasadnienie zawyżenia oceny:
Wszyscy Oceniający wyrazili niezwykle dobitnie swoje poważne obawy co do poprawności
zaplanowania zarządzania usługą, co niestety nie zostało w pełni odzwierciedlone w
wysokości przyznanej punktacji. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na fakt, iż opis
planowanego sposobu zarządzania usługą oraz koordynacji i monitoringu działań
wchodzących w zakres usługi jest jednym z najważniejszych z punktu widzenia
Zamawiającego obszarów, stanowiącym 20% możliwych do uzyskania punktów. Nie jest to
niczym zaskakującym, gdyż realizacja tak dużego projektu na obszarze 5 województw w
stosunkowo krótkim czasie, wymaga od Wykonawcy wysokiej sprawności organizacyjnej
oraz rozległego doświadczenia w dostarczaniu usług o podobnym charakterze. Uwagi
oceniających wyraźnie wskazują na brak spójnego precyzyjnego obrazu tego obszaru, co
stanowi niezwykle poważne zagrożenie dla realizacji całości projektu. Jeśli weźmiemy pod
uwagę fakt, iż niniejszy projekt jest projektem własnym Zamawiającego realizowanym
poprzez zlecenie go w trybie przetargu nieograniczonego, to oczywistym staje się fakt, iż
aspekty takie jak zarządzanie, komunikacja wewnątrz projektu oraz z Zamawiającym,
monitoring realizowanych usług czy sprawozdawczość w zakresie udzielanej pomocy


publicznej powinny być dla Zamawiającego niezwykle istotne, gdyż są najważniejszym
narzędziem Zamawiającego do sprawowania nadzoru i kontroli nad przebiegiem zleconej
usługi. Co więcej, Zamawiający wyraźnie kładzie nacisk na sprawność i terminowość
realizacji usługi, co dobitnie wyraził w pkt. 4.3 ZZW (20% szkoleń i doradztwa w ciągu 8
miesięcy) oraz licznych zapisach o karach umownych we Wzorze Umowy. Komentarz
Oceniającego wskazujący na brak powiązania wskaźników ilościowych z czasem realizacji
usługi, jest kolejnym dowodem na poważne braki w opisie planowanych działań i niski
poziom profesjonalizmu oferty Wykonawcy, która nie uwzględnia podstawowych wymogów
ZZW. W ocenie Protestującego, nieuzasadniona jest więc tak wysoka ocena jaką otrzymała
oferta Konsorcjum DGA, przy tak poważnych zarzutach jak ,,…niejasny podział zadań" czy
"…brak systemu podejmowania decyzji..", które wskazują na brak spójnej koncepcji
zarządzania usługą, która zapewne byłaby dopiero opracowywana po podpisaniu umowy z
Zamawiającym, a w konsekwencji poważnie zagroziłaby terminowości i jakości
dostarczanych usług.
Podsumowując, na podstawie komentarzy Oceniających domniemywać można, iż
Wykonawca nie zaprezentował poprawnego opisu sposobu zarządzania usługą oraz
koordynacji i monitoringu działań wchodzących w zakres usługi, co w konsekwencji powinno
skutkować minimalną liczbą punktów przyznanych w tym obszarze.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 05.02.2009 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum FIRMA 2000 w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu w odniesieniu do zarzutów dotyczących sposobów
oceny i związanej z nią punktacji zastosowanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej, podniesiono:
Punkty przyznane przez Oceniającego Andrzeja S.:
Pkt. 2.2.) SlWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Zarzut I: „W sposobie promocji usługi zawarto element promocji za pośrednictwem spotkań
mentoringowych. Jednakże zamiarem Zamawiającego nie było, aby spotkania mentoringowe
były elementem kampanii promocyjnej projektu. Powinny to być raczej spotkania będące
wartością dodaną dla uczestników projektu. "
Zgodnie z zapisami ZZW mentoring będzie świadczony dla przedstawicieli firm, których
kadra zarządzająca, pracownicy lub kadra zarządzająca korzystała w ramach usługi ze


szkoleń oraz doradztwa (pkt. 6.2.1 ZZW). Trudno w takim wypadku, aby mentoring pełnił
dodatkowo rolę promocyjną-rekrutacyjną w projekcie. Tak jak zostało to określono w karcie
oceny mentoring powinien raczej stanowić wartość dodaną dla uczestników projektu,
Zdaniem Protestującego każde działanie realizowane w ramach projektu ma charakter
promocyjny. Jednakże jedynie mentoring został w ofercie wymieniony jako potencjalne tego
typu działanie – nie ma mowy w części II oferty o działaniach szkoleniowych czy też
doradczych jako formie promocji czy rekrutacji. Jeśli Wykonawca miał tu na myśli działania
mające na celu utrzymanie beneficjenta w projekcie to nic zostało to nigdzie doprecyzowane.
Znajduje zatem uzasadnienie przyznanie ofercie w tym podkryterium 4 na 5 punktów.
Pkt. 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem".
Zarzut I: "Wykonawca podaje w ofercie wykaz instytucji, z którymi zamierza współpracować
w zakresie rekrutacji. Jednak nie opisuje samego procesu współpracy”
W ofercie Wykonawca wskazuje partnerów lokalnych, którzy prowadzili rekrutację w ramach
poprzedniej edycji „Wschód Biznesu" oraz deklaruje, że będzie chciał współpracować z tymi
partnerami podczas niniejszego projektu.
Oferta nie zawiera jednak opisu, na jakich zasadach funkcjonowali partnerzy lokalni w
poprzednie] edycji projektu ("Wschód biznesu") ani jak będzie przebiegała współpraca z nimi
w obecnym projekcie. Nie jest jasne, jaka będzie ich rola i zadania i za jakie działania będą
odpowiedzialni. Z opisu nie wynika, czy doradcy będą zatrudniani przez poszczególnych
partnerów lokalnych czy przez Wykonawcę.
W proteście Wykonawca powołuje się na aspekty organizacyjne współpracy z lokalnymi
firmami szkoleniowo-doradczymi, opisane na str. 175-177. Opis ten dotyczy jednak
podwykonawstwa usług szkoleniowo-doradczych, a nie rekrutacji, co wyraźnie stwierdza się
na str. 176 oferty („Opracowanie (...) było nierozłącznym elementem umów zawieranych
przez konsorcjum z firmami podwykonawczymi realizującymi usługi szkoleniowo-doradcze").
Warto również zwrócić uwagę, iż w ofercie nic przewiduje się podwykonawstwa w zakresie
rekrutacji, a jedynie w zakresie dotyczącym szkoleń oraz doradztwa bezpośrednio
związanego ze szkoleniem (patrz pkt III 5 oferty).
Reasumując, Wykonawca opisuje zalety metody rekrutacji bezpośredniej (których
Zamawiający nie zamierza kwestionować) oraz wskazuje partnerów lokalnych, z którymi
zamierza współpracować, nie precyzując jednak zasad tej współpracy. .
Ze względu na brak koniecznych informacji, Zamawiający nie mógł stwierdzić z całkowitą
pewnością, że przedstawione metody i struktura rekrutacji gwarantują osiągnięcie zakładanej


liczby przeszkolonych osób i firm objętych doradztwem. Konsekwencją jest obniżenie oceny
w tym kryterium z 10 do 9 pkt.
Pkt. 2.4) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działali szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Zarzut I: "Wykonawca odwołuje się cały czas do działań zrealizowanych w I edycji projektu,
podkreśla iż większość materiałów dokumentów formularzy (w tym materiały szkoleniowe)
jest już gotowa. Wykonawca nie wspomina jednak ani razu jak ten fakt przekłada się na
koszty realizacji projektu. Trzeba także pamiętać że wszystkie materiały wytworzone w
trakcie realizacji l edycji projektu są własnościś PARP i aby można było z nich korzystać
potrzebna jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego co nie
zostało przewidziane w ofercie"
Oceniający docenia posiadane przez Protestującego doświadczenie zdobyte przy realizacji
poprzedniej edycji projektu, jednakże z treści oferty wynika, iż Protestujący zbyt duży nacisk
kładzie na zrealizowane działania (lista szkoleń realizowanych w projekcie "Wschód
Biznesu", wykaz gotowych materiałów i poszczególnych tematów szkoleniowych).
W opinii Oceniającego można brać pod uwagę wyniki dotychczasowych badań ankietowych
oraz informacje przedstawione w raportach dot. poprzedniej edycji projektu, jednakże należy
pamiętać, w jakich uwarunkowaniach gospodarczych realizowany był poprzedni projekt a w
jakich będzie realizowany obecny (choćby kryzys finansowy/gospodarczy). Wszystkie te
czynniki mogą mieć duży wpływ na obecne potrzeby beneficjentów w zakresie np. potrzeb
szkoleniowych. Dlatego główne działania Wykonawcy przedmiotowego projektu powinny się
opierać nu przeprowadzeniu aktualnych badań i analiz (np. potrzeb szkoleniowych
przedsiębiorców w regionie Polski wschodniej). Z oferty Protestującego wyraźnie wynika, iż
swoje działania chce oprzeć głównie na metodologii, wiedzy i wypracowanych materiałach z I
edycji projektu, podczas gdy może się okazać iż są one już nieaktualne a tym samym nie
odpowiadają obecnym oczekiwaniom środowisk biznesowych. Jednocześnie Protestujący w
żadnym miejscu nie wspomniał również, iż wszystkie materiały wytworzone w trakcie
realizacji I edycji projektu są własnością PARP i aby można było z nich korzystać potrzebna
jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego.
Zarzut II: W przypadku mentoringu przewiduje się spotkania z 2-3 godzinne. W
odpowiedziach na pytania do SIWZ (nr 15) jest mowa o tym, iż spotkania mogą trwać
średnio 4 godziny. Ponadto wskazano, ze mentoring będzie w znacznej części realizowany
przez doradców a nie przez praktyków biznesu.


Fakt, iż Zamawiający nie narzucił z góry liczby godzin doradztwa nic oznacza, iż propozycja
Wykonawcy nie będzie podlegać ocenie. Gdyby Zamawiający określił minimalny czas
trwania spotkania mentoringowego wówczas każda oferta, w której proponowano by krótszy
czas trwania spotkania mentoringowego podlegałaby odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Z
takim przypadkiem nie mamy do czynienia; sposób realizacji spotkań mentoringowych, w
tym również czas trwania, podlega ocenie. Zamawiający podtrzymuje uwagę. Realizacja
spotkań mentoringowych w wymiarze 3 a tym bardziej 2 godzin nie daje gwarancji, że będą
one realizowane w sposób efektywny; umożliwiający podzielenia się mentorów z
beneficjentami, w sposób wyczerpujący, doświadczeniem z prowadzenia działalności,
zarządzania firmą itp. oraz udzielenia praktycznych wskazówek w tym zakresie.
Ponadto na str. 156 Wykonawca pisze "(...) uważamy, że poza wykorzystaniem stałego
mentoringu doradców, (...) bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkań z
doświadczonymi przedsiębiorcami (…)". Z zapisu tego wynika, iż część mentoringu
realizowana będzie przez doradców.
W związku z powyższym oferta otrzymała w tym podkryterium 4 na 5 punktów.

Punkty przyznane przez Oceniającego Justynę N.:
Pkt. 2.2) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Zarzut I: „Przedstawiono tylko 1 grupę partnerów, którzy mają wspomóc promocję projektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów."
W części oferty dotyczącej promocji projektu precyzyjnie wskazano tylko 1 grupę podmiotów,
do których zwróci się wykonawca z prośbą o wsparcie promocji projektu – Marszałków
województw. Pozostałe grupy potencjalnych partnerów nie zostały uszczegółowione – nie
wiadomo kim będą. To co wiadomo, to jedynie tyle, ze będą się oni (partnerzy) rekrutowali
np. z ogólnopolskich i branżowych organizacji pracodawców i przedsiębiorców – nie
wiadomo jakich, czy też z instytucji i sieci wspierających sektor MMP.
Zarzut II: "Wykonawca wskazał, iż po rozpoczęciu realizacji projektu rozpocznie
pozyskiwanie dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów odpowiedzialnych ta regionalną
koordynację projektu. Zdaniem oceniającego te działania powinny zostać podjęte wcześniej,
tak żeby nie wystąpił przestój we wstępnej (bardzo ważnej) fazie projektu.”
Jest to zarzut bezpośrednio powiązany z poprzednim. Zdaniem oceniającego nie wskazanie
nawet potencjalnych kandydatów, z którymi Wykonawca chciałby współpracować, może
stanowić potencjalne zagrożenie dla terminowości działań. Można bowiem wyciągnąć


wniosek, że Wykonawca jeszcze nic wie do których podmiotów zwróci się z propozycją
współpracy.
Pkt. 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem".
Zarzut I: "Nie opisano, czy osoby chętne do udziału w szkoleniach będą "dobierane" pod
względem poziomu swojej wiedzy lub stopnia zaawansowania, czy też stanowiska".
"Dobieranie" uczestników do grup jest niezbędne, by zapewnić wszystkim uczestnikom
szkoleń możliwość maksymalnego skorzystania ze szkolenia. Im bardziej zróżnicowana
grupa pod względem poziomu zaawansowania czy stanowiska zajmowanego w firmie, tym
mniej się jego uczestnicy nauczą, a ustalony program może zostać w mniejszym stopniu
zrealizowany,
Dobór uczestników do grup powinien zapewniać w miarę równy poziom wiedzy posiadanej
przez wszystkich uczestników, ponadto motywacja do nauki powinna być również brana pod
uwagę. Wiąże się ona między innymi z posiadaną funkcją/stanowiskiem w firmie. Inne
bowiem wymagania wobec szkolenia np. z zakresu finansów czy funduszy unijnych będzie
miał dyrektor/prezes/właściciel a inne pracownik takiej małej firmy, który by dobrze
wykonywać swoje obowiązki musi znać szczegóły, które nie są potrzebne prezesowi. Przez
dobieranie" uczestników do szkoleń oceniający nic miał na myśli by do sztywno ustalonych
tematów szkoleń dobierać uczestników. Sam Protestujący wskazuje w treści protestu, że
struktura projektu została tak zaplanowana by odpowiadać potrzebom MMP i proponować
uczestnikom dopasowane do nich szkolenia. To dopasowanie jednak powinno mieć również
taki wymiar jak opisano powyżej.
Zarzut II: "Przedstawiono instytucje lokalne, z którymi Wykonawca zamierza współpracować,
jednak nie przedstawiono, na czym ta współpraca będzie polegała, w jaki sposób będzie
zorganizowana”.
W ofercie przedstawiona została procedura rekrutacji uczestników do udziału w projekcie.
Natomiast cytowany zarzut dotyczy sposobu opisania (istotnych braków w opisie)
współpracy z instytucjami lokalnymi. W ofercie przedstawiono instytucje, które wspomagały
proces rekrutacji w projekcie "Wschód Biznesu", ale nie wiadomo jakie były zasady tej
współpracy i czy będą one takie same w obecnej edycji projektu.
Pkt. 2.4) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"


Zarzut I: „Nie wiadomo jakiej długości będą szkolenia planowane przez wykonawcę, czy i jak
zostanie z nimi powiązane doradztwo"
W treści oferty przedstawiono zestawienie tematów i długość szkoleń, jakie zostały
zrealizowane w pierwszej edycji projektu "Wschód biznesu", przedstawiając uzasadnienie dla
zastosowanych wówczas rozwiązań. Nie wiadomo czy te same rozwiązania zostaną
zastosowane również w kolejnej edycji projektu. W tej części oferty powinny zostać
przedstawione szacunkowe wartości, co do długości poszczególnych tematów szkoleń.
Dzięki temu zamawiający mógłby wyrobić sobie opinię, czy te założenia są realne do
realizacji, czy wykonawca opisując rozwiązania logistyczne realizowanego projektu
prawidłowo je zaplanował.
Zarzut II: "Nie przewidziano rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie zostanie
skompletowana grupa odpowiednio liczna"
W opinii oceniającego informacja na ten temat powinna zostać zawarta w tej części oferty, by
wykazać, że rozwiązania logistyczne projektu pozwolą uniknąć tego typu problemów.
Pkt. 2.6) SIWZ Podkryterium: "Identyfikacja potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu
zakładanej liczby osób oraz firm objętych usługą oraz pozostałych wskaźników, a
także wskazane metody naprawcze, w przypadku wystąpienia trudności w realizacji
wskaźników zawartych w Zakresie Zadań Wykonawcy"
Zarzut l: "Potencjalnym zagrożeniem dla realizacji projektu, które nie zostało wskazane w
ofercie jest nie zebranie odpowiedniej (wystarczającej) liczby mentorów. W przypadku
wystąpienia niedoboru chętnych mentorów, nie przedstawiono metod naprawczych, jakie
zastosuje Wykonawca, by zrealizować założoną liczbę sesji mentoringowych (prowadzonych
przez mentorów, a nie doradców)”
Wyjaśnienie przedstawione przez Protestującego jest mało przekonujące, gdyż sam fakt nie
wystąpienia danego problemu w pierwszej edycji projektu nie oznacza, że w tej edycji nie
wystąpi. Ponadto w ofercie (str. 205) wśród potencjalnych zagrożeń Protestujący przedstawił
też takie, które nie wystąpiły w poprzedniej edycji projektu. Zatem argument zawarty w
proteście nie ma swojego potwierdzenia w treści oferty.
Ponadto bez trudu można przewidzieć, że w sytuacji zbliżającego się do Polski kryzysu
gospodarczego (którego skutki mogą wpłynąć na sukces projektu – co przewidział
Protestujący), właściciele/prezesi firm będą woleli zająć się własną działalnością
gospodarczą, by zabezpieczyć ją przed skutkami kryzysu. Mogą nie być tak bardzo chętni do
dzielenia się swoimi doświadczeniami i umiejętnościami z innymi przedsiębiorcami.
Punkty przyznane przez Oceniającego Małgorzatę M.:


Pkt. 2.3) SIWZ Podkryterium: „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych ich doradztwem".
Zarzut: „Brak opisu współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi w realizacji
działań rekrutacyjnych. W ofercie wskazano firmy, które brały udział w projekcie „Wschód
biznesu" oraz współpracowały przy innych projektach, nie opisano jednak, jak ma wyglądać
współpraca z tymi firmami w ramach projektu, będącego przedmiotem postępowania ".
Wyjaśnienia zawarto w pkt. 2.3) dotyczącym uwagi zgłoszonej przez Andrzeja Szachewicza.
Pkt. 2.4) SIWZ Podkryterium: „Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów.
Zarzut I: „Brak informacji, jakiej długości szkolenia są zakładane (jaka będzie skala szkoleń
jednodniowych i dwudniowych).
Zarzut ten dotyczy braku oszacowania liczby szkoleń jednodniowych i dłuższych. Ze względu
na fakt, iż w przypadku realizacji szkoleń dłuższych niż jednodniowe Wykonawca ma
obowiązek zapewnienia uczestnikom szkoleń noclegów (pkt. 5.4.1 zakresu zadań) realizacja
szkoleń dłuższych niż jednodniowe związana jest z kosztami wyższymi niż w przypadku
szkoleń jednodniowych; co ma wpływ na konstrukcję budżetu. Z tego względu Wykonawca
powinien poczynić założenia co do skali szkoleń dłuższych niż jednodniowe. Brak tego
założenia oznacza, iż Zamawiający nie może mieć pewności, iż przedstawiona logistyka
działań szkoleniowych i doradczych zapewni prawidłową realizację działań szkoleniowych.
Zarzut II: "Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż każdy
beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenia, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy''.
Wyjaśnienia Wykonawcy dotyczą metod, stosowanych w celu organizacji maksymalnie
homogenicznych grup szkoleniowych. Nie dają jednak odpowiedzi na pytanie, jakie działania
zostaną podjęte (i czy zostaną podjęte) w sytuacji, gdy w danej gminie nie będzie możliwe
stworzenie grupy szkoleniowej, uwzględniającej specyficzne potrzeby beneficjentów. Czy w
takie' sytuacji przewidywane jest tworzenie grup szkoleniowych składających się z
beneficjentów z różnych gmin? Jak w takim przypadku rozwiązany byłby problem dojazdu
uczestników na szkolenie? Czy przewiduje się organizacje grup mniej licznych – jeśli tak, to
jaka jest przewidywana minimalna liczebność grup?
Ze względu na pominięcie tej kwestii w ofercie obniżono ocenę w tym podkryterium.



Zarzut III: "Zgodnie z zapisami SIWZ mentoring powinien być prowadzony przez
przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces rynkowy a tylko w uzasadnionych przypadkach, za
zgodą Zamawiającego, przez doradców. Tymczasem z treści oferty wynika, że mentoring w
dużej części prowadzić będą doradcy”.
Na str. 156 Wykonawca pisze ,,(...) uważamy, że poza wykorzystaniem stałego mentoringu
doradców, (...) bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkań z
doświadczonymi przedsiębiorcami (...)". Z zapisu tego wynika, iż część mentoringu
realizowana będzie przez doradców.
Zarzut IV: Wątpliwości budzi koncepcja 2-3 godzin śniadania lub lunchu biznesowego. Nawet
biorąc pod uwagę ograniczony czas, jakim dysponują potencjalni mentorzy, czas poświęcony
na spotkanie mentoringowe wydaje się zbyt krótki".
Fakt, iż Zamawiający nie narzucił z góry liczby godzin doradztwa nie oznacza, iż propozycja
Wykonawcy nie będzie podlegać ocenie. Gdyby Zamawiający określił minimalny czas
trwania spotkania mentoringowego wówczas każda oferta, w której proponowano by krótszy
czas trwania spotkania mentoringowego podlegałaby odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Z
takim przypadkiem nie mamy do czynienia; sposób realizacji spotkań mentoringowych, w
tym również czas trwania, podlega ocenie. Zamawiający podtrzymuje uwagę. Realizacja
spotkań mentoringowych w wymiarze 3 a tym bardziej 2 godzin nie daje gwarancji, iż będą
one realizowane w sposób efektywny i satysfakcjonujący dla beneficjentów chcących
uzyskać juk najwięcej praktycznych wskazówek od mentorów,
Ze względu na powyższe zarzuty obniżono ocenę oferty w podkryterium 2.4) o 3 punkty.

W odniesieniu do zarzutów wymienionych w pkt IV protestu, dotyczących oceny oferty
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Doradztwo Gospodarcze
DGA S.A., F5 Konsulting Sp. z o.o., Zamawiający przedstawia co następuje:
Pkt. 2.2) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
W proteście Protestujący wskazał na uwagi postawione w tym podkryterium przez
oceniających:
- Brak zdefiniowania grup docelowych kampanii promocyjno-informacyjnej (grupy docelowe
usługi szkoleniowej nie są jednoznaczne grupami docelowymi kampanii promocyjnej);
- Opis promocji wskazuje jednak, że jest nastawiona tylko na rekrutację, brak funkcji
informacyjnej.


wnosząc o obniżenie przyznanej punktacji.
Jednakże, mimo że kampania promocyjna nakierowana jest w przeważającej mierze na
wspieranie procesu rekrutacji a opinia publiczna nie jest wymieniona jako grupa docelowa
kampanii, z opisu planowanych działań promocyjnych wynika, iż przewidywane są działania,
które będą upowszechniać wiedzę o projekcie nie tylko wśród potencjalnych beneficjentów,
ale także w społeczeństwie (np. współpraca z mediami). Ponadto, w ofercie Wykonawca
kilkakrotnie zawiera stwierdzenia, z których wynika, że mimo braku zdefiniowania opinii
publicznej jako grupy docelowej działań promocyjnych jest ona de facto tak traktowana. I tak:
- na str. 59 stwierdza się, iż "Działania (promocyjne) ukierunkowane będą – na poziomie
opinii publicznej – na informowanie o celach i założeniach projektu (... )";
- na str. 60 wskazane są dwie grupy narzędzi promocyjnych 1) wspierających proces
rekrutacji 2) prezentujące efekty projektu opinii publicznej;
- na str. 66 Wykonawca stwierdza, iż: "(...) na odrębne omówienie zasługuje grupa działań,
które służyć będą promowaniu i upowszechnianiu efektów projektu zarówno wśród
przedsiębiorstw, samorządów i instytucji otoczenia biznesu jak i szeroko rozumianej
przestrzeniu publicznej".
Brak bezpośredniego wskazania opinii publicznej jako adresata kampanii promocyjnej należy
uznać za uchybienie. Rodzić to może wątpliwości, czy działania te będą wystarczające.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznaje, iż obniżenie oceny oferty Wykonawcy o 1
pkt. (w skali 5-cio punktowej) jest adekwatne do tego uchybienia.
Odnośnie drugiej uwagi wymienionej w karcie oceny dotyczącej braku w opisie promocji
funkcji informacyjnej – należy zwrócić uwagę, że Wykonawca nic neguje funkcji
informacyjnej kampanii. Na str. 53 wskazuje, że działania promocyjne w Projekcie mają za
zadanie w szczególności aktywne wspieranie procesu rekrutacji oraz upowszechnianie
informacji na temat poszczególnych działań projektowych, postępach w realizacji Projektu
oraz jego rezultatach. W ofercie wskazano, że Wykonawca jako standard przyjmuje
konieczność przestrzegania wymogów identyfikacji wizualnej dla projektów
współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, wymieniając rozporządzenia i
wytyczne wymienione w proteście.
Obniżenie punktów z 5 do 4jest w związku z tym uzasadnione.
Pkt. 2.3. SIWZ Podkryterium: Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniające osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem,
Uwagi oceniających:


1) spotkania mentoringowe nie powinny być traktowane jako element rekrutacji
beneficjentów projektu;
2) w opisie metod rekrutacji przyznano pierwszeństwo w skorzystaniu z mentoringu
osobom, które skorzystały ze szkoleń i doradztwa, jednak w innych częściach
wniosku nie przewidziano możliwości rekrutowania osób tylko do usługi mentoringu.
Nie zaplanowano także, w którym momencie będzie przeprowadzona rekrutacja do
tego komponentu, czy razem z rekrutacją do innych komponentów. czy dopiero
wtedy, gdy nie będzie chętnych do skorzystania z mentoringu.
3) zbyt ogólnie i skrótowo opisane metody rekrutacji do komponentu III – nie wiadomo do
kogo konkretnie z regionów zamierza dotrzeć wykonawca. Wskazano jedynie że
będą to przedstawiciele samorządów terytorialnych, otoczenia biznesu. Ponadto
opisane metody rekrutacji uczestników seminariów nie gwarantują zebrania
zakładanej grupy, gdyż są to działania dość skromne – wysyłka pocztą zaproszeń.
Działania rekrutacyjne powinny opierać się na bardziej osobistym kontakcie, gdyż są
skierowane do osób, dla których udział w tego typu przedsięwzięciach jest zajęciem
dodatkowym.
1) Spotkania mentoringowe, zgodnie z SIWZ przeznaczone są dla beneficjentów, którzy
uczestniczyli w szkoleniach i doradztwie i tym samym Ne powinny być traktowane jako
element rekrutacji. Zamawiający nic precyzuje jednak, w jakiej kolejności beneficjenci
powinni otrzymywać usługi szkoleniowe, doradcze i mentoringowe. Dopuszczalne jest więc
organizowanie spotkań mentoringowych w pierwszej fazie projektu; wówczas, dla biorących
w nich udział przedsiębiorców byłby to pierwszy kontakt z projektem, co można rozumieć
jako działania quasi rekrutacyjne. Jednakże, jako uczestników spotkań mentoringowych
Wykonawca będzie mógł wykazać tylko tych przedsiębiorców, którzy wezmą również udział
w pozostałych komponentach projektu.
Ze względu na niejasności w sformułowaniu oferty w tym punkcie, oceniający obniżyli ocenę
o 1 pkt.
Stwierdzenie Protestującego, iż Wykonawca zaproponował metodologię sprzeczną z
wymaganiami SIWZ i zagrażającą realizacji podstawowych celów określonych w SIWZ jest
bezzasadne. Ponadto stwierdzenie to budzi zdziwienie, gdyż Protestujący w swojej ofercie
również traktuje spotkania mentoringowe jaku element działań promocyjnych i
rekrutacyjnych. I tak na str. 156 stwierdza:
„Stąd też spotkania mentoringowe postrzegamy bardziej jako integralną cześć naszych
działań promocyjnych – wspierających zarówno proces rekrutacji jak i proces podtrzymania
wysokiego zaangażowania uczestników projektu w tworzenie planów działania. Dlatego też


były one i powinny nadał być przeprowadzane zarówno w początkowe] fazie realizacji
projektu, jak i trakcie fazy szkoleniowo-doradczej".
2) Usługa mentoringowa powinna być oferowana beneficjentom, którzy wezmą udział w
szkoleniach i doradztwie. Stąd też rekrutacja na szkolenia i doradztwo jest równocześnie
rekrutacją na spotkania mentoringowe. Brak opisu sposobu rekrutacji na spotkania
mentoringowe może być problemem wyłącznie w sytuacji, gdy mentoring jest oferowany jako
pierwsze działanie w projekcie.
Warto zaznaczyć, ze również Protestujący nie zawarł w ofercie odrębnego sposobu
rekrutacji uczestników spotkań mentoringowych. stosując te same metody dla rekrutacji na
potrzeby szkoleń, doradztwa i mentoringu.
3) Z opisu sposobu rekrutacji wynika, iż Wykonawca zamierza stosować to samo podejście
zarówno w przypadku rekrutacji na szkolenia, doradztwo i menntoring jak i na seminaria.
Dodatkowo, w przypadku komponentu lII, zaproszenia będą wysyłane również pocztą, co nie
oznacza, iż Wykonawca nie będzie stosował innych metod docierania do grup docelowych
komponentu III. Str. 99 ,,(...) z uwagi na duży stopień sformalizowania samorządów
zaproszenia będą wysyłane również pocztą". Szerzej ta kwestia została opisana dopiero w
części IV oferty (zamiast w części dotyczącej procesu rekrutacji), dlatego oceniający
zdecydował się na odjęcie punktu.
Podsumowując, opis metod rekrutacji uczestników zawiera uchybienia, nie zagrażające
jednakże osiągnięciu zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych doradztwem –
stąd przyznano 7,67 na 10 pkt.
Pkt. 2.4) SIWZ podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i
mentoringowych oraz seminariów".
Uwagi oceniających wymienione w proteście:
- Zarzut JN: nie został opisany sposób doboru uczestników szkoleń (oprócz językowych),
nie wiadomo czy uczestnicy szkoleń będą „poziomowani” w ramach kursów biorąc pod
uwagę poziom ich wiedzy, zaawansowanie w danym temacie, stanowisko pracy.
- Zarzut JN: wykonawca zamierza podzielić tematy szkoleń na 4 obszary tematyczne.
Wskazano także, że uczestnicy projektu będą mogli wziąć udział w szkoleniach z
jednego z tych obszarów. Nie jest jasne takie ograniczenie udziału w szkoleniach, nie
przedstawiono żadnego uzasadnienia przyjęcia takiego modelu.
- Zarzut MM: oferta zakłada, iż beneficjenci będą mogli wziąć udział w szkoleniach z
jednego z czterech obszarów tematycznych – takie założenie jest niezrozumiałe, gdyż


firmy mogą mieć potrzeby szkoleniowe z więcej niż jednego obszaru, a 10 dni
szkoleniowych umożliwia zaoferowanie różnorodnych szkoleń.
- Zarzut MM: brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania
potrzeb szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy.
Wykonawca kilkakrotnie w ofercie deklaruje, iż szkolenia będą dostosowane do potrzeb
przedsiębiorstwa. Równocześnie stwierdza, iż, uczestnicy Komponentu 1 będą mogli wziąć
udział w szkoleniach z jednego ż czterech obszarów tematycznych (bloków szkoleniowych).
Oceniający wskazali to jako uchybienie; sprzeczność ta może być jednak wynikiem
nieprecyzyjnego zapisu i nie rozwinięcia tego zagadnienia w ofercie. Wykonawca wskazuje
na konieczność dostosowania szkoleń (wymienionych bloków tematycznych) do potrzeb oraz
różnych poziomów zaawansowania. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia niezgodności z
SIWZ.
Powyższe zarzuty wpłynęły na obniżenie łącznej punktacji w tym podkryterium z 10 na 6,33
pkt.
Na str. 22 protestu zawarto stwierdzenie, że uwagi oceniających wskazują na niezgodność
oferty z wymogami z SIWZ, co ma wynikać z następujących uwag oceniających:
JN: przedstawiono propozycję doboru mentorów na spotkania. Są to jednak w większości
przedstawiciele dużych lub średnich firm z danego regionu, które stosują metody działania
niedostępne dla firm mikro i małych. Wśród mentorów powinni znaleźć się także
przedstawiciele firm małych z powodzeniem działający na rynku lokalnym (nie koniecznie
jednak całego województwa).
MM: W przypadku mentoringu planowane jest zaproszenie przedsiębiorstw, którzy odnieśli
spektakularny sukces (laureaci konkursów i nagród) – nie przewidziano zaproszenia
przedstawicieli mniejszych firm, nie mogących się pochwalić takimi osiągnięciami. ale
których doświadczenia mogą być cenne dla beneficjentów projektu.
JN: nie opisano technicznej strony pozyskania mentorów oraz nie wiadomo według jakich
kryteriów będą wybierani kandydaci na mentorów.
JN: ...nie wiadomo jak technicznie będą zorganizowane tzn. gdzie będą odbywały się kursy,
spotkania mentoringowe, czy będzie to możliwe blisko miejsca zamieszkania uczestników
projektu.
MM: (mentoring) … nie powinien być traktowany jako narzędzie rekrutacji.
W odniesieniu do mentoringu – Wykonawca zaproponował, aby mentorami były osoby, które
odniosły spektakularny sukces. Poszukując potencjalnych mentorów, Wykonawca zamierza


skorzystać z rankingów firm, takich jak np. "Gazela biznesu", "Diamenty Forsa", "Filary
polskiej gospodarki" itp. W rankingach tych przeważają firmy średnie j duże, co wzbudziło
wątpliwości oceniających, jako że firmy te mogą mieć doświadczenia nieodpowiadające w
pełni oczekiwaniom firm małych i mikro. Zostało to wskazane jako uchybienie, za które
obniżono ocenę. Jednakże, ze względu na fakt, iż rankingi te nie będą jedynym źródłem
informacji o potencjalnych mentorach – głównym źródłem wiedzy będą bazy kontaktów
biznesowych członków konsorcjum – oceniający nie postrzegają problemu jako
zagrażającemu w istotnym stopniu prawidłowej, terminowej i sprawnej organizacji spotkań
mentoringowych.
Wykonawca nie przedstawił, tak jak to wskazano w uwadze, technicznej strony pozyskania
mentorów. Wykonawca wymienił wymagania jakie będą musiały spełnić osoby wybierane do
roli mentora, co jest zgodne z pkt. 6.2 ZZW. Powyższe nie jest podstawą do stwierdzenia, jak
to wskazuje Protestujący, niezgodności z Zakresem zadań wykonawcy".
Kolejna uwaga dotyczy tego, że Wykonawca nie wskazał w ofercie dokładnych miejsc, w
których będą się odbywały kursy spotkania mentoringowe. Określił natomiast ogólną zasadę
(na str. 123 oferty), że działania organizowane w ramach trzech komponentów będą
organizowane w łatwo dostępnych miejscach, do których można będzie dojechać środkami
transportu publicznego. W przeciwnym wypadku Wykonawca zapewni transport dla
uczestników z miejsca, do którego będą oni mogli z łatwością dojechać środkami transportu
publicznego. Jest to zgodne z zapisem pkt. 6.2 oraz pkt. 8 Zakresu zadań wykonawcy.
Do kwestii mentoringu jako narzędzia rekrutacji odniesiono się powyżej.
Podsumowując, nie ma podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z pkt. 1.4, 1.5, 1,6,
5.4.1, 6.2, 8 oraz 10 Zakresu zadań wykonawcy,
W pkt. 3 protestu wymieniono inne uwagi o oceniających wskazujące na zawyżenie oceny
merytorycznej
Komentarz AS: Tematy szkoleń dostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów.
Należy podkreślić, że jest to stwierdzenie, które nie wskazuje stanu faktycznego, gdyż
projekt nie jest oczywiście realizowany, w zdaniu nie użyto czasownika „są” jak to sugeruje
Protestujący. Komentarz ma na celu wskazanie założeń zawartych w ofercie, dotyczących
oferty programowej szkoleń. Wykonawca przewiduje, przed przystąpieniem do działań
szkoleniowych przeprowadzenie analizy potrzeb szkoleniowych przedsiębiorców i
dostosowanie szkoleń do indywidualnych potrzeb beneficjentów,
Zarzut AS: W opinii oceniającego przewidziane w ofercie 2 godziny doradztwa nie wystarcza
do przygotowania krótkoterminowego planu rozwoju firmy.


Krótkoterminowy plan rozwoju został przedstawiony w Zakresie Zadań Wykonawcy jako
dokument, który określa efektywną dla danego przedsiębiorstwa ścieżkę szkoleń i
doradztwa. Stąd wnioskowanie oceniającego, iż odpowiada on w zdecydowanej mierze
określeniu potrzeb szkoleniowych przedsiębiorstwa. (Głównym elementem tego dokumentu
będzie właśnie analiza potrzeb szkoleniowych przedsiębiorców oraz potrzeb związanych z
doradztwem). Dlatego toż Oceniający uznał iż 2 godz. które Wykonawca przeznaczył na
określenie potrzeb szkoleniowych przedsiębiorstwa (str. 82 oferty) jest zbyt krótkim czasem
na przygotowanie przedmiotowego dokumentu. Nie można jednakże uznać tej oceny za
zawyżoną, gdy plan krótkoterminowy określa nie tylko ścieżkę szkoleń, ale również
doradztwa, co przełoży się na zwiększenie liczby godzin.
Zarzut AS: Wykonawca przewiduje możliwość organizacji szkoleń językowych w godzinach
popołudniowych nie bierze jednak pod uwagę, że w takiej sytuacji wymagany będzie od
beneficjenta wkład prywatny w gotówce (to samo dotyczy niedziel ewentualnie sobót.
Wykonawca w ofercie zawarł informację o wnoszeniu wkładu własnego przez
przedsiębiorstwa uczestniczące w szkoleniach. Podkreśla, że w przypadku szkoleń, które
będą się odbywać w godzinach pracy wykonawca zasadniczo preferować będzie zbieranie
wkładu własnego w wynagrodzeniach. Nie zawarto natomiast w ofercie szczegółów
dotyczących wnoszenia wkładu własnego w gotówce. Wskazane przez Oceniającego
uchybienie nie powoduje zagrożenia realizacji projektu.
Zarzut AS: (Wykonawca) ... nie dostrzega problemów w pobieraniu kaucji od beneficjentów
jak również pobieraniu z góry pełnego wkładu gotówkowego za udział w 40 godzinach
doradztwa.
Oceniający przyznając mniejszą liczbę punktów uznając, ze wprowadzenie systemu
opartego na obowiązku dokonywania wpłaty wkładu prywatnego w pełnej wysokości (tzn. za
40 godzin doradztwa) istotnie może spowodować ograniczone zainteresowanie projektem
przez beneficjentów. Jednakże Wykonawca w punkcie dot. „Planowanych metod rekrutacji
uczestników..." zawarł bardzo szeroki katalog metod i rozwiązań rekrutacyjnych które
gwarantują zrealizowanie wszystkich założonych wskaźników. Jednocześnie Wykonawca
przewidział w ofercie stały monitoring skuteczności stosowanych metod i narzędzi
rekrutacyjnych, co daje gwarancję ewentualnej zmiany podejścia do rekrutacji w przypadku
sygnałów, iż stosowane metody są nieefektywne.
Wniosek Protestującego o dalsze obniżenie punktów lub odrzucenie oferty nie jest
uzasadniony.
Pkt. 2.5) Planowany sposób zarządzania usługą oraz koordynacji i monitoringu działań
wchodzących w zakres usługi.


Zarzut JN: nie przedstawiono systemu podejmowania decyzji w ramach projektu.
Zaprezentowano dość skomplikowany system wspomagający podejmowanie decyzji, jednak
z opisu wynika iż jest to raczej system monitorujący działania poszczególnych osób w
projekcie.
Zarzut AS: Sposób zarządzania opisany jednak w sposób dość ogólny i nie daje pełnego
obrazu zarządzania projektem – niewiele wiadomo np. o sposobie komunikacji w projekcie.
Zarzut MM: Niejasny podział zadań pomiędzy konsorcjantów ... nie wiadomo, przy jakich
jednostkach zostaną utworzone regionalne biura projektu ... brak opisu sposobu komunikacji
·w projekcie...planowany sposób zarządzania opisany został na dużym stopniu ogólności i
wymaga skonkretyzowania.
Zamawiający podtrzymuje przyznaną liczą punktów wynikającą ze wskazanych w karcie
oceny uwag. Z uwag do oferty nie należy wyciągać wniosku, jaki wskazał Protestujący, o
braku spójnej koncepcji zarządzania usługą.
Zarzut JN: 4 i 5 kamień milowy projektu nie posiadają przedziału czasowego – dla
wykonawcy kamieniem milowym będzie osiągnięcie odpowiednio 50% i 100% zakładanych
wskaźników, ale nie wiadomo w jakim czasie.
Zamawiający nie może zgodzić się z argumentacją Protestującego. Uwaga odnosi się do
osiągnięcia 50% i 100% zakładanych wskaźników, a nie wymaganych przez Zamawiającego
w umowie 20 % terminie 9 miesięcy (a nic jak wskazuje protestujący 8 miesięcy) od dnia
podpisania umowy. Wykonawca określa ten wskaźnik – osiągnięcie wskaźników na poziomie
20 % w terminie 9 miesięcy od momentu podpisania umowy jako trzeci "kamień milowy".


ODWOŁANIE

W dniu 13.02.2009 r. Konsorcjum FIRMA 2000 i WYG International wniosło odwołanie od
oddalenia ww. protestu.
W odwołaniu podtrzymano wszystkie wnioski, zarzuty i argumentację protestu. Z uwagi na
zasadę „ekonomiki procesowej”, odwołujący ograniczył się do polemiki z uzasadnieniem
rozstrzygnięcia protestu.

Oceniający Andrzej S.


Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Zarzut I: "W sposobie promocji usługi zawarto element promocji za pośrednictwem spotkań
mentoringowych. Jednakże zamiarem Zamawiającego nie było, aby spotkania mentoringowe
były elementem kampanii promocyjnej projektu. Powinny to być raczej spotkania będące
wartością dodaną dla uczestników projektu".
Rozstrzygając protest, Zamawiający wskazał, iż " Zgodnie z zapisami ZZW mentoring będzie
świadczony dla przedstawicieli firm, których kadra zarządzająca, pracownicy lub kadra
zarządzająca korzystała w ramach usługi ze szkoleń oraz doradztwa (pkt. 6.2.1 ZZW).
Trudno w takim wypadku, aby mentoring pełnił dodatkowo rolę promocyjno-rekrutacyjną w
projekcie. Tak jak zostało to określone w karcie oceny, mentoring powinien raczej stanowić
wartość dodaną dla uczestników projektu. Zdaniem Protestującego każde działanie
realizowane w ramach projektu ma charakter promocyjny. Jednakże jedynie mentoring został
wymieniony jako potencjalne tego typu działanie – nie ma mowy w części II oferty o
działaniach szkoleniowych czy też doradczych jako formie promocji czy rekrutacji. Jeśli
Wykonawca miał tu na myśli działania mające na celu utrzymanie beneficjenta w projekcie to
nie zostało to nigdzie doprecyzowane ".
Zamawiający rozstrzygając protest, nie odniósł się, do zarzutu przedstawionego w karcie
oceny merytorycznej, który skutkował obniżeniem oceny, lecz postawił nowe zarzuty, np.
dotyczące braku sprecyzowania roli mentoringu jako czynnika utrzymującego beneficjenta w
projekcie. Pomijając fakt, iż w ocenie Odwołującego, podnoszenie kolejnych zarzutów bez
odniesienia się do przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień, jest niedopuszczalne,
Odwołujący pragnie zwrócić uwagę na fakt, iż na stronie 156 oferty zostało wyraźnie
napisane: "... Stąd też spotkania mentoringowe postrzegamy jako..., jak i proces
podtrzymania wysokiego zaangażowania uczestników projektu w tworzenie planów
działania". Zatem stwierdzenie Zamawiającego, iż Odwołujący nigdzie nie doprecyzował tego
faktu, jest oczywistą nieprawdą i w połączeniu z brakiem uwzględnienia przekazanych w
proteście wyjaśnień, wyraźnie wskazuje na niechęć Zamawiającego do przyznania się do
popełnionych błędów w ocenie oferty.
Przedmiotem sporu nie jest kwestia, jakie działania mają charakter promocyjny, ale czy
Odwołujący zamierza posługiwać się mentoringiem jako elementem promocji, bo przecież to
było warunkiem obniżenia oceny przez Zamawiającego. Odwołujący w swoim proteście
wyraźnie wskazał, iż mentoring w przedstawionej przez niego ofercie, nie jest traktowany
jako element promocji, ale jako forma wspomagającą promocję oraz podkreślał, iż jego
intencją było wykorzystywanie oczywistego efektu synergii działań projektu, mające na celu


sprawniejszą i efektywniejszą realizację działań określonych przez Zamawiającego.
Odwołujący w sposób wystarczający wykazał, iż zarzut skutkujący obniżeniem oceny, został
postawiony niesłusznie. Tym samym rozstrzygnięcie w tym zakresie jest niezasadne
niezrozumiałe. Ponadto z rozstrzygnięcia wynika, iż zawarte w ofercie oczywiste
stwierdzenia, które nie są niezgodne z SIWZ i ZZW, są traktowane przez Zamawiającego
jako zarzut i powodują obniżenie punktacji. Taka postawa jest niezgodna z postawionymi
przez samego Zamawiającego kryteriami oceny.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do treści oferty to zgodnie z art. 87 ust.1 Ustawy
mógł żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, co uczynił np. w
przypadku usług doradczych pismem z dnia 5.12.2008r. nr. RZL-16.3-71-23/08-ŁS(5428).
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" – Wnioskujemy o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I: "Wykonawca podaje w ofercie wykaz instytucji, z którymi zamierza współpracować
w zakresie rekrutacji. Jednak nie opisuje samego procesu współpracy".
Należy przypomnieć, iż zgodnie z kryteriami oceny zawartymi w SIWZ Zamawiający w
punkcie pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w usłudze,
zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" przyzna 10 pkt jeżeli w ofercie zostaną przedstawione metody rekrutacji
uczestników zapewniające sprawną i terminową rekrutację oraz odpowiednią strukturę grup
szkoleniowych oraz zapewniające udział wymaganej liczby przeszkolonych osób i firm
objętych doradztwem – oferta otrzyma 10 pkt, natomiast oferta otrzyma od 1 do 9 pkt jeżeli
przedstawione w ofercie metody rekrutacji uczestników nie zapewnią sprawnej i terminowej
rekrutacji lub nie zapewnią odpowiedniej struktury grup szkoleniowych lub nie zapewnią
udziału wymaganej liczby przeszkolonych osób lub firm objętych doradztwem – oferta
otrzyma od 1 do 9 pkt.
W uzasadnieniu odrzucenia protestu, Zamawiający ponownie podnosi nowe zarzuty, nie
związane z kryteriami oceny we wskazanym obszarze, nie uwzględniając wyjaśnień
przedstawionych w proteście. Jak podkreślono powyżej, ocena powinna dotyczyć metod
rekrutacji a nie jej aspektów organizacyjnych, gdyż kwestie dotyczące organizacji i
zarządzania projektem podlegały ocenie w podkryterium 2.5 dotyczącym planowanego
sposobu zarządzania usługą. Zarówno oferta Odwołującego, jak i dodatkowe wyjaśnienia
zawarte w proteście bezspornie potwierdzają kompletność informacji w zakresie
planowanych metod rekrutacji. W konsekwencji, Odwołującemu zostały odjęte punkty,


zupełnie nie związane z kryterium oceny przedstawionym przez samego Zamawiającego, co
utrudnia uczciwa konkurencję.
Pomijając fakt nieuprawnionego podnoszenia przez Zamawiającego kolejnych zarzutów, w
odniesieniu do uwag przedstawionych w rozstrzygnięciu protestu, należy wskazać, iż
oczekiwania Zamawiającego związane z opisem współpracy zostały w pełni uwzględnione
przez Odwołującego w rozdziale " Planowany sposób zarządzania usługą oraz koordynacji i
monitoringu działań wchodzących w zakres usługi", a Zamawiający stara się nie zauważać
ich zarówno w wyjaśnieniach Odwołującego, jak i w ofercie. Najlepszym przykładem takiego
podejścia Zamawiającego, może być stwierdzenie Zamawiającego, iż przywołany na str.
175-177 opis współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi nie dotyczy rekrutacji,
a podwykonawstwa usług szkoleniowo-doradczych, cytując zdanie ze str. 176 oferty:
„Opracowanie (...) było nierozłącznym elementem umów zawieranych przez konsorcjum z
firmami realizującymi usługi szkoleniowo-doradcze." Tymczasem na tej samej stronie, akapit
niżej czytamy: " ...w toku wdrażania projektu, szczególnie w okresie obejmującym działania
rekrutacyjne, a następnie bezpośrednią realizację szkoleń, zamierzamy nadal korzystać z
kompetencji współpracujących z nami firm podwykonawczych... ". Jednocześnie na tej samej
stronie, znajduje się rys. 5.3 zawierający spis treści „Podręcznika podwykonawcy", który jak
opisano w ofercie, w kolejnych rozdziałach opisuje zakres i sposób działania
Podwykonawców, a w pkt. 4, 4.1 i 4.2 czytamy: "4. Rekrutacja beneficjentów", 4.1 Sposoby
rekrutacji, 4.2 Formalności związane z procesem rekrutacji". Powyższe przykłady dobitnie
udowadniają tezę o nieobiektywnym dobieraniu przez Zamawiającego, wyrwanych z
kontekstu zdań, które mają potwierdzić jego nieuzasadnioną hipotezę o braku potrzebnych
do prawidłowej oceny informacji.


Pkt 2.4) SIWZ Pod kryterium "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów"
Zarzut I: " Wykonawca odwołuje się cały czas do działań zrealizowanych w I edycji projektu,
podkreśla iż większość materiałów dokumentów formularzy (w tym materiały szkoleniowe
jest już gotowa). Wykonawca nie wspomina jednak ani razu jak ten fakt przekłada się na
koszty realizacji projektu. Trzeba pamiętać, że wszystkie materiały wytworzone w trakcie
realizacji I edycji projektu są własności PARP i aby można było z nich korzystać potrzebna
jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego co nie zostało
przewidziane w ofercie ".


Zamawiający ponownie przedstawił nowe zarzuty, które nie były podnoszone przez
Oceniającego w karcie merytorycznej. Zamawiający pisze następująco " ... W opinii
Oceniającego można brać pod uwagę wyniki dotychczasowych badań ankietowych oraz
informacje przedstawione w raportach dot. poprzedniej edycji projektu, jednakże należy
pamiętać, w jakich uwarunkowaniach gospodarczych realizowany był poprzedni projekt a w
jakich będzie realizowany obecny (choćby kryzys finansowy/gospodarczy). Wszystkie te
czynniki mogą mieć duży wpływ na obecne potrzeby beneficjentów w zakresie np. potrzeb
szkoleniowych. Dlatego główne działania Wykonawcy przedmiotowego projektu powinny się
opierać na przeprowadzeniu aktualnych badań i analiz (np. potrzeb szkoleniowych
przedsiębiorców w regionie Polski wschodniej)." Jak wynika z tego uzasadnienia,
Zamawiający podnosi nowy zarzut, iż Odwołujący nie posiada informacji o aktualnej sytuacji
gospodarczej w regionie i nie przeprowadził żadnych badań oraz analiz. Jest to tyle
zastanawiające, iż oferta Odwołującego na stronach od 10 do 74 zawiera niezwykle
rozbudowaną i dogłębną analizę dotyczącą aktualnych zewnętrznych uwarunkowań realizacji
usługi, w kontekście określenia obszarów działalności przedsiębiorstw, które wymagają
wsparcia w formie szkoleń i doradztwa, w tym wskazania: uwarunkowań ekonomicznych
działalności mikro i małych przedsiębiorstw w regionach objętych usługą, uwarunkowań
działalności firm wynikających z jakości kapitału ludzkiego oraz istniejącego środowiska
okołobiznesowego, a także czynników mogących wpłynąć na rozwój potencjału
ekonomicznego mikro i małych przedsiębiorstw w regionach. Co więcej analiza ta została
oceniona przez wszystkich oceniających Zamawiającego na maksymalną ilość punktów.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na fakt, iż Zamawiający nie zauważył, że Odwołujący
wielokrotnie w swojej ofercie przedstawiał, iż najważniejsze jest rozpoznanie rzeczywistych
potrzeb danego przedsiębiorcy, i tak na stronie 117 pisze: " ...niezwykle istotne będzie
rozpoznanie rzeczywistych potrzeb danego przedsiębiorcy, uzgodnienie z osobą
odpowiedzialną za zarządzanie MMP krótko- i długoterminowego planu działania oraz
nadzór i wsparcie jego realizacji", s. 118 "...szkolenia lub inne działania projektu będą
odpowiedzią na konkretną potrzebę MMP i będą stanowić spójny element całego planu
rozwoju, a nie jedynie chwilową interwencję, zaspokajającą rzeczywiste (lub domniemane)
oczekiwania beneficjenta", s. 122" ...proponujemy więc, aby oferta szkoleń była dostosowana
do specyfiki działania i potrzeb MMP, a także specyfiki danego regionu". Pomimo, iż ww.
sformułowania, są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, Zamawiający ich nie uwzględnił.
Zamawiający zarzuca, że z Oferty wyraźnie wynika, iż Odwołujący swoje działania chce
oprzeć głównie na metodologii, wiedzy i wypracowanych materiałach z I edycji. Zamawiający
nie przytoczył jednak ani jednego fragmentu oferty na poparcie swoich twierdzeń.
Zamawiający zupełnie zignorował argumenty Odwołującego, które zostały poparte treścią


zamieszczoną w ofercie. Odwołujący wskazał konkretne numery stron, gdzie wyraźnie
zaznaczone jest, iż Odwołujący opracuje nowe materiały. Tym samym, podtrzymywanie
ciągle zarzutu, jakby Odwołujący zamierzał posługiwać się wypracowanymi materiałami z I
edycji, mimo, iż nie ma żadnej podstawy, jest niezwykle krzywdzące dla Odwołującego i
całkowicie niezrozumiałe. Odnosząc się do kwestii praw autorskich, na stronie 136
Odwołujący podaje "Stosowane będą oryginalne materiały szkoleniowe, w większości
przypadków przygotowane wyłącznie na potrzeby projektu. Materiały zostaną przygotowane
z poszanowaniem własności intelektualnej, nie będą zawierać niedozwolonych zapożyczeń z
prac osób trzecich i nie będą naruszać praw przysługujących osobom trzecim. Ilekroć
nastąpi włączenie do materiałów cudzych utworów będzie się to odbywać za zgodą autorów
lub instytucji dysponujących prawami autorskimi. W niektórych przypadkach materiały
oryginalne będą uzupełniane przez gotowe, drukowane materiały szkoleniowe (publikacje).
Działania te będą realizowane za zgodą Zamawiającego. W każdym przypadku zachowane
zostaną zasady wizualizacji POKL, PARP i EFS. Zgodnie z Zakresem Zadań Wykonawcy
materiały zostaną przygotowane w języku polskim i przedstawione do akceptacji
Zamawiającego ".
Ostatnim nowym zarzutem, który w sposób nieuprawniony, Zamawiający podnosi dopiero w
rozstrzygnięciu protestu, jest stwierdzenie iż: "…należy pamiętać, w jakich uwarunkowaniach
gospodarczych (...) będzie realizowany obecny projekt (choćby kryzys
finansowy/gospodarczy)." W tym miejscu należy pamiętać, iż termin składania ofert upłynął 6
listopada 2008 r., a głoszenie o zamówieniu wraz z SIWZ ukazało się dnia 24 września 2008
r. na stronie PARP. We wrześniu i październiku, czyli wtedy kiedy wykonawcy
przygotowywali ofertę, w oficjalnych komunikatach Premiera padały zapewnienia, iż kryzysu
w Polsce nie ma. Pomimo tego, Odwołujący, wbrew zarzutom Zamawiającego wykazał się
zapobiegliwością i w swojej ofercie wskazał możliwość zaistnienia takiego zagrożenia wraz z
planowanymi działaniami naprawczymi (str. 53 oraz str. 246 do 247).
Powyższe dowody wyraźnie po raz kolejny wskazują na kompletność oferty Odwołującego,
która umyka uwadze Zamawiającego.
Zarzut II – "W przypadku mentoringu przewiduje się spotkania 2-3 godzinnie. W
odpowiedziach na pytania do SIWZ (NR 15) jest mowa o tym, iż spotkania mogą trwać
średnio 4 godziny. Ponadto wskazano, że mentoring będzie w znacznej części realizowany
przez doradców a nie przez praktyków biznesu"
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Zamawiający zobowiązany jest aby przedmiot zamówienia
był opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć


wpływ na sporządzenie oferty, a zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 Specyfikacja musi zawierać
opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Skoro, liczba godzin spotkań
mentoringowych podlegała ocenie, to powinno to być wyraźnie wskazane w specyfikacji, a
ponadto powinno to zostać opisane w przedmiocie zamówienia.
Nie sposób się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego, iż gdyby Zamawiający określił
minimalny czas trwania spotkań wówczas każda oferta podlegałaby odrzuceniu. Podpisując
ofertę wykonawcy akceptują warunki Zamawiającego. W tej sytuacji niemożliwe było
wypełnienie woli zamawiającego, gdyż ta nie została wyrażona. Przy tym trzeba pamiętać o
art. 87 ust. 1 ustawy, który daje możliwość składnia wyjaśnień co do treści ofert. Jednakże w
tej sytuacji to było fizycznie niemożliwe, gdyż sporna kwestia nawet nie była zaznaczona w
opisie przedmiotu zamówienia ani w kryteriach oceny ofert. Tym samym, rozstrzygnięcie
Zamawiającego utrudnia uczciwą konkurencję.
Bezspornym jest fakt, iż przedstawione przez Zamawiającego zdanie znajduje się w ofercie
Wykonawcy, jednakże Zamawiający wskazując powyższy zapis pominął niezwykle ważne
aspekty. Otóż przytoczony zapis został wyrwany z treści, w której Odwołujący opisuje swoje
doświadczenie z poprzedniej edycji projektu – całość brzmi następująco – "Biorąc pod
uwagę wszystkie te czynniki, uważaliśmy i nadal uważamy, że poza wykorzystaniem stałego
mentoringu doradców, wsparcia szkoleniowego i doświadczenia ze strony
specjalistów-konsultantów, bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkań z
doświadczonymi przedsiębiorcami. ale nie w formie formalnych seminariów, lecz raczej w
postaci dwu-trzygodzinnych, kameralnych i nieformalnych spotkań biznesowych (np.
śniadania czy lunchu biznesowego). Dzięki takiemu podejściu, z jednej strony
wyeliminowaliśmy znaczące potencjalne problemy, jak np. dostępności " ludzi sukcesu" (z
reguły nie mają oni czasu na długie, formalne prelekcje), ich ewentualnych zahamowań
związanych z seminaryjnymi wystąpieniami publicznymi czy formalną atmosferą całego
wydarzenia. Z drugiej, uzupełniliśmy realizowany przez nas proces mentoringu
świadczonego przez konsultantów, o brakujący element "tajników sukcesu prawdziwego
przedsiębiorcy" oraz ułatwiliśmy przedsiębiorcom nawiązanie bezpośrednich kontaktów
biznesowych, co niejednokrotnie podkreślali jako znaczącą wartość dodaną wyniesioną ze
spotkań".
Zamawiający niejako "wyrwał" zdanie kontekstu, pomijając sens całego punktu 4.2.2.2 –
"Spotkania prowadzone przez mentorów", z którego wyraźnie wynika, iż Odwołujący uznaje
za bardziej owocne prowadzenie spotkań mentoringowych przez mentorów – praktyków
biznesu. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż Zamawiający jest niekonsekwentny w swojej
ocenie, gdyż odnosząc się do zarzutu Oceniającego Justyna N. pkt. 2.6 sama stwierdziła, iż "


...właściciele/prezesi firm będą woleli zająć się własną działalnością gospodarczą (...) mogą
nie być tak bardzo chętni do dzielenia się swoimi doświadczeniami i umiejętnościami", tym
samym Zamawiający uznał, iż Odwołujący przewiduje prowadzenie spotkań mentoringowych
przez praktyków biznesu.
Oceniający Justyna N.
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Zarzut I – "Przedstawiono tylko 1 grupę partnerów, którzy mają wspomóc promocję projektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów".
Zamawiający po raz kolejny wyszedł poza zakres sformułowanego przez siebie zarzutu w
karcie oceny merytorycznej. Przypomnijmy tylko, iż na początku Oceniający stwierdził, iż
Wykonawca przedstawił tylko 1 grupę partnerów. którzy mają wspomóc promocje projektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów, natomiast w rozstrzygnięciu zarzuca, iż precyzyjnie
wskazano tylko 1 grupę podmiotów, natomiast pozostałe grupy potencjalnych partnerów nie
zostały uszczegółowione – nie wiadomo kim będą. Warunkiem obniżenia oceny było
zdaniem Oceniającego, przedstawienie tylko jednej grupy podmiotów. W sytuacji gdy
Odwołujący przedstawił miejsca w ofercie, gdzie opisane są inne grupy podmiotów,
Zamawiający zaczął szukać innych zarzutów, gdyż pierwszy przedstawiony przez niego
okazał się bezzasadny i nieracjonalny. Takie postępowanie jest niezgodne z zasadą
uczciwej konkurencji i rażąco narusza interes Odwołującego.
Zarzut II – "Wykonawca wskazał iż po rozpoczęciu realizacji projektu rozpocznie
pozyskiwanie dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów odpowiedzialnych za regionalną
koordynację projektu. Zadaniem oceniającego te działania powinny zostać podjęte
wcześniej, tak żeby nie wystąpił przestój we wstępnej (bardzo ważnej) fazie projektu".
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdza: "Jest to zarzut bezpośrednio powiązany
z poprzednim. Zdaniem oceniającego nie wskazanie nawet potencjalnych kandydatów, z
którymi Wykonawca chciałby współpracować, może stanowić potencjalne zagrożenie dla
terminowości działań. Może bowiem wyciągnąć wniosek, że Wykonawca jeszcze nie wie do
których podmiotów zwróci się z propozycją współpracy".
Zamawiający w ocenie wskazuje, że Odwołujący w części dotyczącej promocji przedstawił
zamiar rozpoczęcia pozyskiwania "dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów
odpowiedzialnych za regionalną koordynację projektu". Zarzut jest bezzasadny, gdyż w tej
części oferty (str. 75 do 104) dotyczącej promocji Odwołujący nie odnosi się do kwestii
partnerów odpowiedzialnych za regionalną koordynację projektu. Tym samym Oceniający
nie mógł postawić zarzutu do nieistniejącej treści i na tej podstawie obniżyć punktacji.



Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem"
Zarzut I – "Nie opisano, czy osoby chętne do udziału w szkoleniach będą "dobierane" pod
względem poziomu wiedzy lub stopnia zaawansowania, czy też stanowiska".
Odwołujący jak najbardziej zgadza się z wypowiedzą Zamawiającego: "Dobieranie
uczestników do grup jest niezbędne, by zapewnić wszystkim uczestnikom szkoleń
możliwości maksymalnego skorzystania ze szkolenia. Im bardziej zróżnicowana grupa pod
względem poziomu zaawansowania czy stanowiska zajmowanego w firmie, tym mniej się
jego uczestnicy nauczą, a ustalony program może zostać w mniejszym stopniu zrealizowany.
Dobór uczestników do grup powinien zapewniać w miarę równy poziom wiedzy posiadanej
przez wszystkich uczestników, ponadto motywacja do nauki powinna być również brana pod
uwagę" i dlatego też zarówno w ofercie jaki i proteście przedstawiono etapy związana z
tworzeniem grup szkoleniowych. Budzi zdziwienie fakt, iż Zamawiający nie dostrzegł, iż
Odwołujący na stronie 220-221 pisze nieomal identycznie jak Zamawiający, czyli podnosi
kwestię znacznego zróżnicowania wiedzy i potrzeb uczestników szkoleń. Tym samym
podnoszony uporczywie przez Zamawiającego zarzut jest bezzasadny, gdyż Odwołujący
przewidział, iż "dobieranie" uczestników do szkoleń będzie polegało na dostosowaniu
tematyki i poziomu przekazu do zweryfikowanych, rzeczywistych potrzeb beneficjentów, a to
samo w sobie spełnia oczekiwania Zamawiającego.
Zarzut II – "Przedstawiono instytucje lokalne, z którymi Wykonawcy zamierza
współpracować, jednak nie przedstawiono, na czym ta współpraca będzie polegała, w jaki
sposób zostanie zorganizowana".
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdza: "W ofercie przedstawiona została
procedura rekrutacji uczestników do udziału w projekcie. Natomiast cytowany zarzut dotyczy
sposobu opisania (istotnych braków w opisie) współpracy z instytucjami lokalnymi. W ofercie
przedstawiono instytucje, które wspomagały proces rekrutacji w projekcie "Wschód Biznesu",
ale nie wiadomo jakie są zasady tej współpracy i czy będą one takie same w obecnej edycji
projektu".
ZARZUT TOśSAMY Z ZARZUTEM A. S. -PATRZ ODPOWIEDŹ NA ZARZUT I PKT 2.3)
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów"


Zarzut I -"Nie wiadomo jakiej długości będą szkolenia planowane przez wykonawcę, czy i jak
zostanie z nimi powiązane doradztwo ".
Zamawiający w odrzuceniu protestu podniósł nowy zarzut " W treści oferty przedstawiono
zestawienie tematów i długość szkoleń ... pierwszej edycji projektu... nie wiadomo czy te
same rozwiązania zostaną zastosowane również w kolejnej edycji projektu. W tej części
oferty powinny zostać przedstawione szacunkowe wartości, co do długości poszczególnych
tematów szkoleń".
Po raz kolejny, Zamawiający ignoruje wyjaśnienia Odwołującego i powtarza, ten sam zarzut
(brak jest odniesienia do wyjaśnionego przez Odwołującego powiązania szkoleń z
doradztwem) oraz tworzy nową interpretację SIWZ (..powinny zostać przedstawione wartości
długości szkoleń...)
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wyraźnie wykazał powiązanie szkoleń z doradztwem
oraz uzasadnił niemożność precyzyjnego określenia tematów i długości poszczególnych
szkoleń (bo są efektem diagnozy realizowanej przez doradców na początku współpracy z
beneficjentem – zgodnie z logiką SIWZ). Odwołujący podał jednocześnie odniesienie do
oferty, gdzie podano szacunkową wartość długości szkoleń (max. 3 dni)
Należy pamiętać, iż Zamawiający w dokumencie Zakres Zadań Wykonawcy stwierdził, iż
"Usługa będąca przedmiotem zamówienia jest kontynuacją działań realizowanych w ramach
zakończonego projektu "Program szkoleń dla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej
Polski" ("Wschód biznesu"), który był realizowany na zlecenie PARP w ramach programu
Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich, Działanie 2.3. Schemat
b). Projekt "Wschód biznesu" był skierowany do MMP z terenu województw Wschodniej
Polski i obejmował podobne działania, a zaletą Projektu było zindywidualizowane podejście
do potrzeb przedsiębiorców i opracowanie najbardziej efektywnej dla danego
przedsiębiorstwa ścieżki szkoleń i doradztwa". Dodatkowo Zamawiający stwierdził, iż Usługa
"Program szkoleń dla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski II", będąca
przedmiotem zamówienia, obejmuje realizację działań służących osiągnięciu celu
określonego w punkcie 1.4, przy wykorzystaniu doświadczeń uzyskanych w trakcie realizacji
ww. projektu Program szkoleń dla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski.
Skoro sam Zamawiający stwierdził i wymagał, aby ta edycja projektu była kontynuacją
poprzedniej edycji i wykorzystywała zdobyte doświadczenie, to niezrozumiałe jest teraz
twierdzenie, iż Odwołujący nie przedstawił jakiej długości będą szkolenia. Skoro nasze
doświadczenie z projektu, które ma być kontynuowane, wskazuje, iż niemożliwe jest
założenie z góry dokładnej liczby godzin szkolenia, którego tematyka oraz zakres nie są
znane Odwołującemu w momencie składania oferty, to Zamawiający zaprzecza swoim


wymogom określonym w SIWZ. Należy jednakże przede wszystkim pamiętać, iż zgodnie z
pkt. 1.5 i 1.6 oraz 6.1.5 ZZW projekt ma odpowiadać, na rzeczywiste potrzeby grupy
docelowej, zatem szkolenia lub inne działania projektu będą odpowiedzią na konkretną
potrzebę MMP i będą stanowić spójny element całego planu rozwoju, a nie jedynie chwilową
interwencję, zaspokajającą rzeczywiste (lub domniemane) oczekiwania beneficjenta.
Dodatkowo bezzasadne jest stwierdzenie Zamawiającego, iż " ... nie wiadomo czy te same
rozwiązania zostaną zastosowane również w kolejnej edycji projektu. ", skoro Odwołujący na
str. 126 w odniesieniu do poprzednio zrealizowanych szkoleń pisze: " ...znacząca większość
materiałów szkoleniowych nie wymaga aktualizacji związanej z upływem czasu pomiędzy
zakończeniem projektu "Wschód Biznesu" a planowanym terminem rozpoczęcia drugiej
edycji projektu. W konsekwencji możliwe byłoby bardzo szybkie przygotowanie
"początkowego" zestawu szkoleń, które przeszły już proces akceptacji Zamawiającego, i po
ponownej ich weryfikacji oraz adaptacji do nowych wytycznych dotyczących wizualizacji, w
krótkim czasie mogłyby zostać udostępnione beneficjentom..". Z kolei na str. 129 oferty
pisze: "..Jak łatwo zauważyć z powyższego zestawienia, zarówno tematyka określona przez
Zamawiającego, jak i oczekiwania MMP oraz dostępne materiały szkoleniowe w wielu
dziedzinach znacząco się pokrywają, co daje solidne podstawy do dokonania wyboru
pierwszych tematów szkoleń na potrzeby sprawnego uruchomienia tej części usługi." W
zdaniu tym Odwołujący odnosi się do analizy dokonanej na str. 122 do 129 oferty
obejmującej zbadane potrzeby szkoleniowe przedsiębiorców, listę tematów zrealizowanych
szkoleń wraz z czasem ich trwania oraz tematy szkoleń określone przez Zamawiającego w
SIWZ. Efektem tej analizy jest ranking obszarów szkoleń, które w pierwszej kolejności
mogłyby być zgłoszone do realizacji, co w połączeniu z listą szkoleń na str. 123-125 daje
precyzyjną odpowiedź co do ich tematyki oraz czasu trwania.
Podsumowując, Zamawiający uporczywie nie chce przyznać się do popełnionego błędu i
używa argumentów, które nie znajdują poparcia w rzeczywistości.
Zarzut II – "Nie przewidziano rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie
zostanie skompletowana grupa odpowiednio liczna"
Zamawiający obniżył punktację w przytoczonym punkcie uznając, iż Odwołujący nie
przewidział "...rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie zostanie
skompletowana grupa odpowiednio liczna" . Z kolei w rozstrzygnięciu protestu, w sytuacji
gdy Odwołujący wykazał, iż przedstawił rozwiązania dla ww. sytuacji, stwierdził, iż powinna
ona znaleźć się w innym miejscu. W tej sytuacji ponownie należy sięgnąć do kryterium oceny
stworzonego przez samego Zamawiającego, gdzie czytamy, iż oceniana będzie "...logistyka i
organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz seminariów zapewniająca


prawidłową, sprawną i terminową realizację działań", a nie potencjalne problemy z
zapewnieniem wystarczającej liczby uczestników projektu. Odwołujący nie ma obowiązku
wiedzieć, co Zamawiający miał na myśli i gdzie co powinno się znaleźć. Na Zamawiającym
ciąży obowiązek, aby przedmiot zamówienia jak i kryteria oceny, były opisane w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Taka postawa Zamawiającego, w sytuacji gdy Odwołujący
udowodnił, iż postawiony zarzut skutkujący obniżeniem oceny jest bezzasadny, narusza
zasady uczciwej konkurencji.
Dodatkowo, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zarówno KIO jak również Zespołów
Arbitrów, ofertę wykonawcy należy oceniać całościowo – odnosząc się do wszystkich
przedstawionych w niej informacji.
Pkt 2.6) SIWZ Podkryterium "Identyfikacja potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu zakładanej
liczby osób oraz firm objętych usługą oraz pozostałych wskaźników, a także wskazane
metody naprawcze, w przypadku wystąpienia trudności w realizacji wskaźników zawartych w
Zakresie Zadań Wykonawcy"
Zarzut I – „Potencjalnym zagrożeniem dla realizacji projektu, które nie zostało wskazane w
ofercie jest nie zebranie odpowiedniej liczby mentorów. W przypadku wystąpienia
niedoborów chętnych mentorów, nie przedstawiono metod naprawczych, jakie zastosuje
Wykonawca, by zrealizować założoną liczbę sesji mentoringowych (prowadzonych przez
mentorów, a nie doradców) ".
Zamawiający stwierdza, iż argumenty przedstawione przez Odwołującego są mało
przekonywujące odnosząc się jedynie do jednego z argumentów użytego w proteście (brak
wystąpienia tego zagrożenia w poprzedniej edycji projektu), a całkowicie ignoruje kolejne
przytoczone argumenty. Jednocześnie Zamawiający stwierdza, iż wobec zbliżającego się
kryzysu gospodarczego, właściciele/prezesi firm będą woleli zająć się własną działalnością
gospodarczą (...) mogą nie być tak bardzo chętni do dzielenia się swoimi doświadczeniami i
umiejętnościami.
Należy pamiętać, iż termin składania ofert upłynął 6 listopada 2008 r., a głoszenie o
zamówieniu wraz z SIWZ ukazało się dnia 24 września 2008 r. na stronie PARP. We
wrześniu i październiku, czyli wtedy kiedy wykonawcy przygotowywali ofertę, Polacy byli
uspokajani, że o kryzysie gospodarczym w Polsce nie ma mowy. Tym samym pojawia się
pytanie, czy wykonawcy powinni byli odnieść się do kryzysu skoro w terminie kiedy
przygotowywano ofertę, kryzysu w Polsce oficjalnie nie było i czy powinni byli przewidzieć,
że kryzys może wpłynąć na to, że "...właściciele/prezesi firm będą woleli zająć się własną
działalności gospodarczą (...) mogą nie być tak bardzo chętni do dzielenia się swoimi
doświadczeniami i umiejętnościami"?


Odwołujący, mimo zapewnień rządu, iż kryzysu nie ma, powziął taką ewentualność, w opisie
ewentualnych zagrożeń, jednakże jak łatwo można zauważyć i Odwołujący, podobnie
zresztą jak zapewne Zamawiający, który przygotowywał opis przedmiotu zamówienia kiedy o
kryzysie w Polsce nie mówiono, nie zdawał sobie sprawy z wielkości kryzysu, co poświadcza
zapis "...w ramach szerszego kryzysu finansów publicznych, którego niestety nie da się
całkowicie wykluczyć w sytuacji ogólnoświatowego kryzysu na rynkach finansowych
(pomimo zapewnień o solidnych podstawach polskiej gospodarki i – co za tym idzie –
budżetu państwa). Trzeba mieć bowiem świadomość, że polska gospodarka nie jest
odizolowana od reszty świata; szczególnie brzemienne w skutki mogą się okazać ścisłe
związki z resztą Europy.
Niedobór mentorów nie stanowi bowiem nawet potencjalnego zagrożenia dla projektu, i to
wcale nie ze względu na fakt, że zagrożenie to nie wystąpiło w ramach realizowanej
pierwszej edycji projektu Wschód Biznesu. Dzieje się tak dlatego, że o ile zagrożenie
niedoborem trenerów i doradców wynika wprost z olbrzymiego popytu, jaki będzie na tego
rodzaju usługi w 2009 i 2010 r. w związku z realizacją szkoleń współfinansowanych z
funduszy strukturalnych Unii Europejskiej na masową skalę (rocznie szkolenia w naszym
kraju będą dofinansowane w ramach priorytetów II i VIII Programu Operacyjnego Kapitał
Ludzki na kwoty idące w setki milionów złotych), o tyle mentoring będzie dofinansowany tylko
i wyłącznie w ramach przedmiotowego projektu (żaden inny dotychczasowy projekt nie
zakłada wsparcia w tej formie). Ponadto mentorami zgodnie z SWIZ powinni być "praktycy
biznesu, przede wszystkim wywodzący się z firm, które odniosły sukces na regionalnych
rynkach". Liczba takich osób, jak nietrudno zauważyć, idzie w dziesiątki tysięcy (czego nie
można powiedzieć np. o liczbie trenerów, zwłaszcza tych zajmujących się tematyką objętą
niniejszym projektem) – a do projektu potrzeba zaangażować kilku (najwyżej kilkunastu)
mentorów.
O ile w protokole postępowania nie było żadnego uzasadnienia dla obniżenia przez Panią
Justynę N. oceny oferty Odwołującego się w powyższym podkryterium, o tyle w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przedstawił jeden jedyny argument wskazując, że
nadchodzący kryzys spowoduje, że "właściciele/prezesi firm będą woleli zająć się własną
działalnością gospodarczą". Porównując dwie liczby: idącą w dziesiątki tysięcy liczbę
potencjalnych kandydatów i niewielką liczbę osób potrzebnych na mentorów w projekcie (ok.
spadek koniunktury (nawet jeżeli nastąpi) nie zachwieje w żaden sposób różnicy skali tych
dwóch liczb. Dodatkowo, parafrazując opinię Zamawiającego, można również z łatwością
przewidzieć, iż właściciele/prezesi firm, których obroty drastycznie spadną, będą poszukiwać
dodatkowych źródeł dochodu i chętnie podejmą się roli mentora na spotkaniach
finansowanych przez projekt.


Oceniający Małgorzata M.:
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem"
Zarzut I – "Brak opisu sposobu współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi w
realizacji działań rekrutacyjnych. W ofercie wskazano firmy, które brały udział w projekcie
"Wschód Biznesu" oraz współpracowały przy innych projektach, nie opisano jednak, jak ma
wyglądać współpraca z tymi firmami w ramach projektu, będącego przedmiotem
postępowania ".
ZARZUT TOśSAMY Z ZARZUTEM A. S. -PATRZ ODPOWIEDŹ NA ZARZUT I PKT 2.3)
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów"
Zarzut I – "Brak informacji, jakiej długości szkolenia są zakładane (jaka będzie skala szkoleń
jednodniowych i dwudniowych)
ZARZUT CZĘŚCIOWO TOśSAMY Z ZARZUTEM J. N. -PATRZ ODPOWIEDŹ NA ZARZUT I
PKT 2.4)
Zamawiający stwierdził, iż zarzut ten dotyczy braku oszacowania liczby szkoleń
jednodniowych i dłuższych. Jednakże w karcie oceny merytorycznej wyraźnie jest napisane,
iż przyczyną obniżenia punktów jest: "Brak informacji, jakiej długości szkolenia są zakładane
(jaka będzie skala szkoleń jednodniowych i dwudniowych". Nie zrozumiałe jest teraz
twierdzenie Zamawiającego, iż chodzi tutaj nie o długość szkoleń, ale o liczbę szkoleń
jednodniowych i dłuższych. Taka, nie słuszna, zmiana interpretacji zarzutu, godzi w zasadę
uczciwej konkurencji i jest nie zrozumiała. Wykonawca nie jest zobowiązany do tego, aby
wiedzieć, co Zamawiający miał na myśli.
Zarzut II -"Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż każdy
beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy".
Po raz kolejny, Zamawiający ignoruje wyjaśnienia przedstawione w proteście Odwołującego i
powtarza zarzut "Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić,
iż każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy", gdyż w
uzasadnieniu protestu Odwołujący udowodnił, że zarzut jest niesłuszny i nie powinien
skutkować obniżeniem oceny. Dodatkowo Zamawiający formułuje kolejne zarzuty, które de


facto nie były wskazane w karcie merytorycznej np. jak rozwiązany zostanie problem dojazdu
uczestników na szkolenie lub czy przewidziano minimalną liczebność grup szkoleniowych.
Taka postawa Zamawiającego godzi w zasadę uczciwej konkurencji, zwłaszcza, że
Odwołujący opisał działania zapobiegawcze w sytuacji wystąpienia trudności z ogólnym
tworzeniem grup szkoleniowych (patrz uzasadnienie w proteście). Pamiętać należy, iż
zgodnie z kryteriami oceny Zamawiający przyznając punkty w tym zakresie miał stosować
następującą metodę: "...jeżeli w ofercie zostanie przedstawiona logistyka i organizacja
działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz seminariów zapewniająca prawidłową,
sprawną i terminową realizację działań – oferta otrzyma 10 pkt, jeżeli przedstawiona w
ofercie logistyka lub organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów nie zapewni prawidłowej, sprawnej i terminowej realizację działań – oferta
otrzyma od 1 do 9 pkt; jeżeli oferta nie będzie zawierać opisu logistyki i organizacji działań
szkoleniowych, doradczych lub mentoringu lub seminariów lub przedstawiony opis będzie
zawierał błędy – oferta otrzyma Opkt". Tym samym zarzut skutkujący obniżeniem oceny, nie
znajduje uzasadnienia w kryterium oceny ofert.
Abstrahując od bezzasadności podnoszenia przez Zamawiającego kolejnych zarzutów,
należy zwrócić uwagę na fakt, iż Odwołujący odniósł się w swojej ofercie do kwestii dojazdu
na szkolenia oraz lokalizacji zajęć. Na str. 139 do 142 oferty szczegółowo omówiono te
zagadnienia, potwierdzając zapewnienie transportu dla uczestników w koniecznych
przypadkach oraz wskazując 89 ośrodków szkoleniowych, które Odwołujący wykorzystywał
w swojej działalności szkoleniowej, weryfikując ich standard i zgodność z wytycznymi SIWZ.
Z opisu tego wyraźnie wynika, iż Odwołujący przewidział konieczność lokalizowania szkoleń
w pobliżu miejsca zamieszkania uczestników, minimalizując tym samym potencjalne
problemy logistyczne uczestników szkoleń oraz przewidział konieczność zapewnienia
transportu w wymagających tego okolicznościach. Kolejny nowy podniesiony przez
Zamawiającego zarzut dotyczący minimalnej liczebności grupy szkoleniowej jest również
bezzasadny i nie powinien mieć wpływu na ocenę tego obszaru, gdyż Zamawiający nie
określił w SIWZ takiego wymogu, ustanawiając jedynie limit maksymalnej liczebności grupy
szkoleniowej na 20 osób, z opcją większej liczebności za jego zgodą (pkt. 5.4.4 ZZW). Z
metodologicznego punktu widzenia oczywistym jest konieczność zgromadzenia optymalnej
liczby uczestników szkolenia i Odwołujący pisze o tym na str. 138 i 199 oferty, wskazując 15-
osobową grupę jako cel do którego będzie dążył. Jednocześnie Odwołujący na str. 113 i 114
oferty opisał różnorodne działania, jakie będzie podejmował w przypadku zbyt niskiej
liczebności grup szkoleniowych. Stąd oczywistym jest fakt, że zarówno podstawowy zarzut
wyrażony w formularzu oceny, jak i nowe podniesione w rozstrzygnięciu protestu są
bezzasadne.


Zarzut III – "Zgodnie z zapisami SIWZ mentoring powinien być prowadzony przez
przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces rynkowy a tylko w uzasadnionych przypadkach, za
zgodą Zamawiającego przez doradców. Tymczasem z treści oferty wynika, że mentoring w
dużej części prowadzić będą doradcy".
Po raz kolejny, Zamawiający ignoruje wyjaśnienia przedstawione w proteście Odwołującego i
jedynie powtarza zarzut. W uzasadnieniu protestu Odwołujący wykazał, że zarzut jest
niesłuszny i nie powinien skutkować obniżeniem oceny. Zamawiający wybiera pojedyncze
słowa z całego akapitu, celem udowodnienia własnej, błędnej interpretacji. Bezspornym jest
fakt, iż przedstawione przez Zamawiającego części zdania znajdują się w ofercie
Odwołującego, jednakże Zamawiający wskazując powyższy zapis pominął niezwykle ważne
aspekty. Otóż przytoczony zapis został wyrwany z kontekstu całości rozdziału w którym
Wykonawca opisuje swoje doświadczenia z realizacji usług mentoringowych poprzedniej
edycji a całość wykorzystanego przez Zamawiającego akapitu brzmi następująco – "Biorąc
pod uwagę wszystkie te czynniki, uważaliśmy i nadal uważamy, że poza wykorzystaniem
stałego mentoringu doradców, wsparcia szkoleniowego i doświadczenia ze strony
specjalistów-konsultantów, bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkań z
doświadczonymi przedsiębiorcami, ale nie w formie formalnych seminariów, lecz raczej w
postaci dwu-trzygodzinnych, kameralnych i nieformalnych spotkań biznesowych (np.
śniadania czy lunchu biznesowego). Dzięki takiemu podejściu, z jednej strony
wyeliminowaliśmy znaczące potencjalne problemy, jak np. dostępności "ludzi sukcesu" (z
reguły nie mają oni czasu na długie, formalne prelekcje), ich ewentualnych zahamowań
związanych z seminaryjnymi wystąpieniami publicznymi czy formalną atmosferą całego
wydarzenia. Z drugiej, uzupełniliśmy realizowany przez nas proces mentoringu
świadczonego przez konsultantów, o brakujący element "tajników sukcesu prawdziwego
przedsiębiorcy" oraz ułatwiliśmy przedsiębiorcom nawiązanie bezpośrednich kontaktów
biznesowych, co niejednokrotnie podkreślali jako znaczącą wartość dodaną wyniesioną ze
spotkań ".
Użyte w tym zdaniu pojęcie "stałego mentoringu" w połączeniu ze słowem "doradca" jest jak
najbardziej uzasadnione, ale przyjmuje inne znaczenie, gdyż oznacza stałą opiekę i pomoc
doradcy w dokonywaniu wyborów przez przedsiębiorcę w całym procesie uczestnictwa w
projekcie, o czym Odwołujący pisze w pozostałych częściach oferty, a zwłaszcza w
Rozdziale 4. Zamawiający niejako "wyrwał" zdanie kontekstu, pomijając sens całego punktu
4.2.2.2 - "Spotkania prowadzone przez mentorów", z którego wyraźnie wynika, iż Odwołujący
zakłada prowadzenie spotkań mentoringowych przez mentorów – praktyków biznesu.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iż Zamawiający jest niekonsekwentny w swojej ocenie, gdyż
odnosząc się do zarzutu Oceniającego Justyny N. pkt. 2.6 Zamawiający stwierdził, iż


"...właściciele/prezesi firm będą woleli zająć się własną działalnością gospodarczą (...) mogą
nie być tak bardzo chętni do dzielenia się swoimi doświadczeniami i umiejętnościami", co
jednoznacznie potwierdza, iż Zamawiający wie, że Wykonawca założył prowadzenie spotkań
mentoringowych przez praktyków biznesu, a mimo to podtrzymuje swój nieuzasadniony
zarzut.
Zarzut IV – "Wątpliwości budzi koncepcja 2-3 godzin śniadania lub lunch biznesowego.
Nawet biorąc pod uwagę ograniczony czas, jakim dysponują potencjalni mentorzy, czas
poświęcony na spotkanie mentoringowe wydaje się zbyt krótki ".
Wykonawca w proteście wykazał, że zarzut jest niesłuszny i nie powinien skutkować
obniżeniem oceny. Dodatkowo Zamawiający formułuje kolejny zarzut, które de facto nie był
wskazany w karcie merytorycznej tj. "Realizacja spotkań mentoringowych w wymiarze 3 a
tym bardziej 2 godzin nie daje gwarancji, iż będą one realizowane w sposób efektywny i
satysfakcjonujący dla beneficjentów...". Zdziwienie budzi fakt, na jakiej podstawie
Zamawiający twierdzi, iż spotkanie 4 godzinne daje gwarancję efektywności i satysfakcji
beneficjentów, a 3 godzinne już nie? W uzasadnieniu takiego odniesienia brak. W tym
miejscu warto ponownie przypomnieć fakt, iż do dziś usługi mentoringowe świadczone były
jedynie przez Odwołującego w poprzedniej edycji projektu i żaden projekt realizowany w
Polsce w przeszłości oraz obecnie nie przewiduje takich usług. Stąd Odwołujący dysponuje
unikalnym na skalę krajową doświadczeniem w realizacji tych usług i podważanie przez
Zamawiającego tego faktu jest mocno zastanawiające. Skoro jako jedyny w Polsce podmiot
Odwołujący zrealizował 114 spotkań mentoringowych dla identycznej grupy docelowej w tym
samym regionie geograficznym oraz uzyskał od tego samego Zamawiającego referencje
oraz wyrazy uznania za poprawność realizacji tych usług, to czy można mu zarzucić brak
kompetencji w kwestii planowania "efektywności i zapewnienia poziomu satysfakcji
beneficjentów".
III. Reasumując. Zamawiający nie potrafił racjonalnie odeprzeć argumentów Odwołującego,
które jednoznacznie stwierdzały, iż zarzuty skutkujące obniżeniem oceny merytorycznej
są bezzasadne, w rozstrzygnięciu podawał nowe zarzuty, które de facto ani nie były
podniesione w karcie oceny merytorycznej ani nie skutkowały obniżeniem oceny. Mając
na uwadze argumentację przedstawioną powyżej, Odwołujący stwierdza, iż ocena oferty
Odwołującego dokonana została w sposób niezgodny z opisanym w SIWZ. Odwołujący
wnosi o powtórzenie oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem zarzutów zawartych
w proteście i odwołaniu.
IV. Odwołujący podnosił również, iż Zamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum DGA
naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Przytoczone


przez Odwołującego zarzuty, będące cytatami z kart oceny ofert, stanowią jedynie
powtórzenie zarzutów postawionych przez Zamawiającego. Tymczasem w
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający odpierając zarzuty Odwołującego niejednokrotnie
zaprzecza dokonanej przez siebie ocenie ofert, stawiając pod znakiem zapytania jej
dokładność i rzetelność.
Oceniający I: Justyna N. – skrót JN
Oceniający II: Andrzej S.– skrót AS
Oceniający III: Małgorzata M. – skrót MM
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Ocena JN: 4 na 5 pkt.
Ocena AS: 4 na 5 pkt.
Ocena MM: 4 na 5 pkt.
Zarzut 1: "Opis promocji wskazuje jednak, że jest nastawiona tylko na rekrutację, brak funkcji
informacyjnej".
Zarzut 2:
Brak zdefiniowania grup docelowych kampanii promocyjno-informacyjnej (grupy docelowe
usługi szkoleniowej nie są jednoznaczne z grupami docelowymi kampanii promocyjnej).
Odwołujący podtrzymuje zarzut, iż ww. uchybienia nie mogą skutkować obniżeniem oceny
zaledwie o jeden punkt. Zgodnie z ZZW pkt 9.1. i 9.2. Wykonawca zobligowany był do
przeprowadzenia kampanii promocyjnej w taki sposób "...aby zapewnić dotarcie do grup
docelowych, prowadzących działalność na terenie województw objętych Usługą, z informacją
o organizowanych szkoleniach, doradztwie i mentoringu oraz korzyściach wynikających z
uczestnictwa (...). Wykonawca przygotuje szczegółowy program promocji zawierający
propozycję motywacji grup docelowych do uczestnictwa. "
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdza, iż "opinia publiczna nie jest wymieniona
jako grupa docelowa kampanii" oraz, iż "rodzić to może wątpliwości, czy działania te będą
wystarczające". Tym samym, Zamawiający podzielił stanowisko, Odwołującego, iż
nieokreślenie grup docelowych jest podstawą do zakwestionowania przygotowanego planu
promocji usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe, nieokreślenie grupy docelowej kampanii nie powinno
skutkować obniżeniem punktacji wyłącznie o 1 punkt, a obniżeniem punktacji do zera.


Odnośnie braku w opisie promocji funkcji informacyjnej, Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu podnosi, iż "Wykonawca nie neguje funkcji informacyjnej kampanii." Takie
stwierdzenie Zamawiającego sugeruje, iż brak negacji przez Wykonawcę podjęcia
określonych działań czy zamierzonego rezultatu jest tożsame z zaoferowaniem tych działań.
Taki wniosek jest nieuprawniony i narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Pkt 2.3 SIWZ Podryterium: Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem
Ocena JN: 8 na 10 pkt.
Ocena AS: 8 na 10 pkt.
Ocena MM: 7 na 10 pkt.
Zarzut 1: " Spotkania mentoringowe nie powinny być traktowane jako element rekrutacji
beneficjentów do projektu".
Zarzut 2: "W opisie metod rekrutacji przyznano pierwszeństwo w skorzystaniu z mentoringu
osobom, które skorzystały ze szkoleń i z doradztwa, jednak w innych częściach wniosku nie
przewidziano możliwości zrekrutowania osób tylko do usługi mentoringu. Nie zaplanowano
także w którym momencie będzie prowadzona rekrutacja do tego komponentu, czy razem z
rekrutacją do innych komponentów, czy dopiero wtedy, gdy nie będzie chętnych do
skorzystania z mentoringu. Zbyt ogólnie i skrótowo opisano metody rekrutacji do
komponentu III – nie wiadomo do kogo konkretnie z regionów zamierza dotrzeć wykonawca.
Wskazano jedynie, że będą to przedstawiciele samorządów terytorialnych, otoczenia
biznesu. Ponadto opisane metody rekrutacji uczestników seminariów nie gwarantują
zebrania zakładanej grupy, gdyż są to działania dość skromne – wysyłka pocztą zaproszeń.
Działania rekrutacyjne powinny opierać się na bardziej osobistym kontakcie, gdyż są
skierowane do osób, dla których udział w tego typu przedsięwzięciach jest zajęciem
dodatkowym. "
W ofercie Odwołującego spotkania mentoringowe miały pełnić rolę jedynie wspierającą w
działaniach promocyjnych i rekrutacyjnych. Gdy tymczasem, jak jednoznacznie wynika z
karty oceny ofert w ofercie Konsorcjum DGA zostało wskazane, iż spotkania są elementem
rekrutacji beneficjentów. Zgodnie z pkt.3 ZZW spotkania mentoringowe są komponentem II i
nie mogą być one traktowane jako element rekrutacji, cyt.: "Komponent II – Podnoszenie
umiejętności tworzenia, rozwijania i promowania produktów i usług poprzez świadczone dla
przedsiębiorców usługi doradcze oraz mentoring". Dlatego Odwołujący podtrzymuje zarzut,
iż Wykonawca zaproponował metodologię sprzeczną z założeniami SIWZ, zagrażającą


realizacji podstawowych celów określonych w ZZW, a w konsekwencji powinien uzyskać
minimalną liczbę punktów w tym obszarze.
Zgodnie z opinią Oceniającego Wykonawca nie przewidział działań rekrutacyjnych osób do
usługi mentoringu, zaś metody rekrutacji do Komponentu III zostały opisane zbyt ogólnie a
grupy docelowe działań nie są konkretnie określone, co stało się podstawą do obniżenia
punktacji o 2 pkt.
Argumentacja Zamawiającego użyta w rozstrzygnięciu protestu przeczy zarzutom
postawionym przez Oceniających i jest wewnętrznie sprzeczna. Zamawiający arbitralnie
stwierdza, iż "rekrutacja na szkolenia i doradztwo jest równocześnie rekrutacją na spotkania
mentoringowe. Brak opisu sposobu rekrutacji na spotkania mentoringowe może być
problemem wyłącznie w sytuacji, gdy mentoring jest oferowany jako pierwsze działanie w
projekcie." Tymczasem w uzasadnieniu do zarzutu pierwszego, Zamawiający podaje:
"Dopuszczalne jest wiec organizowanie spotkań mentorimgowych w pierwszej fazie projektu,
wówczas dla biorących w nich udział przedsiębiorców byłby to pierwszy kontakt z projektem".
Z zestawienia obu ww. komentarzy Zamawiającego jednoznacznie wynika, iż zarzutu
Odwołującego są zasadne, a Konsorcjum DGA nie przewidziało rekrutacji osób do usługi
mentoringu. Dlatego biorąc pod uwagę, że maksymalnie przyznawana punktacja dla
prawidłowo opisanych działań rekrutacyjnych w ramach 3 komponentów wynosi 10 pkt.,
opisanie rekrutacji do komponentu II i ogólnie komponentu III nie mogło się wiązać z
przyznaniem aż 8 pkt. Proporcjonalnie Wykonawca mógł otrzymać ok. 5pkt. W kontekście
rozstrzygnięcia protestu wątpliwości budzi również prawidłowość dokonania opisu działań
rekrutacyjnych w ramach komponentu I
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów.
Ocena JN: 6 na 10 pkt.
Ocena AS: 7 na 10 pkt.
Ocena MM: 6 na 10 pkt.
1. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodność oferty z podstawowymi celami Projektu
Zarzut JN: nie został opisany sposób doboru uczestników szkoleń (oprócz językowych), nie
wiadomo czy uczestnicy szkoleń będą "poziomowani" w ramach kursów biorąc pod uwagę
poziom ich wiedzy, zaawansowanie w danym temacie, stanowisko pracy.
Zarzut JN: Wykonawca zamierza podzielić tematy szkoleń na 4 obszary tematyczne.
Wskazano także, że uczestnicy projektu, będą mogli wziąć udział w szkoleniach z jednego z


tych obszarów. Nie jest jasne takie ograniczenie udziału w szkoleniach, nie przedstawiono
żadnego uzasadnienia przyjęcia takiego modelu.
Zarzut MM: Oferta zakłada, iż beneficjenci będą mogli wziąć udział w szkoleniach z jednego
z czterech obszarów tematycznych – takie założenie jest niezrozumiałe, gdyż firmy mogą
mieć potrzeby szkoleniowe z więcej niż jednego obszaru, a 10 dni szkoleniowych umożliwia
zaoferowanie różnorodnych szkoleń.
Zarzut MM: brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podaje, iż Wykonawca "stwierdza, iż uczestnicy
Komponentu 1 będą mogli wziąć udział w szkoleniach z jednego z czterech obszarów
tematycznych (bloków szkoleniowych). Oceniający wskazali to jako uchybienie; sprzeczność
ta może być jednak wynikiem nieprecyzyjnego zapisu i nie rozwinięcia tego zagadnienia w
ofercie. "
Zamawiający ma obowiązek dokonać oceny ofert na podstawie informacji w nich zawartych.
Jednocześnie Odpowiedź Zamawiającego udzielona w rozstrzygnięciu protestu potwierdza
trafność oceny dokonanej przez Oceniających. Z uwagi na okoliczność, iż zakres Zadań
Wykonawcy (ZZW) wyraźnie wskazuje, na to, iż beneficjent przystępujący do Projektu nie
może być w żaden sposób ograniczany co do zakresu otrzymywanej pomocy szkoleniowo-
doradczej (patrz pkt. 4.5 ZZW), a jak wynika z komentarzy Oceniających, Wykonawca
zamierza ograniczyć możliwość skorzystania przez beneficjenta z więcej niż jednego
obszaru tematycznego, co stoi w oczywistej sprzeczności z ZZW. W ocenie Odwołującego
powyższe potwierdza, iż Wykonawca zaproponował metodologię sprzeczną z założeniami
SIWZ, zagrażającą realizacji podstawowych celów określonych w pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a w
konsekwencji powinien uzyskać minimalną liczbę punktów w tym obszarze.
2. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodność oferty z wymogami SIWZ
Zarzut JN: przedstawiono propozycję doboru mentorów na spotkania. Są to jednak w
większości przedstawiciele dużych lub średnich firm z danego regionu, które stosują metody
działania niedostępne dla firm mikro i małych. Wśród mentorów powinni także znaleźć się
także przedstawiciele firm małych z powodzeniem działających na rynku lokalnym
(niekoniecznie jednak całego województwa).
Zarzut MM: W przypadku mentoringu planowane jest zaproszenie przedsiębiorców, którzy
odnieśli spektakularny sukces (laureaci konkursów i nagród) – nie przewidziano zaproszenia
przedstawicieli mniejszych firm, nie mogących się pochwalić takimi osiągnięciami, ale
których doświadczenia mogą być cenne dla beneficjentów projektu.


Zarzut JN: nie opisano technicznej strony pozyskania mentorów oraz nie wiadomo według
jakich kryteriów będą wybierani kandydaci na mentorów.
Zarzut JN: .... nie wiadomo jak technicznie będą zorganizowane tzn. gdzie będą odbywały
się kursy, spotkania mentoringowe, czy będzie to możliwe blisko miejsca zamieszkania
uczestników projektu.
Zarzut MM: (mentoring)... nie powinien być traktowany jako narzędzie rekrutacji.
Powyższy komentarze Oceniających wyraźnie wskazują na niski jakościowo poziom opisu
procesu realizacji usług mentoringowych, zarówno od strony organizacyjnej, jak i
metodologicznej. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż jest to jedna z trzech,
oprócz szkoleń i doradztwa, najważniejszych oraz najbardziej innowacyjnych usług w
ramach niniejszego Projektu. W związku z czym niepoprawność lub niekompletność opisu
tego elementu Projektu stanowi poważne zagrożenie dla realizacji całej usługi, która zgodnie
z założeniami ZZW stanowi jedną całość, składającą się z logicznie i metodologicznie
powiązanych ze sobą komponentów. Oceniający słusznie zauważają poważne zagrożenie
jakim jest założenie, iż rolę mentorów pełnić będą osoby wywodzące się ze średnich bądź
dużych firm.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdził, iż "Wykonawca zaproponował, aby
mentorami były osoby, które odniosły spektakularny sukces, Poszukując potencjalnych
mentorów, Wykonawca zamierza skorzystać z rankingów firm, takich jak np. "Gazela
biznesu", "Diamenty Forsa", "Filary polskiej gospodarki" itp, W rankingach tych przeważają
firmy średnie i duże, co wzbudziło wątpliwości oceniających, jako że firmy te mogą mieć
doświadczenia nieodpowiadające w pełni oczekiwaniom firm małych i mikro. "
Odwołujący w proteście w sposób szczegółowy wyjaśnił, dlaczego założenie przez
Wykonawcę zatrudnienia do roli mentorów dla przedstawicieli nowopowstałych (nie
starszych niż 3 lata) MMP, osób wywodzących się z zupełnie odmiennej grupy
przedsiębiorstw, stanowi z gruntu błędne założenie, które w konsekwencji spowoduje brak
możliwości realizacji zasadniczych celów projektu. Dlatego w ocenie Odwołującego
potwierdził się zarzut, iż Wykonawca zaproponował metodologię sprzeczną z założeniami
SIWZ, zagrażającą realizacji podstawowych celów określonych w pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a
także niezgodnych z pkt. 5.4.1,6.2,8 oraz 10 ZZW i w konsekwencji powinien uzyskać
minimalną liczbę punktów w tym obszarze. Ewentualnie oferta Konsorcjum DGA winna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść jest niezgodna z
treścią SIWZ.
3. Inne uwagi oceniających wskazujące na zawyżenie oceny merytorycznej
Komentarz AS: tematy szkoleń dostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów.


Wątpliwości Odwołującego wzbudziła okoliczność, na jakiej podstawie Oceniający uznał, że
tematy szkoleń dostosowane są do indywidualnych potrzeb beneficjentów. Ponieważ
beneficjenci nie zostali jeszcze zrekrutowani do projektu, zatem Oceniający nie mógł
"odgadnąć", jakie są ich indywidualne potrzeby. To stwierdzenie w karcie oceny ofert
sugeruje, iż ocena nie została dokonana na podstawie treści oferty, lecz "wyobrażenia"
Oceniającego.
W rozstrzygnięciu Zamawiający podnosi, iż "Należy podkreślić, że jest to stwierdzenie, które
nie wskazuje stanu faktycznego, gdyż projekt nie jest oczywiście realizowany, w zdaniu nie
użyto czasownika "są" jak to sugeruje Protestujący, Komentarz ma na celu wskazanie
założeń zawartych w ofercie, dotyczących oferty programowej szkoleń. Wykonawca
przewiduje, przed przystąpieniem do działań szkoleniowych przeprowadzenie analizy
potrzeb szkoleniowych przedsiębiorców i dostosowanie szkoleń do indywidualnych potrzeb
beneficjentów. "
Odpowiedź Zmawiającego potwierdza jedynie zarzuty Odwołującego, które Odwołujący
podtrzymuje.
Zarzut AS: W opinii oceniającego przewidziane w ofercie 2 godziny doradztwa nie wystarczą
do przygotowania krótkoterminowego planu rozwoju firmy.
Zarzut podniesiony przez Oceniającego wyraźnie wskazuje na fakt, absolutnie nierealnego
założenia przez Wykonawcę, iż w ciągu 2 godzin doradztwa możliwe jest przeprowadzenie
diagnozy potrzeb przedsiębiorstwa oraz zaplanowanie efektywnej ścieżki szkoleń i
doradztwa (zgodnie z pkt. 6.1.5 ZZW) a także opracowanie pisemnego (zgodnie z pkt. 6.1.7)
opracowania podsumowującego wyniki powyższych działań. Pomijając fizyczną
niemożliwość profesjonalnego i rzetelnego wykonania wszystkich tych działań w ciągu 2
godzin, należy w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt, iż założenie takie może świadczyć o z
gruntu nierealistycznym i błędnym zaplanowaniu całości działań doradczych, które powinno
skutkować dalszą redukcją punktów przyznanych przez oceniających w tym obszarze.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podtrzymał zarzut wyrażony w karcie oceny ofert,
stwierdzając jednocześnie, iż "nie można, jednakże uznać tej oceny za zawyżoną, gdy plan
krótkoterminowy określa nic tylko ścieżkę szkoleń, ale również doradztwa, co przełoży się na
zwiększenie liczby godzin" Tym samym Odwołujący podtrzymuje żądanie obniżenie punktów
przyznanych przez Oceniających.
Zarzut AS: Wykonawca przewiduje możliwość organizacji szkoleń językowych w godzinach
popołudniowych nie bierze jednak pod uwagę, że w takiej sytuacji wymagany będzie od
beneficjenta wkład prywatny w gotówce (to samo dotyczy niedziel, ewentualnie sobót).


Zarzut AS: (UWAGA: postawiony w części dot. Identyfikacji zagrożeń, ale zagadnienie
dotyczy tego obszaru oceny) (Wykonawca) ... nie dostrzega problemów w pobieraniu kaucji
od beneficjentów, jak również w pobieraniu z góry pełnego wkładu gotówkowego za udział w
40 godzinach doradztwa. W opinii Oceniającego taka praktyka może zniechęcić do
potencjalnych beneficjentów do udziału w projekcie.
Zarzuty podniesione przez Oceniającego dobitnie wskazują na bardzo niebezpieczne i
nierealne założenie przez Wykonawcę, iż beneficjenci projektu są zamożnymi,
uświadomionymi przedsiębiorcami, którzy gotowi są ponosić wysokie nakłady finansowe na
inwestycje w szkolenia i rozwój personelu przedsiębiorstwa. Odwołujący podtrzymuje
szczegółowe uzasadnienie swojego stanowisko przedstawione w proteście.
W oparciu o komentarze Oceniającego, można przypuszczać, iż oferta Wykonawcy zawiera
poważne błędy metodologiczne i nierealistyczne założenia w zakresie działań doradczych,
co powinno skutkować dalszą redukcją punktów przyznanych przez oceniających w tym
obszarze lub odrzuceniem oferty.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdza, iż "wprowadzenie systemu opartego na
obowiązku dokonywania wpłaty wkładu prywatnego w pełnej wysokości (t/n. za 40 godzin
doradztwa) istotnie może spowodować ograniczone zainteresowanie projektem przez
beneficjentów. Jednakże Wykonawca w punkcie dot. „Planowanych metod rekrutacji
uczestników... – zawarł bardzo szeroki katalog metod i rozwiązań rekrutacyjnych które
gwarantują zrealizowanie wszystkich założonych wskaźników. Jednocześnie Wykonawca
przewidział w ofercie stały monitoring skuteczności stosowanych metod i narzędzi
rekrutacyjnych, co daje gwarancję ewentualnej zmiany podejścia do rekrutacji w przypadku
sygnałów, iż stosowane metody są nieefektywne."
Z takiego sposobu rozstrzygnięcia wyciągnąć można dwa wnioski: po pierwsze Zamawiający
potwierdza zarzuty Odwołującego, po drugie dokonuje oceny oferty Konsorcjum DGA w
oparciu o informacje zawarte w całej ofercie, czego zaniechał w przypadku oferty
Odwołującego. Powyższe stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Pkt 2.5) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób zarządzania usługą oraz koordynacji i
monitoringu działań wchodzących w zakres usługi.
Ocena JN: 6 na 10 pkt. ,Ocena AS : 7 na 10 pkt. , Ocena MM: 6 na 10 pkt.
Zarzut JN: nie przedstawiono systemu podejmowania decyzji w ramach projektu.
Zaprezentowano dość skomplikowany sposób system wspomagający podejmowanie decyzji,
jednak z opisu wynika, iż jest to raczej system monitorujący działania poszczególnych osób
w projekcie.


Zarzut AS: Sposób zarządzania projektem opisany w sposób dość ogólny i nie daje pełnego
obrazu zarządzania projektem – niewiele wiadomo np. o sposobie komunikacji w projekcie.
Zarzut MM: Niejasny podział zadań pomiędzy konsorcjantów.... nie wiadomo przy jakich
jednostkach zostaną utworzone regionalne biura projektu.... brak opisu komunikacji w
projekcie .... planowany sposób zarządzania został opisany na dużym stopniu ogólności i
wymaga skonkretyzowania.
Zarzut JN: 4 i 5 kamień milowy projektu – nie posiadają przedziału czasowego – dla
wykonawcy kamieniem milowym będzie osiągnięcie odpowiednio 50% i 100% zakładanych
wskaźników, ale nie wiadomo w jakim czasie.
Odwołujący podtrzymuje w tym zakresie zarzuty zawarte w proteście. Wszyscy Oceniający
wyrazili niezwykle dobitnie swoje poważne obawy co do poprawności zaplanowania
zarządzania usługą, co niestety nie zostało w pełni odzwierciedlone w wysokości przyznanej
punktacji. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na fakt, iż opis planowanego sposobu
zarządzania usługą oraz koordynacji i monitoringu działań wchodzących w zakres usługi jest
jednym z najważniejszych z punktu widzenia Zamawiającego obszarów, stanowiącym 20%
możliwych do uzyskania punktów. Nie jest to niczym zaskakującym, gdyż realizacja tak
dużego projektu na obszarze 5 województw w stosunkowo krótkim czasie, wymaga od
Wykonawcy wysokiej sprawności organizacyjnej oraz rozległego doświadczenia w
dostarczaniu usług o podobnym charakterze. Uwagi oceniających wyraźnie wskazują na
brak spójnego i precyzyjnego obrazu tego obszaru, co stanowi niezwykle poważne
zagrożenie dla realizacji całości projektu. Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, iż niniejszy projekt
jest projektem własnym Zamawiającego realizowanym poprzez zlecenie go w trybie
przetargu nieograniczonego, to oczywistym staje się fakt, iż aspekty takie jak zarządzanie,
komunikacja wewnątrz projektu oraz z Zamawiającym, monitoring realizowanych usług czy
sprawozdawczość w zakresie udzielanej pomocy publicznej powinny być dla Zamawiającego
niezwykle istotne, gdyż są najważniejszym narzędziem Zamawiającego do sprawowania
nadzoru i kontroli nad przebiegiem zleconej usługi. Podsumowując, na podstawie
komentarzy Oceniających domniemywać można, iż Wykonawca nie zaprezentował
rzetelnego opisu i poprawnego opisu sposobu zarządzania usługą oraz koordynacji i
monitoringu działań wchodzących w zakres usługi, co w konsekwencji powinno skutkować
minimalną liczbą punktów przyznanych w tym obszarze.

Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia i oferty oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone
w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.


W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iż odwołujący, Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. śelazna 28/30 legitymuje się interesem prawnym do korzystania ze środków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Na powyższe nie wpływa uwzględnienie odwołania Konsorcjum: Ove Arup & Partners
International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sprawa sygn.
akt UZP/KIO/164-09). Rozstrzygnięcie zapadłe w wyżej wymienionej sprawie nie nakazuje
zamawiającemu wyboru oferty odwołującego, ale obliguje zamawiającego do unieważnienia
czynności odrzucenia oferty i dokonania zaniechanej oceny punkowej w trakcie jej ponownej
oceny. Uwzględniając wagę i punktację poszczególnych kryteriów oceny ofert w
postępowaniu – kryterium cenowe stanowi jedynie 50 % punktacji, natomiast tzw. kryteria
merytoryczne umożliwiają uzyskanie drugiej połowy punktów – nie można bez formalnego
określenia całości punktacji przesądzić o liczbie punktów w pozostałych kryteriach oraz
zakładać, iż będzie to liczba wystarczająca aby zachować przewagę wynikającą z uzyskania
maksymalnej liczby punktów w kryterium cenowym. Wobec faktu, iż ofercie Konsorcjum
FIRMA 2000 i WYG International Sp. z o.o. przyznano ponad połowę możliwych do
uzyskania w postępowaniu punktów, Konsorcjum wciąż może teoretycznie uzyskać większą
ilość punktów niż oferta z najniższą ceną – nawet jeżeli po pobieżnym oglądzie i porównaniu
ofert w ich części merytorycznej, wydaje się to mało prawdopodobne.
Odnosząc się generalnie do zarzutów zmierzających do podważenia dokonanej przez
zamawiającego oceny ofert i przyznanej na jej podstawie punktacji, których uwzględnienie
miałoby skutkować podniesieniem punktacji oferty odwołującego i obniżeniem punktacji
oferty wybranej, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż w całości nie zasługują na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby przychyla się do stanowiska zamawiającego przedstawionego na
rozprawie oraz argumentacji wyrażonej w przystąpieniu do odwołania przez przystępujące
po stronie zamawiającego Konsorcjum DGA, co do ocennego i uznaniowego charakteru
oceny ofert odnoszących się do ich zawartości merytorycznej, tj. do prezentowanego w
ofertach „Sposobu realizacji usługi szkoleniowo-doradczej”.
Odwołujący nie protestując na postanowienia siwz dotyczące kryteriów oceny ofert, nie
żądając ich wyjaśnienia czy doprecyzowania, następnie składając ofertę w postępowaniu,
zgodził się i zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny. Wobec
takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca powinien mieć świadomość daleko
posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i wyborze odpowiadających mu rozwiązań


merytorycznych. Faktu związania zamawiającego własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z
art. 91 ust. 1 ustawy nie może być kwestionowany, natomiast rozstrzyganie w przedmiocie
dopuszczalnego stopnia uznaniowości w sformułowanych w warunkach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może być przedmiotem orzekania w
sprawie niniejszego odwołania.
Odwołujący w sposób nieuprawniony interpretuje kryteria cytowane przez strony w
opisywanym stanie faktycznym, na wyrost przypisując im obiektywizm w zakresie i sposobie
przyznawania punktacji według postulowanych w proteście i odwołaniu schematów.
Wnioskiem zbyt daleko idącym jest w szczególności przypisywanie jakiegokolwiek znaczenia
normatywnego czy pozorów obiektywności – rozmienianej jako przypisywanie określonym
rozwiązaniom określonej ilości punktów w sytuacji wystąpienia ściśle zdefiniowanych
okoliczności bez konieczności stosowania jakichkolwiek kryteriów ocennych warunkujących
wysokość punktacji czy dokonywania ocen co do faktu wystąpienia takich okoliczności –
redakcyjnemu podziałowi poszczególnych podkryteriów zawartych w kryterium „Sposób
realizacji usługi szkoleniowo-doradczej” na trzy grupy punktacji wraz z zamieszczonymi
warunkami zaliczenia informacji podanych w ofercie do określonej grupy.
Dla ilustracji powyższego przytoczyć można postanowienia siwz w zakresie podkryterium
2.2), tj. "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu informowania opinii publicznej
o rezultatach szkoleń i doradztwa". W ramach podkryterium poszczególni członkowie komisji
przyznawać mogli od 0 do 5 pkt według poniższych prawideł:
- jeżeli w ofercie zostanie przedstawiony sposób promocji adekwatny do celów usługi i
zapewniający dotarcie do grup docelowych oraz sposób informowania opinii publicznej,
zapewniający aktualną i pełną informację o rezultatach szkoleń i doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma 5 pkt;
- jeżeli przedstawiony w ofercie sposób promocji nie będzie adekwatny do celów usługi lub
nie zapewni dotarcia do grup docelowych lub sposób informowania opinii publicznej nie
zapewni aktualnej i pełnej informacji o rezultatach szkoleń i doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma od 1 do 4 pkt;
- jeżeli oferta nie będzie zawierać informacji o sposobie promocji lub sposobie informowania
opinii publicznej, zapewniający aktualną i pełną informację o rezultatach szkoleń i doradztwa,
realizowanych w ramach usługi lub przedstawiony opis będzie zawierał błędy – oferta
otrzyma 0 pkt. (analogiczne postanowienia obowiązują w każdym z przewidzianych w siwz
tzw. podkryteriów merytorycznych).
Z powyższego tylko pozornie może wynikać, iż w odniesieniu do tiret pierwszego i trzeciego
obowiązują jakieś odmienne i obiektywne kryteria przyznawania punktów niż w ramach tiret


drugiego. W rzeczywistości zaproponowana skala i odpisany sposób oceniania
(przyznawania punktów) dają się sprowadzić do jednorodnej skali sześciostopniowej, tj. od 0-
5 – odzwierciedlającej tylko i wyłącznie ocenne przekonanie zamawiającego co do stopnia
osiągnięcia „adekwatności”, „wystarczającego zapewniania”, „pełności”, „bezbłędności” etc…
w odniesieniu do przedstawionego w ofercie sposobów promocji i informacji. Zapis tiret
pierwszego informujący o przyznaniu maksymalnej punktacji w przypadku adekwatności
promocji i informacji do celów usługi jest z uwagi na użyte w nim określenia nieostre i przez
to ocenne, równie nieprecyzyjny i zależny od interpretacji zamawiającego, jak sposób
przyznawania punktów w tiret drugim w ramach określonego tam przedziału. Stosowanie
opisanej w ten sposób skali sprowadza się więc do tego, iż w rzeczywistości zamawiający
według własnych ocen i przekonań przyznaje liczbę punktów w kryterium: oferty
„najadekwatniejsze” - 5 pkt., „mniej adekwatne” – 4 pkt. … etc... Natomiast oferty najmniej
odpowiadające wyobrażeniom zamawiającego, co do wymaganego sposobu promocji i
informacji otrzymają 0 pkt. Również w najniższej wartości punktowej opisanej w tiret trzecim,
nie ma żadnej obiektywności czy automatyzmu jej przyznania – ocena oscylująca wokół 0
czy 1 punktów będzie równie kontrowersyjna i ocenna jak przyznanie punktów 5 lub 4. Użyte
w tiret trzecim określenia „nie zawierania informacji w ogóle” albo „przedstawienia opisu
zawierającego błędy” są niezdefiniowane i nieprecyzyjne, w stopniu co najmniej równym
używanym powyżej sformułowaniom o adekwatności czy nieadekwatności proponowanych
rozwiązań. Według oceny zamawiającego, bez oparcia w obiektywnych kryteriach oceny
ofert nie zawartych w specyfikacji, odbywa się więc kwalifikacja ewentualnej „błędności”
przedstawionej oferty i jej znaczenia dla przyznanej ilości punktów. Domniemywać jedynie
należy, iż ewentualny brak opisu lub zamieszczenie propozycji zawierających błędów, które
zamawiający zakwalifikuje do przyznania ilości punktów wyrażanej cyfrą „0” jest sytuacją
odmienną niż niezgodność oferty z treścią siwz obligujące do jej odrzucenia. Natomiast
uznanie i przyjęcie – odmiennie od opisanej wyżej równoprawnej skali odnoszącej się do
stopnia spełniania poszczególnych wymogów i założeń siwz – swoistego „obiektywnego”
rozumienia kryteriów z tiret pierwsze i trzecie, według którego w przypadku nieudowodnienia,
iż całość przewidzianych rozwiązań jest nieadekwatna do postulowanych efektów,
automatycznie należy przyznać maksymalną liczbę punktów – prowadzi do przekreślenia
sensu dokonywania jakichkolwiek ocen punktowych, według których uzyskać można
zróżnicowane ilości punktów. Odpowiednio, według zapisów siwz dotyczących przyznawania
punktacji zerowej, każdy, nawet najdrobniejszy błąd w opisie oferty uznać należy za
skutkujący koniecznością przyznania 0 pkt.


W powyższym schemacie należy rozpatrywać kontrowersje pomiędzy zamawiającym i
przystępującym z jednej strony a odwołującym ze strony drugiej w przedmiocie ilości
punktów przyznanych w trakcie oceny.
Dla przykładu: zamawiający obniżył punktację w wyżej powoływanym podkryterium
dotyczącym oceny opisu sposobu promocji świadczonych usług ze względu na – według
jego oceny – błędnie zamieszczone w tym rozdziale oferty i nieadekwatne w tej roli do
wymagań opisu przedmiotu zamówienia, zastosowanie spotkań mentoringowych jako
elementu promocji projektu.
Odwołujący twierdzi i wywodzi na podstawie rozmaitych fragmentów swojej oferty, że
spotkania mentoringowe w oczywisty sposób służą czemu innemu, ale siłą rzeczy pełnią czy
też mogą pełnić rolę promocyjną. Poza tym zamawiający nie wykazał, iż proponowany przez
odwołującego sposoby promocji usługi są nieadekwatne do zamierzonych celów projektu czy
postanowień siwz, tym samym powinien przyznać odwołującemu maksymalną liczbę
punktów w kryterium.
Dalej następuje w odniesieniu do każdego podkryterium i każdego członka komisji
przetargowej, który nie przyznał odwołującemu się maksymalnej ilości punktów, na
kilkudziesięciu stronach protestu, rozstrzygnięcia protestu i odwołania przerzucanie się przez
strony adekwatnymi/nieadekwatnymi fragmentami uzasadnień, ofert i postanowień siwz,
polemiki na temat ich interpretacji, co z fragmentu powinno wynikać i co dana strona
wywiodła i przede wszystkim jak w świetle prowadzonych wywodów powinna wyglądać
ocena punktowa. Przedmiotowe spory przedstawione w pierwszej części uzasadnienia
wyroku, abstrahując od wynikającego z konkretnych okoliczności zróżnicowania
argumentacji, z racji braku obiektywnych i ścisłych kryteriów oceny ofert w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia summa summarum sprowadzają do przeciwstawienia
rozumienia i stosowania pojęć nieostrych i ocennych stanowiących podstawę sformułowań
kryteriów oceny ofert zawartych w siwz.
Biorąc pod uwagę relatywność i różnorodność metodologii stosowanych w ramach projektów
tego typu oraz bogactwa rzeczywistości, którą opracowania takie usiłują objąć i opisać, na
podstawie ponad dwustustronicowych elaboratów, jakie stanowiły oferty składane w
przedmiotowym postępowaniu, przyjąć można i uzasadniać nieomal każdą interpretację co
do wagi i wymowy poszczególnych elementów składających się na ich zawartość. Strony nie
kwestionują faktu, iż przy tak rozległym i bogatym w różnorakie aspekty (od społecznych i
ekonomicznych poczynając) przedmiocie oferty nie jest możliwe przewidzenie i opisanie
wszystkich działań i mechanizmów, które wszystkim aspektom rzeczywistości będą
odpowiadać. Odwołujący i zamawiający zdają się jednak z powyższego wywodzić odmienne


wnioski. Odwołujący wyprowadza zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji w postaci
obniżania punktacji w przypadku braku jakichś elementów w ofercie o ile zachowane pewne
określone minimum, możliwe zdaniem odwołującego do zrekonstruowania na podstawie
postanowień siwz dotyczących tzw. merytorycznych kryteriów oceny ofert. Stanowisko i
praktyka zamawiającego wskazuje, iż zamawiający przyznaje sobie prawo wskazywania na
braki, które uzna za istotne, albo elementy zbędne czy nie pasujące, które według niego
skutkują obniżeniem oceny punktowej w ramach poszczególnych kryteriów – według
swobodnej oceny zamawiającego co do ich istotności i znaczenia.
W opinii składu orzekającego Izby, to zamawiający jest w pierwszej kolejności uprawniony i
obowiązany do interpretacji własnych zapisów siwz, zwłaszcza gdy z założenia są to
postanowienia dopuszczające ocenność i uznaniowość działań podejmowanych w ich
zastosowaniu. Za w pełni uprawnione w takiej sytuacji należy uznać odwołanie się przez
zamawiającego do własnej wiedzy i doświadczenia stosowanego do oceny poszczególnych
sytuacji mogących wystąpić w jego projekcie.
W ocenie Izby nie ma żadnych obiektywnych podstaw i możliwości, aby w oparciu
przedmiotowe zapisy siwz kwestionować oceny zamawiającego dokonane w postępowaniu.
Wobec braku wewnętrznej sprzeczności lub rażących błędów w ustaleniach faktycznych
dokonywanych przez zmawiającego – takich Izba w uzasadnieniach dokonanego wyboru nie
znalazła – należy uznać liczbę punktów przyznawanych przez zamawiającego na podstawie
własnych ocen i interpretacji faktów za uprawnioną, zasadną i ostateczną.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu wszystkich zarzutów i żądań odwołującego
przytoczonych w stanie faktycznym uzasadnienia niniejszego wyroku, a odnoszących się do
kwestii podwyższenia punktacji w merytorycznej ocenie jego oferty oraz obniżenia tej
punktacji w odniesieniu do oferty Konsorcjum DGA, stwierdza, iż opierają się one na
subiektywnych ocenach odwołującego, co do wagi i znaczenia danych okoliczności dla liczby
przyznanych w poszczególnych podkryteriach punktów. Stanowisko takie przeciwstawiane
jest równie epistemologicznie równie ocennym przekonaniom zamawiającego czy
przystępującego do odwołania po stronie zamawiającego, co do przełożenia danego faktu i
jego interpretacji na wartość punktową.
W związku z opisywanym wyżej kształtem adekwatnych postanowień siwz oraz brakiem
obiektywnych kryteriów oceny ofert, których złamanie można zamawiającemu zarzucić,
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wszystkie zarzuty dotyczące przyznania
niewłaściwej punktacji zarówno w stosunku do oferty odwołującego, jak i oferty wybranej.
Oddzielnego potraktowania wymagają natomiast zarzuty i żądania odwołującego dotyczące
odrzucenia oferty Konsorcjum DGA


Odwołujący w proteście, którego oddalenie jest przedmiotem niniejszego odwołania i wyroku,
stwierdził, iż na podstawie komentarzy oceniających domniemywać można, iż w
określonych fragmentach oferty (wskazanych dokładnie w stanie faktycznym) Konsorcjum
DGA zaproponowało metodologię sprzeczną z założeniami SIWZ, zagrażającą realizacji
podstawowych celów zamówienia (wymienionych i wskazanych w stanie faktycznym), w
konsekwencji powinien uzyskać minimalną liczbę punktów w danym obszarze. Ewentualnie –
według odwołującego – oferta Konsorcjum DGA winna zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż ze względu na ww. uchybienia.
Rozpatrując zarzuty dotyczące oceny wybranej ofert, należy zgodzić się ze stanowiskiem
zamawiającego przedstawionym na rozprawie, iż wobec faktu utajnienia oferty Konsorcjum
DGA w tzw. części merytorycznej, odwołujący nie dysponuje informacjami pozwalającymi mu
sensownie dokonać oceny czy też zakwestionować ocenę tej oferty. Co prawda odwołujący
podnosi, iż formułując swoje zarzuty i argumenty oparł się na zapisach uzasadnień
dokonanych ocen zamieszczonych w protokole z postępowania oraz że są to informacje
wystarczające dla sformułowania ewentualnych żądań odrzucenia oferty jako niezgodnej z
siwz lub obniżenia punktacji w poszczególnych podkryteriach.
Należy jednak rozróżnić ocenę czy też wynik oceny od jej uzasadnienia. Oceną oferty jest
liczba punktów przyznanych w danym kryterium. Natomiast teksty zamieszczone w kartach
indywidualnej oceny ofert stanowią jedynie uzasadnienie dla dokonanej oceny i jej wyniku
(tu: przyznanej punktacji). Zakładanym stanem idealnym w procesie oceny jest oczywiście
pełna adekwatność i tranzytywność poszczególnych jego elementów, tj. oceniane treści –
uzasadnienie oceny – wynik oceny. Zakłada się więc, że wynik oceny jest adekwatny do jej
uzasadnienia, a ustalenia zawarte w uzasadnieniu adekwatne do przedmiotu oceny. Możliwe
jest jednak, iż na skutek wadliwości uzasadnienia, czy to na skutek nieadekwatności
uzasadnienia w stosunku do rzeczywistości przedmiotu oceny, czy nieadekwatności wyniku
oceny (np. przyznanej punktacji) do twierdzeń podanych w uzasadnieniu, tranzytywność ww.
relacji zostanie zachwiana. Nie oznacza to jednak, iż wynik oceny będzie nieadekwatny do
jej przedmiotu – nawet wobec niewłaściwego czy błędnego uzasadnienia oceny, jej wynik
ciągle może odpowiadać przedmiotowi oceny.
Odwołujący mógł oczywiście założyć, że sporządzone przez członków komisji uzasadnienia
dla przyznanej punktacji są konsekwentne i w pełni adekwatne do treści wybranej oferty. Nie
mniej jednak nie może mieć co do tego żadnej pewności. Nie podał także żadnych
konkretnych i wyczerpujących informacji odnoszących się do treści ocenianej oferty,
pozwalających uzasadnić i udowodnić tezę o zawyżeniu punktacji w stosunku do oferty
wybranej. W szczególności nie stanowią takich informacji lakoniczne uzasadnienia
zamieszczone w kartach indywidualnej oceny ofert, tym bardziej, że właśnie dokładnie to


samo i w taki sam sposób powyższe w odniesieniu do własnej oferty kwestionuje. Należy
więc uznać, iż wobec braku dowodów z treści wybranej ofert, których odwołujący nie
przedstawił i jak zostało wykazane powyżej na skutek utajnienia oferty nie mógł przedstawić,
posługiwał się więc jedynie poszlakami, których wartość sam jednocześnie dyskredytował
kwestionując uzasadnienia podane przez zamawiającego w odniesieniu do swojej oferty (np.
poprzez zarzucanie ustaleniom zamawiającego lakoniczności, wyrywania z kontekstu
poszczególnych stwierdzeń zawartych w ofercie, nie uwzględniania całości czy innych części
ocenianego tekstu… etc…)
Wobec braku wskazania w proteście czy odwołaniu lub na rozprawie konkretnych części czy
zapisów oferty Konsorcjum DGA, które stanowiłyby dowód, iż oferta nie spełnia wymagań
siwz (odwołujący nie sformułował, żadnego wniosku dowodowego w tym zakresie – wniosek
o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania, w szczególności ofert, został
złożony przez pełnomocnika przystępującego w sprawie 164-09 zarzuty tego typu należy
uznać za nieudowodnione. W szczególności, jak zostało wykazane powyżej, przedstawiana
przez odwołującego argumentacja dotycząca fragmentów uzasadnień oceny zawartych w
protokole postępowania, może stanowić jedynie dowód nieadekwatności wyniku oceny do
jego uzasadnienia (lub a rebours), nie dowodzi natomiast zawyżenia punktacji w stosunku do
rzeczywistej jakości oferty.
Na marginesie można dodać, iż w świetle zasad równego traktowania wykonawców,
przejrzystości i transparentności w postępowaniu, uzasadnienie przyjęcia takiej a nie innej
oceny punktowej powinno być maksymalnie szczegółowe i przede wszystkim adekwatne,
zupełne i trafne. Nie mniej jednak, wbrew twierdzeniom odwołującego zawartym na początku
odwołania o niedopuszczalności ze strony zamawiającego „formułowania nowych zarzutów”,
w adekwatnych przepisach takiego zakazu nie sformułowano. Ponadto trudno odmówić
zamawiającemu prawa do dodatkowego wytłumaczenia czy uzasadnienia jego działań. O
rzeczywistych motywach, celach i przede wszystkim jakości tego typu „poprawek” w
świadczyć będzie ich treść, a nie moment dokonania. Nawet diametralna zmiana
uzasadnienia, choć należy ocenić ją negatywnie w świetle powołanych wyżej zasad
prowadzenia postępowań, nie przesądza wcale o wadliwości dokonanych w oparciu o to
uzasadnienie oceny czy rozstrzygnięcia.
Uwzględniając przedstawione wyżej ustalenia i argumentację, w opinii składu orzekającego
Izby nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zamawiającego w
odniesieniu do oceny oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
odniesieniu do oceny oferty przystępującego. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z
kryteriami zawartymi w siwz oraz nie została udowodniona sprzeczność oferty Konsorcjum


DGA ze treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec braku naruszenia ww.
przepisów nie naruszono również art. 7 ust. 1 ustawy.
Przedstawiane przez odwołującego wnioski i argumenty ocenić należy jako narzucenie
zamawiającemu własnych kryteriów oceny ofert (lub ich interpretacji) oraz uznać za próbę
przekonania Krajowej Izby Odwoławczej do własnej oceny tego, co nieobiektywne, według
niewiadomo jakich kryteriów obiektywności.

B: KIO/UZP 164/09
W dniu 16.01.2009 r. zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z siedzibą
na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa, zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Program szkoleń dla rozwoju
małych firm w regionach Wschodniej Polski II”. Postępowanie prowadzono na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Zawiadomienie o wynikach postępowania dotyczyło m.in. odrzucenia oferty Konsorcjum: Ove
Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United Kingom
oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa
(zwane dalej „Konsorcjum Ove Arup), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako
niezgodnej z innymi przepisami prawa. Zamawiający przyjął i wskazał, iż oferta została w
rzeczywistości złożona przez Konsorcjum w składzie: Ove Arup & Partners International
Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa, czyli jednym z
wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe zamówienie jest pozbawiony
zdolności prawnej i tym samym nie mogący złożyć oferty w postępowaniu, odział
przedsiębiorcy zagranicznego.

PROTEST
W dniu 23.01.2009 r. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. złożyło protest na czynność odrzucenia jego oferty, w
którym zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy.
Protestujący wniósł o :
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,


2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) uznanie, iż oferta protestującego jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc się do naruszenia naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez nieuprawnione i sprzeczne z ustawą
odrzucenie oferty protestującego jako niezgodnej z innymi przepisami prawa z uwagi na
uznanie, iż została złożona przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego, podniesiono, co
następuje:
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Protestującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ove Arup & Partners International Limited z
siedzibą w Londynie, Wielka Brytania oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie. W ocenie Zamawiającego oferta złożona została przez wykonawców,
z których jeden ma status oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, w związku z czym nie jest
on wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy i nie może ubiegać się o zamówienie
publiczne.
Jako podstawę prawną odrzucenia Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy,
tj. nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów.
Powyższe działanie Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia, tak w odniesieniu do
regulacji prawnej, jak i do okoliczności faktycznych.
Kwestionowanie złożenia oferty przez wykonawcę będącego przedsiębiorcą zagranicznym,
w świetle złożonej przez Protestującego oferty, jest oczywiście niezasadne. Zarówno z treści
formularza ofertowego, jak i z pozostałych oświadczeń i dokumentów złożonych wraz z
ofertą wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż oferta została złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, z których jeden jest
przedsiębiorcą zagranicznym, mającym siedzibę w Wielkiej Brytanii. Wynika to zarówno z
treści gwarancji wadialnej, wskazującej jako zlecającego konsorcjum spółek: Policy & Action
Group Uniconsult Sp. z 0.0. z siedzibą przy ul. Prostej 69 Warszawa i Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BQ, Wielka Brytania, jak i z pozostałych
oświadczeń i dokumentów, tj.:
- The Companies Act 1985 dla spółki ave Arup & Partners International Limited,
zarejestrowanej w Wielkiej Brytanii zgodnie z przepisami ustawy o spółkach (Companies
Act),
- oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
- informacji z HSBC Bank potwierdzającej zdolność kredytową Ove Arup & Partners
International Limited,


- zaświadczenia z HM Revenue & Customs potwierdzającego brak zaległości po stronie Ove
Arup & Partners International Limited w opłacaniu podatków i składek na ubezpieczenie
społeczne,
- oświadczeń złożonych przed wicekonsulem w ambasadzie Wielkiej Brytanii oraz przed
notariuszem z kancelarii De Pinna potwierdzających, że członkowie zarządu spółki ave Arup
& Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii nie byli karani za przestępstwa
określone wart. 24 ust. 1 pkt 4 -8 ustawy,
- oświadczenia złożonego przed notariuszem z kancelarii De Pinna, potwierdzającego, że
spółka Ove Arup & Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
zarejestrowanej i działającej w oparciu o prawo angielskie, nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy,
- pełnomocnictwa dla pełnomocnika konsorcjum, udzielonego w imieniu Ove Arup & Partners
International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Istotnym jest, iż czynności podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu wskazują w
sposób wyraźny, że uznał ofertę za złożoną przez wykonawców, z których jeden jest
przedsiębiorcą zagranicznym. Zamawiający wezwał bowiem Protestującego do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zaświadczenia, wystawionego przez właściwy organ w Wielkiej
Brytanii, potwierdzającego brak zaległości podatkowych w odniesieniu do podatku od
towarów i usług (VAT).
W powyższych okolicznościach sprawy wskazywanie na istnienie przesłanki do odrzucenia
oferty Protestującego w dniu 16 stycznia 2009r., po dokonanych uprzednio czynnościach
wyjaśniania treści oferty i uzupełnienia dokumentów, godzi w literę prawa. Przypomnieć
należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy na Zamawiającym spoczywa obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia w wyznaczonym terminie brakującego lub zawierającego błędy
dokumentu lub oświadczenia. Zamawiający zwolniony jest z tego obowiązku jedynie
wówczas, gdy, mimo ich uzupełnienia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. W szczególności w sytuacji, gdy zachodzą przesłanki
do odrzucenia oferty wymienione wart. 89 ust. 1 ustawy, które znajdują zastosowanie bez
względu na kompletność złożonych przez wykonawcę dokumentów, nie jest celowe
dokonywanie czynności uzupełnienia dokumentów. Czynność taka nie ma bowiem wpływu
na ocenę oferty.
Skoro zatem Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia zaświadczenia
potwierdzającego brak zaległości podatkowych w odniesieniu do podatku od towarów i usług,


potwierdził iż: w ocenie Zamawiającego nie zachodziły żadne ze wskazanych wart. 89 ust. 1
ustawy przesłanki do odrzucenia oferty Protestującego.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 05.02.2009 r. zamawiający odrzucił ww. protest jako wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono iż, w postępowaniu ofertę złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
- Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewsku 16, 00-
103 Warszawa
- Poilcy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa
Protest zestal wniesiony przez konsorcjum firm:
- Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United
Kingom - Lider i pełnomocnik Konsorcjum
- Policy &, Action Group Uniconsult Sp. z o.o., ul. . ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa -
Członek konsorcjum.
W związku z powyższym zamawiający podniósł, iż Ove Arup & Partnera International Limited
nic jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ w wymaganym terminie nie
złożył oferty, co oznacza, że na obecnym etapie postępowania nic może mieć statusu
wykonawcy, a tym samym nie może wnosić protestu na czynności podjęte przez
zamawiającego po etapie składania ofert.
Ponadto zamawiający odniósł się do meritum protestu stwierdzając, iż zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez odrzucenie oferty
protestującego z uwagi na fakt, iż została złożona przez oddział przedsiębiorcy
zagranicznego, uznać należy za chybiony.
Według zamawiającego, zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Zespołów Arbitrów
(przykładowo wyroki w sprawach: UZP/ZO/0·2743105, UZP/ZO/0-2831/05, UZP/ZO/0-
3498/05, UZP/ZO/0-798/07) oraz UZP/ZO/0-2909/06 zakończonej wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie nr V Ca 84/07, oddział przedsiębiorcy zagranicznego nic posiada
zdolności prawnej ani prawa wykonywaniu działalności gospodarczej we własnym imieniu,
co oznacza, że oddział nie może samodzielnie złożyć oferty, być stroną stosunku cywilno-
prawnego i nie może zawrzeć we własnym imieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego.


Protestujący dowodzi, że oferta została złożona przez wykonawcą będącym przedsiębiorcą
zagranicznym. Jednakże, o tym, kto złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu świadczy
treść oferty. Wykonawcy złożyli oferty na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 6
do siwz. Na stronie 1 oferty znajduje się oświadczenie „Oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Ltd.
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, adres: ul. Królewska 16 00 -103 Warszawa oraz Policy & Action
Group Uniconsult Sp. z o.o., adres: ul. Prosta 69, 00-103 Warszawa". Oświadczenie zostało
podpisane przez Pana Andrzeja Sitko - osobę reprezentującą Ove Arup & Partners
lnternational Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce.
Zdaniem zamawiającego oznacza to bezsprzecznie, że oferta w przedmiotowym
postępowaniu została złożona przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego, który nie posiada
statusu wykonawcy, a nic przez przedsiębiorcę zagranicznego.
ODWOŁANIE
W dniu 13.02.2009 r. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, tj. naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy oraz wskazując na powyższe wniósł
o uwzględnienie odwołania, rozpatrzenie przedmiotu sporu na rozprawie oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania, antycypując dalsze rozważania podniesiono, iż odrzucenie
protestu przez Zamawiającego dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający uznał, iż protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, uznając za taki
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskich 94 (zmiana adresu
siedziby spółki, dotychczasowa siedziba przy ul. Prostej 69) w Warszawie. Zamawiający
twierdzi jednocześnie, że oferta została złożona przez wykonawców:
• Ove Arup & Partners International Ltd. Oddział w Polsce Sp. z o.o.,
• Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o.


Powyższe twierdzenie Zamawiającego i podjęta w jego konsekwencji decyzja o odrzuceniu
oferty Odwołującego jest przedmiotem sporu powodem skorzystania przez Odwołującego z
przysługujących mu środków ochrony prawnej. Zamawiający bez należytego i zgodnego z
literą prawa rozstrzygnięcia merytorycznego protestu nie był uprawniony uznać, iż protest
został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Brak merytorycznego rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego poczytać można za naruszenie podstawowych celów, którym
służą środki odwoławcze przewidziane przepisami ustawy. Prawo do skorzystania przez
Wykonawcę ze środków ochrony prawnej w sytuacji naruszenia przez Zamawiającego
interesu prawnego Wykonawcy, zagwarantowane jest w przepisach ustawy, jak i przepisach
stosownych dyrektyw wydanych przez Parlament Europejski i Radę Wspólnoty Europejskiej.
Prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej ma dawać Wykonawcy gwarancję
zapewnienia efektywności stosowania przez podmioty zamawiające materialnych przepisów
dotyczących zamówień publicznych. W sytuacji naruszenia przez Zamawiającego przepisów
prawa materialnego, a tym samym pozbawienie Wykonawcy możliwości ubiegania się o
zamówienia, uchylanie się przez Zamawiającego od rozstrzygnięcia merytorycznego
protestu i odrzucenie protestu godzi w zasadę uczciwej konkurencji, określoną wart. 7
ustawy. Naruszenie przez Zamawiającego tej zasady przy udzielaniu zamówienia
publicznego może oznaczać konieczność unieważnienia postępowania z powodu braku
możliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający stanął na stanowisku, iż oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z
innymi przepisami z uwagi na fakt jej złożenia przez wykonawców, z których jeden ma status
oddziału przedsiębiorcy zagranicznego. Tym samym - jak uznaje Zamawiający - Odwołujący
nie jest wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy i nie może ubiegać się o zamówienie
publiczne.
Kwestionowanie złożenia oferty przez wykonawcę będącego przedsiębiorcą zagranicznym,
w świetle złożonej przez Odwołującego oferty, jest oczywiście niezasadne.
Po pierwsze, z oferty, a w szczególności z dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż
wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia są Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskich 94 w Warszawie. W
szczególności wskazać należy na następujące dokumenty i oświadczenia:
1) dokument potwierdzający status prawny wykonawcy wspólnie ubiegającego się o
udzielenie zamówienia, tj. The Companies Act 1985 dla spółki Ove Arup & Partners


International Limited, zarejestrowanej w Wielkiej Brytanii zgodnie z przepisami ustawy o
spółkach (Companies Act),
2) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w którego nagłówku
znajduje się pieczęć spółki Ove Arup & Partners International Ud oraz dane adresowe: 13
Fitzroy Street WH 4BO London, United Kingdom,
3) informacja z banku HSBC potwierdzająca posiadanie przez wykonawcę wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia -Ove Arup & Partners International Ud
-wymaganej zdolności kredytowej,
4) zaświadczenie z HM Revenue & Customs potwierdzającego brak zaległości po stronie
Ove Arup & Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii w opłacaniu
podatków i składek na ubezpieczenie społeczne,
5) oświadczenia złożone przed wicekonsulem w ambasadzie Wielkiej Brytanii oraz przed
notariuszem z kancelarii De Pinna potwierdzające, że członkowie zarządu spółki Ove Arup &
Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, którymi są C. H. I. B., A. J. B., P.
G. D., T. M. H., L. J. L., A. R. M. M., J. Ch. M., D. J. S., D. A. W., nie byli karani za
przestępstwa określone wart.24ust.1pkt4-8 ustawy,
6) oświadczenie złożone przed notariuszem z kancelarii De Pinna, potwierdzające, że spółka
Ove Arup & Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, zarejestrowana i
działająca w oparciu o prawo angielskie, nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy,
7) dowód wniesienia wadium w postaci gwarancji bankowej, z której treści wynika, iż gwarant
udziela gwarancji w imieniu konsorcjum spółek: Policy & Action Group Uniconsult Sp. z 0.0. z
siedzibą przy Al. Jerozolimskich 94, Warszawa i Ove Arup & Partners International Limited,
13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania,
8) pełnomocnictwo udzielone Panu Andrzejowi S. jako pełnomocnikowi w rozumieniu art. 23
ustawy, przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ove Arup &
Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania oraz
Policy & Action Group Uniconsult Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie.
Powyższe potwierdził również sam Zamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia
zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości podatkowych Ove Arup & Partners
International Limited w odniesieniu do podatku od towarów i usług (VAT), wystawionego
przez właściwy organ w Wielkiej Brytanii -HM Revenue & Customs. Skoro zatem
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia zaświadczenia potwierdzającego brak
zaległości podatkowych w odniesieniu do podatku od towarów i usług w Wielkiej Brytanii,


potwierdził iż w ocenie Zamawiającego nie zachodziły żadne ze wskazanych wart. 89 ust. 1
ustawy przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Z ostrożności procesowej dodać należy, iż przedsiębiorca zagraniczny - Ove Arup &
Partners International Limited z siedzibą w Londynie, Wielka Brytania - działa w Polsce
poprzez swój oddział. Wykonawca z tej przyczyny z daleko posuniętej ostrożności załączył
do oferty dokumenty odnoszące się do oddziału przedsiębiorcy zagranicznego,
potwierdzające formę prawną działalności, status i sytuację ekonomiczną. Nie oznacza to
jednak, że oddział przedsiębiorcy zagranicznego złożył ofertę działając samodzielnie. Oferta
została złożona przez przedsiębiorcę zagranicznego wspólnie z przedsiębiorcą polskim -
Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., co potwierdzają dokumenty załączone do oferty.
Po drugie, w świetle wyroku zespołu arbitrów, powołanego przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu -sygn. UZP/ZOIO-2743/05, dla oznaczenia podmiotu ubiegającego
się o udzielenie zamówienia istotne znaczenie ma ustalenie dokumentów, jakimi Wykonawca
powinien się wykazać na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
przypadku składania oferty przez przedsiębiorcę zagranicznego dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny potwierdzać spełnienie tych
warunków przez przedsiębiorcę zagranicznego. Z dokumentów załączonych do oferty
Odwołującego wynika, że dotyczą one przedsiębiorcy zagranicznego oraz że potwierdzają
one spełnienie przez przedsiębiorcę zagranicznego warunków udziału w postępowaniu.
Dalej, nieadekwatne do stanu prawnego i faktycznego w przedmiotowej sprawie jest
powołane orzeczenie sygn. UZP/ZOIO-2909/0S. Wynika z niego bowiem, iż arbitrzy orzekali
o zasadności odwołania wykonawcy -oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, który złożył
ofertę samodzielnie, a nie działając w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy zagranicznego. Jak
wyżej kilkakrotnie wykazano, w przedmiotowym postępowaniu oferta została złożona przez
przedsiębiorcę zagranicznego we własnym imieniu, działającego wspólnie z przedsiębiorcą
polskim -Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o.. Nadto, ze wszystkich przytoczonych
orzeczeń wynika, iż ustalenie faktu złożenia oferty samodzielnie przez oddział przedsiębiorcy
zagranicznego, a nie samego przedsiębiorcę zagranicznego, poprzedzone było przez
zespoły arbitrów analizą treści i wykładnią złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego analiza treści oferty Odwołującego i jej wykładnia
potwierdzają, iż oferta została złożona przez przedsiębiorcę zagranicznego.
Po trzecie, niesłuszne jest stwierdzenie Zamawiającego, iż oznaczenie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zawarte w tabeli formularza oferty,
przesądza jednoznacznie o fakcie złożenia oferty przez oddział przedsiębiorcy
zagranicznego.


Podkreślić należy, że na ofertę złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego składa się nie tylko formularz oferty, ale szereg innych dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dokonując badania i oceny oferty winien jest brać pod uwagę całą jej treść, a
nie jeden dokument czy jeden zapis (tak. m.in. w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej
sygn. KIO/UZP 16/09). Odwołujący nie kwestionuje okoliczności, iż w formularzu oferty w
tabeli pierwszej podane są dane omyłkowo adresowe oddziału przedsiębiorcy
zagranicznego. Jednakże na tym samym formularzu znajduje się pieczęć przedsiębiorcy
zagranicznego, wskazująca na podmiot składający ofertę -Ove Arup & Partners International
Ud z siedzibą w Londynie, Wielka Brytania. Również z pozostałych dokumentów
składających się na ofertę -w tym pełnomocnictwa dla pełnomocnika konsorcjum, odpisów w
rejestrów spółek, oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
zaświadczeń z HM Revenue & Customs, oświadczeń złożonych przez notariuszem
kancelarii De Pinna, gwarancji wadialnej, wynika, że została ona złożona przez
przedsiębiorcę zagranicznego wspólnie z przedsiębiorcą polskim. Wnioskowanie przez
Zamawiającego na podstawie jednego tylko zapisu w formularzu oferty w oderwaniu od
całości oferty, należy uznać za naruszające przepisy ustawy. Oferta składana w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest oświadczeniem woli, które należy
interpretować zgodnie z regułami wykładni określonymi w Kodeksie cywilnym. W przypadku,
gdy rozumienie oświadczenia woli jest sporne między stronami, należy ustalić jego wspólną
wykładnię w oparciu o zachowania stron. O sposobie rozumienia treści oświadczenia woli,
mającym wpływ na skutki prawne tego oświadczenia, świadczyć będą oświadczenia stron
składane sobie nawzajem, złożone równocześnie lub po złożeniu spornego oświadczenia
woli. Mogą to być również inne zachowania stron podjęte już po złożeniu spornego
oświadczenia, w szczególności sposób realizowania uprawnień i obowiązków wynikających z
tego oświadczenia. W świetle czynności podjętych przez Zamawiającego, w szczególności
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę będącym przedsiębiorcą zagranicznym -Ove Arup &
Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, przemawia za uznaniem, że
zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający w sposób jednakowy zrozumieli treść oświadczenia
woli, jakim jest oferta Odwołującego. Skoro tak, zarzut podniesiony przez Zamawiającego,
jakoby oferta została złożona przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego, jest bezzasadny i
bezprzedmiotowy.
Fakt złożenia oferty przez przedsiębiorcę zagranicznego potwierdza również podpis złożony
przez Pana Andrzeja S. Pan Andrzej S. jest pełnomocnikiem wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, co wynika z załączonego do oferty


pełnomocnictwa. Jest on uprawniony do podpisania oferty złożonej przez wykonawców oraz
do składania innych oświadczeń woli i wiedzy w postępowaniu, w tym wnoszenia środków
ochrony prawnej. Przepisy prawa wymagają złożenia własnoręcznego podpisu dla ważności
oświadczenia woli, w szczególności oferty, protestu, odwołania. W doktrynie i orzecznictwie
przyjmuje się, że podpis własnoręczny nie musi być czytelny, ale powinien zawierać imię i
nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego. Złożenie podpisu w formie parafy
wymaga dodatkowo wskazania imienia i nazwiska danej osoby. Posłużenie się pieczęcią
przy składaniu podpisu przez Pana Andrzeja S. ma znaczenie tylko i wyłącznie identyfikujące
imię i nazwisko osoby składającej podpis. Funkcja wskazana na pieczęci jest tu bez
znaczenia. Dla celów i zamierzonych skutków złożonej oferty Pan Andrzej S. jest
pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
wskazanych w treści załączonego do oferty pełnomocnictwa. Nadmienić należy, że obok
podpisu Pana Andrzeja S. znajduje się również pieczęć wykonawcy wspólnie ubiegającego
się o udzielenie zamówienia - Ove Arup & Partners International Ud z siedzibą w Londynie,
Wielka Brytania, co zdaje się być pominięte przez Zamawiającego w badaniu oferty
Odwołującego.
Biorąc pod uwagę działania Zamawiającego podjęte w stosunku do oferty złożonej przez
Odwołującego przed czynnością odrzucenia oferty, w szczególności żądanie uzupełnienia
dokumentów dotyczących przedsiębiorcy zagranicznego -Ove Arup &Partners International
Limited, wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaproponowanej metodologii, złożenie
wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, podnieść
należy, iż zarzut jakoby ofertę złożył oddział przedsiębiorcy zagranicznego, jest chybiony.
Pismem znak RZL-16.3-71-23/08-AD (5270) z dnia 25 listopada 2008r. (wynika to z daty
nadania faksu, gdyż na piśmie widnieje data 25.10.2008 r., co wydaje się omyłką
Zamawiającego, gdyż termin ten poprzedza o 12 dni datę złożenia ofert) Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 90 ustawy o złożenie wyjaśnień odnośnie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Stosowne wyjaśnienia zostały
udzielone w imieniu Ove Arup & Partners International Limited, Wielka Brytania i Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z 0.0., Polska, co wynika z treści tych wyjaśnień. Pismem znak
RZL-16.3-71-23/08-ŁS (5398) z dnia 04 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił się do
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. w odniesieniu do wykonawcy
nie mającego siedziby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:
• dokumentu wystawionego w kraju pochodzenia wykonawcy, że Ove Arup & Partners
International Ud z siedzibą w Wielkiej Brytanii nie zalega z opłacaniem podatku od
towarów i usług,


• dokumentów wystawionych przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju
pochodzenia osób, których dotyczą, potwierdzających, że w stosunku do członków
zarządu Ove Arup & Partners International Ud z siedzibą w Wielkiej Brytanii nie
zachodzą okoliczności wskazane wart. 24 ust. 1 pkt 4 -8 ustawy.
Stosowne wyjaśnienia i uzupełnienia zostały udzielone w imieniu Ove Arup & Partners
International Limited, Wielka Brytania i Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Polska,
co wynika z treści pisma do Zamawiającego.
Pismem znak RZL-16.3-71-23/08-ŁS (5428) z dnia 05 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił
się do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie treści oferty w zakresie
odnoszącym się do formularza oferty oraz zaproponowanej metodologii. Stosowne
wyjaśnienia zostały udzielone w imieniu Ove Arup & Partners International Limited, Wielka
Brytania i Policy & Action Group Uniconsult Sp. z 0.0., Polska, co wynika z treści tych
wyjaśnień.
Przytoczone powyżej okoliczności w sposób nie budzący wątpliwości wykazują, iż po
złożeniu oferty przez Odwołującego Zamawiający uznał, iż oferta ta złożona została przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Ove Arup & Partners
International Limited, Wielka Brytania i Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Polska.
Nadto z ostrożności procesowej wskazać należy na możliwość przewidzianą wart. 87 ust. 1
ustawy, tj. prawo Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty. Jest to uprawnienie, nie obowiązek Zamawiającego, o ile odstępując od żądania
wyjaśnień Zamawiający nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podkreślić należy, iż Zamawiający nie jest uprawniony odrzucić oferty
wykonawcy dopóty, dopóki nie skorzysta z możliwości przewidzianej wart. 87 ust. 1 ustawy i
nie wyjaśni w sposób autorytatywny swojego przypuszczenia o rzekomej sprzeczności
zachodzącej w ofercie wykonawcy. Skoro zatem Zamawiający, pomimo szeregu uprzednio
podjętych czynności w stosunku do samego Odwołującego, jak i złożonej przez niego oferty,
powziął jakiekolwiek wątpliwości co do statusu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, zobowiązany był zwrócić się o wyjaśnienie do Odwołującego przed
dokonaniem odrzucenia jego oferty. Jest to uzasadnione tym bardziej z przyczyn
wskazanych w punkcie 2 uzasadnienia odwołania.
Podtrzymując twierdzenie o braku podstaw do uznania przez Zamawiającego, iż oferta
Odwołującego została złożona w imieniu oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, wskazać
należy na wadliwość postępowania Zamawiającego, spowodowaną błędną wykładnią
przepisów ustawy. Zdaniem Zamawiającego okoliczność złożenia oferty przez oddział
przedsiębiorcy zagranicznego wyczerpuje przesłankę do odrzucenia oferty określoną w art.


89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Przepis ten stanowi, iż odrzuceniu podlega oferta, która jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów. Analiza stanowisk przytaczanych w doktrynie i
piśmiennictwie wskazuje, że z reguły nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów
wynika z wad oświadczenia woli, jakim jest oferta, a także brakiem właściwego umocowania
do podpisania i złożenia oferty, wskazanych w przepisach Kodeksu cywilnego. Nieważność
powoduje przede wszystkim:
• złożenie oferty bez złożenia własnoręcznego podpisu (art. 78 Kodeksu cywilnego),
• złożenie oferty przez osobę znajdującą się w stanie wyłączającym świadome i
swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli (art. 82 Kodeksu cywilnego),
• złożenie oferty dla pozoru, bez zamiaru wywołania skutku prawnego związanego ze
złożeniem oferty (art. 83 Kodeksu cywilnego),
• złożenie oferty podpisanej przez osobę nie posiadającą należytego umocowania (art.
98 i nast. Kodeksu cywilnego).
Okoliczności wskazane przez zamawiającego w podstawie faktycznej odrzucenia oferty
Odwołującego nie wyczerpują przesłanki, o której mowa wart. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Nadto
okoliczności te ocenione zostały w sposób naruszający przepisy ustawy, co skutkuje
dokonaniem przez zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty z ceną wyższą od
ceny oferty odwołującego o ponad 2 500 000 zł. Z uwagi na zasady przyświecające
regulacjom w zakresie zamówień publicznych, w szczególnie ich efektywność, gospodarność
i celowość, postępowanie zamawiającego należy – zdaniem odwołującego – uznać za
niezasadne, naruszające przepisy prawa.

Uwzględniając dokumentację postępowania (protokół wraz z załącznikami), w tym w
szczególności treść oferty odwołującego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iż odwołujący, Konsorcjum: Ove Arup & Partners
International z siedzibą w Londynie oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie legitymuje się interesem prawnym do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do argumentacji odwołującego, iż w przypadku
wątpliwości co do treści oświadczenia woli możliwa jest jego interpretacja i wyjaśnienie z
uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, a nie tylko ograniczenie się do badania
treści dokumentu. Powyższego nie wyklucza zasada pisemności postępowania o udzielenie


zamówienia publicznego, w szczególności jeżeli okoliczności, które interpretacji
oświadczenia woli dotyczą również zostały stwierdzone na piśmie.
Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołującego, iż dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowią część oferty. Powyższe nie zmienia
jednak możliwości powoływania się na wszystkie składane wraz z ofertą dokumenty, jako na
okoliczności wpływające na interpretację treści oferty.
Jednakże powyższe stanowisko i rozważania nie posłużyły Izbie jako uzasadnienie dla
uwzględnienia zarzutów czy żądań protestu i odwołania. Skład orzekający Izby z urzędu
wziął pod uwagę okoliczności prawne nie podnoszone przez strony, a mające wpływ na
zapadłe rozstrzygnięcie.
W świetle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj.
Dz. U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.), zwanej dalej „USDG” oferta odwołującego została
oznaczona i tym samym złożona prawidłowo poprzez wskazanie i zamieszczenie w
formularzu ofertowym wykonawców występujących wspólnie, w tym jednego występującego
pod firmą odziału w Polsce, przedsiębiorcy zagranicznego.
Zgodnie z art. 85 powołanej ustawy przedsiębiorcy zagraniczny korzystają na zasadach
wzajemności z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez prowadzenie i
tworzenie swoich oddziałów w Polsc. Natomiast w świetle art. 86 przedsiębiorca zagraniczny
tworząc odział w Polsce i za jego pomocą wykonując działalność w kraju, może wykonywać
jednie działalność tożsamą z jego działalnością za granicą. Całość uregulować USDG
wskazuje, iż ustawa nie przyznaje i nie statuuje jakiejkolwiek działalności własnej oddziału,
ale w świetle przepisów ustawy cały czas mamy do czynienia z działalnością przedsiębiorcy
zagranicznego wykonywaną za pomocą swojego oddziału. Dodatkowo należy podnieść, iż
oddział nie ma żadnych własnych organów, ale wykonawca zagraniczny jedynie ustanawia i
uwidacznia w KRS osobę uprawnioną do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w
oddziale (nie do reprezentowania oddziału – takie twierdzenie można potraktować tylko jako
pewien skrót myślowy).
Każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału przedsiębiorcy
zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do reprezentowania
przedsiębiorcy w oddziale uznać należy za oświadczenie przedsiębiorcy wywierające
wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy. W świetle powyżej
powołanych przepisów przyjąć należy, iż oferta oznaczona jako odział przedsiębiorcy
zagranicznego jest ofertą przedsiębiorcy, którego statusu prawny jest jasny i znany.
W opinii Izby niezrozumiałe jest przypisywanie oddziałowi zobowiązaniowej i organizacyjnej
odrębności w stosunku do przedsiębiorcy, który go utworzył, objawiające się na przykład


poprzez twierdzenie, iż jakoby odział przedsiębiorcy zagranicznego składa jakieś oferty czy
zaciąga inne zobowiązania, które są odrębnymi od zobowiązań przedsiębiorcy. Nie jest więc
dla Izby jasny status ontologiczny i prawny przypisywany przez zamawiającego czynności
„składania oferty przez oddział”, skoro jak wykazano odział nie jest odrębnym od
przedsiębiorcy bytem prawny, ani nie może składać nie będących czynnościami wykonawcy
oświadczeń woli.
Jeżeli natomiast zarzut dotyczący składania oferty przez odział polegać ma na
wprowadzeniu w błąd co do oznaczenia przedsiębiorcy, to według Izby jest on
nieuzasadniony. W przypadku wskazania zgodnie z art. 90 pkt 1 USDG własnej nazwy
przedsiębiorcy, przetłumaczenia jego formy prawnej oraz dodania zwroty „odział w Polsce”
nie może być żadnych wątpliwości, co do przedsiębiorcy występującego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia czy umowe, etc… Przypisywanie więc oddziałowi cech i przymiotów,
których nie posiada, należy uznać za mnożenie bytów prawnych bez potrzeby.
Zgodnie z wnioskiem przystępującego Konsorcjum FIRMA 2000 przeprowadzono dowód z
treści oferty odwołującego oraz korespondencji pomiędzy zamawiającym a odwołującym.
Zgodnie z poczynionymi i przedstawionymi wyżej ustaleniami prawnymi, oznaczenia
wykonawcy, adresata czy nadawcy korespondencji są w pełni poprawne i dowodzą, że ofertę
złożył wykonawca uprawniony do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, tj. wykonawca Ove Arup & Partners
International Limited z siedzibą w Londynie działający i występujący w Polsce zgodnie z
przepisami USDG jako Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Odział w Polsce.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska zawartego w
wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 14.12.2006 r. (sygn. akt. 2909/06), który stanowił podstawę i
uzasadnienie działań zamawiającego, a w którym właśnie przypisano oddziałowi odrębny byt
zobowiązaniowy wyrażający się w przedsięwzięciu złożenia własnej oferty. Natomiast wobec
braku uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie V Ca 84/07 nie
można odnieść się do motywów i argumentów zapadłego rozstrzygnięcia oddalającego
skargę na ww. wyrok Zespołu Arbitrów.
W odniesieniu do powyższych ustaleń stwierdzić należy, iż potwierdziły się zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Tym samym uwzględniono
żądanie odwołania w przedmiocie nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem tej
oferty.
Nie uwzględniono natomiast żądania odwołującego dotyczącego nakazania zamawiającemu
dokonania czynności wyboru oferty Konsorcjum Ove Arup.


Odwołujący na rozprawie podnosił, iż w świetle punktacji przyznawanej innym ofertom oraz
faktu pomieszczenia w jego ofercie informacji odpowiadających wymaganiom
zamawiającego i przyznawanej przez niego punktacji, powyższe wystarczające jest do
uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Ponadto odwołujący wywodził, iż z faktu, że
odwołujący nie odzwierciedlił punktowej oceny oferty Konsorcjum Ove Arup w protokole
postępowania oraz nie zawiadomił o tym wykonawców, nie wynika, że oceny takiej nie
dokonał. Według odwołującego, w świetle przepisów ustawy należy uznać, że taka ocena
została dokonana.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż ustawa Prawo zamówień publicznych nie
zna instytucji czynności domniemanych lub uznawania za dokonane czynności, których
zamawiający zaniechał. Ponadto za czynność zamawiającego polegającą na ocenie oferty i
jej wyborze można uznać tylko uzewnętrznienie woli zamawiającego w tym przedmiocie.
Wobec powyższego niedopuszczalne i nieuprawnione jest nakazanie zamawiającemu
czynności wyboru oferty, która nie została poprzedzona jej oceną, a wynik tej oceny wbrew
supozycjom odwołującego wcale nie jest przesądzony i pewny. Z uwagi na ocenny charakter
kryteriów oceny ofert dotyczących sposobu wykonania usługi szkoleniowo-doradczej
punktacja ewentualnie przyznana w tym zakresie wcale nie jest przesądzona i zgodnie z
argumentacją przedstawioną w rozstrzygnięciu, co do interesu prawnego w sprawie 163/09,
wybór oferty z najkorzystniejszą ceną w przedmiotowym postępowaniu wcale nie jest pewny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania. W sprawie KIO/UZP 164/09 nie przyznano kosztów
zastępstwa procesowego – na podstawie przedstawionej przez odwołującego faktury za
usługę reprezentacji oraz pełnomocnictw znajdujących się w dokumentacji sprawy, nie
można ustalić powiązania pomiędzy wystawcą faktury, a którymkolwiek pełnomocnikiem
występującym w sprawie.











Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………