KIO/UZP 175/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 175/09
WYROK
z dnia 27 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Anna Majstrowicz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 27 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 od braku rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), 01-224
Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25 protestu /protestów* z dnia 23 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 557 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56
na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. (PGNiG
S.A.), 01-224 Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusza Drapały
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska,
ul. Janowska 56
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 12 lutego 2009 r. Wykonawca – Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała z Białej Podlaskiej [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
[PGNiG S.A.] art. 7 ust.1 i 3 i art. 89 ust.1 pkt 1 oraz art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakup środków transportu dla
Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG S.A. (dostawa ) -
część II, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku zarówno podstawy
faktycznej jak i prawnej oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy M. i R. PRASEK Sp.
J. z siedzibą w Radomiu, która taką nie jest w rozumieniu ww. przepisów ustawy, albowiem
gdyby zamawiający nie odrzucił oferty firmy PHU DARIMEX Dariusz Drapała, to ta oferta ze
względu na zaoferowaną cenę, uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż Zamawiający w piśmie datowanym na dzień
19 stycznia 2009 r., informując PHU DARIMEX Dariusz Drapała o rozstrzygnięciu ww.
postępowania (w zakresie części II) podał, iż dokonał odrzucenia oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała w trybie art. 82 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz wybrał
jako najkorzystniejszą ofertę firmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibą w Radomiu. Obie te
decyzje – w ocenie Wykonawcy - stoją w jawnej sprzeczności z zasadami określonymi w
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych obligujących do prowadzenia procedury
zamówienia publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W uzasadnieniu merytorycznym, dotyczącym powodów odrzucenia oferty,
Wykonawca uznaje, iż Zamawiający lakonicznie stwierdził, iż jej odrzucenie jest wynikiem
składanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wyjaśnień i uzupełnień, i w konsekwencji nowej
"poprawionej" oferty. Dalej Wykonawca wywodzi, że jest to niezgodne z prawdą, gdyż wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, firma PHU DARIMEX Dariusz Drapała, złożyła jedynie, w
oparciu o formę formularza ofertowego z SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, żądane
przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz uzupełnienia. W żadnym zatem wypadku,
zamawiający nie może uznać, że doszło ze strony Wykonawcy do skutecznego, a tym
samym ważnego złożenia nowej, poprawionej oferty przetargowej, a to dlatego gdyż,
zarówno w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 84 ust. 1 i 2) jak i
ugruntowanej opinii zarówno doktryny jak i orzecznictwa KIO przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych, wykonawca nie może skutecznie, po upływie terminu do składania
ofert, ani wycofać się ze złożonej oferty, ani tym bardziej dokonać zmian w jej treści, czy to
poprzez składane wyjaśnienia czy też złożenie nowej oferty. Jeżeli nawet przyjąć, że
wykonawca po upływie terminu składania ofert podejmuje próbę złożenia kolejnej, nowej
oferty przetargowej w tym samym postępowaniu, to zgodnie z dyspozycją wynikającą z art.
84 ust. 2 ustawy jedyną możliwą do zastosowania sankcją jest uznanie tej nowej oferty za
nieskuteczną, nie zaś odrzucenie pierwotnie prawidłowo złożonej oferty przetargowej.
Z uwagi na powyższe Wykonawca domaga się nakazania Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej w części II (pakiet) ww.
postępowania oferty firmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibą w Radomiu, a także
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty PHU DARIMEX Dariusz Drapała w części II ww.
postępowania oraz dokonania powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II ww. postępowania z uwzględnieniem oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała.
Rozpatrując wniesione odwołanie Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 13 listopada 2008 roku (ogłoszenie – S221 – Wspólnoty Europejskie) Polskie
Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. wszczęło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup środków transportu dla Centrali,
Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG S.A."
(ZP/2008/090/CS/OC), przewidując w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej „SIWZ") możliwość składania ofert częściowych na poszczególne części
zamówienia. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] została zatwierdzona w
dniu 7 listopada 2008 r. W załączniku nr 3 do SIWZ ustalono formularz oferty, a w załączniku
nr 1 do formularza oferty – formularz cenowy (dowód: SIWZ zatwierdzona w dniu 7.11.2008r.
przez dyrektora biura zakupów – Ryszarda Dudusia). Niniejsza SIWZ została opublikowana
na stronie internetowej pod adresem:www.pgnig.pl (zgodnie z informacją zawartą w
załączniku A do Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2008 r.).
Pismem z dnia 3 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załączników,
w tym załącznika nr 3 (Formularz oferty). Zmiany w zakresie wymienionego załącznika nr 3
polegały na włączeniu wymienionego powyżej formularza cenowego do treści formularza
oferty (pkt 1 formularza oferty – warunki cenowe), a w pkt 2 formularza oferty w lit. a
wymagano, aby część II – której dotyczy spór – obejmowała również dodatkowo trzy
samochody przedstawiane w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, do których nabycia byłby Zamawiający uprawniony (odrębnie) po
cenie jednostkowej wskazanej w tabeli na warunkach określonych w SIWZ.
Niniejsze zmiany (zatwierdzone w dniu 3.12. 2009 r. przez dyrektora biura zakupów –
Ryszarda D. – pismo w aktach sprawy) opublikowane zostały na stronie internetowej
Zamawiającego pod adresem wyżej wskazanym (zgodnie z załącznikiem A do Ogłoszenia) .
Jak ustaliła Izba postanowienie w zakresie pkt 2 było wymaganiem dodatkowym związanym
ściśle z przedmiotem zamówienia w części II, którego SIWZ zatwierdzona w dniu 7 listopada
2008 r. nie uwzględniała.
W dniu 15 grudnia 2008 r. ofertę na wykonanie w części II przedmiotu zamówienia
złożyło Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała, która to oferta -
jak ustaliła Izba - nie zawierała wszystkich informacji wymaganych w zmodyfikowanym
formularzu oferty opisanym powyżej. Na podstawie oświadczeń Wykonawcy ustalono, iż w
tej części przedstawiona oferta została przygotowana w oparciu o formularz oferty
stanowiący załącznik do SIWZ zatwierdzony w dniu 7 listopada 2008 r.
Izba ustaliła również, że w ofercie przedłożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. znajduje się
wymagane w SIWZ aktualne zaświadczenia ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek przez
wykonawcę, co potwierdził również w toku rozprawy Zamawiający .
Jednocześnie Izba stwierdziła rozbieżności między załącznikiem - Wykaz wykonanych
dostaw, a złożonymi referencjami, które w dacie złożenia oferty mogły wskazywać na nie
spełnianie warunku opisanego w pkt 4.1. lit.d SIWZ wymaganego dla części II dostawy.
W toku rozprawy na podstawie oświadczeń stron i okazanej dokumentacji oraz akt
odwoławczych Izba potwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2008 roku
wezwał DARIMEX do uzupełnienia oferty o brakujące dokumenty oraz do udzielenia
wyjaśnień - w terminie do dnia 8 stycznia 2009 roku – poprzez:
1) uzupełnienie oferty o oświadczenie zgodne z wzorem formularza ofertowego o poniżej
podanej treści: "oferujemy realizację zamówienia zgodnie ze wszystkimi przedstawionymi
przez nas dokumentami. Oferta na część II obejmuje również dodatkowe 3 (trzy
samochody) -przedstawione w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, które to samochody Zamawiający uprawniony jest nabyć po
cenie jednostkowej wskazanej powyżej w tabeli, na warunkach określonych w SIWZ.";
2) uzupełnienie oferty o aktualne zaświadczenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych;
3) wyjaśnienie rozbieżności między Załącznikiem - Wykaz wykonanych dostaw, a złożonymi
referencjami, w zakresie kwot, a jeżeli w związku z powyższym konieczna okazałaby się
zmiana wykazu dostaw bądź referencji uzupełnienie oferty o te dokumenty zgodnie z
wymaganiami zawartymi w SIWZ;
4) wyjaśnienie do części II w zakresie zapisów Formularza parametrów technicznych, w
zakresie dotyczącym samochodu marki Fiat typ Croma.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 8 stycznia 2009 roku (przy piśmie z
dnia 7 stycznia 2009 r.) DARIMEX złożył dokument zatytułowany: "Oferta na zakup środków
transportu do Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG.
Część II.", opatrzony datą 7 styczeń 2009 r., w którym w pkt 1 zawarł oświadczenie na
okoliczność dostawy dodatkowo trzech samochodów zgodnie z wymaganiami wynikającymi
ze zmienionej SIWZ w dniu 3 grudnia 2008 r. Do pisma z dnia 7 stycznia 2009 r. DARIMEX
załączył również formularz cenowy (przy czym cena została określona na jednakowym
poziomie jak w przypadku oferty z dnia 15 grudnia 2008 roku), a ponadto:
1) wykaz wykonanych dostaw - sporządzony przez Odwołującego w dniu 7 stycznia 2009 r.,
obejmujący korektę w zakresie dotychczas wykonanych dostaw, objętych ofertą z dnia 15
grudnia 2008 r. oraz uwzględniający inne dotychczas wykonane dostawy, łącznie na
wartość dostaw dla II części na kwotę przekraczającą 480.000 zł;
2) listy referencyjne;
3) dokumenty uzyskane w Urzędzie Skarbowym właściwym dla Odwołującego, stanowiące
potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego podatnika podatku od towarów i usług oraz
akcyzowego oraz decyzję w sprawie nadania numeru NIP;
4) zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych - aktualne na dzień 31 grudnia 2008 roku;
5) zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej dotyczące Pana Dariusza Drapały -
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe "DARIMEX" - aktualne na dzień 7 stycznia 2009 roku oraz
6) żądane wyjaśnienia w zakresie opisanym powyżej stosownie do pisma z dnia 29 grudnia
2008 r.
Dokonując oceny ofert w zakresie objętym częścią II przedmiotu zamówienia -
Zamawiający wybrał - jako najkorzystniejszą - ofertę złożoną przez M. i R. Prasek sp. j. z
siedzibą w Radomiu. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę firmy DARIMEX, na
podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych, uznając, że Wykonawca po wezwaniu do złożenia wyjaśnień
do oferty z dnia 15 grudnia 2008 r. złożył jeszcze jedną, poprawioną ofertę. O wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego się Zamawiający poinformował
oferentów pismem z dnia 19 stycznia 2009 roku. W dniu 23 stycznia 2009 roku DARIMEX
wniósł protest na czynność odrzucenia oferty złożonej na wykonanie części II przedmiotu
zamówienia oraz wyboru dla tej części jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. i R.
Prasek z siedzibą w Radomiu. W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5
Prawa zamówień publicznych i wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze
jako najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia oferty firmy M. i R.
Prasek sp. j. z siedzibą w Radomiu, unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
oferty DARIMEX w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia i powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia.
Niniejszy protest nie został rozstrzygnięty, a zatem – wobec treści art. 183 ust. 3 ustawy -
został oddalony jako bezzasadny z upływem określonego ustawą terminu na jego
rozstrzygnięcie. W odwołaniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych powtórzono
zarzuty i argumentację podniesione uprzednio w proteście.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
zarzuty dotyczące bezpodstawności odrzucenia oferty są bezzasadne, a zatem odwołanie
podlega oddaleniu.
Jak ustaliła Izba przedmiotem zamówienia w części II była dostawa fabrycznie
nowych środków transportu, nie starszych niż wyprodukowanych w 2008 r., realizowana w
ośmiu częściach szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 1 –
część II segment „D” Zamawiający podał, iż w ramach tej części dostawa dotyczy 16
samochodów i wskazał wymagane kryteria techniczno-wyposażeniowe. Analogicznie
przedmiot zamówienia dla tej części został zdefiniowany w załączniku nr 1 (formularz
cenowy) do Formularza oferty stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ z dnia 7 listopada 2008 r.
Następnie w piśmie z dnia 3 grudnia 2008 r. dokonał modyfikacji przedmiotu zamówienia,
wskazując, że w części II wymaga dostawy 16 samochodów oraz dodatkowo 3, co do
których Zamawiający zastrzega uprawnienie ich nabycia po cenie jednostkowej wskazanej
w ofercie, na warunkach określonych w SIWZ.
Tak jak wskazano oferta Wykonawcy złożona w dniu 15 grudnia 2008 r. dotyczy
wyłącznie dostawy 16 samochodów. To oznacza, iż Wykonawca nie uwzględnił modyfikacji
w zakresie przedmiotu zamówienia, wynikającej ze zmiany zawartej w piśmie z dnia 3
grudnia 2008 r. Tym samym treść tej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, a to z kolei
powoduje konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP.
Fakt skierowania w dniu 29 grudnia 2008 r. wezwania do złożenia wyjaśnień i oświadczenia
w spornym zakresie nie mógł – wobec treści art. 87 ust.1 PZP - prowadzić w konsekwencji
do zmiany treści oferty. Zmiana bowiem dotyczyłaby zakresu przedmiotu zamówienia nie
ujętego w ofercie, a zatem byłaby zmianą niedopuszczalną. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, zawartym w odpowiedzi na odwołanie, brak było podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 PZP, z powodu złożenia uzupełnionego
formularza ofertowego o oświadczeniu co do gotowości dostawy również dodatkowych
trzech samochodów, wymaganych zmodyfikowaną SIWZ i przyjęcia, że Wykonawca złożył
dwie różne oferty. Jednakże w ocenie składu orzekającego okolicznością rozstrzygającą dla
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP była niezgodność oferty
odwołującego się Wykonawcy - złożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. - z treścią specyfikacji w
zakresie przedmiotu zamówienia wymaganego w tym postępowaniu dla części II. Co prawda
wezwanie Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r. w tym zakresie było nieuprawnione,
jednakże fakt skierowania tego wezwania do Wykonawcy nie mógł sanować wady oferty
polegającej na nieujęciu przez Wykonawcę w ofercie pełnego zakresu wymaganego dla
części II przedmiotu zamówienia, a ewentualne uwzględnienie oświadczenia Wykonawcy
prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust.1 PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy PZP. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i koszty dojazdu w kwocie 1 557, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 27 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Anna Majstrowicz
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 27 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 od braku rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), 01-224
Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25 protestu /protestów* z dnia 23 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 557 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56
na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. (PGNiG
S.A.), 01-224 Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusza Drapały
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska,
ul. Janowska 56
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 12 lutego 2009 r. Wykonawca – Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała z Białej Podlaskiej [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
[PGNiG S.A.] art. 7 ust.1 i 3 i art. 89 ust.1 pkt 1 oraz art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakup środków transportu dla
Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG S.A. (dostawa ) -
część II, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku zarówno podstawy
faktycznej jak i prawnej oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy M. i R. PRASEK Sp.
J. z siedzibą w Radomiu, która taką nie jest w rozumieniu ww. przepisów ustawy, albowiem
gdyby zamawiający nie odrzucił oferty firmy PHU DARIMEX Dariusz Drapała, to ta oferta ze
względu na zaoferowaną cenę, uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż Zamawiający w piśmie datowanym na dzień
19 stycznia 2009 r., informując PHU DARIMEX Dariusz Drapała o rozstrzygnięciu ww.
postępowania (w zakresie części II) podał, iż dokonał odrzucenia oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała w trybie art. 82 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz wybrał
jako najkorzystniejszą ofertę firmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibą w Radomiu. Obie te
decyzje – w ocenie Wykonawcy - stoją w jawnej sprzeczności z zasadami określonymi w
przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych obligujących do prowadzenia procedury
zamówienia publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W uzasadnieniu merytorycznym, dotyczącym powodów odrzucenia oferty,
Wykonawca uznaje, iż Zamawiający lakonicznie stwierdził, iż jej odrzucenie jest wynikiem
składanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wyjaśnień i uzupełnień, i w konsekwencji nowej
"poprawionej" oferty. Dalej Wykonawca wywodzi, że jest to niezgodne z prawdą, gdyż wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, firma PHU DARIMEX Dariusz Drapała, złożyła jedynie, w
oparciu o formę formularza ofertowego z SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, żądane
przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz uzupełnienia. W żadnym zatem wypadku,
zamawiający nie może uznać, że doszło ze strony Wykonawcy do skutecznego, a tym
samym ważnego złożenia nowej, poprawionej oferty przetargowej, a to dlatego gdyż,
zarówno w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 84 ust. 1 i 2) jak i
ugruntowanej opinii zarówno doktryny jak i orzecznictwa KIO przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych, wykonawca nie może skutecznie, po upływie terminu do składania
ofert, ani wycofać się ze złożonej oferty, ani tym bardziej dokonać zmian w jej treści, czy to
poprzez składane wyjaśnienia czy też złożenie nowej oferty. Jeżeli nawet przyjąć, że
wykonawca po upływie terminu składania ofert podejmuje próbę złożenia kolejnej, nowej
oferty przetargowej w tym samym postępowaniu, to zgodnie z dyspozycją wynikającą z art.
84 ust. 2 ustawy jedyną możliwą do zastosowania sankcją jest uznanie tej nowej oferty za
nieskuteczną, nie zaś odrzucenie pierwotnie prawidłowo złożonej oferty przetargowej.
Z uwagi na powyższe Wykonawca domaga się nakazania Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej w części II (pakiet) ww.
postępowania oferty firmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibą w Radomiu, a także
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty PHU DARIMEX Dariusz Drapała w części II ww.
postępowania oraz dokonania powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II ww. postępowania z uwzględnieniem oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała.
Rozpatrując wniesione odwołanie Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 13 listopada 2008 roku (ogłoszenie – S221 – Wspólnoty Europejskie) Polskie
Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. wszczęło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup środków transportu dla Centrali,
Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG S.A."
(ZP/2008/090/CS/OC), przewidując w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej „SIWZ") możliwość składania ofert częściowych na poszczególne części
zamówienia. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] została zatwierdzona w
dniu 7 listopada 2008 r. W załączniku nr 3 do SIWZ ustalono formularz oferty, a w załączniku
nr 1 do formularza oferty – formularz cenowy (dowód: SIWZ zatwierdzona w dniu 7.11.2008r.
przez dyrektora biura zakupów – Ryszarda Dudusia). Niniejsza SIWZ została opublikowana
na stronie internetowej pod adresem:www.pgnig.pl (zgodnie z informacją zawartą w
załączniku A do Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2008 r.).
Pismem z dnia 3 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załączników,
w tym załącznika nr 3 (Formularz oferty). Zmiany w zakresie wymienionego załącznika nr 3
polegały na włączeniu wymienionego powyżej formularza cenowego do treści formularza
oferty (pkt 1 formularza oferty – warunki cenowe), a w pkt 2 formularza oferty w lit. a
wymagano, aby część II – której dotyczy spór – obejmowała również dodatkowo trzy
samochody przedstawiane w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, do których nabycia byłby Zamawiający uprawniony (odrębnie) po
cenie jednostkowej wskazanej w tabeli na warunkach określonych w SIWZ.
Niniejsze zmiany (zatwierdzone w dniu 3.12. 2009 r. przez dyrektora biura zakupów –
Ryszarda D. – pismo w aktach sprawy) opublikowane zostały na stronie internetowej
Zamawiającego pod adresem wyżej wskazanym (zgodnie z załącznikiem A do Ogłoszenia) .
Jak ustaliła Izba postanowienie w zakresie pkt 2 było wymaganiem dodatkowym związanym
ściśle z przedmiotem zamówienia w części II, którego SIWZ zatwierdzona w dniu 7 listopada
2008 r. nie uwzględniała.
W dniu 15 grudnia 2008 r. ofertę na wykonanie w części II przedmiotu zamówienia
złożyło Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała, która to oferta -
jak ustaliła Izba - nie zawierała wszystkich informacji wymaganych w zmodyfikowanym
formularzu oferty opisanym powyżej. Na podstawie oświadczeń Wykonawcy ustalono, iż w
tej części przedstawiona oferta została przygotowana w oparciu o formularz oferty
stanowiący załącznik do SIWZ zatwierdzony w dniu 7 listopada 2008 r.
Izba ustaliła również, że w ofercie przedłożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. znajduje się
wymagane w SIWZ aktualne zaświadczenia ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek przez
wykonawcę, co potwierdził również w toku rozprawy Zamawiający .
Jednocześnie Izba stwierdziła rozbieżności między załącznikiem - Wykaz wykonanych
dostaw, a złożonymi referencjami, które w dacie złożenia oferty mogły wskazywać na nie
spełnianie warunku opisanego w pkt 4.1. lit.d SIWZ wymaganego dla części II dostawy.
W toku rozprawy na podstawie oświadczeń stron i okazanej dokumentacji oraz akt
odwoławczych Izba potwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2008 roku
wezwał DARIMEX do uzupełnienia oferty o brakujące dokumenty oraz do udzielenia
wyjaśnień - w terminie do dnia 8 stycznia 2009 roku – poprzez:
1) uzupełnienie oferty o oświadczenie zgodne z wzorem formularza ofertowego o poniżej
podanej treści: "oferujemy realizację zamówienia zgodnie ze wszystkimi przedstawionymi
przez nas dokumentami. Oferta na część II obejmuje również dodatkowe 3 (trzy
samochody) -przedstawione w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, które to samochody Zamawiający uprawniony jest nabyć po
cenie jednostkowej wskazanej powyżej w tabeli, na warunkach określonych w SIWZ.";
2) uzupełnienie oferty o aktualne zaświadczenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych;
3) wyjaśnienie rozbieżności między Załącznikiem - Wykaz wykonanych dostaw, a złożonymi
referencjami, w zakresie kwot, a jeżeli w związku z powyższym konieczna okazałaby się
zmiana wykazu dostaw bądź referencji uzupełnienie oferty o te dokumenty zgodnie z
wymaganiami zawartymi w SIWZ;
4) wyjaśnienie do części II w zakresie zapisów Formularza parametrów technicznych, w
zakresie dotyczącym samochodu marki Fiat typ Croma.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 8 stycznia 2009 roku (przy piśmie z
dnia 7 stycznia 2009 r.) DARIMEX złożył dokument zatytułowany: "Oferta na zakup środków
transportu do Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG.
Część II.", opatrzony datą 7 styczeń 2009 r., w którym w pkt 1 zawarł oświadczenie na
okoliczność dostawy dodatkowo trzech samochodów zgodnie z wymaganiami wynikającymi
ze zmienionej SIWZ w dniu 3 grudnia 2008 r. Do pisma z dnia 7 stycznia 2009 r. DARIMEX
załączył również formularz cenowy (przy czym cena została określona na jednakowym
poziomie jak w przypadku oferty z dnia 15 grudnia 2008 roku), a ponadto:
1) wykaz wykonanych dostaw - sporządzony przez Odwołującego w dniu 7 stycznia 2009 r.,
obejmujący korektę w zakresie dotychczas wykonanych dostaw, objętych ofertą z dnia 15
grudnia 2008 r. oraz uwzględniający inne dotychczas wykonane dostawy, łącznie na
wartość dostaw dla II części na kwotę przekraczającą 480.000 zł;
2) listy referencyjne;
3) dokumenty uzyskane w Urzędzie Skarbowym właściwym dla Odwołującego, stanowiące
potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego podatnika podatku od towarów i usług oraz
akcyzowego oraz decyzję w sprawie nadania numeru NIP;
4) zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych - aktualne na dzień 31 grudnia 2008 roku;
5) zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej dotyczące Pana Dariusza Drapały -
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe "DARIMEX" - aktualne na dzień 7 stycznia 2009 roku oraz
6) żądane wyjaśnienia w zakresie opisanym powyżej stosownie do pisma z dnia 29 grudnia
2008 r.
Dokonując oceny ofert w zakresie objętym częścią II przedmiotu zamówienia -
Zamawiający wybrał - jako najkorzystniejszą - ofertę złożoną przez M. i R. Prasek sp. j. z
siedzibą w Radomiu. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę firmy DARIMEX, na
podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych, uznając, że Wykonawca po wezwaniu do złożenia wyjaśnień
do oferty z dnia 15 grudnia 2008 r. złożył jeszcze jedną, poprawioną ofertę. O wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego się Zamawiający poinformował
oferentów pismem z dnia 19 stycznia 2009 roku. W dniu 23 stycznia 2009 roku DARIMEX
wniósł protest na czynność odrzucenia oferty złożonej na wykonanie części II przedmiotu
zamówienia oraz wyboru dla tej części jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. i R.
Prasek z siedzibą w Radomiu. W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5
Prawa zamówień publicznych i wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze
jako najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia oferty firmy M. i R.
Prasek sp. j. z siedzibą w Radomiu, unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
oferty DARIMEX w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia i powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia.
Niniejszy protest nie został rozstrzygnięty, a zatem – wobec treści art. 183 ust. 3 ustawy -
został oddalony jako bezzasadny z upływem określonego ustawą terminu na jego
rozstrzygnięcie. W odwołaniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych powtórzono
zarzuty i argumentację podniesione uprzednio w proteście.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
zarzuty dotyczące bezpodstawności odrzucenia oferty są bezzasadne, a zatem odwołanie
podlega oddaleniu.
Jak ustaliła Izba przedmiotem zamówienia w części II była dostawa fabrycznie
nowych środków transportu, nie starszych niż wyprodukowanych w 2008 r., realizowana w
ośmiu częściach szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 1 –
część II segment „D” Zamawiający podał, iż w ramach tej części dostawa dotyczy 16
samochodów i wskazał wymagane kryteria techniczno-wyposażeniowe. Analogicznie
przedmiot zamówienia dla tej części został zdefiniowany w załączniku nr 1 (formularz
cenowy) do Formularza oferty stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ z dnia 7 listopada 2008 r.
Następnie w piśmie z dnia 3 grudnia 2008 r. dokonał modyfikacji przedmiotu zamówienia,
wskazując, że w części II wymaga dostawy 16 samochodów oraz dodatkowo 3, co do
których Zamawiający zastrzega uprawnienie ich nabycia po cenie jednostkowej wskazanej
w ofercie, na warunkach określonych w SIWZ.
Tak jak wskazano oferta Wykonawcy złożona w dniu 15 grudnia 2008 r. dotyczy
wyłącznie dostawy 16 samochodów. To oznacza, iż Wykonawca nie uwzględnił modyfikacji
w zakresie przedmiotu zamówienia, wynikającej ze zmiany zawartej w piśmie z dnia 3
grudnia 2008 r. Tym samym treść tej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, a to z kolei
powoduje konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP.
Fakt skierowania w dniu 29 grudnia 2008 r. wezwania do złożenia wyjaśnień i oświadczenia
w spornym zakresie nie mógł – wobec treści art. 87 ust.1 PZP - prowadzić w konsekwencji
do zmiany treści oferty. Zmiana bowiem dotyczyłaby zakresu przedmiotu zamówienia nie
ujętego w ofercie, a zatem byłaby zmianą niedopuszczalną. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, zawartym w odpowiedzi na odwołanie, brak było podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 PZP, z powodu złożenia uzupełnionego
formularza ofertowego o oświadczeniu co do gotowości dostawy również dodatkowych
trzech samochodów, wymaganych zmodyfikowaną SIWZ i przyjęcia, że Wykonawca złożył
dwie różne oferty. Jednakże w ocenie składu orzekającego okolicznością rozstrzygającą dla
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP była niezgodność oferty
odwołującego się Wykonawcy - złożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. - z treścią specyfikacji w
zakresie przedmiotu zamówienia wymaganego w tym postępowaniu dla części II. Co prawda
wezwanie Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r. w tym zakresie było nieuprawnione,
jednakże fakt skierowania tego wezwania do Wykonawcy nie mógł sanować wady oferty
polegającej na nieujęciu przez Wykonawcę w ofercie pełnego zakresu wymaganego dla
części II przedmiotu zamówienia, a ewentualne uwzględnienie oświadczenia Wykonawcy
prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust.1 PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy PZP. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i koszty dojazdu w kwocie 1 557, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić