KIO/UZP 244/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ca 484/04 III Ca 855/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 244/09
WYROK
z dnia 13 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet
S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa protestu z dnia 10
lutego 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. , Alta Sp.
z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław. i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
2) dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young
Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław na rzecz Komendy
Głównej Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa przez
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup komputerowego testu
psychologicznego i zakup sprzętu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ( Dz.
Urz. UE 2008/S 218 – 290755 z 8.11.2008 r.), w dniu 10 lutego 2009 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Alta Sp. z o.o. z Chorzowa i Young Digital Planet SA z Gdańska.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 4 lutego 2009 r. o unieważnieniu
postępowania z tym uzasadnieniem, że dalsze prowadzenie postępowania i zawarcie umowy
nie leży w interesie publicznym, gdyż Zamawiający nie dysponuje środkami na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Komendzie Głównej Policji w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2009 r. Nr 171, poz. 1058) to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, z powołaniem się na okoliczność braku
środków finansowych na realizację zamówienia wynikającą z konieczności ograniczania
wydatkowania środków, przydzielonych z budżetu państwa. Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Złamanie
art. 7 Pzp i art. 94 ust. 1 Pzp w związku z art. 70.3 K.c., przez odstąpienie od celu zawarcia
umowy, jakiemu przyświeca prowadzenie postępowania przetargowego. Odwołujący powołał
się na naruszenia swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył jedyną
ofertę, wobec czego powinna ona podlegać ocenie i wyborowi jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu zarzutów protestu Odwołujący zaprzeczył, że zaistniały okoliczności
upoważniające do zastosowania dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Łącznymi i
trwałymi przesłankami, jakie umożliwiają zastosowanie wymienionego przepisu, jest:
1. rzeczywiste wystąpienie zmiany okoliczności,
2. ocena, iż jest to zmiana istotna,
3. dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym,
4. zmiana nastąpiła po wszczęciu postępowania i przy dołożeniu należytej staranności nie
można było jej przewidzieć.
Według stanowiska orzecznictwa i doktryny, pojęcie interesu publicznego należy utożsamiać
z potrzebą ogółu, a nie z potrzebą, jednostki grupy, czy instytucji. Kategoria interesu
publicznego, nie może być wprost utożsamiana z interesem finansowym Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Komenda Główna Policji jest zobligowana zarządzeniem Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia 2007 r. w sprawie postępowania
kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających się o przyjęcie do służby w Policji,
wydanego z delegacji art. 25 ust. 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o policji (Dz. U. z 2007 r. Nr
43, poz. 277 ze zm.) prowadzić badania psychologiczne osób aspirujących do pracy w tym
charakterze. Stosowany dotychczas system informatyczny TestQutcomes wraz ze
zintegrowanym z nim testem MultiSelect, nie gwarantuje zachowania bezpieczeństwa
danych osobowych podlegających testom i wyników przeprowadzonych badań. Z
publicznego charakteru policyjnej służby wynika zarówno zapewnienie dostępu, dla osób
których poziom predyspozycji został w stopniu wymaganym zweryfikowany, jak i
zapewnienie bezpieczeństwa gromadzonym w tym zakresie danych. W interesie publicznym
leży aby działania związane z polityką kadrową w Policji, prowadzone były bardziej
nowoczesnymi środkami, łatwiejszymi i oszczędniejszymi w stosowaniu, a system
zapobiegał przyjmowaniu do służby osób niestabilnych emocjonalnie, nieodpornych na stres,
skłonnych do podejmowania działań ryzykownych i niebezpiecznych, co służy stabilności
kadry funkcjonariuszy, ogranicza koszt szkoleń pozwala na pełnienie służby w sposób
zgodny z oczekiwaniami społecznymi. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w listopadzie
2007 r. prowadził postępowanie z wolnej ręki, na ten sam przedmiot zamówienia, (które
unieważnił). Wówczas uzasadniał wszczęcie postępowania pilną potrzebą zmodyfikowania
systemu, w celu utrzymania poziomu wysokiej rzetelności badań, jak też uregulowaniem
warunków płatnego świadczenia serwisu. Inne niż wynikające z ogłoszonego postępowania
potrzeby Zamawiającego i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków
na nabycie przedmiotu zamówienia nie może stanowić samoistnej przyczyny unieważnienia
postępowania. Jedynie wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes
publiczny, może powodować, że zamówienie nie powinno być udzielone. Zamawiający
posiadał zabezpieczone środki w planie finansowym, skoro na otwarciu ofert, podał kwotę
przewyższającą cenę oferty Odwołującego, jako taką, którą zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia. Z tych względów również nie mógłby znaleźć zastosowania przepis
art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, który umożliwia unieważnienie postępowania, sytuacji, gdy
Zamawiający wykaże, że cena oferty wybranej jest wyższa niż może przeznaczyć na
realizację zamówienia.
Pismem doręczonym 20 lutego 2009 r. Zamawiający oddalił protest. Uzasadniając swoją
decyzję wyjaśnił, że z uwagi na kryzys gospodarczy, pod koniec stycznia 2009 r. budżet
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, został zmniejszony o ponad jeden miliard
złotych. W związku z koniecznością ograniczenia wydatków, Zamawiający został zmuszony
do rezygnacji z zaplanowanych wydatków w 2009 r. Zamawiający zacytował przepis art. 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.),
że sposób wydatkowania środków musi odbywać się w granicach przewidzianych w ustawie
oraz z uwzględnieniem wysokości wydatków przewidzianych na dany rok budżetowy, czyli
tylko w granicach zaplanowanych kwot. Zawarcie umowy w tym postępowaniu
doprowadziłoby do dysponowania środkami, które nie są zawarte w budżecie, skutkowało
naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, a więc stanowiło podstawy do
odpowiedzialności osób podejmujących decyzję o nieprawidłowym wydatkowaniu tych
środków. Nieuzasadnione zaciąganie długów przez jednostki sektora finansów publicznych
godzi bowiem w interes publiczny.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27 lutego 2009 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskiem o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania
z załącznikami, oferty Odwołującego, pism Zamawiającego o ograniczeniu środków
budżetowych na zadania Policji. Dopuściła dowód z dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego na okoliczność dostępności pytań testowych dla ogółu zainteresowanych.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte 8 listopada 2008 r., zatem zastosowanie znajdują przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych o treści nadanej ustawą z dnia 4 września 2008 r. – o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058).
W postępowaniu została złożona jedna oferta – Odwołującego ceną brutto 2 780 000,00
PLN.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi netto
2 309 600,00 PLN, równowartość 595 703 EUR.
Według rozdziału XIV SIWZ, jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Na otwarciu ofert w
dniu 18 grudnia 2008 r. Zamawiający podał kwotę 2 817 712, 00 PLN brutto, jaką zamierzał
przeznaczyć na realizacją zamówienia. Termin wykonania zamówienia miał wynosić 10
miesięcy od podpisania umowy. W skład przedmiotu zamówienia wchodziło opracowanie
testu psychologicznego sprawdzającego dobór kandydatów na stanowiska wykonawcze i
kierownicze w zakresie zdolności intelektualnych, umiejętności społecznych, stabilności
emocjonalnej, postaw w pracy, zdolności kierowniczych, z przewidywaną ilością badań w
ciągu roku 25 000. Oprogramowanie umożliwiające automatyczną selekcję rankingów i
stanowisk odpowiadających predyspozycjom kandydata. Centralną bazę danych dostępną
w policyjnej sieci teleinformatycznej PSTD ze 150 stanowiskami dostępowymi oraz zakup
sprzętu (zał. Nr 1 do SIWZ).
Zamawiający przyznał okoliczności podnoszone w proteście i podtrzymane w odwołaniu, że
postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia prowadził w 2007 roku w trybie zamówienia
z wolnej ręki, które unieważnił. Zawarł umowę na serwisowanie posiadanego systemu.
Przyznał też, że Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia
2007 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających się o
przyjęcie do służby w Policji, wydane na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia
1990 r. o Policji. (t.j. Dz. U. Nr 43, poz. 277 ze zm.) zobowiązuje jednostki organizacyjne
Policji do prowadzenia badań kandydatów.
Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, iż wystąpiła taka zmiana okoliczności,
która powoduje, że dalsze prowadzenie tego postępowania i udzielenie zamówienia
publicznego, nie leży w interesie publicznym. Należy zgodzić się z Odwołującym, że interes
publiczny przemawia za tym, aby do służby w Policji trafiały osoby mające odpowiednie
predyspozycje intelektualne i osobowościowe do wykonywania tego zawodu, osoby
zrównoważone psychiczne, odważne ale unikające zachowań ryzykownych, umiejące
podejmować bez zwłoki trafne decyzje, odporne na stres. Zamawiający przyznał również
okoliczności podnoszone przez Odwołującego, że dotychczas od 6 lat wykorzystuje do
przeprowadzania badań kandydatów do służby policyjnej, test psychologiczny pod nazwą
TestQutocomes łącznie z testem MultiSelect. Potwierdził również, potrzebę stworzenia
nowego testu, gdzie zarówno treść i metoda jego przeprowadzania, zostałaby
unowocześniona, a wyniki lepiej chronione. Przepis art. 25 ustawy o policji między innymi
wymaga od osób dopuszczonych do służby posiadania zdolności fizycznej i psychicznej do
służby w formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której będą
gotowi się podporządkować. Obowiązek przeprowadzania testów przewiduje przywoływane
wyżej rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 sierpnia 2007
r. (Dz. U. nr 170, poz. 1202) w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób
ubiegających się o przyjęcie do służby w Policji. Jednym z obligatoryjnych etapów
postępowania kwalifikacyjnego jest przeprowadzenie testu psychologicznego określającego
predyspozycje intelektualne i osobowościowe kandydata, które jednocześnie określa zakres
przedmiotowych testów. Z kolei rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 marca 2007 r. (Dz. U. nr 62, poz. 423) w sprawie trybu i warunków ustalania
zdolności fizycznej i psychicznej policjantów do służby na określonych stanowiskach i
komórkach organizacyjnych jednostek Policji przewiduje tryb i warunki przeprowadzania
badań psychofizjologicznych, które mogą być zarządzone w stosunku do policjantów
ubiegających się o podjęcie służby w określonych komórkach organizacyjnych. Zgodnie z § 8
wymienionego rozporządzenia testy przeprowadza się w specjalistycznych pracowniach,
wyposażonych w sprzęt umożliwiających prawidłowy i zgodny z metodyką ich przebieg oraz
gwarantujący wykonanie wszystkich zarządzonych testów. Test psychologiczny powinien
umożliwiać porównanie predyspozycji badanego do służby na danym stanowisku lub w
komórce organizacyjnej w odniesieniu do założonego profilu wymagań.
Jak wynika z wniosku z dnia 22 września 2008 r. rozpoczęcie postępowania o udzielenie
tego zamówienia, znajdowało się ono w zbiorczym planie zamówień publicznych, jako
źródło sfinansowania tego zamówienia (w kwocie 2 817 712,00 zł.) podano: środki
zabezpieczone w Projekcie Planu Biura Łączności i Informatyki KGP na rok 2009: rozdział:
705403, paragraf 4270, pozycja 427004. Pod wnioskiem widnieje podpis Głównego
Księgowego Biura Finansowego KGP mł. insp. Katarzyny G. oraz p.o. Z–cy Dyr. Biura
Łączności i Informatyki mł. Insp. Ryszarda D. W piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. do Biura
Finansów KGP skierowanym przez Biuro Łączności i Informatyki, zawarta jest informacja o
piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r. L.dz. Lb 187/09, że w związku z ograniczeniami
budżetowymi, decyzją kierownictwa KGP środki na sfinansowanie przedmiotowego projektu
zostały wykreślone z planu materiałowo finansowego.
Z dokumentacji akt sprawy wynika, że od dnia 28 stycznia 2009 r. miała miejsce wymiana
korespondencji pomiędzy Biurem Finansów KGP a Biurem Łączności i Informatyki. Biuro
Łączności i Informatyki oraz Biuro Kadr i Szkolenia występowało w celu pozyskania
wymaganych środków na sfinansowanie przedmiotowego projektu. W piśmie z dnia 13
lutego 2009 r. do Zastępcy Dyrektora Biura Finansów KGP, nadkomisarz Małgorzata P.
stwierdza, że „bezspornym jest, że w jak najbardziej prawidłowo pojętym interesie
publicznym leży zakup i wdrożenie nowego testu w Policji.” Jednocześnie informuje, że
biorąc pod uwagę termin wykonania projektu, Biuro Łączności i Informatyki zabezpieczy
odpowiednie środki na jego sfinansowanie w 2010 roku. W piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
p.o. Naczelnika Wydziału Biura Finansów KGP Artur S. informował Biuro Finansów KGP
między innymi o tym, że podstawowy wstępny limit wydatków Policji na 2009 r. został
ustalony na poziomie porównywalnym do limitu wydatków Policji ustalonego w ustawie
budżetowej na rok 2008, jednakże została zmieniona struktura wydatków. Wzrost
wynagrodzeń należało sfinansować zmniejszeniem wydatków pozapłacowych. Limit
wydatków Policji na rok 2010 nie jest w chwili obecnej ustalony. Sprawozdanie z posiedzenia
komisji przetargowej z dnia 20 lutego 2009 r. stwierdza, że wobec stanowiska Zastępcy
Komendanta Głównego Policji nadinsp. Henryka T. informującego o braku środków na
realizację przedmiotowego zamówienia, postępowanie winno być unieważnione. Decyzja o
unieważnieniu postępowania została powzięta 3 lutego 2009 r. Z powyższego wynika, że
jedyną przyczyną, dla której Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe, jest brak
środków na sfinansowanie zakupu testu, oprogramowania i związanego z tym wyposażenia
sprzętowego. W tak ustalonych okolicznościach nie można twierdzić, że prowadzenie
postępowania i zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym. Zamawiający może
zastosować przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp wówczas, gdy zachodzą łącznie wszystkie
przesłanki wskazane w tej normie, do których należą: istotna i niemożliwa wcześniej do
przewidzenia zmiana okoliczności, wskazująca, że dalsze prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym i to w sposób trwały. Interes
publiczny nie może być utożsamiany z interesem Zamawiającego, jak podkreślił SO w
Gliwicach, wyrok z dnia 10.11.2005 r. sygn. akt III Ca 855/05 niepubl.). Zamawiający
przyznał, że w interesie publicznym leży sprawdzanie predyspozycji kandydatów, i że w
zakresie tych potrzeb żadne zmiany, od momentu wszczęcia postępowania ogłoszeniem z
dnia 8 listopada 2008 r. nie wystąpiły. Zamawiający utożsamia natomiast interes publiczny z
nakazem wykorzystywania środków budżetowych w wielkościach i na cele przewidziane
planem finansowym, co jest równoznaczne z przestrzeganiem zasad dyscypliny finansów
publicznych. W ocenie Izby, interes publiczny oznacza wypełnianie potrzeb społecznych, a
taką potrzebą z pewnością są funkcje Policji sprawowane przez prawidłowo dobranych do
służby funkcjonariuszy, wykazujących się kwalifikacjami i predyspozycjami zakładanym
odpowiednio do powierzonych im stanowisk. Zauważyć też należy, że prowadzenie badań
nie tylko leży w interesie publicznym, lecz jest obowiązkiem nałożonym przepisami.
Z tych względów Izba uznała, że w zaistniałych okolicznościach, Zamawiający nie miał
podstaw do unieważnienia postępowania z podaniem podstawy prawnej tej czynności art.
93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Izba rozpatruje jednak odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak
stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Czynność Zamawiającego, jaka została objęta protestem to
unieważnienie postępowania, a więc rozpatrzeniu podlega zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania, bez względu na to, czy podstawa prawna tej czynności została
podana w sposób właściwy. Sam Odwołujący w proteście i w odwołaniu wskazywał, że
jedynym przepisem, który przewiduje unieważnienie postępowania ze względu na
niewystarczające środki możliwe do przeznaczenia na sfinansowanie zamówienia, jest art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wywodził jednocześnie, że Zamawiający nie mógł w zaistniałych
okolicznościach, wynikających z ograniczenia wielkości środków, unieważnić postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż stał temu na przeszkodzie fakt podania na
otwarciu ofert, w dniu 18 grudnia 2008 r. kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizacją zamówienia, przewyższającej cenę oferty. Zdaniem Izby, przepis ten stwarza
Zamawiającemu możliwość bieżącego reagowania, nawet po otwarciu ofert, na zachodzące
zmiany w sytuacji finansowej jednostki przeprowadzającej postępowanie o udzielenie
zamówienia. Jeżeli kwota, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie projektu,
okaże się wyższa niż kwota, którą pierwotnie na otwarciu ofert podał i jaką zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wówczas zamawiający nie jest uprawniony do
unieważnienia postępowania, gdyż dysponuje wystarczającymi środkami na udzielenie
zamówienia i zapłatę należności w kwocie zaciągniętego zobowiązania. Skoro zwiększenie
środków, uniemożliwia unieważnienie postępowania, to należy symetrycznie przyjmować, że
zmniejszenie środków w trakcie trwającego postępowania wywołuje skutek przewidziany w
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, mimo, że Zamawiający przy otwarciu ofert dysponował
zabezpieczonymi w planie i wystarczającymi środkami na sfinansowanie zamówienia, w
kwocie wynikającej z ceny najkorzystniejszej oferty. Unieważnienie postępowania na skutek
zmniejszenia wysokości posiadanych środków jest dopuszczalne wówczas gdy
„uszczuplenie tych środków” wynika z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od
Zamawiającego. Na taką interpretację przepisu wskazuje orzecznictwo np. wyrok SO w
Siedlcach z 30.10.2005 r. Sygn. II Ca 484/04 niepubl.). Fakt ograniczenia środków
budżetowych dla poszczególnych resortów, w związku z sytuacją ogólną stanu gospodarki i
finansów, jest okolicznością powszechnie znaną i nie wymaga dowodów. Nie oznacza to
jednak, że wystarczające jest jedynie ogólne powołanie przez Zamawiającego, że sytuacja
taka ma miejsce, dla wykazania usprawiedliwionych przyczyn unieważnienia postępowania.
Obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie za pomocą dostępnych i przedłożonych
dowodów, zmiany planu finansowego, z którego wynikałoby wykreślenie z planu, zakupu
przedmiotowego testu wraz ze sprzętem i oprogramowaniem. Wykazania, że wobec
dysponowania ograniczonymi środkami w stosunku do pierwotnie planowanych, priorytety
zaspokojenia potrzeb Zamawiającego uległy zmianie, w taki sposób, że zakup testu
psychologicznego badań kandydatów na policjantów do służby, nie jest aktualnie ujmowany
w planach jednostki, a Zamawiający wobec konieczności ograniczenia wydatków, będzie
wykorzystywał dotychczas posiadane narzędzia, do weryfikacji kandydatów do służby.
Złożona dokumentacja postępowania i wskazane w uzasadnieniu wyroku pisma
Zamawiającego świadczą, iż Zamawiający wykazał zaistnienie przesłanek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, to jest zmniejszenie środków w
stosunku do pierwotnie planowanych w momencie wszczęcia postępowania, z przyczyn
zewnętrznych, niezależnych od Zamawiającego, które skutkowały zmianą struktury
wydatkowania środków i przeznaczenia środków będących w dyspozycji Zamawiającego na
zadania podstawowe, priorytetowe z punktu widzenia ich rangi i zaspakajania bieżących
potrzeb społecznych w zakresie ochrony życia, zdrowia obywateli oraz ochrony mienia.
Wydatków „sztywnych”, których nie da się ograniczyć np. płacowych. Izba przyjęła jako
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że formalna korekta planu finansowego jest w
trakcie opracowywania. Natomiast decyzja co do wykreślenia z planu przedmiotowego
zamówienia, została podjęta przez osoby do tego umocowane, o czym świadczą dowody
pismo z dnia 28.01.2009r. Biura Łączności i Informatyki KGP znak 187/09 oraz adnotacja
Zastępcy Komendanta Policji z dnia 19.02.2009r., zatwierdzająca decyzję o unieważnieniu
postępowania. Materiał dowodowy potwierdza, że Zamawiający nie dążył do unieważnienia
postępowania, wręcz przeciwnie poszukiwał możliwości jego kontynuowania i wewnątrz
swojej struktury, zabiegał o pozyskanie środków na cel objęty zamówieniem. W tym stanie
rzeczy Izba uznała, że czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania, w
konkretnych okolicznościach sprawy, została powzięta w sposób prawidłowy i znajdowała
umocowanie w treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przytoczenie błędnej podstawy prawnej tej
czynności, to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, pozostaje bez wpływu na ocenę samej czynności
unieważnienia postępowania, jako znajdującej umocowanie w przepisach prawa. Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3000 zł. określone na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy – § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 13 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet
S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa protestu z dnia 10
lutego 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. , Alta Sp.
z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław. i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
2) dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young
Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław na rzecz Komendy
Głównej Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa przez
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup komputerowego testu
psychologicznego i zakup sprzętu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ( Dz.
Urz. UE 2008/S 218 – 290755 z 8.11.2008 r.), w dniu 10 lutego 2009 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Alta Sp. z o.o. z Chorzowa i Young Digital Planet SA z Gdańska.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 4 lutego 2009 r. o unieważnieniu
postępowania z tym uzasadnieniem, że dalsze prowadzenie postępowania i zawarcie umowy
nie leży w interesie publicznym, gdyż Zamawiający nie dysponuje środkami na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Komendzie Głównej Policji w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2009 r. Nr 171, poz. 1058) to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, z powołaniem się na okoliczność braku
środków finansowych na realizację zamówienia wynikającą z konieczności ograniczania
wydatkowania środków, przydzielonych z budżetu państwa. Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Złamanie
art. 7 Pzp i art. 94 ust. 1 Pzp w związku z art. 70.3 K.c., przez odstąpienie od celu zawarcia
umowy, jakiemu przyświeca prowadzenie postępowania przetargowego. Odwołujący powołał
się na naruszenia swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył jedyną
ofertę, wobec czego powinna ona podlegać ocenie i wyborowi jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu zarzutów protestu Odwołujący zaprzeczył, że zaistniały okoliczności
upoważniające do zastosowania dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Łącznymi i
trwałymi przesłankami, jakie umożliwiają zastosowanie wymienionego przepisu, jest:
1. rzeczywiste wystąpienie zmiany okoliczności,
2. ocena, iż jest to zmiana istotna,
3. dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym,
4. zmiana nastąpiła po wszczęciu postępowania i przy dołożeniu należytej staranności nie
można było jej przewidzieć.
Według stanowiska orzecznictwa i doktryny, pojęcie interesu publicznego należy utożsamiać
z potrzebą ogółu, a nie z potrzebą, jednostki grupy, czy instytucji. Kategoria interesu
publicznego, nie może być wprost utożsamiana z interesem finansowym Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Komenda Główna Policji jest zobligowana zarządzeniem Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia 2007 r. w sprawie postępowania
kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających się o przyjęcie do służby w Policji,
wydanego z delegacji art. 25 ust. 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o policji (Dz. U. z 2007 r. Nr
43, poz. 277 ze zm.) prowadzić badania psychologiczne osób aspirujących do pracy w tym
charakterze. Stosowany dotychczas system informatyczny TestQutcomes wraz ze
zintegrowanym z nim testem MultiSelect, nie gwarantuje zachowania bezpieczeństwa
danych osobowych podlegających testom i wyników przeprowadzonych badań. Z
publicznego charakteru policyjnej służby wynika zarówno zapewnienie dostępu, dla osób
których poziom predyspozycji został w stopniu wymaganym zweryfikowany, jak i
zapewnienie bezpieczeństwa gromadzonym w tym zakresie danych. W interesie publicznym
leży aby działania związane z polityką kadrową w Policji, prowadzone były bardziej
nowoczesnymi środkami, łatwiejszymi i oszczędniejszymi w stosowaniu, a system
zapobiegał przyjmowaniu do służby osób niestabilnych emocjonalnie, nieodpornych na stres,
skłonnych do podejmowania działań ryzykownych i niebezpiecznych, co służy stabilności
kadry funkcjonariuszy, ogranicza koszt szkoleń pozwala na pełnienie służby w sposób
zgodny z oczekiwaniami społecznymi. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w listopadzie
2007 r. prowadził postępowanie z wolnej ręki, na ten sam przedmiot zamówienia, (które
unieważnił). Wówczas uzasadniał wszczęcie postępowania pilną potrzebą zmodyfikowania
systemu, w celu utrzymania poziomu wysokiej rzetelności badań, jak też uregulowaniem
warunków płatnego świadczenia serwisu. Inne niż wynikające z ogłoszonego postępowania
potrzeby Zamawiającego i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków
na nabycie przedmiotu zamówienia nie może stanowić samoistnej przyczyny unieważnienia
postępowania. Jedynie wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes
publiczny, może powodować, że zamówienie nie powinno być udzielone. Zamawiający
posiadał zabezpieczone środki w planie finansowym, skoro na otwarciu ofert, podał kwotę
przewyższającą cenę oferty Odwołującego, jako taką, którą zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia. Z tych względów również nie mógłby znaleźć zastosowania przepis
art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, który umożliwia unieważnienie postępowania, sytuacji, gdy
Zamawiający wykaże, że cena oferty wybranej jest wyższa niż może przeznaczyć na
realizację zamówienia.
Pismem doręczonym 20 lutego 2009 r. Zamawiający oddalił protest. Uzasadniając swoją
decyzję wyjaśnił, że z uwagi na kryzys gospodarczy, pod koniec stycznia 2009 r. budżet
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, został zmniejszony o ponad jeden miliard
złotych. W związku z koniecznością ograniczenia wydatków, Zamawiający został zmuszony
do rezygnacji z zaplanowanych wydatków w 2009 r. Zamawiający zacytował przepis art. 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.),
że sposób wydatkowania środków musi odbywać się w granicach przewidzianych w ustawie
oraz z uwzględnieniem wysokości wydatków przewidzianych na dany rok budżetowy, czyli
tylko w granicach zaplanowanych kwot. Zawarcie umowy w tym postępowaniu
doprowadziłoby do dysponowania środkami, które nie są zawarte w budżecie, skutkowało
naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, a więc stanowiło podstawy do
odpowiedzialności osób podejmujących decyzję o nieprawidłowym wydatkowaniu tych
środków. Nieuzasadnione zaciąganie długów przez jednostki sektora finansów publicznych
godzi bowiem w interes publiczny.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27 lutego 2009 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskiem o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania
z załącznikami, oferty Odwołującego, pism Zamawiającego o ograniczeniu środków
budżetowych na zadania Policji. Dopuściła dowód z dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego na okoliczność dostępności pytań testowych dla ogółu zainteresowanych.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte 8 listopada 2008 r., zatem zastosowanie znajdują przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych o treści nadanej ustawą z dnia 4 września 2008 r. – o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058).
W postępowaniu została złożona jedna oferta – Odwołującego ceną brutto 2 780 000,00
PLN.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi netto
2 309 600,00 PLN, równowartość 595 703 EUR.
Według rozdziału XIV SIWZ, jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Na otwarciu ofert w
dniu 18 grudnia 2008 r. Zamawiający podał kwotę 2 817 712, 00 PLN brutto, jaką zamierzał
przeznaczyć na realizacją zamówienia. Termin wykonania zamówienia miał wynosić 10
miesięcy od podpisania umowy. W skład przedmiotu zamówienia wchodziło opracowanie
testu psychologicznego sprawdzającego dobór kandydatów na stanowiska wykonawcze i
kierownicze w zakresie zdolności intelektualnych, umiejętności społecznych, stabilności
emocjonalnej, postaw w pracy, zdolności kierowniczych, z przewidywaną ilością badań w
ciągu roku 25 000. Oprogramowanie umożliwiające automatyczną selekcję rankingów i
stanowisk odpowiadających predyspozycjom kandydata. Centralną bazę danych dostępną
w policyjnej sieci teleinformatycznej PSTD ze 150 stanowiskami dostępowymi oraz zakup
sprzętu (zał. Nr 1 do SIWZ).
Zamawiający przyznał okoliczności podnoszone w proteście i podtrzymane w odwołaniu, że
postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia prowadził w 2007 roku w trybie zamówienia
z wolnej ręki, które unieważnił. Zawarł umowę na serwisowanie posiadanego systemu.
Przyznał też, że Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia
2007 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających się o
przyjęcie do służby w Policji, wydane na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia
1990 r. o Policji. (t.j. Dz. U. Nr 43, poz. 277 ze zm.) zobowiązuje jednostki organizacyjne
Policji do prowadzenia badań kandydatów.
Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, iż wystąpiła taka zmiana okoliczności,
która powoduje, że dalsze prowadzenie tego postępowania i udzielenie zamówienia
publicznego, nie leży w interesie publicznym. Należy zgodzić się z Odwołującym, że interes
publiczny przemawia za tym, aby do służby w Policji trafiały osoby mające odpowiednie
predyspozycje intelektualne i osobowościowe do wykonywania tego zawodu, osoby
zrównoważone psychiczne, odważne ale unikające zachowań ryzykownych, umiejące
podejmować bez zwłoki trafne decyzje, odporne na stres. Zamawiający przyznał również
okoliczności podnoszone przez Odwołującego, że dotychczas od 6 lat wykorzystuje do
przeprowadzania badań kandydatów do służby policyjnej, test psychologiczny pod nazwą
TestQutocomes łącznie z testem MultiSelect. Potwierdził również, potrzebę stworzenia
nowego testu, gdzie zarówno treść i metoda jego przeprowadzania, zostałaby
unowocześniona, a wyniki lepiej chronione. Przepis art. 25 ustawy o policji między innymi
wymaga od osób dopuszczonych do służby posiadania zdolności fizycznej i psychicznej do
służby w formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której będą
gotowi się podporządkować. Obowiązek przeprowadzania testów przewiduje przywoływane
wyżej rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 sierpnia 2007
r. (Dz. U. nr 170, poz. 1202) w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób
ubiegających się o przyjęcie do służby w Policji. Jednym z obligatoryjnych etapów
postępowania kwalifikacyjnego jest przeprowadzenie testu psychologicznego określającego
predyspozycje intelektualne i osobowościowe kandydata, które jednocześnie określa zakres
przedmiotowych testów. Z kolei rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 marca 2007 r. (Dz. U. nr 62, poz. 423) w sprawie trybu i warunków ustalania
zdolności fizycznej i psychicznej policjantów do służby na określonych stanowiskach i
komórkach organizacyjnych jednostek Policji przewiduje tryb i warunki przeprowadzania
badań psychofizjologicznych, które mogą być zarządzone w stosunku do policjantów
ubiegających się o podjęcie służby w określonych komórkach organizacyjnych. Zgodnie z § 8
wymienionego rozporządzenia testy przeprowadza się w specjalistycznych pracowniach,
wyposażonych w sprzęt umożliwiających prawidłowy i zgodny z metodyką ich przebieg oraz
gwarantujący wykonanie wszystkich zarządzonych testów. Test psychologiczny powinien
umożliwiać porównanie predyspozycji badanego do służby na danym stanowisku lub w
komórce organizacyjnej w odniesieniu do założonego profilu wymagań.
Jak wynika z wniosku z dnia 22 września 2008 r. rozpoczęcie postępowania o udzielenie
tego zamówienia, znajdowało się ono w zbiorczym planie zamówień publicznych, jako
źródło sfinansowania tego zamówienia (w kwocie 2 817 712,00 zł.) podano: środki
zabezpieczone w Projekcie Planu Biura Łączności i Informatyki KGP na rok 2009: rozdział:
705403, paragraf 4270, pozycja 427004. Pod wnioskiem widnieje podpis Głównego
Księgowego Biura Finansowego KGP mł. insp. Katarzyny G. oraz p.o. Z–cy Dyr. Biura
Łączności i Informatyki mł. Insp. Ryszarda D. W piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. do Biura
Finansów KGP skierowanym przez Biuro Łączności i Informatyki, zawarta jest informacja o
piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r. L.dz. Lb 187/09, że w związku z ograniczeniami
budżetowymi, decyzją kierownictwa KGP środki na sfinansowanie przedmiotowego projektu
zostały wykreślone z planu materiałowo finansowego.
Z dokumentacji akt sprawy wynika, że od dnia 28 stycznia 2009 r. miała miejsce wymiana
korespondencji pomiędzy Biurem Finansów KGP a Biurem Łączności i Informatyki. Biuro
Łączności i Informatyki oraz Biuro Kadr i Szkolenia występowało w celu pozyskania
wymaganych środków na sfinansowanie przedmiotowego projektu. W piśmie z dnia 13
lutego 2009 r. do Zastępcy Dyrektora Biura Finansów KGP, nadkomisarz Małgorzata P.
stwierdza, że „bezspornym jest, że w jak najbardziej prawidłowo pojętym interesie
publicznym leży zakup i wdrożenie nowego testu w Policji.” Jednocześnie informuje, że
biorąc pod uwagę termin wykonania projektu, Biuro Łączności i Informatyki zabezpieczy
odpowiednie środki na jego sfinansowanie w 2010 roku. W piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
p.o. Naczelnika Wydziału Biura Finansów KGP Artur S. informował Biuro Finansów KGP
między innymi o tym, że podstawowy wstępny limit wydatków Policji na 2009 r. został
ustalony na poziomie porównywalnym do limitu wydatków Policji ustalonego w ustawie
budżetowej na rok 2008, jednakże została zmieniona struktura wydatków. Wzrost
wynagrodzeń należało sfinansować zmniejszeniem wydatków pozapłacowych. Limit
wydatków Policji na rok 2010 nie jest w chwili obecnej ustalony. Sprawozdanie z posiedzenia
komisji przetargowej z dnia 20 lutego 2009 r. stwierdza, że wobec stanowiska Zastępcy
Komendanta Głównego Policji nadinsp. Henryka T. informującego o braku środków na
realizację przedmiotowego zamówienia, postępowanie winno być unieważnione. Decyzja o
unieważnieniu postępowania została powzięta 3 lutego 2009 r. Z powyższego wynika, że
jedyną przyczyną, dla której Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe, jest brak
środków na sfinansowanie zakupu testu, oprogramowania i związanego z tym wyposażenia
sprzętowego. W tak ustalonych okolicznościach nie można twierdzić, że prowadzenie
postępowania i zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym. Zamawiający może
zastosować przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp wówczas, gdy zachodzą łącznie wszystkie
przesłanki wskazane w tej normie, do których należą: istotna i niemożliwa wcześniej do
przewidzenia zmiana okoliczności, wskazująca, że dalsze prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym i to w sposób trwały. Interes
publiczny nie może być utożsamiany z interesem Zamawiającego, jak podkreślił SO w
Gliwicach, wyrok z dnia 10.11.2005 r. sygn. akt III Ca 855/05 niepubl.). Zamawiający
przyznał, że w interesie publicznym leży sprawdzanie predyspozycji kandydatów, i że w
zakresie tych potrzeb żadne zmiany, od momentu wszczęcia postępowania ogłoszeniem z
dnia 8 listopada 2008 r. nie wystąpiły. Zamawiający utożsamia natomiast interes publiczny z
nakazem wykorzystywania środków budżetowych w wielkościach i na cele przewidziane
planem finansowym, co jest równoznaczne z przestrzeganiem zasad dyscypliny finansów
publicznych. W ocenie Izby, interes publiczny oznacza wypełnianie potrzeb społecznych, a
taką potrzebą z pewnością są funkcje Policji sprawowane przez prawidłowo dobranych do
służby funkcjonariuszy, wykazujących się kwalifikacjami i predyspozycjami zakładanym
odpowiednio do powierzonych im stanowisk. Zauważyć też należy, że prowadzenie badań
nie tylko leży w interesie publicznym, lecz jest obowiązkiem nałożonym przepisami.
Z tych względów Izba uznała, że w zaistniałych okolicznościach, Zamawiający nie miał
podstaw do unieważnienia postępowania z podaniem podstawy prawnej tej czynności art.
93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Izba rozpatruje jednak odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak
stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Czynność Zamawiającego, jaka została objęta protestem to
unieważnienie postępowania, a więc rozpatrzeniu podlega zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania, bez względu na to, czy podstawa prawna tej czynności została
podana w sposób właściwy. Sam Odwołujący w proteście i w odwołaniu wskazywał, że
jedynym przepisem, który przewiduje unieważnienie postępowania ze względu na
niewystarczające środki możliwe do przeznaczenia na sfinansowanie zamówienia, jest art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wywodził jednocześnie, że Zamawiający nie mógł w zaistniałych
okolicznościach, wynikających z ograniczenia wielkości środków, unieważnić postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż stał temu na przeszkodzie fakt podania na
otwarciu ofert, w dniu 18 grudnia 2008 r. kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizacją zamówienia, przewyższającej cenę oferty. Zdaniem Izby, przepis ten stwarza
Zamawiającemu możliwość bieżącego reagowania, nawet po otwarciu ofert, na zachodzące
zmiany w sytuacji finansowej jednostki przeprowadzającej postępowanie o udzielenie
zamówienia. Jeżeli kwota, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie projektu,
okaże się wyższa niż kwota, którą pierwotnie na otwarciu ofert podał i jaką zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wówczas zamawiający nie jest uprawniony do
unieważnienia postępowania, gdyż dysponuje wystarczającymi środkami na udzielenie
zamówienia i zapłatę należności w kwocie zaciągniętego zobowiązania. Skoro zwiększenie
środków, uniemożliwia unieważnienie postępowania, to należy symetrycznie przyjmować, że
zmniejszenie środków w trakcie trwającego postępowania wywołuje skutek przewidziany w
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, mimo, że Zamawiający przy otwarciu ofert dysponował
zabezpieczonymi w planie i wystarczającymi środkami na sfinansowanie zamówienia, w
kwocie wynikającej z ceny najkorzystniejszej oferty. Unieważnienie postępowania na skutek
zmniejszenia wysokości posiadanych środków jest dopuszczalne wówczas gdy
„uszczuplenie tych środków” wynika z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od
Zamawiającego. Na taką interpretację przepisu wskazuje orzecznictwo np. wyrok SO w
Siedlcach z 30.10.2005 r. Sygn. II Ca 484/04 niepubl.). Fakt ograniczenia środków
budżetowych dla poszczególnych resortów, w związku z sytuacją ogólną stanu gospodarki i
finansów, jest okolicznością powszechnie znaną i nie wymaga dowodów. Nie oznacza to
jednak, że wystarczające jest jedynie ogólne powołanie przez Zamawiającego, że sytuacja
taka ma miejsce, dla wykazania usprawiedliwionych przyczyn unieważnienia postępowania.
Obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie za pomocą dostępnych i przedłożonych
dowodów, zmiany planu finansowego, z którego wynikałoby wykreślenie z planu, zakupu
przedmiotowego testu wraz ze sprzętem i oprogramowaniem. Wykazania, że wobec
dysponowania ograniczonymi środkami w stosunku do pierwotnie planowanych, priorytety
zaspokojenia potrzeb Zamawiającego uległy zmianie, w taki sposób, że zakup testu
psychologicznego badań kandydatów na policjantów do służby, nie jest aktualnie ujmowany
w planach jednostki, a Zamawiający wobec konieczności ograniczenia wydatków, będzie
wykorzystywał dotychczas posiadane narzędzia, do weryfikacji kandydatów do służby.
Złożona dokumentacja postępowania i wskazane w uzasadnieniu wyroku pisma
Zamawiającego świadczą, iż Zamawiający wykazał zaistnienie przesłanek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, to jest zmniejszenie środków w
stosunku do pierwotnie planowanych w momencie wszczęcia postępowania, z przyczyn
zewnętrznych, niezależnych od Zamawiającego, które skutkowały zmianą struktury
wydatkowania środków i przeznaczenia środków będących w dyspozycji Zamawiającego na
zadania podstawowe, priorytetowe z punktu widzenia ich rangi i zaspakajania bieżących
potrzeb społecznych w zakresie ochrony życia, zdrowia obywateli oraz ochrony mienia.
Wydatków „sztywnych”, których nie da się ograniczyć np. płacowych. Izba przyjęła jako
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że formalna korekta planu finansowego jest w
trakcie opracowywania. Natomiast decyzja co do wykreślenia z planu przedmiotowego
zamówienia, została podjęta przez osoby do tego umocowane, o czym świadczą dowody
pismo z dnia 28.01.2009r. Biura Łączności i Informatyki KGP znak 187/09 oraz adnotacja
Zastępcy Komendanta Policji z dnia 19.02.2009r., zatwierdzająca decyzję o unieważnieniu
postępowania. Materiał dowodowy potwierdza, że Zamawiający nie dążył do unieważnienia
postępowania, wręcz przeciwnie poszukiwał możliwości jego kontynuowania i wewnątrz
swojej struktury, zabiegał o pozyskanie środków na cel objęty zamówieniem. W tym stanie
rzeczy Izba uznała, że czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania, w
konkretnych okolicznościach sprawy, została powzięta w sposób prawidłowy i znajdowała
umocowanie w treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przytoczenie błędnej podstawy prawnej tej
czynności, to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, pozostaje bez wpływu na ocenę samej czynności
unieważnienia postępowania, jako znajdującej umocowanie w przepisach prawa. Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3000 zł. określone na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy – § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić