KIO/UZP 264/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:Ca 529/04 KIO/UZP 1105/08 KIO/UZP 58/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 264/09
WYROK
z dnia 18 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Ewa Jankowska
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60, 35-301
Rzeszów protestu z dnia 9 lutego 2009 r.
przy udziale ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a,
35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-
082 Rzeszów na rzecz Szpitala Wojewódzkiego nr 2, ul. Lwowska 60, 35-
301 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku Regionalnego Ośrodka
Rehabilitacyjnego Dzieci i Młodzieży wraz z instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą
zewnętrzną w Szpitalu Wojewódzkim Nr 2 w Rzeszowie, (ogłoszenie opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2008/S 205-272200 z 22.10.2008 r.), w dniu
9 lutego 2009 r. został wniesiony protest przez ERBUD SA z Warszawy na czynność
zamawiającego z dnia 2 lutego 2009 r. polegającą na wezwaniu tego wykonawcy do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót
sanitarnych. Protestujący zarzucił zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu Nr 2 w
Rzeszowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), przez
bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, to jest:
- art. 7 ust. 1 ustawy, art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto,
- § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
ERBUD SA powołał się na możliwość utraty uzyskania zamówienia, a tym samym doznania
uszczerbku interesu prawnego. Podał, że nie uzupełni dokumentów w takim zakresie, jak
tego oczekuje zamawiający i zażądał: - unieważnienia czynności wezwania go do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych, a także
niezwłocznego poinformowania go o podjęciu tych czynności. W uzasadnieniu zarzutów,
kwestionujących zasadność wzywania wykonawcy do uzupełnienia referencji - podania
kubatury budynku, wartości i zakresu prac oraz uzupełnienia referencji dla dokładnego jak
wymaganego, potwierdzenia doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia,
protestujący podał, że nie stanowią o tym referencje, czy kserokopie zgłoszeń do nadzoru
budowlanego, ale stosowny opis w wykazie osób i podmiotów, zgłoszonych do wykonywania
prac, będący oświadczeniem wykonawcy. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.), upoważnia zamawiającego jedynie do żądania dokumentów w celu
potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych. ERBUD SA podważał również
uprawnienie zamawiającego, do żądania dostarczenia konkretnej treści referencji,
potwierdzających doświadczenie wykonawcy, oraz referencji lub innych dokumentów
potwierdzających doświadczenie osób, które będą realizować zamówienie. Podniósł dwa
główne zarzuty: że zamawiający nie ma prawa żądać konkretnych informacji w treści
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień przez wykonawcę oraz, że
zamawiający nie ma prawa żądać konkretnej treści referencji dotyczących osób, które
zostały wskazane przez wykonawcę w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia. Z protestu wynika też, że ERBUD SA w ogólności podważył możliwość żądania
referencji lub kopii zgłoszeń do nadzoru budowlanego, na potwierdzenie posiadania przez
osoby, które będą realizować zamówienie, wymaganego w postępowaniu osobistego
doświadczenia zawodowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem ERBUD SA przystąpił w dniu 12 lutego 2009 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów
Sp. z o. o. żądając oddalenia protestu, jako oczywiście bezzasadnego.
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez ERBUD
SA w dniu 9 lutego 2009 r. przez oddalenie go w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,
że pismem z dnia 2 lutego 2009 r. zwrócił się do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
uzupełnienie brakujących dokumentów do dnia 5 lutego 2009 r. W wyznaczonym terminie
ERBUD SA przysłał wyjaśnienia i złożył uzupełniony załącznik nr 4 i 5. Zamawiający uznał
uzupełnienie dokumentów za skuteczne i w piśmie zawiadamiającym o wyborze oferty, z
dnia 9 lutego 2009 r. stwierdził, że żaden z wykonawców nie podlega wykluczeniu z
postępowania oraz, że żadna oferta nie podlega odrzuceniu. Miało to miejsce w godzinach
wcześniejszych, przed złożeniem protestu przez ERBUD SA. W tych okolicznościach
zamawiający uznał, że istniały pełne podstawy do oddalenia protestu, mimo uwzględnienia w
jego treści podnoszonych zarzutów, gdyż wykonawca nie miał interesu prawnego aby wnosić
protest.
Od takiego rozstrzygnięcia, odwołanie wniósł wykonawca Inżynieria Rzeszów Sp. z o. o., w
dniu 2 marca 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący stwierdził, że rozstrzygnięcie protestu wniesionego 9 lutego 2009 roku,
dotyczącego czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu ERBUD S.A. do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy oraz kierowników
robót sanitarnych, jak też wykonanie tego wezwania przez ERBUD S.A. jest nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł:
1. o orzeczenie, że zamawiający nie miał prawa zawrzeć w rozstrzygnięciu protestu
sprzecznych stwierdzeń, że:
- oddala protest,
- oraz uznaje za wystarczające (zamiast uzupełnienia) wyjaśnienia wykonawcy ERBUD SA;
2. zaakceptować zmian istotnych informacji (wymagań), stanowiących treść ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie potwierdzania
spełnienia warunków udziału, wprowadzonych rozstrzygnięciem protestu, jako nieważnych z
mocy prawa.
3. o orzeczenie, że wezwanie ERBUD SA do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych nie naruszało przepisów
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp oraz odnośnych
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2006 r. nr 87 poz. 605 ze zm.).
4. o uznanie, że ERBUD nie dostarczył w wyznaczonym terminie żądanych przez
zmawiającego i wymaganych w SIWZ dokumentów,
5. w konsekwencji o nakazanie wykluczenia ERBUD SA z postępowania.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący podnosił, iż z
sentencji rozstrzygnięcia wynika, że protest został oddalony w całości. Jednak z treści
uzasadnienia wynika, że zamawiający zgodził się z argumentacją protestującego, co jest
niewłaściwe i wewnętrznie sprzeczne. Pismo zamawiającego z dnia 02.02.2009 r.
obejmowało wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów
potwierdzających:
- że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek posiadania wymaganego doświadczenia,- to
jest wypełnionego załącznika numer 4 do specyfikacji oraz dokumentów referencji na
udokumentowanie należytego wykonanie zamówień, zawierających konkretne dane
potwierdzające spełnianie warunków udziału;
- że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, to jest wypełnionego załącznika numer 5 do specyfikacji oraz referencji lub kopii
zgłoszeń do nadzoru budowlanego zawierających konkretne dane, potwierdzające spełnianie
warunków udziału, odnośnie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych.
W odpowiedzi na wezwanie, przy piśmie z dnia 05.02.2009 r., ERBUD SA dostarczył: wykaz
wykonanych robót budowlanych na formularzu załącznika nr 4 do SIWZ, a na formularzu
załącznika nr 5 do SIWZ informacje, które w zamiarze tego wykonawcy miały potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w odniesieniu do kierownika budowy i
kierowników robót sanitarnych. Nie zostały dostarczone: referencje, potwierdzające
doświadczenie ERBUD SA, względem których stwierdzono, że nie zawierają kompletnych
informacji, ani referencje potwierdzających, że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadają wymagane przez zamawiającego doświadczenie. W treści pisma z dnia 5 lutego
2009 r. ERBUD SA wyjaśnił, że załączone referencje potwierdzają należyte wykonanie przez
niego robót wymienionych w wykazie załącznika nr 4 do specyfikacji. Podobnie wykonawca
ten odniósł się do referencji, potwierdzających doświadczenie osób wykazanych w treści
załącznika nr 5 wykazu osób i podmiotów. Podniósł, że nie ma obowiązku dostarczania
takich referencji. Przytoczył orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej, odnoszące się do kwestii potwierdzania doświadczenia wykonawcy. W ocenie
Odwołującego, ERBUD SA nie przedstawił żadnych argumentów, uzasadniających
zaniechanie uzupełnienia wymaganych, zgodnie z treścią punktu VIII.l.3 SIWZ referencji albo
kopii zgłoszeń do nadzoru budowlanego, które w przedmiotowym postępowaniu były żądane
jako dokumenty mogące być potwierdzeniem doświadczenia kierowników. ERBUD SA
wykonał więc tylko część wezwania. Dalej odwołujący wywodził, że w piśmie Zamawiającego
z dnia 09.02.2009 roku, zawierającym informacje opisane w art. 92 ust. l Pzp, odnoszące się
do wyboru oferty najkorzystniejszej i otrzymanej punktacji przez pozostałe oferty, zabrakło
informacji o wykluczeniu ERBUD S.A. - z powodu nie uzupełnienia dokumentów w terminie,
a w efekcie nie dostarczenia w ogóle, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, skutkiem oddalenia protestu ERBUD S.A.
w całości, powinno być uznanie, że wykonawca był zobowiązany do wykonania
oprotestowanych czynności. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika, że
zamawiający zaakceptował nie wykonanie swojego wezwania utrzymując, że "po zapoznaniu
się z przesłanymi mu przez protestującego wyjaśnieniami, stwierdził, że żaden z
wykonawców nie podlega wykluczeniu z postępowania.” Zdaniem odwołującego,
zamawiający w ten sposób wykonał obydwa żądania protestu:
- unieważnił czynność wezwania ERBUD S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie robót oraz potwierdzających doświadczenie
kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych,
- wykonał czynność niezwłocznego poinformowania ERBUD S.A. o unieważnieniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Protest
został więc faktycznie uwzględniony, zaś czynności objęte protestem, zostały wykonane
niezwłocznie, zgodnie z dyspozycją art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
W przekonaniu odwołującego, takie rozstrzygnięcie doprowadziło do zmiany sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, po upływie terminu do
składania ofert, co jak powszechnie wiadomo jest niedopuszczalne. Doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne potraktowanie wykonawców. Zdaniem
odwołującego, celem takiego działania zamawiającego, była chęć wprowadzenia w błąd
innych uczestników postępowania, co do skutków rozstrzygnięcia. Konsekwencją oddalenia
protestu, powinno być wykluczenie ERBUD S.A. z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. W wyniku wezwania, nie dostarczono bowiem dokumentów wystarczających do
uznania, że wezwany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, które zostały
wskazane w ogłoszeniu i specyfikacji. Rozstrzygniecie zamawiającego, nie tylko umożliwiało
ERBUD S.A. dalsze ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. Powodowało również, w
ocenie odwołującego, że w przypadku nie wniesienia odwołania, zarówno zamawiający jak
również ERBUD S.A., będą mogli utrzymywać, że w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu należy uznać, iż żądanie referencji na potwierdzenie doświadczenia kierowników,
choć zapisane w specyfikacji, jest niemożliwe. Prowadzi to wprost do naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, gdyż zmiana następuje w chwili, gdy oferty zostały już złożone. Prowadzi również do
naruszenia art. 38 ust. 4 i art. 38 ust. 4a ustawy Pzp. Zmiany specyfikacji są bowiem możliwe
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś takie zmiany, które skutkują
koniecznością wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia, muszą być objęte również
publikacją zmiany ogłoszenia. To zaś, z uwagi na upływ terminu, nie może zostać dokonane,
ani podane do publicznej wiadomości w przewidzianej prawem formie, czasie oraz z
zachowaniem ustawowych obowiązków.
W odniesieniu do referencji albo kopii zgłoszeń do nadzoru budowlanego, wystawionych dla
kierowników (budowy i robót), wezwanie do ich uzupełnienia było zdaniem odwołującego
uzasadnione. Niewykonanie polecenia, powinno skutkować wykluczeniem kwestionowanego
wykonawcy z postępowania. Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem ERBUD S.A.,
zawartym w treści protestu, że "odnosząc się do tej części pisma zamawiającego, która
stanowi podstawę do wniesienia niniejszego protestu, a dotyczącej zarzutu, że referencje
zawierają braki dotyczące kubatury i wartości, stwierdzić należy w sposób stanowczy, że
potwierdzeniem doświadczenia danej osoby nie mogą być żądane referencje, czy kopie
zgłoszeń do nadzoru budowlanego, ale jedynie stosowny opis w wykazie. Wykaz bowiem,
jest formą oświadczenia wykonawcy, za które ponosi on przewidzianą prawem
odpowiedzialność, w przypadku gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem jakichkolwiek
podstaw do żądania od wykonawcy, aby przedstawiali referencje zawierające w swojej treści
te same dane, które muszą być zamieszczone w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia." Odnośny przepis § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…) mówi, że zamawiający może żądać "wykazu
osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności." Z treści
cytowanego przepisu wynika, w opinii odwołującego, że wraz z wykazem osób i podmiotów,
zamawiający może żądać informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności, w postaci odrębnie sporządzonych dokumentów, składanych dla
udokumentowania prawidłowości oświadczeń zawartych w wykazie. Argumentacja
odwołującego nawiązuje do przepisu § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (….), z którego wynika, że w celu potwierdzenia posiadania doświadczenia
niezbędnego do realizacji zamówienia, zamawiający może żądać:
- wykazu wykonanych robót budowlanych, w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane należycie. Odwołujący podniósł, iż należy zauważyć, że pomiędzy przepisem § 1
ust. 2 pkt 1, a przepisem § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, występuje
istotna różnica. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 umożliwia żądanie wykazu, z podaniem w tym
wykazie niezbędnych informacji oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty
te zostały wykonane z należytą starannością. Informacje stanowią tu wewnętrzną zawartość
wykazu, zaś dokumenty mają potwierdzać jedynie należyte wykonanie zamówień.
Odmiennie, zdaniem odwołującego przepis § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, umożliwia żądanie wykazu, wraz z którym można żądać informacji na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności osób podanych do realizacji
zamówienia. Informacje te przewidziane są wraz z wykazem. Mogą one mieć wobec tego
charakter zewnętrzny, w stosunku do samego wykazu. Takimi informacjami jak wywodził
odwołujący, mogą być na przykład świadectwa ukończenia kursów doskonalenia
zawodowego, dyplomy ukończenia studiów wyższych - rozpowszechnione w
postępowaniach na roboty budowlane, życiorysy (CV) osób, które będą wykonywać
zamówienie, szczegółowe referencje dla osób lub innego rodzaju informacje. W
przedmiotowym postępowaniu są to referencje ze wskazaniem kierownika na danej budowie
albo kopie zgłoszeń do nadzoru budowlanego, za których pomocą kierownicy powinni
wykazać doświadczenie osobiste, na konkretnych obiektach posiadających konkretne,
ustalone przez Zamawiającego w specyfikacji i w ogłoszeniu parametry.
W przekonaniu odwołującego, ERBUD SA podważając wezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie utrzymuje, że dostarczone przez niego wraz z ofertą dokumenty
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Twierdził natomiast, że
zamawiający nie ma prawa żądać konkretnych dokumentów i konkretnych informacji w nich
zawartych. Takie stanowisko można by przyjąć za przyznanie, że samo wezwanie, jako
całość, było uzasadnione. Takie rozumowanie zostało potwierdzone działaniem ERBUD SA.
Wykonawca ten przyjął, że wezwanie dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków:
- posiadania wymaganego doświadczenia - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu
wykonanych robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ),
- dysponowania osobami: kierownikiem budowy - koordynatorem, oraz kierownikami robót
sanitarnych - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (załącznik 5 do SIWZ). Odwołujący zarzucił tym wyjaśnieniom,
brak jasnej informacji, która z osób będzie pełnić obowiązki kierowników, do której
przedstawienia zgodnie z tytułem wykazu załącznika nr 5, ERBUD SA był zobowiązany.
Odwołujący zauważył, że protest ERBUD SA odnoszący się do czynności zamawiającego,
dotyczył w rzeczywistości zapisu rozdziału VIII.1.3 (zdanie ostatnie) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oraz odnośnego punktu ogłoszenia o zamówieniu. Czynność ta była
bowiem konsekwencją realizacji tychże postanowień. Odwołujący podniósł, że zgodnie z
treścią art.180 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp, protest dotyczący treści ogłoszenia oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się nie później, niż w terminie 14 dni od
dnia publikacji ogłoszenia i specyfikacji. Ten termin upłynął wcześniej. Dlatego protest w tej
części nie powinien w ogóle być rozpatrywany merytorycznie. Nie można było wykonać
żądań protestu, jak to uczynił zamawiający. A więc treść rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego narusza przepisy art. 7 ust.1, art. 26 ust.3, art. 38 ust 4, art. 38 ust. 4 a Pzp,
jak ocenił to odwołujący.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przystąpił wykonawca ERBUD SA, żądając odrzucenia bądź oddalenia
odwołania, w szczególności podkreślał brak interesu prawnego, po stronie odwołującego.
Wskazywał na pokrywanie się zarzutów odwołania, z zarzutami podnoszonym przez
odwołującego w następnych protestach.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty ERBUD SA,
pisma zamawiającego wzywającego do uzupełnienia dokumentów oferty z dnia 2 lutego
2009 r., oraz pisma ERBUD SA, przesłanego w odpowiedzi na to wezwanie z dnia 5 lutego
2009 r. wraz z załącznikami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia oraz rozprawy. Odwołujący, oświadczeniem do protokołu rozprawy cofnął
zarzuty podnoszone w stosunku do wykazu nr 4 – doświadczenia ERBUD SA oraz
przedłożonych w tym zakresie referencji. Cofnął również zarzuty przeciwko osobie p.
Zalewskiego, wskazanego na kierownika robót sanitarnych.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, podniesionych w odwołaniu i
podtrzymanych na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu, mimo, że takie żądanie zgłaszał zamawiający i
przystępujący. Odwołanie dotyczy (w części) uwzględnienia protestu ERBUD SA, z uwagi na
treść tego rozstrzygnięcia, zatem wymagało merytorycznego rozpatrzenia zarzutów na
rozprawie. Zdaniem Izby liczy się sposób rozpatrzenia zarzutów protestu, a nie nazwanie
pisma „oddaleniem protestu.” Inne zarzuty odwołania objęte dalszymi protestami
odwołującego, których rozpatrzenie jest w toku postępowania, Izba pozostawiła bez
rozpoznania. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że po stronie odwołującego, nie
występuje interes prawny, albowiem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich
złożonych protestów i wyboru oferty, kwestia, który z wykonawców otrzyma przedmiotowe
zamówienie, jest otwarta.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 22 października 2008 r., zatem do
rozpatrzenia sprawy, zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655), z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. – o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171, poz. 1058).
Oferty złożyło 3 wykonawców:
ERBUD SA, z ceną 51 100 412,27 zł,
Konsorcjum Grupa 3J SA i TEHAND Sp. z o.o., z ceną 50 900 000,00 zł,
Odwołujący Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., z ceną 58 174 480,00 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział
VIII.1.3, zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, dysponowania
osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał przedłożenia między innymi
następujących dokumentów: wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia,
wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia w tym kierownika budowy, jako koordynatora
wszelkich prac budowlanych oraz kierowników robót branżowych, posiadających
odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia budowlane, oraz doświadczenie zawodowe:
- (co najmniej 10 lat) kierownik budowy – koordynator powinien się wykazać sprawowaniem
tej funkcji w okresie ostatnich 5 lat na minimum dwóch obiektach użyteczności publicznej, o
łącznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości minimum 30 000 000 PLN,
- kierownicy robót branżowych powinni posiadać doświadczenie zawodowe (co najmniej 5
lat), a funkcje kierownika sprawować co najmniej przez 3 lata i wykazać się minimum jednym
obiektem użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Zamawiający postanowił, że potwierdzeniem doświadczenia kierowników, mogą być
referencje inwestorów z imiennym wskazaniem kierownika na danej budowie, kserokopie
zgłoszeń do nadzoru budowlanego o przystąpieniu do robót - z pieczątką nadzoru
budowlanego o przyjęciu zgłoszenia danej osoby (specyfikacja nie podaje zakresu informacji
objętych referencjami).
W rozdziale IX SIWZ wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie 11 widnieje
jedynie wykaz nr 5 (bez referencji). Pod tabelą załącznika nr 5 jest adnotacja „do
powyższego wykazu należy dołączyć stosowne dokumenty, potwierdzające kwalifikacje,
doświadczenie i wykształcenie w/w osób.
Pismo Zamawiającego z dnia 02.02.2009 roku obejmowało wezwanie do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających, że wykonawca ERBUD SA spełnia
warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający ujął to
następująco - dotyczy zał. Nr 5, w świetle warunków określonych w części VIII pkt 1 SIWZ,
osoby (kierownik budowy i kierownik robót sanitarnych), które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, nie w pełni spełniają warunek, dotyczący doświadczenia na obiektach
użyteczności publicznej. W załączonych referencjach brak kubatur, wartości wykonanych
obiektów. Braku podstawowych informacji w referencjach, nie zastępuje stwierdzenie, że
dany kierownik „był w pełni uczciwy i bardzo odpowiedzialny.”
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 05.02.2009 r. ERBUD SA
dostarczył: uzupełniony wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz zakresu
wykonywanych przez nich czynności, na formularzu załącznika nr 5 do SIWZ - podając w
jego treści informacje, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Nie uzupełniono
referencji inwestorów, potwierdzających, że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadają wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. ERBUD SA ogólnie odniósł się
do dokumentów referencji, stwierdzając, że te które złożył są wystarczające, bo przepisy nie
precyzują dokładnie treści dokumentu, obejmującego referencje i nie można z tego tytułu
wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który posłużył się referencją nie w
pełni odpowiadającą na żądanie podania informacji (wyrok ZA UZP/ZO/0- 346/06, wyrok
KIO/UZP 58/07).
ERBUD SA w wykazie załączonym do pisma z 5 lutego 2009 r., uzupełnił informację i podał:
- poz. 1 pana Wojnowskiego - na stanowisko kierownika budowy,
- poz. 4 pana Marszałka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
- poz. 5 pana Bochniaka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
Z informacje zał. Nr 5 (poz. 1), wynika, że p. Wojnowski spełnia żądania, zgodnie z treścią
rozdziału VIII.1.3 specyfikacji, że kierownik budowy powinien posiadać doświadczenie
zawodowe co najmniej 10 lat. Powinien się wykazać sprawowaniem tej funkcji (kierownika
budowy - koordynatora) w okresie ostatnich pięciu lat, na minimum dwóch obiektach
użyteczności publicznej, o łącznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości 30 000 000 zł.
Dane te znalazły się w opisie doświadczenia zawodowego osoby przeznaczonej na
stanowisko kierownika budowy. List referencyjny wydany dla tej osoby przez Urząd Miasta
Torunia, potwierdza należyte wywiązywanie się z obowiązków kierownika budowy Centrum
Sztuki Współczesnej. To samo potwierdza druga referencja wydana przez Wojewódzki
Szpital Dziecięcy w Toruniu.
Informacje wymagane zgodnie z treścią rozdziału VIII.I.3 specyfikacji, że kierownicy robót
branżowych powinni posiadać doświadczenie zawodowe (co najmniej 5 lat), a funkcję
kierownika sprawować co najmniej przez 3 lata i wykazać się minimum realizacją jednego
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3, znalazły się w opisie
załącznika nr 5. W odniesieniu do kwestionowanych osób – kierowników robót branżowych –
pana Marszałka, należy stwierdzić, że wykazano w sposób żądany w specyfikacji, że
wykonał minimum jeden obiekt użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Ponadto załączono referencje wydane przez Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w
Tarnowie. Zdaniem Izby wykaz po uzupełnieniu zawiera wymagane informacje. W
odniesieniu do pana Bochniaka, wykaz potwierdza, doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych w zakresie wymaganym w SIWZ. Załączono referencje wydane
przez STRABAG Sp. z o.o. dla pana Bochniaka. Nie ma żadnego znaczenia, że prace w
charakterze kierownika, wymieniony wykonywał dla generalnego wykonawcy, a nie dla
inwestora. Izba podzieliła pogląd ERBUD SA, że referencją może być każdy dokument,
wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę (wyrok KIO/UZP 1105/08). Również bez
znaczenia, w ocenie Izby pozostaje okoliczność, że wypracowane stanowisko orzecznictwa i
doktryny, odnosi się do referencji, przedstawianych, na wykazanie zdolności technicznej i
doświadczenia wykonawcy. Ogólnie rzecz biorąc, referencje, to opinia wystawiana komuś,
stwierdzająca wywiązywanie się z obowiązków, zwykle pozytywna i polecająca daną osobę
na określone stanowisko. Mając na uwadze powyższe, wezwanie ERBUD SA do
uzupełnienia dokumentów, odnoszących się do potwierdzenia doświadczenia kierowników
(budowy i robót sanitarnych), w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, było jak najbardziej uzasadnione,
ale w odniesieniu do wykazu zał. Nr 5, który pierwotnie załączony do oferty, nie obejmował
wszystkich wymaganych informacji. Natomiast zupełnie było chybione żądanie uzupełnienia
referencji. ERBUD SA, w sposób prawidłowy wykonał wezwanie zamawiającego. Nie mógł
być przy tym pewny, jak zareaguje zamawiający na takie wykonanie jego dyspozycji, a więc
jednocześnie wniósł protest, co w okolicznościach tej sprawy, znajdowało uzasadnienie.
W dniu 18 lutego 2009 r. odwołujący wniósł następny protest, w tym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia ERBUD SA, żądając wykluczenia
poprzedzających go w ocenie ofert wykonawców, ze względu na niespełnienie warunków
udziału i odrzucenia ich ofert.
W dniu 2 marca 2009 r. wykonawca INśYNIERIA RZESZÓW Sp. z o. o., wniósł jeszcze
jeden protest, na czynność zamawiającego polegającą:
– na dokonaniu zmiany sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu do składania ofert w odniesieniu do oferty ERBUD SA, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy Pzp,
– na oddalenie protestu ERBUD SA z jednoczesnym uwzględnieniem zarzutów, co naruszyło
art. 183 ust. 5 Pzp.
Wymienione protesty, na dzień rozpatrzenia niniejszej sprawy nie zostały ostatecznie
rozstrzygnięte.
Protest ERBUD SA został wniesiony między innymi, na bezpodstawne, wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia referencji dla osób podanych w wykazie nr 5, które wykonawca
wskazał do wykonywania zamówienia, to znaczy na żądanie referencji, zawierających takie
same informacje jak w wykazie. Zatem rozstrzygnięcie dotyczy tej kwestii.
Izba stwierdza, że odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania, jako że przystąpił do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, ale prawo takie służy jedynie i wyłącznie w
granicach zarzutów podnoszonych w proteście ERBUD SA, to znaczy kwestionowania przez
protestującego podstaw do wzywania go, w szczególności do przedłożenia uzupełnionych
referencji, osób przewidzianych do wykonywania zamówienia oraz uwzględnienia zarzutów
tego protestu. Izba jest uprawniona do rozpatrywania odwołania w granicach zarzutów
protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Ocena, jakiej domaga się odwołujący, że
wykonawca ERBUD SA winien być wykluczony, bowiem nie spełnił warunków udziału i nie
udokumentował spełnienia tych warunków, wykracza poza granice zarzutów zakreślonych
protestem ERBUD SA z dnia 9 lutego 2009 r. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy,
może być postawiony, po wyborze oferty, gdyż zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, wykluczenie
wykonawcy, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego następuje
jednocześnie z wyborem najkorzystniejszej oferty. Odwołujący potwierdził, że na czynność
zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty ERBUD SA, i zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy, wniósł odrębny protest i odwołanie. Izba przyznaje racje odwołującemu o
tyle, że skoro zamawiający uwzględnił poszczególne zarzuty protestu, to winien
poinformować wykonawców, że protest uznaje w całości, lub w określonej części. Błąd ten
nie miał żadnego istotnego wpływu, na wynik postępowania, gdyż z treści uzasadnienia
wynikało, jakie zarzuty zostały uznane, a odwołujący mógł skutecznie chronić swój interes,
gdyż skorzystał ze środków ochrony prawnej, na nieprawidłowe, jego zdaniem czynności
zamawiającego. Izba stwierdziła, że po uzupełnieniu wykaz osób, którym ERBUD SA
zamierza powierzyć stanowiska kierowników (budowy i robót), potwierdza wymagane
doświadczenie. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że wykonawca ERBUD SA nie
spełnił warunku dysponowania osobami z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem w
pełnieniu przypisanych im funkcji, jako umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie
praktyki, tak aby przedmiotowe zamówienie zostało wykonane bez ryzyka niepowodzenia.
Stanowisko zajęte przez Zamawiającego, w zakresie podejścia do rozpatrzenia
merytorycznych zarzutów protestu ERBUD SA, Izba uznaje za właściwe. Izba
niejednokrotnie wypowiadała się, że referencje nie mają charakteru sformalizowanego,
wydawane są grzecznościowo, zatem nie muszą wyszczególniać wszystkich prac, ani
zawierać dokładnych danych, dotyczących w niniejszym przypadku świadczenia usług w
charakterze kierowników, czy to budowy, czy robót branżowych. Wystarczająca jest treść
referencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty i umożliwiająca jednoznaczne
powiązanie tej referencji z odpowiednią pozycją wykazu. Rację miał protestujący, ERBUD
SA, stwierdzając, iż podstawą oceny jest jego oświadczenie, zawarte w wykazie, pod którym
złożył swój podpis. Jeżeli zamawiający stwierdzi, że oświadczenia te były nieprawdziwe,
może wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, o ile jednocześnie ustali,
że informacje te miały wpływ na wynik postępowania. Należy przy tym podkreślić, że w
przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta złożona przez innego wykonawcę, niż
protestujący, to jest - konsorcjum firm: Grupa 3 J SA, TEHAND Sp. z o.o. Izba w całości
uznaje za błędne poglądy odwołującego, że zamawiający może żądać dowolnych
dokumentów na wykazanie doświadczenia osób przeznaczonych do wykonywania
zamówienia. Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, stanowi, że zamawiający może żądać
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W
zakresie udokumentowania spełnienia warunków udziału, w odniesieniu do personelu
wykonawcy, może wymagać oświadczeń i dokumentów, wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 5 i 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane. A więc tylko i wyłącznie wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W przeciwieństwie do § 3 ust. 1
przywoływanego rozporządzenia (gdzie w odniesieniu do otwartego charakteru
udokumentowania spełnienia przez oferowane usługi, dostawy i roboty wymagań SIWZ,
używa się zwrotu w szczególności), dyspozycja § 1 ust. 2 rozporządzenia ma charakter
zamknięty. Nie jest dopuszczalne żądanie jakiegokolwiek innego dokumentu, na
potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych, niż przewiduje to wymienione
rozporządzenie. Pogląd taki przyjmowany jest jednolicie, zarówno w orzecznictwie jak i w
doktrynie (por. wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 15 września 2004 r. sygn. akt Ca 529/04.
Naruszeniem podanych przepisów, jest również żądanie innych dokumentów niż określone w
rozporządzeniu (np. wyrok ZA z 17.03. 2005 r. UZP/ZO/0 – 451/05. Doświadczenie osób,
które będą wykonywać zamówienie, wykonawca ma obowiązek wykazać, ale wyłącznie przy
pomocy wykazu, który winien zawierać informacje, w tym zakresie postawione jako warunki
udziału. Stanowisko odwołującego, że informacje te powinny zostać potwierdzone
dokumentem zewnętrznym określonej treści, to jest referencjami wystawionym dla osoby
wskazanej na stanowisko kierownika budowy lub robót branżowych, przez podmioty, które
angażowały wymienione osoby, w okresie odpowiednio: 10, 5 lat i 3 lat, nie znajduje
żadnego umocowania prawnego. To samo odnosi się do żądania potwierdzenia przez
nadzór budowlany, że wymienione osoby zostały zgłoszone na stanowiska kierownicze na
konkretnych budowach. W zakresie, zaś udokumentowania kwalifikacji odpowiednimi
świadectwami (uprawnieniami) wypowiada się § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…), i tego rodzaju dokumenty (jak świadectwa, czy uprawnienia
angażowanych osób) znajdują się w dokumentach oferty ERBUD SA. Zamawiający zasadnie
uwzględnił protest ERBUD SA, stwierdzając, że przedstawione referencje dla osób przez
niego wskazanych na stanowisko kierownika budowy i kierowników robót branżowych są
właściwe. Zamawiający, stwierdził, że odnośne wymaganie zawarte w SIWZ, dotyczące
przedstawienia referencji dla osób wskazanych do realizacji zamówienia, traktował jednolicie
w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę. Zasada równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji nie została naruszona działaniem
zamawiającego, (polegającym na uwzględnieniu wyjaśnień, przyjęciu uzupełnionego
załącznika nr 5), przy rozstrzygnięciu tego protestu, gdyż zamawiający nie tyle zmienił
wymagania żądania referencji, ile przyznał, że zakres informacji, które mają zawierać w
odniesieniu do doświadczenia zawodowego kierowników, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
nie musi być wprost podany w tym dokumencie. Ponadto, jak była mowa wyżej, na zmianę
warunków udziału w postępowaniu po terminie złożenia ofert i sposobu udokumentowania
doświadczenia zawodowego, odwołujący wniósł odrębny protest z dnia 2 marca 2009 r.
Przedstawione zarzuty w tym zakresie nie były objęte protestem ERBUD SA, zatem nie
mogą podlegać rozpatrzeniu przez Izbę w niniejszej sprawie. ERBUD SA miał natomiast
prawo dać wyraz swym przekonaniom, że żądanie referencji dla kierowników nie było
uprawnione. Należy jednak mieć na uwadze, że ERBUD SA podporządkował się
wymaganiom SIWZ i przedstawił wymagane referencje w dokumentacji swojej oferty.
Zamawiający zasadnie wezwał ERBUD SA na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
dokumentów, ale mogło to dotyczyć jedynie wykazu nr 5 zał. do SIWZ. Wykonawca ten w
wyznaczonym terminie, uzupełnił te dokumenty przedstawiając kompletne opisy, wymagane
w specyfikacji, jako warunki udziału. Przestawione referencje dla osób, których wykonawca
ERBUD SA zamierza zatrudniać w charakterze kierowników, są w ocenie Izby odpowiednie.
Uwzględnienie protestu, w zakresie zgłoszonych zarzutów, było więc uzasadnione, nie
naruszyło zasady równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej konkurencji.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ani naruszenia § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2006 r. nr 87,
poz. 605 ze zm.), przez dokonane rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę 3600 zł w oparciu o złożony rachunek, stosownie do przepisów § 4 ust. 1 pkt
2b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Ewa Jankowska
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60, 35-301
Rzeszów protestu z dnia 9 lutego 2009 r.
przy udziale ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a,
35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-
082 Rzeszów na rzecz Szpitala Wojewódzkiego nr 2, ul. Lwowska 60, 35-
301 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku Regionalnego Ośrodka
Rehabilitacyjnego Dzieci i Młodzieży wraz z instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą
zewnętrzną w Szpitalu Wojewódzkim Nr 2 w Rzeszowie, (ogłoszenie opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2008/S 205-272200 z 22.10.2008 r.), w dniu
9 lutego 2009 r. został wniesiony protest przez ERBUD SA z Warszawy na czynność
zamawiającego z dnia 2 lutego 2009 r. polegającą na wezwaniu tego wykonawcy do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót
sanitarnych. Protestujący zarzucił zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu Nr 2 w
Rzeszowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), przez
bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, to jest:
- art. 7 ust. 1 ustawy, art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto,
- § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
ERBUD SA powołał się na możliwość utraty uzyskania zamówienia, a tym samym doznania
uszczerbku interesu prawnego. Podał, że nie uzupełni dokumentów w takim zakresie, jak
tego oczekuje zamawiający i zażądał: - unieważnienia czynności wezwania go do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych, a także
niezwłocznego poinformowania go o podjęciu tych czynności. W uzasadnieniu zarzutów,
kwestionujących zasadność wzywania wykonawcy do uzupełnienia referencji - podania
kubatury budynku, wartości i zakresu prac oraz uzupełnienia referencji dla dokładnego jak
wymaganego, potwierdzenia doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia,
protestujący podał, że nie stanowią o tym referencje, czy kserokopie zgłoszeń do nadzoru
budowlanego, ale stosowny opis w wykazie osób i podmiotów, zgłoszonych do wykonywania
prac, będący oświadczeniem wykonawcy. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.), upoważnia zamawiającego jedynie do żądania dokumentów w celu
potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych. ERBUD SA podważał również
uprawnienie zamawiającego, do żądania dostarczenia konkretnej treści referencji,
potwierdzających doświadczenie wykonawcy, oraz referencji lub innych dokumentów
potwierdzających doświadczenie osób, które będą realizować zamówienie. Podniósł dwa
główne zarzuty: że zamawiający nie ma prawa żądać konkretnych informacji w treści
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień przez wykonawcę oraz, że
zamawiający nie ma prawa żądać konkretnej treści referencji dotyczących osób, które
zostały wskazane przez wykonawcę w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia. Z protestu wynika też, że ERBUD SA w ogólności podważył możliwość żądania
referencji lub kopii zgłoszeń do nadzoru budowlanego, na potwierdzenie posiadania przez
osoby, które będą realizować zamówienie, wymaganego w postępowaniu osobistego
doświadczenia zawodowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem ERBUD SA przystąpił w dniu 12 lutego 2009 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów
Sp. z o. o. żądając oddalenia protestu, jako oczywiście bezzasadnego.
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez ERBUD
SA w dniu 9 lutego 2009 r. przez oddalenie go w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,
że pismem z dnia 2 lutego 2009 r. zwrócił się do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
uzupełnienie brakujących dokumentów do dnia 5 lutego 2009 r. W wyznaczonym terminie
ERBUD SA przysłał wyjaśnienia i złożył uzupełniony załącznik nr 4 i 5. Zamawiający uznał
uzupełnienie dokumentów za skuteczne i w piśmie zawiadamiającym o wyborze oferty, z
dnia 9 lutego 2009 r. stwierdził, że żaden z wykonawców nie podlega wykluczeniu z
postępowania oraz, że żadna oferta nie podlega odrzuceniu. Miało to miejsce w godzinach
wcześniejszych, przed złożeniem protestu przez ERBUD SA. W tych okolicznościach
zamawiający uznał, że istniały pełne podstawy do oddalenia protestu, mimo uwzględnienia w
jego treści podnoszonych zarzutów, gdyż wykonawca nie miał interesu prawnego aby wnosić
protest.
Od takiego rozstrzygnięcia, odwołanie wniósł wykonawca Inżynieria Rzeszów Sp. z o. o., w
dniu 2 marca 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący stwierdził, że rozstrzygnięcie protestu wniesionego 9 lutego 2009 roku,
dotyczącego czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu ERBUD S.A. do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy oraz kierowników
robót sanitarnych, jak też wykonanie tego wezwania przez ERBUD S.A. jest nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł:
1. o orzeczenie, że zamawiający nie miał prawa zawrzeć w rozstrzygnięciu protestu
sprzecznych stwierdzeń, że:
- oddala protest,
- oraz uznaje za wystarczające (zamiast uzupełnienia) wyjaśnienia wykonawcy ERBUD SA;
2. zaakceptować zmian istotnych informacji (wymagań), stanowiących treść ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie potwierdzania
spełnienia warunków udziału, wprowadzonych rozstrzygnięciem protestu, jako nieważnych z
mocy prawa.
3. o orzeczenie, że wezwanie ERBUD SA do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych nie naruszało przepisów
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp oraz odnośnych
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2006 r. nr 87 poz. 605 ze zm.).
4. o uznanie, że ERBUD nie dostarczył w wyznaczonym terminie żądanych przez
zmawiającego i wymaganych w SIWZ dokumentów,
5. w konsekwencji o nakazanie wykluczenia ERBUD SA z postępowania.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący podnosił, iż z
sentencji rozstrzygnięcia wynika, że protest został oddalony w całości. Jednak z treści
uzasadnienia wynika, że zamawiający zgodził się z argumentacją protestującego, co jest
niewłaściwe i wewnętrznie sprzeczne. Pismo zamawiającego z dnia 02.02.2009 r.
obejmowało wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów
potwierdzających:
- że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek posiadania wymaganego doświadczenia,- to
jest wypełnionego załącznika numer 4 do specyfikacji oraz dokumentów referencji na
udokumentowanie należytego wykonanie zamówień, zawierających konkretne dane
potwierdzające spełnianie warunków udziału;
- że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, to jest wypełnionego załącznika numer 5 do specyfikacji oraz referencji lub kopii
zgłoszeń do nadzoru budowlanego zawierających konkretne dane, potwierdzające spełnianie
warunków udziału, odnośnie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych.
W odpowiedzi na wezwanie, przy piśmie z dnia 05.02.2009 r., ERBUD SA dostarczył: wykaz
wykonanych robót budowlanych na formularzu załącznika nr 4 do SIWZ, a na formularzu
załącznika nr 5 do SIWZ informacje, które w zamiarze tego wykonawcy miały potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w odniesieniu do kierownika budowy i
kierowników robót sanitarnych. Nie zostały dostarczone: referencje, potwierdzające
doświadczenie ERBUD SA, względem których stwierdzono, że nie zawierają kompletnych
informacji, ani referencje potwierdzających, że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadają wymagane przez zamawiającego doświadczenie. W treści pisma z dnia 5 lutego
2009 r. ERBUD SA wyjaśnił, że załączone referencje potwierdzają należyte wykonanie przez
niego robót wymienionych w wykazie załącznika nr 4 do specyfikacji. Podobnie wykonawca
ten odniósł się do referencji, potwierdzających doświadczenie osób wykazanych w treści
załącznika nr 5 wykazu osób i podmiotów. Podniósł, że nie ma obowiązku dostarczania
takich referencji. Przytoczył orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej, odnoszące się do kwestii potwierdzania doświadczenia wykonawcy. W ocenie
Odwołującego, ERBUD SA nie przedstawił żadnych argumentów, uzasadniających
zaniechanie uzupełnienia wymaganych, zgodnie z treścią punktu VIII.l.3 SIWZ referencji albo
kopii zgłoszeń do nadzoru budowlanego, które w przedmiotowym postępowaniu były żądane
jako dokumenty mogące być potwierdzeniem doświadczenia kierowników. ERBUD SA
wykonał więc tylko część wezwania. Dalej odwołujący wywodził, że w piśmie Zamawiającego
z dnia 09.02.2009 roku, zawierającym informacje opisane w art. 92 ust. l Pzp, odnoszące się
do wyboru oferty najkorzystniejszej i otrzymanej punktacji przez pozostałe oferty, zabrakło
informacji o wykluczeniu ERBUD S.A. - z powodu nie uzupełnienia dokumentów w terminie,
a w efekcie nie dostarczenia w ogóle, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, skutkiem oddalenia protestu ERBUD S.A.
w całości, powinno być uznanie, że wykonawca był zobowiązany do wykonania
oprotestowanych czynności. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika, że
zamawiający zaakceptował nie wykonanie swojego wezwania utrzymując, że "po zapoznaniu
się z przesłanymi mu przez protestującego wyjaśnieniami, stwierdził, że żaden z
wykonawców nie podlega wykluczeniu z postępowania.” Zdaniem odwołującego,
zamawiający w ten sposób wykonał obydwa żądania protestu:
- unieważnił czynność wezwania ERBUD S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie robót oraz potwierdzających doświadczenie
kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych,
- wykonał czynność niezwłocznego poinformowania ERBUD S.A. o unieważnieniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Protest
został więc faktycznie uwzględniony, zaś czynności objęte protestem, zostały wykonane
niezwłocznie, zgodnie z dyspozycją art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
W przekonaniu odwołującego, takie rozstrzygnięcie doprowadziło do zmiany sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, po upływie terminu do
składania ofert, co jak powszechnie wiadomo jest niedopuszczalne. Doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne potraktowanie wykonawców. Zdaniem
odwołującego, celem takiego działania zamawiającego, była chęć wprowadzenia w błąd
innych uczestników postępowania, co do skutków rozstrzygnięcia. Konsekwencją oddalenia
protestu, powinno być wykluczenie ERBUD S.A. z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. W wyniku wezwania, nie dostarczono bowiem dokumentów wystarczających do
uznania, że wezwany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, które zostały
wskazane w ogłoszeniu i specyfikacji. Rozstrzygniecie zamawiającego, nie tylko umożliwiało
ERBUD S.A. dalsze ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. Powodowało również, w
ocenie odwołującego, że w przypadku nie wniesienia odwołania, zarówno zamawiający jak
również ERBUD S.A., będą mogli utrzymywać, że w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu należy uznać, iż żądanie referencji na potwierdzenie doświadczenia kierowników,
choć zapisane w specyfikacji, jest niemożliwe. Prowadzi to wprost do naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, gdyż zmiana następuje w chwili, gdy oferty zostały już złożone. Prowadzi również do
naruszenia art. 38 ust. 4 i art. 38 ust. 4a ustawy Pzp. Zmiany specyfikacji są bowiem możliwe
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś takie zmiany, które skutkują
koniecznością wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia, muszą być objęte również
publikacją zmiany ogłoszenia. To zaś, z uwagi na upływ terminu, nie może zostać dokonane,
ani podane do publicznej wiadomości w przewidzianej prawem formie, czasie oraz z
zachowaniem ustawowych obowiązków.
W odniesieniu do referencji albo kopii zgłoszeń do nadzoru budowlanego, wystawionych dla
kierowników (budowy i robót), wezwanie do ich uzupełnienia było zdaniem odwołującego
uzasadnione. Niewykonanie polecenia, powinno skutkować wykluczeniem kwestionowanego
wykonawcy z postępowania. Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem ERBUD S.A.,
zawartym w treści protestu, że "odnosząc się do tej części pisma zamawiającego, która
stanowi podstawę do wniesienia niniejszego protestu, a dotyczącej zarzutu, że referencje
zawierają braki dotyczące kubatury i wartości, stwierdzić należy w sposób stanowczy, że
potwierdzeniem doświadczenia danej osoby nie mogą być żądane referencje, czy kopie
zgłoszeń do nadzoru budowlanego, ale jedynie stosowny opis w wykazie. Wykaz bowiem,
jest formą oświadczenia wykonawcy, za które ponosi on przewidzianą prawem
odpowiedzialność, w przypadku gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem jakichkolwiek
podstaw do żądania od wykonawcy, aby przedstawiali referencje zawierające w swojej treści
te same dane, które muszą być zamieszczone w wykazie osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia." Odnośny przepis § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…) mówi, że zamawiający może żądać "wykazu
osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności." Z treści
cytowanego przepisu wynika, w opinii odwołującego, że wraz z wykazem osób i podmiotów,
zamawiający może żądać informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności, w postaci odrębnie sporządzonych dokumentów, składanych dla
udokumentowania prawidłowości oświadczeń zawartych w wykazie. Argumentacja
odwołującego nawiązuje do przepisu § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (….), z którego wynika, że w celu potwierdzenia posiadania doświadczenia
niezbędnego do realizacji zamówienia, zamawiający może żądać:
- wykazu wykonanych robót budowlanych, w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane należycie. Odwołujący podniósł, iż należy zauważyć, że pomiędzy przepisem § 1
ust. 2 pkt 1, a przepisem § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, występuje
istotna różnica. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 umożliwia żądanie wykazu, z podaniem w tym
wykazie niezbędnych informacji oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty
te zostały wykonane z należytą starannością. Informacje stanowią tu wewnętrzną zawartość
wykazu, zaś dokumenty mają potwierdzać jedynie należyte wykonanie zamówień.
Odmiennie, zdaniem odwołującego przepis § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, umożliwia żądanie wykazu, wraz z którym można żądać informacji na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności osób podanych do realizacji
zamówienia. Informacje te przewidziane są wraz z wykazem. Mogą one mieć wobec tego
charakter zewnętrzny, w stosunku do samego wykazu. Takimi informacjami jak wywodził
odwołujący, mogą być na przykład świadectwa ukończenia kursów doskonalenia
zawodowego, dyplomy ukończenia studiów wyższych - rozpowszechnione w
postępowaniach na roboty budowlane, życiorysy (CV) osób, które będą wykonywać
zamówienie, szczegółowe referencje dla osób lub innego rodzaju informacje. W
przedmiotowym postępowaniu są to referencje ze wskazaniem kierownika na danej budowie
albo kopie zgłoszeń do nadzoru budowlanego, za których pomocą kierownicy powinni
wykazać doświadczenie osobiste, na konkretnych obiektach posiadających konkretne,
ustalone przez Zamawiającego w specyfikacji i w ogłoszeniu parametry.
W przekonaniu odwołującego, ERBUD SA podważając wezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie utrzymuje, że dostarczone przez niego wraz z ofertą dokumenty
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Twierdził natomiast, że
zamawiający nie ma prawa żądać konkretnych dokumentów i konkretnych informacji w nich
zawartych. Takie stanowisko można by przyjąć za przyznanie, że samo wezwanie, jako
całość, było uzasadnione. Takie rozumowanie zostało potwierdzone działaniem ERBUD SA.
Wykonawca ten przyjął, że wezwanie dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków:
- posiadania wymaganego doświadczenia - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu
wykonanych robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ),
- dysponowania osobami: kierownikiem budowy - koordynatorem, oraz kierownikami robót
sanitarnych - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (załącznik 5 do SIWZ). Odwołujący zarzucił tym wyjaśnieniom,
brak jasnej informacji, która z osób będzie pełnić obowiązki kierowników, do której
przedstawienia zgodnie z tytułem wykazu załącznika nr 5, ERBUD SA był zobowiązany.
Odwołujący zauważył, że protest ERBUD SA odnoszący się do czynności zamawiającego,
dotyczył w rzeczywistości zapisu rozdziału VIII.1.3 (zdanie ostatnie) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oraz odnośnego punktu ogłoszenia o zamówieniu. Czynność ta była
bowiem konsekwencją realizacji tychże postanowień. Odwołujący podniósł, że zgodnie z
treścią art.180 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp, protest dotyczący treści ogłoszenia oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się nie później, niż w terminie 14 dni od
dnia publikacji ogłoszenia i specyfikacji. Ten termin upłynął wcześniej. Dlatego protest w tej
części nie powinien w ogóle być rozpatrywany merytorycznie. Nie można było wykonać
żądań protestu, jak to uczynił zamawiający. A więc treść rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego narusza przepisy art. 7 ust.1, art. 26 ust.3, art. 38 ust 4, art. 38 ust. 4 a Pzp,
jak ocenił to odwołujący.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przystąpił wykonawca ERBUD SA, żądając odrzucenia bądź oddalenia
odwołania, w szczególności podkreślał brak interesu prawnego, po stronie odwołującego.
Wskazywał na pokrywanie się zarzutów odwołania, z zarzutami podnoszonym przez
odwołującego w następnych protestach.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty ERBUD SA,
pisma zamawiającego wzywającego do uzupełnienia dokumentów oferty z dnia 2 lutego
2009 r., oraz pisma ERBUD SA, przesłanego w odpowiedzi na to wezwanie z dnia 5 lutego
2009 r. wraz z załącznikami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia oraz rozprawy. Odwołujący, oświadczeniem do protokołu rozprawy cofnął
zarzuty podnoszone w stosunku do wykazu nr 4 – doświadczenia ERBUD SA oraz
przedłożonych w tym zakresie referencji. Cofnął również zarzuty przeciwko osobie p.
Zalewskiego, wskazanego na kierownika robót sanitarnych.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, podniesionych w odwołaniu i
podtrzymanych na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu, mimo, że takie żądanie zgłaszał zamawiający i
przystępujący. Odwołanie dotyczy (w części) uwzględnienia protestu ERBUD SA, z uwagi na
treść tego rozstrzygnięcia, zatem wymagało merytorycznego rozpatrzenia zarzutów na
rozprawie. Zdaniem Izby liczy się sposób rozpatrzenia zarzutów protestu, a nie nazwanie
pisma „oddaleniem protestu.” Inne zarzuty odwołania objęte dalszymi protestami
odwołującego, których rozpatrzenie jest w toku postępowania, Izba pozostawiła bez
rozpoznania. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że po stronie odwołującego, nie
występuje interes prawny, albowiem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich
złożonych protestów i wyboru oferty, kwestia, który z wykonawców otrzyma przedmiotowe
zamówienie, jest otwarta.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 22 października 2008 r., zatem do
rozpatrzenia sprawy, zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655), z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. – o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171, poz. 1058).
Oferty złożyło 3 wykonawców:
ERBUD SA, z ceną 51 100 412,27 zł,
Konsorcjum Grupa 3J SA i TEHAND Sp. z o.o., z ceną 50 900 000,00 zł,
Odwołujący Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., z ceną 58 174 480,00 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział
VIII.1.3, zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, dysponowania
osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał przedłożenia między innymi
następujących dokumentów: wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia,
wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia w tym kierownika budowy, jako koordynatora
wszelkich prac budowlanych oraz kierowników robót branżowych, posiadających
odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia budowlane, oraz doświadczenie zawodowe:
- (co najmniej 10 lat) kierownik budowy – koordynator powinien się wykazać sprawowaniem
tej funkcji w okresie ostatnich 5 lat na minimum dwóch obiektach użyteczności publicznej, o
łącznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości minimum 30 000 000 PLN,
- kierownicy robót branżowych powinni posiadać doświadczenie zawodowe (co najmniej 5
lat), a funkcje kierownika sprawować co najmniej przez 3 lata i wykazać się minimum jednym
obiektem użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Zamawiający postanowił, że potwierdzeniem doświadczenia kierowników, mogą być
referencje inwestorów z imiennym wskazaniem kierownika na danej budowie, kserokopie
zgłoszeń do nadzoru budowlanego o przystąpieniu do robót - z pieczątką nadzoru
budowlanego o przyjęciu zgłoszenia danej osoby (specyfikacja nie podaje zakresu informacji
objętych referencjami).
W rozdziale IX SIWZ wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie 11 widnieje
jedynie wykaz nr 5 (bez referencji). Pod tabelą załącznika nr 5 jest adnotacja „do
powyższego wykazu należy dołączyć stosowne dokumenty, potwierdzające kwalifikacje,
doświadczenie i wykształcenie w/w osób.
Pismo Zamawiającego z dnia 02.02.2009 roku obejmowało wezwanie do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających, że wykonawca ERBUD SA spełnia
warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający ujął to
następująco - dotyczy zał. Nr 5, w świetle warunków określonych w części VIII pkt 1 SIWZ,
osoby (kierownik budowy i kierownik robót sanitarnych), które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, nie w pełni spełniają warunek, dotyczący doświadczenia na obiektach
użyteczności publicznej. W załączonych referencjach brak kubatur, wartości wykonanych
obiektów. Braku podstawowych informacji w referencjach, nie zastępuje stwierdzenie, że
dany kierownik „był w pełni uczciwy i bardzo odpowiedzialny.”
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 05.02.2009 r. ERBUD SA
dostarczył: uzupełniony wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz zakresu
wykonywanych przez nich czynności, na formularzu załącznika nr 5 do SIWZ - podając w
jego treści informacje, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Nie uzupełniono
referencji inwestorów, potwierdzających, że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadają wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. ERBUD SA ogólnie odniósł się
do dokumentów referencji, stwierdzając, że te które złożył są wystarczające, bo przepisy nie
precyzują dokładnie treści dokumentu, obejmującego referencje i nie można z tego tytułu
wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który posłużył się referencją nie w
pełni odpowiadającą na żądanie podania informacji (wyrok ZA UZP/ZO/0- 346/06, wyrok
KIO/UZP 58/07).
ERBUD SA w wykazie załączonym do pisma z 5 lutego 2009 r., uzupełnił informację i podał:
- poz. 1 pana Wojnowskiego - na stanowisko kierownika budowy,
- poz. 4 pana Marszałka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
- poz. 5 pana Bochniaka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
Z informacje zał. Nr 5 (poz. 1), wynika, że p. Wojnowski spełnia żądania, zgodnie z treścią
rozdziału VIII.1.3 specyfikacji, że kierownik budowy powinien posiadać doświadczenie
zawodowe co najmniej 10 lat. Powinien się wykazać sprawowaniem tej funkcji (kierownika
budowy - koordynatora) w okresie ostatnich pięciu lat, na minimum dwóch obiektach
użyteczności publicznej, o łącznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości 30 000 000 zł.
Dane te znalazły się w opisie doświadczenia zawodowego osoby przeznaczonej na
stanowisko kierownika budowy. List referencyjny wydany dla tej osoby przez Urząd Miasta
Torunia, potwierdza należyte wywiązywanie się z obowiązków kierownika budowy Centrum
Sztuki Współczesnej. To samo potwierdza druga referencja wydana przez Wojewódzki
Szpital Dziecięcy w Toruniu.
Informacje wymagane zgodnie z treścią rozdziału VIII.I.3 specyfikacji, że kierownicy robót
branżowych powinni posiadać doświadczenie zawodowe (co najmniej 5 lat), a funkcję
kierownika sprawować co najmniej przez 3 lata i wykazać się minimum realizacją jednego
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3, znalazły się w opisie
załącznika nr 5. W odniesieniu do kwestionowanych osób – kierowników robót branżowych –
pana Marszałka, należy stwierdzić, że wykazano w sposób żądany w specyfikacji, że
wykonał minimum jeden obiekt użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Ponadto załączono referencje wydane przez Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w
Tarnowie. Zdaniem Izby wykaz po uzupełnieniu zawiera wymagane informacje. W
odniesieniu do pana Bochniaka, wykaz potwierdza, doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych w zakresie wymaganym w SIWZ. Załączono referencje wydane
przez STRABAG Sp. z o.o. dla pana Bochniaka. Nie ma żadnego znaczenia, że prace w
charakterze kierownika, wymieniony wykonywał dla generalnego wykonawcy, a nie dla
inwestora. Izba podzieliła pogląd ERBUD SA, że referencją może być każdy dokument,
wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę (wyrok KIO/UZP 1105/08). Również bez
znaczenia, w ocenie Izby pozostaje okoliczność, że wypracowane stanowisko orzecznictwa i
doktryny, odnosi się do referencji, przedstawianych, na wykazanie zdolności technicznej i
doświadczenia wykonawcy. Ogólnie rzecz biorąc, referencje, to opinia wystawiana komuś,
stwierdzająca wywiązywanie się z obowiązków, zwykle pozytywna i polecająca daną osobę
na określone stanowisko. Mając na uwadze powyższe, wezwanie ERBUD SA do
uzupełnienia dokumentów, odnoszących się do potwierdzenia doświadczenia kierowników
(budowy i robót sanitarnych), w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, było jak najbardziej uzasadnione,
ale w odniesieniu do wykazu zał. Nr 5, który pierwotnie załączony do oferty, nie obejmował
wszystkich wymaganych informacji. Natomiast zupełnie było chybione żądanie uzupełnienia
referencji. ERBUD SA, w sposób prawidłowy wykonał wezwanie zamawiającego. Nie mógł
być przy tym pewny, jak zareaguje zamawiający na takie wykonanie jego dyspozycji, a więc
jednocześnie wniósł protest, co w okolicznościach tej sprawy, znajdowało uzasadnienie.
W dniu 18 lutego 2009 r. odwołujący wniósł następny protest, w tym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia ERBUD SA, żądając wykluczenia
poprzedzających go w ocenie ofert wykonawców, ze względu na niespełnienie warunków
udziału i odrzucenia ich ofert.
W dniu 2 marca 2009 r. wykonawca INśYNIERIA RZESZÓW Sp. z o. o., wniósł jeszcze
jeden protest, na czynność zamawiającego polegającą:
– na dokonaniu zmiany sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu do składania ofert w odniesieniu do oferty ERBUD SA, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy Pzp,
– na oddalenie protestu ERBUD SA z jednoczesnym uwzględnieniem zarzutów, co naruszyło
art. 183 ust. 5 Pzp.
Wymienione protesty, na dzień rozpatrzenia niniejszej sprawy nie zostały ostatecznie
rozstrzygnięte.
Protest ERBUD SA został wniesiony między innymi, na bezpodstawne, wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia referencji dla osób podanych w wykazie nr 5, które wykonawca
wskazał do wykonywania zamówienia, to znaczy na żądanie referencji, zawierających takie
same informacje jak w wykazie. Zatem rozstrzygnięcie dotyczy tej kwestii.
Izba stwierdza, że odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania, jako że przystąpił do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, ale prawo takie służy jedynie i wyłącznie w
granicach zarzutów podnoszonych w proteście ERBUD SA, to znaczy kwestionowania przez
protestującego podstaw do wzywania go, w szczególności do przedłożenia uzupełnionych
referencji, osób przewidzianych do wykonywania zamówienia oraz uwzględnienia zarzutów
tego protestu. Izba jest uprawniona do rozpatrywania odwołania w granicach zarzutów
protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Ocena, jakiej domaga się odwołujący, że
wykonawca ERBUD SA winien być wykluczony, bowiem nie spełnił warunków udziału i nie
udokumentował spełnienia tych warunków, wykracza poza granice zarzutów zakreślonych
protestem ERBUD SA z dnia 9 lutego 2009 r. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy,
może być postawiony, po wyborze oferty, gdyż zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, wykluczenie
wykonawcy, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego następuje
jednocześnie z wyborem najkorzystniejszej oferty. Odwołujący potwierdził, że na czynność
zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty ERBUD SA, i zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy, wniósł odrębny protest i odwołanie. Izba przyznaje racje odwołującemu o
tyle, że skoro zamawiający uwzględnił poszczególne zarzuty protestu, to winien
poinformować wykonawców, że protest uznaje w całości, lub w określonej części. Błąd ten
nie miał żadnego istotnego wpływu, na wynik postępowania, gdyż z treści uzasadnienia
wynikało, jakie zarzuty zostały uznane, a odwołujący mógł skutecznie chronić swój interes,
gdyż skorzystał ze środków ochrony prawnej, na nieprawidłowe, jego zdaniem czynności
zamawiającego. Izba stwierdziła, że po uzupełnieniu wykaz osób, którym ERBUD SA
zamierza powierzyć stanowiska kierowników (budowy i robót), potwierdza wymagane
doświadczenie. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że wykonawca ERBUD SA nie
spełnił warunku dysponowania osobami z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem w
pełnieniu przypisanych im funkcji, jako umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie
praktyki, tak aby przedmiotowe zamówienie zostało wykonane bez ryzyka niepowodzenia.
Stanowisko zajęte przez Zamawiającego, w zakresie podejścia do rozpatrzenia
merytorycznych zarzutów protestu ERBUD SA, Izba uznaje za właściwe. Izba
niejednokrotnie wypowiadała się, że referencje nie mają charakteru sformalizowanego,
wydawane są grzecznościowo, zatem nie muszą wyszczególniać wszystkich prac, ani
zawierać dokładnych danych, dotyczących w niniejszym przypadku świadczenia usług w
charakterze kierowników, czy to budowy, czy robót branżowych. Wystarczająca jest treść
referencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty i umożliwiająca jednoznaczne
powiązanie tej referencji z odpowiednią pozycją wykazu. Rację miał protestujący, ERBUD
SA, stwierdzając, iż podstawą oceny jest jego oświadczenie, zawarte w wykazie, pod którym
złożył swój podpis. Jeżeli zamawiający stwierdzi, że oświadczenia te były nieprawdziwe,
może wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, o ile jednocześnie ustali,
że informacje te miały wpływ na wynik postępowania. Należy przy tym podkreślić, że w
przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta złożona przez innego wykonawcę, niż
protestujący, to jest - konsorcjum firm: Grupa 3 J SA, TEHAND Sp. z o.o. Izba w całości
uznaje za błędne poglądy odwołującego, że zamawiający może żądać dowolnych
dokumentów na wykazanie doświadczenia osób przeznaczonych do wykonywania
zamówienia. Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, stanowi, że zamawiający może żądać
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W
zakresie udokumentowania spełnienia warunków udziału, w odniesieniu do personelu
wykonawcy, może wymagać oświadczeń i dokumentów, wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 5 i 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane. A więc tylko i wyłącznie wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W przeciwieństwie do § 3 ust. 1
przywoływanego rozporządzenia (gdzie w odniesieniu do otwartego charakteru
udokumentowania spełnienia przez oferowane usługi, dostawy i roboty wymagań SIWZ,
używa się zwrotu w szczególności), dyspozycja § 1 ust. 2 rozporządzenia ma charakter
zamknięty. Nie jest dopuszczalne żądanie jakiegokolwiek innego dokumentu, na
potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych, niż przewiduje to wymienione
rozporządzenie. Pogląd taki przyjmowany jest jednolicie, zarówno w orzecznictwie jak i w
doktrynie (por. wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 15 września 2004 r. sygn. akt Ca 529/04.
Naruszeniem podanych przepisów, jest również żądanie innych dokumentów niż określone w
rozporządzeniu (np. wyrok ZA z 17.03. 2005 r. UZP/ZO/0 – 451/05. Doświadczenie osób,
które będą wykonywać zamówienie, wykonawca ma obowiązek wykazać, ale wyłącznie przy
pomocy wykazu, który winien zawierać informacje, w tym zakresie postawione jako warunki
udziału. Stanowisko odwołującego, że informacje te powinny zostać potwierdzone
dokumentem zewnętrznym określonej treści, to jest referencjami wystawionym dla osoby
wskazanej na stanowisko kierownika budowy lub robót branżowych, przez podmioty, które
angażowały wymienione osoby, w okresie odpowiednio: 10, 5 lat i 3 lat, nie znajduje
żadnego umocowania prawnego. To samo odnosi się do żądania potwierdzenia przez
nadzór budowlany, że wymienione osoby zostały zgłoszone na stanowiska kierownicze na
konkretnych budowach. W zakresie, zaś udokumentowania kwalifikacji odpowiednimi
świadectwami (uprawnieniami) wypowiada się § 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…), i tego rodzaju dokumenty (jak świadectwa, czy uprawnienia
angażowanych osób) znajdują się w dokumentach oferty ERBUD SA. Zamawiający zasadnie
uwzględnił protest ERBUD SA, stwierdzając, że przedstawione referencje dla osób przez
niego wskazanych na stanowisko kierownika budowy i kierowników robót branżowych są
właściwe. Zamawiający, stwierdził, że odnośne wymaganie zawarte w SIWZ, dotyczące
przedstawienia referencji dla osób wskazanych do realizacji zamówienia, traktował jednolicie
w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę. Zasada równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji nie została naruszona działaniem
zamawiającego, (polegającym na uwzględnieniu wyjaśnień, przyjęciu uzupełnionego
załącznika nr 5), przy rozstrzygnięciu tego protestu, gdyż zamawiający nie tyle zmienił
wymagania żądania referencji, ile przyznał, że zakres informacji, które mają zawierać w
odniesieniu do doświadczenia zawodowego kierowników, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
nie musi być wprost podany w tym dokumencie. Ponadto, jak była mowa wyżej, na zmianę
warunków udziału w postępowaniu po terminie złożenia ofert i sposobu udokumentowania
doświadczenia zawodowego, odwołujący wniósł odrębny protest z dnia 2 marca 2009 r.
Przedstawione zarzuty w tym zakresie nie były objęte protestem ERBUD SA, zatem nie
mogą podlegać rozpatrzeniu przez Izbę w niniejszej sprawie. ERBUD SA miał natomiast
prawo dać wyraz swym przekonaniom, że żądanie referencji dla kierowników nie było
uprawnione. Należy jednak mieć na uwadze, że ERBUD SA podporządkował się
wymaganiom SIWZ i przedstawił wymagane referencje w dokumentacji swojej oferty.
Zamawiający zasadnie wezwał ERBUD SA na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
dokumentów, ale mogło to dotyczyć jedynie wykazu nr 5 zał. do SIWZ. Wykonawca ten w
wyznaczonym terminie, uzupełnił te dokumenty przedstawiając kompletne opisy, wymagane
w specyfikacji, jako warunki udziału. Przestawione referencje dla osób, których wykonawca
ERBUD SA zamierza zatrudniać w charakterze kierowników, są w ocenie Izby odpowiednie.
Uwzględnienie protestu, w zakresie zgłoszonych zarzutów, było więc uzasadnione, nie
naruszyło zasady równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej konkurencji.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ani naruszenia § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2006 r. nr 87,
poz. 605 ze zm.), przez dokonane rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę 3600 zł w oparciu o złożony rachunek, stosownie do przepisów § 4 ust. 1 pkt
2b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić