KIO/UZP 385/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 385/09
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa, protestu z dnia 12 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.
(pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z
siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa na rzecz Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208,
00-925 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług wsparcia
przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 r. oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011 r.”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. KPMG Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz
ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców w Warszawie, zwanych dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
8 października 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 195-258999). Postępowanie to prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Główny Urząd
Statystyczny, zwany dalej „Zamawiającym”.
Rozpatrywane przez Izbę odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego związanych
z oceną ofert, w wyniku których jako najkorzystniejsza została wybrana w postępowaniu
oferta złożona przez Infovide -Matrix S.A. Informację o tym fakcie Zamawiający przekazał
Odwołującemu, sklasyfikowanemu na drugiej pozycji w rankingu ofert, w piśmie z dnia
4 marca 2009 r. (doręczenie w tej samej dacie).
Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 12 marca 2009 r. (doręczenie
w tej samej dacie) złożył Zamawiającemu protest, w którym wskazał na następujące
naruszenia:
1) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Infovide-Matrix S.A. oraz zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert;
2) dokonanie czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Infovide-Matrix S.A.
omyłek, polegających na niezgodności treści oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), odnoszących się do strony 3 oferty, pkt
3.1 Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej, polegającej na niewłaściwym wyniku mnożenia ceny jednostkowej,
podanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5
w wierszu 6 przez ilość roboczogodzin, podaną w ww. tabeli w kolumnie 4 w wierszu
6, tj. zaniechanie poprawienia kwoty, jaka została podana w ww. tabeli w kolumnie 7
w wierszu 6 oraz zaniechanie uwzględnienia konsekwencji rachunkowej dokonanej
poprawki w końcowej cenie oferty (kwota podana w ww. tabeli w pozycji „RAZEM");
4) wezwanie Infovide -Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia, iż akceptuje on
określone w SIWZ warunki płatności;
5) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty, której
treść nie odpowiada SIWZ, gdyż nie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności.
Odwołujący w proteście wskazał, że poprzez takie zachowanie Zamawiający dopuścił
się naruszenia określonych przepisów ustawy Pzp:
A. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego wadliwe
zastosowanie do omyłki w ofercie Infovide -Matrix S.A., która miała charakter
oczywistej omyłki rachunkowej, podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie „innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty z SIWZ", do której to stosuje się art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
B. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego
zastosowania do poprawienia w ofercie Infovide-Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej, polegającej na błędnym podaniu wyniku działania
matematycznego (iloczynu ceny jednostkowej i roboczogodzin);
C. naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp zmiany oferty, a w szczególności
zmiany zaoferowanej przez lnfovide-Matrix S.A. ceny jednostkowej za
roboczogodzinę usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem (kwoty wskazanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza
ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6);
D. naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wezwanie wykonawcy Infovide-Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego akceptacji warunków płatności, składającego się na treść oferty,
którego uzupełnienie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
dopuszczalne;
E. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Infovide-Matrix S.A., której treść nie odpowiada treści SIWZ bowiem nie
zawiera wymaganego oświadczenia o akceptacji warunków płatności;
F. naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu wskazał on na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1) Zamawiający w pkt 11.3 SIWZ określił sposób obliczenia ceny, określając
jednocześnie co ma znaleźć się w pkt 3.1 formularza ofertowego w kol. 5 (cena
jednostkowa), 6 (mnożnik wynikający z zastosowania określonej stawki podatku
VAT) i 7 (cena z VAT danego elementu, obliczona jako iloczyn wartości
określonych w kolumnie 4,5 i 6;
2) z postanowień SIWZ i projektu umowy wynikało, że wynagrodzenie za
wykonanie zamówienia w niniejszym postępowaniu ma charakter kosztorysowy;
3) § 5 ust. 3 projektu umowy wskazuje na to, że usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem będą rozliczane na podstawie iloczynu
liczby roboczogodzin i ceny jednostkowej roboczogodziny;
4) Infovide-Matrix S.A. popełnił omyłkę rachunkową w treści swojej oferty
ponieważ nie dokonał przemnożenia ilości jednostek roboczogodzin (25.00 –
kolumna 4) przez cenę jednostkową (kolumna 5) oraz powiększenie o
współczynnik VAT (kolumna 6) – zgodnie postanowieniami SIWZ;
5) poprawienie w tym zakresie oferty Infovide-Matrix S.A. na podstawie art. 87
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp było niedopuszczalne ponieważ prowadziło do zmiany
ceny jednostkowej netto;
6) wskazana omyłka powinna być poprawiona przez Zamawiającego trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie prawidłowego działania
matematycznego (przemnożenie poszczególnych pozycji), a więc należy ją
traktować jako omyłkę rachunkową;
7) ewentualne przyjęcie, że mamy do czynienia z niezgodnością w treści oferty
Infovide-Matrix S.A. z treścią SIWZ, nie może być potraktowane jako omyłka
nadająca się do poprawienia bowiem prowadziłaby do istotnej zmiany treści
oferty, poprzez zmianę ceny jednostkowej z kwoty 5 600 000,00 zł na 244,00 zł
8) prawidłowo obliczona i poprawiona trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp cena
ofertowa Infovide-Matrix w zakresie pozycji usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem powinna wynosić: 170 800 000 000,00 zł
Protest złożony przez Odwołującego zawierał również szczegółową argumentację
dotyczącą zarzutu związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o
akceptacji warunków płatności. Z uwagi na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie
odwołania szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, na wezwanie
Zamawiającego z dnia 13 marca 2009 r., swoje przystąpienie, odpierając podniesione
zarzuty, złożyło w dniu 16 marca 2009 r. Infovide-Matrix S.A.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 19 marca 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go w całości jako bezzasadny.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na następujące
argumenty:
1) Zamawiający miał prawo i obowiązek dokonać poprawienia w ofercie Infovide-
Matrix S.A. omyłki w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
2) Niezgodność w ofercie Infovide-Matrix S.A. polegała na tym, że w miejscu
przeznaczonym na wpisanie ceny jednostkowej (bez VAT) za jedną
roboczogodzinę usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem wpisano omyłkowo łączną kwotę (bez VAT) za 25 000
roboczogodzin ww usługi
3) Podstawą do poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. było
przeliczenie podanej ofercie kwoty 5 600 00, 00 zł przez liczbę roboczogodzin
(25 000) co dało kwotę 224,00 zł – tj. cenę jednostkową za przedmiotową
usługę
4) Dokonana zmiana nie jest zmiana istotną ponieważ nie ma wpływu na treśc
oferty
5) Zamawiający decyduje o kwalifikacji danej omyłki do poprawienia i nawet jeśli
przyjąć, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z omyłką rachunkową
Zamawiający mógł również dokonać jej poprawienia we wskazany przez siebie
sposób, ponieważ obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie wskazują sposobu
dokonywania poprawienia omyłek, czy to pisarskich, czy to rachunkowych.
Rozstrzygnięcie protestu zawierało również szczegółową argumentację dotycząca zarzutu
związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o akceptacji warunków
płatności. Z uwagi jednak na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie odwołania
szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i w związku z tym w dniu
26 marca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień Publicznych) złożył odwołanie
do Prezesa UZP. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu. W
odwołaniu Odwołujący co do zasady podtrzymał swoje zarzuty i żądania oraz argumentację,
zawarte w proteście. Jednocześnie jednak poinformował, że odstępuje od zarzutów protestu
dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty,
której treść nie odpowiada SIWZ, gdyż nie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności (zarzut E. protestu).
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert tj. nakazanie
poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki rachunkowej a więc
nakazanie poprawienia wyniku mnożenia ceny jednostkowej za roboczogodzinę
przez ilość roboczogodzin oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowej tej
poprawki w końcowej cenie oferty a w konsekwencji,
2) Nakazanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca Infovide-Matrix S. A. Przystąpienie to zawarte piśmie z dnia 3 kwietnia 2009 r.
wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty Infovide-
Matrix S.A. oraz korespondencję prowadzoną w sprawie poprawiania omyłek w tej ofercie z
wykonawcą, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w
proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do protestu i do odwołania oraz
w piśmie procesowym Zamawiającego, jak też złożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła w
tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do
złożonego i rozpatrywanego przez Izbę odwołania mają zastosowanie przepisy działu VI
ustawy, w brzmieniu nadanym przez przywołane przepisy nowelizacyjne. Jednocześnie też,
uwzględniając art. 4 ust. 1 tej ustawy, wskazujący na konieczność stosowania nowych
przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach w zakresie postępowań
o zamówienia publiczne wszczętych również przed wejściem w życie wskazanej nowelizacji,
skład orzekający Izby ustalił, że w niniejszym postępowaniu znajduje zastosowanie przepis
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji z dnia 4 września
2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił również, że uczestnikiem niniejszego postępowania
odwoławczego jest również firma Infovide-Matrix S.A., zgłaszająca swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdził także, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym
samym odwołanie należało rozpatrzyć merytorycznie. Wypełniona została również
przesłanka, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wskazująca na interes prawny
w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, uzasadniający złożenie tak protestu, jak
i odwołania w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący formułując zarzut zaniechania
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w określony sposób oferty
sklasyfikowanej w rankingu ofert ponad ofertą Odwołującego, tj. w sposób, który
doprowadziłby do uznania oferty jego konkurenta za ofertę droższą, a tym samym mniej
korzystną, wykazał potencjalną możliwość uzyskania przez siebie niniejszego zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby rozpatrzył podniesione
w odwołaniu zarzuty i uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu pomiędzy - z jednej strony Odwołującym, a z drugiej strony Zamawiającym
i Przystępującym Infovide-Matrix S.A. jest kwestia interpretacyjna przepisów ustawy Pzp,
związanych z poprawianiem omyłek w ofertach, tj. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący,
składając odwołanie, nie kwestionował zatem zasadności w ogóle stwierdzenia omyłki
w ofercie Infovide-Matrix S.A., ale wyłącznie sposób dokonania przez Zamawiającego
poprawki stwierdzonej omyłki we wskazanej ofercie oraz podstawę prawną dokonanej
poprawki. Zamawiający bowiem dokonał poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując, że mamy do czynienia z omyłką polegającą
na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, natomiast Odwołujący wywodzi, że omyłka w
tej ofercie powinna być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako omyłka
rachunkowa, poprzez przemnożenie poszczególnych wartości w kolumnach w wierszu
wskazującym na usługi asysty technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w sprawie:
1) Zamawiający w postanowieniach SIWZ określił wzór formularza ofertowego z
pkt 3.1, w którym określono tabelaryczne zestawienie (załącznik nr1 do
SIWZ),
2) W zestawieniu tabelarycznym w pkt 3.1. formularza ofertowego Zamawiający
wymagał wskazania w odniesieniu do 6 elementów wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia odrębnie:
a) ceny jednostkowej (bez VAT) – kolumna nr 5
b) stawki podatku VAT (mnożnik wynikający ze stawki) – kolumna nr 6
c) cena (z VAT) [kol. 4 x kol. 5 x 6] – kolumna 7
przy czym w kolumna 3 (J.m) i kolumna 4 (ilość) wypełnione zostały przez
Zamawiającego,
3) W wierszu 6 – usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu projektem
– Zamawiający w kolumnie 4, dotyczącej ilości wpisał wartość 25 000,
4) W pkt 11.3 SIWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty, opisując
poszczególne elementy tabeli z formularza ofertowego,
5) W ofercie Infovide-Matrix S.A. na stronie 3 w tabeli 3.1 wierszu 6 kolumna 5
(cena jednostkowa bez VAT) firma ta wpisała wartość 5 600 000,00 ,
natomiast w kolumnie 7 (cena z VAT) – wartość 6 832 000,00 zł,
6) Pismem z dnia 3 lutego 2009 r. (znak: DAB-03-290-43/KP/2009) Zamawiający
poinformował Infovide-Matrix S.A. o poprawieniu w jego ofercie omyłki w
kolumnie 5 w wierszu 6 poprzez wpisanie 224,00 zamiast 5 600 000,00 zł,
wskazując jednocześnie, że we wskazanym miejscu wymagane było wpisanie
ceny jednostkowej, natomiast wykonawca wpisał omyłkowo wartość tych usług
bez podatku VAT dla ilości 25 000 roboczogodzin,
7) Pismem z dnia 6 lutego 2009 r. Infovide-Matrix S.A. wyraził zgodę na
poprawienie swojej oferty we wskazanym zakresie.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby nie stwierdził
naruszenia przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Izba uznała, że w
niniejszej sprawie zasadnym było działanie Zamawiającego, polegające na dokonaniu
poprawienia oferty Infovide-Matrix S.A. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj.
poprawieniu omyłki, polegającej na niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. W
SIWZ bowiem Zamawiający wyraźnie określił w jaki sposób należy dokonać obliczenia ceny
– tak poprzez konstrukcję formularza ofertowego i jego pkt 3.1 oraz poprzez opis sposobu
wypełnienia tego zestawienia tabelarycznego w poszczególnych kolumnach w pkt 11.3
SIWZ. Mianowicie w kolumnie 5 tabeli 3.1 formularza ofertowego należało wpisać cenę
jednostkową netto, a nie cenę netto za całość danej pozycji. Infovide-Matrix S.A. dopuściła
się w tym zakresie popełnienia omyłki, którą bezwątpienia należało poprawić. Zamawiający
dokonał poprawnie tej omyłki, poprzez podzielenie wartości netto podanej przez Infovide-
Matrix S.A. za całość wyceny pozycji asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem przez wymaganą w SIWZ ilość jednostek roboczogodzin (25 000). Powyższe dało
wartość ceny jednostkowej netto, tj. 224,00, wprost niewyrażonej w treści oferty Infovide-
Matrix S.A
Nie doszło – w ocenie Izby - w tym przypadku do istotnej zmiany treści oferty, bowiem
cena ofertowa nie została w tym trybie zmieniona (cena brutto za całość wskazanej pozycji
została obliczona w sposób prawidłowy przez Infovide-Matrix S.A. tj. 6 832 000 zł). Nie
została również faktycznie zmieniona cena jednostkowa za usługę asysty technicznej i
doradztwa w zakresie zarządzania projektem, bowiem jaka była faktycznie cena w tej pozycji
można było wywnioskować z pozostałych elementów tej oferty (przede wszystkim z ceny
brutto za całościową wycenę tej pozycji).
Zatem zgodzić się należy z Zamawiającym, że ową niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej należało potraktować jako omyłkę, która
kwalifikuje się do poprawienia. Bez wątpienia bowiem na pierwszy ogląd tabeli w formularzu
ofertowym Infovide–Matrix S.A. nasuwa się, że cena jednostkowa za usługi asysty
technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem nie mogła być podana w
wysokości 5 600 000,00 zł.
Faktycznie w niniejszej sprawie poprawienie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
sprowadza się do działania matematycznego, możnaby zatem również stwierdzić, że owa
omyłka nosi również znamiona omyłki rachunkowej, którą można byłoby również poprawić w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Infovide-Matrix S.A. nie popełniło jednak w tym zakresie błędu co do niewłaściwego
wyliczenia lecz wyłącznie dopuściło się błędu logicznego, co do omyłkowego przyjęcia, że w
danym miejscu tabeli (poz. 6 kolumna 5) należało wpisać cenę netto za łączną ilość
roboczogodzin przewidzianych przez Zamawiającego, zamiast jednostkowej ceny netto za
jedną roboczogodzinę. Cenę tę jednak (cenę jednostkową) można było wywodzić ze
wskazanej przez Infovide-Matrix S.A. wartości 5 600 000,00 przy uwzględnieniu wymaganej
w SIWZ przez Zamawiającego ilości roboczogodzin. Zatem poprawienie omyłki ma jedynie
charakter rachunkowy (matematyczny), natomiast sama omyłka wiąże się z niezgodnością
oferty, co do zapisów dotyczących sposobu obliczenia ceny.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził naruszeń przepisów
ustawy Pzp: art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze
i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości przewidzianej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa, protestu z dnia 12 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.
(pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z
siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa na rzecz Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208,
00-925 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług wsparcia
przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 r. oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011 r.”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. KPMG Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz
ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców w Warszawie, zwanych dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
8 października 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 195-258999). Postępowanie to prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Główny Urząd
Statystyczny, zwany dalej „Zamawiającym”.
Rozpatrywane przez Izbę odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego związanych
z oceną ofert, w wyniku których jako najkorzystniejsza została wybrana w postępowaniu
oferta złożona przez Infovide -Matrix S.A. Informację o tym fakcie Zamawiający przekazał
Odwołującemu, sklasyfikowanemu na drugiej pozycji w rankingu ofert, w piśmie z dnia
4 marca 2009 r. (doręczenie w tej samej dacie).
Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 12 marca 2009 r. (doręczenie
w tej samej dacie) złożył Zamawiającemu protest, w którym wskazał na następujące
naruszenia:
1) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Infovide-Matrix S.A. oraz zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert;
2) dokonanie czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Infovide-Matrix S.A.
omyłek, polegających na niezgodności treści oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), odnoszących się do strony 3 oferty, pkt
3.1 Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej, polegającej na niewłaściwym wyniku mnożenia ceny jednostkowej,
podanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5
w wierszu 6 przez ilość roboczogodzin, podaną w ww. tabeli w kolumnie 4 w wierszu
6, tj. zaniechanie poprawienia kwoty, jaka została podana w ww. tabeli w kolumnie 7
w wierszu 6 oraz zaniechanie uwzględnienia konsekwencji rachunkowej dokonanej
poprawki w końcowej cenie oferty (kwota podana w ww. tabeli w pozycji „RAZEM");
4) wezwanie Infovide -Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia, iż akceptuje on
określone w SIWZ warunki płatności;
5) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty, której
treść nie odpowiada SIWZ, gdyż nie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności.
Odwołujący w proteście wskazał, że poprzez takie zachowanie Zamawiający dopuścił
się naruszenia określonych przepisów ustawy Pzp:
A. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego wadliwe
zastosowanie do omyłki w ofercie Infovide -Matrix S.A., która miała charakter
oczywistej omyłki rachunkowej, podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie „innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty z SIWZ", do której to stosuje się art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
B. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego
zastosowania do poprawienia w ofercie Infovide-Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej, polegającej na błędnym podaniu wyniku działania
matematycznego (iloczynu ceny jednostkowej i roboczogodzin);
C. naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp zmiany oferty, a w szczególności
zmiany zaoferowanej przez lnfovide-Matrix S.A. ceny jednostkowej za
roboczogodzinę usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem (kwoty wskazanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza
ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6);
D. naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wezwanie wykonawcy Infovide-Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego akceptacji warunków płatności, składającego się na treść oferty,
którego uzupełnienie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
dopuszczalne;
E. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Infovide-Matrix S.A., której treść nie odpowiada treści SIWZ bowiem nie
zawiera wymaganego oświadczenia o akceptacji warunków płatności;
F. naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu wskazał on na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1) Zamawiający w pkt 11.3 SIWZ określił sposób obliczenia ceny, określając
jednocześnie co ma znaleźć się w pkt 3.1 formularza ofertowego w kol. 5 (cena
jednostkowa), 6 (mnożnik wynikający z zastosowania określonej stawki podatku
VAT) i 7 (cena z VAT danego elementu, obliczona jako iloczyn wartości
określonych w kolumnie 4,5 i 6;
2) z postanowień SIWZ i projektu umowy wynikało, że wynagrodzenie za
wykonanie zamówienia w niniejszym postępowaniu ma charakter kosztorysowy;
3) § 5 ust. 3 projektu umowy wskazuje na to, że usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem będą rozliczane na podstawie iloczynu
liczby roboczogodzin i ceny jednostkowej roboczogodziny;
4) Infovide-Matrix S.A. popełnił omyłkę rachunkową w treści swojej oferty
ponieważ nie dokonał przemnożenia ilości jednostek roboczogodzin (25.00 –
kolumna 4) przez cenę jednostkową (kolumna 5) oraz powiększenie o
współczynnik VAT (kolumna 6) – zgodnie postanowieniami SIWZ;
5) poprawienie w tym zakresie oferty Infovide-Matrix S.A. na podstawie art. 87
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp było niedopuszczalne ponieważ prowadziło do zmiany
ceny jednostkowej netto;
6) wskazana omyłka powinna być poprawiona przez Zamawiającego trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie prawidłowego działania
matematycznego (przemnożenie poszczególnych pozycji), a więc należy ją
traktować jako omyłkę rachunkową;
7) ewentualne przyjęcie, że mamy do czynienia z niezgodnością w treści oferty
Infovide-Matrix S.A. z treścią SIWZ, nie może być potraktowane jako omyłka
nadająca się do poprawienia bowiem prowadziłaby do istotnej zmiany treści
oferty, poprzez zmianę ceny jednostkowej z kwoty 5 600 000,00 zł na 244,00 zł
8) prawidłowo obliczona i poprawiona trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp cena
ofertowa Infovide-Matrix w zakresie pozycji usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem powinna wynosić: 170 800 000 000,00 zł
Protest złożony przez Odwołującego zawierał również szczegółową argumentację
dotyczącą zarzutu związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o
akceptacji warunków płatności. Z uwagi na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie
odwołania szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, na wezwanie
Zamawiającego z dnia 13 marca 2009 r., swoje przystąpienie, odpierając podniesione
zarzuty, złożyło w dniu 16 marca 2009 r. Infovide-Matrix S.A.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 19 marca 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go w całości jako bezzasadny.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na następujące
argumenty:
1) Zamawiający miał prawo i obowiązek dokonać poprawienia w ofercie Infovide-
Matrix S.A. omyłki w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
2) Niezgodność w ofercie Infovide-Matrix S.A. polegała na tym, że w miejscu
przeznaczonym na wpisanie ceny jednostkowej (bez VAT) za jedną
roboczogodzinę usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem wpisano omyłkowo łączną kwotę (bez VAT) za 25 000
roboczogodzin ww usługi
3) Podstawą do poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. było
przeliczenie podanej ofercie kwoty 5 600 00, 00 zł przez liczbę roboczogodzin
(25 000) co dało kwotę 224,00 zł – tj. cenę jednostkową za przedmiotową
usługę
4) Dokonana zmiana nie jest zmiana istotną ponieważ nie ma wpływu na treśc
oferty
5) Zamawiający decyduje o kwalifikacji danej omyłki do poprawienia i nawet jeśli
przyjąć, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z omyłką rachunkową
Zamawiający mógł również dokonać jej poprawienia we wskazany przez siebie
sposób, ponieważ obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie wskazują sposobu
dokonywania poprawienia omyłek, czy to pisarskich, czy to rachunkowych.
Rozstrzygnięcie protestu zawierało również szczegółową argumentację dotycząca zarzutu
związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o akceptacji warunków
płatności. Z uwagi jednak na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie odwołania
szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i w związku z tym w dniu
26 marca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień Publicznych) złożył odwołanie
do Prezesa UZP. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu. W
odwołaniu Odwołujący co do zasady podtrzymał swoje zarzuty i żądania oraz argumentację,
zawarte w proteście. Jednocześnie jednak poinformował, że odstępuje od zarzutów protestu
dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty,
której treść nie odpowiada SIWZ, gdyż nie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności (zarzut E. protestu).
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert tj. nakazanie
poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki rachunkowej a więc
nakazanie poprawienia wyniku mnożenia ceny jednostkowej za roboczogodzinę
przez ilość roboczogodzin oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowej tej
poprawki w końcowej cenie oferty a w konsekwencji,
2) Nakazanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca Infovide-Matrix S. A. Przystąpienie to zawarte piśmie z dnia 3 kwietnia 2009 r.
wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty Infovide-
Matrix S.A. oraz korespondencję prowadzoną w sprawie poprawiania omyłek w tej ofercie z
wykonawcą, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w
proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do protestu i do odwołania oraz
w piśmie procesowym Zamawiającego, jak też złożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła w
tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie po dacie wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do
złożonego i rozpatrywanego przez Izbę odwołania mają zastosowanie przepisy działu VI
ustawy, w brzmieniu nadanym przez przywołane przepisy nowelizacyjne. Jednocześnie też,
uwzględniając art. 4 ust. 1 tej ustawy, wskazujący na konieczność stosowania nowych
przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach w zakresie postępowań
o zamówienia publiczne wszczętych również przed wejściem w życie wskazanej nowelizacji,
skład orzekający Izby ustalił, że w niniejszym postępowaniu znajduje zastosowanie przepis
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji z dnia 4 września
2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił również, że uczestnikiem niniejszego postępowania
odwoławczego jest również firma Infovide-Matrix S.A., zgłaszająca swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdził także, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym
samym odwołanie należało rozpatrzyć merytorycznie. Wypełniona została również
przesłanka, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wskazująca na interes prawny
w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, uzasadniający złożenie tak protestu, jak
i odwołania w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący formułując zarzut zaniechania
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w określony sposób oferty
sklasyfikowanej w rankingu ofert ponad ofertą Odwołującego, tj. w sposób, który
doprowadziłby do uznania oferty jego konkurenta za ofertę droższą, a tym samym mniej
korzystną, wykazał potencjalną możliwość uzyskania przez siebie niniejszego zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby rozpatrzył podniesione
w odwołaniu zarzuty i uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu pomiędzy - z jednej strony Odwołującym, a z drugiej strony Zamawiającym
i Przystępującym Infovide-Matrix S.A. jest kwestia interpretacyjna przepisów ustawy Pzp,
związanych z poprawianiem omyłek w ofertach, tj. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący,
składając odwołanie, nie kwestionował zatem zasadności w ogóle stwierdzenia omyłki
w ofercie Infovide-Matrix S.A., ale wyłącznie sposób dokonania przez Zamawiającego
poprawki stwierdzonej omyłki we wskazanej ofercie oraz podstawę prawną dokonanej
poprawki. Zamawiający bowiem dokonał poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując, że mamy do czynienia z omyłką polegającą
na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, natomiast Odwołujący wywodzi, że omyłka w
tej ofercie powinna być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako omyłka
rachunkowa, poprzez przemnożenie poszczególnych wartości w kolumnach w wierszu
wskazującym na usługi asysty technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w sprawie:
1) Zamawiający w postanowieniach SIWZ określił wzór formularza ofertowego z
pkt 3.1, w którym określono tabelaryczne zestawienie (załącznik nr1 do
SIWZ),
2) W zestawieniu tabelarycznym w pkt 3.1. formularza ofertowego Zamawiający
wymagał wskazania w odniesieniu do 6 elementów wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia odrębnie:
a) ceny jednostkowej (bez VAT) – kolumna nr 5
b) stawki podatku VAT (mnożnik wynikający ze stawki) – kolumna nr 6
c) cena (z VAT) [kol. 4 x kol. 5 x 6] – kolumna 7
przy czym w kolumna 3 (J.m) i kolumna 4 (ilość) wypełnione zostały przez
Zamawiającego,
3) W wierszu 6 – usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu projektem
– Zamawiający w kolumnie 4, dotyczącej ilości wpisał wartość 25 000,
4) W pkt 11.3 SIWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty, opisując
poszczególne elementy tabeli z formularza ofertowego,
5) W ofercie Infovide-Matrix S.A. na stronie 3 w tabeli 3.1 wierszu 6 kolumna 5
(cena jednostkowa bez VAT) firma ta wpisała wartość 5 600 000,00 ,
natomiast w kolumnie 7 (cena z VAT) – wartość 6 832 000,00 zł,
6) Pismem z dnia 3 lutego 2009 r. (znak: DAB-03-290-43/KP/2009) Zamawiający
poinformował Infovide-Matrix S.A. o poprawieniu w jego ofercie omyłki w
kolumnie 5 w wierszu 6 poprzez wpisanie 224,00 zamiast 5 600 000,00 zł,
wskazując jednocześnie, że we wskazanym miejscu wymagane było wpisanie
ceny jednostkowej, natomiast wykonawca wpisał omyłkowo wartość tych usług
bez podatku VAT dla ilości 25 000 roboczogodzin,
7) Pismem z dnia 6 lutego 2009 r. Infovide-Matrix S.A. wyraził zgodę na
poprawienie swojej oferty we wskazanym zakresie.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby nie stwierdził
naruszenia przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Izba uznała, że w
niniejszej sprawie zasadnym było działanie Zamawiającego, polegające na dokonaniu
poprawienia oferty Infovide-Matrix S.A. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj.
poprawieniu omyłki, polegającej na niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. W
SIWZ bowiem Zamawiający wyraźnie określił w jaki sposób należy dokonać obliczenia ceny
– tak poprzez konstrukcję formularza ofertowego i jego pkt 3.1 oraz poprzez opis sposobu
wypełnienia tego zestawienia tabelarycznego w poszczególnych kolumnach w pkt 11.3
SIWZ. Mianowicie w kolumnie 5 tabeli 3.1 formularza ofertowego należało wpisać cenę
jednostkową netto, a nie cenę netto za całość danej pozycji. Infovide-Matrix S.A. dopuściła
się w tym zakresie popełnienia omyłki, którą bezwątpienia należało poprawić. Zamawiający
dokonał poprawnie tej omyłki, poprzez podzielenie wartości netto podanej przez Infovide-
Matrix S.A. za całość wyceny pozycji asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem przez wymaganą w SIWZ ilość jednostek roboczogodzin (25 000). Powyższe dało
wartość ceny jednostkowej netto, tj. 224,00, wprost niewyrażonej w treści oferty Infovide-
Matrix S.A
Nie doszło – w ocenie Izby - w tym przypadku do istotnej zmiany treści oferty, bowiem
cena ofertowa nie została w tym trybie zmieniona (cena brutto za całość wskazanej pozycji
została obliczona w sposób prawidłowy przez Infovide-Matrix S.A. tj. 6 832 000 zł). Nie
została również faktycznie zmieniona cena jednostkowa za usługę asysty technicznej i
doradztwa w zakresie zarządzania projektem, bowiem jaka była faktycznie cena w tej pozycji
można było wywnioskować z pozostałych elementów tej oferty (przede wszystkim z ceny
brutto za całościową wycenę tej pozycji).
Zatem zgodzić się należy z Zamawiającym, że ową niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej należało potraktować jako omyłkę, która
kwalifikuje się do poprawienia. Bez wątpienia bowiem na pierwszy ogląd tabeli w formularzu
ofertowym Infovide–Matrix S.A. nasuwa się, że cena jednostkowa za usługi asysty
technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem nie mogła być podana w
wysokości 5 600 000,00 zł.
Faktycznie w niniejszej sprawie poprawienie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
sprowadza się do działania matematycznego, możnaby zatem również stwierdzić, że owa
omyłka nosi również znamiona omyłki rachunkowej, którą można byłoby również poprawić w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Infovide-Matrix S.A. nie popełniło jednak w tym zakresie błędu co do niewłaściwego
wyliczenia lecz wyłącznie dopuściło się błędu logicznego, co do omyłkowego przyjęcia, że w
danym miejscu tabeli (poz. 6 kolumna 5) należało wpisać cenę netto za łączną ilość
roboczogodzin przewidzianych przez Zamawiającego, zamiast jednostkowej ceny netto za
jedną roboczogodzinę. Cenę tę jednak (cenę jednostkową) można było wywodzić ze
wskazanej przez Infovide-Matrix S.A. wartości 5 600 000,00 przy uwzględnieniu wymaganej
w SIWZ przez Zamawiającego ilości roboczogodzin. Zatem poprawienie omyłki ma jedynie
charakter rachunkowy (matematyczny), natomiast sama omyłka wiąże się z niezgodnością
oferty, co do zapisów dotyczących sposobu obliczenia ceny.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził naruszeń przepisów
ustawy Pzp: art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze
i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości przewidzianej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………