KIO/UZP 400/09, KIO/UZP 406/09, KIO/UZP 419/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 400/09
Sygn. akt KIO/UZP 406/09
Sygn. akt KIO/UZP 419/09
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Anna Majstrowicz
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.04.2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 (sygnatura akt KIO/UZP 400/09);
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 (sygnatura akt KIO/UZP 406/09);
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 (sygnatura akt
KIO/UZP 419/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 protestów:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 z dnia 12 marca 2009 r.;
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 z dnia 12 marca 2009 r.;
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 z dnia 11 marca
2009 r.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołania, unieważnia czynność oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosków odwołujących się.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino
18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa
Technicznego Sp. z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B. koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp.
z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3,
C. koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda
Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński,
ul. Gdańska 4,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 na rzecz odwołujących
się, w tym:
A. 2 724 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. 2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra,
ul. Krośnieńska 3, stanowiącej uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C. 2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z
o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4, stanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści cztery groszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul.
Krośnieńska 3,
C. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o.,
73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej
i metodą FOTO na terenie 16 województw (numer referencyjny DPZP-2611-2/2009).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 stycznia 2009 r. r. S-13-018488.
Zamawiający w dniu 5 marca 2009 r. przekazał wykonawcom OPG-K GEOMAP Sp. z
o.o. (g. 16:53), konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:29) oraz
konsorcjum GEOMAR S.A. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:11) za pomocą faksu
informacje o wykluczeniu ich z udziału w postępowaniu. Wykonawcy potwierdzili odbiór
faksów w dniu następnym (06.03.2009). W dniach 11 i 12 marca 2009 r. protesty do
zamawiającego złożyli wykluczeni wykonawcy: konsorcjum GEOMAR (12.03.2009), OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. (12.03.2009) oraz konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (11.03.2009).
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 19 marca 2009 r. oddalając je w całości. Wobec
decyzji Zamawiającego wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych: konsorcjum GEOMAR (27.03.2009), OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. (30.03.2009),
konsorcjum GISPRO (30.03.2009).
Decyzja o wykluczeniu wykonawców z udziału w postępowaniu dotyczyła tożsamej
podstawy prawnej i faktycznej, tj. braku potwierdzenia przez wykonawców spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu, tj. w dacie 9 lutego 2009 r (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp). Wykonawcy zostali wezwani przez zamawiającego (pismami z dnia 25 lutego 2009 r.),
w trybie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia oświadczeń z art. 22 ust. 1 ustawy pzp oraz
oświadczeń o spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia
14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym
można powierzyć przeprowadzenie kontroli dotyczących płatności w ramach systemów
wsparcia bezpośredniego. Zamawiający wskazał, iż treść załączonych przez wykonawców
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww. oświadczeń, nie odpowiada
aktualnie obowiązującym aktom prawnym. Wykonawcy uzupełnili oświadczenia, które w
ocenie zamawiającego nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu w dniu,
w którym upływał termin składania wniosków i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
wykluczył wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
1. W odwołaniu konsorcjum GEOMAR zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, uznania, że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu oraz ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca powołał się na treść uzupełnionego oświadczenia
zaczynającego się słowami „Przystępując do udziału w postępowaniu (…)”, które to
sformułowanie odnosi się wprost do momentu składania pierwotnego wniosku –
przystąpienia do udziału w postępowaniu. Oświadczenia złożone w wyniku wezwania
musiały z przyczyn oczywistych nosić datę późniejszą niż samo wezwanie, tj. faktyczną datę
ich sporządzenia. Treść oświadczeń w sposób wystarczający potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w dniu składania wniosków. Zamawiający nie wyjaśnił z
jakich przyczyn nie uznał, iż treść oświadczenia nie potwierdza okoliczności w nich
zawartych już od dnia składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, analizując treść oświadczeń złożonych wraz z wnioskiem oraz
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, odwołujący wskazał, iż potwierdzają one
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków. W oświadczeniu
złożonym wraz z wnioskiem, konsorcjum GEOMAR potwierdziło spełnienie jednej z dwóch
wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1, opcji. Konsorcjum GEOMAR nie zamierzało i nie
zamierza posługiwać się potencjałem technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych
podmiotów”, co oznacza, iż złożenie alternatywnego do oświadczenia wykonawcy,
pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i bezskuteczne. W oświadczeniu
dotyczącym spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi, konsorcjum GEOMAR posłużyło się nazwą rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenia kontroli dotyczących
płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57, poz. 383 ze zm.),
sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i numer oraz pozycja z
Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia dotyczy oświadczenie.
Ponadto samo żądanie złożenia oświadczenia dotyczącego spełniania warunków
określonych w rozporządzeniu było bezpodstawne, zatem jego ewentualne niezłożenie nie
może rodzić dla wykonawcy negatywnych skutków.
Również w formularzu przygotowanym przez zamawiającego popełniony został błąd,
gdyż zgodnie z treścią oświadczenia podaną przez zamawiającego wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy wykonali zamówienia nienależycie bez względu na okoliczności
powstania szkody. Zmieniony został sens przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a
oświadczenie stanowi podstawę do wykluczenia zupełnie innej grupy wykonawców niż
objętej przepisem w jego prawidłowej treści. Błąd ten spełnia znamiona przesłanki
powodującej bezwzględną nieważność umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy pzp.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treść była prawidłowa zarówno na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również na dzień uzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy pzp, gdyż w analogicznej sytuacji nie
wykluczył z postępowania wykonawcy Spółka Fotokart Sp. z o.o. Dokumenty uzupełnione
przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego opatrzone zostały datą ich złożenia, a
nie datą z chwili składnia wniosków.
2. W odwołaniu OPG-K GEOMAP Sp. z o.o., zarzuciło zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie go z udziału w postępowaniu. Wykonawca
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odwołał się do celu złożenia oświadczeń o spełnianiu
warunków udziału w postępowania, jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o
zdolności wykonawcy do realizacji zadania lub potwierdzenie właściwości oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych nie później niż w dniu upływu terminu do złożenia
wniosku, zaś przyczyną wskazaną w wezwaniu do uzupełnienia oświadczeń nie były braki
merytoryczne w ich treści lecz okoliczność, iż nie odpowiadały aktualnie obowiązującym
aktom prawnym. Ponadto, Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem zamawiającego, iż
wpisanie w oświadczeniu dotyczącym spełniania warunków określonych w rozporządzeniu
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. „§1 pkt 2 i §2 pkt 2 i 3” zamiast „§1
pkt 2 i §2.1 pkt 2 i 3”, nie stanowiło omyłki pisarskiej lecz było celowym zmniejszeniem
obowiązków wykonawcy względem zamawiającego. W § 2 wspomnianego rozporządzenia
punkty 2 i 3 znajdują się wyłącznie w ustępie 1.
W ocenie odwołującego treść oświadczeń w sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków już w chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. potwierdził spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22
ust. 1, opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwać się potencjałem
technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iż złożenie
alternatywnego do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o
udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było
bezcelowe i bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeń z art. 22 ustawy nie jest jedynie
techniczne zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem
fatycznym oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania
warunków udziału w nim postawionych.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treść była prawidłowa zarówno na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również na dzień uzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
3. w odwołaniu konsorcjum GISPRO, zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych
poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu. Wykonawca wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iż treść złożonych pierwotnie oświadczeń potwierdzała spełnienie
warunków, a w wyniku wezwania wykonawcy doszło jedynie do uzupełnienia pierwotnych
oświadczeń, co wynikało z treści pisma przewodniego z dnia 27.02.2009r.
W ocenie odwołującego treść oświadczeń w sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków już w chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem konsorcjum
GISPRO potwierdziło spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1,
opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwać się potencjałem technicznym i
osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iż złożenie alternatywnego
do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i
bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeń z art. 22 ustawy nie jest jedynie techniczne
zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem fatycznym
oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania warunków
udziału w nim postawionych.
Odwołujący w oświadczeniu dotyczącym spełnienia warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, posłużyło się nazwą rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie
powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenia
kontroli dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57,
poz. 383 ze zm.), sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i
numer oraz pozycja z Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia
dotyczy oświadczenie.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treść była prawidłowa zarówno na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również na dzień uzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów zamawiający wskazał, iż treść ogłoszenia
jasno określa jakie warunki mają spełniać wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia oraz jakie dokumenty i oświadczenia należało złożyć w celu potwierdzenia ich
spełniania. Postanowienia ogłoszenia odsyłają wykonawców do aktualnych aktów prawnych,
zgodnie z którymi wykonawcy byli zobowiązany złożyć wymagane przez zamawiającego
oświadczenia. Wskazanie w wezwaniu z dnia 25.02.2009 r. na potrzebę uzupełnienia
oświadczeń dołączonych do wniosku na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określonych w sekcji III.2.1) pkt 1 i 3 ogłoszenia wskazywało, że w złożonych
oświadczeniach wykonawca nie uwzględnił zmian wprowadzonych do ustawy pzp ustawą z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw oraz Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007
r. Tym samym zamawiający wskazał wykonawcy jakie przepisy zostały naruszone.
Formularze wniosku opublikowane na stronie internetowej zamawiającego stanowią tylko
materiał pomocniczy do przedmiotowego postępowania i nie ma obowiązku ich stosowania
zgodnie z treścią zamieszczoną na stronie internetowej. Złożone przez wykonawców
oświadczenia winny odnosić się do aktualnie obowiązujących aktów prawnych i być zgodne
z wymogami ogłoszenia. Błąd pisarski w treści formularza nie stanowi naruszenia przepisów
mogącego mieć wpływ na wynik postępowania. Skoro wykonawca nie oprotestował
czynności wezwania go do uzupełnienia oświadczenia zawierającego błąd naruszający
przepisy ustawy, podnoszenie obecnie tej kwestii jest całkowicie bezzasadne. Podnoszenie
w proteście składanym na czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania okoliczności
dotyczących treści ogłoszenia jest spóźnione, gdyż protest na treść ogłoszenia wykonawca
winien wnieść w terminie określonym w art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy pzp, zamawiający wezwał wykonawców
do uzupełnienia oświadczeń dołączonych do wniosków, które powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składnia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Uzupełnione przez wykonawców oświadczenia mogą być wystawione po
wezwaniu przez zamawiającego do ich uzupełnienia, o ile ze złożonych oświadczeń będzie
jednoznacznie wynikało, że potwierdzają okoliczności w nich zawarte już od dnia składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnione oświadczenia takiego
zapewnienia nie potwierdzają. Zamawiający nie uznał za zasadne stanowiska wykonawców,
iż użycie słów „Przystępując do udziału w postępowaniu (..)” odnosi się do stanu z daty
składania wniosków przez wykonawców.
Odnośnie oświadczeń dotyczących rozporządzenia MRiRW, zamawiający nie uznał
za oczywistą omyłkę pisarska pominięcie w treści oświadczenia ust. 1 w § 2, gdyż rodzi ono
wątpliwości, czy w takim przypadku wyłączenie z pkt 2 odnosi się do ust. 2, czy też ust. 3
tego paragrafu. Odwołanie się przez wykonawców do nieobowiązującego aktu
normatywnego nie potwierdza spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.1 pkt 3
ogłoszenia.
Na podstawie oryginału dokumentacji, oraz stanowisk stron przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Decyzje o wykluczeniu odwołujących się z postępowania zamawiający podjął na
podstawie oceny oświadczeń złożonych wraz z wnioskami, a następnie uzupełnionych przez
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający zakwestionował oświadczenia
złożone przez wszystkich odwołujących wraz z wnioskami, na tej podstawie, iż nie
odpowiadały one obowiązującej treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w przypadku
oświadczenia OPG-K GEOMAP również art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Wykonawcy w
swoich oświadczeniach dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pomineli tą część
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, która dotyczy przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Na tej podstawie zamawiający wezwał wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń. Odwołujący przedłożyli oświadczenia, w brzmieniu
odpowiadającym zapisom ustawy, opatrzone datą ich sporządzenia już po upływie terminu
do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. dodatkowo w pierwotnym oświadczeniu podał nieobowiązującą już treść
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Na skutek wezwania wykonawca przedłożył
oświadczenie zgodne z aktualnym brzmieniem przepisu opatrzone datą sporządzenia
oświadczenia.
Zamawiający uznał, iż uzupełnione oświadczenia nie potwierdzały spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków.
Zamawiający nie uznał również uzupełnionych na jego wezwanie przez odwołujących
się oświadczeń dotyczących spełniania warunków określonych w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny
spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli
dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 57, poz. 383
z późn. zm.), gdyż opatrzone zostały one datą ich sporządzenia po upływie terminu do
składania wniosków.
Skład orzekający uznał, iż odwołania zasługują na uwzględnienie, a oświadczenia
złożone przez wykonawców potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określone w sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający określając warunki udziału wskazał na konieczność spełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, a także między innymi spełnienia warunków określonych
przywołanym powyżej rozporządzeniem MRiRW z dnia 14.03.2007r z wyłączeniem §1 pkt 2 i
§ 2.1 pkt 2 i 3. Wykonawcy nie oprotestowali w terminie ustawowym takiego sposobu
określenia warunków oraz potrzeby złożenia różnych oświadczeń odnoszących się do
potencjału technicznego i osobowego i tym samym zapisy ogłoszenia mają zastosowanie w
przedmiotowym postępowaniu. KIO nie mogła orzec co do dopuszczalności żądania
dodatkowych oświadczeń ponad oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy pzp.
Dokonując oceny oświadczeń złożonych przez odwołujących wraz z wnioskami o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba uznała, że były one
wystarczające dla uznania potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., w art. 22 ust.1 pkt 2
dodano możliwość przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zmiana
przepisu stanowi implementację art. 48 ust.3 dyrektywy 2004/18/WE, który dopuszcza
możliwość oparcia wykonania zamówienia na zdolnościach innych podmiotów. W takim
przypadku wykonawca, który nie dysponuje sam odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia ma możliwość ubiegania się o udzielenie
zamówienia, jeżeli wykaże, iż będzie takim potencjałem dysponował. W świetle zmienionego
§1 ust. 2 pkt 3a i 5a rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), zamawiający może
żądać od wykonawcy zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
technicznego lub osób, jeżeli w wykazie wykonawca przedstawił narzędzia i urządzenia lub
osoby, którymi będzie dysponował. Analogiczne zapisy znajdują się w sekcji III.2.3 pkt 1 i 3
ogłoszenia. Zatem, w przypadku kiedy wykonawca nie zamierza korzystać z potencjału
podmiotu trzeciego przy wykonaniu zamówienia, tym samym nie jest zobowiązany do
złożenie stosownego zobowiązania. Potwierdzając własny potencjał techniczny i osobowy,
wykonawca składa oświadczenie, w którym nie wskazuje, iż przedstawia pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia. śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która
nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi, któremu służy
złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia.
Do wniosków, odwołujący załączyli wykazy sporządzone zgodnie z wzorami
opracowanym przez zamawiającego w załącznikach nr 4 i 5 do formularza wniosku. W
wykazie osób odwołujący wyraźnie oświadczyli, iż legitymują się własnym potencjałem
osobowym oraz technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Wskazuje na to treść
oświadczeń poprzedzających tabele, gdzie dwaj odwołujący (konsorcjum GEOMAR – str 98 i
127 wniosku oraz konsorcjum GISPRO – str. 62 i 73 wniosku) wykreślili tą część
oświadczenia, która miała wskazywać na posługiwanie się potencjałem osób trzecich, a w
przypadku OPG-K GEOMAP, wykonawca zmodyfikował treść oświadczenia pozostawiając
jedynie tą jego część, która potwierdza własny potencjał wykonawcy (str. 30 i 92 wniosku).
Czynność wezwania odwołujących do uzupełnienia oświadczeń z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy była dokonana w oderwaniu od treści wniosków, w szczególności załączonych
wykazów. Wykonawcy, co podkreślali również w protestach oraz odwołaniach nie zamierzali
wykonać zamówienia z wykorzystaniem potencjału technicznego, czy też osób
pozostających w dyspozycji innych podmiotów. śądanie uzupełnienia oświadczeń o
zobowiązanie podmiotów trzecich nie odnosiło się do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a było jedynie przejawem nadmiernego formalizmu ze strony zamawiającego.
W zakresie oświadczeń załączonych do wniosków przez odwołujących i dotyczących
spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia 14.03.2007 r., Izba
uznała, iż potwierdzały one spełnianie warunku określonego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1.
W odniesieniu do oświadczeń konsorcjum GEOMAR (str. 34 i 35 wniosku) oraz konsorcjum
GISPRO (str. 29 i 30 wniosku), zamawiający zarzucił powołanie się na nieobowiązujący akt
prawny, gdyż wykonawcy w treści oświadczeń odwołali się w nazwie rozporządzenia do
uchylonego rozporządzenia w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki
organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do
gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele
energetyczne. Pomimo niezgodności w nazwie rozporządzenia, Izba uznała, iż oświadczenie
to nie zaprzeczało potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomimo, iż
wykonawcy dopuścili się nieścisłości co do nazwy obowiązującego aktu normatywnego, to
jednak składając oświadczenie z art. 22 ust. 1 pkt 2 potwierdzili spełnianie warunków o
których mowa w powołanym przez zamawiającego w treści ogłoszenia rozporządzeniu
MRiRW. Określa ono warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenie kontroli, o których mowa
w § 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Warunki te mieszczą się w warunkach określonych w art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, co do których wykonawcy złożyli oddzielne oświadczenia. Pomimo,
iż zamawiający żądał dodatkowych oświadczeń, ponad oświadczenie z art. 22 ust 1, to
ewentualne braki w oświadczeniach dodatkowych nie mogą mieć negatywnych konsekwencji
w postaci wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu. Zamawiający powinien
wyjaśniać ewentualne niezgodności, natomiast nie miał podstaw do podważenia
oświadczenia wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ust. 1. Stanowisko zamawiającego
świadczy o dużym formalizmie zarówno w odniesieniu do oświadczeń pierwotnych, jak i
uzupełnionych w dacie ich sporządzenia. Izba nie uznaje za prawidłowe stwierdzenie, iż
oświadczenia uzupełnione nie potwierdzały spełnienie warunków nie później niż przed
upływem terminu składania wniosków. W treści oświadczeń, wykonawcy odwoływali się do
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odnośnie oświadczenia dotyczącego rozporządzenia MRiRW złożonego przez
odwołującego OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. wraz z wnioskiem (str. 15), w ocenie Izby
potwierdzało ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Podniesiona przez
zamawiającego okoliczność błędu we wskazaniu wyłączenia nie była podstawą do
podważenia oświadczenia wykonawcy. Niezgodność z treścią ogłoszenia wynikała w ocenie
Izby z oczywistej omyłki pisarskie, gdyż w rozporządzeniu MRiRW w §2 jedynie ustęp 1
posiada pkt 2 i 3, natomiast pozostałe dwa ustępy posiadają jedynie po 2 pkt.
Odnosząc się do oświadczenia OPG-K GEOMAP dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, wykonawca wskazując przesłanki ustawowe
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 1 nie uwzględnił zmiany w pkt 1 wprowadzonej nowelą z 4
września 2008 r. Na tej podstawie Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
oświadczenia, pomimo, iż w oświadczeniu złożonym na stronie 14 wniosku wykonawca
potwierdził, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Następnie na skutek wezwania wykonawca przedłożył ponownie
oświadczenie, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp i
przywołał aktualne przesłanki z art. 24 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia, iż
uzupełnione oświadczenie nie potwierdzało spełnienia warunku nie później niż przed
upływem terminu złożenia wniosku. W treści oświadczenia, wykonawca odwołał się do
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących się stanowiącymi koszty postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą oraz koszty wynagrodzenia pełnomocników (na podstawie przedłożonych
rachunków), Izba obciążyła Zamawiającego. Za uzasadnione Izba uznała ograniczenie
wysokości wynagrodzenia pełnomocnika występującego w imieniu trzech odwołujących do
wysokości maksymalnej wynikającej z treści rozporządzenia, łącznie do wszystkich odwołań,
które posiadały wspólne zarzuty i uzasadnienie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Sygn. akt KIO/UZP 406/09
Sygn. akt KIO/UZP 419/09
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Anna Majstrowicz
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.04.2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 (sygnatura akt KIO/UZP 400/09);
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 (sygnatura akt KIO/UZP 406/09);
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 (sygnatura akt
KIO/UZP 419/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 protestów:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 z dnia 12 marca 2009 r.;
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 z dnia 12 marca 2009 r.;
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 z dnia 11 marca
2009 r.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołania, unieważnia czynność oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosków odwołujących się.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino
18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa
Technicznego Sp. z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B. koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp.
z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3,
C. koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda
Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński,
ul. Gdańska 4,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 na rzecz odwołujących
się, w tym:
A. 2 724 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. 2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra,
ul. Krośnieńska 3, stanowiącej uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C. 2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z
o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4, stanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści cztery groszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul.
Krośnieńska 3,
C. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o.,
73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej
i metodą FOTO na terenie 16 województw (numer referencyjny DPZP-2611-2/2009).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 stycznia 2009 r. r. S-13-018488.
Zamawiający w dniu 5 marca 2009 r. przekazał wykonawcom OPG-K GEOMAP Sp. z
o.o. (g. 16:53), konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:29) oraz
konsorcjum GEOMAR S.A. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:11) za pomocą faksu
informacje o wykluczeniu ich z udziału w postępowaniu. Wykonawcy potwierdzili odbiór
faksów w dniu następnym (06.03.2009). W dniach 11 i 12 marca 2009 r. protesty do
zamawiającego złożyli wykluczeni wykonawcy: konsorcjum GEOMAR (12.03.2009), OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. (12.03.2009) oraz konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (11.03.2009).
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 19 marca 2009 r. oddalając je w całości. Wobec
decyzji Zamawiającego wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych: konsorcjum GEOMAR (27.03.2009), OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. (30.03.2009),
konsorcjum GISPRO (30.03.2009).
Decyzja o wykluczeniu wykonawców z udziału w postępowaniu dotyczyła tożsamej
podstawy prawnej i faktycznej, tj. braku potwierdzenia przez wykonawców spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu, tj. w dacie 9 lutego 2009 r (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp). Wykonawcy zostali wezwani przez zamawiającego (pismami z dnia 25 lutego 2009 r.),
w trybie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia oświadczeń z art. 22 ust. 1 ustawy pzp oraz
oświadczeń o spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia
14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym
można powierzyć przeprowadzenie kontroli dotyczących płatności w ramach systemów
wsparcia bezpośredniego. Zamawiający wskazał, iż treść załączonych przez wykonawców
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww. oświadczeń, nie odpowiada
aktualnie obowiązującym aktom prawnym. Wykonawcy uzupełnili oświadczenia, które w
ocenie zamawiającego nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu w dniu,
w którym upływał termin składania wniosków i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
wykluczył wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
1. W odwołaniu konsorcjum GEOMAR zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, uznania, że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu oraz ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca powołał się na treść uzupełnionego oświadczenia
zaczynającego się słowami „Przystępując do udziału w postępowaniu (…)”, które to
sformułowanie odnosi się wprost do momentu składania pierwotnego wniosku –
przystąpienia do udziału w postępowaniu. Oświadczenia złożone w wyniku wezwania
musiały z przyczyn oczywistych nosić datę późniejszą niż samo wezwanie, tj. faktyczną datę
ich sporządzenia. Treść oświadczeń w sposób wystarczający potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w dniu składania wniosków. Zamawiający nie wyjaśnił z
jakich przyczyn nie uznał, iż treść oświadczenia nie potwierdza okoliczności w nich
zawartych już od dnia składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, analizując treść oświadczeń złożonych wraz z wnioskiem oraz
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, odwołujący wskazał, iż potwierdzają one
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków. W oświadczeniu
złożonym wraz z wnioskiem, konsorcjum GEOMAR potwierdziło spełnienie jednej z dwóch
wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1, opcji. Konsorcjum GEOMAR nie zamierzało i nie
zamierza posługiwać się potencjałem technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych
podmiotów”, co oznacza, iż złożenie alternatywnego do oświadczenia wykonawcy,
pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i bezskuteczne. W oświadczeniu
dotyczącym spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi, konsorcjum GEOMAR posłużyło się nazwą rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenia kontroli dotyczących
płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57, poz. 383 ze zm.),
sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i numer oraz pozycja z
Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia dotyczy oświadczenie.
Ponadto samo żądanie złożenia oświadczenia dotyczącego spełniania warunków
określonych w rozporządzeniu było bezpodstawne, zatem jego ewentualne niezłożenie nie
może rodzić dla wykonawcy negatywnych skutków.
Również w formularzu przygotowanym przez zamawiającego popełniony został błąd,
gdyż zgodnie z treścią oświadczenia podaną przez zamawiającego wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy wykonali zamówienia nienależycie bez względu na okoliczności
powstania szkody. Zmieniony został sens przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a
oświadczenie stanowi podstawę do wykluczenia zupełnie innej grupy wykonawców niż
objętej przepisem w jego prawidłowej treści. Błąd ten spełnia znamiona przesłanki
powodującej bezwzględną nieważność umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy pzp.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treść była prawidłowa zarówno na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również na dzień uzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy pzp, gdyż w analogicznej sytuacji nie
wykluczył z postępowania wykonawcy Spółka Fotokart Sp. z o.o. Dokumenty uzupełnione
przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego opatrzone zostały datą ich złożenia, a
nie datą z chwili składnia wniosków.
2. W odwołaniu OPG-K GEOMAP Sp. z o.o., zarzuciło zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie go z udziału w postępowaniu. Wykonawca
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odwołał się do celu złożenia oświadczeń o spełnianiu
warunków udziału w postępowania, jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o
zdolności wykonawcy do realizacji zadania lub potwierdzenie właściwości oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych nie później niż w dniu upływu terminu do złożenia
wniosku, zaś przyczyną wskazaną w wezwaniu do uzupełnienia oświadczeń nie były braki
merytoryczne w ich treści lecz okoliczność, iż nie odpowiadały aktualnie obowiązującym
aktom prawnym. Ponadto, Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem zamawiającego, iż
wpisanie w oświadczeniu dotyczącym spełniania warunków określonych w rozporządzeniu
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. „§1 pkt 2 i §2 pkt 2 i 3” zamiast „§1
pkt 2 i §2.1 pkt 2 i 3”, nie stanowiło omyłki pisarskiej lecz było celowym zmniejszeniem
obowiązków wykonawcy względem zamawiającego. W § 2 wspomnianego rozporządzenia
punkty 2 i 3 znajdują się wyłącznie w ustępie 1.
W ocenie odwołującego treść oświadczeń w sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków już w chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. potwierdził spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22
ust. 1, opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwać się potencjałem
technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iż złożenie
alternatywnego do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o
udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było
bezcelowe i bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeń z art. 22 ustawy nie jest jedynie
techniczne zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem
fatycznym oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania
warunków udziału w nim postawionych.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treść była prawidłowa zarówno na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również na dzień uzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
3. w odwołaniu konsorcjum GISPRO, zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych
poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu. Wykonawca wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iż treść złożonych pierwotnie oświadczeń potwierdzała spełnienie
warunków, a w wyniku wezwania wykonawcy doszło jedynie do uzupełnienia pierwotnych
oświadczeń, co wynikało z treści pisma przewodniego z dnia 27.02.2009r.
W ocenie odwołującego treść oświadczeń w sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków już w chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem konsorcjum
GISPRO potwierdziło spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1,
opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwać się potencjałem technicznym i
osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iż złożenie alternatywnego
do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i
bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeń z art. 22 ustawy nie jest jedynie techniczne
zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem fatycznym
oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania warunków
udziału w nim postawionych.
Odwołujący w oświadczeniu dotyczącym spełnienia warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, posłużyło się nazwą rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie
powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenia
kontroli dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57,
poz. 383 ze zm.), sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i
numer oraz pozycja z Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia
dotyczy oświadczenie.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcę oświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treść była prawidłowa zarówno na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również na dzień uzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów zamawiający wskazał, iż treść ogłoszenia
jasno określa jakie warunki mają spełniać wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia oraz jakie dokumenty i oświadczenia należało złożyć w celu potwierdzenia ich
spełniania. Postanowienia ogłoszenia odsyłają wykonawców do aktualnych aktów prawnych,
zgodnie z którymi wykonawcy byli zobowiązany złożyć wymagane przez zamawiającego
oświadczenia. Wskazanie w wezwaniu z dnia 25.02.2009 r. na potrzebę uzupełnienia
oświadczeń dołączonych do wniosku na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określonych w sekcji III.2.1) pkt 1 i 3 ogłoszenia wskazywało, że w złożonych
oświadczeniach wykonawca nie uwzględnił zmian wprowadzonych do ustawy pzp ustawą z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw oraz Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007
r. Tym samym zamawiający wskazał wykonawcy jakie przepisy zostały naruszone.
Formularze wniosku opublikowane na stronie internetowej zamawiającego stanowią tylko
materiał pomocniczy do przedmiotowego postępowania i nie ma obowiązku ich stosowania
zgodnie z treścią zamieszczoną na stronie internetowej. Złożone przez wykonawców
oświadczenia winny odnosić się do aktualnie obowiązujących aktów prawnych i być zgodne
z wymogami ogłoszenia. Błąd pisarski w treści formularza nie stanowi naruszenia przepisów
mogącego mieć wpływ na wynik postępowania. Skoro wykonawca nie oprotestował
czynności wezwania go do uzupełnienia oświadczenia zawierającego błąd naruszający
przepisy ustawy, podnoszenie obecnie tej kwestii jest całkowicie bezzasadne. Podnoszenie
w proteście składanym na czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania okoliczności
dotyczących treści ogłoszenia jest spóźnione, gdyż protest na treść ogłoszenia wykonawca
winien wnieść w terminie określonym w art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy pzp, zamawiający wezwał wykonawców
do uzupełnienia oświadczeń dołączonych do wniosków, które powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składnia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Uzupełnione przez wykonawców oświadczenia mogą być wystawione po
wezwaniu przez zamawiającego do ich uzupełnienia, o ile ze złożonych oświadczeń będzie
jednoznacznie wynikało, że potwierdzają okoliczności w nich zawarte już od dnia składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnione oświadczenia takiego
zapewnienia nie potwierdzają. Zamawiający nie uznał za zasadne stanowiska wykonawców,
iż użycie słów „Przystępując do udziału w postępowaniu (..)” odnosi się do stanu z daty
składania wniosków przez wykonawców.
Odnośnie oświadczeń dotyczących rozporządzenia MRiRW, zamawiający nie uznał
za oczywistą omyłkę pisarska pominięcie w treści oświadczenia ust. 1 w § 2, gdyż rodzi ono
wątpliwości, czy w takim przypadku wyłączenie z pkt 2 odnosi się do ust. 2, czy też ust. 3
tego paragrafu. Odwołanie się przez wykonawców do nieobowiązującego aktu
normatywnego nie potwierdza spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.1 pkt 3
ogłoszenia.
Na podstawie oryginału dokumentacji, oraz stanowisk stron przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Decyzje o wykluczeniu odwołujących się z postępowania zamawiający podjął na
podstawie oceny oświadczeń złożonych wraz z wnioskami, a następnie uzupełnionych przez
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający zakwestionował oświadczenia
złożone przez wszystkich odwołujących wraz z wnioskami, na tej podstawie, iż nie
odpowiadały one obowiązującej treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w przypadku
oświadczenia OPG-K GEOMAP również art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Wykonawcy w
swoich oświadczeniach dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pomineli tą część
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, która dotyczy przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Na tej podstawie zamawiający wezwał wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń. Odwołujący przedłożyli oświadczenia, w brzmieniu
odpowiadającym zapisom ustawy, opatrzone datą ich sporządzenia już po upływie terminu
do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. dodatkowo w pierwotnym oświadczeniu podał nieobowiązującą już treść
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Na skutek wezwania wykonawca przedłożył
oświadczenie zgodne z aktualnym brzmieniem przepisu opatrzone datą sporządzenia
oświadczenia.
Zamawiający uznał, iż uzupełnione oświadczenia nie potwierdzały spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków.
Zamawiający nie uznał również uzupełnionych na jego wezwanie przez odwołujących
się oświadczeń dotyczących spełniania warunków określonych w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny
spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli
dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 57, poz. 383
z późn. zm.), gdyż opatrzone zostały one datą ich sporządzenia po upływie terminu do
składania wniosków.
Skład orzekający uznał, iż odwołania zasługują na uwzględnienie, a oświadczenia
złożone przez wykonawców potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określone w sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający określając warunki udziału wskazał na konieczność spełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, a także między innymi spełnienia warunków określonych
przywołanym powyżej rozporządzeniem MRiRW z dnia 14.03.2007r z wyłączeniem §1 pkt 2 i
§ 2.1 pkt 2 i 3. Wykonawcy nie oprotestowali w terminie ustawowym takiego sposobu
określenia warunków oraz potrzeby złożenia różnych oświadczeń odnoszących się do
potencjału technicznego i osobowego i tym samym zapisy ogłoszenia mają zastosowanie w
przedmiotowym postępowaniu. KIO nie mogła orzec co do dopuszczalności żądania
dodatkowych oświadczeń ponad oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy pzp.
Dokonując oceny oświadczeń złożonych przez odwołujących wraz z wnioskami o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba uznała, że były one
wystarczające dla uznania potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., w art. 22 ust.1 pkt 2
dodano możliwość przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zmiana
przepisu stanowi implementację art. 48 ust.3 dyrektywy 2004/18/WE, który dopuszcza
możliwość oparcia wykonania zamówienia na zdolnościach innych podmiotów. W takim
przypadku wykonawca, który nie dysponuje sam odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia ma możliwość ubiegania się o udzielenie
zamówienia, jeżeli wykaże, iż będzie takim potencjałem dysponował. W świetle zmienionego
§1 ust. 2 pkt 3a i 5a rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), zamawiający może
żądać od wykonawcy zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
technicznego lub osób, jeżeli w wykazie wykonawca przedstawił narzędzia i urządzenia lub
osoby, którymi będzie dysponował. Analogiczne zapisy znajdują się w sekcji III.2.3 pkt 1 i 3
ogłoszenia. Zatem, w przypadku kiedy wykonawca nie zamierza korzystać z potencjału
podmiotu trzeciego przy wykonaniu zamówienia, tym samym nie jest zobowiązany do
złożenie stosownego zobowiązania. Potwierdzając własny potencjał techniczny i osobowy,
wykonawca składa oświadczenie, w którym nie wskazuje, iż przedstawia pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia. śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która
nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi, któremu służy
złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia.
Do wniosków, odwołujący załączyli wykazy sporządzone zgodnie z wzorami
opracowanym przez zamawiającego w załącznikach nr 4 i 5 do formularza wniosku. W
wykazie osób odwołujący wyraźnie oświadczyli, iż legitymują się własnym potencjałem
osobowym oraz technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Wskazuje na to treść
oświadczeń poprzedzających tabele, gdzie dwaj odwołujący (konsorcjum GEOMAR – str 98 i
127 wniosku oraz konsorcjum GISPRO – str. 62 i 73 wniosku) wykreślili tą część
oświadczenia, która miała wskazywać na posługiwanie się potencjałem osób trzecich, a w
przypadku OPG-K GEOMAP, wykonawca zmodyfikował treść oświadczenia pozostawiając
jedynie tą jego część, która potwierdza własny potencjał wykonawcy (str. 30 i 92 wniosku).
Czynność wezwania odwołujących do uzupełnienia oświadczeń z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy była dokonana w oderwaniu od treści wniosków, w szczególności załączonych
wykazów. Wykonawcy, co podkreślali również w protestach oraz odwołaniach nie zamierzali
wykonać zamówienia z wykorzystaniem potencjału technicznego, czy też osób
pozostających w dyspozycji innych podmiotów. śądanie uzupełnienia oświadczeń o
zobowiązanie podmiotów trzecich nie odnosiło się do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a było jedynie przejawem nadmiernego formalizmu ze strony zamawiającego.
W zakresie oświadczeń załączonych do wniosków przez odwołujących i dotyczących
spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia 14.03.2007 r., Izba
uznała, iż potwierdzały one spełnianie warunku określonego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1.
W odniesieniu do oświadczeń konsorcjum GEOMAR (str. 34 i 35 wniosku) oraz konsorcjum
GISPRO (str. 29 i 30 wniosku), zamawiający zarzucił powołanie się na nieobowiązujący akt
prawny, gdyż wykonawcy w treści oświadczeń odwołali się w nazwie rozporządzenia do
uchylonego rozporządzenia w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki
organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do
gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele
energetyczne. Pomimo niezgodności w nazwie rozporządzenia, Izba uznała, iż oświadczenie
to nie zaprzeczało potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomimo, iż
wykonawcy dopuścili się nieścisłości co do nazwy obowiązującego aktu normatywnego, to
jednak składając oświadczenie z art. 22 ust. 1 pkt 2 potwierdzili spełnianie warunków o
których mowa w powołanym przez zamawiającego w treści ogłoszenia rozporządzeniu
MRiRW. Określa ono warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzenie kontroli, o których mowa
w § 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Warunki te mieszczą się w warunkach określonych w art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, co do których wykonawcy złożyli oddzielne oświadczenia. Pomimo,
iż zamawiający żądał dodatkowych oświadczeń, ponad oświadczenie z art. 22 ust 1, to
ewentualne braki w oświadczeniach dodatkowych nie mogą mieć negatywnych konsekwencji
w postaci wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu. Zamawiający powinien
wyjaśniać ewentualne niezgodności, natomiast nie miał podstaw do podważenia
oświadczenia wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ust. 1. Stanowisko zamawiającego
świadczy o dużym formalizmie zarówno w odniesieniu do oświadczeń pierwotnych, jak i
uzupełnionych w dacie ich sporządzenia. Izba nie uznaje za prawidłowe stwierdzenie, iż
oświadczenia uzupełnione nie potwierdzały spełnienie warunków nie później niż przed
upływem terminu składania wniosków. W treści oświadczeń, wykonawcy odwoływali się do
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odnośnie oświadczenia dotyczącego rozporządzenia MRiRW złożonego przez
odwołującego OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. wraz z wnioskiem (str. 15), w ocenie Izby
potwierdzało ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Podniesiona przez
zamawiającego okoliczność błędu we wskazaniu wyłączenia nie była podstawą do
podważenia oświadczenia wykonawcy. Niezgodność z treścią ogłoszenia wynikała w ocenie
Izby z oczywistej omyłki pisarskie, gdyż w rozporządzeniu MRiRW w §2 jedynie ustęp 1
posiada pkt 2 i 3, natomiast pozostałe dwa ustępy posiadają jedynie po 2 pkt.
Odnosząc się do oświadczenia OPG-K GEOMAP dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, wykonawca wskazując przesłanki ustawowe
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 1 nie uwzględnił zmiany w pkt 1 wprowadzonej nowelą z 4
września 2008 r. Na tej podstawie Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
oświadczenia, pomimo, iż w oświadczeniu złożonym na stronie 14 wniosku wykonawca
potwierdził, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Następnie na skutek wezwania wykonawca przedłożył ponownie
oświadczenie, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp i
przywołał aktualne przesłanki z art. 24 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia, iż
uzupełnione oświadczenie nie potwierdzało spełnienia warunku nie później niż przed
upływem terminu złożenia wniosku. W treści oświadczenia, wykonawca odwołał się do
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących się stanowiącymi koszty postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą oraz koszty wynagrodzenia pełnomocników (na podstawie przedłożonych
rachunków), Izba obciążyła Zamawiającego. Za uzasadnione Izba uznała ograniczenie
wysokości wynagrodzenia pełnomocnika występującego w imieniu trzech odwołujących do
wysokości maksymalnej wynikającej z treści rozporządzenia, łącznie do wszystkich odwołań,
które posiadały wspólne zarzuty i uzasadnienie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić