Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 435/09

WYROK
z dnia 21 kwietnia 2009r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 17.04.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 00-922
Warszawa, ul. Wawelska 52/54 protestu / protestów* z dnia 20.03.2009 r.

przy udziale wykonawcy EAS ENVIMET POLSKA Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Park
Kingi 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy EAS Envimet Analytical System GmbH, Industrie B-16, 2345
Brunn/Gebirge zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul.
Połomińska 16,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice, ul. Połomińska 16 na
rzecz Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 00-922 Warszawa, ul.
Wawelska 52/54 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MLU Sp. z o.o., 40-585 Katowice,
ul. Połomińska 16.


U z a s a d n i e n i e

MLU sp. z o.o. w Katowicach – wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup automatycznego miernika pyłu zawieszonego do pomiaru
PM2.5 – 17 szt prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska oprotestował czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez EAS ENVIMET sp. z o.o. oraz uznanie oferty wybranego
wykonawcy i kolejnego wykonawcy – EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H.
jako spełniających wszystkie wymagania SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku prowadzonego postępowania art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie, a
w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez ww. wykonawców.

Odwołujący wskazał, że firma EAS Envimet Polska sp. z o.o. zaoferowała w
przetargu przyrząd BAM1020 firmy Metone.
Powołał warunki SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał próg wykrywalności
stężenia mniejszy/równy 0,5 µg/m3 (dla średnich 24 godzinnych) stwierdzając, że pomimo
potwierdzenia spełniania tego warunku przez EAS Envimet Polska sp. z o.o oferowany
przyrząd nie spełnia ww. warunku, a w raporcie TUV próg wykrywalności stężenia w trakcie
badań wynosił 1,7 µg/m3 i 1,9 µg/m3 . Wskazał, że w przetargu prowadzonym przez WIOŚ
Katowice w 2008 r. zaoferowano identyczny przyrząd, jak w obecnym postępowaniu, a firma
EAS Envimet Polska sp. z o.o przedstawiła wyjaśnienie, że granica wykrywalności jest
poniżej 1 µg/m3 , a nie 0,5 µg/m3 . Protestujący załączył kartę katalogową przyrządu
zamieszczoną w ofercie złożonej w przetargu prowadzonym przez WIOŚ Katowice i
fragment raportu TUV dotyczący progu detekcji .
Odwołujący powołał wymóg złożenia dokumentu potwierdzającego równoważność z
metodą referencyjną określoną w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE
z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy w
postaci przynajmniej podsumowania z badań przeprowadzonych w kraju/krajach
europejskich, w których występują warunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do
polskich, wykonanego przez jednostkę akredytowaną w oparciu o normę PN-EN 17025.
Wskazał również treść odpowiedzi Zamawiającego na pytanie, czy wymagany dokument
powinien potwierdzić zgodność (równoważność) oferowanego przyrządu z normą
14907:2005. Odwołujący stwierdził, że norma EN-PN 14907 powołana w Dyrektywie
wymaga, żeby pełny test dla automatycznych mierników do pomiaru PM2.5 był
przeprowadzony minimum w ciągu czterech pełnych sezonów, natomiast testy, na które
powołuje się w swojej ofercie firma EAS Enviment Polska wykonane przez
Umweltbundesamt GmbH nie spełniają warunku, gdyż były wykonywane przez dwa sezony.
Odwołujący powołał wymóg SIWZ: Metoda pomiarowa i rozwiązanie techniczne:
Musi zapobiegać stratom powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu
części stałych pyłu. Uwzględniając nadto treść odpowiedzi na pytanie w sprawie
udowodnienia spełniania tego parametru Odwołujący stwierdził, że w ofercie EAS Enviment
Polska nie załączono dokumentu potwierdzającego zapobieganiu stratom powodowanym
parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu.
Kolejne zarzuty Odwołujący podniósł w stosunku do oferty EAS Envimet Analytical
Systems Gesellschaft m.b.H. stwierdzając brak wymaganego potwierdzenia
przeprowadzenia testów wg normy EN-PN 14907 powołanej w Dyrektywie – zarzut
analogiczny do postawionego ofercie wybranej.
Odwołujący podniósł również analogiczny zarzut, jak do oferty wybranej, że w żadnej
części oferty EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H. nie został dołączony

dokument potwierdzający zapobieganiu stratom powodowanym parowaniem części lotnych
pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu monitoringu pomiaru i ochrony
powietrza atmosferycznego, dowodu z opinii rzeczoznawcy Aleksandra Nowaka,
przesłuchania stron i dowodów z dokumentów załączonych do protestu oraz odwołania.
Pismem z 9.04.09 r. Odwołujący złożył wyciąg z raportu przygotowanego przez EC Working
Group dot. metodyki pomiarów porównawczych dla przyrządów stosowanych w UE ze
wskazaniem strony 57 raportu, gdzie została podkreślona konieczność przeprowadzania
testów w czterech różnych sezonach, a nie w dwóch, jak to zostało stwierdzone w
załącznikach do dwóch konkurencyjnych ofert.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający stwierdził, że oceniał oferty biorąc pod uwagę zgodność ofert z
wszystkimi wymaganiami SIWZ. W wyniku oceny uznał, że oferta firmy EAS ENVIMET
POLSKA sp. z o.o. spełnia wszystkie warunki SIWZ i zawiera najniższą cenę.
Odnosząc się do zarzutów protestu Zamawiający stwierdził, że zgodnie z SIWZ
wymaga dostarczenia „Dokumentów potwierdzających równoważność z metodą referencyjną
określoną w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008
r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy w postaci przynajmniej
podsumowania z badań przeprowadzonych w kraju/krajach europejskich, w których
występują warunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do polskich, wykonanego przez
jednostkę akredytowaną w oparciu o normę PN-EN 17025.”
Zamawiający stwierdził, że firma EAS ENVIMET POLSKA sp. z o.o. w swojej ofercie
załączyła podsumowanie z badań potwierdzone przez laboratorium posiadające akredytację
w wymaganym zakresie w oparciu o normę 17025, a badania były przeprowadzone w
krajach europejskich, w których występują warunki zbliżone do polskich. W podsumowaniu
badań wykazano, że wyniki stężeń pyłu uzyskiwane za pomocą zaoferowanego urządzenia,
spełniają wymagania dotyczące niepewności, określone w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego i Rady, co wyczerpuje wymagania SIWZ.
Zamawiający nadmienił, że ani w SIWZ, ani w wyjaśnieniach do SIWZ nie żądał pełnego
raportu z badań. Stosowanie współczynnika korygującego, lub nie, dla stężeń pyłu
uzyskiwanych przy pomocy metod, z definicji niereferencyjnych, nie jest wyznacznikiem tego,
czy rozwiązanie techniczne urządzenia zapobiega, czy nie, stratom powodowanym
parowaniem części lotnych pyłu, czy też rozkładowi części stałych pyłu.

Zamawiający stwierdził, że wybrany wykonawca złożył deklarację, że oferowane urządzenie
spełnia wymagania SIWZ. Natomiast Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SIWZ
wskazał za wystarczające wykazanie na podstawie badań, że wyniki stężeń pyłu uzyskiwane
za pomocą oferowanego urządzenia, spełniają wymagania dotyczące niepewności,
określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady, a taki dokument wybrany
wykonawca złożył w swojej ofercie. Firma ta złożyła dokumenty producenta (ulotki)
potwierdzające spełnianie wymagań w zakresie progu wykrywalności stężenia ≤0,5 µg/m3 .
Zamawiający stwierdził, że informacje umieszczane na stronach internetowych producenta
urządzeń lub w dokumentach nie stanowiących integralnej części oferty, nie stanowią dla
niego oferty handlowej i nie są potwierdzeniem lub zaprzeczeniem spełniania wymagań
SIWZ. Uznał również, że załączona do protestu deklaracja producenta stwierdza, że
urządzenie w określonych warunkach posiada próg detekcji poniżej 1 µg/m3 , co nie
wyklucza możliwości osiągnięcia progu detekcji 0,5 µg/m3 . Zamawiający wskazał, że
wybrany wykonawca zadeklarował dostarczenie urządzenia spełniającego warunek SIWZ
dotyczący progu wykrywalności stężenia na poziomie równym lub mniejszym niż 0,5 µg/m3
(dla średnich 24 godzinnych) tj. zgodnie z SIWZ. Zamawiający stwierdził, że nie żądał
raportu potwierdzającego spełnianie wymagań SIWZ i nie określał sposobu wyznaczenia tej
wartości. W konsekwencji nie znalazł podstaw do odrzucenia tej oferty.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu podniesionego w stosunku do firmy EAS
ENVIMET Analytical Systems Gesellschaft m.b.H. Zamawiający stwierdził, iż w SIWZ
wymagał dostarczenia „Dokumentów potwierdzających równoważność z metodą
referencyjną określoną w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z dnia
21 maja 2008 r. „w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy”, w postaci
przynajmniej podsumowania z badań, przeprowadzonych w kraju (krajach) europejskich, w
których występują warunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu) zbliżone do polskich, wykonanego
przez jednostkę akredytowaną w oparciu o normę PN-EN 17025”. Ww. firma zawarła w
ofercie dokument potwierdzający, iż sformułowane w SIWZ wymagania są spełnione przez
oferowane urządzenie. Przedstawione zostały dowody spełniania niepewności w stosunku
do wartości normatywnych, określonych w załączniku I, części A – Cele dotyczące jakości
danych w zakresie oceny jakości powietrza ww. Dyrektywy 2008/50/WE z 21.05.08 r.
Zamawiający stwierdził, że w odpowiedzi na pytania do SIWZ wskazał, że wystarczającym
jest wykazanie na podstawie badań, że wyniki stężeń pyłu uzyskiwane za pomocą
oferowanego urządzenia, spełniają wymagania dotyczące niepewności, określone w
powołanej Dyrektywie. Taki dokument firma EAS ENVIMET Analytical Systems Gesellschaft
m.b.H zawarła w swojej ofercie (próba równoważności dla PM 2.5 i PM 10).
Wskazał, jak w rozstrzygnięciu wcześniejszego zarzutu, że stosowanie współczynnika
korygującego, lub nie, dla stężeń pyłu uzyskiwanych przy pomocy metod, z definicji

niereferencyjnych, nie jest wyznacznikiem tego, czy rozwiązanie techniczne urządzenia
zapobiega, czy nie, stratom powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy też
rozkładowi części stałych pyłu. Wobec złożenia przez firmę deklaracji, że oferowane
urządzenie spełnia w tym zakresie wymagania SIWZ, Zamawiający nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty.
Odnosząc się do pisma Odwołującego z 9.04.09 r. dotyczącego wytycznych EC
Working Group w sprawie wykazywania równoważności metod pomiarowych, zawierającego
stwierdzenie, że przedkładany wyciąg z raportu jest dokumentem stanowiącym wytyczną
przyjętą przez Unię Europejską w zakresie testów porównawczych zgodnych z metodologią
wynikającą z Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/50/WE z 21.05.08 r.,
Zamawiający stwierdził, co następuje:
Powołana Dyrektywa w załączniku VI dotyczącym metod referencyjnych, części B
„Wykazywanie równoważności”, w pkt 3 mówi, iż oceniając dopuszczalność sprawozdania
dotyczącego wykazania równoważności, Komisja Europejska zastosuje się do wytycznych
dotyczących wykazania równoważności, a wytyczne te zostaną opublikowane. Publikacja
wytycznych nie nastąpiła do chwili obecnej. Od chwili wejścia w życie samej Dyrektywy do
chwili obecnej toczą się dyskusje co do kształtu wytycznych, w tym sposobu wykazywania
równoważności metod pomiarowych. Ponadto w części D „Wprowadzenie nowego sprzętu”
Dyrektywa mówi, iż wszelki sprzęt wykorzystany w pomiarach stałych (a takich dotyczy
sprzęt będący przedmiotem przetargu) musi umożliwiać przestrzeganie metody referencyjnej
lub równoważnej do 11.06.2013 r. Zamawiający wskazuje, że wytyczne powołane przez
Odwołującego zostały opracowane przez Grupę Roboczą KE, ulegają zmianom i stanowią
wskazówki, którymi można kierować się w badaniach równoważności metod pomiarowych.
Wytyczne te nie mają charakteru normatywnego, a ich stosowanie jest wstępnie zalecane,
co wskazano w informacyjnym załączniku A normy PN-EN 14907:2005 „Jakość powietrza
atmosferycznego – znormalizowana metoda pomiaru grawimetrycznego do oznaczania
frakcji masy pyłu zawieszonego PM2,5”. Zamawiający podkreślił, że norma nie precyzuje
szczegółowych wymagań dotyczących sposobu prowadzenia badań porównawczych, ani nie
podaje ilości koniecznych do wykonania badań.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że SIWZ została sformułowana adekwatnie do stanu
formalnego i nie stoi w sprzeczności z unormowaniami prawnymi w tym zakresie. W ocenie
Zamawiającego bardziej rygorystyczne sformułowanie wymagań SIWZ ograniczyłoby
konkurencyjność i liczbę potencjalnych ofert. Wskazał również na możliwość zadawania
pytań do SIWZ oraz fakt, że oferta Odwołującego nie została wybrana, gdyż nie była
najtańsza.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – firmy
EAS ENVIMET Polska sp z o.o. oraz EAS Envimet Analytical Systems Gesellschaft m.b.H

wnieśli o oddalenie odwołania stwierdzając, że treść kwestionowanych przez Odwołującego
ofert jest zgodna z treścią SIWZ. Wskazali na naruszanie ich dóbr osobistych przez
Odwołującego, który w proteście i odwołaniu sformułował nierzetelne opinie pod adresem
spółek. W przystąpieniu wskazano na prawidłowość wyboru najkorzystniejszej oferty.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiada interes prawny
w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotyczą wyboru
oferty najkorzystniejszej i zawierają żądanie dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem odrzucenia ofert Przystępujących.
Zważywszy, że uwzględnienie odwołania dawałoby w efekcie możliwość uzyskania
zamówienia przez Odwołującego, oznacza to wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę przepis art. 191 ust 3 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż zarzut ten nie był zawarty w
proteście.
Odnosząc się do zarzutów protestu i odwołania mających wskazywać na
niezgodność treści ofert Przystępujących z treścią SIWZ, należy stwierdzić, co następuje.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę, że przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest zakup automatycznego miernika pyłu zawieszonego do
pomiaru PM2.5, nie uwzględnił argumentów Odwołującego opartych na informacjach
uzyskanych z dokumentacji postępowania wszczętego w 2008 r. przez Wojewódzki
Inspektorat Ochrony Środowiska w Katowicach, mając na uwadze, że przetarg ten dotyczył
innego przedmiotu zamówienia tj. analizatora stężenia pyłu PM10 w powietrzu
atmosferycznym. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, iż był to przyrząd identyczny z
zaoferowanym w obecnym postępowaniu.
Ponadto Izba nie uwzględniła wniosku Przystępujących o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do przystąpienia do postępowania odwoławczego uznając, że w
postępowaniu dotyczącym oceny zgodności treści ofert z treścią SIWZ ocenie mogą być
poddane jedynie dokumenty złożone Zamawiającemu przez wykonawców wraz z ofertami w
terminach i okolicznościach przewidzianych ustawą Pzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących spełniania wymagań szczegółowych ujętych w SIWZ
w tabeli 2.2. stwierdzono, co następuje.
Zamawiający wymagał w SIWZ dostarczenia „Dokumentów potwierdzających
równoważność z metodą referencyjną określoną w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i

Rady 2008/50/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza
dla Europy w postaci przynajmniej podsumowania z badań przeprowadzonych w
kraju/krajach europejskich, w których występują warunki (klimat, rodzaj i rozkład pyłu)
zbliżone do polskich, wykonanego przez jednostkę akredytowaną w oparciu o normę PN-EN
17025.” Analiza treści ofert Przystępujących wskazuje, że zawarto w nich podsumowanie z
badań potwierdzone przez laboratorium posiadające akredytację w wymaganym zakresie w
oparciu o normę 17027, a badania te były prowadzone w warunkach zbliżonych do polskich.
Wyniki tych badań, jakkolwiek nie stanowiące pełnego raportu, wskazują że wyniki stężeń
pyłu uzyskiwane za pomocą oferowanego urządzenia, spełniają wymagania dotyczące
niepewności, określone w powołanej wyżej Dyrektywie, a tym samym wymagania SIWZ.
Należy wskazać, że w SIWZ nie formułowano wymogu złożenia pełnego raportu z badań,
lecz „przynajmniej podsumowania z badań”, który to warunek został spełniony w
kwestionowanych ofertach.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, który powołuje się na wytyczne wskazane w
piśmie z dnia 9.04.2009 r., skład orzekający Izby podziela argumentację Zamawiającego, że
wytyczne opracowane przez Grupę Roboczą KE stanowią wskazówki, którymi można
kierować się w badaniach równoważności metod pomiarowych. Wytyczne te nie mają jednak
charakteru normatywnego, a ich stosowanie jest wstępnie zalecane. Należy w szczególności
stwierdzić, że ani w postanowieniach SIWZ ani w powołanych w specyfikacji normach nie
ujęto wymagań dotyczących sposobu prowadzenia badań porównawczych, ani ilości
koniecznych do wykonania badań, w tym liczby sezonów badawczych.
Izba nie znalazła podstaw odmówienia wiarygodności złożonych oświadczeń przez
wykonawców i pochodzących od producenta urządzeń dokumentów informacyjnych
potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów minimalnych. Ustalenie powyższe
oparto na treści oferty wybranej zawartej na s. 30, 35 i 39 oraz s. 43 i 56 oferty drugiego
Przystępującego.
Obaj wykonawcy złożyli wraz z ofertą wymagane dokumenty potwierdzające równoważność
z metodą referencyjną określoną w ww. Dyrektywie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganego dowodu na zapobieganie stratom
powodowanym parowaniem części lotnych pyłu, czy rozkładu części stałych pyłu ustalono na
podstawie treści ofert, że wybrany wykonawca zaoferował analizator posiadający w opcji
podgrzewacz regulowany poziomem wilgotności. Opcja ta stosuje czujnik wilgotności i
temperatury umieszczony poniżej filtra. Wykonawca odwołał się do testów, które wykazały,
że jeśli wilgotność taśmy filtracyjnej wrośnie powyżej 55% cząstki mogą zaabsorbować wodę
i wtedy mierzone wartości masy wzrosną. Podgrzewacz sterowany wilgotnością minimalizuje
ten efekt. Producent sugeruje ustawienie tej wartości na 45%. Dodatkowe zmiany filtrów co

godzinę minimalizują straty. Działania te praktycznie eliminują straty. Podane parametry
zostały potwierdzone załączonymi do oferty wynikami próby terenowej równoważności.
W omawianym zakresie wykonawca – Przystępujący EAS Envimet Analytical Systems
Gesellschaft m.b.H. zaoferował spektroskopowy pomiar pyłu w przepływającym strumieniu
powietrza określając metodę jak bezstratną i bezskładową.
Uwzględniając dokumentację ofertową oraz fakt, że Zamawiający w specyfikacji nie określił
przedziału dopuszczalnych strat, a podany w ofertach Przystępujących przedział strat mieści
się w granicach określonych Dyrektywą (załącznik I A.), Izba nie dopatrzyła się niezgodności
treści ocenianych ofert z treścią SIWZ, a tym samym nie znalazła przesłanek do odrzucenia
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej w
pkt 2.2 wyroku.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………