KIO/UZP 448/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 448/09
WYROK
z dnia 20 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Edytę Dagmarę Psut prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta Psut,
Warszawa, ul. Podwale 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Lotnictwa,
Warszawa, Al. Krakowska 110/114 protestu z dnia 23 marca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Edytę Dagmarę Psut prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD
Edyta Psut, Warszawa, ul. Podwale 17 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Edytę Dagmarę Psut prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta
Psut, Warszawa, ul. Podwale 17,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Edytę Dagmarę Psut prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta Psut, Warszawa,
ul. Podwale 17 na rzecz Instytutu Lotnictwa, Warszawa, Al. Krakowska 110/114
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Edyty Dagmary Psut prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta
Psut, Warszawa, ul. Podwale 17.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Instytut Lotnictwa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację parteru budynku TB
(biblioteka) w Instytucie Lotnictwa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lutego 2009 r. pod numerem 42631-2009.
W dniu 20 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Edytę Dagmarę
Psut prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
PROJEKT-BUD Edyta Psut zwaną dalej Odwołującym o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp
z powodu nie złożenia wykazu podwykonawców wraz zakresem ich prac lub oświadczenia
o niezatrudnianiu podwykonawców. Pismem z tego samego dnia Zamawiający poinformował
Odwołującego również o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 23 marca 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego jako nie spełniającej wymogów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu podwykonawców
lub oświadczenia w tym zakresie, wymaganych przez Zamawiającego w pkt 9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż ww. przepis nakłada
na Zamawiającego obowiązek wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu,
nie pozostawiając Zamawiającemu dowolności w tym zakresie. Jak wskazał Odwołujący,
na skutek zaniechania powyższego, a tym samym naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający unieważnił postępowanie.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu
podwykonawców, którzy będą brali udział w realizacji zamówienia wraz z zakresem ich prac
lub oświadczenia o niezatrudnianiu podwykonawców,
- dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 31 marca 2009 r. przez jego odrzucenie.
Zdaniem Zamawiającego, ustawodawca umożliwił uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wyłącznie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.). W ocenie
Zamawiającego, wykaz podwykonawców i oświadczenie o niezatrudnianiu podwykonawców,
nie są dokumentami, które mogą podlegać uzupełnieniu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
6 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów,
- art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania,
- art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez unieważnienie
postępowania, mimo iż w następstwie wniesionego przez Odwołującego protestu
postępowanie ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu,
- art. 180 ust. 7 ustawy Pzp przez odrzucenie protestu, mimo że protest złożono
w ustawowym terminie oraz przez podmiot do tego uprawniony.
Odwołujący podniósł, iż art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie odwołuje się
do oświadczeń i dokumentów, o jakich mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a z treści
ww. przepisu wynika, że do oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania należą oświadczenia i dokumenty wskazane przez Zamawiającego
m.in. w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jak podkreślił Odwołujący, wykaz
podwykonawców i oświadczenie o niezatrudnianiu podwykonawców zostały przewidziane
przez Zamawiającego w pkt 9 Specyfikacji, zatem, w ocenie Odwołującego, jeżeli wśród
oświadczeń i dokumentów niezbędnych dla przeprowadzenia przedmiotowego
postępowania, a wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji, znalazły się ww.
dokumenty, to oczywiste jest, że w przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający
zobowiązany jest do wezwania Wykonawcy do jego uzupełnienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
a w konsekwencji także czynności polegającej na unieważnieniu postępowania,
- wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów,
- ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
800 000 zł, co stanowi równowartość 206 339 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 4 Wykonawców. Dwóch
Wykonawców zostało wykluczonych z udziału w postępowaniu, oferta jednego
z Wykonawców została odrzucona. Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod
względem zaoferowanych cen przedstawia się następująco:
- Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta Psut – 828 147,05 zł,
- Firma Usługowo - Handlowa ROMAX Roman Kołacz – 829 600 zł,
- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ILTRON Marek Pracki – 955 024,54 zł,
- ABC Inwestycje Sp. z o.o. – 1 134 600 zł.
Kryteriami oceny ofert są cena (75%) oraz termin wykonania (25%).
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (strona 6) Zamawiający wymagał,
aby złożona przez Wykonawców oferta zawierała m.in. wykaz podwykonawców, którzy będą
brali udział w realizacji zamówienia, wraz z zakresem ich prac lub oświadczeniem
o niezatrudnianiu podwykonawców.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w trakcie
postępowania mogłoby bowiem spowodować uszczerbek w interesie prawnym
Odwołującego, gdyż jego oferta zawiera najniższą cenę spośród ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do możliwości uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp żądanego przez Zamawiającego wykazu podwykonawców
lub oświadczenia o niezatrudnianiu podwykonawców. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu
uzupełnieniu podlegają wyłącznie dokumenty przewidziane w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
zatem możliwość uzupełnienia dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
zamawiającego. Zakres dokumentów, jakich może żądać zamawiający na potwierdzenie
powyższego wyznacza rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. Art. 26
ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i należy interpretować go literalnie, zatem
instytucji uzupełniania dokumentów nie można odnosić do innych niż wymienione w ww.
rozporządzeniu dokumentów, stanowiących element oferty, za który Izba uznała sporny
wykaz podwykonawców bądź oświadczenie w tym zakresie. Zarówno wykaz
podwykonawców, jak i oświadczenie o ich niezatrudnianiu nie stanowią ani dokumentów
podmiotowych składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
ani dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, nie mieszczą się więc w dyspozycji
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, Izba
uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
za niezasadny.
Jednocześnie wskazać należy, iż wartość prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania określona została, jak wskazano powyżej, na kwotę niższą od tzw. progów
unijnych określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1862). W postępowaniu o takiej wartości odwołanie
przysługuje, zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W katalogu tym nie mieści się zatem czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu
postępowania. Wobec powyższego, zarzuty dotyczące unieważnienia postępowania mogą
być rozpoznawane przez Izbę tylko w takim zakresie, w jakim wpływa na nie czynność
odrzucenia oferty Odwołującego. Z uwagi na bezzasadność zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty Odwołującego, zarzut wobec czynności unieważnienia postępowania Izba pozostawiła
bez rozpoznania.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 181 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis ten reguluje jedynie kwestię terminu związania ofertą, jednak
zawieszenie biegu terminu związania ofertą nie jest jednoznaczne z zawieszeniem
postępowania. Ponadto, czynność unieważnienia postępowania została dokonana przez
Zamawiającego przed wniesieniem protestu. Należy również zwrócić uwagę, iż ze względu
na dyspozycję art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający nie jest uprawniony do powtórzenia
oprotestowanej czynności lub dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, jeżeli co
najmniej jedno ze zgłoszonych w proteście żądań nie zostało uwzględnione. W ustawie brak
jest jednak zakazu dokonywania przez Zamawiającego kolejnej czynności w postępowaniu,
za wyjątkiem zawarcia umowy (art. 182 ust. 1 ustawy Pzp), choć wstrzymanie się od takiego
działania uznać należy za zasadne z uwagi na możliwość potwierdzenia się stawianych
przez wykonawcę zarzutów.
Jednocześnie za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp. Protest wniesiony przez Odwołującego złożony został w terminie,
przez podmiot uprawniony i jest dopuszczalny na gruncie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, nie ma
zatem podstaw do jego odrzucenia. W sytuacji, gdy zarzuty podnoszone w proteście nie
zasługują, w ocenie Zamawiającego, na uwzględnienie, powinien on taki protest oddalić,
co też Zamawiający w istocie uczynił, jak wynika z treści rozstrzygnięcia protestu.
Potwierdzenie się naruszenia przez Zamawiającego art. 180 ust. 7 ustawy Pzp
pozostaje bez wpływu na sentencję orzeczenia z uwagi na fakt, iż nie ma wpływu na wynik
postępowania. Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp tylko takie naruszenie przepisów
ustawy, które ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania może prowadzić
do uwzględnienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 20 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Edytę Dagmarę Psut prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta Psut,
Warszawa, ul. Podwale 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Lotnictwa,
Warszawa, Al. Krakowska 110/114 protestu z dnia 23 marca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Edytę Dagmarę Psut prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD
Edyta Psut, Warszawa, ul. Podwale 17 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Edytę Dagmarę Psut prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta
Psut, Warszawa, ul. Podwale 17,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Edytę Dagmarę Psut prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta Psut, Warszawa,
ul. Podwale 17 na rzecz Instytutu Lotnictwa, Warszawa, Al. Krakowska 110/114
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Edyty Dagmary Psut prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta
Psut, Warszawa, ul. Podwale 17.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Instytut Lotnictwa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację parteru budynku TB
(biblioteka) w Instytucie Lotnictwa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lutego 2009 r. pod numerem 42631-2009.
W dniu 20 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Edytę Dagmarę
Psut prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
PROJEKT-BUD Edyta Psut zwaną dalej Odwołującym o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp
z powodu nie złożenia wykazu podwykonawców wraz zakresem ich prac lub oświadczenia
o niezatrudnianiu podwykonawców. Pismem z tego samego dnia Zamawiający poinformował
Odwołującego również o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 23 marca 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego jako nie spełniającej wymogów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu podwykonawców
lub oświadczenia w tym zakresie, wymaganych przez Zamawiającego w pkt 9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż ww. przepis nakłada
na Zamawiającego obowiązek wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu,
nie pozostawiając Zamawiającemu dowolności w tym zakresie. Jak wskazał Odwołujący,
na skutek zaniechania powyższego, a tym samym naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający unieważnił postępowanie.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu
podwykonawców, którzy będą brali udział w realizacji zamówienia wraz z zakresem ich prac
lub oświadczenia o niezatrudnianiu podwykonawców,
- dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 31 marca 2009 r. przez jego odrzucenie.
Zdaniem Zamawiającego, ustawodawca umożliwił uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wyłącznie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.). W ocenie
Zamawiającego, wykaz podwykonawców i oświadczenie o niezatrudnianiu podwykonawców,
nie są dokumentami, które mogą podlegać uzupełnieniu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
6 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów,
- art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania,
- art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez unieważnienie
postępowania, mimo iż w następstwie wniesionego przez Odwołującego protestu
postępowanie ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu,
- art. 180 ust. 7 ustawy Pzp przez odrzucenie protestu, mimo że protest złożono
w ustawowym terminie oraz przez podmiot do tego uprawniony.
Odwołujący podniósł, iż art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie odwołuje się
do oświadczeń i dokumentów, o jakich mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a z treści
ww. przepisu wynika, że do oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania należą oświadczenia i dokumenty wskazane przez Zamawiającego
m.in. w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jak podkreślił Odwołujący, wykaz
podwykonawców i oświadczenie o niezatrudnianiu podwykonawców zostały przewidziane
przez Zamawiającego w pkt 9 Specyfikacji, zatem, w ocenie Odwołującego, jeżeli wśród
oświadczeń i dokumentów niezbędnych dla przeprowadzenia przedmiotowego
postępowania, a wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji, znalazły się ww.
dokumenty, to oczywiste jest, że w przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający
zobowiązany jest do wezwania Wykonawcy do jego uzupełnienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
a w konsekwencji także czynności polegającej na unieważnieniu postępowania,
- wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów,
- ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
800 000 zł, co stanowi równowartość 206 339 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 4 Wykonawców. Dwóch
Wykonawców zostało wykluczonych z udziału w postępowaniu, oferta jednego
z Wykonawców została odrzucona. Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod
względem zaoferowanych cen przedstawia się następująco:
- Firma Handlowo Usługowa PROJEKT-BUD Edyta Psut – 828 147,05 zł,
- Firma Usługowo - Handlowa ROMAX Roman Kołacz – 829 600 zł,
- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ILTRON Marek Pracki – 955 024,54 zł,
- ABC Inwestycje Sp. z o.o. – 1 134 600 zł.
Kryteriami oceny ofert są cena (75%) oraz termin wykonania (25%).
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (strona 6) Zamawiający wymagał,
aby złożona przez Wykonawców oferta zawierała m.in. wykaz podwykonawców, którzy będą
brali udział w realizacji zamówienia, wraz z zakresem ich prac lub oświadczeniem
o niezatrudnianiu podwykonawców.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający do korzystania ze środków
ochrony prawnej. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w trakcie
postępowania mogłoby bowiem spowodować uszczerbek w interesie prawnym
Odwołującego, gdyż jego oferta zawiera najniższą cenę spośród ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do możliwości uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp żądanego przez Zamawiającego wykazu podwykonawców
lub oświadczenia o niezatrudnianiu podwykonawców. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu
uzupełnieniu podlegają wyłącznie dokumenty przewidziane w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
zatem możliwość uzupełnienia dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
zamawiającego. Zakres dokumentów, jakich może żądać zamawiający na potwierdzenie
powyższego wyznacza rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. Art. 26
ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i należy interpretować go literalnie, zatem
instytucji uzupełniania dokumentów nie można odnosić do innych niż wymienione w ww.
rozporządzeniu dokumentów, stanowiących element oferty, za który Izba uznała sporny
wykaz podwykonawców bądź oświadczenie w tym zakresie. Zarówno wykaz
podwykonawców, jak i oświadczenie o ich niezatrudnianiu nie stanowią ani dokumentów
podmiotowych składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
ani dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, nie mieszczą się więc w dyspozycji
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, Izba
uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
za niezasadny.
Jednocześnie wskazać należy, iż wartość prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania określona została, jak wskazano powyżej, na kwotę niższą od tzw. progów
unijnych określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z 2007 r. Nr 241, poz. 1862). W postępowaniu o takiej wartości odwołanie
przysługuje, zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W katalogu tym nie mieści się zatem czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu
postępowania. Wobec powyższego, zarzuty dotyczące unieważnienia postępowania mogą
być rozpoznawane przez Izbę tylko w takim zakresie, w jakim wpływa na nie czynność
odrzucenia oferty Odwołującego. Z uwagi na bezzasadność zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty Odwołującego, zarzut wobec czynności unieważnienia postępowania Izba pozostawiła
bez rozpoznania.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 181 ust. 1
ustawy Pzp. Przepis ten reguluje jedynie kwestię terminu związania ofertą, jednak
zawieszenie biegu terminu związania ofertą nie jest jednoznaczne z zawieszeniem
postępowania. Ponadto, czynność unieważnienia postępowania została dokonana przez
Zamawiającego przed wniesieniem protestu. Należy również zwrócić uwagę, iż ze względu
na dyspozycję art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający nie jest uprawniony do powtórzenia
oprotestowanej czynności lub dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, jeżeli co
najmniej jedno ze zgłoszonych w proteście żądań nie zostało uwzględnione. W ustawie brak
jest jednak zakazu dokonywania przez Zamawiającego kolejnej czynności w postępowaniu,
za wyjątkiem zawarcia umowy (art. 182 ust. 1 ustawy Pzp), choć wstrzymanie się od takiego
działania uznać należy za zasadne z uwagi na możliwość potwierdzenia się stawianych
przez wykonawcę zarzutów.
Jednocześnie za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp. Protest wniesiony przez Odwołującego złożony został w terminie,
przez podmiot uprawniony i jest dopuszczalny na gruncie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, nie ma
zatem podstaw do jego odrzucenia. W sytuacji, gdy zarzuty podnoszone w proteście nie
zasługują, w ocenie Zamawiającego, na uwzględnienie, powinien on taki protest oddalić,
co też Zamawiający w istocie uczynił, jak wynika z treści rozstrzygnięcia protestu.
Potwierdzenie się naruszenia przez Zamawiającego art. 180 ust. 7 ustawy Pzp
pozostaje bez wpływu na sentencję orzeczenia z uwagi na fakt, iż nie ma wpływu na wynik
postępowania. Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp tylko takie naruszenie przepisów
ustawy, które ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania może prowadzić
do uwzględnienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..