KIO/UZP 524/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 524/09
WYROK
z dnia 6 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno –
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN
Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Kłaj, Kłaj 655 protestu z dnia 2 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.,
Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka
29 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Kłaj prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę oczyszczalni ścieków
(Szarów) w miejscowości Targowisko. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 stycznia 2009 r. pod numerem 1264-2009.
W dniu 26 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż na stronach 88 - 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych określono, iż „urządzenia technologiczne wymienione w pkt
2.2 ze względu na wagę i skomplikowanie instalacji powinny być zakupione od producentów,
których wskazano w dokumentacji”. Zamawiający dopuścił również zastosowanie urządzeń
innych producentów, jeżeli:
a) wykonawca wykaże w ofercie, że oferowany przez niego produkt jest równoważny
do wymienionego w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy
i posiada identyczne lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie
materiałowe i
b) wykonawca wykaże w ofercie, że zastosowanie oferowanego produktu jest dla
Zamawiającego korzystne między innymi ze względów energetycznych i
c) wykonawca zagwarantuje w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. Wykonawca dołączy do oferty oświadczenia
osoby dokonującej doboru urządzeń zamiennych, posiadającej uprawnienia
do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnością
oczyszczanie ścieków, że oświadcza ona, iż dobrane urządzenia zamienne są równoważne
do wymienionych w projekcie budowlanym i gwarantują osiągnięcie przez Zamawiającego
zamierzonego efektu inwestycyjnego i ekologicznego.
Zamawiający zwrócił również uwagę na treść pkt 2.1 i 2.2, gdzie wskazano odpowiednio na
urządzenia technologiczne w technologii „Schwander” i linię odwadniania i higienizacji
osadu, którego producentem jest EKO-Euroc Sp. z o.o. wraz z MONTECH Sp. z o.o.
Zamawiający badając ofertę Odwołującego stwierdził, iż Wykonawca ten nie wskazał,
iż oferowane przez niego urządzenia będą urządzeniami zamiennymi tj. urządzeniami innych
producentów, nie załączył też do oferty oświadczeń, o których mowa w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał też, że w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego z dnia
2 marca 2009 r. Odwołujący w piśmie z dnia 4 marca 2009 r. oświadczył, iż zastosował inne
urządzenia niż wymienione w projekcie budowlanym i złożonej ofercie. Oświadczył też,
że zaoferowane przez niego urządzenia będą urządzeniami równoważnymi.
Z uwagi na powyższe Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji w zakresie, w jakim zobowiązywała Wykonawcę, w przypadku
zastosowania urządzeń zamiennych, do wykazania, że oferowany produkt jest równoważny
do wskazanego w Specyfikacji. Z uwagi na brak stosownych oświadczeń, złożona przez
Odwołującego oferta, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wskazuje na zastosowanie
urządzeń tożsamych do opisanych w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej, ale
udzielona przez Odwołującego odpowiedź wskazuje na zastosowanie urządzeń
równoważnych, co stanowi sprzeczność w stosunku do oferty. Wobec powyższego, w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał w ofercie, że zastosowane przez niego urządzenia
równoważne spełniają wymogi zamówienia. Ja stwierdził Zamawiający, oświadczenie
Odwołującego zawarte w odpowiedzi na wyjaśnienia, iż oferowane urządzenia równoważne
spełniają wymagane normy nie zwalniało Odwołującego od obowiązku dołączenia
wymaganych dokumentów.
Wobec ww. decyzji Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 2 kwietnia 2009 r.
protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 92
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego Zamawiający ma obowiązek wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Wskazał,
iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił takie dokumenty i oświadczenia
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, Instalacje
i Urządzenia Technologiczne.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty opisane powyżej można zaliczyć do kategorii
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak stwierdził Odwołujący, wobec faktu zaniechania przez
Zamawiającego tego obowiązku, brak jest podstaw by twierdzić, że treść złożonej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
do takich wniosków Zamawiający będzie mógł ewentualnie dojść jedynie wtedy, gdy wezwie
Odwołującego do uzupełnienie dokumentów, wykonawca dokumenty te uzupełni, a ich treść
będzie prowadziła to takich konkluzji. W obecnym stanie rzeczy podjęte przez
Zamawiającego wnioski oraz dokonane na ich podstawie czynności są, w ocenie
Odwołującego, prawnie nieuzasadnione.
Odwołujący wywiódł także, że Zamawiający zaniechał czynności, o których mowa
w art. 92 ustawy Pzp – w dniu 26 marca 2009 r. przekazał Odwołującemu jedynie informację
o odrzuceniu jego oferty, co uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie z dyspozycji art. 183
ust. 1 ustawy Pzp, tj. oprotestowanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Z uwagi na to,
że Zamawiający nie dokonał takiego wyboru, protest na tę czynność zostanie, zgodnie
z deklaracją Odwołującego, złożony w późniejszym terminie.
Odwołujący wniósł o uznanie za nieważną czynność odrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
Do protestu Odwołujący załączył pismo SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia
30 marca 2009 r. skierowane do Zamawiającego, w którym Wykonawca zaprotestował
przeciwko uznaniu oferty Odwołującego za niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wykonawca stwierdził w ww. piśmie, iż Odwołujący złożył ofertę
na dostawę technologii firmy Schwander wraz z wyposażeniem technologicznym
odpowiadającym parametrom technicznym wymienionym w punkcie 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9. Wskazał, iż Zamawiający
nie zawarł ani ww. punkcie Specyfikacji, ani w odpowiedziach udzielonych Wykonawcom
na etapie przygotowania ofert, wymogu dotyczącego konieczności dołączenia jakichkolwiek
oświadczeń i dokumentów dotyczących dostawy urządzeń równoważnych do urządzeń
technologicznych Schwander. Podkreślił, iż firma PPHU Schwander Polska Ignacy Śledź,
Stanisław Malinowski jest dostawcą technologii, a nie producentem urządzeń, stąd nie jest
możliwe dostarczenie urządzeń firmy Schwander, za wyjątkiem orurowania wewnętrznego
zbiorników wraz z dekanterami i szaf sterowniczych, jako elementów charakterystycznych
wyłącznie dla technologii Schwander, nie jest możliwe dostarczenie również dokumentów
potwierdzających równoważność innych producentów do urządzeń Schwander. Wykonawca
oświadczył, iż zaoferowane przez Odwołującego urządzenia technologiczne wymienione
w punkcie 2.1 oraz w piśmie firmy SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia 4 marca 2009 r.
spełniają parametry techniczne zawarte w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych oraz projekcie budowlanym.
Wykonawca podniósł, iż wymóg załączenia do oferty dokumentów i oświadczeń
potwierdzających zastosowanie urządzeń innych producentów o parametrach równoważnych
lub lepszych do wymienionych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych i projekcie budowlanym został zawarty w punkcie 2.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9 i odnosi się do wyposażenia
technologicznego wymienionego w punkcie 2.2. Zwrócił uwagę, iż Odwołujący uwzględnił
w swojej ofercie dostawę urządzeń technologicznych wymienionych w punkcie 2.2, Części 9
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych o parametrach
technicznych wyspecyfikowanych w projekcie budowlanym oraz Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, co wyklucza konieczność załączania
dodatkowych dokumentów do oferty.
Wykonawca SEEN Technologie Sp. z o.o. zwrócił również uwagę, że w pkt 2 pisma
z dnia 4 marca 2009 r. potwierdził zastosowanie linii odwadniania i higienizacji z projektem
budowlanym i Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
w związku z czym nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, iż w ww. piśmie
Odwołujący wykazał, że zastosował inne urządzenia niż wymienione w projekcie
budowlanym i złożonej ofercie.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 kwietnia 2009 r. informując
Odwołującego, iż:
- odrzuca żądanie protestu w zakresie uznania za nieważną czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawą żądania jest art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- uwzględnia żądanie w zakresie uznania za nieważną czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawą żądania jest art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
- uwzględnia żądanie powtórzenia czynności oceny ofert,
- uwzględnia żądanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
Odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, iż odrzucenie oferty Odwołującego nie nastąpiło w związku z nie
złożeniem dokumentów czy oświadczeń wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a na podstawie złożenia oferty niezgodnej z treścią Specyfikacji przez nie wykazanie,
iż zastosowane produkty równoważne spełniają warunki zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, nie ma w tym przypadku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
20 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując
argumentację w nim przedstawioną. Odwołujący wniósł o uznanie za nieważną czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności i wypełnienia obowiązków wynikających z przepisów art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Odwołujący
zwrócił uwagę, iż Zamawiający nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
sposobu, w jaki wykonawca zobowiązany jest wykazać równoważność urządzeń, nie
przewidział także na to miejsca w przygotowanych formularzach. Odwołujący oświadczył,
iż urządzenia wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu są urządzeniami równoważnymi
do urządzeń opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, natomiast urządzenia wycenione w pozycji 105 kosztorysu są urządzeniami,
które opisał Zamawiający w pkt 2.2 Specyfikacji (strona 90-92). Odwołujący stwierdził,
iż oświadczenie zawarte w pkt 2 pisma z dnia 5 marca 2009 r. nie dotyczy urządzeń
zawartych w pozycji 105 kosztorysu i stanowi omyłkę. Zwrócił uwagę, iż urządzeń
wycenionych w pozycji 103 i 104 nie dotyczy obowiązek dołączania dokumentów
świadczących o ich równoważności do urządzeń opisanych w Specyfikacji, ponieważ
mieszczą się one wśród urządzeń opisanych w pkt 2.1 Specyfikacji (strona 89 i 90),
natomiast wymóg wykazania równoważności dotyczy tylko urządzeń, o których mowa w pkt
2.2 Specyfikacji.
Zamawiający przyznał, iż z kosztorysu nie wynika fakt, że zaoferowane urządzenia są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych. Stwierdził, iż przed wyjaśnieniami udzielonymi przez Odwołującego
w dniu 5 marca 2009 r. trwał w przekonaniu, iż Odwołujący zaoferował urządzenia w pełni
zgodne z opisanymi w Specyfikacji. I dopiero na skutek pisma z dnia 5 marca 2009 r. powziął
informację o zaoferowaniu urządzeń równoważnych do opisanych w Specyfikacji
w pozycjach 103, 104 i 105 kosztorysu. Zdaniem Zamawiającego, wymóg potwierdzenia
równoważności dotyczył urządzeń opisanych we wszystkich trzech wskazanych wyżej
pozycjach kosztorysu. Zamawiający oświadczył również, iż jego zdaniem urządzenia
wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, natomiast urządzenia
wycenione w pozycji 105 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.2 Specyfikacji.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6 733 237 zł, co stanowi równowartość 1 736 668,39 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 5 Wykonawców. Jeden Wykonawca
został wykluczony z udziału w postępowaniu, oferty dwóch Wykonawców zostały odrzucone.
Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen
przedstawia się następująco:
- INSTAL KRAKÓW S.A. – 5 951 784,79 zł.,
- Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji PROINWEST – 6 092 680 zł.,
- Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. i SEEN Technologie Sp. z o.o. – 6 686 734,89 zł.,
- WIKAR Przedsiębiorstwo Budowlano – Transportowe Sp. z o.o. – 6 725 406,41 zł.,
- WOLIMEX Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eugeniusz Wojak –
7 328 416,83 zł.
Kryterium oceny ofert jest cena (100%).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający do korzystania ze środków
ochrony prawnej.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający skorzystał z uprawnienia
przysługującego mu na mocy art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, tj. użył nazw producentów
poszczególnych urządzeń, wskazując przy tym, iż dopuszcza produkty równoważne. Na
stronie 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9
Zamawiający zaznaczył, iż urządzenia technologiczne opisane w pkt 2.2 Specyfikacji
(tj. pompownia I-go stopnia – pompy zatapialne, zbiornik retencyjny z pompownią II-go
stopnia, mieszadło zanurzalne, budynek energetyczny i mechanicznego oczyszczania
ścieków ciąg zlewczy, sitopiaskownik w zabudowie kontenerowej instalacji w budynku, linia
odwadniania i higienizacji osadu), ze względu na wagę i skomplikowanie instalacji powinny
być zakupione od producentów określonych przez Zamawiającego. Jednocześnie wskazał,
iż dopuszcza zaoferowanie urządzeń innych producentów. Zamawiający wymagał, aby
oferując urządzenia innych producentów Wykonawca:
- wykazał w ofercie, że oferowany przez niego produkt jest równoważny do wymienionego
w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy i posiada identyczne
lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie materiałowe i
- wykazał w ofercie, że zastosowanie oferowanego produktu jest dla Zamawiającego
korzystne między innymi ze względów energetycznych i
- zagwarantował w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego efektu
inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. aby Wykonawca dołączył do oferty oświadczenia osoby
dokonującej doboru urządzeń zamiennych, posiadającej uprawnienia do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnością oczyszczanie ścieków,
że oświadcza ona, iż dobrane urządzenia zamienne są równoważne do wymienionych
w projekcie budowlanym i gwarantują osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego,
- wykonał w ramach kontraktu projekty branżowe wykonawcze niezbędne do montażu
urządzeń zamiennych.
Powyższe wymogi Zamawiającego są w pełni zgodne z ustawą Pzp, która w art. 30 ust. 5 na
wykonawcę oferującego rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego
nakłada obowiązek wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie bezsporne jest między stronami, iż Odwołujący w żadnym
miejscu złożonej oferty nie złożył oświadczenia, iż zaoferowane przez niego produkty są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji. Brak takiego oświadczenia,
a także spełnienia opisanych powyżej wymogów Zamawiającego określonych na wypadek
zaoferowania urządzeń równoważnych, mógł prowadzić tylko do jednego wniosku
– iż wszystkie oferowane urządzenia są urządzeniami opisanymi w Specyfikacji. Nie znajduje
przy tym uzasadnienia argumentacja Odwołującego, który stwierdził, iż w przygotowanych
formularzach brak było miejsca na tego typu oświadczenia. Z uwagi na opisane powyżej
wymogi, Wykonawca powinien był w sytuacji, gdy zaoferował urządzenia równoważne
opisywanym, dopełnić obowiązku wynikającego z treści Specyfikacji i załączyć stosowne
dokumenty. Tymczasem dopiero na skutek pisma Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r.
Zamawiający powziął wiadomość o zaoferowaniu przez Odwołującego nie urządzeń,
o których mowa w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
a urządzeń do nich równoważnych. W piśmie tym Odwołujący złożył jednoznaczne, nie
budzące wątpliwości oświadczenie, iż „w pozycjach kosztorysowych, których wyjaśnienia
domaga się Zamawiający, zaoferowane zostały urządzenia technologiczne równoważne
urządzeniom przewidzianym w dokumentacji projektowej”. Pozycje, których dotyczyło pismo
Zamawiającego z dnia 2 marca 2009 r. to pozycje nr 103, 104 i 105 kosztorysu ofertowego
(strona 201 oferty Odwołującego).
Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iż w pozycji 103 i 104 kosztorysu zostały
wycenione urządzenia opisane przez Zamawiającego w pkt 2.1 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, natomiast w pozycji 105 wycenione
zostały urządzenia, co do których wymogi zawarto w pkt 2.2 Specyfikacji. Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że z uwagi na fakt, iż wymóg potwierdzenia równoważności
dotyczy wyłącznie urządzeń opisanych w pkt 2.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9 (strona 92), nie dotyczy on urządzeń wycenionych
w pozycji 103 i 104 kosztorysu. Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego,
iż zasadne byłoby rozszerzenie ww. wymogu na wszystkie urządzenia będące przedmiotem
zamówienia, jednakże Zamawiający nie może wymagać od Wykonawcy więcej, niż to określił
w dokumentacji przetargowej. Jednocześnie Izba stwierdziła, iż uprawnione jest żądanie
przez Zamawiającego wykazania równoważności urządzeń zaoferowanych w pozycji 105
kosztorysu do urządzeń opisanych w pkt 2.2 Specyfikacji. Należy zwrócić w tym miejscu
uwagę na rozbieżne stanowiska Odwołującego w zakresie urządzeń zaoferowanych w tej
pozycji – oświadczenie Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r. dotyczyło wszystkich pozycji,
o które pytał Zamawiający, tj. również pozycji 105 kosztorysu, natomiast na rozprawie
Odwołujący oświadczył, iż urządzenia tam zaoferowane są urządzeniami opisanymi
w Specyfikacji, a oświadczenie złożone w piśmie z dnia 5 marca 2009 r. w zakresie pozycji
105 kosztorysu stanowi omyłkę. Na rozprawie Odwołujący nie przedstawił dowodów na
poparcie któregokolwiek z ww. twierdzeń. Z uwagi na fakt, iż przedmiotem protestu
i odwołania jest czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Odwołującego, ocena prawidłowości jej dokonania odbywać się musi według stanu
faktycznego na dzień jej dokonania. Wobec powyższego, z uwagi na złożone w piśmie z dnia
5 marca 2009 r. oświadczenie Odwołującego, za uprawnione Izba uznała stanowisko
Zamawiającego o konieczności wykazania w ofercie w zakresie urządzeń wycenionych
w pozycji 105 kosztorysu równoważności oferowanych urządzeń do urządzeń opisanych
w Specyfikacji.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może mieć miejsca w niniejszym stanie
faktycznym. Uzupełnienie dokumentów w zakresie równoważności urządzeń, z uwagi na
brak w ofercie Odwołującego jakichkolwiek stwierdzeń dotyczących równoważności
oferowanych urządzeń z urządzeniami opisanymi w Specyfikacji, który stanowił
jednoznaczny przekaz wypływający z oferty, iż wszystkie urządzenia zaoferowane
są urządzeniami, o których mowa w Specyfikacji, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty
(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Jednocześnie Izba nie odniosła się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż zarzut ten został przez
Zamawiającego uwzględniony w rozstrzygnięciu protestu.
Mając na uwadze, iż nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 6 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno –
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN
Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Kłaj, Kłaj 655 protestu z dnia 2 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.,
Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka
29 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., Poznań, ul. Unii
Lubelskiej 3 i SEEN Technologie Sp. z o.o., Warszawa, ul. Siennicka 29.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Kłaj prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę oczyszczalni ścieków
(Szarów) w miejscowości Targowisko. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 stycznia 2009 r. pod numerem 1264-2009.
W dniu 26 marca 2009 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum firm: Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż na stronach 88 - 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych określono, iż „urządzenia technologiczne wymienione w pkt
2.2 ze względu na wagę i skomplikowanie instalacji powinny być zakupione od producentów,
których wskazano w dokumentacji”. Zamawiający dopuścił również zastosowanie urządzeń
innych producentów, jeżeli:
a) wykonawca wykaże w ofercie, że oferowany przez niego produkt jest równoważny
do wymienionego w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy
i posiada identyczne lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie
materiałowe i
b) wykonawca wykaże w ofercie, że zastosowanie oferowanego produktu jest dla
Zamawiającego korzystne między innymi ze względów energetycznych i
c) wykonawca zagwarantuje w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. Wykonawca dołączy do oferty oświadczenia
osoby dokonującej doboru urządzeń zamiennych, posiadającej uprawnienia
do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnością
oczyszczanie ścieków, że oświadcza ona, iż dobrane urządzenia zamienne są równoważne
do wymienionych w projekcie budowlanym i gwarantują osiągnięcie przez Zamawiającego
zamierzonego efektu inwestycyjnego i ekologicznego.
Zamawiający zwrócił również uwagę na treść pkt 2.1 i 2.2, gdzie wskazano odpowiednio na
urządzenia technologiczne w technologii „Schwander” i linię odwadniania i higienizacji
osadu, którego producentem jest EKO-Euroc Sp. z o.o. wraz z MONTECH Sp. z o.o.
Zamawiający badając ofertę Odwołującego stwierdził, iż Wykonawca ten nie wskazał,
iż oferowane przez niego urządzenia będą urządzeniami zamiennymi tj. urządzeniami innych
producentów, nie załączył też do oferty oświadczeń, o których mowa w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał też, że w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego z dnia
2 marca 2009 r. Odwołujący w piśmie z dnia 4 marca 2009 r. oświadczył, iż zastosował inne
urządzenia niż wymienione w projekcie budowlanym i złożonej ofercie. Oświadczył też,
że zaoferowane przez niego urządzenia będą urządzeniami równoważnymi.
Z uwagi na powyższe Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji w zakresie, w jakim zobowiązywała Wykonawcę, w przypadku
zastosowania urządzeń zamiennych, do wykazania, że oferowany produkt jest równoważny
do wskazanego w Specyfikacji. Z uwagi na brak stosownych oświadczeń, złożona przez
Odwołującego oferta, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wskazuje na zastosowanie
urządzeń tożsamych do opisanych w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej, ale
udzielona przez Odwołującego odpowiedź wskazuje na zastosowanie urządzeń
równoważnych, co stanowi sprzeczność w stosunku do oferty. Wobec powyższego, w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał w ofercie, że zastosowane przez niego urządzenia
równoważne spełniają wymogi zamówienia. Ja stwierdził Zamawiający, oświadczenie
Odwołującego zawarte w odpowiedzi na wyjaśnienia, iż oferowane urządzenia równoważne
spełniają wymagane normy nie zwalniało Odwołującego od obowiązku dołączenia
wymaganych dokumentów.
Wobec ww. decyzji Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 2 kwietnia 2009 r.
protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 92
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego Zamawiający ma obowiązek wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Wskazał,
iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił takie dokumenty i oświadczenia
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, Instalacje
i Urządzenia Technologiczne.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty opisane powyżej można zaliczyć do kategorii
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak stwierdził Odwołujący, wobec faktu zaniechania przez
Zamawiającego tego obowiązku, brak jest podstaw by twierdzić, że treść złożonej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego,
do takich wniosków Zamawiający będzie mógł ewentualnie dojść jedynie wtedy, gdy wezwie
Odwołującego do uzupełnienie dokumentów, wykonawca dokumenty te uzupełni, a ich treść
będzie prowadziła to takich konkluzji. W obecnym stanie rzeczy podjęte przez
Zamawiającego wnioski oraz dokonane na ich podstawie czynności są, w ocenie
Odwołującego, prawnie nieuzasadnione.
Odwołujący wywiódł także, że Zamawiający zaniechał czynności, o których mowa
w art. 92 ustawy Pzp – w dniu 26 marca 2009 r. przekazał Odwołującemu jedynie informację
o odrzuceniu jego oferty, co uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie z dyspozycji art. 183
ust. 1 ustawy Pzp, tj. oprotestowanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Z uwagi na to,
że Zamawiający nie dokonał takiego wyboru, protest na tę czynność zostanie, zgodnie
z deklaracją Odwołującego, złożony w późniejszym terminie.
Odwołujący wniósł o uznanie za nieważną czynność odrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
Do protestu Odwołujący załączył pismo SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia
30 marca 2009 r. skierowane do Zamawiającego, w którym Wykonawca zaprotestował
przeciwko uznaniu oferty Odwołującego za niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Wykonawca stwierdził w ww. piśmie, iż Odwołujący złożył ofertę
na dostawę technologii firmy Schwander wraz z wyposażeniem technologicznym
odpowiadającym parametrom technicznym wymienionym w punkcie 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9. Wskazał, iż Zamawiający
nie zawarł ani ww. punkcie Specyfikacji, ani w odpowiedziach udzielonych Wykonawcom
na etapie przygotowania ofert, wymogu dotyczącego konieczności dołączenia jakichkolwiek
oświadczeń i dokumentów dotyczących dostawy urządzeń równoważnych do urządzeń
technologicznych Schwander. Podkreślił, iż firma PPHU Schwander Polska Ignacy Śledź,
Stanisław Malinowski jest dostawcą technologii, a nie producentem urządzeń, stąd nie jest
możliwe dostarczenie urządzeń firmy Schwander, za wyjątkiem orurowania wewnętrznego
zbiorników wraz z dekanterami i szaf sterowniczych, jako elementów charakterystycznych
wyłącznie dla technologii Schwander, nie jest możliwe dostarczenie również dokumentów
potwierdzających równoważność innych producentów do urządzeń Schwander. Wykonawca
oświadczył, iż zaoferowane przez Odwołującego urządzenia technologiczne wymienione
w punkcie 2.1 oraz w piśmie firmy SEEN Technologie Sp. z o.o. z dnia 4 marca 2009 r.
spełniają parametry techniczne zawarte w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych oraz projekcie budowlanym.
Wykonawca podniósł, iż wymóg załączenia do oferty dokumentów i oświadczeń
potwierdzających zastosowanie urządzeń innych producentów o parametrach równoważnych
lub lepszych do wymienionych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych i projekcie budowlanym został zawarty w punkcie 2.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9 i odnosi się do wyposażenia
technologicznego wymienionego w punkcie 2.2. Zwrócił uwagę, iż Odwołujący uwzględnił
w swojej ofercie dostawę urządzeń technologicznych wymienionych w punkcie 2.2, Części 9
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych o parametrach
technicznych wyspecyfikowanych w projekcie budowlanym oraz Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, co wyklucza konieczność załączania
dodatkowych dokumentów do oferty.
Wykonawca SEEN Technologie Sp. z o.o. zwrócił również uwagę, że w pkt 2 pisma
z dnia 4 marca 2009 r. potwierdził zastosowanie linii odwadniania i higienizacji z projektem
budowlanym i Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
w związku z czym nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, iż w ww. piśmie
Odwołujący wykazał, że zastosował inne urządzenia niż wymienione w projekcie
budowlanym i złożonej ofercie.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 kwietnia 2009 r. informując
Odwołującego, iż:
- odrzuca żądanie protestu w zakresie uznania za nieważną czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawą żądania jest art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- uwzględnia żądanie w zakresie uznania za nieważną czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie, w jakim podstawą żądania jest art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
- uwzględnia żądanie powtórzenia czynności oceny ofert,
- uwzględnia żądanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
Odwołującego.
Zamawiający wyjaśnił, iż odrzucenie oferty Odwołującego nie nastąpiło w związku z nie
złożeniem dokumentów czy oświadczeń wymaganych na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a na podstawie złożenia oferty niezgodnej z treścią Specyfikacji przez nie wykazanie,
iż zastosowane produkty równoważne spełniają warunki zamówienia. Zdaniem
Zamawiającego, nie ma w tym przypadku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
20 kwietnia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując
argumentację w nim przedstawioną. Odwołujący wniósł o uznanie za nieważną czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności i wypełnienia obowiązków wynikających z przepisów art. 92 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Odwołujący
zwrócił uwagę, iż Zamawiający nie określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
sposobu, w jaki wykonawca zobowiązany jest wykazać równoważność urządzeń, nie
przewidział także na to miejsca w przygotowanych formularzach. Odwołujący oświadczył,
iż urządzenia wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu są urządzeniami równoważnymi
do urządzeń opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, natomiast urządzenia wycenione w pozycji 105 kosztorysu są urządzeniami,
które opisał Zamawiający w pkt 2.2 Specyfikacji (strona 90-92). Odwołujący stwierdził,
iż oświadczenie zawarte w pkt 2 pisma z dnia 5 marca 2009 r. nie dotyczy urządzeń
zawartych w pozycji 105 kosztorysu i stanowi omyłkę. Zwrócił uwagę, iż urządzeń
wycenionych w pozycji 103 i 104 nie dotyczy obowiązek dołączania dokumentów
świadczących o ich równoważności do urządzeń opisanych w Specyfikacji, ponieważ
mieszczą się one wśród urządzeń opisanych w pkt 2.1 Specyfikacji (strona 89 i 90),
natomiast wymóg wykazania równoważności dotyczy tylko urządzeń, o których mowa w pkt
2.2 Specyfikacji.
Zamawiający przyznał, iż z kosztorysu nie wynika fakt, że zaoferowane urządzenia są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych. Stwierdził, iż przed wyjaśnieniami udzielonymi przez Odwołującego
w dniu 5 marca 2009 r. trwał w przekonaniu, iż Odwołujący zaoferował urządzenia w pełni
zgodne z opisanymi w Specyfikacji. I dopiero na skutek pisma z dnia 5 marca 2009 r. powziął
informację o zaoferowaniu urządzeń równoważnych do opisanych w Specyfikacji
w pozycjach 103, 104 i 105 kosztorysu. Zdaniem Zamawiającego, wymóg potwierdzenia
równoważności dotyczył urządzeń opisanych we wszystkich trzech wskazanych wyżej
pozycjach kosztorysu. Zamawiający oświadczył również, iż jego zdaniem urządzenia
wycenione w pozycjach 103 i 104 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.1 Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, natomiast urządzenia
wycenione w pozycji 105 kosztorysu to urządzenia opisane w pkt 2.2 Specyfikacji.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6 733 237 zł, co stanowi równowartość 1 736 668,39 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 5 Wykonawców. Jeden Wykonawca
został wykluczony z udziału w postępowaniu, oferty dwóch Wykonawców zostały odrzucone.
Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen
przedstawia się następująco:
- INSTAL KRAKÓW S.A. – 5 951 784,79 zł.,
- Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji PROINWEST – 6 092 680 zł.,
- Konsorcjum firm: Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. i SEEN Technologie Sp. z o.o. – 6 686 734,89 zł.,
- WIKAR Przedsiębiorstwo Budowlano – Transportowe Sp. z o.o. – 6 725 406,41 zł.,
- WOLIMEX Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Eugeniusz Wojak –
7 328 416,83 zł.
Kryterium oceny ofert jest cena (100%).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający do korzystania ze środków
ochrony prawnej.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający skorzystał z uprawnienia
przysługującego mu na mocy art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, tj. użył nazw producentów
poszczególnych urządzeń, wskazując przy tym, iż dopuszcza produkty równoważne. Na
stronie 92 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9
Zamawiający zaznaczył, iż urządzenia technologiczne opisane w pkt 2.2 Specyfikacji
(tj. pompownia I-go stopnia – pompy zatapialne, zbiornik retencyjny z pompownią II-go
stopnia, mieszadło zanurzalne, budynek energetyczny i mechanicznego oczyszczania
ścieków ciąg zlewczy, sitopiaskownik w zabudowie kontenerowej instalacji w budynku, linia
odwadniania i higienizacji osadu), ze względu na wagę i skomplikowanie instalacji powinny
być zakupione od producentów określonych przez Zamawiającego. Jednocześnie wskazał,
iż dopuszcza zaoferowanie urządzeń innych producentów. Zamawiający wymagał, aby
oferując urządzenia innych producentów Wykonawca:
- wykazał w ofercie, że oferowany przez niego produkt jest równoważny do wymienionego
w projekcie budowlanym to znaczy posiada identyczne parametry pracy i posiada identyczne
lub lepsze efekty pracy i posiada identyczne lub lepsze wykonanie materiałowe i
- wykazał w ofercie, że zastosowanie oferowanego produktu jest dla Zamawiającego
korzystne między innymi ze względów energetycznych i
- zagwarantował w ofercie osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego efektu
inwestycyjnego i ekologicznego, tzn. aby Wykonawca dołączył do oferty oświadczenia osoby
dokonującej doboru urządzeń zamiennych, posiadającej uprawnienia do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ze specjalnością oczyszczanie ścieków,
że oświadcza ona, iż dobrane urządzenia zamienne są równoważne do wymienionych
w projekcie budowlanym i gwarantują osiągnięcie przez Zamawiającego zamierzonego
efektu inwestycyjnego i ekologicznego,
- wykonał w ramach kontraktu projekty branżowe wykonawcze niezbędne do montażu
urządzeń zamiennych.
Powyższe wymogi Zamawiającego są w pełni zgodne z ustawą Pzp, która w art. 30 ust. 5 na
wykonawcę oferującego rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego
nakłada obowiązek wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie bezsporne jest między stronami, iż Odwołujący w żadnym
miejscu złożonej oferty nie złożył oświadczenia, iż zaoferowane przez niego produkty są
urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji. Brak takiego oświadczenia,
a także spełnienia opisanych powyżej wymogów Zamawiającego określonych na wypadek
zaoferowania urządzeń równoważnych, mógł prowadzić tylko do jednego wniosku
– iż wszystkie oferowane urządzenia są urządzeniami opisanymi w Specyfikacji. Nie znajduje
przy tym uzasadnienia argumentacja Odwołującego, który stwierdził, iż w przygotowanych
formularzach brak było miejsca na tego typu oświadczenia. Z uwagi na opisane powyżej
wymogi, Wykonawca powinien był w sytuacji, gdy zaoferował urządzenia równoważne
opisywanym, dopełnić obowiązku wynikającego z treści Specyfikacji i załączyć stosowne
dokumenty. Tymczasem dopiero na skutek pisma Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r.
Zamawiający powziął wiadomość o zaoferowaniu przez Odwołującego nie urządzeń,
o których mowa w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
a urządzeń do nich równoważnych. W piśmie tym Odwołujący złożył jednoznaczne, nie
budzące wątpliwości oświadczenie, iż „w pozycjach kosztorysowych, których wyjaśnienia
domaga się Zamawiający, zaoferowane zostały urządzenia technologiczne równoważne
urządzeniom przewidzianym w dokumentacji projektowej”. Pozycje, których dotyczyło pismo
Zamawiającego z dnia 2 marca 2009 r. to pozycje nr 103, 104 i 105 kosztorysu ofertowego
(strona 201 oferty Odwołującego).
Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iż w pozycji 103 i 104 kosztorysu zostały
wycenione urządzenia opisane przez Zamawiającego w pkt 2.1 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, natomiast w pozycji 105 wycenione
zostały urządzenia, co do których wymogi zawarto w pkt 2.2 Specyfikacji. Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że z uwagi na fakt, iż wymóg potwierdzenia równoważności
dotyczy wyłącznie urządzeń opisanych w pkt 2.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9 (strona 92), nie dotyczy on urządzeń wycenionych
w pozycji 103 i 104 kosztorysu. Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego,
iż zasadne byłoby rozszerzenie ww. wymogu na wszystkie urządzenia będące przedmiotem
zamówienia, jednakże Zamawiający nie może wymagać od Wykonawcy więcej, niż to określił
w dokumentacji przetargowej. Jednocześnie Izba stwierdziła, iż uprawnione jest żądanie
przez Zamawiającego wykazania równoważności urządzeń zaoferowanych w pozycji 105
kosztorysu do urządzeń opisanych w pkt 2.2 Specyfikacji. Należy zwrócić w tym miejscu
uwagę na rozbieżne stanowiska Odwołującego w zakresie urządzeń zaoferowanych w tej
pozycji – oświadczenie Odwołującego z dnia 5 marca 2009 r. dotyczyło wszystkich pozycji,
o które pytał Zamawiający, tj. również pozycji 105 kosztorysu, natomiast na rozprawie
Odwołujący oświadczył, iż urządzenia tam zaoferowane są urządzeniami opisanymi
w Specyfikacji, a oświadczenie złożone w piśmie z dnia 5 marca 2009 r. w zakresie pozycji
105 kosztorysu stanowi omyłkę. Na rozprawie Odwołujący nie przedstawił dowodów na
poparcie któregokolwiek z ww. twierdzeń. Z uwagi na fakt, iż przedmiotem protestu
i odwołania jest czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Odwołującego, ocena prawidłowości jej dokonania odbywać się musi według stanu
faktycznego na dzień jej dokonania. Wobec powyższego, z uwagi na złożone w piśmie z dnia
5 marca 2009 r. oświadczenie Odwołującego, za uprawnione Izba uznała stanowisko
Zamawiającego o konieczności wykazania w ofercie w zakresie urządzeń wycenionych
w pozycji 105 kosztorysu równoważności oferowanych urządzeń do urządzeń opisanych
w Specyfikacji.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może mieć miejsca w niniejszym stanie
faktycznym. Uzupełnienie dokumentów w zakresie równoważności urządzeń, z uwagi na
brak w ofercie Odwołującego jakichkolwiek stwierdzeń dotyczących równoważności
oferowanych urządzeń z urządzeniami opisanymi w Specyfikacji, który stanowił
jednoznaczny przekaz wypływający z oferty, iż wszystkie urządzenia zaoferowane
są urządzeniami, o których mowa w Specyfikacji, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty
(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Jednocześnie Izba nie odniosła się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż zarzut ten został przez
Zamawiającego uwzględniony w rozstrzygnięciu protestu.
Mając na uwadze, iż nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..