KIO/UZP 602/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 602/09 1 z 12
Sygn. akt KIO/UZP 602/09
WYROK
z dnia 22 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Jolantę Annę Barut prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
MEDLAMP Sprzęt Medyczny Jolanta Anna Barut
ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Województwo Lubelskie – Lubelska Wojewódzka Dyrekcja Inwestycji
z siedzibą w Chełmie
ul. Stephensona 5a, 22-100 Chełm
protestu z dnia 14 kwietnia 2009 r.
przy udziale KENDROMED Sp. z o.o. ul. Sołtysowicka 25a, 51-168
Wrocław zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 602/09 2 z 12
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Lubelskie – Lubelską
Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z siedzibą w Chełmie
ul. Stephensona 5a, 22-100 Chełm i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jolantę Annę
Barut ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Województwo Lubelskie
– Lubelską Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z siedzibą w Chełmie
ul. Stephensona 5a, 22-100 Chełm na rzecz Jolanty Anny Barut
ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Jolanty Anny Barut
ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż
zestawów szpitalnych wieloinstalacyjnych, lamp zabiegowych, zbiornika tlenu
oraz butli gazów medycznych do Szpitala Wojewódzkiego w Chełmie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 31 marca 2009 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2009/S 62–089194. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej tego samego dnia. Wartość
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 1.200.000 zł, tj.
KIO/UZP 602/09 3 z 12
309.509,68 euro. Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych (dwie
części). Odwołanie dotyczy części I, której przedmiotem jest dostawa i montaż
zestawów szpitalnych nadłóżkowych ściennych, zestawów szpitalnych
w wersji kolumnowej, lamp zabiegowych sufitowych, podłączenie zestawów
do istniejącej instalacji gazów medycznych i elektrycznych, oraz
przeprowadzeniu prób, rozruchów, badań, szkoleń i odbiorów.
14 kwietnia 2009 r. Odwołujący złożył protest na treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu, iż w „Zestawieniu
parametrów i warunków wymaganych” lampę zabiegowo – operacyjną
sufitową jednoczaszową opisał w sposób ograniczający konkurencję poprzez
użycie parametrów technicznych wskazujących na konkretny model aparatu
konkretnego producenta. Opis przedmiotu zamówienia zawiera bowiem
szereg wymaganych parametrów technicznych, które wskazują na jednego
producenta – firmę BERCHTOLD model D540 serii CHROMOPHARE, której
jedynym dystrybutorem jest KENDROMED Sp. z o.o., co wyklucza
zaoferowanie innych urządzeń. Zastrzeżenia Odwołującego budzą
następujące punkty „Zestawienia parametrów i warunków wymaganych”:
1. pkt 7. – zakres regulacji natężenia światła lampy od 70[klux]do 150 [klux]
± 5 [klux],
2. pkt 10. – zakres regulacji wielkości minimalnej i maksymalnej o średnicy
pola bezcieniowego w polu operacyjnym od 170 do 280 mm ± 5mm,
3. pkt 12. – zakres pracy bez konieczności ogniskowania 70 – 200 cm ± 5 cm,
4. pkt 13. – kopuła wyposażona oryginalnie w tzw. brudny uchwyt w postaci
relingu okalającego min 50% średnicy kopuły,
5. pkt 6 – jedna lampa wyposażona w dodatkowe oświetlenie górne (tzw.
endoskopowe) umieszczone w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy.
Na poparcie swojej tezy Odwołujący sporządził zestawienie, które dostępne
na rynku lampy i jakich parametrów nie spełniają oraz dołączył dane
katalogowe z katalogu KENDROMED Sp. z o.o. zestawu lampy D540 serii
CHROMOPHARE uzyskanych ze strony internetowej www.kendromed.pl.
KIO/UZP 602/09 4 z 12
Zdaniem Odwołującego wskazane parametry techniczne mają na celu jedynie
wyeliminowanie innych wykonawców, bowiem preferowane lampy nie są
urządzeniami ani nowatorskimi, ani posiadającymi jakiekolwiek wyjątkowe
cechy. Zamawiający naruszył więc art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych opisując przedmiot zamówienia w sposób wskazujący na jego
pochodzenie, podczas gdy nie było do tego podstaw. Zgodnie bowiem z art.
29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na jego pochodzenie możliwe jest tylko
w przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i jednocześnie nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu powinny
towarzyszyć wyrazy „lub równoważne”.
Odwołujący zażądał zmiany w „Zestawieniu parametrów i warunków
wymaganych – przedmiot zamówienia: lampa zabiegowo – operacyjna
sufitowa jednoczaszowa – 21 kpl i dopuszczenia:
1. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 150 W źródłem światła
(lampy takie zawierają dwie żarówki – 1 żarówkę główną i 1 rezerwową,
która włącza się, tylko w przypadku awarii żarówki głównej
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 53 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego (tzw. endoskopowego)
umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• „brudny” uchwyt na kopule okalający mniej niż 50% średnicy kopuły,
• natężenie oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 31 kLux
do 124 kLux,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 160 do 310 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 + L2 – 129,2 cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 52 – 181,2 cm,
• z elektronicznym systemem aktywacji żarówki rezerwowej, który nie
wymaga zawodnego mechanicznego systemu pozycjonowania
i spełniająca wszystkie pozostałe parametry
i
KIO/UZP 602/09 5 z 12
2. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 150 W źródłem światła
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 65 cm -brak dodatkowego oświetlenia
górnego (tzw. endoskopowego ) umieszczonego w górnej części czaszy
jako dodatkowy reflektor sterowany automatycznie z ramienia czaszy
lampy,
• „brudny” uchwyt na kopule okalający mniej niż 50% średnicy kopuły
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 39 kLux
do 156 kLux,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 175 do 320 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2 – 109 cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 – 160 cm
z elektronicznym systemem aktywacji żarówki rezerwowej, który nie
wymaga zawodnego mechanicznego systemu pozycjonowania
i spełniająca wszystkie pozostałe parametry
i
4. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 80 W źródłem światła
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 56,7 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego (tzw. endoskopowego)
umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 65 kLux
do 130 kLux,
• temperatura barwowa 4300 K,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 140 do 220 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2 – 89cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 – 180 cm i spełniająca
wszystkie pozostałe parametry
i
4. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 120 W źródłem światła
o następujących parametrach:
KIO/UZP 602/09 6 z 12
• średnica zewnętrzna kopuły 56,7 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego ( tzw. endoskopowego),
umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 60 kLux
do 120 kLux,
• temperatura barwowa 4300 K,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 140 do 220 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2-89cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 -180cm i spełniająca
wszystkie pozostałe parametry
i
5. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 150W źródłem światła
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 72,6 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego (tzw. endoskopowego),
• umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 80 kLux
do 160 kLux,
• temperatura barwowa 4300 K,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 160 do 280 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2 – 105 cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 – 180 cm i spełniająca
wszystkie pozostałe parametry
lub ewentualnie unieważnienia postępowania w zakresie części I.
24 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu stwierdzając, iż opisując przedmiot zamówienia nie naruszył art. 29
ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Opis jest
zgodny z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego z zachowaniem zasad
ustawowych, co nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji
KIO/UZP 602/09 7 z 12
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Oferty składane przez wykonawców mają bowiem stanowić odpowiedź
na zapotrzebowanie Zamawiającego zarówno co do jakości, funkcjonalności,
czy też wymaganych parametrów technicznych. Zamawiający ma prawo
określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego indywidualnym
potrzebom. Wskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez
Odwołującego nie stanowią dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot
zamówienia został określony w sposób naruszający zasady wynikające z art.
7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający opisując sprzęt podał cechy techniczne, zgodnie z art. 30
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie wskazał znaku towarowego,
patentu lub pochodzenia. Wskazanie przez Odwołującego, że tego rodzaju
sprzęt jest produkowany przez jedną firmę, nie oznacza automatycznie, że
Zamawiający naruszył ustawę określając przedmiot zamówienia. Jeżeli
Zamawiający udzielając zamówienia opisuje przedmiot zamówienia
w granicach dozwolonych przepisami prawa, nie można zarzucić mu
utrudniania uczciwej konkurencji.
4 maja 2009 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
(wpływ do UZP 5 maja 2009 r.) odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art.
29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 30 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. dokonanie, z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
rozwiązań technicznych przedmiotu zamówienia preferujących konkretnego
producenta – firmę BERCHTOLD.
Zdaniem Odwołującego samo zastosowanie trybu konkurencyjnego –
przetargu nieograniczonego nie jest wystarczające do uznania
konkurencyjności samego postępowania, szczególnie gdy Zamawiający,
zasłaniając się swoimi bliżej nie sprecyzowanymi „indywidualnymi
potrzebami” poprzez opis przedmiotu zamówienia zawęża ową
konkurencyjność do wyrobów jednego producenta. Opis przedmiotu
KIO/UZP 602/09 8 z 12
zamówienia winien odpowiadać potrzebom Zamawiającego, ale powinien on
swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami, czego nie
uczynił w rozstrzygnięciu protestu. Argumentacji, iż przygotowując opis
Zamawiający posłużył się informacją zebraną na rynku medycznym,
wybierając możliwie najlepsze parametry urządzeń różnych producentów nie
sposób negować, lecz temu opisowi odpowiadają całościowo tylko wyroby
firmy BERCHTOLD, zaś lampy innych producentów, pomimo że posiadają
większość z opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
parametrów, różnią się często szczegółami, co eliminuje je z przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający co prawda dopuścił możliwość zaoferowania lamp operacyjnych
o innych parametrach technicznych niż było to wymagane pierwotnie, jednak
w zmodyfikowanym opisie przedmiotu zamówienia pozostawił elementy,
które i tak nie pozwalają zaoferować innych lamp niż firmy BERCHTOLD.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne
i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z udzielonymi wyjaśnieniami, protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu, przystąpień oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołanie dotyczy parametrów opisanych w załączniku nr 10 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Zestawienie parametrów i warunków
wymaganych. Przedmiot zamówienia: LAMPA ZABIEGOWO-OPERACYJNA
SUFITOWA JEDNOCZASZOWA – 21 kpl.”
Parametry w kwestionowanych przez Odwołującego w proteście punktach:
6, 7, 10, 12 i 13 załącznika nr 10 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zostały opisane w następujący sposób:
KIO/UZP 602/09 9 z 12
pkt 6. Jedna z lamp wyposażona w dodatkowe oświetlenie górne (tzw.
endoskopowe) umieszczone w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
pkt 7. Zakres regulacji natężenia światła lampy regulowany w zakresie od 70
[klux] do 150 [klux] ±5 [klux],
pkt 10. Zakres regulacji, wielkości minimalnej i maksymalnej średnicy pola
bezcieniowego w polu operacyjnym od 170 do 280 mm ± 5 mm,
pkt 12. Zakres pracy bez konieczności ogniskowania: 70 – 200 cm ± 5 cm,
pkt 13. Kopuła wyposażona oryginalnie w tzw. brudny uchwyt w postaci
relingu okalającego min 50% średnicy kopuły.
W odpowiedziach na zapytania wykonawców dotyczących treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (będących w istocie nie prośbami
o wyjaśnienie jej treści, lecz wnioskami o modyfikację) udzielonych w piśmie
z 8 kwietnia 2009 r. – odpowiedź na pytanie 9, 10, 11, 13, 14 Zamawiający
zmienił szereg wskazanych pierwotnie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia parametrów i wymagań:
Pytanie nr 9: Czy Zamawiający dopuści lampy z oświetleniem endoskopowym
zamontowanym na sztywnym ramieniu lampy, włączającym się
automatycznie po wyłączeniu oświetlenia?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza lampy z oświetleniem endoskopowym
zamontowanym na sztywnym ramieniu lampy.
Pytanie nr 10: Czy Zamawiający dopuści lampy o zakresie regulacji 160 – 80
kLux?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie nr 11: Czy Zamawiający dopuści lampy o temperaturze barwowej
4300K?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza lampy o temperaturze barwowej ≥
4300K.
Pytanie nr 12: Czy Zamawiający dopuści lampy o współczynniku
odwoływania barw CRI=93
Odpowiedź: Parametry lamp w tym zakresie pozostają bez zmian.
KIO/UZP 602/09 10 z 12
Pytanie nr 13: Czy Zamawiający dopuści lampy o zakresie regulacji,
wielkości minimalnej i maksymalnej średnicy pola bezcieniowego w polu
operacyjnym od min.160 do max. 330 mm ?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie nr 14: Czy Zamawiający dopuści lampy o głębokości wstępnie
zogniskowanego oświetlenia (L1+L2) ≥ 110 [cm]?
Odpowiedź: Tak.
Na pozostałe propozycje zmian wymagań Zamawiający nie wyraził zgody.
Głównym argumentem Zamawiającego było to, iż ma on prawo określić
przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego indywidualnym
potrzebom, a oferty składane przez wykonawców mają stanowić odpowiedź
na to zapotrzebowanie. Jakkolwiek tej generalnej zasadzie nie można
odmówić słuszności, po zapoznaniu się z działaniami Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu oraz wysłuchaniu jego stanowiska podczas
rozprawy Izba stwierdziła, iż działania Zamawiającego tej zasadzie nie
odpowiadają.
Po pierwsze, ani Zamawiający, ani Przystępujący nie wskazali żadnej innej
konkretnej lampy niż Chromophare D540 produkcji Berchtold, która
posiadałaby wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry. Samo
stwierdzenie, iż w Unii Europejskiej muszą takie lampy istnieć ani
wymienienie nazw producentów lamp bez wskazania konkretnych produktów
Izba uznaje za niewystarczające. Lecz, co najważniejsze – Zamawiający nie
wykazał, iż pierwotnie sporządzone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zestawienie parametrów ma dla niego istotne znaczenie. Wręcz
przeciwnie – dopuścił od nich szereg wyjątków – na co wyraźnie wskazują
zacytowane powyżej odpowiedzi (pomijając fakt, iż te „dopuszczenia” dotyczą
konkretnych produktów – bo taki niewątpliwie był cel pytających
wykonawców, co już samo w sobie jest niezgodne z lege artis tworzenia opisu
przedmiotu zamówienia). Dodatkowo podczas rozprawy Zamawiający
wykazał, iż w ogóle nie rozumie znaczenia wartości granicznych podanych
w punktach 7, 10 i 12 stwierdzając, iż za spełniające wymagania uznałby
przykładowo podane zakresy, które zupełnie nie odpowiadały zapisom w tych
KIO/UZP 602/09 11 z 12
punktach. W związku z tym Izba uznaje za uzasadnione zarzuty dotyczące
punktu 7,10 i 12.
Natomiast w odniesieniu do wymagania zawartego w punkcie 6.
Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, iż w niniejszym postępowaniu
zamawia on 21 lamp, lecz wymóg posiadania oświetlenia endoskopowego
postawił tylko w stosunku do jednej z nich, gdyż funkcja ta jest mu
potrzebna w gabinecie urologicznym. Izba uznała, iż wymagania
Zamawiającego w tym zakresie nie są wygórowane w stosunku do potrzeb
i tymi potrzebami są uzasadnione.
Natomiast w odniesieniu do wymagania zawartego w punkcie 13.
Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, iż wskazana długość „brudnego
uchwytu” ułatwia personelowi medycznemu manewrowanie lampą podczas
zabiegów. Dodatkowo wskazał, iż istnieje kilku producentów lamp
z wymaganym uchwytem. Odwołujący potwierdził, że trzy lampy dwóch
innych niż Berchtold producentów takie uchwyty posiadają. Zatem
w odniesieniu do tego parametru Izba uznała, iż zarzut, że tylko lampa
Chromophare D540 może go spełnić, nie potwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych opisując przedmiot zamówienia w sposób
wskazujący na jego pochodzenie, podczas gdy nie było do tego podstaw Izba
stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się. Zamawiający do opisania
przedmiotu zamówienia użył parametrów technicznych i wymagań
funkcjonalnych, a nie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
produktu w znaczeniu użytym w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, lecz opis tych parametrów był nieprawidłowy – błąd ten stanowi
jednak naruszenie art. 29 ust. 2, a nie ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Użyte bowiem w ust. 3 określenie „pochodzenie” należy wiązać
nie z pochodzeniem od danego producenta, ale z pojęciem „kraj, region
pochodzenia”, a więc „oznaczeniem geograficznym”, o którym mowa w art.
174 ustawy Prawo przemysłowe, czyli oznaczeniem odnoszącym się
bezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub
kraju (teren), które identyfikują towar pochodzący z tego terenu, jeśli
KIO/UZP 602/09 12 z 12
określona jakość, dobra opinia lub inne cechy towaru są przypisywane
przede wszystkim pochodzeniu geograficznemu tego towaru.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba orzeka
tylko w zakresie zarzutów zawartych w proteście.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. Izba nie uznała za
uzasadnione nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób podany w żądaniach
Odwołującego, czyli wskazujący na konkretne produkty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 602/09
WYROK
z dnia 22 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Jolantę Annę Barut prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
MEDLAMP Sprzęt Medyczny Jolanta Anna Barut
ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Województwo Lubelskie – Lubelska Wojewódzka Dyrekcja Inwestycji
z siedzibą w Chełmie
ul. Stephensona 5a, 22-100 Chełm
protestu z dnia 14 kwietnia 2009 r.
przy udziale KENDROMED Sp. z o.o. ul. Sołtysowicka 25a, 51-168
Wrocław zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 602/09 2 z 12
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Lubelskie – Lubelską
Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z siedzibą w Chełmie
ul. Stephensona 5a, 22-100 Chełm i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jolantę Annę
Barut ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Województwo Lubelskie
– Lubelską Wojewódzką Dyrekcję Inwestycji z siedzibą w Chełmie
ul. Stephensona 5a, 22-100 Chełm na rzecz Jolanty Anny Barut
ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Jolanty Anny Barut
ul. Dzika 14, 95-100 Zgierz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż
zestawów szpitalnych wieloinstalacyjnych, lamp zabiegowych, zbiornika tlenu
oraz butli gazów medycznych do Szpitala Wojewódzkiego w Chełmie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 31 marca 2009 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2009/S 62–089194. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej tego samego dnia. Wartość
zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 1.200.000 zł, tj.
KIO/UZP 602/09 3 z 12
309.509,68 euro. Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych (dwie
części). Odwołanie dotyczy części I, której przedmiotem jest dostawa i montaż
zestawów szpitalnych nadłóżkowych ściennych, zestawów szpitalnych
w wersji kolumnowej, lamp zabiegowych sufitowych, podłączenie zestawów
do istniejącej instalacji gazów medycznych i elektrycznych, oraz
przeprowadzeniu prób, rozruchów, badań, szkoleń i odbiorów.
14 kwietnia 2009 r. Odwołujący złożył protest na treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu, iż w „Zestawieniu
parametrów i warunków wymaganych” lampę zabiegowo – operacyjną
sufitową jednoczaszową opisał w sposób ograniczający konkurencję poprzez
użycie parametrów technicznych wskazujących na konkretny model aparatu
konkretnego producenta. Opis przedmiotu zamówienia zawiera bowiem
szereg wymaganych parametrów technicznych, które wskazują na jednego
producenta – firmę BERCHTOLD model D540 serii CHROMOPHARE, której
jedynym dystrybutorem jest KENDROMED Sp. z o.o., co wyklucza
zaoferowanie innych urządzeń. Zastrzeżenia Odwołującego budzą
następujące punkty „Zestawienia parametrów i warunków wymaganych”:
1. pkt 7. – zakres regulacji natężenia światła lampy od 70[klux]do 150 [klux]
± 5 [klux],
2. pkt 10. – zakres regulacji wielkości minimalnej i maksymalnej o średnicy
pola bezcieniowego w polu operacyjnym od 170 do 280 mm ± 5mm,
3. pkt 12. – zakres pracy bez konieczności ogniskowania 70 – 200 cm ± 5 cm,
4. pkt 13. – kopuła wyposażona oryginalnie w tzw. brudny uchwyt w postaci
relingu okalającego min 50% średnicy kopuły,
5. pkt 6 – jedna lampa wyposażona w dodatkowe oświetlenie górne (tzw.
endoskopowe) umieszczone w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy.
Na poparcie swojej tezy Odwołujący sporządził zestawienie, które dostępne
na rynku lampy i jakich parametrów nie spełniają oraz dołączył dane
katalogowe z katalogu KENDROMED Sp. z o.o. zestawu lampy D540 serii
CHROMOPHARE uzyskanych ze strony internetowej www.kendromed.pl.
KIO/UZP 602/09 4 z 12
Zdaniem Odwołującego wskazane parametry techniczne mają na celu jedynie
wyeliminowanie innych wykonawców, bowiem preferowane lampy nie są
urządzeniami ani nowatorskimi, ani posiadającymi jakiekolwiek wyjątkowe
cechy. Zamawiający naruszył więc art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych opisując przedmiot zamówienia w sposób wskazujący na jego
pochodzenie, podczas gdy nie było do tego podstaw. Zgodnie bowiem z art.
29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na jego pochodzenie możliwe jest tylko
w przypadku, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i jednocześnie nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu powinny
towarzyszyć wyrazy „lub równoważne”.
Odwołujący zażądał zmiany w „Zestawieniu parametrów i warunków
wymaganych – przedmiot zamówienia: lampa zabiegowo – operacyjna
sufitowa jednoczaszowa – 21 kpl i dopuszczenia:
1. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 150 W źródłem światła
(lampy takie zawierają dwie żarówki – 1 żarówkę główną i 1 rezerwową,
która włącza się, tylko w przypadku awarii żarówki głównej
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 53 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego (tzw. endoskopowego)
umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• „brudny” uchwyt na kopule okalający mniej niż 50% średnicy kopuły,
• natężenie oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 31 kLux
do 124 kLux,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 160 do 310 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 + L2 – 129,2 cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 52 – 181,2 cm,
• z elektronicznym systemem aktywacji żarówki rezerwowej, który nie
wymaga zawodnego mechanicznego systemu pozycjonowania
i spełniająca wszystkie pozostałe parametry
i
KIO/UZP 602/09 5 z 12
2. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 150 W źródłem światła
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 65 cm -brak dodatkowego oświetlenia
górnego (tzw. endoskopowego ) umieszczonego w górnej części czaszy
jako dodatkowy reflektor sterowany automatycznie z ramienia czaszy
lampy,
• „brudny” uchwyt na kopule okalający mniej niż 50% średnicy kopuły
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 39 kLux
do 156 kLux,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 175 do 320 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2 – 109 cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 – 160 cm
z elektronicznym systemem aktywacji żarówki rezerwowej, który nie
wymaga zawodnego mechanicznego systemu pozycjonowania
i spełniająca wszystkie pozostałe parametry
i
4. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 80 W źródłem światła
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 56,7 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego (tzw. endoskopowego)
umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 65 kLux
do 130 kLux,
• temperatura barwowa 4300 K,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 140 do 220 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2 – 89cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 – 180 cm i spełniająca
wszystkie pozostałe parametry
i
4. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 120 W źródłem światła
o następujących parametrach:
KIO/UZP 602/09 6 z 12
• średnica zewnętrzna kopuły 56,7 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego ( tzw. endoskopowego),
umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 60 kLux
do 120 kLux,
• temperatura barwowa 4300 K,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 140 do 220 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2-89cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 -180cm i spełniająca
wszystkie pozostałe parametry
i
5. lamp operacyjnych z centralnym halogenowym 150W źródłem światła
o następujących parametrach:
• średnica zewnętrzna kopuły 72,6 cm,
• brak dodatkowego oświetlenia górnego (tzw. endoskopowego),
• umieszczonego w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
• natężenia oświetlenia z kopuły regulowane w zakresie od 80 kLux
do 160 kLux,
• temperatura barwowa 4300 K,
• średnica pola operacyjnego z kopuły od 160 do 280 mm,
• wgłębność oświetlenia L1 +L2 – 105 cm,
• zakres pracy bez konieczności ogniskowania 50 – 180 cm i spełniająca
wszystkie pozostałe parametry
lub ewentualnie unieważnienia postępowania w zakresie części I.
24 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu stwierdzając, iż opisując przedmiot zamówienia nie naruszył art. 29
ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Opis jest
zgodny z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego z zachowaniem zasad
ustawowych, co nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji
KIO/UZP 602/09 7 z 12
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Oferty składane przez wykonawców mają bowiem stanowić odpowiedź
na zapotrzebowanie Zamawiającego zarówno co do jakości, funkcjonalności,
czy też wymaganych parametrów technicznych. Zamawiający ma prawo
określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego indywidualnym
potrzebom. Wskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez
Odwołującego nie stanowią dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot
zamówienia został określony w sposób naruszający zasady wynikające z art.
7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający opisując sprzęt podał cechy techniczne, zgodnie z art. 30
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie wskazał znaku towarowego,
patentu lub pochodzenia. Wskazanie przez Odwołującego, że tego rodzaju
sprzęt jest produkowany przez jedną firmę, nie oznacza automatycznie, że
Zamawiający naruszył ustawę określając przedmiot zamówienia. Jeżeli
Zamawiający udzielając zamówienia opisuje przedmiot zamówienia
w granicach dozwolonych przepisami prawa, nie można zarzucić mu
utrudniania uczciwej konkurencji.
4 maja 2009 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
(wpływ do UZP 5 maja 2009 r.) odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art.
29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 30 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. dokonanie, z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
rozwiązań technicznych przedmiotu zamówienia preferujących konkretnego
producenta – firmę BERCHTOLD.
Zdaniem Odwołującego samo zastosowanie trybu konkurencyjnego –
przetargu nieograniczonego nie jest wystarczające do uznania
konkurencyjności samego postępowania, szczególnie gdy Zamawiający,
zasłaniając się swoimi bliżej nie sprecyzowanymi „indywidualnymi
potrzebami” poprzez opis przedmiotu zamówienia zawęża ową
konkurencyjność do wyrobów jednego producenta. Opis przedmiotu
KIO/UZP 602/09 8 z 12
zamówienia winien odpowiadać potrzebom Zamawiającego, ale powinien on
swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami, czego nie
uczynił w rozstrzygnięciu protestu. Argumentacji, iż przygotowując opis
Zamawiający posłużył się informacją zebraną na rynku medycznym,
wybierając możliwie najlepsze parametry urządzeń różnych producentów nie
sposób negować, lecz temu opisowi odpowiadają całościowo tylko wyroby
firmy BERCHTOLD, zaś lampy innych producentów, pomimo że posiadają
większość z opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
parametrów, różnią się często szczegółami, co eliminuje je z przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający co prawda dopuścił możliwość zaoferowania lamp operacyjnych
o innych parametrach technicznych niż było to wymagane pierwotnie, jednak
w zmodyfikowanym opisie przedmiotu zamówienia pozostawił elementy,
które i tak nie pozwalają zaoferować innych lamp niż firmy BERCHTOLD.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne
i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z udzielonymi wyjaśnieniami, protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu, przystąpień oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołanie dotyczy parametrów opisanych w załączniku nr 10 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Zestawienie parametrów i warunków
wymaganych. Przedmiot zamówienia: LAMPA ZABIEGOWO-OPERACYJNA
SUFITOWA JEDNOCZASZOWA – 21 kpl.”
Parametry w kwestionowanych przez Odwołującego w proteście punktach:
6, 7, 10, 12 i 13 załącznika nr 10 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zostały opisane w następujący sposób:
KIO/UZP 602/09 9 z 12
pkt 6. Jedna z lamp wyposażona w dodatkowe oświetlenie górne (tzw.
endoskopowe) umieszczone w górnej części czaszy jako dodatkowy reflektor
sterowany automatycznie z ramienia czaszy lampy,
pkt 7. Zakres regulacji natężenia światła lampy regulowany w zakresie od 70
[klux] do 150 [klux] ±5 [klux],
pkt 10. Zakres regulacji, wielkości minimalnej i maksymalnej średnicy pola
bezcieniowego w polu operacyjnym od 170 do 280 mm ± 5 mm,
pkt 12. Zakres pracy bez konieczności ogniskowania: 70 – 200 cm ± 5 cm,
pkt 13. Kopuła wyposażona oryginalnie w tzw. brudny uchwyt w postaci
relingu okalającego min 50% średnicy kopuły.
W odpowiedziach na zapytania wykonawców dotyczących treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (będących w istocie nie prośbami
o wyjaśnienie jej treści, lecz wnioskami o modyfikację) udzielonych w piśmie
z 8 kwietnia 2009 r. – odpowiedź na pytanie 9, 10, 11, 13, 14 Zamawiający
zmienił szereg wskazanych pierwotnie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia parametrów i wymagań:
Pytanie nr 9: Czy Zamawiający dopuści lampy z oświetleniem endoskopowym
zamontowanym na sztywnym ramieniu lampy, włączającym się
automatycznie po wyłączeniu oświetlenia?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza lampy z oświetleniem endoskopowym
zamontowanym na sztywnym ramieniu lampy.
Pytanie nr 10: Czy Zamawiający dopuści lampy o zakresie regulacji 160 – 80
kLux?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie nr 11: Czy Zamawiający dopuści lampy o temperaturze barwowej
4300K?
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza lampy o temperaturze barwowej ≥
4300K.
Pytanie nr 12: Czy Zamawiający dopuści lampy o współczynniku
odwoływania barw CRI=93
Odpowiedź: Parametry lamp w tym zakresie pozostają bez zmian.
KIO/UZP 602/09 10 z 12
Pytanie nr 13: Czy Zamawiający dopuści lampy o zakresie regulacji,
wielkości minimalnej i maksymalnej średnicy pola bezcieniowego w polu
operacyjnym od min.160 do max. 330 mm ?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie nr 14: Czy Zamawiający dopuści lampy o głębokości wstępnie
zogniskowanego oświetlenia (L1+L2) ≥ 110 [cm]?
Odpowiedź: Tak.
Na pozostałe propozycje zmian wymagań Zamawiający nie wyraził zgody.
Głównym argumentem Zamawiającego było to, iż ma on prawo określić
przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego indywidualnym
potrzebom, a oferty składane przez wykonawców mają stanowić odpowiedź
na to zapotrzebowanie. Jakkolwiek tej generalnej zasadzie nie można
odmówić słuszności, po zapoznaniu się z działaniami Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu oraz wysłuchaniu jego stanowiska podczas
rozprawy Izba stwierdziła, iż działania Zamawiającego tej zasadzie nie
odpowiadają.
Po pierwsze, ani Zamawiający, ani Przystępujący nie wskazali żadnej innej
konkretnej lampy niż Chromophare D540 produkcji Berchtold, która
posiadałaby wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry. Samo
stwierdzenie, iż w Unii Europejskiej muszą takie lampy istnieć ani
wymienienie nazw producentów lamp bez wskazania konkretnych produktów
Izba uznaje za niewystarczające. Lecz, co najważniejsze – Zamawiający nie
wykazał, iż pierwotnie sporządzone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zestawienie parametrów ma dla niego istotne znaczenie. Wręcz
przeciwnie – dopuścił od nich szereg wyjątków – na co wyraźnie wskazują
zacytowane powyżej odpowiedzi (pomijając fakt, iż te „dopuszczenia” dotyczą
konkretnych produktów – bo taki niewątpliwie był cel pytających
wykonawców, co już samo w sobie jest niezgodne z lege artis tworzenia opisu
przedmiotu zamówienia). Dodatkowo podczas rozprawy Zamawiający
wykazał, iż w ogóle nie rozumie znaczenia wartości granicznych podanych
w punktach 7, 10 i 12 stwierdzając, iż za spełniające wymagania uznałby
przykładowo podane zakresy, które zupełnie nie odpowiadały zapisom w tych
KIO/UZP 602/09 11 z 12
punktach. W związku z tym Izba uznaje za uzasadnione zarzuty dotyczące
punktu 7,10 i 12.
Natomiast w odniesieniu do wymagania zawartego w punkcie 6.
Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, iż w niniejszym postępowaniu
zamawia on 21 lamp, lecz wymóg posiadania oświetlenia endoskopowego
postawił tylko w stosunku do jednej z nich, gdyż funkcja ta jest mu
potrzebna w gabinecie urologicznym. Izba uznała, iż wymagania
Zamawiającego w tym zakresie nie są wygórowane w stosunku do potrzeb
i tymi potrzebami są uzasadnione.
Natomiast w odniesieniu do wymagania zawartego w punkcie 13.
Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, iż wskazana długość „brudnego
uchwytu” ułatwia personelowi medycznemu manewrowanie lampą podczas
zabiegów. Dodatkowo wskazał, iż istnieje kilku producentów lamp
z wymaganym uchwytem. Odwołujący potwierdził, że trzy lampy dwóch
innych niż Berchtold producentów takie uchwyty posiadają. Zatem
w odniesieniu do tego parametru Izba uznała, iż zarzut, że tylko lampa
Chromophare D540 może go spełnić, nie potwierdził się.
W odniesieniu do zarzutu, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych opisując przedmiot zamówienia w sposób
wskazujący na jego pochodzenie, podczas gdy nie było do tego podstaw Izba
stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się. Zamawiający do opisania
przedmiotu zamówienia użył parametrów technicznych i wymagań
funkcjonalnych, a nie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
produktu w znaczeniu użytym w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, lecz opis tych parametrów był nieprawidłowy – błąd ten stanowi
jednak naruszenie art. 29 ust. 2, a nie ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Użyte bowiem w ust. 3 określenie „pochodzenie” należy wiązać
nie z pochodzeniem od danego producenta, ale z pojęciem „kraj, region
pochodzenia”, a więc „oznaczeniem geograficznym”, o którym mowa w art.
174 ustawy Prawo przemysłowe, czyli oznaczeniem odnoszącym się
bezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub
kraju (teren), które identyfikują towar pochodzący z tego terenu, jeśli
KIO/UZP 602/09 12 z 12
określona jakość, dobra opinia lub inne cechy towaru są przypisywane
przede wszystkim pochodzeniu geograficznemu tego towaru.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba orzeka
tylko w zakresie zarzutów zawartych w proteście.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. Izba nie uznała za
uzasadnione nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób podany w żądaniach
Odwołującego, czyli wskazujący na konkretne produkty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………