KIO/UZP 627/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 627/09
WYROK
z dnia 27 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031 Luboń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, Plac Medyków
1, 41 - 200 Sosnowiec protestu z dnia 17 kwietnia 2009 r.
przy udziale Pralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, ul. Adama 1, 40 – 4674
Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031 Luboń
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031
Luboń
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031
Luboń.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla WSS 5 w Sosnowcu wraz z
transportem”(postępowanie nr WSS5/EP/36/2009). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 05.02.2009 (nr
ogłoszenia 2009/S 24-034759).
W dniu 10.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Andrzeja Ceglarskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pn.: „PRALMAG SERVICE, Andrzej Ceglarski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe z siedzibą w Katowicach, zwane dalej „PRALMAG”.
W dniu 17.04.2009 r. wpłynął do Zamawiającego protest wykonawcy
„VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu, zwanego dalej „Odwołującym”, na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu o
zamówienie PRALMAG i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż jego
uwzględnienie winno skutkować udzieleniem mu zamówienia publicznego.
W proteście zawarte zostały zarzuty naruszenia następujących przepisów Pzp:
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty PRALMAG, który winien zostać wykluczony z postępowania, z powodu nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, gdyż uzupełniony na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dokument - ubezpieczenie OC i dowód zapłaty składki – zostały
wystawione po terminie składania ofert,
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PRALMAG, z powodu wykluczenia z postępowania,
- art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
ustawą i zapisami ogłoszenia i SIWZ,
Odwołujący zarzucił ponadto, iż wskutek dokonania wyboru oferty z rażącym
naruszeniem prawa może dojść do zawarcia umowy, która będzie nieważna w świetle art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty PRALMAG, dokonanie
ponownej oceny ofert, wykluczenie PRALMAG z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i odrzucenie oferty tego
wykonawcy i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, PRALMAG winien być
wykluczony z udziału w postępowaniu o zamówienie, gdyż nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 20.03.2009 r., dotyczącego
posiadania wymaganego ubezpieczenia OC. Podniósł, iż wykonawca ten został wezwany
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści oferty, w tym polisy OC, z której nie wynika, że warunek udziału w postępowaniu
opisany w pkt 6.3.1 SIWZ jest spełniony..
Zgodnie z przywołanym postanowieniem SIWZ, wykonawcy, w celu potwierdzenia, że
wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, Zamawiający żądał polisy OC lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotę minimum 1.000.000,00zł z klauzulą
ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, ważnej przez cały okres realizacji
zamówienia.
Firma PRALMAG nie złożyła w tej sprawie wyjaśnień, przesłała natomiast nowy
dokument – „Zaświadczenie ubezpieczyciela”, którego pkt 2) stanowi, że: „ Za rozszerzenie
zakresu ubezpieczenia, o którym mowa w pkt 1 ubezpieczający zobowiązany jest zapłacić
składkę dodatkową w wysokości określonej w umowie ubezpieczenia”. Zgodnie natomiast z
pkt 1 tego dokumentu: „PZU SA udziela ochrony ubezpieczeniowej, gdy w związku z
prowadzeniem działalności gospodarczej ubezpieczony jest zobowiązany do naprawienia
szkody na osobie powstałej na skutek przeniesienia choroby zakaźnej na osobę trzecią”.
Firma PRALMAG dołączyła do oferty dowód zapłaty składki za
„doubezpieczenie do AG 1920466”, w wysokości 2338,00 zł. Na potwierdzeniu tym widnieje
data 27.03.2009 r. co jednoznacznie potwierdza, iż w dniu 20.03.2009 r., w którym upływał
termin składania ofert dokument ten nie potwierdzał spełniania przez PRALMAG warunku
udziału w postępowaniu.
PRALMAG uzyskała ubezpieczenie w zakresie szkody wyrządzonej na osobie
powstałej na skutek przeniesienia choroby zakaźnej dopiero 26.03.2009 r., co wynika z
powołanego wyżej „Zaświadczenia ubezpieczenia”. Zatem, w dniu składania ofert ofert
PRALMAG nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, co winno skutkować jej
wykluczeniem z udziału w postępowaniu i odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż jego stanowisko w tej sprawie znajduje oparcie w
orzeczeniach Zespołów Arbitrów oraz Komentarzu do ustawy Prawo zamówień,
przywołanych w uzasadnieniu protestu.
Informację o złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia się do tego
postępowania Zamawiający doręczył wykonawcy PRALMAG w dniu 20.04.2009 r. (pismo
z dnia 17.04.2009 r.), który na skutek tego wezwania, w dniu 21.04.2009 r. złożyła
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, odpierając
podniesione zarzuty.
W uzasadnieniu przystąpienia PRALMAG stwierdził, m.in., iż protest jest bezzasadny.
W załączeniu przedstawił pismo PZU SA z dnia 21.04.2009 r. stwierdzając, iż z jego treści
wynika, iż umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 13.03.2009 r. oraz, że miał
możliwość uiszczenia składki ubezpieczeniowej w terminie 14 dni od dnia podpisania
umowy. Skoro umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 13.03.2009 r., a termin
składania ofert przypadał na dzień 20.03.2009r., PRALMAG spełnił warunki określone w
SIWZ.
Rozstrzygnięciem z dnia 27.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, podniósł, przede wszystkim, co następuje:
Wykonawca PROLMAG przedłożył ofercie dwie polisy ubezpieczeniowe OC.
Pierwsza z dnia 8 grudnia 2008r., na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości
500,000,00 zł (karta nr 36 oferty) oraz druga z dnia 13 marca 2008 r., w której Ubezpieczony
doubezpiecza się na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości 1.000.000,00 zł
(karta nr 37oferty).
Zamawiający mając na uwadze treść przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów
wezwał go do złożenia wyjaśnień, co do na polisy OC z dnia 13 marca 2008 r. o Nr 1920466.
Wątpliwości zamawiającego wzbudził zapis odręczny o treści: „klauzula nr 1 –chorób
zakaźnych -1.000.000,00 zł".
W odpowiedzi na to wezwanie, PROLMAG przedstawił Zamawiającemu
„Zaświadczenie Ubezpieczenia" Odpowiedzialności Cywilnej z dnia 26 marca 2009 r.
Zaświadczenie zostało wystawione na podstawie polisy OC nr AG 2959865 oraz polisy nr
AG 1920466.
Z treści Zaświadczenia jednoznacznie wynika, iż Wykonawca posiada ubezpieczenie
Odpowiedzialności Cywilnej z tytułu szkody wyrządzonej wskutek przeniesienia choroby
zakaźnej na osobę trzecią. Zamawiający uznał, iż Zaświadczenie to potwierdza, iż firma"
PRALMAG posiada wymaganą przez SIWZ polisę OC.
Przedmiotowa umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 13 marca 2009 r., a
więc przed terminem wyznaczonym przez Zamawiającego do składania ofert. Z treści
umowy jednoznacznie wynika, iż Ubezpieczony w dniu otwarcia ofert był ubezpieczony z
tytułu szkody wyrządzonej wskutek przeniesienia choroby zakaźnej na osobę trzecią.
Przedłożone Zaświadczenie tylko potwierdza ten fakt.
W polisie OC nr AG 1920466 określony jest również okres ubezpieczenia: od 14
marca 2009 r do 10 grudnia 2009 r.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 07.05.2009 r. Odwołujący
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
i argumentację protestu. Ponadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 184 ust. 2Pzp poprzez próbę ograniczania Wykonawcom praw wnoszenia
środków ochrony prawnej w terminach ustawowo zagwarantowanych, poprzez podanie w
treści rozstrzygnięcia protestu, iż: "Protestujący ma prawo do wniesienia odwołania do
Prezesa UZP w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu"
- art. 38 ust. 4a pkt 2 Pzp, gdyż pomimo, iż dniu 12 marca 2009 r. Zamawiający
dokonał modyfikacji Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w szczególności
zmienił termin składania, nie przekazał tej informacji do Suplementu Dziennika Urzędowego
UE, poprzestając wyłącznie na opublikowaniu tej informacji na własnej stronie internetowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania unieważnienia czynności dot. wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie
ponownej oceny ofert z zachowaniem zasady równego traktowania Wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przed Izbą, zgodnie z rachunkiem, który przedłoży w trakcie rozprawy.
Wskazał, iż jego interes prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał
uszczerbku z powodu naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp, ponieważ w wyniku
braku wykluczenia i odrzucenia oferty firmy "PRALMAG" jego oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W dniu 25.05.2009 r. do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem
protestu przez Odwołującego skutecznie zgłosił przystąpienie, po stronie Zamawiającego,
wykonawca PROLMAG.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ oraz ofertę PROLMAG
(Przystępującego), a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem w przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów, jego oferta miałaby szansę zostać wybraną
jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w którym złożone zostały dwie oferty.
Rozpatrując zarzuty odwołania, skład orzekający Izby ustalił i zważył.
Po pierwsze, Izba postanowiła nie rozpatrywać podniesionego w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 2 Pzp, dotyczącego nie przekazania do Suplementu
Dziennika Urzędowego UE informacji o dokonaniu modyfikacji SIWZ, w wyniku ustalenia, że
zarzut ten nie stanowił przedmiotu protestu. Rozszerzenie zakresu odwołania o zarzut, który
nie został podniesiony w proteście jest niedopuszczalne na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp,
natomiast w myśl art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 184 ust. 2 Pzp poprzez zawarcie w
rozstrzygnięciu protestu niezgodnego z tym przepisem pouczenia o terminie wniesienia
odwołania, Izba stwierdziła, iż nieprawidłowość ta nie skutkowała brakiem możliwości
wniesienia odwołania w terminie ustawowym i skorzystania ze środka ochrony prawnej,
co Odwołujący uczynił.
W wyniku rozpoznania zarzutów odwołania, które zostały poprzedzone protestem,
Izba stwierdziła:
W Rozdziale I pkt 6.3. 1 SIWZ Zamawiający wskazał, iż: „W celu potwierdzenia, że
Wykonawca znajduje znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, Zamawiający żąda: polisy OC lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotę minimum 1.000.000,00zł z klauzulą
ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, ważnej przez cały okres realizacji
zamówienia; w przypadku polisy zawartej na krótszy okres, Zamawiający wymaga by była
ona ważna na dzień składania ofert; jednocześnie Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do
oferty zobowiązanie do przedłużenia ważności polisy na cały okres realizacji zamówienia”.
PRALMAG złożył w ofercie dwie polisy ubezpieczeniowe, seria AG „Ubezpieczenie
Odpowiedzialności Cywilnej (grupa ZO), wystawione przez PZU SA Inspektorat Katowice:
- Nr AG 1920466, z dnia 08.12.2008 r, na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w
wysokości 500.000 zł (karta 36 oferty), oraz
- Nr 2959865, z dnia 13.03.2009 r. – doubezpieczenie na łączną sumę gwarancyjną
ubezpieczenia w wysokości 1.000.000.,00 zł (karta 37 oferty). Na tym dokumencie (polisa Nr
2959865) znajduje się odręcznie sporządzony dopisek o treści: klauzula nr 1 – chorób
zakaźnych - 1.000.000,00 zł”.
W piśmie z dnia 25.03.2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp zażądał od tego Wykonawcy złożenia wyjaśnień zakresie kopii wyżej
wymienionych polis, gdyż uznał, że z ich treści nie wynika, „że warunek opisany w pkt 6.3.1.
(…) jest spełniony”. Zamawiający zażądał jednocześnie przedstawienia zaświadczenia
wystawionego przez ubezpieczyciela, że posiadana przez PROLMAG polisa spełnia warunki
określone przez Zamawiającego.
PRALMAG złożył, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, „Zaświadczenie
Ubezpieczenia” Odpowiedzialności Cywilnej z dnia 26.03.2009 r., wystawione przez PZU
Inspektorat w Katowicach. W treści tego Zaświadczenia, zawierającego wskazanie, iż
dokument ten wystawiony został na podstawie polisy AG 2959865 oraz polisy AG 1920466,
wynika, że umowa ubezpieczenia, odpowiadająca warunkom SIWZ, została zawarta w dniu
13.03.2009 r.
Odręczne zapiski na polisie Nr 2959865, dotyczące klauzuli ubezpieczenia od
ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, jak oświadczył na rozprawie Zamawiający
znajdowały się na tym dokumencie w chwili złożenia oferty, a Odwołujący temu twierdzeniu
nie zaprzeczył. Dlatego, zdaniem Izby, brak jest podstaw uznania, że w dniu 13.03.2009 r., tj.
w chwili zawarcia umowy ubezpieczenia i wystawienia polisy nie obejmowała ona klauzuli
dotyczącej ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, jak również, że
uzupełniona została po złożeniu oferty przez PRALMAG.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż warunkiem koniecznym objęcia
ochroną ubezpieczeniową jest opłacenie składki, Izba zważyła.
Zgodnie z § 12 ust. 1 Ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
ustalonych Uchwałą Nr UZ/351/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. Zarządu PZU S.A.,(„OW”)
„Odpowiedzialność PZU S.A. rozpoczyna się od dnia następującego po dniu zawarcia
umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki
lub jej pierwszej raty, chyba że umówiono się inaczej”. Izba ustaliła, że w świetle zapisów
Polisy Nr 2959865 z dnia 13.03.2009 r. strony umowy ubezpieczenia (PROLMAG i PZU
S.A.) ustaliły, że składkę ubezpieczony obowiązany jest uiścić do dnia 27.03.2009 r.
„2338,00 zł płatna przelewem do dnia 27.03.2009 r.”. Jak wynika z dokumentu
„Potwierdzenie Transakcji”, PROLMAG zapłacił należną składkę w umówionym terminie
(27.03.2009 r.).
Izba zważyła również, iż w myśl z § 15 ust. 5 OW ochrona ubezpieczenia wygasa z
dniem doręczenia ubezpieczającemu oświadczenia PZU S.A. o wypowiedzeniu umowy ze
skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy PZU S.A. ponosi odpowiedzialność jeszcze
przed zapłaceniem składki lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie. Z
postanowienia tego wynika jednoznacznie, że ochrona ubezpieczeniowa może obejmować
okres przed zapłaceniem składki, jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, odpowiedzialność PZU S.A. z tytułu wyżej wymienionej
umowy ubezpieczenia obejmuje okres ubezpieczenia wskazany w Polisie nr 2959865, tj. od
14.03.2009 do 10.12.2009 r. Wynika to również z pisma PZU S.A. Inspektorat Katowice z
dnia 20.05.2009 r., które PROLMAG przedłożył na rozprawie.
W świetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 27 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031 Luboń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, Plac Medyków
1, 41 - 200 Sosnowiec protestu z dnia 17 kwietnia 2009 r.
przy udziale Pralmag Serwis Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, ul. Adama 1, 40 – 4674
Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031 Luboń
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031
Luboń
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62 – 031
Luboń.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie kompleksowych usług pralniczych dla WSS 5 w Sosnowcu wraz z
transportem”(postępowanie nr WSS5/EP/36/2009). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 05.02.2009 (nr
ogłoszenia 2009/S 24-034759).
W dniu 10.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Andrzeja Ceglarskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pn.: „PRALMAG SERVICE, Andrzej Ceglarski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe z siedzibą w Katowicach, zwane dalej „PRALMAG”.
W dniu 17.04.2009 r. wpłynął do Zamawiającego protest wykonawcy
„VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu, zwanego dalej „Odwołującym”, na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu o
zamówienie PRALMAG i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż jego
uwzględnienie winno skutkować udzieleniem mu zamówienia publicznego.
W proteście zawarte zostały zarzuty naruszenia następujących przepisów Pzp:
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty PRALMAG, który winien zostać wykluczony z postępowania, z powodu nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, gdyż uzupełniony na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dokument - ubezpieczenie OC i dowód zapłaty składki – zostały
wystawione po terminie składania ofert,
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PRALMAG, z powodu wykluczenia z postępowania,
- art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
ustawą i zapisami ogłoszenia i SIWZ,
Odwołujący zarzucił ponadto, iż wskutek dokonania wyboru oferty z rażącym
naruszeniem prawa może dojść do zawarcia umowy, która będzie nieważna w świetle art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty PRALMAG, dokonanie
ponownej oceny ofert, wykluczenie PRALMAG z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i odrzucenie oferty tego
wykonawcy i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił, PRALMAG winien być
wykluczony z udziału w postępowaniu o zamówienie, gdyż nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 20.03.2009 r., dotyczącego
posiadania wymaganego ubezpieczenia OC. Podniósł, iż wykonawca ten został wezwany
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści oferty, w tym polisy OC, z której nie wynika, że warunek udziału w postępowaniu
opisany w pkt 6.3.1 SIWZ jest spełniony..
Zgodnie z przywołanym postanowieniem SIWZ, wykonawcy, w celu potwierdzenia, że
wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, Zamawiający żądał polisy OC lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotę minimum 1.000.000,00zł z klauzulą
ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, ważnej przez cały okres realizacji
zamówienia.
Firma PRALMAG nie złożyła w tej sprawie wyjaśnień, przesłała natomiast nowy
dokument – „Zaświadczenie ubezpieczyciela”, którego pkt 2) stanowi, że: „ Za rozszerzenie
zakresu ubezpieczenia, o którym mowa w pkt 1 ubezpieczający zobowiązany jest zapłacić
składkę dodatkową w wysokości określonej w umowie ubezpieczenia”. Zgodnie natomiast z
pkt 1 tego dokumentu: „PZU SA udziela ochrony ubezpieczeniowej, gdy w związku z
prowadzeniem działalności gospodarczej ubezpieczony jest zobowiązany do naprawienia
szkody na osobie powstałej na skutek przeniesienia choroby zakaźnej na osobę trzecią”.
Firma PRALMAG dołączyła do oferty dowód zapłaty składki za
„doubezpieczenie do AG 1920466”, w wysokości 2338,00 zł. Na potwierdzeniu tym widnieje
data 27.03.2009 r. co jednoznacznie potwierdza, iż w dniu 20.03.2009 r., w którym upływał
termin składania ofert dokument ten nie potwierdzał spełniania przez PRALMAG warunku
udziału w postępowaniu.
PRALMAG uzyskała ubezpieczenie w zakresie szkody wyrządzonej na osobie
powstałej na skutek przeniesienia choroby zakaźnej dopiero 26.03.2009 r., co wynika z
powołanego wyżej „Zaświadczenia ubezpieczenia”. Zatem, w dniu składania ofert ofert
PRALMAG nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, co winno skutkować jej
wykluczeniem z udziału w postępowaniu i odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał, iż jego stanowisko w tej sprawie znajduje oparcie w
orzeczeniach Zespołów Arbitrów oraz Komentarzu do ustawy Prawo zamówień,
przywołanych w uzasadnieniu protestu.
Informację o złożonym proteście, wraz z wezwaniem do przyłączenia się do tego
postępowania Zamawiający doręczył wykonawcy PRALMAG w dniu 20.04.2009 r. (pismo
z dnia 17.04.2009 r.), który na skutek tego wezwania, w dniu 21.04.2009 r. złożyła
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, odpierając
podniesione zarzuty.
W uzasadnieniu przystąpienia PRALMAG stwierdził, m.in., iż protest jest bezzasadny.
W załączeniu przedstawił pismo PZU SA z dnia 21.04.2009 r. stwierdzając, iż z jego treści
wynika, iż umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 13.03.2009 r. oraz, że miał
możliwość uiszczenia składki ubezpieczeniowej w terminie 14 dni od dnia podpisania
umowy. Skoro umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 13.03.2009 r., a termin
składania ofert przypadał na dzień 20.03.2009r., PRALMAG spełnił warunki określone w
SIWZ.
Rozstrzygnięciem z dnia 27.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, podniósł, przede wszystkim, co następuje:
Wykonawca PROLMAG przedłożył ofercie dwie polisy ubezpieczeniowe OC.
Pierwsza z dnia 8 grudnia 2008r., na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości
500,000,00 zł (karta nr 36 oferty) oraz druga z dnia 13 marca 2008 r., w której Ubezpieczony
doubezpiecza się na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości 1.000.000,00 zł
(karta nr 37oferty).
Zamawiający mając na uwadze treść przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów
wezwał go do złożenia wyjaśnień, co do na polisy OC z dnia 13 marca 2008 r. o Nr 1920466.
Wątpliwości zamawiającego wzbudził zapis odręczny o treści: „klauzula nr 1 –chorób
zakaźnych -1.000.000,00 zł".
W odpowiedzi na to wezwanie, PROLMAG przedstawił Zamawiającemu
„Zaświadczenie Ubezpieczenia" Odpowiedzialności Cywilnej z dnia 26 marca 2009 r.
Zaświadczenie zostało wystawione na podstawie polisy OC nr AG 2959865 oraz polisy nr
AG 1920466.
Z treści Zaświadczenia jednoznacznie wynika, iż Wykonawca posiada ubezpieczenie
Odpowiedzialności Cywilnej z tytułu szkody wyrządzonej wskutek przeniesienia choroby
zakaźnej na osobę trzecią. Zamawiający uznał, iż Zaświadczenie to potwierdza, iż firma"
PRALMAG posiada wymaganą przez SIWZ polisę OC.
Przedmiotowa umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 13 marca 2009 r., a
więc przed terminem wyznaczonym przez Zamawiającego do składania ofert. Z treści
umowy jednoznacznie wynika, iż Ubezpieczony w dniu otwarcia ofert był ubezpieczony z
tytułu szkody wyrządzonej wskutek przeniesienia choroby zakaźnej na osobę trzecią.
Przedłożone Zaświadczenie tylko potwierdza ten fakt.
W polisie OC nr AG 1920466 określony jest również okres ubezpieczenia: od 14
marca 2009 r do 10 grudnia 2009 r.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 07.05.2009 r. Odwołujący
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
i argumentację protestu. Ponadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 184 ust. 2Pzp poprzez próbę ograniczania Wykonawcom praw wnoszenia
środków ochrony prawnej w terminach ustawowo zagwarantowanych, poprzez podanie w
treści rozstrzygnięcia protestu, iż: "Protestujący ma prawo do wniesienia odwołania do
Prezesa UZP w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu"
- art. 38 ust. 4a pkt 2 Pzp, gdyż pomimo, iż dniu 12 marca 2009 r. Zamawiający
dokonał modyfikacji Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w szczególności
zmienił termin składania, nie przekazał tej informacji do Suplementu Dziennika Urzędowego
UE, poprzestając wyłącznie na opublikowaniu tej informacji na własnej stronie internetowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania unieważnienia czynności dot. wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie
ponownej oceny ofert z zachowaniem zasady równego traktowania Wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przed Izbą, zgodnie z rachunkiem, który przedłoży w trakcie rozprawy.
Wskazał, iż jego interes prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał
uszczerbku z powodu naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp, ponieważ w wyniku
braku wykluczenia i odrzucenia oferty firmy "PRALMAG" jego oferta nie została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W dniu 25.05.2009 r. do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem
protestu przez Odwołującego skutecznie zgłosił przystąpienie, po stronie Zamawiającego,
wykonawca PROLMAG.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ oraz ofertę PROLMAG
(Przystępującego), a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem w przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów, jego oferta miałaby szansę zostać wybraną
jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w którym złożone zostały dwie oferty.
Rozpatrując zarzuty odwołania, skład orzekający Izby ustalił i zważył.
Po pierwsze, Izba postanowiła nie rozpatrywać podniesionego w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 2 Pzp, dotyczącego nie przekazania do Suplementu
Dziennika Urzędowego UE informacji o dokonaniu modyfikacji SIWZ, w wyniku ustalenia, że
zarzut ten nie stanowił przedmiotu protestu. Rozszerzenie zakresu odwołania o zarzut, który
nie został podniesiony w proteście jest niedopuszczalne na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp,
natomiast w myśl art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 184 ust. 2 Pzp poprzez zawarcie w
rozstrzygnięciu protestu niezgodnego z tym przepisem pouczenia o terminie wniesienia
odwołania, Izba stwierdziła, iż nieprawidłowość ta nie skutkowała brakiem możliwości
wniesienia odwołania w terminie ustawowym i skorzystania ze środka ochrony prawnej,
co Odwołujący uczynił.
W wyniku rozpoznania zarzutów odwołania, które zostały poprzedzone protestem,
Izba stwierdziła:
W Rozdziale I pkt 6.3. 1 SIWZ Zamawiający wskazał, iż: „W celu potwierdzenia, że
Wykonawca znajduje znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, Zamawiający żąda: polisy OC lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotę minimum 1.000.000,00zł z klauzulą
ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, ważnej przez cały okres realizacji
zamówienia; w przypadku polisy zawartej na krótszy okres, Zamawiający wymaga by była
ona ważna na dzień składania ofert; jednocześnie Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do
oferty zobowiązanie do przedłużenia ważności polisy na cały okres realizacji zamówienia”.
PRALMAG złożył w ofercie dwie polisy ubezpieczeniowe, seria AG „Ubezpieczenie
Odpowiedzialności Cywilnej (grupa ZO), wystawione przez PZU SA Inspektorat Katowice:
- Nr AG 1920466, z dnia 08.12.2008 r, na łączną sumę gwarancyjną ubezpieczenia w
wysokości 500.000 zł (karta 36 oferty), oraz
- Nr 2959865, z dnia 13.03.2009 r. – doubezpieczenie na łączną sumę gwarancyjną
ubezpieczenia w wysokości 1.000.000.,00 zł (karta 37 oferty). Na tym dokumencie (polisa Nr
2959865) znajduje się odręcznie sporządzony dopisek o treści: klauzula nr 1 – chorób
zakaźnych - 1.000.000,00 zł”.
W piśmie z dnia 25.03.2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp zażądał od tego Wykonawcy złożenia wyjaśnień zakresie kopii wyżej
wymienionych polis, gdyż uznał, że z ich treści nie wynika, „że warunek opisany w pkt 6.3.1.
(…) jest spełniony”. Zamawiający zażądał jednocześnie przedstawienia zaświadczenia
wystawionego przez ubezpieczyciela, że posiadana przez PROLMAG polisa spełnia warunki
określone przez Zamawiającego.
PRALMAG złożył, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, „Zaświadczenie
Ubezpieczenia” Odpowiedzialności Cywilnej z dnia 26.03.2009 r., wystawione przez PZU
Inspektorat w Katowicach. W treści tego Zaświadczenia, zawierającego wskazanie, iż
dokument ten wystawiony został na podstawie polisy AG 2959865 oraz polisy AG 1920466,
wynika, że umowa ubezpieczenia, odpowiadająca warunkom SIWZ, została zawarta w dniu
13.03.2009 r.
Odręczne zapiski na polisie Nr 2959865, dotyczące klauzuli ubezpieczenia od
ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, jak oświadczył na rozprawie Zamawiający
znajdowały się na tym dokumencie w chwili złożenia oferty, a Odwołujący temu twierdzeniu
nie zaprzeczył. Dlatego, zdaniem Izby, brak jest podstaw uznania, że w dniu 13.03.2009 r., tj.
w chwili zawarcia umowy ubezpieczenia i wystawienia polisy nie obejmowała ona klauzuli
dotyczącej ubezpieczenia od ryzyka przenoszenia chorób zakaźnych, jak również, że
uzupełniona została po złożeniu oferty przez PRALMAG.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż warunkiem koniecznym objęcia
ochroną ubezpieczeniową jest opłacenie składki, Izba zważyła.
Zgodnie z § 12 ust. 1 Ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
ustalonych Uchwałą Nr UZ/351/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. Zarządu PZU S.A.,(„OW”)
„Odpowiedzialność PZU S.A. rozpoczyna się od dnia następującego po dniu zawarcia
umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki
lub jej pierwszej raty, chyba że umówiono się inaczej”. Izba ustaliła, że w świetle zapisów
Polisy Nr 2959865 z dnia 13.03.2009 r. strony umowy ubezpieczenia (PROLMAG i PZU
S.A.) ustaliły, że składkę ubezpieczony obowiązany jest uiścić do dnia 27.03.2009 r.
„2338,00 zł płatna przelewem do dnia 27.03.2009 r.”. Jak wynika z dokumentu
„Potwierdzenie Transakcji”, PROLMAG zapłacił należną składkę w umówionym terminie
(27.03.2009 r.).
Izba zważyła również, iż w myśl z § 15 ust. 5 OW ochrona ubezpieczenia wygasa z
dniem doręczenia ubezpieczającemu oświadczenia PZU S.A. o wypowiedzeniu umowy ze
skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy PZU S.A. ponosi odpowiedzialność jeszcze
przed zapłaceniem składki lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie. Z
postanowienia tego wynika jednoznacznie, że ochrona ubezpieczeniowa może obejmować
okres przed zapłaceniem składki, jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, odpowiedzialność PZU S.A. z tytułu wyżej wymienionej
umowy ubezpieczenia obejmuje okres ubezpieczenia wskazany w Polisie nr 2959865, tj. od
14.03.2009 do 10.12.2009 r. Wynika to również z pisma PZU S.A. Inspektorat Katowice z
dnia 20.05.2009 r., które PROLMAG przedłożył na rozprawie.
W świetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić