KIO/UZP 830/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Wioleta Paczkowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 830/09
WYROK
z dnia 16 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań, protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o., ul. Legionów 57, 43-300 Bielsko-Biała
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8,
80-177 Gdańsk,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysiące sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań na rzecz BudMax
Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Budowę systemu zwartego magazynowania (regały przesuwane
i stacjonarne) w centrum Biblioteczno-Kongresowym (Centrum Medycznej Informacji
Naukowej) UM w Poznaniu przy ul. Przybyszewskiego 37”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
7 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 96082.
W dniu 28 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę BudMax Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwanego dalej „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iż w jego
ofercie brak jest wymaganego dokumentu: świadectwa bezpieczeństwa pracy pkt 3 ppkt 4
dodatku nr 9. Nadto Zamawiający wymagał koła o średnicy 150 mm, a wykonawca
zaoferował średnicę 118 mm, a dodatkowo zagięte krawędzie półek nie są w żaden sposób
łączone.
Ponadto przedmiotowym pismem poinformował Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, zwanego dalej „Forster” jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 3 czerwca 2009
r.) Odwołujący wniósł protest dotyczący czynności dokonanych przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, tj. wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, tym
samym uznając jego ofertę za odrzuconą, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3. przywrócenie oferty Odwołującego do prowadzonego postępowania,
4. powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie jej w oparciu o przedstawione przez
wykonawców oferty, z zastosowaniem kryterium oceny ofert określonego w SIWZ,
a w jej wyniku uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
1. Świadectwem bezpieczeństwa pracy – zgodnie z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r.
o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2275)
i dyrektywą WE Nr 2001/98/WE - jest zaświadczenie niezależnego podmiotu
uprawnionego do wystawiania dokumentów dotyczących bezpieczeństwa
oferowanego produktu, potwierdzające, że oferowany produkt spełnia wymagania
bezpieczeństwa, wystawione na producenta regałów. Takim dokument jest
przedłożony przez Odwołującego „certyfikat zgodności nr 67/08”, gdyż dokument
nazwany świadectwem bezpieczeństwa pracy nie musi mieć w tytule „Świadectwo
Bezpieczeństwa Pracy”, a jedynie musi spełniać wymogi ustawy i dyrektywy.
2. W pkt 1.2.10 załącznika nr 13 str. 35 oferty jednoznacznie podniósł, iż „podstawy
jezdne osadzone będą na kołach o średnicy min. 150 mm”, a koło załączone do
oferty jest jedynie przykładem wzoru koła prowadzącego, mającego za zadanie
pokazanie typu kół oraz sposobu prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do
szyny prowadzącej. Zamawiający nie żądał dołączenia konkretnego rozmiaru koła
prowadzącego o średnicy 150 mm, a jedynie danego typu kół, dlatego też na kole
załączonym do oferty zaznaczył na piśmie w formie naklejki, iż jest to jedynie wzór.
3. W przesłanym fragmencie półki jest wyraźne połączenie narożników za pomocą
klinowania dwóch sąsiednich krawędzi, a tego sposobu połączenia narożników
Zamawiający wymagał. Obecnie Zamawiający zmienił wymagania SIWZ dotyczące
połączenia narożników. Wymagał łączenia narożników jako elementów jednej
całości, a obecnie żąda łączenia jako odrębnych elementów.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Forster otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. wykonawca Forster przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie wskazując m.in.:
1. w zakresie zrzutu dotyczącego świadectwa bezpieczeństwa pracy, iż w ustawie, na
którą powołuje się Odwołujący nie istnieje definicja tego pojęcia, a z jej treści nie
wynika jakie cechy taki dokument powinien posiadać. Zamawiający wymagał od
wykonawców przedłożenia świadectwa bezpieczeństwa pracy, a złożony przez
Odwołującego certyfikat zgodności nr 67/08 nie zawiera w swej treści informacji, iż
gwarantuje on spełnienie przez zaoferowany produkt odpowiednich norm
bezpieczeństwa pracy. Ponadto przedmiotowy dokument nie dotyczy egzemplarza
wyrobu, który został zaproponowany w niniejszym postępowaniu, gdyż w ofercie
Odwołującego brak jest jednoznacznego oznaczenia oferowanego produktu.
Tymczasem Zamawiający żądał dokumentu, którego treść zawierałaby określenie
produktu oraz potwierdzała jego bezpieczeństwo w świetle przepisów BHP.
2. Zamawiający żądał od wykonawców przesłania wraz z ofertą koła prowadzącego
fragment szyny prowadzącej, którego opis zawarto w dodatku nr 7 „Opisu przedmiotu
zamówienia”. śądanie to sformułował jednoznacznie i nie zawierało ono słowa
„przykładowe”.
3. Zamawiający podniósł, iż Odwołujący nie spełnił jego wymagań w zakresie
związanym z wykończeniem zaoferowanych półek, gdyż nie użył on wymaganej
w SIWZ metody klinowania, która oznacza połączenie przedmiotów za pomocą klina
wciśniętego pomiędzy ich odpowiednio ukształtowane powierzchnie lub otwory, jak
również nie zastosował innego równoważnego rozwiązania,
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ do Prezesa
UZP w dniu 22 czerwca 2009 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.; data
nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
19 czerwca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. wybranie
oferty innej niż Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący dodatkowo podniósł, iż z przedłożonego
przez niego certyfikatu jednoznacznie wynika, iż oferowany produkt spełnia wymagania
zawarte w normie PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988, a produkty spełniające wymogi
drugiej z wymienionych norm – zgodnie z artykułem „Wiedza-Magazynowanie, zapasy” –
należy uznać za spełniające warunki bezpieczeństwa pracy. Przedmiotowy certyfikat należy
zakwalifikować jako zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
W zakresie zarzutu zaoferowania koła o średnicy 118 mm Odwołujący podniósł, iż
w złożonej ofercie (s. 33 załącznika nr 13, pkt 1.2.10) wyraźnie wskazał, że „podstawy
jezdne osadzone będą na kołach o średnicy min. 150 mm”, a identyczne postanowienie
znalazło się w pkt 1.2, ppkt 2 dodatku nr 8 do SIWZ. Załączone do oferty koło jest jedynie
próbką koła prowadzącego mającego za zadanie pokazanie typu kół oraz sposobu
prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej, a nie częścią treści
oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku łączenia zagiętych krawędzi półek Odwołujący
podniósł, iż stwierdzenia wskazujące na zaoferowanie rozwiązania wymaganego przez
Zamawiającego znajdują się na stronie 34 złożonej przez niego oferty (pk 1.3, ppkt 2),
a z przesłanej próbki wyraźnie wynika połączenie narożników wymagane przez
Zamawiającego.
W dniu 25 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Forster przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowienia SIWZ i złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego uznania, iż w ofercie Odwołującego brak jest świadectwa
bezpieczeństwa pracy potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w „Dodatku nr 8” do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 3 „Dodatkowe wymagania dla wszystkich regałów” ppkt 4 zamieścił postanowienie, iż
każdy z oferentów zobowiązany jest przedstawić enumeratywnie wymienione dokumenty, w
tym świadectwo bezpieczeństwa pracy.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „certyfikat zgodności nr 67/08”, z treści
którego wynika, iż oferowany produkt spełnia wymagania zawarte w normie
PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988.
Izba ustaliła, iż istotnie brak jest definicji legalnej „świadectwa bezpieczeństwa pracy”.
Powyższe podniósł Odwołujący na rozprawie, a Zamawiający, poza okazaniem dokumentu
złożonego w niniejszym postępowaniu przez Przystępującego na okoliczność, iż taki
dokument bywa wydawany, również nie wskazał definicji tego pojęcia. Brak określenia
wystawcy takiego dokumentu, jak również jego zawartości merytorycznej powoduje, iż nie
wiadomo do jakiego podmiotu o wystawienie takiego dokumentu należy się zwrócić oraz co
ów dokument ma potwierdzać. Dlatego też tylko kilku Zamawiających w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak wskazał Odwołujący na
rozprawie, zdefiniowało – na potrzeby danych postępowań - pojęcie „świadectwo
bezpieczeństwa pracy”, podczas gdy pozostali Zamawiający certyfikat zgodności traktowali
jako dokument równoważny ze „świadectwem bezpieczeństwa pracy”. Na skutek
powyższego Odwołujący nie kwestionował tego postanowienia SIWZ, jak również nie
występował o wyjaśnienie tego pojęcia, uznając, iż przedłożony przez niego certyfikat, tak
jak w innych postępowaniach o tym przedmiocie zamówienia, będzie uznany za dokument
równoważny, gdyż treść złożonego certyfikatu odnosi się do zaoferowanego produktu.
Argumenty podniesione przez Zamawiającego na rozprawie, iż Odwołujący nie
skonkretyzował w złożonej ofercie, co jest przedmiotem świadczenia, a co w konsekwencji
następnie spowodowało, iż nie można było ustalić, czy zaoferowane produkty są zgodne z
normą pozostają w sprzeczności z dokumentacją złożoną w niniejszej sprawie. Jak bowiem
wynika z treści złożonej przez Odwołującego oferty, w tym dokumentu o nazwie „Dane
ogólne i techniczne, informacje dotyczące oferowanych regałów”, który znajduje się na
stronach 31 do 36 oferty, Odwołujący jednoznacznie wskazał co oferuje. Powyższe wynika
także z dokumentów, załączonych do oferty – zgodnie z pkt 3 ppkt 1 i 2 dodatku nr 8 do
SIWZ - potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt wymogów Zamawiającego.
Zamawiający bowiem poza wskazaniem, iż przedłożony dokument jest nieprawidłowy, gdyż
nie określa produktu, nie potwierdzając jednocześnie bezpieczeństwa pracy, nie podał w
sposób nie budzący żadnych wątpliwości jaki powinien być zakres żądanego dokumentu.
Dlatego też Izba stwierdziła, iż brak pojęcia „świadectwo bezpieczeństwa pracy”, a tym
samym określenia zakresu tego dokumentu, żądanego bezwzględnie przez Zamawiającego,
powoduje iż każdy przedłożony dokument, dotyczący aspektów bezpieczeństwa np. poprzez
przywołane normy, znajdujący się w obiegu gospodarczym może być potraktowany jako
dokument wyczerpujący znamiona oczekiwanego dokumentu.
Zarzut błędnego przyjęcia, iż Odwołujący zaoferował koło o średnicy innej niż
wymagana potwierdził się.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w „Dodatku nr 8 – Opis
przedmiotu zamówienia”, m.in. poprzez zamieszczenie, w pkt 1.2 „Konstrukcja podstaw
jezdnych i regałów” ppkt 10, postanowienia, iż „podstawy jezdne mają być osadzone na
kołach o średnicy min. 150 mm” (s.2 dodatku nr 8), jednocześnie w pkt 3 „Dodatkowe
wymagania dla wszystkich regałów”, ppkt 3, zażądał załączenia do oferty opakowanych
osobno: „koła prowadzącego, (...), których opis zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu
zamówienia”, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9 dodatku nr 2 „Oferta”- stanowić miały
integralną część oferty.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył koło prowadzące, którego średnica wynosiła
118 mm, opatrzone naklejką, zawierającą informację, iż jest to wzór.
Izba stwierdziła, iż z treści postanowień SIWZ (dodatek nr 8) wynika obowiązek
przedłożenia koła prowadzącego, odpowiadającego opisowi przedmiotu zamówienia,
dokonanego w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia”, którego numer błędnie został
określony przez Zamawiającego (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego jest to błąd
polegający na tym, iż zamiast „nr 8” wpisano „nr 7”). Przedłożone koło miało bowiem
potwierdzać spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w SIWZ (w dodatku nr
8, pkt 1.2, ppkt 2), a nie tylko pokazywać typ oferowanego koła oraz sposób prowadzenia
przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej.
Bezspornym jest więc, iż koło załączone do oferty Odwołującego jest kołem o
średnicy 118 mm, a więc nieodpowiadającym wymogom SIWZ.
Bezspornym jest także, iż Odwołujący na stronie 32 złożonej oferty zaoferował „koło o
średnicy min. 150 mm”.
Dla dalszych rozważań koniecznym jest więc ustalenie, jaki charakter, w tym
konkretnym stanie faktycznym, odgrywa przedmiotowa próbka (koło o określonej średnicy).
Zamawiający, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), mógł zażądać próbek celem potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają postawionym przez niego wymogom. Tak więc możliwym jest, za
Odwołującym, stwierdzenie, iż w myśl ww. rozporządzenia przedłożona próbka koła może
być potraktowana podobnie jak dokument składany przez wykonawcę na potwierdzenie
spełnienia wymogu SIWZ. Owa próbka nie odnosi się, w tym przypadku, w żaden sposób do
kryterium oceny ofert, jak i nie stanowi treści oferty. Zestawienie postanowień SIWZ,
odnoszących się do obowiązku załączenia próbki, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
jednoznacznie wskazuje na to, iż nie może ona stanowić treści ofert. Pełni tylko funkcję
załącznika (próbką produktu), składanym na potwierdzenie stawianego przez
Zamawiającego dodatkowego wymogu, w celu przeprowadzenia procedury testowej, która w
żadnym miejscu SIWZ nie została określona.
Dlatego też należy uznać, że w tym konkretnym przypadku, Zamawiający powinien
wezwać Odwołującego do uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zarzut błędnego przyjęcia, iż w zaoferowanych przez Odwołującego półkach brak jest
łączenia zagiętych krawędzi potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w pkt 1.3 „Konstrukcja półek”, ppkt 2 zamieścił
postanowienie, iż „(...) dłuższa krawędź półki powinna być zagięta, co najmniej trzykrotnie
oraz krótsza krawędź, co najmniej dwukrotnie pod kątem prostym”, a „Zagięte krawędzie
półek muszą być połączone ze sobą za pomocą klinowania. Nie dopuszcza się zgrzewania.”,
na dowód czego wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty „fragment ścianki bocznej
wraz z zaczepem mocującym półkę oraz fragment półki trzykrotnie zagiętej, których opis
zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia” i, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9
dodatku nr 2 „Oferta”- stanowić miały integralną część oferty.
Odwołujący wraz z ofertą przedłożył próbkę materiału żądanego przez Zamawiającego,
tj. półkę, którą, podczas rozprawy, okazano składowi orzekającemu.
Izba stwierdziła, iż istotnie Zamawiający w SIWZ poza stwierdzeniem, iż krawędzie
półki mają być połączone za pomocą klinowania nie określił jak rozumie samą metodę
klinowania. Krawędzie zaoferowanej przez Odwołującego półki są zagięte w jednej części
dwukrotnie, w drugiej zaś trzykrotnie, a więc są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Natomiast klinowanie następuje – jak oświadczył Odwołujący na rozprawie, demonstrując
przedłożoną Zamawiającemu wraz z ofertą półkę – poprzez zaciskanie się krawędzi.
Argument Zamawiającego, iż zaoferowane przez Odwołującego półki będą się rozchodzić,
na skutek braku łączenia nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem nie określił on metody
klinowania sposób łączenia półek zaoferowany przez Odwołującego, jest prawidłowy.
Zamawiający nie wymagał bowiem poza określonym łączeniem jakichkolwiek dodatkowych
obróbek. Precyzowanie przez Zamawiającego, dopiero na etapie badania i oceny ofert, jego
oczekiwań, co do łączenia elementów całości za pomocą klinowania, czy też łączenia
odrębnych elementów jest spóźnione.
Tym samym stwierdzić należy, iż zaoferowana przez Odwołującego półka jest zgodna
z wymaganiami SIWZ.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Fredry 10, 61-701 Poznań, protestu z dnia 3 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o., ul. Legionów 57, 43-300 Bielsko-Biała
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8,
80-177 Gdańsk,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysiące sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań na rzecz BudMax
Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BudMax Sp. z o.o., ul. Pólnicy 8, 80-177 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Budowę systemu zwartego magazynowania (regały przesuwane
i stacjonarne) w centrum Biblioteczno-Kongresowym (Centrum Medycznej Informacji
Naukowej) UM w Poznaniu przy ul. Przybyszewskiego 37”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
7 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 96082.
W dniu 28 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę BudMax Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwanego dalej „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iż w jego
ofercie brak jest wymaganego dokumentu: świadectwa bezpieczeństwa pracy pkt 3 ppkt 4
dodatku nr 9. Nadto Zamawiający wymagał koła o średnicy 150 mm, a wykonawca
zaoferował średnicę 118 mm, a dodatkowo zagięte krawędzie półek nie są w żaden sposób
łączone.
Ponadto przedmiotowym pismem poinformował Odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy Wako-Forster Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, zwanego dalej „Forster” jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 3 czerwca 2009
r.) Odwołujący wniósł protest dotyczący czynności dokonanych przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, tj. wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, tym
samym uznając jego ofertę za odrzuconą, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3. przywrócenie oferty Odwołującego do prowadzonego postępowania,
4. powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie jej w oparciu o przedstawione przez
wykonawców oferty, z zastosowaniem kryterium oceny ofert określonego w SIWZ,
a w jej wyniku uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
1. Świadectwem bezpieczeństwa pracy – zgodnie z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r.
o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2275)
i dyrektywą WE Nr 2001/98/WE - jest zaświadczenie niezależnego podmiotu
uprawnionego do wystawiania dokumentów dotyczących bezpieczeństwa
oferowanego produktu, potwierdzające, że oferowany produkt spełnia wymagania
bezpieczeństwa, wystawione na producenta regałów. Takim dokument jest
przedłożony przez Odwołującego „certyfikat zgodności nr 67/08”, gdyż dokument
nazwany świadectwem bezpieczeństwa pracy nie musi mieć w tytule „Świadectwo
Bezpieczeństwa Pracy”, a jedynie musi spełniać wymogi ustawy i dyrektywy.
2. W pkt 1.2.10 załącznika nr 13 str. 35 oferty jednoznacznie podniósł, iż „podstawy
jezdne osadzone będą na kołach o średnicy min. 150 mm”, a koło załączone do
oferty jest jedynie przykładem wzoru koła prowadzącego, mającego za zadanie
pokazanie typu kół oraz sposobu prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do
szyny prowadzącej. Zamawiający nie żądał dołączenia konkretnego rozmiaru koła
prowadzącego o średnicy 150 mm, a jedynie danego typu kół, dlatego też na kole
załączonym do oferty zaznaczył na piśmie w formie naklejki, iż jest to jedynie wzór.
3. W przesłanym fragmencie półki jest wyraźne połączenie narożników za pomocą
klinowania dwóch sąsiednich krawędzi, a tego sposobu połączenia narożników
Zamawiający wymagał. Obecnie Zamawiający zmienił wymagania SIWZ dotyczące
połączenia narożników. Wymagał łączenia narożników jako elementów jednej
całości, a obecnie żąda łączenia jako odrębnych elementów.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Forster otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. wykonawca Forster przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie wskazując m.in.:
1. w zakresie zrzutu dotyczącego świadectwa bezpieczeństwa pracy, iż w ustawie, na
którą powołuje się Odwołujący nie istnieje definicja tego pojęcia, a z jej treści nie
wynika jakie cechy taki dokument powinien posiadać. Zamawiający wymagał od
wykonawców przedłożenia świadectwa bezpieczeństwa pracy, a złożony przez
Odwołującego certyfikat zgodności nr 67/08 nie zawiera w swej treści informacji, iż
gwarantuje on spełnienie przez zaoferowany produkt odpowiednich norm
bezpieczeństwa pracy. Ponadto przedmiotowy dokument nie dotyczy egzemplarza
wyrobu, który został zaproponowany w niniejszym postępowaniu, gdyż w ofercie
Odwołującego brak jest jednoznacznego oznaczenia oferowanego produktu.
Tymczasem Zamawiający żądał dokumentu, którego treść zawierałaby określenie
produktu oraz potwierdzała jego bezpieczeństwo w świetle przepisów BHP.
2. Zamawiający żądał od wykonawców przesłania wraz z ofertą koła prowadzącego
fragment szyny prowadzącej, którego opis zawarto w dodatku nr 7 „Opisu przedmiotu
zamówienia”. śądanie to sformułował jednoznacznie i nie zawierało ono słowa
„przykładowe”.
3. Zamawiający podniósł, iż Odwołujący nie spełnił jego wymagań w zakresie
związanym z wykończeniem zaoferowanych półek, gdyż nie użył on wymaganej
w SIWZ metody klinowania, która oznacza połączenie przedmiotów za pomocą klina
wciśniętego pomiędzy ich odpowiednio ukształtowane powierzchnie lub otwory, jak
również nie zastosował innego równoważnego rozwiązania,
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ do Prezesa
UZP w dniu 22 czerwca 2009 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca 2009 r.; data
nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
19 czerwca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. wybranie
oferty innej niż Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący dodatkowo podniósł, iż z przedłożonego
przez niego certyfikatu jednoznacznie wynika, iż oferowany produkt spełnia wymagania
zawarte w normie PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988, a produkty spełniające wymogi
drugiej z wymienionych norm – zgodnie z artykułem „Wiedza-Magazynowanie, zapasy” –
należy uznać za spełniające warunki bezpieczeństwa pracy. Przedmiotowy certyfikat należy
zakwalifikować jako zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
W zakresie zarzutu zaoferowania koła o średnicy 118 mm Odwołujący podniósł, iż
w złożonej ofercie (s. 33 załącznika nr 13, pkt 1.2.10) wyraźnie wskazał, że „podstawy
jezdne osadzone będą na kołach o średnicy min. 150 mm”, a identyczne postanowienie
znalazło się w pkt 1.2, ppkt 2 dodatku nr 8 do SIWZ. Załączone do oferty koło jest jedynie
próbką koła prowadzącego mającego za zadanie pokazanie typu kół oraz sposobu
prowadzenia przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej, a nie częścią treści
oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku łączenia zagiętych krawędzi półek Odwołujący
podniósł, iż stwierdzenia wskazujące na zaoferowanie rozwiązania wymaganego przez
Zamawiającego znajdują się na stronie 34 złożonej przez niego oferty (pk 1.3, ppkt 2),
a z przesłanej próbki wyraźnie wynika połączenie narożników wymagane przez
Zamawiającego.
W dniu 25 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Forster przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowienia SIWZ i złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego uznania, iż w ofercie Odwołującego brak jest świadectwa
bezpieczeństwa pracy potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w „Dodatku nr 8” do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
pkt 3 „Dodatkowe wymagania dla wszystkich regałów” ppkt 4 zamieścił postanowienie, iż
każdy z oferentów zobowiązany jest przedstawić enumeratywnie wymienione dokumenty, w
tym świadectwo bezpieczeństwa pracy.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „certyfikat zgodności nr 67/08”, z treści
którego wynika, iż oferowany produkt spełnia wymagania zawarte w normie
PN-M-78320:1978 i PN-M-78321:1988.
Izba ustaliła, iż istotnie brak jest definicji legalnej „świadectwa bezpieczeństwa pracy”.
Powyższe podniósł Odwołujący na rozprawie, a Zamawiający, poza okazaniem dokumentu
złożonego w niniejszym postępowaniu przez Przystępującego na okoliczność, iż taki
dokument bywa wydawany, również nie wskazał definicji tego pojęcia. Brak określenia
wystawcy takiego dokumentu, jak również jego zawartości merytorycznej powoduje, iż nie
wiadomo do jakiego podmiotu o wystawienie takiego dokumentu należy się zwrócić oraz co
ów dokument ma potwierdzać. Dlatego też tylko kilku Zamawiających w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak wskazał Odwołujący na
rozprawie, zdefiniowało – na potrzeby danych postępowań - pojęcie „świadectwo
bezpieczeństwa pracy”, podczas gdy pozostali Zamawiający certyfikat zgodności traktowali
jako dokument równoważny ze „świadectwem bezpieczeństwa pracy”. Na skutek
powyższego Odwołujący nie kwestionował tego postanowienia SIWZ, jak również nie
występował o wyjaśnienie tego pojęcia, uznając, iż przedłożony przez niego certyfikat, tak
jak w innych postępowaniach o tym przedmiocie zamówienia, będzie uznany za dokument
równoważny, gdyż treść złożonego certyfikatu odnosi się do zaoferowanego produktu.
Argumenty podniesione przez Zamawiającego na rozprawie, iż Odwołujący nie
skonkretyzował w złożonej ofercie, co jest przedmiotem świadczenia, a co w konsekwencji
następnie spowodowało, iż nie można było ustalić, czy zaoferowane produkty są zgodne z
normą pozostają w sprzeczności z dokumentacją złożoną w niniejszej sprawie. Jak bowiem
wynika z treści złożonej przez Odwołującego oferty, w tym dokumentu o nazwie „Dane
ogólne i techniczne, informacje dotyczące oferowanych regałów”, który znajduje się na
stronach 31 do 36 oferty, Odwołujący jednoznacznie wskazał co oferuje. Powyższe wynika
także z dokumentów, załączonych do oferty – zgodnie z pkt 3 ppkt 1 i 2 dodatku nr 8 do
SIWZ - potwierdzających spełnienie przez oferowany produkt wymogów Zamawiającego.
Zamawiający bowiem poza wskazaniem, iż przedłożony dokument jest nieprawidłowy, gdyż
nie określa produktu, nie potwierdzając jednocześnie bezpieczeństwa pracy, nie podał w
sposób nie budzący żadnych wątpliwości jaki powinien być zakres żądanego dokumentu.
Dlatego też Izba stwierdziła, iż brak pojęcia „świadectwo bezpieczeństwa pracy”, a tym
samym określenia zakresu tego dokumentu, żądanego bezwzględnie przez Zamawiającego,
powoduje iż każdy przedłożony dokument, dotyczący aspektów bezpieczeństwa np. poprzez
przywołane normy, znajdujący się w obiegu gospodarczym może być potraktowany jako
dokument wyczerpujący znamiona oczekiwanego dokumentu.
Zarzut błędnego przyjęcia, iż Odwołujący zaoferował koło o średnicy innej niż
wymagana potwierdził się.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w „Dodatku nr 8 – Opis
przedmiotu zamówienia”, m.in. poprzez zamieszczenie, w pkt 1.2 „Konstrukcja podstaw
jezdnych i regałów” ppkt 10, postanowienia, iż „podstawy jezdne mają być osadzone na
kołach o średnicy min. 150 mm” (s.2 dodatku nr 8), jednocześnie w pkt 3 „Dodatkowe
wymagania dla wszystkich regałów”, ppkt 3, zażądał załączenia do oferty opakowanych
osobno: „koła prowadzącego, (...), których opis zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu
zamówienia”, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9 dodatku nr 2 „Oferta”- stanowić miały
integralną część oferty.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył koło prowadzące, którego średnica wynosiła
118 mm, opatrzone naklejką, zawierającą informację, iż jest to wzór.
Izba stwierdziła, iż z treści postanowień SIWZ (dodatek nr 8) wynika obowiązek
przedłożenia koła prowadzącego, odpowiadającego opisowi przedmiotu zamówienia,
dokonanego w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia”, którego numer błędnie został
określony przez Zamawiającego (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego jest to błąd
polegający na tym, iż zamiast „nr 8” wpisano „nr 7”). Przedłożone koło miało bowiem
potwierdzać spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w SIWZ (w dodatku nr
8, pkt 1.2, ppkt 2), a nie tylko pokazywać typ oferowanego koła oraz sposób prowadzenia
przesuwu regałów w stosunku do szyny prowadzącej.
Bezspornym jest więc, iż koło załączone do oferty Odwołującego jest kołem o
średnicy 118 mm, a więc nieodpowiadającym wymogom SIWZ.
Bezspornym jest także, iż Odwołujący na stronie 32 złożonej oferty zaoferował „koło o
średnicy min. 150 mm”.
Dla dalszych rozważań koniecznym jest więc ustalenie, jaki charakter, w tym
konkretnym stanie faktycznym, odgrywa przedmiotowa próbka (koło o określonej średnicy).
Zamawiający, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,
poz. 605 z późn. zm.), mógł zażądać próbek celem potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają postawionym przez niego wymogom. Tak więc możliwym jest, za
Odwołującym, stwierdzenie, iż w myśl ww. rozporządzenia przedłożona próbka koła może
być potraktowana podobnie jak dokument składany przez wykonawcę na potwierdzenie
spełnienia wymogu SIWZ. Owa próbka nie odnosi się, w tym przypadku, w żaden sposób do
kryterium oceny ofert, jak i nie stanowi treści oferty. Zestawienie postanowień SIWZ,
odnoszących się do obowiązku załączenia próbki, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
jednoznacznie wskazuje na to, iż nie może ona stanowić treści ofert. Pełni tylko funkcję
załącznika (próbką produktu), składanym na potwierdzenie stawianego przez
Zamawiającego dodatkowego wymogu, w celu przeprowadzenia procedury testowej, która w
żadnym miejscu SIWZ nie została określona.
Dlatego też należy uznać, że w tym konkretnym przypadku, Zamawiający powinien
wezwać Odwołującego do uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zarzut błędnego przyjęcia, iż w zaoferowanych przez Odwołującego półkach brak jest
łączenia zagiętych krawędzi potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w pkt 1.3 „Konstrukcja półek”, ppkt 2 zamieścił
postanowienie, iż „(...) dłuższa krawędź półki powinna być zagięta, co najmniej trzykrotnie
oraz krótsza krawędź, co najmniej dwukrotnie pod kątem prostym”, a „Zagięte krawędzie
półek muszą być połączone ze sobą za pomocą klinowania. Nie dopuszcza się zgrzewania.”,
na dowód czego wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty „fragment ścianki bocznej
wraz z zaczepem mocującym półkę oraz fragment półki trzykrotnie zagiętej, których opis
zawarto w dodatku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia” i, które – zgodnie z pkt 16, ppkt 16.9
dodatku nr 2 „Oferta”- stanowić miały integralną część oferty.
Odwołujący wraz z ofertą przedłożył próbkę materiału żądanego przez Zamawiającego,
tj. półkę, którą, podczas rozprawy, okazano składowi orzekającemu.
Izba stwierdziła, iż istotnie Zamawiający w SIWZ poza stwierdzeniem, iż krawędzie
półki mają być połączone za pomocą klinowania nie określił jak rozumie samą metodę
klinowania. Krawędzie zaoferowanej przez Odwołującego półki są zagięte w jednej części
dwukrotnie, w drugiej zaś trzykrotnie, a więc są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Natomiast klinowanie następuje – jak oświadczył Odwołujący na rozprawie, demonstrując
przedłożoną Zamawiającemu wraz z ofertą półkę – poprzez zaciskanie się krawędzi.
Argument Zamawiającego, iż zaoferowane przez Odwołującego półki będą się rozchodzić,
na skutek braku łączenia nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem nie określił on metody
klinowania sposób łączenia półek zaoferowany przez Odwołującego, jest prawidłowy.
Zamawiający nie wymagał bowiem poza określonym łączeniem jakichkolwiek dodatkowych
obróbek. Precyzowanie przez Zamawiającego, dopiero na etapie badania i oceny ofert, jego
oczekiwań, co do łączenia elementów całości za pomocą klinowania, czy też łączenia
odrębnych elementów jest spóźnione.
Tym samym stwierdzić należy, iż zaoferowana przez Odwołującego półka jest zgodna
z wymaganiami SIWZ.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………