KIO/UZP 907/09, KIO/UZP 915/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 907/09
Sygn. akt KIO/UZP 915/09
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2009 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawcę „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa
(sygn. akt KIO/UZP 907/09)
B. wykonawcę Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin (sygn. akt KIO/UZP
915/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa
protestu z dnia 19 czerwca 2009 r. wniesionego przez wykonawcę „S & T Services” Polska
Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 907/09) oraz protestu
z dnia 18 czerwca 2009 r. wniesionego przez wykonawcę Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska
15B, 20-135 Lublin (sygn. akt KIO/UZP 915/09),
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego:
Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin (sygn. KIO/UZP 907/09) oraz „S & T
Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
915/09) po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez „S & T Services” Polska Sp. z o.o. i nakazuje
unieważnić czynność odrzucenia oferty „S & T Services” Polska Sp. z o.o. i nakazuje
dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty „S & T Services”
Polska Sp. z o.o.,
1B. Oddala odwołanie wniesione przez Gildia sp. z o.o.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 907/09 i Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B,
20-135 Lublin w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 915/09 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171
Warszawa,
B. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin;
2) dokonać wpłaty kwoty 9 487 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy czterysta
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa na rzecz „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48,
01-171 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin;
na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul.
Młynarska 48, 01-171 Warszawa,
B. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup i instalację urządzeń do elektronicznego
daktyloskopowania oraz ich integracja z modernizowanymi klasycznymi stanowiskami do
fotografii sygnalitycznej”, w trybie negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Dnia 10 czerwca 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu ofert i
unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Sygn. akt KIO/UZP 915/09
Dnia 18 czerwca 2009 roku Wykonawca Gildia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwany
dalej Protestującym lub Odwołującym się) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
podjętych w toku przedmiotowego postępowania, polegających na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 Pzp, oferty Protestującego, w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Protestującego spełnia wymagania Zamawiającego,
2) nie podaniu uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Protestującego, do czego
Zamawiający jest zobowiązany w myśl art. 92 ust. l pkt 2 Pzp,
3) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. l pkt l Pzp, w sytuacji, gdy nie
zachodzą przesłanki określone tym przepisem.
W związku z powyższym Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. l pkt 2
Pzp, art. 92 ust. l pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. l pkt l Pzp.
Na skutek powyższego interes prawny Protestującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez
Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejsza, co umożliwiłoby Protestującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wskazując na powyższe, Odwołujący się wniósł o uwzględnienie protestu, i
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Protestującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iż w dokumencie informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie
wskazał konkretnie (miejsce błędu, jego znaczenie itp.) na czym polega niezgodność
oferowanego przez Protestującego sprzętu z wymaganym standardem ANSI/NIST-ITL 1-
2000, wersja 4.22b, w zakresie rekordu 4.006, 4.007. W takiej sytuacji Protestującemu trudno
się odnieść do stwierdzenia Zamawiającego jakoby sprzęt Protestującego nie spełnił
przeprowadzonych testów.
Protestujący oświadczył, iż oferowany przez niego sprzęt spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, w tym pliki wygenerowane podczas testów spełniają standard formatu
wymiany informacji daktyloskopijnych ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Powyższe potwierdzają m.in. następujące okoliczności:
W dniu 9 czerwca 2009 r. odbyły się testy oferowanego przez Protestującego sprzętu. W celu
dokonania oceny zgodności struktury, wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacją standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b i pozostałych parametrów
sprzętu testom poddano 30 osób. W trakcie testów na życzenie Zamawiającego Protestujący
przekazał o godz. 11:00 robocze pliki ANSI/NIST z testami 2 (dwóch) osób. Z treści
informacji przekazanej Protestującemu 10 czerwca 2009 roku wynika, iż ocenie
Zamawiającego podlegały robocze pliki przekazane o godzinie 11.00, a nie końcowe wyniki
pracy podczas testów. Komplet plików z testami 30 (trzydziestu) osób został przekazany
Zamawiającemu dopiero po godz. 21:00. Końcowe pliki przekazane Zamawiającemu nie
zawierają błędów i są zgodne ze standardem ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Miarodajnym dla przeprowadzenia oceny, czy wymagany standard jest spełniony, może
być jedynie komplet plików z testami 30 osób, przekazany Zamawiającemu po godz. 21:00 po
zakończeniu testów. Komplet plików z testami 30 osób potwierdza, iż oferowany przez
Protestującego sprzęt spełnia standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Okoliczność, iż wspomniane dwa pliki robocze - przekazane Zamawiającemu na jego
życzenie przed ukończeniem testów - nie spełniają wymaganego standardu, w żaden sposób
nie dowodzi, iż oferowany przez Protestującego sprzęt nie spełnia wymaganego standardu, co
najwyżej dowodzi tego, iż ocena plików roboczych została przeprowadzona nieprawidłowo
lub pliki robocze były nieprawidłowe (zawierały błąd).
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, iż oferta złożona przez Protestującego
spełnia wymagania Zamawiającego, w tym oferowany przez Protestującego sprzęt spełnia
standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b. Tym samym brak podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. l pkt 1 Pzp.
Dnia 19 czerwca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 22 czerwca 2009 roku wykonawca „S & T Services” Polska Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 25 czerwca Zamawiający protest oddalił.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewskazania w informacji o odrzuceniu oferty, na
czym polega niezgodność oferowanego sprzętu z wymaganym standardem ANSI/NIST-ITL
1-2000, wersja 4.22b, a tym samym nie wypełnienia zapisów ustawy z art. 92 ust. 1 pkt 2,
Zamawiający uznał go za bezzasadny.
W piśmie nr Fa 1011/09 z dnia 10.06.2009 r. Zamawiający podał zarówno uzasadnienie
prawne (art. 89 ust. 1 pkt 2) jak i faktyczne odrzucenia oferty. Bowiem jednoznacznie i
precyzyjnie określił. iż niezgodność wygenerowanych przez Wykonawcę plików ze
specyfikacją standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b wystąpiła w zakresie rekordu
4.006 i 4.007 dla obrazów odbitek kontrolnych 4 palców lewej i prawej dłoni.
Odnosząc się do opisu procedury przeprowadzonych w dniu 9 czerwca br. testów,
Zamawiający poinformował, że szczegółowy opis przeprowadzenia testów został opisany w
pkt. 2 załącznika nr 1 do SIWZ oraz w rozdziale XIV SIWZ. W żadnym z punktów
dokumentacji Zamawiający nie przewidywał, a z całą pewnością nie wymagał od
Wykonawcy tworzenia w czasie testów plików roboczych. Wszystkie pliki, które zostały
utworzone w czasie trwania testów w godzinach 9-21 były plikami wygenerowanymi na
potrzeby dokonania oceny technicznej oferowanego rozwiązania, i tak zostały przez
Zamawiającego ocenione. Dwa pliki, 1514007_0001_2009.nst i 1514007_002_2009.nst,
przekazane ok. godz. 11.00, o których pisze Protestujący, były plikami, które zgodnie z
postanowieniami SIWZ mogły być kompleksowo ocenione, ponieważ jako jedyne zawierały
pełną rejestrację w postaci kompletu danych demograficznych oraz pełną sygnalitykę i
daktyloskopię. Pozostałe pliki musiały posiadać taką samą strukturę, lecz nie musiały mieć
wypełnionych wszystkich pól z karty daktyloskopijnej jak również w karty albumowej.
Zdaniem Zamawiającego miał on prawo dokonać oceny wyżej wymienionych plików w
trakcie trwania testów. Dokonana ocena zawartości plików była negatywna w zakresie
rekordu logicznego typ-4 pole 006 i 007 dla odbitek kontrolnych czterech palców prawej i
lewej dłoni, co znalazło odzwierciedlenie w sporządzonym protokole z prezentacji
oferowanego sprzętu. Niezgodność oferowanego produktu z treścią SIWZ skutkowała
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co też Zamawiający uczynił.
Należy zauważyć, że pliki 1514007_0001_2009.nst i 1514007_002_2009.nst przekazane na
płycie CD po testach zawierają INNE DANE niż pliki przekazane do oceny w trakcie testów.
W związku z faktem, iż wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu zostały
odrzucone Zamawiający miał obowiązek unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, bezpodstawnym jest więc zarzut Protestującego, iż nie zachodzą przesłanki
określona przepisami do unieważnienia postępowania.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 6 lipca 2009 roku
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie podtrzymując zarzuty jak i
argumentację jak w proteście wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dnia 8 lipca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawcę do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 lipca 2009 roku do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca „S & T Services” Polska Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO/UZP 907/09
Dnia 19 czerwca 2009 roku Wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. (zwany dalej
Protestującym lub Odwołującym się) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego na
następujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
1) na czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp;
2) na zaniechanie czynności poprawienia w ofercie Protestującego omyłki polegającej na
niezgodności jego oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnej zmiany w treści tej oferty, na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy
pzp;
3) na czynność odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp;
4) zaniechanie czynności zaproszenia Protestującego do testów technicznych zgodnie zał. nr 1
do siwz;
5) na zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy EAS Enviment Analitycal Systems
Gesellschaft m. b. H., (dalej: "EAS") z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4
ustawy pzp;
6) na czynność zaproszenia wykonawcy GILDIA Sp. z o.o., do testów technicznych, pomimo
że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Oprotestowanym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
- art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie i unieważnienie postępowania,
pomimo że nie zachodziła do tego przesłanka, gdyż oferta Protestującego nie ulegała
odrzuceniu;
- art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do oferty Protestującego i
niepoprawienie w niej omyłki, pomimo istnienia po stronie Zamawiającego takiego
ustawowego obowiązku;
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie do oferty Protestującego, podczas
gdy oferta Protestującego nie ulegała odrzuceniu i w związku z tym niezaproszenie
Protestującego do testów technicznych;
- art. 7 ust 1 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
taktowania wykonawców w związku z niezaproszeniem Protestującego do testów
technicznych;
- art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy EAS i
niewykluczenie go z postępowania, pomimo istnienia po stronie Zamawiającego takiego
obowiązku;
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do oferty wykonawcy GILDIA
Sp. z o.o. i zaproszenie go do testów technicznych, podczas gdy oferta GILDIA Sp. z o.o.
ulegała odrzuceniu jako sprzeczna z siwz.
W związku z powyższym Protestujący domagał się:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego;
3) poprawienia omyłki w ofercie Protestującego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp;
4) zaproszenia Protestującego do testów technicznych i powtórzenia czynności
przeprowadzenia tych testów;
5) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. do testów
technicznych;
6) wykluczenia z postępowania wykonawcy EAS.
Uzasadniają wskazał na następujące okoliczności.
Interes prawny Protestującego doznał w wyniku powyżej wymienionych czynności i
zaniechań uszczerbku, gdyż gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z
prawem, to oferta Przystępującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
I. Odrzucenie oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp
Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r. odrzucił ofertę Protestującego jako
sprzeczną z siwz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 stawy pzp.
W załączniku do siwz: szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.6.16, w punkcie
dotyczącym modułu do wykonywania zdjęć sygnalitycznych (pkt 1.6 Moduł do wykonywania
zdjęć sygnalitycznych), Zamawiający wskazał: "Dodatkowo urządzenie musi być
wyposażone w zewnętrzną kamerę/aparat cyfrowy wraz ze statywem (zapewniającym
wykonanie zdjęć sylwetki stojącej aparatem umieszczonym na poziomie klatki piersiowej
osoby fotografowanej), do wykonywania zdjęć sylwetki stojącej oraz cech szczególnych. Tło
dla zdjęć sylwetki lub cech szczególnych powinno być jasne barwy neutralnej (białe, szare).
Zapewnienie odpowiedniego tła nie wchodzi w skład przedmiotu zamówienia. Wykonane
zdjęcia muszą być zapisane w formacie RAW na dysku twardym komputera." Zamawiający
uzasadniając odrzucenie oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp z
dnia 10 czerwca 2009 r. wskazał, że wykonawca w swojej ofercie nie zaoferował
wymaganych przez Zamawiającego statywów ani nie potwierdził w żadnej części swojej
oferty, iż takie statywy oferuje wraz z urządzeniem. Podniósł, iż literalny brak odniesienia w
punkcie 1.6.16 Oferowanego przedmiotu zamówienia do statywu powinien być poprawiony
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp. Zgodnie z art. 87 ust 2 pkt
3 "Zamawiający poprawia w ofercie (...) inne omyłki (nie oczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona". Zamawiający naruszył
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do treści oferty Protestującego.
Wskazał, iż twierdzenie Zamawiającego, że nie potwierdził w żadnej części swojej oferty, że
wraz z urządzeniem oferuje statywy nie jest prawdziwe, ponieważ w swojej ofercie
Protestujący w następujących zapisach umieszczonych w "Formularzu Ofertowym": Pkt. 4.
Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ za
cenę:·········"
oraz ,,9. Oświadczamy, że: a) zapoznaliśmy się z treścią SIWZ i nie wnosimy do niej
zastrzeżeń,"
potwierdził dostarczenie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, a więc i
wymaganych przez Zamawiającego statywów, które są immanentną częścią przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ. Jednocześnie Protestujący potwierdza, że zapoznał się z
treścią SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń, a więc w swojej ofercie zaoferował również
przedmiotowe statywy.
Kolejno Protestujący podnosił, iż w swojej ofercie - Opisie oferowanego przedmiotu
zamówienia zaoferował w pkt 1.6.16. aparat cyfrowy NICON 060 z obiektywem 18-55mm
przedstawiając pełen opis danych technicznych. Protestujący oferuje przedmiot zamówienia,
który w pełnym zakresie odpowiada wymaganiom Zamawiającego przedstawionym w siwz,
zał. 1-szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Opis danych technicznych oferowanego
aparatu NICON 060 z obiektywem 18-55mm w pełni wskazuje na spełnianie przez
Protestującego warunku Zamawiającego postawionego w opisie przedmiotu zamówienia w
pkt 1.6.16. Statyw wymagany przez Zamawiającego, (zapewniający wykonanie zdjęć
sylwetki stojącej aparatem umieszczonym na poziomie klatki piersiowej osoby
fotografowanej), jest dodatkowym elementem, który Protestujący oferuje Zamawiającemu,
lecz przez nieuwagę i rutynę służb wypełniających treść oferty nie umieścił go wprost w
opisie oferowanego przedmiotu zamówienia. Warto wskazać, iż Zamawiający w dwu
poprzednich, zakończonych unieważnieniem postępowaniach na tożsamy przedmiot
zamówienia, (w tym ostatnim postępowaniu na: Zakup i instalację urządzeń do
elektronicznego daktyloskopowania oraz ich integrację z modernizowanymi klasycznymi
stanowiskami do fotografii sygnalitycznej), w siwz - opisie przedmiotu zamówienia nie
wymagał w ramach Modułu do wykonywania zdjęć sygnalitycznych zaoferowania statywu.
Stąd, w wyniku nieuważnego zasugerowania się treścią opisu przedmiotu zamówienia w
poprzednich postępowaniach, powstała pomyłka w ofercie Protestującego w niniejszym
postępowaniu. Ponadto faktem świadczącym o tym, iż Protestujący zamierzał zaoferować
aparat cyfrowy wraz ze statywem, a jedynie przez omyłkę nie zamieścił informacji o tym w
swojej ofercie, jest oferta cenowa podwykonawcy Protestującego - FOTOSYSTEM" z dnia
18 maja 2009 r., podpisana przez Jana Tulikowskiego, złożona Protestującemu na potrzeby
wykonania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. W ofercie cenowej podwykonawca
zaoferował aparat fotograficzny NIKON 060 ze statywem w cenie 2.000,00 zł netto.
Protestujący przekazał podwykonawcy -w oczekiwaniu na ofertę cenową -wymagania
Zamawiającego zawarte w specyfikacji odnośnie modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych, skutkiem czego ten wycenił aparat cyfrowy wraz ze statywem. Przekazanie
podwykonawcy wymagań Zamawiającego odnośnie modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych jest dowodem na to, że Protestujący zamierzał i zamierza w złożonej przez
siebie ofercie spełnić w całym zakresie wymagania Zamawiającego, w tym w zakresie
dostarczenia wymaganego statywu. Protestujący zaakceptował ofertę podwykonawcy, uznając
że jest korzystna i zgodna w pełni z wymaganiami Zamawiającego. Protestujący jednak mimo
to nie ustrzegł się błędu w złożonej ofercie. Poprawienie przez Zamawiającego omyłki w
ofercie Protestującego, polegającej na nieumieszczeniu w niej statywu, nie spowodowałoby
istotnej zmiany w treści oferty Protestującego. Statyw jest bowiem stosunkowo niewielkim -w
stosunku do zakresu zamówienia oraz niezależnym technicznie - w stosunku do pozostałych
części oferowanego przedmiotu zamówienia, elementem żądanego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia. Zmiana w treści oferty Protestującego polegająca na umieszczeniu w
niej statywu jako elementu oferowanego przedmiotu zamówienia byłaby drobna, nieduża i
nieistotna w stosunku do zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia. Omyłka
Protestującego polegająca na zapomnieniu o umieszczeniu w ofercie statywu jest nieznacząca
zarówno kwotowo jak i rzeczowo i nie powoduje istotnych zmian w jej treści.
Wobec zgodności oferowanego przez Protestującego przedmiotu zamówienia z siwz,
niezasadnym było niepoprawienie omyłki w treści Protestującego. Drobne i tylko jedno
uchybienie w ofercie wykonawcy nie powinno bowiem decydować o odrzuceniu całej oferty
jako nieodpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Byłby to nadmierny formalizm,
któremu zapobiegł ustawodawca wprowadzając ostatnią ustawą nowelizującą ustawę pzp art.
87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp. Nie było bowiem korzystne dla Zamawiającego ani sprawiedliwe
dla wykonawcy w poprzednim stanie prawnym odrzucanie oferty wykonawcy jako sprzecznej
z siwz, podczas gdy uchybienie było bardzo niewielkie i nieznaczące, aw pozostałym zakresie
oferta była sporządzona prawidłowo, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Protestujący
wskazuje przy tym, iż imperatywne sformułowanie art. 87 ust 2 ("zamawiający poprawia")
zobowiązuje zamawiającego do dokonania poprawy takich omyłek, ustanawiając obowiązek,
a nie prawo zamawiającego.
Ratio legis zdaniem ustawodawcy wprowadzenia zmian odnośnie poprawiania omyłek w
treści oferty wykonawcy było następujące: "W projekcie wprowadza się istotne zmiany
dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust.
2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych,
pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich, rachunkowych oraz Innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją Istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do
usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby
odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. (...) Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt
3 w szczególności mana celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą
pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami."(uzasadnienie projektu rządowego ustawy o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, str. 10)" Celem
ustawodawcy było zatem było takie sformułowanie przepisu art. 87, by łatwiej można było
poprawiać proste omyłki, by ratować w ten sposób korzystne oferty, które w poprzednim
stanie prawnym odrzucane były z błahych powodów.
Powyższy tok wywodu znajduje uzasadnienie w orzecznictwie arbitrażowym.
II. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy EAS art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy pzp.
Wykonawca EAS winien zostać przez Zamawiającego wykluczony na podstawie art. 24
ust 2 pkt 4 ustawy pzp. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
w rozdz. V zażądał, by Wykonawcy przystępując do postępowania wnieśli wadium w
wysokości 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych).
Zgodnie z art. 46 ust 4a i 5, z treści gwarancji powinno wynikać bezwarunkowe
zobowiązane gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych wart. 46 ust 4a i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp).
Zgodnie z art. 46 ust 4a zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa wart. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa wart. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że
udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Zgodnie natomiast z ust 5 art. 46 Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Z treści złożonej przez wykonawcę EAS gwarancji wynika, iż bezwarunkowe
zobowiązanie gwaranta do wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty wadium dotyczy jedynie
okoliczności wskazanych wart. 46 ust 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Gwarancja z
dnia 15 maja 2009 r. udzielona przez gwaranta - Bank fur Tirol Und Vorarlberg nie obejmuje
natomiast zobowiązania gwaranta do wypłaty kwoty wadium w razie zaistnienia okoliczności
wskazanych wart. 46 ust 4a. Dokument gwarancji nie jest dokumentem, o którym mowa w
art. 25 ust 1 pkt 1 i 2 (potwierdzającym warunki podmiotowe udziału w postępowaniu albo
potwierdzającym przez oferowane dostawy warunków stawianych przez Zamawiającego) i
jako taki nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy pzp.
Wykluczeniu podlega wykonawca, którego oferta nie jest zabezpieczona wadium przez
cały okres związania ofertą. Nie wniesienie wadium w odpowiednim terminie, tj. przed
upływem terminu na składanie ofert (art. 45 ust. 3), jak też zabezpieczenie na okres krótszy
niż wymagany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia okres
związania ofertą powoduje powstanie obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przesłanka wykluczenia wystąpi również w sytuacji niewniesienia przez wykonawcę wadium
na przedłużony okres związania ofertą, a więc wtedy, gdy zamawiający działając na
podstawie art. 85 ust. 2 lub art. 181 ust. 2a wystąpi o przedłużenie wadium lub wniesienie
nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, a wykonawca wadium takiego nie
przedłuży lub nie wniesie.
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy pzp,
zgodnie z którym "z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą, lub nie
zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą."
Powyższy tok wywodu znajduje uzasadnienie w orzecznictwie arbitrażowym.
III. Zaproszenie wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. do testów technicznych, mimo że jego
oferta podlega odrzuceniu
Oferta wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jako sprzeczna wymogami zawartymi przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W siwz -zał. nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 2.1.1 –wymagania
dodatkowe - Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego sprzętu i
oprogramowania, Zamawiający wskazał: Komisja przetargowa, po dokonaniu oceny ofert
zaprosi wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu do
przedstawienia oferowanego sprzętu do testów potwierdzających przystosowanie
oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań programowych do współpracy z istniejącą infrastrukturą
informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych i przesyłanych
danych." Oferta wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. podlega i podlegała odrzuceniu nie tylko z
powodu sprzeczności otrzymanych wyników testów z oczekiwanymi przez Zamawiającego w
siwz jak wskazuje Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r.), ale także z powodu
sprzeczności oferowanego przedmiotu zamówienia z siwz. Wskazać zatem należy, iż jak
podaje Zamawiający w pkt 2.1.1 zał. nr 1 siwz, nie mógł być on zaproszony do testów
technicznych. Odrzucenie wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. z niniejszego postępowania jako
zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych jest zasadne i konieczne. Jednocześnie ilość
rodzaj i skala niezgodności oferty GILDIA Sp. z o.o. z SIWZ nie pozwala na dokonanie
poprawienia omyłek przez Zamawiającego.
IV. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
Zamawiający w sposób bezprawny dokonał czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp, wskazując, że w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu. Stan faktyczny, który miałby według Zamawiającego
uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 został przez niego
przedstawiony w zawiadomieniu o unieważnieniu z dnia 10 czerwca 2009 r.
Zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp: "zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3".
Art. 93 ust 1 przedstawia enumeratywny katalog przesłanek, zaistnienie których uprawnia
Zamawiającego do unieważnienia postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej (wcześniej zespołów arbitrów) podkreśla się, że unieważnienie postępowania
jest sytuacją wyjątkową i ostateczną i dlatego może mieć miejsce wyłącznie w razie
zaistnienia przyczyn ustawowych. Nie można zatem unieważnić postępowania bez przyczyn
ustawowych (np. wyrok ZAUZP z 2007.02.27, UZP/ZO/0-174/07; wyrok ZAUZP z
2003.01.16,UZP/ZO/0-29/03; wyrok ZAUZP z 2000.12.13, UZP/ZO/0-1448/00).
Na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania zachodzenia przesłanek
unieważnienia, w tym przesłanek z art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp. Wynika to wprost z
brzmienia art. 93 ust 3 in fine nakazującego Zamawiającemu wskazanie okoliczności
faktycznych unieważnienia.
W świetle powyższych uwag uznał, że czynność unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 została dokonana przez Zamawiającego bezprawnie. Nie
zaistniała bowiem w postępowaniu sytuacja, w której oferty wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Oferta wykonawcy GILDIA Sp. z o. o, jak i oferta wykonawcy EAS podlegają odrzuceniu
z niniejszego postępowania na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp jako sprzeczne z siwz.
Podnieść należy natomiast, że zgodnie z wywodem pkt I protestu - oferta Protestującego nie
ulegała odrzuceniu jako sprzeczna z siwz, gdyż uchybienie w ofercie Protestującego
polegające na niezaoferowaniu w pkt 1.6.16 Oferowanego przedmiotu zamówienia statywu,
zgodnie z zał. 1 do siwz - OPZ, pkt 1.6.16 powinno zostać poprawione jako omyłka
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy pzp.
Dnia 19 czerwca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 22 czerwca 2009 roku wykonawca Gildia sp. z o.o. przystąpił do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 25 czerwca Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Protestującego,
Zamawiający uznał je za bezzasadne i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie
z dnia 10 czerwca 2009 r.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1.6.16 wymagał aby oferowane
urządzenie było wyposażone w zewnętrzną kamerę/aparat cyfrowy wraz ze statywem.
Protestujący w swojej ofercie nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego statywów
ani nie potwierdził w żadnej części oferty, że takie statywy oferuje wraz z urządzeniem. W
ocenie Zamawiającego błąd w ofercie Protestującego nie kwalifikował się do poprawienia na
podstawie art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który mówi, że Zamawiający poprawia w ofercie
inne omyłki polegający na niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujący istotnych zmian w treści oferty. Protestujący sam przyznał, że statyw jest
dodatkowym elementem do oferowanego aparatu cyfrowego, którego przez "nieuwagę i
rutynę nie umieścił w opisie przedmiotu zamówienia". Celem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jest
poprawianie drobnych omyłek, nie zaś naprawianie błędów będących wynikiem braku
należytej staranności. do której Wykonawcy są zobowiązani. Przedstawione stanowiska
Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyroku KIO/UZP 157/09. Ponadto, Zamawiający
informuje, iż dokument na który powołuje się Protestujący tj. oferta cenowa podwykonawcy
Protestującego - firmy Fotosystem, nie stanowi żadnego dowodu w sprawie, bowiem nie była
ona treścią oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut podniesiony w punkcie III uzasadnienia protestu w ocenie Zamawiającego jest
również bezpodstawny. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający miał obowiązek zaprosić do
testów wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Komisja
przetargowa przeprowadziła badanie ofert, w wyniku którego stwierdziła, że tylko jedna
oferta jest zgodna z zapisami SIWZ, tj. oferta firmy Gildia Sp. z o.o., która następnie została
zaproszona do przedstawienia oferowanego urządzenia do testów potwierdzających
przystosowanie oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań do współpracy z istniejącą infrastrukturą
informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych i przesyłanych danych.
Należy wskazać, iż Protestujący w treści protestu nie wskazał, innych sprzeczności
występujących w treści oferty firmy Gildia, które dyskwalifikowałyby ofertę przed
zaproszeniem do testów technicznych. Odnosząc się natomiast do zarzutów, dotyczących
treści oferty firmy Gildia, które Protestujący podnosi dopiero w przystąpieniu do protestu
złożonego przez firmę Gildia, Zamawiający informuje, że nie były one rozpatrywane na tym
etapie postępowania, ponieważ oferta firmy Gildia została już odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp, i Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w całości.
Ponadto Zamawiający poinformował, że fakt złożenia w postępowaniu EAS gwarancji,
która nie odnosiła się w swojej treści do art. 46 ust. 4a pzp, nie ma żadnego wpływu na
przebieg postępowania, Przedmiotowy artykuł odnosi się bowiem do zatrzymania wadium,
jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, nie złoży dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa wart. 25 ust. 1 pzp. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy kwalifikowała
się do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i nie podlegała uzupełnieniu, Zamawiający
uznał iż zapisy art. 46 ust 4a nie będą miały zastosowania.
W związku z faktem, iż wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu
zostały odrzucone Zamawiający miał obowiązek unieważnić postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bezpodstawnym jest więc zarzut Protestującego. iż Zamawiający
w sposób bezprawny dokonał unieważnienia postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w
piśmie Fa 1011/09 z dnia 10.06.2009r., w sprawie unieważnienia postępowania.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 6 lipca 2009 roku
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie podtrzymując zarzuty jak i
argumentację jak w proteście wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- nakazanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
- nakazanie zaproszenia Odwołującego do testów technicznych i powtórzenia czynności
przeprowadzenia tych testów z udziałem Odwołującego,
- nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy GILDIA sp. z o.o. do
testów technicznych.
Dnia 9 lipca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 17 lipca 2009 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Gildia sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią ofert, postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uwzględniają wnioski dowodowe zgłoszone przez strony na
rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie ustalił i
zważył, co następuje.
Sygn. akt KIO/UZP 907/09
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba uznała ten zarzut za potwierdzony.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający zgodnie z treścią tego przepisu
mógł poprawić omyłkę w ofercie Odwołującego, polegającą na nieumieszczeniu w niej
statywu. O powyższym przeświadcza fakt nieistotności takiej poprawy, zarówno w zakresie
przedmiotu oferty, jak i ceny oferty, tj. w zakresie rzeczowym jak i kwotowym.
W zakresie rzeczowym oferty wskazać należy, iż Odwołujący na stronie 63 oferty odnosząc
się do wymogu 1.6.16 nie dookreślił czy oferuje dodatkowy aparat wraz ze statywem. Tym
samym zdaniem Zamawiającego złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści s.i.w.z. W
tym miejscu Izba zwraca uwagę na fakt, iż strony zgodnie potwierdził, że w poprzednio
prowadzonych dwóch postępowaniach wymogu dostawy statywu nie było. Powyższa
okoliczność powinna być przez Zamawiającego wzięta pod uwagę z urzędu, gdyż czysto
hipotetycznie zachodziła możliwość przeoczenia przez Odwołującego (uczestnika dwóch
poprzednich postępowań) zaistniałej zmiany. Zamawiający, zdaniem Izby stwierdzając
powyższe uchybienie, czy też błąd winien powyższą rozbieżność wyjaśnić w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopiero w wyniku udzielenia wyjaśnień miałby
podstawy do podjęcia określonych czynności, z tych wyjaśnień wynikających. Ponadto
Zamawiający, korzystając z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie byłby narażony na zarzut
ewentualnego zaniechania wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Zdaniem Izby zachodzą uzasadnione okoliczności jak i stan prawny pozwalające
Zamawiającemu na skorzystanie, w pierwszej kolejności z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a następnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się zaś do zakresu kwotowego oferty, to zdaniem Izby, przy założeniu, iż cena
oferty została scharakteryzowana przez Zamawiającego jako cena ryczałtowa – upoważnia do
dokonania poprawki w ofercie Odwołującego – przez dopisanie słów „wraz ze statywem”
gdyż w konsekwencji dokonania tej poprawki cena oferty nie ulegnie zmianie, zobowiązanie
wynikające z oświadczeń złożonych w ofercie przez Odwołującego w dalszym stopniu są
wiążące, a Odwołujący nadal posiada „oręż’ w postaci zgłoszenia sprzeciwu do poprawki
dokonanej przez Zamawiającego w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Powyższe rozstrzygnięcie ustalone zostało w oparciu o cel wprowadzenia przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 do ustawy Prawo zamówień publicznych, który miał za zadanie usprawnić
procedury udzielenia zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert
i unieważnianych postępowań. Zatem celem ustawodawcy było takie sformułowanie przepisu
art. 87 ustawy Pzp aby łatwiej można było poprawiać proste omyłki, aby ratować w ten
sposób korzystne oferty, czy tez całe postępowanie. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie prowadziłby negocjacji, co do treści oferty, nie uzgadniałby jej treści,
jedynie wyjaśniłby jej nieścisłości i dokonał poprawki wg. własnego stanu wiedzy.
Konkludując, zdaniem Izby Zamawiający winien, mając na uwadze wcześniej prowadzone
postępowania samodzielnie dokonać poprawy w ofercie spornego zakresu dopisując „wraz ze
statywem” informując jednocześnie o powyższej poprawie Odwołującego. Powyższe
czynności mogły być poprzedzone procedurą z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Nie dokonanie ww. czynności stanowi naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
co Izba uznała za udowodnione.
Tym samym w konsekwencji potwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie do oferty wykonawcy
Gildia sp. z o.o. i zaproszenia go do testów technicznych, podczas gdy oferta Gildia sp. z o.o.
ulegała odrzuceniu jako sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na etapie
przed zaproszeniem do testów, gdyż zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Odwołujący na etapie
składania protestu odniósł się bardzo lakonicznie do oferty Gildia sp. z o.o. (w powyższym
zakresie) stwierdzając jedynie, iż Oferta Gildia sp. z o.o. podlega i podlegała odrzuceniu nie
tylko z powodu sprzeczności otrzymanych wyników testów [...] ale także z powodu
sprzeczności oferowanego przedmiotu zamówienia z s.i.w.z. Powyższe stwierdzenie/zarzut,
rozwinięte dopiero na etapie odwołania uniemożliwia Izbie zajęcie stanowisko w tej sprawie,
tym bardziej, że zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od
rozstrzygnięcia protestu. Tym samym Izba na rozprawie rozpoznaje prawidłowość czynności
dokonanej przez Zamawiającego – rozstrzygnięcia protestu. Skoro Odwołujący w proteście
nie wskazał konkretnych zarzutów, Zamawiający nie mógł się do nich odnieść w
rozstrzygnięciu protestu, to tym bardziej Izba nie jest w tym zakresie upoważniona do
dokonania rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury VAT złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Sygn. akt KIO/UZP 915/09
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż przedmiotem sporu mającym decydujące
znaczenie w rozstrzygnięciu jest konieczność zinterpretowania postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert. Dlatego tez Izba podjęła
się głębokiej analizy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie w odniesieniu do treści protokołu prezentacji jak i informacji o unieważnieniu
postępowania z dnia 10 czerwca 2009 roku.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział XIV pkt I) podał
kryteria oceny ofert, wg. których będzie dokonywał merytorycznej oceny ofert w celu
wyłonienia oferty najkorzystniejszej – zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Kryteriami tymi są:
1) cena – ranga 50%,
2) okres gwarancji – ranga 10%,
3) wymagania techniczne i jakościowe – ranga 40%.
Ponadto Zamawiający wskazał (rozdział XIV pkt I ppkt 3), iż ocena wymagań technicznych
i jakościowych odbywała się będzie w trakcie testów technicznych oferowanego sprzętu,
określonych w przedmiocie zamówienia, zgodnie z zasadami określonymi szczegółowo w tym
ppkt. Jednym z elementów, z których będzie składał się test miało być przesłanie pakietu z
obrazami zdjęć spełniającymi wymagania pkt 1.11.5 Załącznika Nr 1 do s.i.w.z. w jednym
pliku ANSI/NIST razem z obrazami daktyloskopijnymi w ramach przygotowanego stanowiska
[...] gdzie pakiety będą rozpakowywane i oceniane pod względem jakości [...].
Wymogiem pkt 1.11.5 załącznika Nr 1 do s.i.w.z. była możliwość tworzenia zdjęć do edycji
w pakietach w formacie jpg o rozdzielczości 150 dpi o wysokości zdjęcia na poziomie 10 cm
(591 pikseli), ora automatyczne dobranie proporcjonalnej szerokości, która nie powinna
przekroczyć 9 cm (531 pikseli).
Ponadto Zamawiający wskazywał, iż Rada Unii Europejskiej Decyzjami Nr
2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 roku oraz Nr 2008/616/WSiSW z tego samego
dnia zobowiązała Państwa członkowskie UE do wdrożenia wymiany danych
daktyloskopijnych w drodze on-line do połowy 2011 roku. W rozdziale 2 załącznika do
Decyzji Rady 2008/616/WSiSW jest zdefiniowany standard formatu wymiany informacji
daktyloskopijnych między posiadanymi przez państwa członkowskie systemami
automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej (AFIS). Format ten oparty jest na wdrożonej
przez Interpol normie ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Zgodnie z pkt 1.12.1 załącznika Nr 1 do s.i.w.z. Aplikacja musi zapewniać możliwość
przeglądania wszelkich pakietów z danymi, zgodnie ze standardem ANSI/NIST-ITL 1-2000,
wersja 4.22b z dnia 28 października 2005 roku x kompresja danych graficznych narzędziem
WSQ x10 i/lub x15.
Punkt 2.1.3 Załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia precyzuje, iż
elementy oferowanego sprzętu dostarczonego na czas testu muszą zapewnić, m.in. utworzenie
pakietu danych w standardzie ANSI/NIST (zawierającego dane demograficzne,
daktyloskopijne oraz zdjęcia sygnalityczne, zgodnie z opisem w pkt 1.11.5) i przesłanie go na
stanowisko odbiorcze, gdzie dane te zostaną odebrane i wydrukowane. Następnie karty
daktyloskopijne zgodne z wzorem określonym w pkt 1.12.3.1 będą wprowadzone do zbiorów
AFIS w standardowej procedurze skanowania karty [...]. Zamawiający wskazał również, że
co najmniej dwa zestawy kart osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone
wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww.
kart oraz ogólna specyfika formatu ANSI/NIST.
Pkt 2.1.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z. wskazywał jakie elementy będą podlegać ocenie,
precyzując w pkt 2.1.4.2, iż ocenie podlegała będzie również zgodność struktury
wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem ANSI/NIST.
Wymagany przez Zamawiającego standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 28
października 2005 roku (zwany w dalszej część standardem ANSI/NIST) określa w tabeli 4.2
Kody pozycji palców i maksymalny ich rozmiar. W zakresie kodu palca 13 – Płaski odcisk
prawych czterech palców ww. standard określa maksymalny rozmiar na szerokość 70 mm,
długość 65 mm. Analogiczne wymogi postawione zostały dla kodu palca 14 – Płaski odcisk
lewych czterech palców.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał prawa odrzucić jego oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na treść pkt 2.1.1
Załącznika Nr 1 do s.i.w.z. W treści tego punktu Zamawiający stwierdził, iż Komisja
Przetargowa, po dokonaniu oceny ofert zaprosi wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu do przedstawienia oferowanego sprzętu do testów
potwierdzających przystosowanie oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań programowych do
współpracy z istniejącą infrastrukturą informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych
gromadzonych i przesyłanych danych. Tym samym, zdaniem Odwołującego skoro
Zamawiający zaprosił go do etapu przeprowadzenia testów, to miał prawo jedynie niżej
ocenić jego ofertę, bez prawa do uznania jej sprzeczności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem składu orzekającego Izby stanowisko Odwołującego nie może zostać uznane za
prawidłowe.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Właściwe rozumienie tego przepisu pozwala na stwierdzenie, iż niezgodność treści oferty z
treścią s.i.w.z. oznacza, że wykonawca, a konkretnie jego oferta złożona w postępowaniu nie
spełnia wymogów Zamawiającego w zakresie treści zawartej w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem Izby, Zamawiający na każdym etapie badania oferty, bez względu czy jest to
ocena składanych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu
zamówienia – ocena przedmiotowa), czy też jest to ocena oferowanego rozwiązania na etapie
przeprowadzania testów – ma możliwość i wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega.
Na uwagę zasługuje fakt, iż w trakcie prowadzonych testów, w których badaniu podlegało
30 „próbek”, przynajmniej dwie z nich musiały zawierać komplet informacji, a ponadto
wszystkie 30 „próbek” podlegało ocenie w zakresie jakości.
Odwołujący w dniu prowadzenia testów został poproszony przez Zamawiającego o
przekazanie mu dwóch plików zawierających pełne dane. Odwołujący pliki te przekazał
Zamawiającemu ok. godziny 11.00. W trakcie oceny tych dwóch plików został sporządzony
protokół pod kątem spełniania wymogów zgodnie z s.i.w.z. W tabeli oceny spełniania
parametrów w dziale poświęconym wymaganiom dotyczącym testu daktyloskopijnego,
wiersz 9 – Ocena zgodności struktury wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacja standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b, w kolumnie Spełnia/nie
spełnia widnieje adnotacja NIE SPEŁNIA, a uwaga do tego parametru brzmi następująco: Dla
odbitek kontrolnych 4 palców lewej i prawej dłoni niezgodność ze specyfikacją w zakresie
rekordu 4.006, 4.007. Protokół z prezentacji podpisały ze strony Zamawiającego – 5 osób, ze
strony Odwołującego – 1 osoba.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, iż niesposób wywodzić, tak jak
Odwołujący, iż parametr ten mimo jego niespełnienia winien zostać oceniony przez
Zamawiającego. Zamawiający jasno i precyzyjnie zakreślił przedmiot zamówienia.
Szczególną uwagę (w wielu miejscach specyfikacji istotnych warunków zamówienia) zwracał
na zgodność wygenerowanych w trakcie testów plików na zgodność ze standardem
ANSI/NIST. Jest to wymóg pozwalający na koordynację działań policji w różnych krajach
Unii Europejskiej. Dane wygenerowane przez Polską Policję muszą umożliwiać ich
wykorzystanie m.in. przez Interpol.
Dziwi zatem stanowisko Odwołującego, wskazujące na możliwość pracy z systemem, który
nie jest w stanie generować plików w standardzie ANSI/NIST, co przy głównym założeniu,
jakie wyznaczało sposób opracowywania opisu przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego, tj. międzynarodowej współpracy organów ścigania, pozwala na stawianie
takiej tezy. Cel, zdaniem Izby był jasny – możliwość generowania plików w standardzie
ANSI/NIST. Brak spełnienia tego wymogu stanowi o braku możliwości jego spełnienia, a
tym samym o sprzeczności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Faktem jest, że Zamawiający oceniał oferowane rozwiązania pod
względem oceny technicznej (wymagania techniczne i jakościowe), jednakże ocena ta
sprowadzała się jedynie do oceny w zakresie jakości w systemie AFIS oraz innych
parametrów. I w tym zakresie oferta Odwołującego mogłaby być oceniana, jednakże dopiero
w przypadku gdyby nie podlegała odrzuceniu w zakresie niezgodności z treścią s.i.w.z.
Odnosząc się zaś do zarzutów odwołującego jakoby nie dysponował uzasadnieniem
faktycznych odrzucenia jego oferty, Izba stwierdziła, iż zarówno w Protokole z prezentacji
oferowanego sprzętu jak i w Informacji o unieważnieniu postępowania Zamawiający opisał w
sposób wyczerpujący przesłanki merytoryczne (uzasadnienie faktyczne), które stanowiły o
podjęciu decyzji skutkującej odrzuceniem oferty Odwołującego.
Odnosząc się zaś do zarzutu bezpodstawnego unieważnienia postępowania, Izba uznała, iż
Zamawiający nie dysponujący, po ocenie formalno-prawnej jak i merytorycznej złożonych
ofert żadną ważną oferta zmuszony był przedmiotowe postępowanie unieważnić, co zresztą
uczynił wypełniając prawidłowo przesłankę art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia żadnego z przepisów, które Odwołujący
powołuje w odwołaniu, gdyż Zamawiający prawidłowo ofertę Odwołującego odrzucił,
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty zawierało się w pismach, o których mowa powyżej
oraz unieważnienie postępowania nastąpiło wskutek przyczyn nieleżących po stronie
Zamawiającego, a wskutek obiektywnej przesłanki – braku ważnych ofert.
Tym samym Odwołanie Wykonawcy Gildia sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Sygn. akt KIO/UZP 915/09
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2009 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawcę „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa
(sygn. akt KIO/UZP 907/09)
B. wykonawcę Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin (sygn. akt KIO/UZP
915/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa
protestu z dnia 19 czerwca 2009 r. wniesionego przez wykonawcę „S & T Services” Polska
Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 907/09) oraz protestu
z dnia 18 czerwca 2009 r. wniesionego przez wykonawcę Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska
15B, 20-135 Lublin (sygn. akt KIO/UZP 915/09),
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego:
Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin (sygn. KIO/UZP 907/09) oraz „S & T
Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
915/09) po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez „S & T Services” Polska Sp. z o.o. i nakazuje
unieważnić czynność odrzucenia oferty „S & T Services” Polska Sp. z o.o. i nakazuje
dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty „S & T Services”
Polska Sp. z o.o.,
1B. Oddala odwołanie wniesione przez Gildia sp. z o.o.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 907/09 i Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B,
20-135 Lublin w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 915/09 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48, 01-171
Warszawa,
B. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin;
2) dokonać wpłaty kwoty 9 487 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy czterysta
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa na rzecz „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul. Młynarska 48,
01-171 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin;
na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy „S & T Services” Polska Sp. z o.o., ul.
Młynarska 48, 01-171 Warszawa,
B. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Gildia Sp. z o. o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup i instalację urządzeń do elektronicznego
daktyloskopowania oraz ich integracja z modernizowanymi klasycznymi stanowiskami do
fotografii sygnalitycznej”, w trybie negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Dnia 10 czerwca 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu ofert i
unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Sygn. akt KIO/UZP 915/09
Dnia 18 czerwca 2009 roku Wykonawca Gildia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwany
dalej Protestującym lub Odwołującym się) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
podjętych w toku przedmiotowego postępowania, polegających na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 Pzp, oferty Protestującego, w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Protestującego spełnia wymagania Zamawiającego,
2) nie podaniu uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Protestującego, do czego
Zamawiający jest zobowiązany w myśl art. 92 ust. l pkt 2 Pzp,
3) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. l pkt l Pzp, w sytuacji, gdy nie
zachodzą przesłanki określone tym przepisem.
W związku z powyższym Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. l pkt 2
Pzp, art. 92 ust. l pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. l pkt l Pzp.
Na skutek powyższego interes prawny Protestującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez
Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejsza, co umożliwiłoby Protestującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wskazując na powyższe, Odwołujący się wniósł o uwzględnienie protestu, i
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Protestującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iż w dokumencie informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie
wskazał konkretnie (miejsce błędu, jego znaczenie itp.) na czym polega niezgodność
oferowanego przez Protestującego sprzętu z wymaganym standardem ANSI/NIST-ITL 1-
2000, wersja 4.22b, w zakresie rekordu 4.006, 4.007. W takiej sytuacji Protestującemu trudno
się odnieść do stwierdzenia Zamawiającego jakoby sprzęt Protestującego nie spełnił
przeprowadzonych testów.
Protestujący oświadczył, iż oferowany przez niego sprzęt spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, w tym pliki wygenerowane podczas testów spełniają standard formatu
wymiany informacji daktyloskopijnych ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Powyższe potwierdzają m.in. następujące okoliczności:
W dniu 9 czerwca 2009 r. odbyły się testy oferowanego przez Protestującego sprzętu. W celu
dokonania oceny zgodności struktury, wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacją standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b i pozostałych parametrów
sprzętu testom poddano 30 osób. W trakcie testów na życzenie Zamawiającego Protestujący
przekazał o godz. 11:00 robocze pliki ANSI/NIST z testami 2 (dwóch) osób. Z treści
informacji przekazanej Protestującemu 10 czerwca 2009 roku wynika, iż ocenie
Zamawiającego podlegały robocze pliki przekazane o godzinie 11.00, a nie końcowe wyniki
pracy podczas testów. Komplet plików z testami 30 (trzydziestu) osób został przekazany
Zamawiającemu dopiero po godz. 21:00. Końcowe pliki przekazane Zamawiającemu nie
zawierają błędów i są zgodne ze standardem ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Miarodajnym dla przeprowadzenia oceny, czy wymagany standard jest spełniony, może
być jedynie komplet plików z testami 30 osób, przekazany Zamawiającemu po godz. 21:00 po
zakończeniu testów. Komplet plików z testami 30 osób potwierdza, iż oferowany przez
Protestującego sprzęt spełnia standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Okoliczność, iż wspomniane dwa pliki robocze - przekazane Zamawiającemu na jego
życzenie przed ukończeniem testów - nie spełniają wymaganego standardu, w żaden sposób
nie dowodzi, iż oferowany przez Protestującego sprzęt nie spełnia wymaganego standardu, co
najwyżej dowodzi tego, iż ocena plików roboczych została przeprowadzona nieprawidłowo
lub pliki robocze były nieprawidłowe (zawierały błąd).
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, iż oferta złożona przez Protestującego
spełnia wymagania Zamawiającego, w tym oferowany przez Protestującego sprzęt spełnia
standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b. Tym samym brak podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. l pkt 1 Pzp.
Dnia 19 czerwca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 22 czerwca 2009 roku wykonawca „S & T Services” Polska Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 25 czerwca Zamawiający protest oddalił.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewskazania w informacji o odrzuceniu oferty, na
czym polega niezgodność oferowanego sprzętu z wymaganym standardem ANSI/NIST-ITL
1-2000, wersja 4.22b, a tym samym nie wypełnienia zapisów ustawy z art. 92 ust. 1 pkt 2,
Zamawiający uznał go za bezzasadny.
W piśmie nr Fa 1011/09 z dnia 10.06.2009 r. Zamawiający podał zarówno uzasadnienie
prawne (art. 89 ust. 1 pkt 2) jak i faktyczne odrzucenia oferty. Bowiem jednoznacznie i
precyzyjnie określił. iż niezgodność wygenerowanych przez Wykonawcę plików ze
specyfikacją standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b wystąpiła w zakresie rekordu
4.006 i 4.007 dla obrazów odbitek kontrolnych 4 palców lewej i prawej dłoni.
Odnosząc się do opisu procedury przeprowadzonych w dniu 9 czerwca br. testów,
Zamawiający poinformował, że szczegółowy opis przeprowadzenia testów został opisany w
pkt. 2 załącznika nr 1 do SIWZ oraz w rozdziale XIV SIWZ. W żadnym z punktów
dokumentacji Zamawiający nie przewidywał, a z całą pewnością nie wymagał od
Wykonawcy tworzenia w czasie testów plików roboczych. Wszystkie pliki, które zostały
utworzone w czasie trwania testów w godzinach 9-21 były plikami wygenerowanymi na
potrzeby dokonania oceny technicznej oferowanego rozwiązania, i tak zostały przez
Zamawiającego ocenione. Dwa pliki, 1514007_0001_2009.nst i 1514007_002_2009.nst,
przekazane ok. godz. 11.00, o których pisze Protestujący, były plikami, które zgodnie z
postanowieniami SIWZ mogły być kompleksowo ocenione, ponieważ jako jedyne zawierały
pełną rejestrację w postaci kompletu danych demograficznych oraz pełną sygnalitykę i
daktyloskopię. Pozostałe pliki musiały posiadać taką samą strukturę, lecz nie musiały mieć
wypełnionych wszystkich pól z karty daktyloskopijnej jak również w karty albumowej.
Zdaniem Zamawiającego miał on prawo dokonać oceny wyżej wymienionych plików w
trakcie trwania testów. Dokonana ocena zawartości plików była negatywna w zakresie
rekordu logicznego typ-4 pole 006 i 007 dla odbitek kontrolnych czterech palców prawej i
lewej dłoni, co znalazło odzwierciedlenie w sporządzonym protokole z prezentacji
oferowanego sprzętu. Niezgodność oferowanego produktu z treścią SIWZ skutkowała
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co też Zamawiający uczynił.
Należy zauważyć, że pliki 1514007_0001_2009.nst i 1514007_002_2009.nst przekazane na
płycie CD po testach zawierają INNE DANE niż pliki przekazane do oceny w trakcie testów.
W związku z faktem, iż wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu zostały
odrzucone Zamawiający miał obowiązek unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, bezpodstawnym jest więc zarzut Protestującego, iż nie zachodzą przesłanki
określona przepisami do unieważnienia postępowania.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 6 lipca 2009 roku
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie podtrzymując zarzuty jak i
argumentację jak w proteście wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dnia 8 lipca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawcę do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 lipca 2009 roku do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca „S & T Services” Polska Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO/UZP 907/09
Dnia 19 czerwca 2009 roku Wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. (zwany dalej
Protestującym lub Odwołującym się) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego na
następujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
1) na czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp;
2) na zaniechanie czynności poprawienia w ofercie Protestującego omyłki polegającej na
niezgodności jego oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnej zmiany w treści tej oferty, na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy
pzp;
3) na czynność odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp;
4) zaniechanie czynności zaproszenia Protestującego do testów technicznych zgodnie zał. nr 1
do siwz;
5) na zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy EAS Enviment Analitycal Systems
Gesellschaft m. b. H., (dalej: "EAS") z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4
ustawy pzp;
6) na czynność zaproszenia wykonawcy GILDIA Sp. z o.o., do testów technicznych, pomimo
że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Oprotestowanym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
- art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie i unieważnienie postępowania,
pomimo że nie zachodziła do tego przesłanka, gdyż oferta Protestującego nie ulegała
odrzuceniu;
- art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do oferty Protestującego i
niepoprawienie w niej omyłki, pomimo istnienia po stronie Zamawiającego takiego
ustawowego obowiązku;
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie do oferty Protestującego, podczas
gdy oferta Protestującego nie ulegała odrzuceniu i w związku z tym niezaproszenie
Protestującego do testów technicznych;
- art. 7 ust 1 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
taktowania wykonawców w związku z niezaproszeniem Protestującego do testów
technicznych;
- art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy EAS i
niewykluczenie go z postępowania, pomimo istnienia po stronie Zamawiającego takiego
obowiązku;
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do oferty wykonawcy GILDIA
Sp. z o.o. i zaproszenie go do testów technicznych, podczas gdy oferta GILDIA Sp. z o.o.
ulegała odrzuceniu jako sprzeczna z siwz.
W związku z powyższym Protestujący domagał się:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego;
3) poprawienia omyłki w ofercie Protestującego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp;
4) zaproszenia Protestującego do testów technicznych i powtórzenia czynności
przeprowadzenia tych testów;
5) unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. do testów
technicznych;
6) wykluczenia z postępowania wykonawcy EAS.
Uzasadniają wskazał na następujące okoliczności.
Interes prawny Protestującego doznał w wyniku powyżej wymienionych czynności i
zaniechań uszczerbku, gdyż gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z
prawem, to oferta Przystępującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
I. Odrzucenie oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp
Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r. odrzucił ofertę Protestującego jako
sprzeczną z siwz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 stawy pzp.
W załączniku do siwz: szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.6.16, w punkcie
dotyczącym modułu do wykonywania zdjęć sygnalitycznych (pkt 1.6 Moduł do wykonywania
zdjęć sygnalitycznych), Zamawiający wskazał: "Dodatkowo urządzenie musi być
wyposażone w zewnętrzną kamerę/aparat cyfrowy wraz ze statywem (zapewniającym
wykonanie zdjęć sylwetki stojącej aparatem umieszczonym na poziomie klatki piersiowej
osoby fotografowanej), do wykonywania zdjęć sylwetki stojącej oraz cech szczególnych. Tło
dla zdjęć sylwetki lub cech szczególnych powinno być jasne barwy neutralnej (białe, szare).
Zapewnienie odpowiedniego tła nie wchodzi w skład przedmiotu zamówienia. Wykonane
zdjęcia muszą być zapisane w formacie RAW na dysku twardym komputera." Zamawiający
uzasadniając odrzucenie oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp z
dnia 10 czerwca 2009 r. wskazał, że wykonawca w swojej ofercie nie zaoferował
wymaganych przez Zamawiającego statywów ani nie potwierdził w żadnej części swojej
oferty, iż takie statywy oferuje wraz z urządzeniem. Podniósł, iż literalny brak odniesienia w
punkcie 1.6.16 Oferowanego przedmiotu zamówienia do statywu powinien być poprawiony
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp. Zgodnie z art. 87 ust 2 pkt
3 "Zamawiający poprawia w ofercie (...) inne omyłki (nie oczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona". Zamawiający naruszył
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie do treści oferty Protestującego.
Wskazał, iż twierdzenie Zamawiającego, że nie potwierdził w żadnej części swojej oferty, że
wraz z urządzeniem oferuje statywy nie jest prawdziwe, ponieważ w swojej ofercie
Protestujący w następujących zapisach umieszczonych w "Formularzu Ofertowym": Pkt. 4.
Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ za
cenę:·········"
oraz ,,9. Oświadczamy, że: a) zapoznaliśmy się z treścią SIWZ i nie wnosimy do niej
zastrzeżeń,"
potwierdził dostarczenie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, a więc i
wymaganych przez Zamawiającego statywów, które są immanentną częścią przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ. Jednocześnie Protestujący potwierdza, że zapoznał się z
treścią SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń, a więc w swojej ofercie zaoferował również
przedmiotowe statywy.
Kolejno Protestujący podnosił, iż w swojej ofercie - Opisie oferowanego przedmiotu
zamówienia zaoferował w pkt 1.6.16. aparat cyfrowy NICON 060 z obiektywem 18-55mm
przedstawiając pełen opis danych technicznych. Protestujący oferuje przedmiot zamówienia,
który w pełnym zakresie odpowiada wymaganiom Zamawiającego przedstawionym w siwz,
zał. 1-szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Opis danych technicznych oferowanego
aparatu NICON 060 z obiektywem 18-55mm w pełni wskazuje na spełnianie przez
Protestującego warunku Zamawiającego postawionego w opisie przedmiotu zamówienia w
pkt 1.6.16. Statyw wymagany przez Zamawiającego, (zapewniający wykonanie zdjęć
sylwetki stojącej aparatem umieszczonym na poziomie klatki piersiowej osoby
fotografowanej), jest dodatkowym elementem, który Protestujący oferuje Zamawiającemu,
lecz przez nieuwagę i rutynę służb wypełniających treść oferty nie umieścił go wprost w
opisie oferowanego przedmiotu zamówienia. Warto wskazać, iż Zamawiający w dwu
poprzednich, zakończonych unieważnieniem postępowaniach na tożsamy przedmiot
zamówienia, (w tym ostatnim postępowaniu na: Zakup i instalację urządzeń do
elektronicznego daktyloskopowania oraz ich integrację z modernizowanymi klasycznymi
stanowiskami do fotografii sygnalitycznej), w siwz - opisie przedmiotu zamówienia nie
wymagał w ramach Modułu do wykonywania zdjęć sygnalitycznych zaoferowania statywu.
Stąd, w wyniku nieuważnego zasugerowania się treścią opisu przedmiotu zamówienia w
poprzednich postępowaniach, powstała pomyłka w ofercie Protestującego w niniejszym
postępowaniu. Ponadto faktem świadczącym o tym, iż Protestujący zamierzał zaoferować
aparat cyfrowy wraz ze statywem, a jedynie przez omyłkę nie zamieścił informacji o tym w
swojej ofercie, jest oferta cenowa podwykonawcy Protestującego - FOTOSYSTEM" z dnia
18 maja 2009 r., podpisana przez Jana Tulikowskiego, złożona Protestującemu na potrzeby
wykonania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. W ofercie cenowej podwykonawca
zaoferował aparat fotograficzny NIKON 060 ze statywem w cenie 2.000,00 zł netto.
Protestujący przekazał podwykonawcy -w oczekiwaniu na ofertę cenową -wymagania
Zamawiającego zawarte w specyfikacji odnośnie modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych, skutkiem czego ten wycenił aparat cyfrowy wraz ze statywem. Przekazanie
podwykonawcy wymagań Zamawiającego odnośnie modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych jest dowodem na to, że Protestujący zamierzał i zamierza w złożonej przez
siebie ofercie spełnić w całym zakresie wymagania Zamawiającego, w tym w zakresie
dostarczenia wymaganego statywu. Protestujący zaakceptował ofertę podwykonawcy, uznając
że jest korzystna i zgodna w pełni z wymaganiami Zamawiającego. Protestujący jednak mimo
to nie ustrzegł się błędu w złożonej ofercie. Poprawienie przez Zamawiającego omyłki w
ofercie Protestującego, polegającej na nieumieszczeniu w niej statywu, nie spowodowałoby
istotnej zmiany w treści oferty Protestującego. Statyw jest bowiem stosunkowo niewielkim -w
stosunku do zakresu zamówienia oraz niezależnym technicznie - w stosunku do pozostałych
części oferowanego przedmiotu zamówienia, elementem żądanego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia. Zmiana w treści oferty Protestującego polegająca na umieszczeniu w
niej statywu jako elementu oferowanego przedmiotu zamówienia byłaby drobna, nieduża i
nieistotna w stosunku do zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia. Omyłka
Protestującego polegająca na zapomnieniu o umieszczeniu w ofercie statywu jest nieznacząca
zarówno kwotowo jak i rzeczowo i nie powoduje istotnych zmian w jej treści.
Wobec zgodności oferowanego przez Protestującego przedmiotu zamówienia z siwz,
niezasadnym było niepoprawienie omyłki w treści Protestującego. Drobne i tylko jedno
uchybienie w ofercie wykonawcy nie powinno bowiem decydować o odrzuceniu całej oferty
jako nieodpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Byłby to nadmierny formalizm,
któremu zapobiegł ustawodawca wprowadzając ostatnią ustawą nowelizującą ustawę pzp art.
87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp. Nie było bowiem korzystne dla Zamawiającego ani sprawiedliwe
dla wykonawcy w poprzednim stanie prawnym odrzucanie oferty wykonawcy jako sprzecznej
z siwz, podczas gdy uchybienie było bardzo niewielkie i nieznaczące, aw pozostałym zakresie
oferta była sporządzona prawidłowo, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Protestujący
wskazuje przy tym, iż imperatywne sformułowanie art. 87 ust 2 ("zamawiający poprawia")
zobowiązuje zamawiającego do dokonania poprawy takich omyłek, ustanawiając obowiązek,
a nie prawo zamawiającego.
Ratio legis zdaniem ustawodawcy wprowadzenia zmian odnośnie poprawiania omyłek w
treści oferty wykonawcy było następujące: "W projekcie wprowadza się istotne zmiany
dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust.
2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych,
pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich, rachunkowych oraz Innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją Istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do
usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby
odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. (...) Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt
3 w szczególności mana celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą
pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami."(uzasadnienie projektu rządowego ustawy o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, str. 10)" Celem
ustawodawcy było zatem było takie sformułowanie przepisu art. 87, by łatwiej można było
poprawiać proste omyłki, by ratować w ten sposób korzystne oferty, które w poprzednim
stanie prawnym odrzucane były z błahych powodów.
Powyższy tok wywodu znajduje uzasadnienie w orzecznictwie arbitrażowym.
II. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy EAS art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy pzp.
Wykonawca EAS winien zostać przez Zamawiającego wykluczony na podstawie art. 24
ust 2 pkt 4 ustawy pzp. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
w rozdz. V zażądał, by Wykonawcy przystępując do postępowania wnieśli wadium w
wysokości 200.000,00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych).
Zgodnie z art. 46 ust 4a i 5, z treści gwarancji powinno wynikać bezwarunkowe
zobowiązane gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych wart. 46 ust 4a i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp).
Zgodnie z art. 46 ust 4a zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa wart. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa wart. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że
udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Zgodnie natomiast z ust 5 art. 46 Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Z treści złożonej przez wykonawcę EAS gwarancji wynika, iż bezwarunkowe
zobowiązanie gwaranta do wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty wadium dotyczy jedynie
okoliczności wskazanych wart. 46 ust 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Gwarancja z
dnia 15 maja 2009 r. udzielona przez gwaranta - Bank fur Tirol Und Vorarlberg nie obejmuje
natomiast zobowiązania gwaranta do wypłaty kwoty wadium w razie zaistnienia okoliczności
wskazanych wart. 46 ust 4a. Dokument gwarancji nie jest dokumentem, o którym mowa w
art. 25 ust 1 pkt 1 i 2 (potwierdzającym warunki podmiotowe udziału w postępowaniu albo
potwierdzającym przez oferowane dostawy warunków stawianych przez Zamawiającego) i
jako taki nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy pzp.
Wykluczeniu podlega wykonawca, którego oferta nie jest zabezpieczona wadium przez
cały okres związania ofertą. Nie wniesienie wadium w odpowiednim terminie, tj. przed
upływem terminu na składanie ofert (art. 45 ust. 3), jak też zabezpieczenie na okres krótszy
niż wymagany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia okres
związania ofertą powoduje powstanie obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przesłanka wykluczenia wystąpi również w sytuacji niewniesienia przez wykonawcę wadium
na przedłużony okres związania ofertą, a więc wtedy, gdy zamawiający działając na
podstawie art. 85 ust. 2 lub art. 181 ust. 2a wystąpi o przedłużenie wadium lub wniesienie
nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, a wykonawca wadium takiego nie
przedłuży lub nie wniesie.
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy pzp,
zgodnie z którym "z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą, lub nie
zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą."
Powyższy tok wywodu znajduje uzasadnienie w orzecznictwie arbitrażowym.
III. Zaproszenie wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. do testów technicznych, mimo że jego
oferta podlega odrzuceniu
Oferta wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jako sprzeczna wymogami zawartymi przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W siwz -zał. nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 2.1.1 –wymagania
dodatkowe - Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego sprzętu i
oprogramowania, Zamawiający wskazał: Komisja przetargowa, po dokonaniu oceny ofert
zaprosi wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu do
przedstawienia oferowanego sprzętu do testów potwierdzających przystosowanie
oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań programowych do współpracy z istniejącą infrastrukturą
informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych i przesyłanych
danych." Oferta wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. podlega i podlegała odrzuceniu nie tylko z
powodu sprzeczności otrzymanych wyników testów z oczekiwanymi przez Zamawiającego w
siwz jak wskazuje Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2009 r.), ale także z powodu
sprzeczności oferowanego przedmiotu zamówienia z siwz. Wskazać zatem należy, iż jak
podaje Zamawiający w pkt 2.1.1 zał. nr 1 siwz, nie mógł być on zaproszony do testów
technicznych. Odrzucenie wykonawcy GILDIA Sp. z o.o. z niniejszego postępowania jako
zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych jest zasadne i konieczne. Jednocześnie ilość
rodzaj i skala niezgodności oferty GILDIA Sp. z o.o. z SIWZ nie pozwala na dokonanie
poprawienia omyłek przez Zamawiającego.
IV. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
Zamawiający w sposób bezprawny dokonał czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp, wskazując, że w postępowaniu nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu. Stan faktyczny, który miałby według Zamawiającego
uzasadniać unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 został przez niego
przedstawiony w zawiadomieniu o unieważnieniu z dnia 10 czerwca 2009 r.
Zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp: "zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3".
Art. 93 ust 1 przedstawia enumeratywny katalog przesłanek, zaistnienie których uprawnia
Zamawiającego do unieważnienia postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej (wcześniej zespołów arbitrów) podkreśla się, że unieważnienie postępowania
jest sytuacją wyjątkową i ostateczną i dlatego może mieć miejsce wyłącznie w razie
zaistnienia przyczyn ustawowych. Nie można zatem unieważnić postępowania bez przyczyn
ustawowych (np. wyrok ZAUZP z 2007.02.27, UZP/ZO/0-174/07; wyrok ZAUZP z
2003.01.16,UZP/ZO/0-29/03; wyrok ZAUZP z 2000.12.13, UZP/ZO/0-1448/00).
Na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania zachodzenia przesłanek
unieważnienia, w tym przesłanek z art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy pzp. Wynika to wprost z
brzmienia art. 93 ust 3 in fine nakazującego Zamawiającemu wskazanie okoliczności
faktycznych unieważnienia.
W świetle powyższych uwag uznał, że czynność unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 została dokonana przez Zamawiającego bezprawnie. Nie
zaistniała bowiem w postępowaniu sytuacja, w której oferty wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Oferta wykonawcy GILDIA Sp. z o. o, jak i oferta wykonawcy EAS podlegają odrzuceniu
z niniejszego postępowania na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy pzp jako sprzeczne z siwz.
Podnieść należy natomiast, że zgodnie z wywodem pkt I protestu - oferta Protestującego nie
ulegała odrzuceniu jako sprzeczna z siwz, gdyż uchybienie w ofercie Protestującego
polegające na niezaoferowaniu w pkt 1.6.16 Oferowanego przedmiotu zamówienia statywu,
zgodnie z zał. 1 do siwz - OPZ, pkt 1.6.16 powinno zostać poprawione jako omyłka
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy pzp.
Dnia 19 czerwca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 22 czerwca 2009 roku wykonawca Gildia sp. z o.o. przystąpił do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 25 czerwca Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Protestującego,
Zamawiający uznał je za bezzasadne i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie
z dnia 10 czerwca 2009 r.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1.6.16 wymagał aby oferowane
urządzenie było wyposażone w zewnętrzną kamerę/aparat cyfrowy wraz ze statywem.
Protestujący w swojej ofercie nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego statywów
ani nie potwierdził w żadnej części oferty, że takie statywy oferuje wraz z urządzeniem. W
ocenie Zamawiającego błąd w ofercie Protestującego nie kwalifikował się do poprawienia na
podstawie art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który mówi, że Zamawiający poprawia w ofercie
inne omyłki polegający na niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujący istotnych zmian w treści oferty. Protestujący sam przyznał, że statyw jest
dodatkowym elementem do oferowanego aparatu cyfrowego, którego przez "nieuwagę i
rutynę nie umieścił w opisie przedmiotu zamówienia". Celem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jest
poprawianie drobnych omyłek, nie zaś naprawianie błędów będących wynikiem braku
należytej staranności. do której Wykonawcy są zobowiązani. Przedstawione stanowiska
Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyroku KIO/UZP 157/09. Ponadto, Zamawiający
informuje, iż dokument na który powołuje się Protestujący tj. oferta cenowa podwykonawcy
Protestującego - firmy Fotosystem, nie stanowi żadnego dowodu w sprawie, bowiem nie była
ona treścią oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut podniesiony w punkcie III uzasadnienia protestu w ocenie Zamawiającego jest
również bezpodstawny. Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający miał obowiązek zaprosić do
testów wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Komisja
przetargowa przeprowadziła badanie ofert, w wyniku którego stwierdziła, że tylko jedna
oferta jest zgodna z zapisami SIWZ, tj. oferta firmy Gildia Sp. z o.o., która następnie została
zaproszona do przedstawienia oferowanego urządzenia do testów potwierdzających
przystosowanie oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań do współpracy z istniejącą infrastrukturą
informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych gromadzonych i przesyłanych danych.
Należy wskazać, iż Protestujący w treści protestu nie wskazał, innych sprzeczności
występujących w treści oferty firmy Gildia, które dyskwalifikowałyby ofertę przed
zaproszeniem do testów technicznych. Odnosząc się natomiast do zarzutów, dotyczących
treści oferty firmy Gildia, które Protestujący podnosi dopiero w przystąpieniu do protestu
złożonego przez firmę Gildia, Zamawiający informuje, że nie były one rozpatrywane na tym
etapie postępowania, ponieważ oferta firmy Gildia została już odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp, i Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w całości.
Ponadto Zamawiający poinformował, że fakt złożenia w postępowaniu EAS gwarancji,
która nie odnosiła się w swojej treści do art. 46 ust. 4a pzp, nie ma żadnego wpływu na
przebieg postępowania, Przedmiotowy artykuł odnosi się bowiem do zatrzymania wadium,
jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, nie złoży dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa wart. 25 ust. 1 pzp. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy kwalifikowała
się do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i nie podlegała uzupełnieniu, Zamawiający
uznał iż zapisy art. 46 ust 4a nie będą miały zastosowania.
W związku z faktem, iż wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu
zostały odrzucone Zamawiający miał obowiązek unieważnić postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bezpodstawnym jest więc zarzut Protestującego. iż Zamawiający
w sposób bezprawny dokonał unieważnienia postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w
piśmie Fa 1011/09 z dnia 10.06.2009r., w sprawie unieważnienia postępowania.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 6 lipca 2009 roku
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie podtrzymując zarzuty jak i
argumentację jak w proteście wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- nakazanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
- nakazanie zaproszenia Odwołującego do testów technicznych i powtórzenia czynności
przeprowadzenia tych testów z udziałem Odwołującego,
- nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy GILDIA sp. z o.o. do
testów technicznych.
Dnia 9 lipca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 17 lipca 2009 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Gildia sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treścią ofert, postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, uwzględniają wnioski dowodowe zgłoszone przez strony na
rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie ustalił i
zważył, co następuje.
Sygn. akt KIO/UZP 907/09
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba uznała ten zarzut za potwierdzony.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający zgodnie z treścią tego przepisu
mógł poprawić omyłkę w ofercie Odwołującego, polegającą na nieumieszczeniu w niej
statywu. O powyższym przeświadcza fakt nieistotności takiej poprawy, zarówno w zakresie
przedmiotu oferty, jak i ceny oferty, tj. w zakresie rzeczowym jak i kwotowym.
W zakresie rzeczowym oferty wskazać należy, iż Odwołujący na stronie 63 oferty odnosząc
się do wymogu 1.6.16 nie dookreślił czy oferuje dodatkowy aparat wraz ze statywem. Tym
samym zdaniem Zamawiającego złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści s.i.w.z. W
tym miejscu Izba zwraca uwagę na fakt, iż strony zgodnie potwierdził, że w poprzednio
prowadzonych dwóch postępowaniach wymogu dostawy statywu nie było. Powyższa
okoliczność powinna być przez Zamawiającego wzięta pod uwagę z urzędu, gdyż czysto
hipotetycznie zachodziła możliwość przeoczenia przez Odwołującego (uczestnika dwóch
poprzednich postępowań) zaistniałej zmiany. Zamawiający, zdaniem Izby stwierdzając
powyższe uchybienie, czy też błąd winien powyższą rozbieżność wyjaśnić w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopiero w wyniku udzielenia wyjaśnień miałby
podstawy do podjęcia określonych czynności, z tych wyjaśnień wynikających. Ponadto
Zamawiający, korzystając z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie byłby narażony na zarzut
ewentualnego zaniechania wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Zdaniem Izby zachodzą uzasadnione okoliczności jak i stan prawny pozwalające
Zamawiającemu na skorzystanie, w pierwszej kolejności z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a następnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się zaś do zakresu kwotowego oferty, to zdaniem Izby, przy założeniu, iż cena
oferty została scharakteryzowana przez Zamawiającego jako cena ryczałtowa – upoważnia do
dokonania poprawki w ofercie Odwołującego – przez dopisanie słów „wraz ze statywem”
gdyż w konsekwencji dokonania tej poprawki cena oferty nie ulegnie zmianie, zobowiązanie
wynikające z oświadczeń złożonych w ofercie przez Odwołującego w dalszym stopniu są
wiążące, a Odwołujący nadal posiada „oręż’ w postaci zgłoszenia sprzeciwu do poprawki
dokonanej przez Zamawiającego w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Powyższe rozstrzygnięcie ustalone zostało w oparciu o cel wprowadzenia przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 do ustawy Prawo zamówień publicznych, który miał za zadanie usprawnić
procedury udzielenia zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert
i unieważnianych postępowań. Zatem celem ustawodawcy było takie sformułowanie przepisu
art. 87 ustawy Pzp aby łatwiej można było poprawiać proste omyłki, aby ratować w ten
sposób korzystne oferty, czy tez całe postępowanie. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie prowadziłby negocjacji, co do treści oferty, nie uzgadniałby jej treści,
jedynie wyjaśniłby jej nieścisłości i dokonał poprawki wg. własnego stanu wiedzy.
Konkludując, zdaniem Izby Zamawiający winien, mając na uwadze wcześniej prowadzone
postępowania samodzielnie dokonać poprawy w ofercie spornego zakresu dopisując „wraz ze
statywem” informując jednocześnie o powyższej poprawie Odwołującego. Powyższe
czynności mogły być poprzedzone procedurą z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Nie dokonanie ww. czynności stanowi naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
co Izba uznała za udowodnione.
Tym samym w konsekwencji potwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie do oferty wykonawcy
Gildia sp. z o.o. i zaproszenia go do testów technicznych, podczas gdy oferta Gildia sp. z o.o.
ulegała odrzuceniu jako sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na etapie
przed zaproszeniem do testów, gdyż zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Odwołujący na etapie
składania protestu odniósł się bardzo lakonicznie do oferty Gildia sp. z o.o. (w powyższym
zakresie) stwierdzając jedynie, iż Oferta Gildia sp. z o.o. podlega i podlegała odrzuceniu nie
tylko z powodu sprzeczności otrzymanych wyników testów [...] ale także z powodu
sprzeczności oferowanego przedmiotu zamówienia z s.i.w.z. Powyższe stwierdzenie/zarzut,
rozwinięte dopiero na etapie odwołania uniemożliwia Izbie zajęcie stanowisko w tej sprawie,
tym bardziej, że zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od
rozstrzygnięcia protestu. Tym samym Izba na rozprawie rozpoznaje prawidłowość czynności
dokonanej przez Zamawiającego – rozstrzygnięcia protestu. Skoro Odwołujący w proteście
nie wskazał konkretnych zarzutów, Zamawiający nie mógł się do nich odnieść w
rozstrzygnięciu protestu, to tym bardziej Izba nie jest w tym zakresie upoważniona do
dokonania rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury VAT złożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Sygn. akt KIO/UZP 915/09
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż przedmiotem sporu mającym decydujące
znaczenie w rozstrzygnięciu jest konieczność zinterpretowania postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert. Dlatego tez Izba podjęła
się głębokiej analizy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie w odniesieniu do treści protokołu prezentacji jak i informacji o unieważnieniu
postępowania z dnia 10 czerwca 2009 roku.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział XIV pkt I) podał
kryteria oceny ofert, wg. których będzie dokonywał merytorycznej oceny ofert w celu
wyłonienia oferty najkorzystniejszej – zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Kryteriami tymi są:
1) cena – ranga 50%,
2) okres gwarancji – ranga 10%,
3) wymagania techniczne i jakościowe – ranga 40%.
Ponadto Zamawiający wskazał (rozdział XIV pkt I ppkt 3), iż ocena wymagań technicznych
i jakościowych odbywała się będzie w trakcie testów technicznych oferowanego sprzętu,
określonych w przedmiocie zamówienia, zgodnie z zasadami określonymi szczegółowo w tym
ppkt. Jednym z elementów, z których będzie składał się test miało być przesłanie pakietu z
obrazami zdjęć spełniającymi wymagania pkt 1.11.5 Załącznika Nr 1 do s.i.w.z. w jednym
pliku ANSI/NIST razem z obrazami daktyloskopijnymi w ramach przygotowanego stanowiska
[...] gdzie pakiety będą rozpakowywane i oceniane pod względem jakości [...].
Wymogiem pkt 1.11.5 załącznika Nr 1 do s.i.w.z. była możliwość tworzenia zdjęć do edycji
w pakietach w formacie jpg o rozdzielczości 150 dpi o wysokości zdjęcia na poziomie 10 cm
(591 pikseli), ora automatyczne dobranie proporcjonalnej szerokości, która nie powinna
przekroczyć 9 cm (531 pikseli).
Ponadto Zamawiający wskazywał, iż Rada Unii Europejskiej Decyzjami Nr
2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 roku oraz Nr 2008/616/WSiSW z tego samego
dnia zobowiązała Państwa członkowskie UE do wdrożenia wymiany danych
daktyloskopijnych w drodze on-line do połowy 2011 roku. W rozdziale 2 załącznika do
Decyzji Rady 2008/616/WSiSW jest zdefiniowany standard formatu wymiany informacji
daktyloskopijnych między posiadanymi przez państwa członkowskie systemami
automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej (AFIS). Format ten oparty jest na wdrożonej
przez Interpol normie ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b.
Zgodnie z pkt 1.12.1 załącznika Nr 1 do s.i.w.z. Aplikacja musi zapewniać możliwość
przeglądania wszelkich pakietów z danymi, zgodnie ze standardem ANSI/NIST-ITL 1-2000,
wersja 4.22b z dnia 28 października 2005 roku x kompresja danych graficznych narzędziem
WSQ x10 i/lub x15.
Punkt 2.1.3 Załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia precyzuje, iż
elementy oferowanego sprzętu dostarczonego na czas testu muszą zapewnić, m.in. utworzenie
pakietu danych w standardzie ANSI/NIST (zawierającego dane demograficzne,
daktyloskopijne oraz zdjęcia sygnalityczne, zgodnie z opisem w pkt 1.11.5) i przesłanie go na
stanowisko odbiorcze, gdzie dane te zostaną odebrane i wydrukowane. Następnie karty
daktyloskopijne zgodne z wzorem określonym w pkt 1.12.3.1 będą wprowadzone do zbiorów
AFIS w standardowej procedurze skanowania karty [...]. Zamawiający wskazał również, że
co najmniej dwa zestawy kart osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone
wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww.
kart oraz ogólna specyfika formatu ANSI/NIST.
Pkt 2.1.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z. wskazywał jakie elementy będą podlegać ocenie,
precyzując w pkt 2.1.4.2, iż ocenie podlegała będzie również zgodność struktury
wygenerowanych i przesłanych plików z ogólnym standardem ANSI/NIST.
Wymagany przez Zamawiającego standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 28
października 2005 roku (zwany w dalszej część standardem ANSI/NIST) określa w tabeli 4.2
Kody pozycji palców i maksymalny ich rozmiar. W zakresie kodu palca 13 – Płaski odcisk
prawych czterech palców ww. standard określa maksymalny rozmiar na szerokość 70 mm,
długość 65 mm. Analogiczne wymogi postawione zostały dla kodu palca 14 – Płaski odcisk
lewych czterech palców.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał prawa odrzucić jego oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na treść pkt 2.1.1
Załącznika Nr 1 do s.i.w.z. W treści tego punktu Zamawiający stwierdził, iż Komisja
Przetargowa, po dokonaniu oceny ofert zaprosi wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu do przedstawienia oferowanego sprzętu do testów
potwierdzających przystosowanie oferowanego sprzętu i/lub rozwiązań programowych do
współpracy z istniejącą infrastrukturą informatyczną oraz spełnianie wymagań jakościowych
gromadzonych i przesyłanych danych. Tym samym, zdaniem Odwołującego skoro
Zamawiający zaprosił go do etapu przeprowadzenia testów, to miał prawo jedynie niżej
ocenić jego ofertę, bez prawa do uznania jej sprzeczności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem składu orzekającego Izby stanowisko Odwołującego nie może zostać uznane za
prawidłowe.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Właściwe rozumienie tego przepisu pozwala na stwierdzenie, iż niezgodność treści oferty z
treścią s.i.w.z. oznacza, że wykonawca, a konkretnie jego oferta złożona w postępowaniu nie
spełnia wymogów Zamawiającego w zakresie treści zawartej w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem Izby, Zamawiający na każdym etapie badania oferty, bez względu czy jest to
ocena składanych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu
zamówienia – ocena przedmiotowa), czy też jest to ocena oferowanego rozwiązania na etapie
przeprowadzania testów – ma możliwość i wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega.
Na uwagę zasługuje fakt, iż w trakcie prowadzonych testów, w których badaniu podlegało
30 „próbek”, przynajmniej dwie z nich musiały zawierać komplet informacji, a ponadto
wszystkie 30 „próbek” podlegało ocenie w zakresie jakości.
Odwołujący w dniu prowadzenia testów został poproszony przez Zamawiającego o
przekazanie mu dwóch plików zawierających pełne dane. Odwołujący pliki te przekazał
Zamawiającemu ok. godziny 11.00. W trakcie oceny tych dwóch plików został sporządzony
protokół pod kątem spełniania wymogów zgodnie z s.i.w.z. W tabeli oceny spełniania
parametrów w dziale poświęconym wymaganiom dotyczącym testu daktyloskopijnego,
wiersz 9 – Ocena zgodności struktury wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacja standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b, w kolumnie Spełnia/nie
spełnia widnieje adnotacja NIE SPEŁNIA, a uwaga do tego parametru brzmi następująco: Dla
odbitek kontrolnych 4 palców lewej i prawej dłoni niezgodność ze specyfikacją w zakresie
rekordu 4.006, 4.007. Protokół z prezentacji podpisały ze strony Zamawiającego – 5 osób, ze
strony Odwołującego – 1 osoba.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał, iż niesposób wywodzić, tak jak
Odwołujący, iż parametr ten mimo jego niespełnienia winien zostać oceniony przez
Zamawiającego. Zamawiający jasno i precyzyjnie zakreślił przedmiot zamówienia.
Szczególną uwagę (w wielu miejscach specyfikacji istotnych warunków zamówienia) zwracał
na zgodność wygenerowanych w trakcie testów plików na zgodność ze standardem
ANSI/NIST. Jest to wymóg pozwalający na koordynację działań policji w różnych krajach
Unii Europejskiej. Dane wygenerowane przez Polską Policję muszą umożliwiać ich
wykorzystanie m.in. przez Interpol.
Dziwi zatem stanowisko Odwołującego, wskazujące na możliwość pracy z systemem, który
nie jest w stanie generować plików w standardzie ANSI/NIST, co przy głównym założeniu,
jakie wyznaczało sposób opracowywania opisu przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego, tj. międzynarodowej współpracy organów ścigania, pozwala na stawianie
takiej tezy. Cel, zdaniem Izby był jasny – możliwość generowania plików w standardzie
ANSI/NIST. Brak spełnienia tego wymogu stanowi o braku możliwości jego spełnienia, a
tym samym o sprzeczności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Faktem jest, że Zamawiający oceniał oferowane rozwiązania pod
względem oceny technicznej (wymagania techniczne i jakościowe), jednakże ocena ta
sprowadzała się jedynie do oceny w zakresie jakości w systemie AFIS oraz innych
parametrów. I w tym zakresie oferta Odwołującego mogłaby być oceniana, jednakże dopiero
w przypadku gdyby nie podlegała odrzuceniu w zakresie niezgodności z treścią s.i.w.z.
Odnosząc się zaś do zarzutów odwołującego jakoby nie dysponował uzasadnieniem
faktycznych odrzucenia jego oferty, Izba stwierdziła, iż zarówno w Protokole z prezentacji
oferowanego sprzętu jak i w Informacji o unieważnieniu postępowania Zamawiający opisał w
sposób wyczerpujący przesłanki merytoryczne (uzasadnienie faktyczne), które stanowiły o
podjęciu decyzji skutkującej odrzuceniem oferty Odwołującego.
Odnosząc się zaś do zarzutu bezpodstawnego unieważnienia postępowania, Izba uznała, iż
Zamawiający nie dysponujący, po ocenie formalno-prawnej jak i merytorycznej złożonych
ofert żadną ważną oferta zmuszony był przedmiotowe postępowanie unieważnić, co zresztą
uczynił wypełniając prawidłowo przesłankę art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia żadnego z przepisów, które Odwołujący
powołuje w odwołaniu, gdyż Zamawiający prawidłowo ofertę Odwołującego odrzucił,
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty zawierało się w pismach, o których mowa powyżej
oraz unieważnienie postępowania nastąpiło wskutek przyczyn nieleżących po stronie
Zamawiającego, a wskutek obiektywnej przesłanki – braku ważnych ofert.
Tym samym Odwołanie Wykonawcy Gildia sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić