KIO/UZP 1056/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1056 /09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1056 /09
WYROK
z dnia 27 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin
protestu z dnia 10 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a,
70-467 Szczecin,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino
18a, 70-467 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na "Zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów infrastruktury
technicznej z obszaru województwa zachodniopomorskiego w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2009/S-175159 w dniu
26 czerwca 2009 r. W tym samym dniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, zamierzający ubiegać się
o zamówienie wniósł protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 41 pkt. 7, art.36 ust. 1 pkt
5, art. 22 ust. 1 pkt.2, art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł, że warunek określony w pkt VIII ust. 5 siwz nie
gwarantuje wyboru wykonawcy, który zapewni należyte wykonanie zamówienia, gdyż może
być spełniony przez wykonawców nie mających wystarczającego doświadczenia. Przedmiot
zamówienia jednoznacznie wskazuje na rodzaj prac, zakres informacyjny bazy danych,
dokładność opracowania, potrzebne doświadczenie, terenoznawstwo, korzystanie ze
specyficznych materiałów oraz przestrzeganie odpowiednich wytycznych i instrukcji
opracowania. Natomiast pojęcie "wektorowa baza danych" nie charakteryzuje żadnych
parametrów istotnych dla jakości danych, nie odnosi się do doświadczenia czy wiedzy twórcy
takiej bazy. Definicja wymaganej pracy nie odnosi się do elementów, które charakteryzują
zamawianą usługę tj. zawartości bazy, rodzaju danych i informacji, powiązaniu między
obiektami, materiałów źródłowych itp. i nie może być porównywana z definicją Bazy Danych
Obiektów Topograficznych. Nie wpisanie do treści warunku obostrzenia mówiącego o Bazie
Danych Obiektów Topograficznych, Topograficznej Bazie Danych, czy VmapL2, VmapL3
powoduje, iż wykonawcy mogą podać w ramach wymaganego doświadczenia wykonanie
np.: planów miast, które nie mają nic wspólnego z wykonywaniem BDOT, TBD, czy VmapL2
i L3.
Ponadto, zrealizowanie jednego opracowania wektorowych baz danych jest
niewystarczające w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Przy tego typu
opracowaniach wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu BDOT, TBD, czy VmapL2,
VMApL3, którą zdobywa się w wyniku wykonania wielu tego typu opracowań. Konieczna jest
bowiem wiedza nie tylko z zakresu opracowania terenowego, ale również kameralnego
i umiejętnego korzystania z instrukcji, w szczególności biorąc pod uwagę standardy
wykonania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, narzucane przez zamawiającego.
Warunek nie uwzględnia też faktu, że dane dla wykonania zamówienia są
pozyskiwane w oparciu o ortofotomapę, co jest jedną z najważniejszych cech wyróżniających
Bazę Danych Obiektów Topograficznych wśród innych opracowań, co wymaga od operatora
specyficznych umiejętności interpretacyjnych. Nie jest wystarczający w tym przypadku
wymóg dysponowania przynajmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia z zakresu
"fotogrametrii i teledetekcji".
Odwołujący wskazał, że Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadza swoistą
procedurę certyfikującą wykonawców polegającą na sporządzeniu tzw. arkusza
wdrożeniowego. Dla jego uzyskania wykonawca musi poddać się procedurze oceny
prawidłowości wykonania arkusza wdrożeniowego, weryfikowanej przez GUGiK i CODGiK.
Aby prawidłowo sporządzić taki arkusz wykonawca musi posiadać grupę doświadczonych
topografów, zdobyć umiejętność współpracy z ośrodkami dokumentacji na specyficznym
formacie danych wyjściowych i unikalnym systemie walidacji danych. Prawidłowe wykonanie
zamówienia publicznego w stosunku do innych opracowań wektorowych baz danych
wymaga:
- odmiennych definicji i kryteriów pozyskiwania klas obiektów podlegających
opracowaniu BDOT,
- odmiennej struktury (budowy) bazy danych, w tym m.in. zakresu merytorycznego,
systemu kodowana obiektów, relacji pomiędzy obiektami BDOT,
- różnych formatów wyjściowych opracowań BDOT,
- różnej dokładności pozyskiwania danych i stopnia szczegółowości BDOT,
- innych materiałów źródłowych,
- unikatowego dla BDOT systemu kontroli danych.
Opracowanie BDOT w warstwowym zakresie danych na dużym obszarze województwa
wymaga doświadczenia wykonawcy we współpracy z kilkudziesięcioma gminami,
starostwami powiatowymi, ODGiK-ami (Ośrodkami Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej) i innymi urzędami podczas zbierania danych oraz umiejętności
zorganizowania prac terenowo-kameralnych. Takiego doświadczenia nie zdobywa się
w wyniku opracowania jednego, dwu czy też kilku arkuszy innych opracowań, gdyż nie
gwarantuje to różnorodności doświadczenia i kompetencji wykonawcy na innych robotach.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Wyjaśnił, że wskazana w siwz definicja
określająca wymagania w zakresie doświadczenia jest dokładna, traktuje zakres
wykonanych prac komplementarnie i uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez wykonawcę
nie posiadającego odpowiedniego doświadczenia. W pkt VIII.5 siwz zamawiający wymaga,
by wykonawcy wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia
następujące wymagania:
1. jest wektorową bazą danych, której obiekty posiadają georeferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnością właściwą dla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartość nie mniejszą niż 300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Takie zdefiniowanie wymagań wyklucza możliwość pozytywnej weryfikacji warunku
doświadczenia w odniesieniu do wykonawców spoza wyspecjalizowanego kręgu
wykonawców przedmiotowych usług świadczonych na rzecz służby geodezyjnej
i kartograficznej. Kryteria zostały ustalone tak, aby spełniały je różne opracowania dla
Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, we wszystkich wersjach
schematów aplikacyjnych dla opracowań arkuszowych i warstwowych oraz VmapL2
wykonywane w ostatnich latach na zlecenie służby geodezyjnej.
Ponadto, zamawiana usługa jest jednoznacznie i wyczerpująco opisana
w Wytycznych technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) wersja 1.0 – uzupełniona
GUGiK – maj 2008 zawierających instrukcje regulujące zasady sporządzania prac zlecanych
i wykonywanych przez Państwową Służbę Geodezyjną. Wobec powyższego,
nieuzasadnione jest rozpatrywanie technicznych aspektów wykonywania usługi.
Zamawiający stwierdził, że skoro wykonawca jest w stanie przedstawić certyfikat
potwierdzający prawidłowe wykonanie zamówienia przyjętego przez służby geodezyjne to
nie sposób twierdzić, że taki wykonawca nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem.
Wyjaśnił, że określając warunki opierał się na obiektywnych przesłankach, wskazał
wymagania minimalne związane z przedmiotem zamówienia kierując się rzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianego świadczenia. Przede wszystkim
nie ograniczył dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, a tym
samym nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i nie
utrudnił uczciwej konkurencji.
Wykonawca GEOMAR S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskać gwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", które pozwoliłoby zapewnić udział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędną wiedzę i doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany warunku określonego w pkt VIII ust. 5 siwz,
poprzez określenie, iż o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykonał
usługę w postaci opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, w miejsce
„wektorowych baz danych”. W dniu 27 lipca 2009 r. GEOMAR S.A. doprecyzował żądanie,
wnosząc o nakazanie zmiany ww. warunku, poprzez określenie, iż o udzielenie zamówienia
może ubiegać się wykonawca, który wykonał usługę w postaci opracowania "Bazy Danych
Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy Danych", "VmapL2" czy „VmapL3".
W odwołaniu została w całości podtrzymana argumentacja przedstawiona
w proteście. Odwołujący podkreślił, że przepis art. 22 ust. 1 Pzp pozwala ale i zarazem
nakazuje zamawiającemu takie określenie warunków udziału w postępowaniu, które przy
zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, zapewnią i umożliwią wybór wykonawcy, który
zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może
kształtować tych warunków w sposób dowolny - zawsze powinien kierować się zasadą
dbania o interes publiczny i zapewnienia wyboru rzetelnego wykonawcy, na co wielokrotnie
zwracano uwagę w orzecznictwie Zespołu Arbitrów i KIO. Na poparcie twierdzeń
przedstawionych w proteście i odwołaniu odwołujący przedstawił opinię eksperta
oraz pisemne stanowisko Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.-organu nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego, które załączył do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący jako wykonawca zamierzający ubiegać się
o przedmiotowe zamówienie legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp we wniesieniu odwołania. Izba uznała, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się, iż czynności
zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, w sposób, który nie
zapewnia wyboru wykonawcy gwarantującego prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia, co może stanowić utrudnienie uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iż zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskać gwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", co pozwoliłoby zapewnić udział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędną wiedzę i doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia oraz zgłosił żądanie dotyczące zmiany warunku, poprzez
określenie, iż o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykonał usługę
w postaci opracowania "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy
Danych", "VmapL2" czy „VmapL3". Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. W ocenie
Izby wniosek odwołującego dotyczący zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu nie ma
uzasadnienia w zakresie i specyfice przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt. VIII ust. 5 siwz jednym z warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu jest wykonanie „... w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi podobnej o wartości powyżej 300000 zł
brutto: Za usługę podobną Zamawiający uzna opracowanie przyjęte do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego obejmujące opracowanie wektorowych baz
danych. Za opracowanie wektorowych baz danych Zamawiający uznaje opracowania
cyfrowe wykonane w skalach: od 1:10 000 do 1:100 000 (opracowania w skalach mniejszych
lub większych od podanego zakresu nie będą brane pod uwagę). Opracowania takie muszą
spełniać wymóg istnienia powiązania obiektów graficznych (przedstawiających lokalizację
rzeczywistych obiektów w terenie) reprezentowanych przez np. punkty, linie, poligony z bazą
danych opisowych - atrybutowych (przy czym nie mogą to być tylko atrybuty systemowe
generowane przez oprogramowanie, ale również inne dodatkowe dane opisowe
charakteryzujące dany obiekt w terenie).”
Stosownie do treści tego postanowienia zamawiający wymaga, by wykonawcy
wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia następujące
wymagania:
1. jest wektorową bazą danych, której obiekty posiadają georeferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnością właściwą dla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartość nie mniejszą niż 300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Zgodnie z określeniem przedmiotu zamówienia zawartym w ogłoszeniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotem niniejszego zamówienia jest
„zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów
infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów
Topograficznych.” W pkt III siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia, poprzez
wskazanie etapów prac, zakresu tematycznego i zasięgu opracowania, systemu odniesień
przestrzennych, materiałów źródłowych, zakresu prac, wymagań dotyczących bazy danych,
wymogu w zakresie aktualizacji terenowej, szczegółowego sposobu kontroli i odbioru
opracowania. W ramach zakresu tematycznego przedmiotu zamówienia i zasięgu
opracowania w pkt III lit. B siwz zamawiający podał w 20 pozycjach, w formie tabeli,
zestawienie danych wybranych obiektów i atrybutów zgodnych z nomenklaturą Wytycznych
Technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008). Zakres bazy danych stanowiącej przedmiot zamówienia dotyczy kompleksów pokrycia
terenu, budowli i urządzeń, sieci uzbrojenia terenu, kompleksów użytkowania terenu,
podziałów administracyjnych i ewidencyjnych, osnowy geodezyjnej. Natomiast w pkt E
zamawiający opisał zakres prac do zrealizowania w ramach opracowania Georeferncyjnej
Bazy Danych Obiektów Topograficznych w podanym zakresie tematycznym. Z opisu tego
wynika, że świadczenie wykonawcy polegać będzie na następujących czynnościach:
„przejęciu danych” i ich migracji do struktur i formatu aplikacyjnego 2.0.2.2., aktualizację
danych, pozyskanie danych, doprowadzeniu przejętych i zebranych danych do struktur
i formatów zgodnych ze schematem aplikacyjnym 2.0.2.2 oraz Wytycznymi Technicznymi –
Baza Danych Obiektów Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008).
Zamawiający twierdził w toku rozprawy, że powyższy zakres prac obejmuje
wykonanie opracowania „wektorowa baza danych”, które stanowi jeden z trzech elementów,
składających się na zasób podstawowy Bazy Danych Topograficznych (TBD) i wyjaśnił, że
Baza Danych Topograficznych (TBD) obejmuje zasób podstawowy i zasób kartograficzny,
natomiast w skład zasobu podstawowego wchodzą trzy bazy składowe tj. wektorowa baza
danych topograficznych, baza numerycznego modelu rzeźby terenu i baza ortofotomapa.
Odwołujący twierdził natomiast, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt.
VIII ust. 5 siwz, nie koreluje z przedmiotem zamówienia, którym jest opracowanie Bazy
Danych Obiektów Topograficznych. Użyte w opisie warunku pojęcie "wektorowa baza
danych" nie precyzuje szczegółowych parametrów istotnych w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i nie może potwierdzać doświadczenia gwarantującego prawidłowe wykonanie
zamówienia, do czego wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu TBD, czy VmapL2,
VMApL3. Opisany w siwz warunek może być spełniony przez wykonawców nie mających
wystarczającego doświadczenia dla realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
W toku rozprawy odwołujący podnosił, że w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
opracowania „wektorowa baza danych”.
W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia czy warunek
wskazany przez zamawiającego jest niewystarczający ma kwestia ustalenia jakie
świadczenie stanowi przedmiot zamówienia i o jakich cechach, a następnie odniesienie
treści warunku do tego przedmiotu zamówienia.
Na podstawie postanowień specyfikacji oraz wyjaśnień zamawiającego Izba ustaliła,
że w tym postępowaniu przedmiotem nie jest opracowanie kompleksowej Bazy Danych
Obiektów Topograficznych, jak twierdzi odwołujący lecz wykonanie czynności, które
stanowią opracowanie „wektorowa baza danych” zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego.
Potwierdza ten fakt zarówno zakres tematyczny przedmiotu zamówienia i zasięg
opracowania jak i zakres prac - opisane w pkt III lit. B i E siwz. Zupełnie innym
opracowaniem jest ortofotomapa (łącząca w sobie elementy zdjęcia i tradycyjnej mapy) oraz
numeryczny model pokrycia terenu, pozwalający na trójwymiarowe (3D) zobrazowanie
ukształtowania terenu, które to bazy danych, ani wprost ani też w sposób opisowy, nie
zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Brak ujęcia w opisie przedmiotu
zamówienia tych elementów wyklucza tezę, iż przedmiotem tym jest Baza Danych Obiektów
Topograficznych.
Dowody przedstawione przez odwołującego w postaci opinii dr hab. inż. Konrada E. z
dnia 23 lipca 2009 r., opinii dr inż. Dariusza G. z dnia 21 lipca 2009 r.
Izba oceniła jako nie mające istotnego znaczenia w sprawie, gdyż oceniają treść warunku
określonego w siwz w odniesieniu do opracowania georeferencyjnej bazy danych obiektów
topograficznych (BDOT), które to świadczenie nie jest przedmiotem tego zamówienia.
Zarzutów odwołującego nie potwierdza również treść pisma Wiceprezesa GUGiK z dnia
23 lipca 2009 r., w którym zostały porównane pojęcia „wektorowa baza danych” i Baza
Danych Obiektów Topograficznych jako nie tożsame. Stwierdzono, że ogólne pojecie
„wektorowa baza danych” wymaga szczegółowych opisów, doprecyzowania, określenia
standardów, co zamawiający de facto uczynił opisując przedmiot zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający jest przy tym związany przedmiotem
i wartością zamówienia oraz celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć.
W konsekwencji wymagania podmiotowe nie mogą być nadmierne, ale również nie mogą
być niewystarczające. Przez niezbędne doświadczenie należy rozumieć potwierdzone
w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówienia.
Wynika to pośrednio z treści przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami), gdzie ustawodawca określając rodzaj dokumentu wymaganego
na potwierdzenie spełniania ww. warunku odniósł go do dostaw, usług lub robót
budowlanych „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom, usługom lub robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Stosownie również do treści Dyrektywy
2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania związane i proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia publicznego”. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia w tym
postępowaniu i jego cechy – świadczenie polegające na „zebraniu i zorganizowaniu ...
danych wybranych klas obiektów infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych.” tj. opracowanie składowe dla
tej bazy danych, Izba zważyła, iż „zamówienia podobne”, zdefiniowane przez zamawiającego
w treści warunku odpowiadają tak określonym wymaganiom przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych i aktów wykonawczych do ustawy. Konkretyzując omawiany warunek
zamawiający odniósł go dostatecznie jasno do zamawianego przedmiotu zamówienia, jakim
jest uwzględniając szczególne wymagania związane z wykonaniem zamówienia oraz cechy
tego świadczenia.
Izba uznała w świetle powyższego, że określony w siwz warunek zapewnia
i umożliwia wybór wykonawcy, który zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Ww. wymagania nie można uznać za niewystarczające - które umożliwia
ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom niezdolnym do jego
wykonania.
Izba uznała również, że w przedmiotowym postępowaniu brak jest podstaw, aby
stwierdzić, że sposób opisania warunku udziału w postępowaniu stanowi utrudnienie
uczciwej konkurencji stosownie do treści art. 22 ust. 2 Pzp. Izba zważyła, iż precyzując
warunki zamawiający powinien opierać się na obiektywnych przesłankach tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia. Zamawiający ustalił wymogi tak, aby spełniały je różne opracowania
wykonywane dla Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, wskazując
wymagania związane z przedmiotem zamówienia i celem postępowania tj. rzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianego świadczenia. Tak określony
warunek spełniają oczywiście również wykonawcy, którzy wykonali bardziej kompleksowe
opracowania tj. "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficzne Bazy Danych",
"VmapL2" czy „VmapL3".
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania i wobec braku
potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba oddaliła odwołanie, jako
pozbawione usprawiedliwionych podstaw. Izba orzekła jak w sentencji na podstawie
art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 27 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin
protestu z dnia 10 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a,
70-467 Szczecin,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino
18a, 70-467 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na "Zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów infrastruktury
technicznej z obszaru województwa zachodniopomorskiego w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2009/S-175159 w dniu
26 czerwca 2009 r. W tym samym dniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, zamierzający ubiegać się
o zamówienie wniósł protest dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 41 pkt. 7, art.36 ust. 1 pkt
5, art. 22 ust. 1 pkt.2, art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł, że warunek określony w pkt VIII ust. 5 siwz nie
gwarantuje wyboru wykonawcy, który zapewni należyte wykonanie zamówienia, gdyż może
być spełniony przez wykonawców nie mających wystarczającego doświadczenia. Przedmiot
zamówienia jednoznacznie wskazuje na rodzaj prac, zakres informacyjny bazy danych,
dokładność opracowania, potrzebne doświadczenie, terenoznawstwo, korzystanie ze
specyficznych materiałów oraz przestrzeganie odpowiednich wytycznych i instrukcji
opracowania. Natomiast pojęcie "wektorowa baza danych" nie charakteryzuje żadnych
parametrów istotnych dla jakości danych, nie odnosi się do doświadczenia czy wiedzy twórcy
takiej bazy. Definicja wymaganej pracy nie odnosi się do elementów, które charakteryzują
zamawianą usługę tj. zawartości bazy, rodzaju danych i informacji, powiązaniu między
obiektami, materiałów źródłowych itp. i nie może być porównywana z definicją Bazy Danych
Obiektów Topograficznych. Nie wpisanie do treści warunku obostrzenia mówiącego o Bazie
Danych Obiektów Topograficznych, Topograficznej Bazie Danych, czy VmapL2, VmapL3
powoduje, iż wykonawcy mogą podać w ramach wymaganego doświadczenia wykonanie
np.: planów miast, które nie mają nic wspólnego z wykonywaniem BDOT, TBD, czy VmapL2
i L3.
Ponadto, zrealizowanie jednego opracowania wektorowych baz danych jest
niewystarczające w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Przy tego typu
opracowaniach wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu BDOT, TBD, czy VmapL2,
VMApL3, którą zdobywa się w wyniku wykonania wielu tego typu opracowań. Konieczna jest
bowiem wiedza nie tylko z zakresu opracowania terenowego, ale również kameralnego
i umiejętnego korzystania z instrukcji, w szczególności biorąc pod uwagę standardy
wykonania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, narzucane przez zamawiającego.
Warunek nie uwzględnia też faktu, że dane dla wykonania zamówienia są
pozyskiwane w oparciu o ortofotomapę, co jest jedną z najważniejszych cech wyróżniających
Bazę Danych Obiektów Topograficznych wśród innych opracowań, co wymaga od operatora
specyficznych umiejętności interpretacyjnych. Nie jest wystarczający w tym przypadku
wymóg dysponowania przynajmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia z zakresu
"fotogrametrii i teledetekcji".
Odwołujący wskazał, że Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadza swoistą
procedurę certyfikującą wykonawców polegającą na sporządzeniu tzw. arkusza
wdrożeniowego. Dla jego uzyskania wykonawca musi poddać się procedurze oceny
prawidłowości wykonania arkusza wdrożeniowego, weryfikowanej przez GUGiK i CODGiK.
Aby prawidłowo sporządzić taki arkusz wykonawca musi posiadać grupę doświadczonych
topografów, zdobyć umiejętność współpracy z ośrodkami dokumentacji na specyficznym
formacie danych wyjściowych i unikalnym systemie walidacji danych. Prawidłowe wykonanie
zamówienia publicznego w stosunku do innych opracowań wektorowych baz danych
wymaga:
- odmiennych definicji i kryteriów pozyskiwania klas obiektów podlegających
opracowaniu BDOT,
- odmiennej struktury (budowy) bazy danych, w tym m.in. zakresu merytorycznego,
systemu kodowana obiektów, relacji pomiędzy obiektami BDOT,
- różnych formatów wyjściowych opracowań BDOT,
- różnej dokładności pozyskiwania danych i stopnia szczegółowości BDOT,
- innych materiałów źródłowych,
- unikatowego dla BDOT systemu kontroli danych.
Opracowanie BDOT w warstwowym zakresie danych na dużym obszarze województwa
wymaga doświadczenia wykonawcy we współpracy z kilkudziesięcioma gminami,
starostwami powiatowymi, ODGiK-ami (Ośrodkami Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej) i innymi urzędami podczas zbierania danych oraz umiejętności
zorganizowania prac terenowo-kameralnych. Takiego doświadczenia nie zdobywa się
w wyniku opracowania jednego, dwu czy też kilku arkuszy innych opracowań, gdyż nie
gwarantuje to różnorodności doświadczenia i kompetencji wykonawcy na innych robotach.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Wyjaśnił, że wskazana w siwz definicja
określająca wymagania w zakresie doświadczenia jest dokładna, traktuje zakres
wykonanych prac komplementarnie i uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez wykonawcę
nie posiadającego odpowiedniego doświadczenia. W pkt VIII.5 siwz zamawiający wymaga,
by wykonawcy wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia
następujące wymagania:
1. jest wektorową bazą danych, której obiekty posiadają georeferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnością właściwą dla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartość nie mniejszą niż 300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Takie zdefiniowanie wymagań wyklucza możliwość pozytywnej weryfikacji warunku
doświadczenia w odniesieniu do wykonawców spoza wyspecjalizowanego kręgu
wykonawców przedmiotowych usług świadczonych na rzecz służby geodezyjnej
i kartograficznej. Kryteria zostały ustalone tak, aby spełniały je różne opracowania dla
Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, we wszystkich wersjach
schematów aplikacyjnych dla opracowań arkuszowych i warstwowych oraz VmapL2
wykonywane w ostatnich latach na zlecenie służby geodezyjnej.
Ponadto, zamawiana usługa jest jednoznacznie i wyczerpująco opisana
w Wytycznych technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) wersja 1.0 – uzupełniona
GUGiK – maj 2008 zawierających instrukcje regulujące zasady sporządzania prac zlecanych
i wykonywanych przez Państwową Służbę Geodezyjną. Wobec powyższego,
nieuzasadnione jest rozpatrywanie technicznych aspektów wykonywania usługi.
Zamawiający stwierdził, że skoro wykonawca jest w stanie przedstawić certyfikat
potwierdzający prawidłowe wykonanie zamówienia przyjętego przez służby geodezyjne to
nie sposób twierdzić, że taki wykonawca nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem.
Wyjaśnił, że określając warunki opierał się na obiektywnych przesłankach, wskazał
wymagania minimalne związane z przedmiotem zamówienia kierując się rzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianego świadczenia. Przede wszystkim
nie ograniczył dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, a tym
samym nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i nie
utrudnił uczciwej konkurencji.
Wykonawca GEOMAR S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskać gwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", które pozwoliłoby zapewnić udział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędną wiedzę i doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany warunku określonego w pkt VIII ust. 5 siwz,
poprzez określenie, iż o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykonał
usługę w postaci opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, w miejsce
„wektorowych baz danych”. W dniu 27 lipca 2009 r. GEOMAR S.A. doprecyzował żądanie,
wnosząc o nakazanie zmiany ww. warunku, poprzez określenie, iż o udzielenie zamówienia
może ubiegać się wykonawca, który wykonał usługę w postaci opracowania "Bazy Danych
Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy Danych", "VmapL2" czy „VmapL3".
W odwołaniu została w całości podtrzymana argumentacja przedstawiona
w proteście. Odwołujący podkreślił, że przepis art. 22 ust. 1 Pzp pozwala ale i zarazem
nakazuje zamawiającemu takie określenie warunków udziału w postępowaniu, które przy
zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, zapewnią i umożliwią wybór wykonawcy, który
zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może
kształtować tych warunków w sposób dowolny - zawsze powinien kierować się zasadą
dbania o interes publiczny i zapewnienia wyboru rzetelnego wykonawcy, na co wielokrotnie
zwracano uwagę w orzecznictwie Zespołu Arbitrów i KIO. Na poparcie twierdzeń
przedstawionych w proteście i odwołaniu odwołujący przedstawił opinię eksperta
oraz pisemne stanowisko Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.-organu nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego, które załączył do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący jako wykonawca zamierzający ubiegać się
o przedmiotowe zamówienie legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp we wniesieniu odwołania. Izba uznała, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się, iż czynności
zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, w sposób, który nie
zapewnia wyboru wykonawcy gwarantującego prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia, co może stanowić utrudnienie uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iż zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskać gwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", co pozwoliłoby zapewnić udział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędną wiedzę i doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia oraz zgłosił żądanie dotyczące zmiany warunku, poprzez
określenie, iż o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykonał usługę
w postaci opracowania "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy
Danych", "VmapL2" czy „VmapL3". Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. W ocenie
Izby wniosek odwołującego dotyczący zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu nie ma
uzasadnienia w zakresie i specyfice przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt. VIII ust. 5 siwz jednym z warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu jest wykonanie „... w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi podobnej o wartości powyżej 300000 zł
brutto: Za usługę podobną Zamawiający uzna opracowanie przyjęte do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego obejmujące opracowanie wektorowych baz
danych. Za opracowanie wektorowych baz danych Zamawiający uznaje opracowania
cyfrowe wykonane w skalach: od 1:10 000 do 1:100 000 (opracowania w skalach mniejszych
lub większych od podanego zakresu nie będą brane pod uwagę). Opracowania takie muszą
spełniać wymóg istnienia powiązania obiektów graficznych (przedstawiających lokalizację
rzeczywistych obiektów w terenie) reprezentowanych przez np. punkty, linie, poligony z bazą
danych opisowych - atrybutowych (przy czym nie mogą to być tylko atrybuty systemowe
generowane przez oprogramowanie, ale również inne dodatkowe dane opisowe
charakteryzujące dany obiekt w terenie).”
Stosownie do treści tego postanowienia zamawiający wymaga, by wykonawcy
wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia następujące
wymagania:
1. jest wektorową bazą danych, której obiekty posiadają georeferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnością właściwą dla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartość nie mniejszą niż 300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Zgodnie z określeniem przedmiotu zamówienia zawartym w ogłoszeniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotem niniejszego zamówienia jest
„zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów
infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów
Topograficznych.” W pkt III siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia, poprzez
wskazanie etapów prac, zakresu tematycznego i zasięgu opracowania, systemu odniesień
przestrzennych, materiałów źródłowych, zakresu prac, wymagań dotyczących bazy danych,
wymogu w zakresie aktualizacji terenowej, szczegółowego sposobu kontroli i odbioru
opracowania. W ramach zakresu tematycznego przedmiotu zamówienia i zasięgu
opracowania w pkt III lit. B siwz zamawiający podał w 20 pozycjach, w formie tabeli,
zestawienie danych wybranych obiektów i atrybutów zgodnych z nomenklaturą Wytycznych
Technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008). Zakres bazy danych stanowiącej przedmiot zamówienia dotyczy kompleksów pokrycia
terenu, budowli i urządzeń, sieci uzbrojenia terenu, kompleksów użytkowania terenu,
podziałów administracyjnych i ewidencyjnych, osnowy geodezyjnej. Natomiast w pkt E
zamawiający opisał zakres prac do zrealizowania w ramach opracowania Georeferncyjnej
Bazy Danych Obiektów Topograficznych w podanym zakresie tematycznym. Z opisu tego
wynika, że świadczenie wykonawcy polegać będzie na następujących czynnościach:
„przejęciu danych” i ich migracji do struktur i formatu aplikacyjnego 2.0.2.2., aktualizację
danych, pozyskanie danych, doprowadzeniu przejętych i zebranych danych do struktur
i formatów zgodnych ze schematem aplikacyjnym 2.0.2.2 oraz Wytycznymi Technicznymi –
Baza Danych Obiektów Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008).
Zamawiający twierdził w toku rozprawy, że powyższy zakres prac obejmuje
wykonanie opracowania „wektorowa baza danych”, które stanowi jeden z trzech elementów,
składających się na zasób podstawowy Bazy Danych Topograficznych (TBD) i wyjaśnił, że
Baza Danych Topograficznych (TBD) obejmuje zasób podstawowy i zasób kartograficzny,
natomiast w skład zasobu podstawowego wchodzą trzy bazy składowe tj. wektorowa baza
danych topograficznych, baza numerycznego modelu rzeźby terenu i baza ortofotomapa.
Odwołujący twierdził natomiast, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt.
VIII ust. 5 siwz, nie koreluje z przedmiotem zamówienia, którym jest opracowanie Bazy
Danych Obiektów Topograficznych. Użyte w opisie warunku pojęcie "wektorowa baza
danych" nie precyzuje szczegółowych parametrów istotnych w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i nie może potwierdzać doświadczenia gwarantującego prawidłowe wykonanie
zamówienia, do czego wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu TBD, czy VmapL2,
VMApL3. Opisany w siwz warunek może być spełniony przez wykonawców nie mających
wystarczającego doświadczenia dla realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
W toku rozprawy odwołujący podnosił, że w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
opracowania „wektorowa baza danych”.
W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia czy warunek
wskazany przez zamawiającego jest niewystarczający ma kwestia ustalenia jakie
świadczenie stanowi przedmiot zamówienia i o jakich cechach, a następnie odniesienie
treści warunku do tego przedmiotu zamówienia.
Na podstawie postanowień specyfikacji oraz wyjaśnień zamawiającego Izba ustaliła,
że w tym postępowaniu przedmiotem nie jest opracowanie kompleksowej Bazy Danych
Obiektów Topograficznych, jak twierdzi odwołujący lecz wykonanie czynności, które
stanowią opracowanie „wektorowa baza danych” zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego.
Potwierdza ten fakt zarówno zakres tematyczny przedmiotu zamówienia i zasięg
opracowania jak i zakres prac - opisane w pkt III lit. B i E siwz. Zupełnie innym
opracowaniem jest ortofotomapa (łącząca w sobie elementy zdjęcia i tradycyjnej mapy) oraz
numeryczny model pokrycia terenu, pozwalający na trójwymiarowe (3D) zobrazowanie
ukształtowania terenu, które to bazy danych, ani wprost ani też w sposób opisowy, nie
zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Brak ujęcia w opisie przedmiotu
zamówienia tych elementów wyklucza tezę, iż przedmiotem tym jest Baza Danych Obiektów
Topograficznych.
Dowody przedstawione przez odwołującego w postaci opinii dr hab. inż. Konrada E. z
dnia 23 lipca 2009 r., opinii dr inż. Dariusza G. z dnia 21 lipca 2009 r.
Izba oceniła jako nie mające istotnego znaczenia w sprawie, gdyż oceniają treść warunku
określonego w siwz w odniesieniu do opracowania georeferencyjnej bazy danych obiektów
topograficznych (BDOT), które to świadczenie nie jest przedmiotem tego zamówienia.
Zarzutów odwołującego nie potwierdza również treść pisma Wiceprezesa GUGiK z dnia
23 lipca 2009 r., w którym zostały porównane pojęcia „wektorowa baza danych” i Baza
Danych Obiektów Topograficznych jako nie tożsame. Stwierdzono, że ogólne pojecie
„wektorowa baza danych” wymaga szczegółowych opisów, doprecyzowania, określenia
standardów, co zamawiający de facto uczynił opisując przedmiot zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający jest przy tym związany przedmiotem
i wartością zamówienia oraz celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć.
W konsekwencji wymagania podmiotowe nie mogą być nadmierne, ale również nie mogą
być niewystarczające. Przez niezbędne doświadczenie należy rozumieć potwierdzone
w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówienia.
Wynika to pośrednio z treści przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami), gdzie ustawodawca określając rodzaj dokumentu wymaganego
na potwierdzenie spełniania ww. warunku odniósł go do dostaw, usług lub robót
budowlanych „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom, usługom lub robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Stosownie również do treści Dyrektywy
2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania związane i proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia publicznego”. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia w tym
postępowaniu i jego cechy – świadczenie polegające na „zebraniu i zorganizowaniu ...
danych wybranych klas obiektów infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych.” tj. opracowanie składowe dla
tej bazy danych, Izba zważyła, iż „zamówienia podobne”, zdefiniowane przez zamawiającego
w treści warunku odpowiadają tak określonym wymaganiom przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych i aktów wykonawczych do ustawy. Konkretyzując omawiany warunek
zamawiający odniósł go dostatecznie jasno do zamawianego przedmiotu zamówienia, jakim
jest uwzględniając szczególne wymagania związane z wykonaniem zamówienia oraz cechy
tego świadczenia.
Izba uznała w świetle powyższego, że określony w siwz warunek zapewnia
i umożliwia wybór wykonawcy, który zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Ww. wymagania nie można uznać za niewystarczające - które umożliwia
ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom niezdolnym do jego
wykonania.
Izba uznała również, że w przedmiotowym postępowaniu brak jest podstaw, aby
stwierdzić, że sposób opisania warunku udziału w postępowaniu stanowi utrudnienie
uczciwej konkurencji stosownie do treści art. 22 ust. 2 Pzp. Izba zważyła, iż precyzując
warunki zamawiający powinien opierać się na obiektywnych przesłankach tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia. Zamawiający ustalił wymogi tak, aby spełniały je różne opracowania
wykonywane dla Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, wskazując
wymagania związane z przedmiotem zamówienia i celem postępowania tj. rzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianego świadczenia. Tak określony
warunek spełniają oczywiście również wykonawcy, którzy wykonali bardziej kompleksowe
opracowania tj. "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficzne Bazy Danych",
"VmapL2" czy „VmapL3".
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania i wobec braku
potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba oddaliła odwołanie, jako
pozbawione usprawiedliwionych podstaw. Izba orzekła jak w sentencji na podstawie
art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………