KIO/UZP 1084/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1084/09
WYROK
z dnia 7 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa 80 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 8 lipca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul.
Stalowa 80 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-
440 Wrocław, ul. Stalowa 80;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa
80 na rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o.,
51-618 Wrocław, ul. Wystawowa 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440
Wrocław, ul. Stalowa 80;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu wykonawczego w tym
specyfikacji sprzętowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (Stwor) dla
systemów niskoprądowych (…) dostawa sprzętu, instalacja oraz uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu”
(numer sprawy ZP/PN/7/2009/DIR), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 czerwca 2009 roku, 2009/S 118-170875. Specyfikację istotnych warunków
zamówienia zamawiający opublikował na stronie internetowej w dniu 24 czerwca 2009 roku.
Na treść ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 8 lipca
2009 roku protest do zamawiającego wniósł ubiegający się o udzielenie zamówienia
wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu – Wrocławskie
Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA Sp. z o.o., naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w szczególności w art. 7 ust. 1, art. 22, art. 23 ust. 4, art. 25 ust. 1 i
2, art. 29, art. 30 ust. 4 ustawy pzp, przez określenie warunków udziału w postępowaniu, jak
również dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji.
I. W zakresie warunków udziału w postępowaniu:
W proteście zakwestionowano warunek posiadania koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia (pkt IV.1 ogłoszenia i pkt
V.3 siwz). W ocenie wnoszącego protest posiadanie koncesji nie jest wymagane dla
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o ochronie
osób i mienia koncesji nie wymaga działalność gospodarcza w zakresie, o którym mowa w
art. 3 pkt 2 (wykonywanie zabezpieczenia technicznego, co objęte zostało częściowo
przedmiotem zamówienia), jeżeli nie dotyczy obszarów, obiektów i urządzeń określonych w
art. 5 ust. 5 – podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone
formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne, a które zostały objęte
ewidencją prowadzoną przez właściwego wojewodę. Ponieważ obiekt zamawiającego nie
spełnia powyższych warunków, żądanie posiadania koncesji nie znajduje uzasadnienia w
świetle powołanych przepisów prawa, a tak postawiony warunek udziału w postępowaniu jest
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i utrudnia uczciwą konkurencję, co narusza
przepisy art. 22 ust 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niezależnie od powyższego, dodatkowo podniesiono, iż ograniczenie przez zamawiającego
w stosunku do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunku
posiadania koncesji, wyłącznie do tego z podmiotów tworzących konsorcjum, który
odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac polegających na pracach związanych z
ochroną osób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą z mocy ustawy solidarną odpowiedzialność
za wykonanie całego zakresu zamówienia, a w tej sytuacji wymóg zamawiającego,
zakładający indywidualną odpowiedzialność jednego z podmiotów za część zamówienia
publicznego, pozostaje w sprzeczności z powołanym przepisem.
Wykonawca zażądał wykreślenia tego warunku z treści ogłoszenia oraz siwz.
W ocenie protestującego również warunek dotyczący dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie osób
posiadających poświadczenie bezpieczeństwa osobowego uprawniającego do dostępu do
informacji niejawnych stanowiących tajemnicę służbową (pkt IV.2. lit. c, pkt V.11 siwz), jako
nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, przesłankami podmiotowymi po stronie
zamawiającego oraz treścią przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych, stanowi
naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp i powinien zostać wykreślony.
Wymóg znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowania środkami własnymi lub zdolnością
kredytową na kwotę 5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę nie mniejszą niż 7.000.000,00 zł (pkt IV.3 lit a i b ogłoszenia, pkt V.12 i 13
siwz), jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza przepis art. 22 ust. 2 ustawy
pzp. Zamawiający nie wskazał podstaw do ustalenia tak wysokich progów finansowych,
czym w sposób nieuzasadniony i ograniczający uczciwą konkurencję ogranicza
potencjalnym wykonawcom możliwość uzyskania zamówienia, pomimo posiadania dobrej
kondycji finansowej pozwalającej na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Ponadto,
zamawiający przy wykorzystaniu instytucji wadium oraz zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, obciąża wykonawców dodatkowymi wymogami, co przemawia za
nieadekwatnością wysokich wymogów finansowych. Postawiony warunek powinien zostać
zmieniony w sposób zapewniający uczciwą konkurencję.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania
wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym
(ch) lub publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, narusza treść art. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający wymaga doświadczenia w wykonaniu
identycznego przedmiotu umowy z przedmiotem zamówienia, co jest zbyt rygorystycznym
ustaleniem warunku. Ponadto, zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem przy
wykonaniu systemów audiowizualnych, żądając wykonania „minimum jednego zadania
obejmującego dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto”, którego jednym z elementów jest cyfrowa konsoleta
foniczna.
Wykonawca zażądał wykreślenia warunku.
II. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W dalszej części zarzuty protestu dotyczyły opisu przedmiotu zamówienia, który
dokonany został z naruszeniem art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych.
1. wymaganie, aby oferowany sprzęt posiadał akceptację jednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodność z aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
(…) lub równoważnej w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny,
pozostaje w sprzeczności z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz § 3rozporządzenia w sprawie
dokumentów (…), poprzez nieprecyzyjne i niezgodne z przepisami ograniczenie kręgu
podmiotów, które mogą potwierdzić określone właściwości oferowanych urządzeń.
Wykonawca zażądał modyfikacji zapisu w sposób zapewniający uczciwą konkurencję.
2. zawarcie w załączniku nr 1 do siwz wymogu zapewnienia nadmiernie szczegółowych
parametrów technicznych określonych w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i w
praktyce uniemożliwiający zaoferowanie urządzeń równoważnych, narusza art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 30 ust. 4 ustawy . Szczegółowy opis urządzeń wymusza w sposób nieuzasadniony
zastosowanie konkretnych i jednostkowych urządzeń danego producenta, które ze względu
na specyficzne parametry, nie mające wpływu na funkcjonalność urządzeń i systemów, nie
mają odpowiedników u innych producentów. Wykonawca wskazał na opisy techniczne 14
urządzeń, których indywidualne parametry spełniają urządzenia danego producenta i
załączył dla potwierdzenia zarzutów karty katalogowe poszczególnych urządzeń.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie urządzeń równoważnych i złożenie ważnej oferty.
3. wykonawca zarzucił sprzeczność w dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia, co
naruszać ma art. 29 ust. 1 ustawy, w szczególności wskazał na brak niezbędnych informacji
dotyczących systemu sygnalizacji pożaru, który jest wymagany dla obiektów użyteczności
publicznej, co skutkuje niemożnością określenia szczegółów technicznych współpracy
systemów sygnalizacji pożaru i dźwiękowego systemu ostrzegawczego. Braki te
uniemożliwiają wykonanie projektu wykonawczego. Wykonawca zażądał wprowadzenia
zmian i dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
złożenie ważnej oferty.
4.określone przez zamawiającego warunki świadczeń gwarancyjnych są niejasne,
nieprecyzyjne, a tym samym naruszają art. 29 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający z jednej
strony wymaga 24 godzinnego czasu reakcji wykonawcy od zgłoszonej usterki lub awarii, a
jednocześnie wymaga, aby w czasie nieprzekraczającym 24 godzin dokonano naprawy
gwarancyjnej. Brak szczegółowego określenia momentu, od którego liczony będzie czas na
dokonanie napraw gwarancyjnych wskazywać ma na naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający w formularzu oferty dopuścił złożenie szczegółowej oferty w zakresie
warunków świadczeń serwisowych.
Wykonawca zażądał zmiany zapisów w sposób odpowiadający art. 29 ustawy i
umożliwiający złożenie ważnej oferty.
III. Terminy realizacji.
Następnie wykonawca zarzucił, iż sposób określenia terminów na wykonanie projektu
wykonawczego (40 dni od dnia zawarcia umowy) oraz na dostawę sprzętu i wykonanie
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia (od dnia odbioru projektu wykonawczego,
przy czym nie później niż 15.10.2009 do 31.03.2010) pozostaje nieadekwatny i nie
uwzględnia rzeczywistych terminów zawarcia umowy, jak również faktycznego momentu
realizacji obowiązków zamawiającego związanych z odbiorem projektu wykonawczego.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji w tym zakresie w sposób umożliwiający złożenie
ważnej oferty.
IV. forma złożenia ofert i wnoszenia protestów.
W ocenie protestującego określona przez zamawiającego forma porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami, przez ograniczenie możliwości złożenia oferty i protestu
wyłącznie w formie pisemnej, narusza art. 27 ust. 3 ustawy pzp, ogranicza konkurencję i
zasadę równego traktowania wykonawców. Wykonawca zażądał wykreślenia tego zapisu z
siwz.
V. Kryteria oceny ofert.
W ocenie protestującego kryteria oceny ofert naruszają art. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Ustalenie w kryterium oceny „termin gwarancji (15%)”, iż wydłużenie okresu gwarancji
łącznie na wykonanie prac montażowo-instalacyjne oraz urządzenia – sprzęt o każde 12
miesięcy w stosunku do wymaganego (odpowiednio minimum 36 miesięcy i 36 miesięcy)
będzie skutkowało przyznaniem 5 pkt za każde 12 miesięcy, narusza warunki uczciwej
konkurencji. Preferuje to tych wykonawców, którzy mogą uzyskać preferencyjne warunki
gwarancyjne od producentów urządzeń (dystrybutorów). Za nieuzasadnione wykonawca
uznał przyznanie dodatkowych 5 punktów przy ocenie tylko w przypadku łącznego
przedłużenia terminu gwarancji (o co najmniej 12 miesięcy) na elementy, o których mowa w
pkt II.10 lit a i b), w sytuacji gdy zamawiający odrębnie określa terminy gwarancji na
poszczególne elementy. Zdaniem wykonawcy, jedynie ewentualne przedłużenie gwarancji o
48 miesięcy mogłoby skutkować przyznaniem 15 pkt, a zgodnie z powołanym opisem każde
dodatkowe 12 miesięcy miało stanowić dodatkowe 5 pkt przy ocenie ofert. Zdaniem
wykonawcy zapisy te są niejasne i utrudniają uczciwą konkurencję, a kryteria oceny skutkują
naruszeniem art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinny one podlegać zmianie.
VI. Projekt umowy.
Zdaniem protestującego zgłoszone zarzuty zawarte w odwołaniu wpływają również
na treść samego projektu budowlanego, tj. jego modyfikację w zakresie w jakim pozostaje on
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, który narusza zasady udzielania
zamówień publicznych.
Ponadto w § 14 projektu umowy zawarte zostały zapisy dotyczące zasad serwisu
gwarancyjnego, przy czym brak jest szczegółowej regulacji w powyższym zakresie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co oznaczało iż protest został oddalony wraz
z upływem terminu do jego rozstrzygnięcia (18.07.2009).
W dniu 27 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP
podtrzymując w nim zarzuty i żądania podniesione w proteście, przekazując jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, decyzja Izby o ich oddaleniu znajduje
uzasadnienie w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV.1 lit a siwz, aby
wykonawca posiadał koncesję Ministra Sprawa Wewnętrznych i Administracji na
prowadzenie działalności w zakresie usług ochrony osób i mienia w rozumieniu ustawy z
dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia, skład orzekający uznał, iż budynek w
którym ma zostać utworzone Regionalne Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu,
spełnia warunki do żądania, aby zabezpieczenie techniczne, o którym mowa w art. 3 ust. 2
ustawy, wykonane zostało przez podmioty posiadające koncesję na prowadzenie
działalności w zakresie zabezpieczenia technicznego. Ustawa o ochronie osób i mienia
nakłada obowiązek posiadania koncesji przez podmioty prowadzące działalność
gospodarczą w zakresie zabezpieczenia technicznego obszaru, obiektów i urządzeń
podlegających obowiązkowej ochronie, których ewidencję prowadzą wojewodowie dla terenu
danego województwa. Podstawą zarzutu odwołującego było ustalenie, iż budynek, w którym
mieścić się ma Centrum nie jest wpisany na listę prowadzoną przez wojewodę, a zatem nie
zachodzi obowiązek ustawowy, aby zabezpieczenie techniczne wykonane było przez
podmiot posiadający stosowaną koncesję. Zamawiający natomiast uzasadniał brak wpisu na
listę prowadzoną przez wojewodę tym, że budynek ten jest nadal w budowie, jednocześnie
powoływał się na jego przeznaczenie w przyszłości, które uzasadniać miało żądanie
posiadania koncesji.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iż budynek – Pawilon Restauracyjny jest częścią
całego kompleksu, w którego skład wchodzi między innymi Hala Stulecia, wpisana na listę
Światowego Dziedzictwa Kultury UNESCO, przeznaczonego do pełnienia funkcji centrów
biznesowo-kongresowych. Stanowi on jeden z elementów całego projektu utworzenia
Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu. W ramach projektu
przewidziane jest połączenie sygnałowe Pawilonu z Halą Stulecia (sygnały audio i wideo), co
umożliwić ma przeprowadzanie dużego kongresu lub konferencji wykorzystując kilka sal
jednocześnie, umożliwiając interakcję pomiędzy salami (opis funkcjonalny, str. 57 opisu
technicznego). Specyfika obiektu, jego przeznaczenie potwierdzają twierdzenia
zamawiającego, iż po zakończeniu prac budowlanych, Pawilon spełniać będzie warunki do
jego wpisu na listę wojewody. Potwierdza to pośrednio sam odwołujący, wskazując, iż na
obecnym etapie plany zamawiającego względem obiektu pozostają bez znaczenia dla
ustalenia braku podstaw do żądania koncesji. Odwołujący nie zaprzeczał, jakoby Pawilon
spełniał po zakończeniu prac przesłanki do uznania go za obiekt podlegający reżimowi
ustawy o ochronie osób i mienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iż prace
polegające na montażu urządzeń i systemów, stanowiących element przedmiotu zamówienia
i mieszczących się w zakresie zabezpieczenia technicznego, dla którego wymagane jest
posiadanie koncesji, uzasadniały żądanie, aby już na etapie obecnych prac zabezpieczyć
udział podmiotów spełniających warunki dla uzyskania koncesji. Odmienne podejście mogło
prowadzić by do sytuacji, kiedy na obiekcie, którego przeznaczenie uzasadniać będzie wpis
na listę wojewody, zabezpieczenie techniczne tego obiektu wykonywałyby podmioty nie
spełniające warunków do uzyskania koncesji. Stałoby to w sprzeczności z celem regulacji
ustawowej, jakim jest zapewnienie obowiązkowej ochrony obiektów ważnych dla
bezpieczeństwa publicznego oraz interesu gospodarczego państwa już od samego początku
przygotowywania tych obiektów do użytkowania. W ocenie Izby przeznaczenie całości
kompleksu uzasadniało potrzebę żądania, aby wykonawcy spełniali warunki do prowadzenia
działalności w zakresie regulowanym ustawą o ochronie osób i mienia i nie narusza ono art.
22 ust. 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W szczególności nie można
zgodzić się z odwołującym, iż ograniczenie przez zamawiającego w stosunku do podmiotów
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunku posiadania koncesji, wyłącznie
do tego, który odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac związanych z ochroną
osób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Zasady odpowiedzialności solidarnej
wykonawców dotyczą etapu realizacji kontraktu, natomiast nie mają znaczenia na etapie
ustalania warunków udziału w postępowaniu, które powinny być jednakowe dla wszystkich
potencjalnych podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. śądanie od
wszystkich uczestników konsorcjum posiadania koncesji bez względu na ich udział w
realizacji zamówienia, stanowiłoby nadmierną uciążliwość i mogłoby stanowić ograniczenie
dostępu do zamówienia.
W zakresie kolejnego kwestionowanego warunku dotyczącego osób zdolnych do
wykonania zamówienia, aby wykonawca dysponował osobami posiadającymi poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
stanowiących tajemnicę służbową, skład orzekający uznał, iż nie narusza on art. 22 ust. 2
oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący uzasadniał postawiony zarzut tym, że
zamawiający nie wskazał zakresu prac dla których uzasadnione byłoby żądanie, aby osoby
wykonujące przedmiot zamówienia, posiadały poświadczenie bezpieczeństwa. Treść
warunku stoi w sprzeczności z twierdzeniem odwołującego. W pkt IV.2 lit. c, pierwszy tiret
siwz zamawiający określił zakres prac objętych tajemnicą służbową i oznaczonych klauzulą
poufne przez wskazanie na prace: „w zakresie projektu, konfiguracji, uruchomienia oraz
dokumentacji powykonawczej dla systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) oraz
kontroli dostępu (KD). W przypadku realizacji tych systemów przy pomocy podwykonawców,
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić, aby podwykonawca spełniał powyższy warunek”.
Zamawiający określił zatem zakres prac, z którymi może łączyć się dostęp do informacji
niejawnej kreślonej klauzulą tajności „poufne”. Na tej podstawie zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowania środkami własnymi lub zdolnością
kredytową na kwotę 5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę nie mniejszą niż 7.000.000,00 zł określony został w pkt IV.3 lit. a i b siwz.
W ocenie odwołującego warunek ten, jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza
przepis art. 22 ust. 2 ustawy pzp. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie
swojego twierdzenia, iż ustalone progi finansowe ograniczają uczciwą konkurencję i w
sposób nieuzasadniony ograniczając potencjalnym wykonawcom możliwość uzyskania
zamówienia, pomimo posiadania dobrej kondycji finansowej pozwalającej na należyte
wykonanie zamówienia. Odwołujący nawet nie wskazał na przybliżoną wielkość
przedmiotowego zamówienia, co w związku z brakiem dostępu do informacji o wielkości
szacowanej przez zamawiającego, uniemożliwiało odniesienie się co do zasadności zarzutu.
Okoliczności, iż zamawiający wymaga wadium w kwocie 300.000 złotych oraz ustalił
obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, pozostają bez
znaczenia dla oceny adekwatności postawionego warunku. Informacja o wysokości wadium
pozwala jedynie domniemywać, iż wartość szacunkowa zamówienia może wynosić około 10
mln złotych, co nie uzasadniałoby twierdzenia, iż ustalone progi finansowe są nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba przyznała za uzasadnione twierdzenie
zamawiającego, iż przy ostatniej transzy nastąpi skumulowanie wynagrodzenia z tytuły robót
oraz instalacji sprzętu, co uzasadniałoby potrzebę, aby wykonawcy posiadali środki
finansowe umożliwiające wykonanie zamówienia, mając na uwadze, iż największą wartość
przedmiotu zamówienia przedstawia sprzęt elektroniczny, który racjonalnie powinien być
wprowadzany na zakończenie prac związanych z kontraktem. W związku z powyższym
zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania wykonania w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartością przedmiotowi
zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz montażem i
uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym (ch) lub
publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety
fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00
zł brutto, nie narusza treść art. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich zamawiający może żądać od wykonawców.
Zdaniem odwołującego, dostawa i montaż systemu elektroakustycznego, zawierającego co
najmniej 24-kanałową cyfrową konsoletę foniczną, jest specjalistycznym elementem całości
prac, jednak nie mający istotnego znaczenia w zakresie realizacji całości przedmiotu
zamówienia. Jego wykonaniem mogliby wykazać się przede wszystkim dystrybutorzy
konsolet cyfrowych a nie wykonawcy całości prac, co ogranicza to dostęp do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający, jak oświadczył w trakcie rozprawy, celowo zwrócił uwagę na ten
specjalistyczny element zamówienia, mając na celu sprawdzenie doświadczenia wykonawcy
w jego dostawie i uruchomieniu. W ocenie Izby dopuszczalne było ustalenie warunku w taki
sposób, aby sprawdzić doświadczenie w realizacji poszczególnych elementów prac
składających się na całość zamówienia. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, dla
poparcia swoje stwierdzenie, iż wskazany przez niego element jest nieistotny z punktu
widzenia realizacji całości prac, co uniemożliwiało ocenę warunku, jako nadmiernego w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba oddaliła
odwołanie.
Pierwszy z zarzutów dotyczy ogólnego wymagania, aby dostarczony w zakresie sieci
teleinformatycznych sprzęt posiadał akceptację jednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodność z aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny (pkt II.5.3 siwz). W toku
rozprawy zamawiający wyjaśnił, iż odniesienie się do niezależnych, uznanych laboratoriów
badawczych należy rozumieć jako odwołanie się do laboratoriów akredytowanych przez
PCA, które jest organem właściwym do określania zasady akredytacji przyznającym
uprawnienia laboratoriów do certyfikacji m.in. na zgodność z przywołanym przez
Zamawiającego normą. Odwołujący w pełni zgodził się z interpretacją Zamawiającego,
jednak jego zdaniem nie wynika ona z zapisu siwz, może bowiem zdarzyć się laboratorium
akredytowane przez PCA, które jednak, nie będzie szeroko uznane. Zapis siwz umożliwia
subiektywną ocenę przez Zamawiającego. W ocenie Izby każde laboratorium akredytowane
przez PCA, będzie równoznaczne z uznanym laboratorium badawczym upoważnionym do
badania zgodności z obowiązującymi normami. Nie ma zatem obawy, że któreś z
akredytowanych laboratoriów nie będzie uznane przez zamawiającego. Ponieważ
zamawiający interpretuje zapis siwz w taki sam sposób jak oczekuje tego odwołujący, Izba
uznała, iż zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy za bezzasadny. Zamawiający był
uprawniony do żądania m.in. certyfikatów, ujętych w opisie warunku, jako akceptacja (…) na
zgodność z aktualnie obowiązującymi normami. Wskazuje na to wprost treść rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w § 3 ppkt 2 określającego rodzaj dokumentu, jaki zamawiający może żądać w
celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zmawiającego – zaświadczenie podmiotu uprawniającego do
kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym
normom lub specyfikacjom technicznym.
Kolejny zarzut dotyczy nadmiernie szczegółowych parametrów technicznych określonych w
załączniku nr 1 do siwz, które wymuszają w sposób nieuzasadniony zastosowanie
konkretnych i jednostkowych urządzeń danego producenta, które ze względu na specyficzne
parametry nie mają wpływu na funkcjonalność urządzeń i systemów, nie mających
odpowiedników u innych producentów. W proteście oraz odwołaniu odwołujący ograniczył
się wyłącznie do wymienienia urządzeń i systemów, które zamawiający podał przykładowo w
treści siwz, oraz przywołał numerację poszczególnych tabel z części 5 – specyfikacji
technicznej urządzeń. Jednocześnie odwołujący zażądał dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający zaoferowanie urządzeń równoważnych i
złożenie ważnej oferty. Dopiero w trakcie rozprawy odwołujący na bieżąco omawiając
poszczególne urządzenia wskazywał na konkretne zapisy siwz, żądając ich usunięcia.
Zamawiający dopiero na rozprawie mógł poznać, jakie konkretnie zapisy siwz odwołujący
kwestionuje. Samo odwołanie się w proteście i odwołaniu do oznaczenia tabel było
niewystarczające, gdyż w toku rozprawy odwołujący nie kwestionował wszystkich
wymaganych parametrów technicznych. Należy zauważyć, iż uniemożliwiało to
zamawiającemu poznanie na etapie protestu czego dokładnie żądał odwołujący, mając w
szczególności na uwadze tak szeroko opisany przedmiot zamówienia. Należy zauważyć, iż
specyfikacja techniczna urządzeń mieści w sobie 10 różnych systemów, dla których
wymagane parametry urządzeń zawierają się w 354 tabelach. W toku rozprawy odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, iż tylko podane przez zamawiającego
urządzenia spełniają warunki opisane w siwz, jakich zmian w siwz oczekuje. Wypowiedź
odwołującego sprowadzała się w zasadzie do wskazania tych zapisów, które
dyskwalifikowały urządzenia, jakie mógłby on zaproponować, które były jednak oparte na
innych rozwiązaniach (np. inna technologia projekcji projektorów, inny rodzaj sieci niż
ETHERNET, rodzaj gniazd na karty). Odwołujący w odniesieniu do kilku urządzeń
dyskwalifikował całe tabele uznając, iż jest w stanie zaproponować urządzenia spełniające
wymagania (np. system efektowego oświetlenia, dźwiękowy system ostrzegawczy).
Odwołując w zasadzie nie określił w jaki sposób zamawiający powinien zmienić parametry
urządzeń, jak również nie wykazał, że zmiany takie umożliwiłyby uzyskanie przedmiotu
zamówienia spełniającego oczekiwania zamawiającego. W związku z powyższym Izba
uznała, iż odwołujący nie udowodnił twierdzeń jako prawdziwych. Samo przywołanie typów
urządzeń wskazanych przez zamawiającego jako przykładowe nie dowodziło, iż
zamawiający ograniczył możliwość zaoferowania urządzeń innych producentów. Mając
powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut.
Kolejną okolicznością wskazaną przez odwołującego, jako potwierdzającą naruszenie art. 29
ust. 1 ustawy, był rzekomy brak informacji dotyczących systemu sygnalizacji pożaru. W toku
rozprawy odwołujący wyjaśnił, iż w siwz nie ma informacji o strefach pożarowych. Izba
potwierdziła, iż w załączniku nr 1 do siwz zamawiający na stronach od 48 do 51 zamieścił
opis funkcjonalny Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego (DSO), w tym również określił 10
stref głośnikowych. W ocenie Izby twierdzenia odwołującego nie odpowiadają zapisom siwz i
na tej podstawie zarzut należało oddalić.
Ostatni zarzut związany z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy dotyczył niejasnego określenia
świadczeń gwarancyjnych, tj. braku szczegółowego określenia momentu, od którego liczony
będzie czas na dokonanie napraw gwarancyjnych. W pkt II.9 siwz, zamawiający określił
między innymi wymagany czas reakcji po zgłoszeniu usterki – awarii (nie dłuższy niż 24
godziny) oraz czas naprawy gwarancyjnej (nie dłużej niż 24 godziny). Zapisy te zostały
również przeniesione do wzoru umowy (§14.3 lit a i b). Wątpliwości odwołującego co do
momentu, od którego należy liczyć czas na dokonanie naprawy nie uzasadniają zarzutu
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy.
Kolejny zarzut dotyczył zbyt krótkiego terminu wykonania zamówienia – pkt III.1 i 2
siwz. Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego naruszeniem wiąże się postawiony
zarzut. Brak przypisania normy prawnej, z której naruszeniem powiązane jest działanie lub
zaniechanie zamawiającego, uniemożliwia uwzględnienie twierdzenia o nieadekwatnym
określeniu terminów na wykonanie projektu wykonawczego oraz na dostawę sprzętu i
wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności odwołujący zarzucił naruszenie art. 27 ust. 3 ustawy poprzez
ograniczenie formy pisemnej dla wniesienia protestu, prowadzącej do ograniczenia
konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający w pkt VII
ppkt 1 zastrzegł formę pisemną dla złożenia oferty i wniesienia protestu. Również w pkt XVII
siwz dotyczącym wnoszenia środków ochrony prawnej zamawiający powtórzył w ppkt 3, iż
do zamawiającego można wnieść pisemny protest. W ocenie KIO wskazane zapisy nie
uzasadniają zarzutu naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy, tj. ograniczenia konkurencji.
Ustawodawca zawsze dopuszcza formę pisemną. Zatem jej wybór w stosunku do wnoszenia
protestów nie jest błędem zamawiającego. Odrębną kwestią jest ocena zachowania terminu
do wniesienia protestu, gdzie ustawa wprost w art. 180 ust. 2 zdanie 2 stanowi, iż protest
uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł
zapoznać się z jego treścią. Identyczny zapis znajduje się w specyfikacji w pkt XVII.4 zd.2.
Zastrzeżenie, że protest należy wnieść w formie pisemnej nie oznacza, że jego wcześniejsze
(w terminie) przekazanie zamawiającemu za pomocą faksu będzie uznane za bezskuteczne,
jeżeli jego treść zostanie potwierdzona pisemnie.
Ostatnim zarzutem merytorycznym odwołania jest zarzut naruszenia art. 91 ust.2
ustawy przez ustalenie zasad przyznawania punktów w kryterium „termin gwarancji (15%)”.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu, iż ten przewidział przyznanie dodatkowych 5 punktów
w kryterium jedynie za łączne przedłużenie terminu gwarancji na wykonanie prac
montażowo-instalacyjnych oraz na urządzenia-sprzęt o każde 12 miesięcy w stosunku do
wymaganego. Zdaniem odwołującego dodatkowe punkty powinny być przyznawane za
każde przedłużenie okresu gwarancji o kolejne 12 miesięcy, niezależnie od tego którego
elementu dotyczyłoby. W ocenie Izby ustalone przez zamawiającego kryterium oceny ofert,
jako odnoszące się do przedmiotu zamówienia, nie narusza art. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Również ustalony przez zamawiającego sposób przyznawania punktów jest czytelny i
dopuszczalny. Zamawiający mógł ustalić maksymalną liczbę punktów możliwych do
uzyskania w tym kryterium – 15, odpowiednią do ustalonej wagi tego kryterium.
Wszystkie podniesione zarzuty zostały odniesione przez odwołującego do
odpowiednich postanowień wzoru umowy, które powinny ulec modyfikacji w zakresie w jakim
pozostają one zgodne z opisem przedmiotu zamówienia oraz serwisu gwarancyjnego. W
związku z oddaleniem wszystkich zarzutów, skład orzekający oddala również żądanie
dokonania modyfikacji tak zapisów siwz (projektu budowlanego), jak i zapisów wzoru umowy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 7 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa 80 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 8 lipca 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul.
Stalowa 80 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-
440 Wrocław, ul. Stalowa 80;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440 Wrocław, ul. Stalowa
80 na rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Spółka z o.o.,
51-618 Wrocław, ul. Wystawowa 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ProAUDIO-AVT Spółka z o.o., 53-440
Wrocław, ul. Stalowa 80;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu wykonawczego w tym
specyfikacji sprzętowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (Stwor) dla
systemów niskoprądowych (…) dostawa sprzętu, instalacja oraz uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu”
(numer sprawy ZP/PN/7/2009/DIR), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 czerwca 2009 roku, 2009/S 118-170875. Specyfikację istotnych warunków
zamówienia zamawiający opublikował na stronie internetowej w dniu 24 czerwca 2009 roku.
Na treść ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 8 lipca
2009 roku protest do zamawiającego wniósł ubiegający się o udzielenie zamówienia
wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu – Wrocławskie
Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA Sp. z o.o., naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w szczególności w art. 7 ust. 1, art. 22, art. 23 ust. 4, art. 25 ust. 1 i
2, art. 29, art. 30 ust. 4 ustawy pzp, przez określenie warunków udziału w postępowaniu, jak
również dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji.
I. W zakresie warunków udziału w postępowaniu:
W proteście zakwestionowano warunek posiadania koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia (pkt IV.1 ogłoszenia i pkt
V.3 siwz). W ocenie wnoszącego protest posiadanie koncesji nie jest wymagane dla
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o ochronie
osób i mienia koncesji nie wymaga działalność gospodarcza w zakresie, o którym mowa w
art. 3 pkt 2 (wykonywanie zabezpieczenia technicznego, co objęte zostało częściowo
przedmiotem zamówienia), jeżeli nie dotyczy obszarów, obiektów i urządzeń określonych w
art. 5 ust. 5 – podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone
formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne, a które zostały objęte
ewidencją prowadzoną przez właściwego wojewodę. Ponieważ obiekt zamawiającego nie
spełnia powyższych warunków, żądanie posiadania koncesji nie znajduje uzasadnienia w
świetle powołanych przepisów prawa, a tak postawiony warunek udziału w postępowaniu jest
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i utrudnia uczciwą konkurencję, co narusza
przepisy art. 22 ust 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niezależnie od powyższego, dodatkowo podniesiono, iż ograniczenie przez zamawiającego
w stosunku do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunku
posiadania koncesji, wyłącznie do tego z podmiotów tworzących konsorcjum, który
odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac polegających na pracach związanych z
ochroną osób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą z mocy ustawy solidarną odpowiedzialność
za wykonanie całego zakresu zamówienia, a w tej sytuacji wymóg zamawiającego,
zakładający indywidualną odpowiedzialność jednego z podmiotów za część zamówienia
publicznego, pozostaje w sprzeczności z powołanym przepisem.
Wykonawca zażądał wykreślenia tego warunku z treści ogłoszenia oraz siwz.
W ocenie protestującego również warunek dotyczący dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie osób
posiadających poświadczenie bezpieczeństwa osobowego uprawniającego do dostępu do
informacji niejawnych stanowiących tajemnicę służbową (pkt IV.2. lit. c, pkt V.11 siwz), jako
nieuzasadniony przedmiotem zamówienia, przesłankami podmiotowymi po stronie
zamawiającego oraz treścią przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych, stanowi
naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp i powinien zostać wykreślony.
Wymóg znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowania środkami własnymi lub zdolnością
kredytową na kwotę 5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę nie mniejszą niż 7.000.000,00 zł (pkt IV.3 lit a i b ogłoszenia, pkt V.12 i 13
siwz), jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza przepis art. 22 ust. 2 ustawy
pzp. Zamawiający nie wskazał podstaw do ustalenia tak wysokich progów finansowych,
czym w sposób nieuzasadniony i ograniczający uczciwą konkurencję ogranicza
potencjalnym wykonawcom możliwość uzyskania zamówienia, pomimo posiadania dobrej
kondycji finansowej pozwalającej na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Ponadto,
zamawiający przy wykorzystaniu instytucji wadium oraz zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, obciąża wykonawców dodatkowymi wymogami, co przemawia za
nieadekwatnością wysokich wymogów finansowych. Postawiony warunek powinien zostać
zmieniony w sposób zapewniający uczciwą konkurencję.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania
wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym
(ch) lub publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, narusza treść art. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający wymaga doświadczenia w wykonaniu
identycznego przedmiotu umowy z przedmiotem zamówienia, co jest zbyt rygorystycznym
ustaleniem warunku. Ponadto, zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem przy
wykonaniu systemów audiowizualnych, żądając wykonania „minimum jednego zadania
obejmującego dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto”, którego jednym z elementów jest cyfrowa konsoleta
foniczna.
Wykonawca zażądał wykreślenia warunku.
II. W zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W dalszej części zarzuty protestu dotyczyły opisu przedmiotu zamówienia, który
dokonany został z naruszeniem art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych.
1. wymaganie, aby oferowany sprzęt posiadał akceptację jednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodność z aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
(…) lub równoważnej w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny,
pozostaje w sprzeczności z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oraz § 3rozporządzenia w sprawie
dokumentów (…), poprzez nieprecyzyjne i niezgodne z przepisami ograniczenie kręgu
podmiotów, które mogą potwierdzić określone właściwości oferowanych urządzeń.
Wykonawca zażądał modyfikacji zapisu w sposób zapewniający uczciwą konkurencję.
2. zawarcie w załączniku nr 1 do siwz wymogu zapewnienia nadmiernie szczegółowych
parametrów technicznych określonych w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i w
praktyce uniemożliwiający zaoferowanie urządzeń równoważnych, narusza art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 30 ust. 4 ustawy . Szczegółowy opis urządzeń wymusza w sposób nieuzasadniony
zastosowanie konkretnych i jednostkowych urządzeń danego producenta, które ze względu
na specyficzne parametry, nie mające wpływu na funkcjonalność urządzeń i systemów, nie
mają odpowiedników u innych producentów. Wykonawca wskazał na opisy techniczne 14
urządzeń, których indywidualne parametry spełniają urządzenia danego producenta i
załączył dla potwierdzenia zarzutów karty katalogowe poszczególnych urządzeń.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie urządzeń równoważnych i złożenie ważnej oferty.
3. wykonawca zarzucił sprzeczność w dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia, co
naruszać ma art. 29 ust. 1 ustawy, w szczególności wskazał na brak niezbędnych informacji
dotyczących systemu sygnalizacji pożaru, który jest wymagany dla obiektów użyteczności
publicznej, co skutkuje niemożnością określenia szczegółów technicznych współpracy
systemów sygnalizacji pożaru i dźwiękowego systemu ostrzegawczego. Braki te
uniemożliwiają wykonanie projektu wykonawczego. Wykonawca zażądał wprowadzenia
zmian i dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
złożenie ważnej oferty.
4.określone przez zamawiającego warunki świadczeń gwarancyjnych są niejasne,
nieprecyzyjne, a tym samym naruszają art. 29 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający z jednej
strony wymaga 24 godzinnego czasu reakcji wykonawcy od zgłoszonej usterki lub awarii, a
jednocześnie wymaga, aby w czasie nieprzekraczającym 24 godzin dokonano naprawy
gwarancyjnej. Brak szczegółowego określenia momentu, od którego liczony będzie czas na
dokonanie napraw gwarancyjnych wskazywać ma na naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający w formularzu oferty dopuścił złożenie szczegółowej oferty w zakresie
warunków świadczeń serwisowych.
Wykonawca zażądał zmiany zapisów w sposób odpowiadający art. 29 ustawy i
umożliwiający złożenie ważnej oferty.
III. Terminy realizacji.
Następnie wykonawca zarzucił, iż sposób określenia terminów na wykonanie projektu
wykonawczego (40 dni od dnia zawarcia umowy) oraz na dostawę sprzętu i wykonanie
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia (od dnia odbioru projektu wykonawczego,
przy czym nie później niż 15.10.2009 do 31.03.2010) pozostaje nieadekwatny i nie
uwzględnia rzeczywistych terminów zawarcia umowy, jak również faktycznego momentu
realizacji obowiązków zamawiającego związanych z odbiorem projektu wykonawczego.
Wykonawca zażądał dokonania modyfikacji w tym zakresie w sposób umożliwiający złożenie
ważnej oferty.
IV. forma złożenia ofert i wnoszenia protestów.
W ocenie protestującego określona przez zamawiającego forma porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami, przez ograniczenie możliwości złożenia oferty i protestu
wyłącznie w formie pisemnej, narusza art. 27 ust. 3 ustawy pzp, ogranicza konkurencję i
zasadę równego traktowania wykonawców. Wykonawca zażądał wykreślenia tego zapisu z
siwz.
V. Kryteria oceny ofert.
W ocenie protestującego kryteria oceny ofert naruszają art. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Ustalenie w kryterium oceny „termin gwarancji (15%)”, iż wydłużenie okresu gwarancji
łącznie na wykonanie prac montażowo-instalacyjne oraz urządzenia – sprzęt o każde 12
miesięcy w stosunku do wymaganego (odpowiednio minimum 36 miesięcy i 36 miesięcy)
będzie skutkowało przyznaniem 5 pkt za każde 12 miesięcy, narusza warunki uczciwej
konkurencji. Preferuje to tych wykonawców, którzy mogą uzyskać preferencyjne warunki
gwarancyjne od producentów urządzeń (dystrybutorów). Za nieuzasadnione wykonawca
uznał przyznanie dodatkowych 5 punktów przy ocenie tylko w przypadku łącznego
przedłużenia terminu gwarancji (o co najmniej 12 miesięcy) na elementy, o których mowa w
pkt II.10 lit a i b), w sytuacji gdy zamawiający odrębnie określa terminy gwarancji na
poszczególne elementy. Zdaniem wykonawcy, jedynie ewentualne przedłużenie gwarancji o
48 miesięcy mogłoby skutkować przyznaniem 15 pkt, a zgodnie z powołanym opisem każde
dodatkowe 12 miesięcy miało stanowić dodatkowe 5 pkt przy ocenie ofert. Zdaniem
wykonawcy zapisy te są niejasne i utrudniają uczciwą konkurencję, a kryteria oceny skutkują
naruszeniem art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinny one podlegać zmianie.
VI. Projekt umowy.
Zdaniem protestującego zgłoszone zarzuty zawarte w odwołaniu wpływają również
na treść samego projektu budowlanego, tj. jego modyfikację w zakresie w jakim pozostaje on
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, który narusza zasady udzielania
zamówień publicznych.
Ponadto w § 14 projektu umowy zawarte zostały zapisy dotyczące zasad serwisu
gwarancyjnego, przy czym brak jest szczegółowej regulacji w powyższym zakresie.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co oznaczało iż protest został oddalony wraz
z upływem terminu do jego rozstrzygnięcia (18.07.2009).
W dniu 27 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP
podtrzymując w nim zarzuty i żądania podniesione w proteście, przekazując jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, decyzja Izby o ich oddaleniu znajduje
uzasadnienie w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IV.1 lit a siwz, aby
wykonawca posiadał koncesję Ministra Sprawa Wewnętrznych i Administracji na
prowadzenie działalności w zakresie usług ochrony osób i mienia w rozumieniu ustawy z
dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia, skład orzekający uznał, iż budynek w
którym ma zostać utworzone Regionalne Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu,
spełnia warunki do żądania, aby zabezpieczenie techniczne, o którym mowa w art. 3 ust. 2
ustawy, wykonane zostało przez podmioty posiadające koncesję na prowadzenie
działalności w zakresie zabezpieczenia technicznego. Ustawa o ochronie osób i mienia
nakłada obowiązek posiadania koncesji przez podmioty prowadzące działalność
gospodarczą w zakresie zabezpieczenia technicznego obszaru, obiektów i urządzeń
podlegających obowiązkowej ochronie, których ewidencję prowadzą wojewodowie dla terenu
danego województwa. Podstawą zarzutu odwołującego było ustalenie, iż budynek, w którym
mieścić się ma Centrum nie jest wpisany na listę prowadzoną przez wojewodę, a zatem nie
zachodzi obowiązek ustawowy, aby zabezpieczenie techniczne wykonane było przez
podmiot posiadający stosowaną koncesję. Zamawiający natomiast uzasadniał brak wpisu na
listę prowadzoną przez wojewodę tym, że budynek ten jest nadal w budowie, jednocześnie
powoływał się na jego przeznaczenie w przyszłości, które uzasadniać miało żądanie
posiadania koncesji.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iż budynek – Pawilon Restauracyjny jest częścią
całego kompleksu, w którego skład wchodzi między innymi Hala Stulecia, wpisana na listę
Światowego Dziedzictwa Kultury UNESCO, przeznaczonego do pełnienia funkcji centrów
biznesowo-kongresowych. Stanowi on jeden z elementów całego projektu utworzenia
Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu. W ramach projektu
przewidziane jest połączenie sygnałowe Pawilonu z Halą Stulecia (sygnały audio i wideo), co
umożliwić ma przeprowadzanie dużego kongresu lub konferencji wykorzystując kilka sal
jednocześnie, umożliwiając interakcję pomiędzy salami (opis funkcjonalny, str. 57 opisu
technicznego). Specyfika obiektu, jego przeznaczenie potwierdzają twierdzenia
zamawiającego, iż po zakończeniu prac budowlanych, Pawilon spełniać będzie warunki do
jego wpisu na listę wojewody. Potwierdza to pośrednio sam odwołujący, wskazując, iż na
obecnym etapie plany zamawiającego względem obiektu pozostają bez znaczenia dla
ustalenia braku podstaw do żądania koncesji. Odwołujący nie zaprzeczał, jakoby Pawilon
spełniał po zakończeniu prac przesłanki do uznania go za obiekt podlegający reżimowi
ustawy o ochronie osób i mienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iż prace
polegające na montażu urządzeń i systemów, stanowiących element przedmiotu zamówienia
i mieszczących się w zakresie zabezpieczenia technicznego, dla którego wymagane jest
posiadanie koncesji, uzasadniały żądanie, aby już na etapie obecnych prac zabezpieczyć
udział podmiotów spełniających warunki dla uzyskania koncesji. Odmienne podejście mogło
prowadzić by do sytuacji, kiedy na obiekcie, którego przeznaczenie uzasadniać będzie wpis
na listę wojewody, zabezpieczenie techniczne tego obiektu wykonywałyby podmioty nie
spełniające warunków do uzyskania koncesji. Stałoby to w sprzeczności z celem regulacji
ustawowej, jakim jest zapewnienie obowiązkowej ochrony obiektów ważnych dla
bezpieczeństwa publicznego oraz interesu gospodarczego państwa już od samego początku
przygotowywania tych obiektów do użytkowania. W ocenie Izby przeznaczenie całości
kompleksu uzasadniało potrzebę żądania, aby wykonawcy spełniali warunki do prowadzenia
działalności w zakresie regulowanym ustawą o ochronie osób i mienia i nie narusza ono art.
22 ust. 2 i 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W szczególności nie można
zgodzić się z odwołującym, iż ograniczenie przez zamawiającego w stosunku do podmiotów
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunku posiadania koncesji, wyłącznie
do tego, który odpowiedzialny będzie za wykonanie zakresu prac związanych z ochroną
osób i mienia, stanowi naruszenie art. 141 ustawy pzp. Zasady odpowiedzialności solidarnej
wykonawców dotyczą etapu realizacji kontraktu, natomiast nie mają znaczenia na etapie
ustalania warunków udziału w postępowaniu, które powinny być jednakowe dla wszystkich
potencjalnych podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. śądanie od
wszystkich uczestników konsorcjum posiadania koncesji bez względu na ich udział w
realizacji zamówienia, stanowiłoby nadmierną uciążliwość i mogłoby stanowić ograniczenie
dostępu do zamówienia.
W zakresie kolejnego kwestionowanego warunku dotyczącego osób zdolnych do
wykonania zamówienia, aby wykonawca dysponował osobami posiadającymi poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
stanowiących tajemnicę służbową, skład orzekający uznał, iż nie narusza on art. 22 ust. 2
oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący uzasadniał postawiony zarzut tym, że
zamawiający nie wskazał zakresu prac dla których uzasadnione byłoby żądanie, aby osoby
wykonujące przedmiot zamówienia, posiadały poświadczenie bezpieczeństwa. Treść
warunku stoi w sprzeczności z twierdzeniem odwołującego. W pkt IV.2 lit. c, pierwszy tiret
siwz zamawiający określił zakres prac objętych tajemnicą służbową i oznaczonych klauzulą
poufne przez wskazanie na prace: „w zakresie projektu, konfiguracji, uruchomienia oraz
dokumentacji powykonawczej dla systemów sygnalizacji włamania i napadu (SSWiN) oraz
kontroli dostępu (KD). W przypadku realizacji tych systemów przy pomocy podwykonawców,
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić, aby podwykonawca spełniał powyższy warunek”.
Zamawiający określił zatem zakres prac, z którymi może łączyć się dostęp do informacji
niejawnej kreślonej klauzulą tajności „poufne”. Na tej podstawie zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, w zakresie dysponowania środkami własnymi lub zdolnością
kredytową na kwotę 5.000.000,00 zł oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę nie mniejszą niż 7.000.000,00 zł określony został w pkt IV.3 lit. a i b siwz.
W ocenie odwołującego warunek ten, jako nieadekwatny do przedmiotu zamówienia narusza
przepis art. 22 ust. 2 ustawy pzp. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie
swojego twierdzenia, iż ustalone progi finansowe ograniczają uczciwą konkurencję i w
sposób nieuzasadniony ograniczając potencjalnym wykonawcom możliwość uzyskania
zamówienia, pomimo posiadania dobrej kondycji finansowej pozwalającej na należyte
wykonanie zamówienia. Odwołujący nawet nie wskazał na przybliżoną wielkość
przedmiotowego zamówienia, co w związku z brakiem dostępu do informacji o wielkości
szacowanej przez zamawiającego, uniemożliwiało odniesienie się co do zasadności zarzutu.
Okoliczności, iż zamawiający wymaga wadium w kwocie 300.000 złotych oraz ustalił
obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, pozostają bez
znaczenia dla oceny adekwatności postawionego warunku. Informacja o wysokości wadium
pozwala jedynie domniemywać, iż wartość szacunkowa zamówienia może wynosić około 10
mln złotych, co nie uzasadniałoby twierdzenia, iż ustalone progi finansowe są nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba przyznała za uzasadnione twierdzenie
zamawiającego, iż przy ostatniej transzy nastąpi skumulowanie wynagrodzenia z tytuły robót
oraz instalacji sprzętu, co uzasadniałoby potrzebę, aby wykonawcy posiadali środki
finansowe umożliwiające wykonanie zamówienia, mając na uwadze, iż największą wartość
przedmiotu zamówienia przedstawia sprzęt elektroniczny, który racjonalnie powinien być
wprowadzany na zakończenie prac związanych z kontraktem. W związku z powyższym
zarzut podlegał oddaleniu.
Wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania wykonania w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dostaw i instalacji odpowiadających rodzajem i wartością przedmiotowi
zamówienia (pkt IV.2 lit a ogłoszenia i pkt V.8 siwz ) – dostawa wraz montażem i
uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obieckie (ach) komercyjnym (ch) lub
publicznym (ch), zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety
fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00
zł brutto, nie narusza treść art. 22 ust. 2 i art. 25 ust 1 oraz treść § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich zamawiający może żądać od wykonawców.
Zdaniem odwołującego, dostawa i montaż systemu elektroakustycznego, zawierającego co
najmniej 24-kanałową cyfrową konsoletę foniczną, jest specjalistycznym elementem całości
prac, jednak nie mający istotnego znaczenia w zakresie realizacji całości przedmiotu
zamówienia. Jego wykonaniem mogliby wykazać się przede wszystkim dystrybutorzy
konsolet cyfrowych a nie wykonawcy całości prac, co ogranicza to dostęp do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający, jak oświadczył w trakcie rozprawy, celowo zwrócił uwagę na ten
specjalistyczny element zamówienia, mając na celu sprawdzenie doświadczenia wykonawcy
w jego dostawie i uruchomieniu. W ocenie Izby dopuszczalne było ustalenie warunku w taki
sposób, aby sprawdzić doświadczenie w realizacji poszczególnych elementów prac
składających się na całość zamówienia. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, dla
poparcia swoje stwierdzenie, iż wskazany przez niego element jest nieistotny z punktu
widzenia realizacji całości prac, co uniemożliwiało ocenę warunku, jako nadmiernego w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba oddaliła
odwołanie.
Pierwszy z zarzutów dotyczy ogólnego wymagania, aby dostarczony w zakresie sieci
teleinformatycznych sprzęt posiadał akceptację jednego z niezależnych, uznanych
laboratoriów badawczych na zgodność z aktualnie obowiązującymi w tym zakresie normami
w tym certyfikat Instytutu Łączności lub inny dokument równoważny (pkt II.5.3 siwz). W toku
rozprawy zamawiający wyjaśnił, iż odniesienie się do niezależnych, uznanych laboratoriów
badawczych należy rozumieć jako odwołanie się do laboratoriów akredytowanych przez
PCA, które jest organem właściwym do określania zasady akredytacji przyznającym
uprawnienia laboratoriów do certyfikacji m.in. na zgodność z przywołanym przez
Zamawiającego normą. Odwołujący w pełni zgodził się z interpretacją Zamawiającego,
jednak jego zdaniem nie wynika ona z zapisu siwz, może bowiem zdarzyć się laboratorium
akredytowane przez PCA, które jednak, nie będzie szeroko uznane. Zapis siwz umożliwia
subiektywną ocenę przez Zamawiającego. W ocenie Izby każde laboratorium akredytowane
przez PCA, będzie równoznaczne z uznanym laboratorium badawczym upoważnionym do
badania zgodności z obowiązującymi normami. Nie ma zatem obawy, że któreś z
akredytowanych laboratoriów nie będzie uznane przez zamawiającego. Ponieważ
zamawiający interpretuje zapis siwz w taki sam sposób jak oczekuje tego odwołujący, Izba
uznała, iż zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy za bezzasadny. Zamawiający był
uprawniony do żądania m.in. certyfikatów, ujętych w opisie warunku, jako akceptacja (…) na
zgodność z aktualnie obowiązującymi normami. Wskazuje na to wprost treść rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w § 3 ppkt 2 określającego rodzaj dokumentu, jaki zamawiający może żądać w
celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zmawiającego – zaświadczenie podmiotu uprawniającego do
kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym
normom lub specyfikacjom technicznym.
Kolejny zarzut dotyczy nadmiernie szczegółowych parametrów technicznych określonych w
załączniku nr 1 do siwz, które wymuszają w sposób nieuzasadniony zastosowanie
konkretnych i jednostkowych urządzeń danego producenta, które ze względu na specyficzne
parametry nie mają wpływu na funkcjonalność urządzeń i systemów, nie mających
odpowiedników u innych producentów. W proteście oraz odwołaniu odwołujący ograniczył
się wyłącznie do wymienienia urządzeń i systemów, które zamawiający podał przykładowo w
treści siwz, oraz przywołał numerację poszczególnych tabel z części 5 – specyfikacji
technicznej urządzeń. Jednocześnie odwołujący zażądał dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający zaoferowanie urządzeń równoważnych i
złożenie ważnej oferty. Dopiero w trakcie rozprawy odwołujący na bieżąco omawiając
poszczególne urządzenia wskazywał na konkretne zapisy siwz, żądając ich usunięcia.
Zamawiający dopiero na rozprawie mógł poznać, jakie konkretnie zapisy siwz odwołujący
kwestionuje. Samo odwołanie się w proteście i odwołaniu do oznaczenia tabel było
niewystarczające, gdyż w toku rozprawy odwołujący nie kwestionował wszystkich
wymaganych parametrów technicznych. Należy zauważyć, iż uniemożliwiało to
zamawiającemu poznanie na etapie protestu czego dokładnie żądał odwołujący, mając w
szczególności na uwadze tak szeroko opisany przedmiot zamówienia. Należy zauważyć, iż
specyfikacja techniczna urządzeń mieści w sobie 10 różnych systemów, dla których
wymagane parametry urządzeń zawierają się w 354 tabelach. W toku rozprawy odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, iż tylko podane przez zamawiającego
urządzenia spełniają warunki opisane w siwz, jakich zmian w siwz oczekuje. Wypowiedź
odwołującego sprowadzała się w zasadzie do wskazania tych zapisów, które
dyskwalifikowały urządzenia, jakie mógłby on zaproponować, które były jednak oparte na
innych rozwiązaniach (np. inna technologia projekcji projektorów, inny rodzaj sieci niż
ETHERNET, rodzaj gniazd na karty). Odwołujący w odniesieniu do kilku urządzeń
dyskwalifikował całe tabele uznając, iż jest w stanie zaproponować urządzenia spełniające
wymagania (np. system efektowego oświetlenia, dźwiękowy system ostrzegawczy).
Odwołując w zasadzie nie określił w jaki sposób zamawiający powinien zmienić parametry
urządzeń, jak również nie wykazał, że zmiany takie umożliwiłyby uzyskanie przedmiotu
zamówienia spełniającego oczekiwania zamawiającego. W związku z powyższym Izba
uznała, iż odwołujący nie udowodnił twierdzeń jako prawdziwych. Samo przywołanie typów
urządzeń wskazanych przez zamawiającego jako przykładowe nie dowodziło, iż
zamawiający ograniczył możliwość zaoferowania urządzeń innych producentów. Mając
powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut.
Kolejną okolicznością wskazaną przez odwołującego, jako potwierdzającą naruszenie art. 29
ust. 1 ustawy, był rzekomy brak informacji dotyczących systemu sygnalizacji pożaru. W toku
rozprawy odwołujący wyjaśnił, iż w siwz nie ma informacji o strefach pożarowych. Izba
potwierdziła, iż w załączniku nr 1 do siwz zamawiający na stronach od 48 do 51 zamieścił
opis funkcjonalny Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego (DSO), w tym również określił 10
stref głośnikowych. W ocenie Izby twierdzenia odwołującego nie odpowiadają zapisom siwz i
na tej podstawie zarzut należało oddalić.
Ostatni zarzut związany z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy dotyczył niejasnego określenia
świadczeń gwarancyjnych, tj. braku szczegółowego określenia momentu, od którego liczony
będzie czas na dokonanie napraw gwarancyjnych. W pkt II.9 siwz, zamawiający określił
między innymi wymagany czas reakcji po zgłoszeniu usterki – awarii (nie dłuższy niż 24
godziny) oraz czas naprawy gwarancyjnej (nie dłużej niż 24 godziny). Zapisy te zostały
również przeniesione do wzoru umowy (§14.3 lit a i b). Wątpliwości odwołującego co do
momentu, od którego należy liczyć czas na dokonanie naprawy nie uzasadniają zarzutu
naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy.
Kolejny zarzut dotyczył zbyt krótkiego terminu wykonania zamówienia – pkt III.1 i 2
siwz. Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego naruszeniem wiąże się postawiony
zarzut. Brak przypisania normy prawnej, z której naruszeniem powiązane jest działanie lub
zaniechanie zamawiającego, uniemożliwia uwzględnienie twierdzenia o nieadekwatnym
określeniu terminów na wykonanie projektu wykonawczego oraz na dostawę sprzętu i
wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności odwołujący zarzucił naruszenie art. 27 ust. 3 ustawy poprzez
ograniczenie formy pisemnej dla wniesienia protestu, prowadzącej do ograniczenia
konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający w pkt VII
ppkt 1 zastrzegł formę pisemną dla złożenia oferty i wniesienia protestu. Również w pkt XVII
siwz dotyczącym wnoszenia środków ochrony prawnej zamawiający powtórzył w ppkt 3, iż
do zamawiającego można wnieść pisemny protest. W ocenie KIO wskazane zapisy nie
uzasadniają zarzutu naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy, tj. ograniczenia konkurencji.
Ustawodawca zawsze dopuszcza formę pisemną. Zatem jej wybór w stosunku do wnoszenia
protestów nie jest błędem zamawiającego. Odrębną kwestią jest ocena zachowania terminu
do wniesienia protestu, gdzie ustawa wprost w art. 180 ust. 2 zdanie 2 stanowi, iż protest
uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł
zapoznać się z jego treścią. Identyczny zapis znajduje się w specyfikacji w pkt XVII.4 zd.2.
Zastrzeżenie, że protest należy wnieść w formie pisemnej nie oznacza, że jego wcześniejsze
(w terminie) przekazanie zamawiającemu za pomocą faksu będzie uznane za bezskuteczne,
jeżeli jego treść zostanie potwierdzona pisemnie.
Ostatnim zarzutem merytorycznym odwołania jest zarzut naruszenia art. 91 ust.2
ustawy przez ustalenie zasad przyznawania punktów w kryterium „termin gwarancji (15%)”.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu, iż ten przewidział przyznanie dodatkowych 5 punktów
w kryterium jedynie za łączne przedłużenie terminu gwarancji na wykonanie prac
montażowo-instalacyjnych oraz na urządzenia-sprzęt o każde 12 miesięcy w stosunku do
wymaganego. Zdaniem odwołującego dodatkowe punkty powinny być przyznawane za
każde przedłużenie okresu gwarancji o kolejne 12 miesięcy, niezależnie od tego którego
elementu dotyczyłoby. W ocenie Izby ustalone przez zamawiającego kryterium oceny ofert,
jako odnoszące się do przedmiotu zamówienia, nie narusza art. 91 ust. 2 ustawy pzp.
Również ustalony przez zamawiającego sposób przyznawania punktów jest czytelny i
dopuszczalny. Zamawiający mógł ustalić maksymalną liczbę punktów możliwych do
uzyskania w tym kryterium – 15, odpowiednią do ustalonej wagi tego kryterium.
Wszystkie podniesione zarzuty zostały odniesione przez odwołującego do
odpowiednich postanowień wzoru umowy, które powinny ulec modyfikacji w zakresie w jakim
pozostają one zgodne z opisem przedmiotu zamówienia oraz serwisu gwarancyjnego. W
związku z oddaleniem wszystkich zarzutów, skład orzekający oddala również żądanie
dokonania modyfikacji tak zapisów siwz (projektu budowlanego), jak i zapisów wzoru umowy.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić