KIO/UZP 1109/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1109/08
WYROK
z dnia 9 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561
Olsztyn, ul. śołnierska 18 protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul.
śabieniec 46 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnie Inwalidów
„Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46;
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabieniec 46;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania (numer sprawy
DZPZ/333/8UEPN/2009), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
kwietnia 2009 roku, 2009/S 72-104911.
Zamawiający poinformował w dniu 6 lipca 2009 r. wykonawców o wyborze oferty
złożonej przez konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
W dniu 16 lipca 2009 r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca, który złożył
ofertę w postępowaniu – Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zarzucając w nim
naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp., przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., zawierającej błąd w obliczeniu ceny i podlegającej
odrzuceniu oraz zaniechania odrzucenia pozostałych ofert, z wyjątkiem oferty odwołującego
się. W ocenie protestującego pozostali wykonawcy błędnie przyjęli, że w ramach
świadczenia usługi transportu posiłków punkt dystrybucji - pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami z oddziałów i dostarczanie do punktu dystrybucji, będą korzystać ze zwolnienia
od podatku VAT. Ponieważ usługa będzie realizowana przy użyciu sprzętu nie będącego
własnością przedsiębiorcy, za pomocą własnych pracowników, podlega ona klasyfikowaniu,
zgodnie z zasadami metodycznymi, do grupy 78.30.1 – Pozostałe usługi związane z
udostępnianiem pracowników i mieszczą się w grupowaniu 74.50.2 „usługi udostępniania
pracowników” i podlegają opodatkowaniu stawką 22 %.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 21 lipca 2009 roku.
Zamawiający wskazał, iż wszyscy wykonawcy w złożonych ofertach zgodnie uznali, że
usługa transportu posiłków na odcinku punk dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami, przy wykorzystaniu wózków podmiotu trzeciego jest zwolniona od podatku od
towarów i usług. Na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, transport
wewnątrzszpitalny zalicza się do „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałych
gdzie indziej nie sklasyfikowanych” – PKWiU 85.14.18-00.00 – 9 pozycja usług zwolnionych
od podatku – załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający powołał
się na interpretację Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26 marca 2009 r., która dotyczyła
czynności tożsamych z opisanymi w pkt 5 formularza ofertowego. W ocenie zamawiającego
nie jest prawidłowe klasyfikowanie tych czynności do grupy pozostałych usług związanych z
udostępnianiem pracowników (PKW iU 78.30.1), które prowadzone są przez agencje pracy
tymczasowej. W tej grupie wymienia się również usługi związane z udostępnianiem
pracowników do pracy w hotelarstwie i gastronomii. Z tych przyczyn, zamawiający uznał, iż
żadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Jednocześnie, zamawiający przedstawił swoje
stanowisko co do braku wystąpienia naruszenia interesu prawnego protestującego, którego
oferta, przy przyjęciu stanowiska przedstawionego w proteście również powinna podlegać
odrzuceniu, gdyż wykonawca również zastosował zwolnienie z opodatkowania czynności
wymienionych w pkt. 5 formularza ofertowego.
W dniu 31 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym
podtrzymał twierdzenia i zarzuty podniesione w proteście i zażądał nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert pozostałych wykonawców oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska, w odwołaniu
wskazał na błąd zamawiającego polegający na zaklasyfikowaniu przedmiotowej usługi do
grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”.
W dniu 7 września 2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do ustalenia, czy przy obliczaniu ceny
za wykonanie usługi, wykonawcy byli uprawnieni do uwzględnienia w cenie oferty zwolnienia
z opodatkowania usługi wskazanej w pozycji piątej przedmiotu zamówienia (oraz formularzu
oferty) – usługi transportu posiłków punkt dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z naczyniami
z oddziałów i dostarczenie do punktu dystrybucji (wydzielone z usługi transportu wewnątrz).
Zdaniem odwołującego usługa ta, jako mieszcząca się w grupowaniu według PKWiU 78.30.1
– „Pozostałe usługi związane z udostępnianiem pracowników”, mieszczących się w
grupowaniu PKWiU 74.50.2 („Usługi udostępniania pracowników”), podlegają opodatkowaniu
stawką podatku VAT 22%, natomiast zdaniem zamawiającego przedmiotową usługę
należało klasyfikować według grupy PKWiU 85.14.18-00.00 – „Usługi w zakresie ochrony
zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”, korzystającej ze zwolnienia z
opodatkowania. Jednocześnie, odwołujący wyjaśnił, iż w przypadku kiedy wykonawca
korzystać będzie z własnego sprzętu (wózki do transportu), wówczas usługa klasyfikowana
do grupy 74 lub 78 podlegać będzie zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i
usług.
Skład orzekający Izby uznał, iż złożone przez odwołującego na rozprawie dowody –
opinie Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 27 maja 2009 r. oraz 15 lipca 2009 r., nie mogą
stanowić dowodu na okoliczność, iż pozostali wykonawcy błędnie przyjęli, iż usługa objęta
pozycją 5 załącznika nr 2 do siwz, podlega zwolnieniu z opodatkowania stawką podatku
VAT. W ocenie Izby, złożone opinie, wydane na wniosek odwołującego, dowodzą jedynie
możliwych sposobów klasyfikowania przedmiotowej usługi według grupowania PKWiU. Nie
mogą stanowić one jednak dowodu na okoliczność zastosowania prawidłowej stawki podatku
VAT, ponieważ Urząd Statystyczny nie jest organem właściwym do ustalania właściwej
stawki podatku VAT. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w przypadku obu
opinii Urząd Statystyczny uznał za prawidłową klasyfikację opisanej usługi, świadczonej
przez podmiot gospodarczy w ramach umowy podpisanej ze szpitalem w grupowaniu PKWiU
86.90.19.0 oraz 85.14.18-00.00 – a więc zgodnie z tym jak wskazywał zamawiający. Podany
w opinii z dnia 15 lipca 2009 r. sposób klasyfikowania do grupy PKWiU 78.30.1 oraz PKWiU
74.50.2 dotyczy klasyfikowania usługi polegającej na kierowaniu własnych pracowników do
wykonania określonych prac w szpitalu, przy użyciu sprzętu i urządzeń szpitala, obejmujące
rozwożenia posiłków (…). Przy takim określeniu usługi nie można ustalić, czy dotyczy to
usługi wykonywanej w ramach umowy ze szpitalem, który nie występuje w roli pracodawcy
osób wykonujących prace w szpitalu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż odwołujący nie udowodnił
okoliczności błędnego zastosowania przez pozostałych wykonawców zwolnienia od
opodatkowania usługi wskazanej w pozycji 5 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do siwz).
Należy w tym miejscu zauważyć, iż odwołujący sam uwzględnił w swojej ofercie zwolnienie z
opodatkowania przedmiotowej usługi, przyjmując odmienny od wskazanego przez
zamawiającego, sposób świadczenia usługi – tj. oświadczając, że transport posiłków będzie
wykonywać przy użyciu własnego sprzętu. Zamawiający, jak przyznał sam odwołujący,
wskazał, iż transport posiłków miał być wykonywany sprzętem udostępnionym przez
zamawiającego wykonawcy (zgodnie z odpowiedzią na pytanie z dnia 1 czerwca 2009 r.).
Tym samym, złożone przez odwołującego oświadczenie stanowiło zmianę warunków na
jakich wykonawca miał realizować usługę, a ponadto stanowiło podstawę do stwierdzenia
przez odwołującego uzasadnienia dla zwolnienia tak świadczonej usługi z opodatkowania
podatkiem VAT. Niezależnie zatem od stwierdzenia przez KIO braku podstaw do żądania
odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, Izba zauważa, iż przyjęcie za prawidłowe
twierdzenie odwołującego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zamawiający nie mógłby przyjąć oferty
odwołującego zmieniającego warunki świadczenia usługi, a w dodatku prowadzącej do
zmiany stawki podatku VAT. Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich samych
zasadach, a ich zmiana w toku oceny ofert byłaby niedopuszczalna. W tych okolicznościach
zachodzi zatem wątpliwość co do posiadania interesu prawnego przez wnoszącego
odwołanie, który złożył ofertę na odmiennych zasadach, niż określone przez zamawiającego.
Ponieważ zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego i nie jest to przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego, zatem Izba nie odmówiła istnienia interesu
prawnego do wniesienia odwołania po stronie odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561
Olsztyn, ul. śołnierska 18 protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul.
śabieniec 46 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnie Inwalidów
„Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46;
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabieniec 46;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania (numer sprawy
DZPZ/333/8UEPN/2009), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
kwietnia 2009 roku, 2009/S 72-104911.
Zamawiający poinformował w dniu 6 lipca 2009 r. wykonawców o wyborze oferty
złożonej przez konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
W dniu 16 lipca 2009 r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca, który złożył
ofertę w postępowaniu – Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zarzucając w nim
naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp., przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., zawierającej błąd w obliczeniu ceny i podlegającej
odrzuceniu oraz zaniechania odrzucenia pozostałych ofert, z wyjątkiem oferty odwołującego
się. W ocenie protestującego pozostali wykonawcy błędnie przyjęli, że w ramach
świadczenia usługi transportu posiłków punkt dystrybucji - pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami z oddziałów i dostarczanie do punktu dystrybucji, będą korzystać ze zwolnienia
od podatku VAT. Ponieważ usługa będzie realizowana przy użyciu sprzętu nie będącego
własnością przedsiębiorcy, za pomocą własnych pracowników, podlega ona klasyfikowaniu,
zgodnie z zasadami metodycznymi, do grupy 78.30.1 – Pozostałe usługi związane z
udostępnianiem pracowników i mieszczą się w grupowaniu 74.50.2 „usługi udostępniania
pracowników” i podlegają opodatkowaniu stawką 22 %.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 21 lipca 2009 roku.
Zamawiający wskazał, iż wszyscy wykonawcy w złożonych ofertach zgodnie uznali, że
usługa transportu posiłków na odcinku punk dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami, przy wykorzystaniu wózków podmiotu trzeciego jest zwolniona od podatku od
towarów i usług. Na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, transport
wewnątrzszpitalny zalicza się do „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałych
gdzie indziej nie sklasyfikowanych” – PKWiU 85.14.18-00.00 – 9 pozycja usług zwolnionych
od podatku – załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający powołał
się na interpretację Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26 marca 2009 r., która dotyczyła
czynności tożsamych z opisanymi w pkt 5 formularza ofertowego. W ocenie zamawiającego
nie jest prawidłowe klasyfikowanie tych czynności do grupy pozostałych usług związanych z
udostępnianiem pracowników (PKW iU 78.30.1), które prowadzone są przez agencje pracy
tymczasowej. W tej grupie wymienia się również usługi związane z udostępnianiem
pracowników do pracy w hotelarstwie i gastronomii. Z tych przyczyn, zamawiający uznał, iż
żadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Jednocześnie, zamawiający przedstawił swoje
stanowisko co do braku wystąpienia naruszenia interesu prawnego protestującego, którego
oferta, przy przyjęciu stanowiska przedstawionego w proteście również powinna podlegać
odrzuceniu, gdyż wykonawca również zastosował zwolnienie z opodatkowania czynności
wymienionych w pkt. 5 formularza ofertowego.
W dniu 31 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym
podtrzymał twierdzenia i zarzuty podniesione w proteście i zażądał nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert pozostałych wykonawców oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska, w odwołaniu
wskazał na błąd zamawiającego polegający na zaklasyfikowaniu przedmiotowej usługi do
grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”.
W dniu 7 września 2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do ustalenia, czy przy obliczaniu ceny
za wykonanie usługi, wykonawcy byli uprawnieni do uwzględnienia w cenie oferty zwolnienia
z opodatkowania usługi wskazanej w pozycji piątej przedmiotu zamówienia (oraz formularzu
oferty) – usługi transportu posiłków punkt dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z naczyniami
z oddziałów i dostarczenie do punktu dystrybucji (wydzielone z usługi transportu wewnątrz).
Zdaniem odwołującego usługa ta, jako mieszcząca się w grupowaniu według PKWiU 78.30.1
– „Pozostałe usługi związane z udostępnianiem pracowników”, mieszczących się w
grupowaniu PKWiU 74.50.2 („Usługi udostępniania pracowników”), podlegają opodatkowaniu
stawką podatku VAT 22%, natomiast zdaniem zamawiającego przedmiotową usługę
należało klasyfikować według grupy PKWiU 85.14.18-00.00 – „Usługi w zakresie ochrony
zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”, korzystającej ze zwolnienia z
opodatkowania. Jednocześnie, odwołujący wyjaśnił, iż w przypadku kiedy wykonawca
korzystać będzie z własnego sprzętu (wózki do transportu), wówczas usługa klasyfikowana
do grupy 74 lub 78 podlegać będzie zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i
usług.
Skład orzekający Izby uznał, iż złożone przez odwołującego na rozprawie dowody –
opinie Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 27 maja 2009 r. oraz 15 lipca 2009 r., nie mogą
stanowić dowodu na okoliczność, iż pozostali wykonawcy błędnie przyjęli, iż usługa objęta
pozycją 5 załącznika nr 2 do siwz, podlega zwolnieniu z opodatkowania stawką podatku
VAT. W ocenie Izby, złożone opinie, wydane na wniosek odwołującego, dowodzą jedynie
możliwych sposobów klasyfikowania przedmiotowej usługi według grupowania PKWiU. Nie
mogą stanowić one jednak dowodu na okoliczność zastosowania prawidłowej stawki podatku
VAT, ponieważ Urząd Statystyczny nie jest organem właściwym do ustalania właściwej
stawki podatku VAT. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w przypadku obu
opinii Urząd Statystyczny uznał za prawidłową klasyfikację opisanej usługi, świadczonej
przez podmiot gospodarczy w ramach umowy podpisanej ze szpitalem w grupowaniu PKWiU
86.90.19.0 oraz 85.14.18-00.00 – a więc zgodnie z tym jak wskazywał zamawiający. Podany
w opinii z dnia 15 lipca 2009 r. sposób klasyfikowania do grupy PKWiU 78.30.1 oraz PKWiU
74.50.2 dotyczy klasyfikowania usługi polegającej na kierowaniu własnych pracowników do
wykonania określonych prac w szpitalu, przy użyciu sprzętu i urządzeń szpitala, obejmujące
rozwożenia posiłków (…). Przy takim określeniu usługi nie można ustalić, czy dotyczy to
usługi wykonywanej w ramach umowy ze szpitalem, który nie występuje w roli pracodawcy
osób wykonujących prace w szpitalu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż odwołujący nie udowodnił
okoliczności błędnego zastosowania przez pozostałych wykonawców zwolnienia od
opodatkowania usługi wskazanej w pozycji 5 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do siwz).
Należy w tym miejscu zauważyć, iż odwołujący sam uwzględnił w swojej ofercie zwolnienie z
opodatkowania przedmiotowej usługi, przyjmując odmienny od wskazanego przez
zamawiającego, sposób świadczenia usługi – tj. oświadczając, że transport posiłków będzie
wykonywać przy użyciu własnego sprzętu. Zamawiający, jak przyznał sam odwołujący,
wskazał, iż transport posiłków miał być wykonywany sprzętem udostępnionym przez
zamawiającego wykonawcy (zgodnie z odpowiedzią na pytanie z dnia 1 czerwca 2009 r.).
Tym samym, złożone przez odwołującego oświadczenie stanowiło zmianę warunków na
jakich wykonawca miał realizować usługę, a ponadto stanowiło podstawę do stwierdzenia
przez odwołującego uzasadnienia dla zwolnienia tak świadczonej usługi z opodatkowania
podatkiem VAT. Niezależnie zatem od stwierdzenia przez KIO braku podstaw do żądania
odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, Izba zauważa, iż przyjęcie za prawidłowe
twierdzenie odwołującego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zamawiający nie mógłby przyjąć oferty
odwołującego zmieniającego warunki świadczenia usługi, a w dodatku prowadzącej do
zmiany stawki podatku VAT. Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich samych
zasadach, a ich zmiana w toku oceny ofert byłaby niedopuszczalna. W tych okolicznościach
zachodzi zatem wątpliwość co do posiadania interesu prawnego przez wnoszącego
odwołanie, który złożył ofertę na odmiennych zasadach, niż określone przez zamawiającego.
Ponieważ zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego i nie jest to przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego, zatem Izba nie odmówiła istnienia interesu
prawnego do wniesienia odwołania po stronie odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić