KIO/UZP 1289/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1289/09
WYROK
z dnia 22 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października w Warszawie odwołania wniesionego
przez PHU Portal Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Gdyni , ul. Chrzanowskiego 10
protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PHU Portal Sp. z o.o., ul. Strzelców
Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PHU Portal Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich
6a/15, 80-041 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę środków czystości na potrzeby Urzędu Morskiego w Gdyni”, w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 25 czerwca 2009 roku pod pozycją 99377.
Dnia 11 sierpnia 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Wojciecha Wasylewicza prowadzącego działalność
gospodarczą o nazwą PHU ARKAN z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej PHU ARKAN) oraz
o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „PORTAL” sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (zwanej dalej Protestującym lub Odwołującym).
Podstawą odrzucenia oferty Protestującego była stwierdzona przez Zamawiającego
niezgodność treści oferty ze s.i.w.z., tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zdaniem Zamawiającego nie załączył do oferty wymaganej karty
charakterystyki dla produktu wskazanego w poz. 13 Zestawienia materiałowego, tj. DIX WC
żel o pojemności 750 ml – płyn czyszcząco - dezynfekujący (Wykonawca załączył kartę
charakterystyki innego produktu – DIX żel do usuwania kamienia i rdzy o pojemności 500
ml).
Dnia 13 sierpnia 2009 roku Protestujący wniósł protest na czynność naruszenia przez
Zamawiającego w toku postępowania art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 oraz
naruszenie art. 7 i art. 91 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący wniósł o powtórzenie oceny ofert w postępowaniu, w związku z niezasadnym
odrzuceniem jego oferty.
Protestujący, w poz. 13 "Zestawienia materiałowego" (część składowa oferty) powołał się
na rozwiązanie równoważne. Wskazał, iż oferuje w poz. 13 - Płyn DIX WC 750ml,
jednocześnie potwierdzając spełnienie wszystkich wymaganych parametrów opisanego
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Protestującego, Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
podważania treści złożonego oświadczenia woli. Natomiast Zamawiający w tej sytuacji
powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia w określonym terminie oferty, o tym stanowi
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Faktem jest, że Zamawiający nie wezwał
protestującego do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego i w konsekwencji, z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, odrzucił ofertę Protestującego.
Celem, nie przedłużania czasu postępowania, na potwierdzenie wymagań Zamawiającego
protestujący dołączył do protestu brakującą kartę charakterystyki na płyn DIX WC 750ml.
Protestujący wskazał swój interes prawny w ubieganiu się o zamówienie, w ten sposób, iż
jego oferta jest najkorzystniejsza, zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert, cena oferty
100 %.
Zamawiający dnia 25 sierpnia 2009 roku protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Zamawiający wzywa Wykonawców do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których
mowa wart. 25 ust.1 ustawy, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego - wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty na potwierdzenie spełniania tych
warunków Zamawiający określił w pkt 9 Instrukcji dla Wykonawców (I część SIWZ).
Zgodnie z pkt 9.2 - 9.4 IDW w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawców następujących
dokumentów:
a) aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (dotyczy każdego z
Wykonawców składających ofertę wspólną),
b) oświadczenia, sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszych
IDW, o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
c) próbek materiałów określonych w poz. od 33 do 36 Zestawienia materiałowego (część III
SIWZ).
Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy mogło dotyczyć jedynie
powyższych dokumentów, bowiem w tym trybie Zamawiający wzywa Wykonawców do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, których żądał na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Natomiast odnośnie treści złożonej oferty (w tym innych
dokumentów załączonych do oferty) Zamawiający mógł jedynie żądać wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 Pzp. Karty charakterystyk produktów, zgodnie z pkt 14 IDW, należało załączyć do
oferty w przypadku oferowania produktów równoważnych. Nie były to jednak dokumenty,
które można uzupełnić trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż nie były to dokumenty, których
Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy
też w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia wymagania Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający nie mógł wezwać Protestującego do uzupełnienia
właściwej karty charakterystyki płynu DIX WC żel, gdyż obowiązujące przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych nie przewidują możliwości uzupełniania oferty w przypadku jej
niezgodności z SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego, nie potwierdził się także zarzut Protestującego naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy, ponieważ Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (cena
100 %). Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy odrzucił ofertę Protestującego, która nie
odpowiada treści SIWZ (Protestujący nie załączył do oferty właściwej karty charakterystyki
oferowanego produktu równoważnego). Oferowany przez Protestującego, jako równoważny
produkt DIX WC żel nie jest płynem antybakteryjnym, co potwierdza sam producent.
Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy, tj. przeprowadzenia
postępowania z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, także nie znalazł potwierdzenia potwierdzenia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 28 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty
Odwołującego,
2) naruszenie art. 26 ust. 3, - Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów,
3) naruszenie art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3) powtórzenia czynności oceny ofert,
4) wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ponieważ jego oferta ma
najniższą cenę i jest niższa od kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem przedstawionym
podczas rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie stwierdził,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia, druk
ZP-2 wartość szacunkowa zamówienia ustalona została na kwotę 105 000,00 zł, co stanowi
równowartość 27 082,10 euro. Tym samym, Izba stwierdziła, iż postępowanie niniejsze
prowadzone jest „poniżej progów europejskich”, tj. wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego, m.in. pkt 4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowym postępowaniu oferta Odwołującego została odrzucona, na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co uprawnia go do wniesienia odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale 10 ust. 4 wskazał, iż
Na potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, należy do oferty dołączyć próbki materiałów określonych w poz. Od 33 do
36 Zestawienia materiałowego (część III s.i.w.z.). Dodatkowo w dziale 14 ust. 3 pkt 1 lit. g
określił, iż Kompletna oferta musi zawierać zdjęcia metek lub opakowań oraz karty
charakterystyk oferowanych produktów równoważnych. W Zestawieniu materiałowym
środków czystości, na stronie ostatniej w uwagach, Zamawiający zastrzegł, iż Przy dostawach
Zamawiający wymaga kart charakterystyk produktów (dot. środków czystości z poz. 1-32). W
przypadkach oferowania produktów równoważnych, do oferty należy dołączyć zdjęcia (metek
lub opakowań proponowanych produktów) oraz karty ich charakterystyk (…).
Odwołujący, w ofercie w pozycji 13 Zestawienia materiałowego środków czystości
zaoferował produkt równoważny do wymagań Zamawiającego w postaci płynu czyszcząco-
dezynfekującego do mycia wc, bakteriobójczy, usuwający osad z muszli ustępowych i innych
ceramicznych urządzeń sanitarnych DIX WC. Butelka w wygiętym dozownikiem ułatwiającym
podanie płynu pod krawędź muszli klozetowej. Poj. 750 ml.
Odnośnie oferowanego produktu, Odwołujący załączył jego zdjęcie wraz z kartą
charakterystyki niebezpiecznego preparatu o numerze WC-1-GD-KR dla preparatu DIX żel
do usuwania kamienia i rdzy.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych - w zakresie nie załączenia karty charakterystyki dla produktu
wskazanego w poz. 13 zestawienia materiałowego.
W powyższym zakresie, zdaniem Izby przesłanka odrzucenia oferty była kwestionowana
przez Odwołującego prawidłowo. Zgodnie z przepisem art. 25 ustawy Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty muszą potwierdzać spełnianie 1) warunków
udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego. W powyższym zakresie, kwestię rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, reguluje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 ze zm.). § 3 ust. 1 w/w
rozporządzenia precyzuje, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może
żądać w szczególności (…). Powyższe wskazuje na okoliczność, iż charakter dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający ma charakter otwarty.
W świetle powyższych ustaleń Izba stoi na stanowisku, iż Zamawiający miał obowiązek
wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Okoliczność tą potwierdził na rozprawie Zamawiający, precyzując
jednakże, iż podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, w pierwszej kolejności
kierował się informacjami własnymi, odnośnie oferowanego produktu, w stosunku do którego
powziął wiadomość, stanowiącą podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, gdyż jak stwierdził produkt oferowany nie jest produktem o właściwościach
antybakteryjnych.
Zamawiający, w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego takiego uzasadnienia nie
zawarł, co w kontekście posiadanych przez Odwołującego informacji o przesłankach
odrzucenia oferty, stanowi o uznaniu zarzutu Odwołującego za potwierdzony.
Jednakże z uwagi na brzmienie przepisu art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba odwołanie niniejsze oddaliła.
Treść powyższego przepisu stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
W toku przeprowadzonej rozprawy, Izba stwierdziła, iż Odwołujący zaoferował produkt,
który zgodnie z obowiązującymi przepisami nie może zostać spożytkowany przez
Zamawiającego w sposób zgodny z jego przeznaczeniem. W składzie zaoferowanego przez
Odwołującego produktu, do lipca 2009 roku znajdował się kwas mrówkowy. śel w składzie z
kwasem mrówkowym posiadał dodatkowo przymiotnik „antybakteryjny”, wskazujący na
zakres działania produktu. Po zmianie receptury, usunięto przymiotnik „antybakteryjny”,
gdyż zmienił się również zakres działania produktu.
Kwas mrówkowy (rodzaj produktu 18) decyzją Komisji Europejskiej z dnia 14 sierpnia
2007 roku dotycząca niewłączania do załączników I, IA lub IB do dyrektywy 98/8/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej wprowadzenia do obrotu produktów
biobójczych, niektórych substancji, które mają zostać zbadane w ramach 10 letniego
programu, o którym mowa z art. 16 ust. 2 tej dyrektywy (Dz. Urz. UE L 216/17), nie został
włączony do załączników I, IA oraz IB do dyrektywy 98/8/WE. Zatem kwas mrówkowy
rodzaj 18 nie może być wprowadzony do obrotu od 22 sierpnia 2008 roku, a kwas mrówkowy
rodzaj 1 i 13 od 25 października 2009 roku.
Jak wynika z Komunikatu Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 9 czerwca 2009 roku w sprawie wprowadzania
do obrotu produktów biobójczych, w którym powołano się na komunikat Dyrektoriatu
Generalnego Ochrony Środowiska Komisji Europejskiej z dnia 21 czerwca 2005 roku,
produkty biobójcze, zawierające substancje czynne, co do których Komisja Europejska
podjęła decyzję o niewłączaniu do załącznika I lub IA do dyrektywy 98/8/WE, nie mogą
pozostawać w obrocie i stosowaniu po upływie 12 miesięcy od wejścia w życie. Tymczasem
termin realizacji przedmiotowego zamówienia, przewidziany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, określony został na 30 listopada 2009 roku.
Tym samym Odwołujący nie jest w stanie oferować produkt, który umożliwiałby jego
stosowanie po dniu 25 października 2009 roku, co stanowi przesłankę negatywną do
uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 22 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października w Warszawie odwołania wniesionego
przez PHU Portal Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski w Gdyni , ul. Chrzanowskiego 10
protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PHU Portal Sp. z o.o., ul. Strzelców
Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PHU Portal Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich
6a/15, 80-041 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę środków czystości na potrzeby Urzędu Morskiego w Gdyni”, w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 25 czerwca 2009 roku pod pozycją 99377.
Dnia 11 sierpnia 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Wojciecha Wasylewicza prowadzącego działalność
gospodarczą o nazwą PHU ARKAN z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej PHU ARKAN) oraz
o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „PORTAL” sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (zwanej dalej Protestującym lub Odwołującym).
Podstawą odrzucenia oferty Protestującego była stwierdzona przez Zamawiającego
niezgodność treści oferty ze s.i.w.z., tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zdaniem Zamawiającego nie załączył do oferty wymaganej karty
charakterystyki dla produktu wskazanego w poz. 13 Zestawienia materiałowego, tj. DIX WC
żel o pojemności 750 ml – płyn czyszcząco - dezynfekujący (Wykonawca załączył kartę
charakterystyki innego produktu – DIX żel do usuwania kamienia i rdzy o pojemności 500
ml).
Dnia 13 sierpnia 2009 roku Protestujący wniósł protest na czynność naruszenia przez
Zamawiającego w toku postępowania art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 oraz
naruszenie art. 7 i art. 91 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący wniósł o powtórzenie oceny ofert w postępowaniu, w związku z niezasadnym
odrzuceniem jego oferty.
Protestujący, w poz. 13 "Zestawienia materiałowego" (część składowa oferty) powołał się
na rozwiązanie równoważne. Wskazał, iż oferuje w poz. 13 - Płyn DIX WC 750ml,
jednocześnie potwierdzając spełnienie wszystkich wymaganych parametrów opisanego
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Protestującego, Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
podważania treści złożonego oświadczenia woli. Natomiast Zamawiający w tej sytuacji
powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia w określonym terminie oferty, o tym stanowi
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Faktem jest, że Zamawiający nie wezwał
protestującego do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego i w konsekwencji, z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, odrzucił ofertę Protestującego.
Celem, nie przedłużania czasu postępowania, na potwierdzenie wymagań Zamawiającego
protestujący dołączył do protestu brakującą kartę charakterystyki na płyn DIX WC 750ml.
Protestujący wskazał swój interes prawny w ubieganiu się o zamówienie, w ten sposób, iż
jego oferta jest najkorzystniejsza, zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert, cena oferty
100 %.
Zamawiający dnia 25 sierpnia 2009 roku protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Zamawiający wzywa Wykonawców do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których
mowa wart. 25 ust.1 ustawy, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego - wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty na potwierdzenie spełniania tych
warunków Zamawiający określił w pkt 9 Instrukcji dla Wykonawców (I część SIWZ).
Zgodnie z pkt 9.2 - 9.4 IDW w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawców następujących
dokumentów:
a) aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (dotyczy każdego z
Wykonawców składających ofertę wspólną),
b) oświadczenia, sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszych
IDW, o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
c) próbek materiałów określonych w poz. od 33 do 36 Zestawienia materiałowego (część III
SIWZ).
Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy mogło dotyczyć jedynie
powyższych dokumentów, bowiem w tym trybie Zamawiający wzywa Wykonawców do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, których żądał na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Natomiast odnośnie treści złożonej oferty (w tym innych
dokumentów załączonych do oferty) Zamawiający mógł jedynie żądać wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 Pzp. Karty charakterystyk produktów, zgodnie z pkt 14 IDW, należało załączyć do
oferty w przypadku oferowania produktów równoważnych. Nie były to jednak dokumenty,
które można uzupełnić trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż nie były to dokumenty, których
Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy
też w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia wymagania Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający nie mógł wezwać Protestującego do uzupełnienia
właściwej karty charakterystyki płynu DIX WC żel, gdyż obowiązujące przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych nie przewidują możliwości uzupełniania oferty w przypadku jej
niezgodności z SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego, nie potwierdził się także zarzut Protestującego naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy, ponieważ Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (cena
100 %). Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy odrzucił ofertę Protestującego, która nie
odpowiada treści SIWZ (Protestujący nie załączył do oferty właściwej karty charakterystyki
oferowanego produktu równoważnego). Oferowany przez Protestującego, jako równoważny
produkt DIX WC żel nie jest płynem antybakteryjnym, co potwierdza sam producent.
Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy, tj. przeprowadzenia
postępowania z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, także nie znalazł potwierdzenia potwierdzenia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 28 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty
Odwołującego,
2) naruszenie art. 26 ust. 3, - Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów,
3) naruszenie art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3) powtórzenia czynności oceny ofert,
4) wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ponieważ jego oferta ma
najniższą cenę i jest niższa od kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem przedstawionym
podczas rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie stwierdził,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia, druk
ZP-2 wartość szacunkowa zamówienia ustalona została na kwotę 105 000,00 zł, co stanowi
równowartość 27 082,10 euro. Tym samym, Izba stwierdziła, iż postępowanie niniejsze
prowadzone jest „poniżej progów europejskich”, tj. wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego, m.in. pkt 4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowym postępowaniu oferta Odwołującego została odrzucona, na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co uprawnia go do wniesienia odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale 10 ust. 4 wskazał, iż
Na potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, należy do oferty dołączyć próbki materiałów określonych w poz. Od 33 do
36 Zestawienia materiałowego (część III s.i.w.z.). Dodatkowo w dziale 14 ust. 3 pkt 1 lit. g
określił, iż Kompletna oferta musi zawierać zdjęcia metek lub opakowań oraz karty
charakterystyk oferowanych produktów równoważnych. W Zestawieniu materiałowym
środków czystości, na stronie ostatniej w uwagach, Zamawiający zastrzegł, iż Przy dostawach
Zamawiający wymaga kart charakterystyk produktów (dot. środków czystości z poz. 1-32). W
przypadkach oferowania produktów równoważnych, do oferty należy dołączyć zdjęcia (metek
lub opakowań proponowanych produktów) oraz karty ich charakterystyk (…).
Odwołujący, w ofercie w pozycji 13 Zestawienia materiałowego środków czystości
zaoferował produkt równoważny do wymagań Zamawiającego w postaci płynu czyszcząco-
dezynfekującego do mycia wc, bakteriobójczy, usuwający osad z muszli ustępowych i innych
ceramicznych urządzeń sanitarnych DIX WC. Butelka w wygiętym dozownikiem ułatwiającym
podanie płynu pod krawędź muszli klozetowej. Poj. 750 ml.
Odnośnie oferowanego produktu, Odwołujący załączył jego zdjęcie wraz z kartą
charakterystyki niebezpiecznego preparatu o numerze WC-1-GD-KR dla preparatu DIX żel
do usuwania kamienia i rdzy.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych - w zakresie nie załączenia karty charakterystyki dla produktu
wskazanego w poz. 13 zestawienia materiałowego.
W powyższym zakresie, zdaniem Izby przesłanka odrzucenia oferty była kwestionowana
przez Odwołującego prawidłowo. Zgodnie z przepisem art. 25 ustawy Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty muszą potwierdzać spełnianie 1) warunków
udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego. W powyższym zakresie, kwestię rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, reguluje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 ze zm.). § 3 ust. 1 w/w
rozporządzenia precyzuje, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może
żądać w szczególności (…). Powyższe wskazuje na okoliczność, iż charakter dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający ma charakter otwarty.
W świetle powyższych ustaleń Izba stoi na stanowisku, iż Zamawiający miał obowiązek
wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Okoliczność tą potwierdził na rozprawie Zamawiający, precyzując
jednakże, iż podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, w pierwszej kolejności
kierował się informacjami własnymi, odnośnie oferowanego produktu, w stosunku do którego
powziął wiadomość, stanowiącą podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, gdyż jak stwierdził produkt oferowany nie jest produktem o właściwościach
antybakteryjnych.
Zamawiający, w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego takiego uzasadnienia nie
zawarł, co w kontekście posiadanych przez Odwołującego informacji o przesłankach
odrzucenia oferty, stanowi o uznaniu zarzutu Odwołującego za potwierdzony.
Jednakże z uwagi na brzmienie przepisu art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba odwołanie niniejsze oddaliła.
Treść powyższego przepisu stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.
W toku przeprowadzonej rozprawy, Izba stwierdziła, iż Odwołujący zaoferował produkt,
który zgodnie z obowiązującymi przepisami nie może zostać spożytkowany przez
Zamawiającego w sposób zgodny z jego przeznaczeniem. W składzie zaoferowanego przez
Odwołującego produktu, do lipca 2009 roku znajdował się kwas mrówkowy. śel w składzie z
kwasem mrówkowym posiadał dodatkowo przymiotnik „antybakteryjny”, wskazujący na
zakres działania produktu. Po zmianie receptury, usunięto przymiotnik „antybakteryjny”,
gdyż zmienił się również zakres działania produktu.
Kwas mrówkowy (rodzaj produktu 18) decyzją Komisji Europejskiej z dnia 14 sierpnia
2007 roku dotycząca niewłączania do załączników I, IA lub IB do dyrektywy 98/8/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej wprowadzenia do obrotu produktów
biobójczych, niektórych substancji, które mają zostać zbadane w ramach 10 letniego
programu, o którym mowa z art. 16 ust. 2 tej dyrektywy (Dz. Urz. UE L 216/17), nie został
włączony do załączników I, IA oraz IB do dyrektywy 98/8/WE. Zatem kwas mrówkowy
rodzaj 18 nie może być wprowadzony do obrotu od 22 sierpnia 2008 roku, a kwas mrówkowy
rodzaj 1 i 13 od 25 października 2009 roku.
Jak wynika z Komunikatu Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 9 czerwca 2009 roku w sprawie wprowadzania
do obrotu produktów biobójczych, w którym powołano się na komunikat Dyrektoriatu
Generalnego Ochrony Środowiska Komisji Europejskiej z dnia 21 czerwca 2005 roku,
produkty biobójcze, zawierające substancje czynne, co do których Komisja Europejska
podjęła decyzję o niewłączaniu do załącznika I lub IA do dyrektywy 98/8/WE, nie mogą
pozostawać w obrocie i stosowaniu po upływie 12 miesięcy od wejścia w życie. Tymczasem
termin realizacji przedmiotowego zamówienia, przewidziany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, określony został na 30 listopada 2009 roku.
Tym samym Odwołujący nie jest w stanie oferować produkt, który umożliwiałby jego
stosowanie po dniu 25 października 2009 roku, co stanowi przesłankę negatywną do
uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………