KIO/UZP 1416/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 1416/09 1 z 9
Sygn. akt KIO/UZP 1416/09
WYROK
z dnia 28 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo „Begier'' Henryk Begier i Synowie Sp. J.
ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Szpital Tucholski Sp. z o. o.
ul. Nowodworskiego 14-18, 89-500 Tuchola
protestu z dnia 9 września 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk
Begier i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las
i nakazuje:
KIO/UZP 1416/09 2 z 9
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
„Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002
Suchy Las,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier
i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las na rzecz
Szpital Tucholski Sp. z o. o. ul. Nowodworskiego 14-18, 89-500
Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa „Begier”'
Henryk Begier i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy
Las.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Tucholski Sp. z o. o. NZOZ Szpital Powiatowy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na termomodernizację budynków Szpitala
Tucholskiego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w BZP 20 sierpnia 2009 r. pod numerem 286610. Wartość zamówienia nie
przekracza tzw. progów unijnych.
8 września 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to, iż wykonawca ten na wezwanie nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający oczekiwał dostarczenia udokumentowanej
KIO/UZP 1416/09 3 z 9
5-letniej praktyki zawodowej na stanowisku kierownika robót, np. umowa
o pracę, kontrakt, świadectwo pracy, a wykonawca tej praktyki nie
udokumentował.
Na tę czynność Odwołujący 9 września 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 16 września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 18 września
2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 1
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia go z postępowania, powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia go do
kolejnego etapu prowadzonych negocjacji.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Jednym z warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanym
przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu jest wymóg, by
wykonawcy wykazali, że posiadają kadrę techniczną o następujących
uprawnieniach i kwalifikacjach: osobę pełniącą funkcję kierownika robót,
posiadającego odpowiednie uprawnienia określone przepisami prawa
budowlanego, należącego do właściwej Izby Samorządu Budowlanego oraz
posiadającego udokumentowaną co najmniej 5–letnią praktykę zawodową
oraz doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwiema robotami o podobnym
do przedmiotu zamówienia charakterze. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku Zamawiający zażądał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych oraz
doświadczenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności wraz z dokumentami potwierdzającymi
posiadane uprawnienia budowlane oraz z aktualnymi zaświadczeniami
KIO/UZP 1416/09 4 z 9
o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego lub pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie tym, wykonawca wskazał osoby,
którymi będzie dysponował.
Dokumenty te zostały złożone przez Odwołującego we wniosku, a informacje
w nich zawarte potwierdzały spełnianie powyższego warunku. Pomimo tego
Zamawiający uznał, że nie udokumentował on posiadania przez osobę
wskazaną na kierownika budowy wymaganego doświadczenia i wezwał go do
uzupełnienia bliżej nieokreślonych dokumentów, a protest na tę czynność
oddalił. Dopiero z uzasadnienia oddalenia tego protestu można było powziąć
informację, że Zamawiający oczekiwał, iż do wniosku załączone zostaną:
umowy o pracę, kontrakty lub świadectwa pracy, które będą potwierdzać
doświadczenie kierownika budowy.
Odwołujący przesłał nowy wykaz osób zawierający uszczegółowione
informacje dotyczące doświadczenia osoby wyznaczonej na kierownika
budowy, jednak Zamawiający uznał, iż nie spełnia on jego oczekiwań
i wykluczył Odwołującego z postępowania. Czynność ta jednak podjęta
została z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym Zamawiający może domagać się jedynie takich
dokumentów, które zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiającemu wolno żądać wyłącznie dokumentów, których zamknięty
katalog został określony w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie
wymienił umów o pracę, kontraktów lub świadectw pracy, a dokumenty te
nie mieszczą się w katalogu dokumentów, o którym mowa w rozporządzeniu,
zatem wykluczenie jest bezprawne.
Stanowisko Zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający uznał protest za bezzasadny. W ogłoszeniu o zamówieniu
Zamawiający postawił wykonawcom następujący warunek udziału
w postępowaniu polegający na dysponowaniu potencjałem technicznym
KIO/UZP 1416/09 5 z 9
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia poprzez wykazanie, że
posiadają oni kadrę techniczną o następujących uprawnieniach
i kwalifikacjach: osobę pełniącą funkcję kierownika robót, posiadającego
odpowiednie uprawnienia określone przepisami prawa budowlanego,
należącego do właściwej Izby Samorządu Budowlanego oraz posiadającego
udokumentowaną co najmniej 5–letnią praktykę zawodową oraz
doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwiema robotami o podobnym do
przedmiotu zamówienia charakterze.
Złożone przez Odwołującego we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumenty nie zawierały udokumentowanej co najmniej
5–letniej praktyki zawodowej oraz doświadczenia w kierowaniu robotami
o podobnym charakterze. W związku z powyższym Zamawiający wezwał go
więc do uzupełnienia dokumentów, na co Odwołujący złożył protest.
Zamawiający rozstrzygając protest podał w uzasadnieniu, w jaki sposób
Odwołujący może udokumentować wymaganą praktykę i doświadczenie
zawodowe (np. umową o pracę, świadectwem pracy, kontraktem itp.)
Odwołujący dostarczył ponownie „Wykaz osób”, w którym jako kierownik
budowy został wskazany pan Tomasz P., dla którego jednak nie
udokumentowano co najmniej 5–letniej praktyki zawodowej oraz
doświadczenia (jest jedynie zapis 10 lat praktyki zawodowej jako kierownik
budowy, a nie dołączono dokumentu potwierdzającego praktykę zawodową
oraz doświadczenie). Wykazane są prace o podobnym charakterze w latach
2006 – 2008 (trzy lata) – jeżeli przyjąć to jako praktykę zawodową oraz
doświadczenie kierownika robót, to jest to okres niewystarczający.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Strony podały poprawnie brzmienie warunku zawartego
w ogłoszeniu o zamówieniu, tj. dysponowanie osobą pełniącą funkcję
kierownika robót, posiadającą odpowiednie uprawnienia określone
KIO/UZP 1416/09 6 z 9
przepisami prawa budowlanego, należącą do właściwej Izby Samorządu
Budowlanego oraz posiadającą udokumentowaną co najmniej 5–letnią
praktykę zawodową oraz doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwiema
robotami o podobnym do przedmiotu zamówienia charakterze (pkt III.1) ppkt
3). Wykonawcy mieli zaś złożyć wykaz osób, którymi dysponują lub będą
dysponowali i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia,
niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane
uprawnienia budowlane oraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności
do właściwej izby samorządu zawodowego (pkt III.1) ppkt 4).
Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący
złożył wykaz osób, w którym wskazał osobę pana Tomasza P., numer i zakres
jego uprawnień budowlanych, a w rubryce „Kwalifikacje (doświadczenie)”
zawarł wpis „10 lat praktyki zawodowej jako kierownik budowy w tym
doświadczenie w kierowaniu trzema robotami o podobnym do przedmiotu
zamówienia charakterze”, a także kopię decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych i zaświadczenie z Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa.
Zamawiający wpis w rubryce „Kwalifikacje (doświadczenie)” uznał za
niewystarczający i 28 sierpnia 2009 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
następujących dokumentów: „doświadczenie kierownika robót. W przypadku
kierownika robót posiadania udokumentowanej co najmniej 5-cio letniej
praktyki zawodowej oraz doświadczenia w kierowaniu, co najmniej 2-ma
robotami o podobnym do przedmiotu zamówienia charakterze” wyznaczając
termin uzupełnienia na 1 września 2009 r.
Odwołujący na tę czynność 31 sierpnia 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 4 września 2009 r. Odwołujący przedstawił uzupełniony
„Wykaz osób” 4 września 2009 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
KIO/UZP 1416/09 7 z 9
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone
dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. Z kolei art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do niniejszej
sytuacji, nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez niego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu albo którzy złożyli te oświadczenia i dokumenty zawierające
błędy (a za takie uznaje się również dokumenty niekompletne lub
niezawierające wszystkich wymaganych informacji) do ich złożenia
w wyznaczonym terminie.
Z przepisów tych wynika więc, iż wykonawca nie tylko musi przedmiotowe
dokumenty uzupełnić, ale także dokonać tego we wskazanym przez
zamawiającego terminie.
Oceniając przedstawiony stan faktyczny Izba wzięła pod uwagę fakt, iż
Odwołujący wniósł co prawda protest na czynność wezwania go do
uzupełnienia dokumentów, ale nie skutkował on przesunięciem terminu
uzupełnienia wyznaczonego na 1 września 2009 r. (zresztą Odwołujący nie
złożył w proteście takiego wniosku), a Odwołujący w tym terminie
uzupełnienia nie przedstawił. Okoliczność ta bezsprzecznie stanowi podstawę
do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w sytuacji, gdy w samym wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokument ten nie był kompletny i wystarczający.
Wszelkie informacje dotyczące oczekiwanych przez Zamawiającego
w uzupełnieniu, spornych dokumentów (umowy, świadectwa pracy) zawarte
w rozstrzygnięciu protestu, zostały Odwołującemu udzielone już po upływie
wyznaczonego terminu, więc de facto nie mogły mieć wpływu na
uzupełnienie złożone w prawidłowym, wyznaczonym terminie. Z tego samego
powodu do oceny prawidłowości czynności wykluczenia Odwołującego
(dokumenty te zostały wskazane w informacji o wykluczeniu wykonawcy), nie
jest konieczna ocena tych wymagań przez Izbę. Ze względu na przedstawienie
uzupełnionego „Wykazu osób” po wyznaczonym terminie uzupełnienie to nie
może być brane pod uwagę, a więc dla rozstrzygnięcia nie ma również
KIO/UZP 1416/09 8 z 9
znaczenia jego treść (czy byłoby ono wystarczające pomimo braku umów
o pracę, świadectwa pracy itp.).
Ze względu na to, iż powodem wykluczenia było niezłożenie wymaganych
dokumentów, Izba uznała za uzasadnione dla oceny prawidłowości
wykluczenia zbadanie poprawności przedstawionego we wniosku „Wykazu
osób”, a tym samym konieczności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. Izba stwierdziła, iż Odwołujący w kolumnie „Kwalifikacje
(doświadczenie)” de facto nieomalże przepisał wymaganie Zamawiającego
zawarte w warunku, co ten miał prawo uznać za zbyt skąpe jak na
oczekiwaną przez niego informację pozwalającą mu na ocenę spełnienia
postawionego warunku, zwłaszcza w zakresie dwóch robót o podobnym do
przedmiotu zamówienia charakterze. Zatem wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu nie było nieuzasadnione. Co prawda treść
wezwania mogła nasuwać wątpliwości co do dokładnych oczekiwań
Zamawiającego w tym zakresie, jednak sama czynność wezwania nie jest
przedmiotem niniejszego odwołania, zatem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie podlega ona ocenie Izby. Dodatkowo,
z powodu wskazanego już nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie
dokumentu, którego treść można by porównać z wezwaniem, jest to kwestia
bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1416/09 9 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 1416/09
WYROK
z dnia 28 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo „Begier'' Henryk Begier i Synowie Sp. J.
ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Szpital Tucholski Sp. z o. o.
ul. Nowodworskiego 14-18, 89-500 Tuchola
protestu z dnia 9 września 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk
Begier i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las
i nakazuje:
KIO/UZP 1416/09 2 z 9
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
„Begier” Henryk Begier i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002
Suchy Las,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo „Begier” Henryk Begier
i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy Las na rzecz
Szpital Tucholski Sp. z o. o. ul. Nowodworskiego 14-18, 89-500
Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa „Begier”'
Henryk Begier i Synowie Sp. J. ul. Obornicka 8a, 62-002 Suchy
Las.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Tucholski Sp. z o. o. NZOZ Szpital Powiatowy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na termomodernizację budynków Szpitala
Tucholskiego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w BZP 20 sierpnia 2009 r. pod numerem 286610. Wartość zamówienia nie
przekracza tzw. progów unijnych.
8 września 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to, iż wykonawca ten na wezwanie nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający oczekiwał dostarczenia udokumentowanej
KIO/UZP 1416/09 3 z 9
5-letniej praktyki zawodowej na stanowisku kierownika robót, np. umowa
o pracę, kontrakt, świadectwo pracy, a wykonawca tej praktyki nie
udokumentował.
Na tę czynność Odwołujący 9 września 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 16 września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 18 września
2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 1
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia go z postępowania, powtórzenia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia go do
kolejnego etapu prowadzonych negocjacji.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Jednym z warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanym
przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu jest wymóg, by
wykonawcy wykazali, że posiadają kadrę techniczną o następujących
uprawnieniach i kwalifikacjach: osobę pełniącą funkcję kierownika robót,
posiadającego odpowiednie uprawnienia określone przepisami prawa
budowlanego, należącego do właściwej Izby Samorządu Budowlanego oraz
posiadającego udokumentowaną co najmniej 5–letnią praktykę zawodową
oraz doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwiema robotami o podobnym
do przedmiotu zamówienia charakterze. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku Zamawiający zażądał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych oraz
doświadczenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności wraz z dokumentami potwierdzającymi
posiadane uprawnienia budowlane oraz z aktualnymi zaświadczeniami
KIO/UZP 1416/09 4 z 9
o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego lub pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie tym, wykonawca wskazał osoby,
którymi będzie dysponował.
Dokumenty te zostały złożone przez Odwołującego we wniosku, a informacje
w nich zawarte potwierdzały spełnianie powyższego warunku. Pomimo tego
Zamawiający uznał, że nie udokumentował on posiadania przez osobę
wskazaną na kierownika budowy wymaganego doświadczenia i wezwał go do
uzupełnienia bliżej nieokreślonych dokumentów, a protest na tę czynność
oddalił. Dopiero z uzasadnienia oddalenia tego protestu można było powziąć
informację, że Zamawiający oczekiwał, iż do wniosku załączone zostaną:
umowy o pracę, kontrakty lub świadectwa pracy, które będą potwierdzać
doświadczenie kierownika budowy.
Odwołujący przesłał nowy wykaz osób zawierający uszczegółowione
informacje dotyczące doświadczenia osoby wyznaczonej na kierownika
budowy, jednak Zamawiający uznał, iż nie spełnia on jego oczekiwań
i wykluczył Odwołującego z postępowania. Czynność ta jednak podjęta
została z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym Zamawiający może domagać się jedynie takich
dokumentów, które zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiającemu wolno żądać wyłącznie dokumentów, których zamknięty
katalog został określony w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie
wymienił umów o pracę, kontraktów lub świadectw pracy, a dokumenty te
nie mieszczą się w katalogu dokumentów, o którym mowa w rozporządzeniu,
zatem wykluczenie jest bezprawne.
Stanowisko Zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający uznał protest za bezzasadny. W ogłoszeniu o zamówieniu
Zamawiający postawił wykonawcom następujący warunek udziału
w postępowaniu polegający na dysponowaniu potencjałem technicznym
KIO/UZP 1416/09 5 z 9
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia poprzez wykazanie, że
posiadają oni kadrę techniczną o następujących uprawnieniach
i kwalifikacjach: osobę pełniącą funkcję kierownika robót, posiadającego
odpowiednie uprawnienia określone przepisami prawa budowlanego,
należącego do właściwej Izby Samorządu Budowlanego oraz posiadającego
udokumentowaną co najmniej 5–letnią praktykę zawodową oraz
doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwiema robotami o podobnym do
przedmiotu zamówienia charakterze.
Złożone przez Odwołującego we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumenty nie zawierały udokumentowanej co najmniej
5–letniej praktyki zawodowej oraz doświadczenia w kierowaniu robotami
o podobnym charakterze. W związku z powyższym Zamawiający wezwał go
więc do uzupełnienia dokumentów, na co Odwołujący złożył protest.
Zamawiający rozstrzygając protest podał w uzasadnieniu, w jaki sposób
Odwołujący może udokumentować wymaganą praktykę i doświadczenie
zawodowe (np. umową o pracę, świadectwem pracy, kontraktem itp.)
Odwołujący dostarczył ponownie „Wykaz osób”, w którym jako kierownik
budowy został wskazany pan Tomasz P., dla którego jednak nie
udokumentowano co najmniej 5–letniej praktyki zawodowej oraz
doświadczenia (jest jedynie zapis 10 lat praktyki zawodowej jako kierownik
budowy, a nie dołączono dokumentu potwierdzającego praktykę zawodową
oraz doświadczenie). Wykazane są prace o podobnym charakterze w latach
2006 – 2008 (trzy lata) – jeżeli przyjąć to jako praktykę zawodową oraz
doświadczenie kierownika robót, to jest to okres niewystarczający.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Strony podały poprawnie brzmienie warunku zawartego
w ogłoszeniu o zamówieniu, tj. dysponowanie osobą pełniącą funkcję
kierownika robót, posiadającą odpowiednie uprawnienia określone
KIO/UZP 1416/09 6 z 9
przepisami prawa budowlanego, należącą do właściwej Izby Samorządu
Budowlanego oraz posiadającą udokumentowaną co najmniej 5–letnią
praktykę zawodową oraz doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwiema
robotami o podobnym do przedmiotu zamówienia charakterze (pkt III.1) ppkt
3). Wykonawcy mieli zaś złożyć wykaz osób, którymi dysponują lub będą
dysponowali i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia,
niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane
uprawnienia budowlane oraz z aktualnymi zaświadczeniami o przynależności
do właściwej izby samorządu zawodowego (pkt III.1) ppkt 4).
Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący
złożył wykaz osób, w którym wskazał osobę pana Tomasza P., numer i zakres
jego uprawnień budowlanych, a w rubryce „Kwalifikacje (doświadczenie)”
zawarł wpis „10 lat praktyki zawodowej jako kierownik budowy w tym
doświadczenie w kierowaniu trzema robotami o podobnym do przedmiotu
zamówienia charakterze”, a także kopię decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych i zaświadczenie z Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa.
Zamawiający wpis w rubryce „Kwalifikacje (doświadczenie)” uznał za
niewystarczający i 28 sierpnia 2009 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
następujących dokumentów: „doświadczenie kierownika robót. W przypadku
kierownika robót posiadania udokumentowanej co najmniej 5-cio letniej
praktyki zawodowej oraz doświadczenia w kierowaniu, co najmniej 2-ma
robotami o podobnym do przedmiotu zamówienia charakterze” wyznaczając
termin uzupełnienia na 1 września 2009 r.
Odwołujący na tę czynność 31 sierpnia 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 4 września 2009 r. Odwołujący przedstawił uzupełniony
„Wykaz osób” 4 września 2009 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
KIO/UZP 1416/09 7 z 9
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone
dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. Z kolei art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do niniejszej
sytuacji, nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez niego
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu albo którzy złożyli te oświadczenia i dokumenty zawierające
błędy (a za takie uznaje się również dokumenty niekompletne lub
niezawierające wszystkich wymaganych informacji) do ich złożenia
w wyznaczonym terminie.
Z przepisów tych wynika więc, iż wykonawca nie tylko musi przedmiotowe
dokumenty uzupełnić, ale także dokonać tego we wskazanym przez
zamawiającego terminie.
Oceniając przedstawiony stan faktyczny Izba wzięła pod uwagę fakt, iż
Odwołujący wniósł co prawda protest na czynność wezwania go do
uzupełnienia dokumentów, ale nie skutkował on przesunięciem terminu
uzupełnienia wyznaczonego na 1 września 2009 r. (zresztą Odwołujący nie
złożył w proteście takiego wniosku), a Odwołujący w tym terminie
uzupełnienia nie przedstawił. Okoliczność ta bezsprzecznie stanowi podstawę
do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w sytuacji, gdy w samym wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokument ten nie był kompletny i wystarczający.
Wszelkie informacje dotyczące oczekiwanych przez Zamawiającego
w uzupełnieniu, spornych dokumentów (umowy, świadectwa pracy) zawarte
w rozstrzygnięciu protestu, zostały Odwołującemu udzielone już po upływie
wyznaczonego terminu, więc de facto nie mogły mieć wpływu na
uzupełnienie złożone w prawidłowym, wyznaczonym terminie. Z tego samego
powodu do oceny prawidłowości czynności wykluczenia Odwołującego
(dokumenty te zostały wskazane w informacji o wykluczeniu wykonawcy), nie
jest konieczna ocena tych wymagań przez Izbę. Ze względu na przedstawienie
uzupełnionego „Wykazu osób” po wyznaczonym terminie uzupełnienie to nie
może być brane pod uwagę, a więc dla rozstrzygnięcia nie ma również
KIO/UZP 1416/09 8 z 9
znaczenia jego treść (czy byłoby ono wystarczające pomimo braku umów
o pracę, świadectwa pracy itp.).
Ze względu na to, iż powodem wykluczenia było niezłożenie wymaganych
dokumentów, Izba uznała za uzasadnione dla oceny prawidłowości
wykluczenia zbadanie poprawności przedstawionego we wniosku „Wykazu
osób”, a tym samym konieczności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. Izba stwierdziła, iż Odwołujący w kolumnie „Kwalifikacje
(doświadczenie)” de facto nieomalże przepisał wymaganie Zamawiającego
zawarte w warunku, co ten miał prawo uznać za zbyt skąpe jak na
oczekiwaną przez niego informację pozwalającą mu na ocenę spełnienia
postawionego warunku, zwłaszcza w zakresie dwóch robót o podobnym do
przedmiotu zamówienia charakterze. Zatem wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu nie było nieuzasadnione. Co prawda treść
wezwania mogła nasuwać wątpliwości co do dokładnych oczekiwań
Zamawiającego w tym zakresie, jednak sama czynność wezwania nie jest
przedmiotem niniejszego odwołania, zatem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie podlega ona ocenie Izby. Dodatkowo,
z powodu wskazanego już nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie
dokumentu, którego treść można by porównać z wezwaniem, jest to kwestia
bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1416/09 9 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………