KIO/UZP 1459/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 1459/09 1 z 19
Sygn. akt KIO/UZP 1459/09
WYROK
z dnia 29 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Ars Medical Sp z o.o. Al. Wojska Polskiego 43, 64-920 Piła
protestu z dnia 14 września 2009 r.
przy udziale Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195 B, 02-222
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa i nakazuje:
KIO/UZP 1459/09 2 z 19
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o.
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o.
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zakup rezonansu magnetycznego i ultrasonografu kardiologicznego w celu
poprawy efektywności systemu ochrony zdrowia w północnej Wielkopolsce,
na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 10 lipca 2009 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2009/S 130-189584. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi
unijne. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych, odwołanie
dotyczy części 1. – rezonansu magnetycznego.
9 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej dla zadania 1. oferty złożonej przez
Przystępującego. Na tę czynność 14 września 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 18 września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 28 września
2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykluczenie
Przystępującego z postępowania, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niezastosowanie go wobec oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a przez to złamanie zasad określonych w art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 1459/09 3 z 19
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia
czynności oceny ofert, wykluczenia z postępowania Philips Polska Sp. z o.o.
i wyboru oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Zarzut 1. W pkt. 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wyspecyfikował wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy, wśród nich formularz cenowy sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5.1. do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w którym należało wymienić części składowe rezonansu
magnetycznego. Przystępujący w swojej ofercie, w formularzu cenowym nie
wyspecyfikował tych części składowych wraz z ich cenami jednostkowymi
netto, wartościami netto i brutto. Jednocześnie w załączniku nr 2 do oferty
„Zestawienie wymaganych parametrów technicznych” wykazał, że
elementami składowymi kompletnego aparatu rezonansu magnetycznego są:
konsola lekarska diagnostyczna wraz z oprogramowaniem, klatka Faradaya,
wózek antymagnetyczny do transportu pacjentów w pozycji leżącej,
pulsoksymetr pracujący w środowisku MR wyposażony w czujniki,
strzykawka automatyczna dwutłokowa pracująca w środowisku MR.
Przez niewypełnienie formularza cenowego Przystępujący naruszył
postanowienia pkt. 14.3, pkt. 14.9, pkt. 14.14 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – tym samym oferta jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający ze względu na
brak załącznika cenowego odrzucił ofertę złożoną przez Pixel Technology.
Wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w rozstrzygnięciu protestu
wykonawcy mieli wypełnić ten załącznik wyspecyfikowując części składowe
zgodnie ze wzorem narzuconym przez Zamawiającego. Postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zezwalały na pominięcie
takiej specyfikacji.
Zarzut 2. Zamawiający w pkt. 14. 5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, iż wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
KIO/UZP 1459/09 4 z 19
dokumenty potwierdzające zaoferowane parametry techniczne podlegające
ocenie, od producenta lub przedstawiciela producenta. Przystępujący
w swojej ofercie na str. 131 załączył list nr XJB-186-0005 z 25 sierpnia 2009
r., który został podpisany przez kierownika marketingu BU MRI firmy Philips
Healthcare z Holandii, pana I. N G. dotyczący wartości parametru poziomu
hałasu. Jednak Przystępujący nie wykazał w swojej ofercie, że pan G. jest
przedstawicielem producenta i może w jego imieniu składać skutecznie
oświadczenia woli, w tym udzielać wiążących informacji odnośnie przedmiotu
zamówienia. Podobna sytuacja dotyczy dokumentu na str. 182 – 184
podpisanego przez pana J. van den B. – Field Marketing Director firmy
Philips Healthcare z Holandii.
Narusza to postanowienie punktu 14.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Aby można było mówić o prawidłowości (legalności) i tym samym o
skuteczności złożonego oświadczenia w imieniu producenta osoba składająca
takie oświadczenie winna być odpowiednio umocowana. Załączone przez
wybranego wykonawcę oświadczenia takich warunków nie spełniają, a zatem
nie mogą zostać uznane za potwierdzające wskazane w ofercie parametry
techniczne.
Zarzut 3. Zamawiający w punkcie 14.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia żądał załączenia dokumentów potwierdzających parametry
techniczne podlegające ocenie pochodzących od producenta lub od
przedstawiciela producenta. Przystępujący zamieścił w swojej ofercie szereg
wartości parametrów granicznych, w tym podlegających ocenie, których
wartości nie potwierdziła w załączonych dokumentach pochodzących od
producenta lub podała je w ofercie w sposób niezgodny ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dotyczy to następujących pozycji
załącznika nr 2 do oferty (nr 3.1. do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) „Opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne
podlegające ocenie rezonans magnetyczny”:
3.1. Poz. 8. i 9. „Jednorodność pola w kuli” – podane wartości są wartościami
typowymi, a nie, jak było wymagane, wartościami gwarantowanymi. Wartości
KIO/UZP 1459/09 5 z 19
gwarantowane oznaczają, że wartości, jakie będzie miał zainstalowany
system nie będą gorsze, natomiast wartości typowe nie są zobowiązaniem
producenta do dostarczenia systemu o podanych parametrach, a oznaczają
jedynie, że kupujący może takich oczekiwać, jednak bez gwarancji ich
uzyskania. Podane w tabeli wartości są nieprawdziwe i niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie kwestionuje metody i warunków pomiarów, lecz wartości
podane przez Przystępującego. Nie jest prawdą, że wartości typowe
i gwarantowane są tożsame.
3.2. Poz. 28. „Zestaw cewek umożliwiający wykonanie badania ciała pacjenta
na długości ≥ 150 cm bez konieczności przekładania pacjenta czy
przekładania lub przełączania cewek” – zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi firmy Philips podana w tabeli wartość 215 cm jest to zakres
przesuwu blatu stołu. Oznacza to, że badanie może być wykonywane jedynie
cewką wbudowaną na stałe, a nie cewkami dedykowanymi. Brak jest w tym
punkcie wymaganego opisu zestawu cewek, co było wymogiem. Podane
w tabeli zapisy nie są zgodne ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia .
3.3. Poz. 60. „Technika wykonywania badań naczyniowych (w tym
kończynowych) z rozróżnieniem przepływów tętniczych i żylnych bez użycia
kontrastu” – Przystępujący wskazał technikę wykonywania badań
naczyniowych (w tym kończynowych) z rozróżnieniem przepływów tętniczych
i żylnych bez użycia kontrastu TRANCE, obrazy na płycie DVD Nr 2, Folder
Scan Tools Pro. Z opisu funkcji TRANCE wynika, że umożliwia ona
wizualizację wyłącznie tętnic. Podana w tabeli odpowiedź „TAK” jest więc
nieprawdziwa, bowiem funkcja ta nie zapewnia możliwości obrazowania
przepływów żylnych.
Przystępujący nie wskazał, gdzie w danych technicznych znajduje się
informacja, że metoda TRANCE umożliwia obrazowanie przepływów żylnych.
Również na załączonej płycie brak jest potwierdzenia możliwości obrazowania
KIO/UZP 1459/09 6 z 19
przepływów żylnych (wszystkie badania przedstawiają jedynie przepływy
tętnicze).
Odwołujący wycofał zarzut oznaczony w proteście numerem 3.3.2. dotyczący
zastosowania kontrastu.
3.4. Poz. 65. „Pamięć masowa zapamiętanych obrazów w matrycy 256 x 256
pikseli, bez kompresji 50.000 obr.” – zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi liczba obrazów w matrycy 256 x 256 bez kompresji, możliwych
do zapamiętania na konsoli operatorskiej wynosi 250.000, a podana w tabeli
wartość 535.000 obrazów jest więc nieprawdziwa.
W załączonej ofercie brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzający
wpisane wartości parametrów. Jeżeli rzeczywiście system może zostać
zmodyfikowany, to brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego tę
zmianę.
3.5. Poz. 66. „Wielkość HDD służąca do zapamiętywania obrazów
diagnostycznych [GB]” – zgodnie z załączonymi danymi technicznymi – folder
Philips Achieva 1,5 T MRI System wielkość dysku obrazowego wynosi 140
GB. Również w „Szczegółowym opisie niektórych opcji konfiguracji rezonansu
magnetycznego Achieva 1,5 T” brak jest informacji o możliwości zwiększenia
wielkości dysku stacji operatorskiej o dodatkowe 160 GB, zwłaszcza, że
ulotka dotyczy dodatkowej konsoli lekarskiej diagnostycznej, a nie
operatorskiej. Podana w tabeli wartość 140 GB +160 GB = 300 GB jest więc
nieprawdziwa.
W załączonej ofercie brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzający
wpisane wartości parametrów. Jeżeli rzeczywiście system może zostać
zmodyfikowany, to brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego tę
zmianę.
3.6. Poz. 100. i 101. „Pobór mocy elektrycznej przez oferowaną aparaturę w
czasie wykonywania badania maksymalnie obciążającego elektryczny system
zasilania (amplituda min. 30 mT/m i Slew Rate min. 120 mT/m/ms) łącznie
z systemami chłodzenia (woda lodowa, system zmniejszający zużycie helu
KIO/UZP 1459/09 7 z 19
itp.) [kW]” i „Pobór mocy elektrycznej przez wszystkie systemy niezbędne do
właściwego funkcjonowania aparatury w czasie gdy system nie wykonuje
badań [kW]” – Przystępujący podał w tabeli w punkcie 100. wartość 36 kW,
a w punkcie 101. wartość 4,2 kW. Zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi system zużywa 27 kW w szczycie i 5,5 kW w czasie, gdy nie
wykonuje badań. Podane wartości są zaniżone, nie uwzględniają systemów
niezbędnych do pracy – klimatyzatorów, systemu wody lodowej, które
w szczycie muszą zużywać około 35 kW energii. Znajduje to potwierdzenie
w ofercie Przystępującego złożonej w Kielcach, w której znajduje się
informacja o średnim rocznym zużyciu energii elektrycznej przez oferowany
tam system, z którego wynika, że średnie zapotrzebowanie na energię wynosi
ok. 40 kW. Nawet jeżeli oferowany w Kielcach system jest nieco inny, podane
w punktach 101 i 102 wartości są znacznie zaniżone w porównaniu
z rzeczywistym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. Podane w tabeli
wartości są więc nieprawdziwe.
Przystępujący nie zakwestionował podanej w proteście wartości średniej. Jest
oczywiste, że wartość maksymalna zapotrzebowania na moc z poz.100. nie
może być niższa niż wartość średnia. Również wartość podana w poz. 101.
stoi w sprzeczności z danymi technicznymi. Tylko system MR potrzebuje
mocy 5.5 kW w stanie gotowości, a więc tylko z tego powodu wartość podana
przez Przystępującego jest nieprawdziwa. Dodatkowo, co przyznaje
Przystępujący w treści przystąpienia, cały czas pracują systemy chłodzenia,
które muszą zużywać energię elektryczną.
3.7. Poz. 102. „Zużycie wody z sieci zasilającej w czasie wykonywania
badania maksymalnie obciążającego system gradientowy [l/min]”
– Przystępujący podał wartość 0 l/min. Zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi sprężarka chłodnicy kriogenicznej wymaga chłodzenia wodą
z systemu zamkniętego lub wodą wodociągową. Oczywiste jest, że
standardowo system jest chłodzony wodą w obiegu zamkniętym, co oferują
wszyscy, i wtedy zużycie wody z sieci zasilającej wynosi 0 l/min. W tym
punkcie należało jednak podać zużycie wody z sieci zasilającej w sytuacji,
KIO/UZP 1459/09 8 z 19
gdy nastąpi awaria systemu chłodzącego. Podana wartość jest więc
nieprawdziwa, a sposób przyznania punktów jest niewłaściwy.
Zarzut 4. Zamawiający w punktacji szczegółowej nieprawidłowo wyliczył
punkty za parametr podany w poz. 15. „Maksymalna waga pacjenta
obciążającego stół przy zachowaniu wszystkich ruchów stołu ≥ 150 kg”
Przystępujący podał dwie wartości – 150 kg dla ruchu pionowego i 250 kg
dla ruchu poziomego. Odwołujący podał wartość 200 kg. Zamawiający
przyznał obu wykonawcom jednakową liczbę punktów, co jest niezgodne
z zapisem punktu 15., wobec faktu, że ocenie podlega waga zachowująca
wszystkie ruchy stołu, a więc 150 kg w przypadku systemu Philips.
Przystępujący powinien był dostać za ten parametr 0 punktów. śadne
postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie upoważniało
Zamawiającego do zastosowanej metody oceny ofert – gdyby taka była
intencja Zamawiającego, powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w opisie
oceny tego punktu.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny uznając, iż oświadczenia
i deklaracje zawarte w ofercie są prawdziwe i znajdują potwierdzenie
w danych produktowych Philipsa i w pozostałej autoryzowanej dokumentacji
technicznej.
Ad. l Firma PIXEL, której oferta podlegała odrzuceniu, nie dołączyła do oferty
kwestionowanego formularza cenowego, zaś do oferty Przystępującego
formularz ten został dołączony, jednak system rezonansu magnetycznego
potraktowany został w nim jako całość, stąd nie nastąpiło rozbicie na
elementy składowe systemu. śądanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie znajduje
uzasadnienia, gdyż niewyszczególnienie elementów składowych nie wpływa
na treść oferty. Przystępujący w swojej ofercie wypełnił formularz cenowy na
podstawie wzoru zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a Zamawiający nie określił szczegółowego zestawienia elementów, które
KIO/UZP 1459/09 9 z 19
miałyby być wycenione przez wykonawców, zatem Zamawiający pozostawił
wykonawcom swobodę w zakresie wyboru pozycji do wyceny. Niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego, natomiast w niniejszej sytuacji powyższe okoliczności nie
zachodzą, zarzut jest zatem bezpodstawny.
Ad. 2 Przystępujący złożył w ofercie oświadczenie, które wyczerpuje w sposób
pozwalający na uznanie za prawidłową, treść oświadczenia w zakresie
wymagań, które zobowiązany był potwierdzić. Cel składania tego typu
oświadczenia to pozyskanie informacji o tym, iż przedmiot zamówienia
spełnia wymagania konieczne w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wymagał uwierzytelnienia osoby potwierdzającej tego typu
informację. Pozostałe informacje zawarte w treści oświadczenia pozostają bez
wpływu na wynik postępowania.
Ad. 3.1. Zamawiający jednoznacznie określił w specyfikacji metodę i warunki
pomiaru (metoda pomiarowa VRMS), co wyklucza możliwość manipulowania
podawanymi parametrami. Przystępujący podał wartości, które wynoszą
odpowiednio dla pkt. 8. 0,50 ppm i dla pkt. 9. 0,07 ppm i znajdują
odzwierciedlenie w danych produktowych oraz są zgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, a dostarczony system takie parametry
gwarantuje. Brak jest więc podstaw do kwestionowania przez Zamawiającego
przedstawionych danych.
Ad. 3.2. W systemach firmy Philips dzięki pakietowi Whole Body Specialist
zakres badania jest równoznaczny z pełnym zakresem przesuwu stołu
i wynosi 215 cm. Potwierdzenie tego parametru znajduje się w ulotce
załączonej do postępowania opisującej wymieniony pakiet. Wykonywanie
badania całego ciała oraz innych badań rozległych rejonów anatomicznych
KIO/UZP 1459/09 10 z 19
odbywa się w oparciu o cewkę główną magnesu wspomaganą przez cewki
dedykowane umieszczane bezpośrednio w sąsiedztwie badanego obiektu (np.
cewkę Torso XL umieszczoną w dolnej części nóg przy angiografii nóg).
System oferowany przez firmę Philips w pełni realizuje wymaganą w poz. 28.
funkcjonalność, umożliwia zaawansowane, wysokorozdzielcze badania
w pełnym zakresie przesuwu stołu. Szczegółowy opis żądanej przez
Zamawiającego funkcjonalności znajduje się w materiałach wskazanych w
tabeli – nie mogąc wymienić wszystkich informacji w tabeli, można odwołać
się do ulotek i materiałów.
Ad. 3.3. W tabeli podano nazwę badania ilustrującego i potwierdzającego
wymaganą funkcjonalność (bezkontrastowego badania pozwalającego na
rozróżnienie fazy żylnej i tętniczej) realizowaną przez sekwencję TRANCE. W
załączonym do protestu fragmencie ulotki znajduje się potwierdzenie
rozdzielenia fazy tętniczej i żylnej w oparciu o połączenie techniki 3D
z bramkowaniem kardiologicznym. Oferowanie wymaganej funkcjonalności
potwierdzono trzykrotnie: potwierdzając spełnienie warunku w tabeli,
załączając ulotki opisujące funkcjonalność i załączając płytę z przykładowym
badaniem stopy (przedstawiono obraz angiografii kończyn).
Ad. 3.4. i 3.5. Podanie wartości 535 000 obrazów wynika z modyfikacji
systemu i dodania dodatkowego dysku 160 GB zwiększającego standardową
pojemność 250.000 obrazów, tym samym rozszerzono pojemność obrazową
oferowanego systemu do 300 GB, co odpowiada 535.000 obrazów w matrycy
256x256. Brak jest podstaw do zakwestionowania przez Zamawiającego
przedstawionych danych. Każda z ulotek opisujących dane techniczne
systemu zawiera informację, że system może zostać zmodyfikowany, a firmy
oferują asortyment dostosowany indywidualnie do potrzeb każdego klienta,
składając oświadczenie woli zawarcia umowy na warunkach określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie na ogólnych zasadach
zapisanych w powszechnie dostępnych materiałach informacyjnych lub
reklamowych dotyczących produktów.
KIO/UZP 1459/09 11 z 19
Ad. 3.6. W odniesieniu do poboru mocy przez system chłodzenia w skrajnym
przypadku pozornie te same warunki pomiaru mogą dać całkowicie
odmienny rezultat. Pobór mocy systemu chłodzenia będzie uzależniony od
temperatury wody chłodzącej, temperatury otoczenia, czasu badania,
kubatury pomieszczeń, odległości systemu MR od pomieszczenia
technicznego z systemem chłodzącym. O ile precyzyjnie można podać pobór
mocy dla elementów systemu MR, o tyle system chłodzenia może pobierać
skrajnie różną moc dla tych samych warunków badania (sekwencja, slew
rate, amplituda). W punkcie 100. należało podać chwilowy pobór mocy
w trakcie wykonywania badania. Takie określenie parametru wynika stąd, że
pobór mocy dla poszczególnych rodzajów badań jest różny. Natomiast zarzut
protestu opiera się na wyliczeniu poboru mocy wychodząc od wartości
średniorocznego zużycia energii, które z natury rzeczy ma charakter
szacunkowy, wyliczony przy przyjęciu określonych założeń dotyczących
liczby badań i ich rodzaju, czasu pracy itd., w dodatku dla innego aparatu.
W punkcie 101. Zamawiający oczekiwał podania poboru mocy elektrycznej
przez wszystkie systemy niezbędne do właściwego funkcjonowania aparatury
w czasie gdy system nie wykonuje badań. Zgodnie z wymogiem podana przez
Przystępującego wartość parametru wskazuje faktyczny minimalny pobór
mocy dla podtrzymania funkcjonowania aparatury w czasie, gdy nie
wykonuje ona badań. Na podstawie przedstawionych danych Zamawiający
nie ma podstaw do kwestionowania przedstawionych w ofercie parametrów.
Ad. 3.7. W określeniu parametru 102. Zamawiający nie wymaga podania
ilości zużycia wody z sieci zasilającej w trakcie awarii systemu chłodzącego.
Znane są rozwiązania z otwartym układem chłodzenia wodą wodociągową
i w tych przypadkach wielkość zużycia wody wodociągowej jest istotna
z punktu widzenia kosztów eksploatacji. W związku z tym sugerowanie, iż
Zamawiający wymagał podania zużycia wody w czasie awarii systemu jest
hipotetyczne, gdyż taka awaria może nigdy nie nastąpić. W przypadku
oferowanego aparatu obieg jest zamknięty i zużycie wody wynosi 0 l/min,
więc podana wartość parametru jest prawdziwa.
KIO/UZP 1459/09 12 z 19
Ad.4 Istotą procedury przetargowej jest wybranie najkorzystniejszej oferty
przez Zamawiającego. Warunkiem punktu 15. było zaoferowanie systemu ze
stołem o obciążeniu maksymalnym we wszystkich kierunkach co najmniej
150 kg. Rozwiązanie firmy Philips spełnia ten warunek, oferując przy tym
najwyższy na rynku udźwig stołu w ruchu poziomym w czasie badania
wynoszący 250 kg, co ma znaczący wpływ na stabilność stołu i precyzję
pozycjonowania. Zamawiający uznał, że z punktu widzenia pracy systemu
znacznie istotniejszy jest ruch poziomy stołu niż ruch pionowy, więc uśrednił
wartości podane przez Przystępującego i przyznał równą ilość punktów obu
wykonawcom.
Poza tym Zamawiający sprawdził, iż kwestionowane zasady punktacji nie
miały wpływu na wynik postępowania, gdyż nie doprowadziły do zmiany
rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu 1. Izba stwierdziła, iż treść załącznika nr 5.1. do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod nazwą „załącznik cenowy
do oferty” nie pozostawia wątpliwości, iż Zamawiający w odniesieniu do
punktu 1. tabeli „rezonans magnetyczny komplet (należy wymienić części
składowe)” wymagał, aby wykonawcy podali ceny jednostkowe netto oraz
wartość netto i brutto części składowych, jakkolwiek podział samych
elementów urządzenia na poszczególne części składowe pozostawił
wykonawcom – ze względu na możliwe różnice pomiędzy poszczególnymi
rozwiązaniami. Nie było to zresztą sporne pomiędzy Stronami. Niesporne jest
również, iż Przystępujący, jakkolwiek złożył formularz cenowy
z wypełnionymi punktami 1 i 2, tych części nie wymienił. Przedmiotem sporu
jest, czy konsekwencją tego pominięcia powinno być odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 1459/09 13 z 19
Jako że Przystępujący sam formularz złożył, spełnił wymóg punktu 14.9.
i 14.14. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. oferta została
przygotowana na formularzu ofertowym i załączono do niej załącznik cenowy,
więc zawiera wszystkie wymagane w specyfikacji dokumenty.”
Fakt, iż wykonawca nie wypełnił podpunktów w punkcie 1. nie świadczy
o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż rozbicie ceny rezonansu na poszczególne, nieokreślone
elementy nie ma wpływu na prawidłowość zaoferowania globalnej ceny
ofertowej, zawarcie umowy ani sposób jej realizacji i rozliczania.
W odniesieniu do zarzutu 2. Izba stwierdziła, iż twierdzenie Odwołującego nie
znajduje uzasadnienia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W jej punkcie 14.5. znajduje się wymóg, aby do oferty wykonawca załączył
dokumenty potwierdzające zaoferowane parametry techniczne podlegające
ocenie – od producenta lub od przedstawiciela producenta. Zamawiający nie
wskazał w niej jednocześnie, iż wymaga dokumentów potwierdzających, iż
owe dokumenty pochodzące od producenta lub jego przedstawiciela, zostały
wystawione prawidłowo – tj. iż dany podmiot jest rzeczywiście
przedstawicielem, a osoba podpisująca dokument jest do tego uprawniona.
Biorąc pod uwagę zasady kierujące w tym zakresie postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zamawiający nie może żądać innych dokumentów niż
(wyraźnie) wymienione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zatem żądanie Odwołującego jest bezpodstawne. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego z żądania, iż dokument miał pochodzić od producenta lub jego
przedstawiciela, nie można wywodzić, iż oznacza to jednocześnie
i automatycznie żądanie przedstawienia dodatkowych dokumentów
dotyczących wystawców – autoryzacji, pełnomocnictw itp. Należy przy tym
zauważyć, iż katalogi i foldery co do zasady w ogóle nie są podpisane.
Wskazane, kwestionowane dokumenty (logo Philips, nazwa stanowiska
wystawcy dokumentu) uprawdopodabniają, iż zostały wystawione przez
podmiot uprawniony (jako firma – przedstawiciel oraz podpisujący), zatem,
KIO/UZP 1459/09 14 z 19
skoro Odwołujący nie ma dowodu przeciwnego, zarzut nie może zostać
uwzględniony.
W odniesieniu do zarzutu 3. w zakresie ogólnym, tj. wartości parametrów nie
znajdujących potwierdzenia w wymogach producenta, Izba stwierdziła, iż
Zamawiający żądał w punkcie 14.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia załączenia dokumentów pochodzących od producenta lub jego
przedstawiciela potwierdzających zaoferowane parametry techniczne
podlegające ocenie oraz, w stosunku do wymagań granicznych, na stronie
17. załącznika nr 3.1. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„Wykonawca zobowiązany jest opisać zaoferowany parametr techniczny
w niniejszym załączniku oraz dołączyć katalog lub folder potwierdzający
wymagania graniczne.”).
Zamawiający powinien brać pod uwagę całą złożoną przez Przystępującego
ofertę – nie tylko sam załącznik nr 2 (nr 3.1.), czyli tabelę opisującą
parametry rezonansu, ale też wszystkie załączone informacje, ulotki i foldery
dotyczące oferowanego urządzenia (zwłaszcza biorąc pod uwagę powyższe
wymaganie). W przypadku zaś rozbieżności parametrów podanych przez
Przystępującego w tabeli z określonymi przez producenta trudno mówić
o nieprawdziwości informacji, skoro wszystkie te niepokrywające się
informacje zostały Zamawiającemu przedstawione, ale raczej o ewentualnej
prawdopodobnej sprzeczności w treści oferty możliwej do wyjaśnienia
w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jeżeli zaś wyższy podany w tabeli parametr Zamawiający uzna
za niepotwierdzony, zawsze ma możliwość ocenić parametr niższy,
udowodniony.
Należy także wziąć pod uwagę, iż foldery, katalogi, ulotki i inne informacje
przygotowane są przez producenta najczęściej dla standardowych rozwiązań,
zatem nie zawsze muszą się pokrywać z parametrami oferowanymi dla
konkretnego, konfigurowanego na życzenie zestawu. Zatem pierwszym
wnioskiem powinno być raczej, że zostały przedstawione nieprawidłowe
foldery niż informacje wpisywane przez wykonawcę. A jako że wymagane
informacje producenta należy uznać za dokumenty, o których mowa w § 3
KIO/UZP 1459/09 15 z 19
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605,
z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), a więc, zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych za dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu (potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego). Pogląd przeciwny negujący możliwość
uzupełniania, zwłaszcza niektórych, z dokumentów wymienionych w § 3 ww.
rozporządzenia, wynika bowiem raczej z przyzwyczajenia niż z obecnie
obowiązujących przepisów. Należy też zauważyć, iż, biorąc jednocześnie pod
uwagę dyspozycję art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zakaz
zmiany treści oferty) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(uczciwą konkurencję), uzupełnienia te powinny wskazywać, który
z podanych w ofercie parametrów jest prawidłowy, a nie te parametry
zmieniać – dotyczy to zwłaszcza parametrów ocenianych.
Poza powyższym, co do zarzutów szczegółowych Izba uznała, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu 3.1. Izba przychyliła się do wyjaśnień
Zamawiającego – wielkość gwarantowana podana w ofercie, nie musi być
gwarantowana wyłącznie przez samego producenta, ale także przez samego
oferenta (to jego oferta). Dane zawarte w informacji producenta temu nie
przeczą – oznaczają bowiem, że jest to wielkość realna do osiągnięcia, gdyż co
do zasady produkty te ją osiągają. Nawet jeśli producent nie gwarantuje tego
w 100% urządzeń, oferent może zamówić lub wybrać spośród
produkowanych urządzeń takie, które tę wartość osiągnęło.
W odniesieniu do zarzutu 3.2. Izba stwierdziła, że Przystępujący bez
wątpienia spełnił część wymogu polegającą na zapewnieniu możliwości
wykonania badania ciała pacjenta na długości min. 150 cm bez konieczności
przekładania pacjenta lub przełączania cewek. Co zaś do wymogu
odnoszącego się do tego, aby badanie to odbywało się za pomocą zestawu
cewek, to, zgodnie z twierdzeniem Przystępującego popartym przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, badanie takie odbywa się lub
KIO/UZP 1459/09 16 z 19
może się odbywać nie tylko przy pomocy samej cewki głównej, lecz również
przy użyciu cewek dedykowanych umieszczonych bezpośrednio w sąsiedztwie
badanego obiektu. Odwołujący nie dowiódł zaś, że w oferowanym urządzeniu
rozwiązanie takie nie jest stosowane, do czego był zobowiązany, zgodnie
z art. 6 kodeksu cywilnego.
Przystępujący co prawda nie zawarł w tabeli szczegółowego opisu
rozwiązania, wskazał jednak deklarowaną wartość (215 cm) pozwalającą na
jego ocenę oraz odesłanie do odpowiednich folderów opisujących zaoferowaną
metodę. Biorąc pod uwagę to, iż ofertę należy pojmować jako całość
przedstawionych dokumentów opisujących przedmiot zamówienia, można to
uznać za wystarczający opis rozwiązania.
W odniesieniu do zarzutu 3.3./3.3.1. Przystępujący przyznał podczas
rozprawy, iż oferowany przez niego rezonans nie posiada funkcji obrazowania
przepływów żylnych. Jednak, jego zdaniem, z opisu poz. 60 nie wynika takie
wymaganie. „Badania naczyniowe” obejmują bowiem nie tylko przepływ krwi,
ale też inne kwestie, jak przebieg i ocenę stanu ścian naczyń. Z kolei wymóg
„rozróżnienia przepływów tętniczych i żylnych” spełnił poprzez wyodrębnienie
(eliminację) przepływów tętniczych. Biorąc pod uwagę brzmienie opisu w poz.
60., zwłaszcza brak bezpośredniego odniesienia do obrazowania przepływów
żylnych i tętniczych, Izba stwierdziła, iż również taka interpretacja tego
wymogu jest możliwa, zatem nie można stwierdzić, że oferta Przystępującego
powinna być odrzucona ze względu na brak kwestionowanej funkcji.
W odniesieniu do zarzutu 3.4. i 3.5. – Jak wynika ze stanowisk Stron
i Przystępującego, wielkość parametru wskazanego w poz. 65. zależy od
wielkości dysku z poz. 66. W pozycji tej Zamawiający wymagał i miał oceniać
wielkość HDD („hard disk driver”, czyli dysku twardego) służącą do
zapamiętywania obrazów diagnostycznych. Załączona informacja producenta
(str. 123 oferty) potwierdza, że wielkość dysku do obrazów jest nie mniejsza
niż 140 GB, a ilość nie spakowanych obrazów 256x256 nie mniejsza niż
250.000. Mogłoby to oznaczać, iż producent dopuszcza możliwość rozbudowy
tego dysku, a brakuje informacji o dopuszczalnej wielkości dysku lub dysków
KIO/UZP 1459/09 17 z 19
dodanych, czyli potwierdzenia parametrów podanych w tabeli w folderze
producenta. Jednak Przystępujący wskazał, iż zadeklarowane 160 GB będzie
pochodziło z DVD-PC, które ma dysk twardy o pojemności 160 GB. Opis
DVD-PC na str. 222 oferty: „przygotowanie wielokrotnych DVD w celu
wypalenia później” wskazuje na to, że obrazy można na tym dysku
przechowywać. Z kolei Zamawiający nie opisał precyzyjnie wymagań co do tej
funkcji. Co prawda określenie w opisie zestawu komputerowego pojemności
„HDD” jest powszechnie rozumiane jako dysk twardy samego komputera,
a nie poszczególnych urządzeń (zwłaszcza, iż obecnie nawet drukarki mogą
być wyposażone w dysk twardy), jednak jednocześnie zaoferowana przez
Przystępującego opcja wydaje się spełniać sam cel tego wymogu, czyli
zagwarantowanie miejsca do przechowywania obrazów. Jednak to, czy
Zamawiający uzna oferowaną opcję za spełniającą wymóg poz. 66., a tym
samym 65., czy też nie, może skutkować wyłącznie przyznaniem większej lub
mniejszej liczby punktów w kryterium, natomiast zarzuty 3.4. i 3.5. dotyczą
tego, iż podana wartość jest nieprawdziwa, a nie przyznanej punktacji. W
ofercie, w poz. 66., Przystępujący wskazał ulotkę „Szczegółowy opis
niektórych konfiguracji rezonansu magnetycznego Achieva 1.5T” jako
potwierdzenie oferowanych parametrów dla konsoli operatorskiej. Podczas
rozprawy potwierdził, iż opisane w tej ulotce rozwiązania mogą być
zastosowane w obu konsolach, a Odwołujący nie dowiódł faktów
przeciwnych. Zatem Izba nie stwierdziła podania w poz. 65. i 66. informacji
nieprawdziwych i zarzut oddaliła.
W odniesieniu do zarzutu 3.6. Izba stwierdziła, iż zarzut ten jest
skonstruowany w oparciu o przypuszczenia Odwołującego związane z innym
zaoferowanym urządzeniem. Rzeczywiście, w informacji na str. 124 oferty dla
stanu oczekiwania została podana wartość 5,5 kW, która mogła wzbudzić
wątpliwości w tym zakresie. Jednak podczas rozprawy Przystępujący
przedstawił informację potwierdzającą podaną w poz. 101. wielkość 4,2 kW.
W poz. 100. Przystępujący podał wartość większą niż określona w ulotce
producenta. W odniesieniu do obu pozycji (100 i 101) Odwołujący nie
KIO/UZP 1459/09 18 z 19
dowiódł, iż podane w ofercie wartości są nieprawdziwe i nie mogą być
dotrzymane.
W odniesieniu do zarzutu 3.7. Izba przyznała rację Zamawiającemu – z opisu
poz. 102. nie wynika, że wielkość zużycia wody należało podać dla sytuacji
awarii systemu chłodzącego, zatem nie można uznać podanego zużycia
0 l/min. za nieprawdziwe.
W odniesieniu do zarzutu 4. Izba przyznaje rację Odwołującemu. W poz. 15.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iż w tej pozycji należy podać – i tym samym
będzie oceniana – „maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy
zachowaniu wszystkich ruchów stołu ≥ 150 kg”. Przystępujący wskazał dwie
wartości – 150 i 250 kg, w zależności od rodzaju ruchu. Jednak nie oznacza
to, iż wielkości te można uśrednić do 200 kg, gdyż przy pacjencie o takiej
wadze stół nie może wykonać wszystkich ruchów – a taki był wymóg. Zatem
Zamawiający powinien był ocenić wagę, przy której wszystkie ruchy są
zachowane, czyli 150 kg.
Ponieważ jednak zmiana punktacji w tej pozycji nie będzie miała wpływu na
globalną ocenę obu ofert, co nie było sporne, a więc i wynik postępowania,
orzeczono zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych,
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia
Przystępującego z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania ani do odrzucenia jego
oferty i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1459/09 19 z 19
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 1459/09
WYROK
z dnia 29 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Ars Medical Sp z o.o. Al. Wojska Polskiego 43, 64-920 Piła
protestu z dnia 14 września 2009 r.
przy udziale Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195 B, 02-222
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa i nakazuje:
KIO/UZP 1459/09 2 z 19
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o.
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o.
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zakup rezonansu magnetycznego i ultrasonografu kardiologicznego w celu
poprawy efektywności systemu ochrony zdrowia w północnej Wielkopolsce,
na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 10 lipca 2009 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2009/S 130-189584. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi
unijne. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych, odwołanie
dotyczy części 1. – rezonansu magnetycznego.
9 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej dla zadania 1. oferty złożonej przez
Przystępującego. Na tę czynność 14 września 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 18 września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 28 września
2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykluczenie
Przystępującego z postępowania, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niezastosowanie go wobec oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a przez to złamanie zasad określonych w art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 1459/09 3 z 19
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia
czynności oceny ofert, wykluczenia z postępowania Philips Polska Sp. z o.o.
i wyboru oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Zarzut 1. W pkt. 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wyspecyfikował wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy, wśród nich formularz cenowy sporządzony według
wzoru stanowiącego załącznik nr 5.1. do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w którym należało wymienić części składowe rezonansu
magnetycznego. Przystępujący w swojej ofercie, w formularzu cenowym nie
wyspecyfikował tych części składowych wraz z ich cenami jednostkowymi
netto, wartościami netto i brutto. Jednocześnie w załączniku nr 2 do oferty
„Zestawienie wymaganych parametrów technicznych” wykazał, że
elementami składowymi kompletnego aparatu rezonansu magnetycznego są:
konsola lekarska diagnostyczna wraz z oprogramowaniem, klatka Faradaya,
wózek antymagnetyczny do transportu pacjentów w pozycji leżącej,
pulsoksymetr pracujący w środowisku MR wyposażony w czujniki,
strzykawka automatyczna dwutłokowa pracująca w środowisku MR.
Przez niewypełnienie formularza cenowego Przystępujący naruszył
postanowienia pkt. 14.3, pkt. 14.9, pkt. 14.14 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – tym samym oferta jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający ze względu na
brak załącznika cenowego odrzucił ofertę złożoną przez Pixel Technology.
Wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w rozstrzygnięciu protestu
wykonawcy mieli wypełnić ten załącznik wyspecyfikowując części składowe
zgodnie ze wzorem narzuconym przez Zamawiającego. Postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zezwalały na pominięcie
takiej specyfikacji.
Zarzut 2. Zamawiający w pkt. 14. 5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, iż wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
KIO/UZP 1459/09 4 z 19
dokumenty potwierdzające zaoferowane parametry techniczne podlegające
ocenie, od producenta lub przedstawiciela producenta. Przystępujący
w swojej ofercie na str. 131 załączył list nr XJB-186-0005 z 25 sierpnia 2009
r., który został podpisany przez kierownika marketingu BU MRI firmy Philips
Healthcare z Holandii, pana I. N G. dotyczący wartości parametru poziomu
hałasu. Jednak Przystępujący nie wykazał w swojej ofercie, że pan G. jest
przedstawicielem producenta i może w jego imieniu składać skutecznie
oświadczenia woli, w tym udzielać wiążących informacji odnośnie przedmiotu
zamówienia. Podobna sytuacja dotyczy dokumentu na str. 182 – 184
podpisanego przez pana J. van den B. – Field Marketing Director firmy
Philips Healthcare z Holandii.
Narusza to postanowienie punktu 14.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Aby można było mówić o prawidłowości (legalności) i tym samym o
skuteczności złożonego oświadczenia w imieniu producenta osoba składająca
takie oświadczenie winna być odpowiednio umocowana. Załączone przez
wybranego wykonawcę oświadczenia takich warunków nie spełniają, a zatem
nie mogą zostać uznane za potwierdzające wskazane w ofercie parametry
techniczne.
Zarzut 3. Zamawiający w punkcie 14.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia żądał załączenia dokumentów potwierdzających parametry
techniczne podlegające ocenie pochodzących od producenta lub od
przedstawiciela producenta. Przystępujący zamieścił w swojej ofercie szereg
wartości parametrów granicznych, w tym podlegających ocenie, których
wartości nie potwierdziła w załączonych dokumentach pochodzących od
producenta lub podała je w ofercie w sposób niezgodny ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dotyczy to następujących pozycji
załącznika nr 2 do oferty (nr 3.1. do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) „Opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne
podlegające ocenie rezonans magnetyczny”:
3.1. Poz. 8. i 9. „Jednorodność pola w kuli” – podane wartości są wartościami
typowymi, a nie, jak było wymagane, wartościami gwarantowanymi. Wartości
KIO/UZP 1459/09 5 z 19
gwarantowane oznaczają, że wartości, jakie będzie miał zainstalowany
system nie będą gorsze, natomiast wartości typowe nie są zobowiązaniem
producenta do dostarczenia systemu o podanych parametrach, a oznaczają
jedynie, że kupujący może takich oczekiwać, jednak bez gwarancji ich
uzyskania. Podane w tabeli wartości są nieprawdziwe i niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie kwestionuje metody i warunków pomiarów, lecz wartości
podane przez Przystępującego. Nie jest prawdą, że wartości typowe
i gwarantowane są tożsame.
3.2. Poz. 28. „Zestaw cewek umożliwiający wykonanie badania ciała pacjenta
na długości ≥ 150 cm bez konieczności przekładania pacjenta czy
przekładania lub przełączania cewek” – zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi firmy Philips podana w tabeli wartość 215 cm jest to zakres
przesuwu blatu stołu. Oznacza to, że badanie może być wykonywane jedynie
cewką wbudowaną na stałe, a nie cewkami dedykowanymi. Brak jest w tym
punkcie wymaganego opisu zestawu cewek, co było wymogiem. Podane
w tabeli zapisy nie są zgodne ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia .
3.3. Poz. 60. „Technika wykonywania badań naczyniowych (w tym
kończynowych) z rozróżnieniem przepływów tętniczych i żylnych bez użycia
kontrastu” – Przystępujący wskazał technikę wykonywania badań
naczyniowych (w tym kończynowych) z rozróżnieniem przepływów tętniczych
i żylnych bez użycia kontrastu TRANCE, obrazy na płycie DVD Nr 2, Folder
Scan Tools Pro. Z opisu funkcji TRANCE wynika, że umożliwia ona
wizualizację wyłącznie tętnic. Podana w tabeli odpowiedź „TAK” jest więc
nieprawdziwa, bowiem funkcja ta nie zapewnia możliwości obrazowania
przepływów żylnych.
Przystępujący nie wskazał, gdzie w danych technicznych znajduje się
informacja, że metoda TRANCE umożliwia obrazowanie przepływów żylnych.
Również na załączonej płycie brak jest potwierdzenia możliwości obrazowania
KIO/UZP 1459/09 6 z 19
przepływów żylnych (wszystkie badania przedstawiają jedynie przepływy
tętnicze).
Odwołujący wycofał zarzut oznaczony w proteście numerem 3.3.2. dotyczący
zastosowania kontrastu.
3.4. Poz. 65. „Pamięć masowa zapamiętanych obrazów w matrycy 256 x 256
pikseli, bez kompresji 50.000 obr.” – zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi liczba obrazów w matrycy 256 x 256 bez kompresji, możliwych
do zapamiętania na konsoli operatorskiej wynosi 250.000, a podana w tabeli
wartość 535.000 obrazów jest więc nieprawdziwa.
W załączonej ofercie brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzający
wpisane wartości parametrów. Jeżeli rzeczywiście system może zostać
zmodyfikowany, to brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego tę
zmianę.
3.5. Poz. 66. „Wielkość HDD służąca do zapamiętywania obrazów
diagnostycznych [GB]” – zgodnie z załączonymi danymi technicznymi – folder
Philips Achieva 1,5 T MRI System wielkość dysku obrazowego wynosi 140
GB. Również w „Szczegółowym opisie niektórych opcji konfiguracji rezonansu
magnetycznego Achieva 1,5 T” brak jest informacji o możliwości zwiększenia
wielkości dysku stacji operatorskiej o dodatkowe 160 GB, zwłaszcza, że
ulotka dotyczy dodatkowej konsoli lekarskiej diagnostycznej, a nie
operatorskiej. Podana w tabeli wartość 140 GB +160 GB = 300 GB jest więc
nieprawdziwa.
W załączonej ofercie brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzający
wpisane wartości parametrów. Jeżeli rzeczywiście system może zostać
zmodyfikowany, to brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego tę
zmianę.
3.6. Poz. 100. i 101. „Pobór mocy elektrycznej przez oferowaną aparaturę w
czasie wykonywania badania maksymalnie obciążającego elektryczny system
zasilania (amplituda min. 30 mT/m i Slew Rate min. 120 mT/m/ms) łącznie
z systemami chłodzenia (woda lodowa, system zmniejszający zużycie helu
KIO/UZP 1459/09 7 z 19
itp.) [kW]” i „Pobór mocy elektrycznej przez wszystkie systemy niezbędne do
właściwego funkcjonowania aparatury w czasie gdy system nie wykonuje
badań [kW]” – Przystępujący podał w tabeli w punkcie 100. wartość 36 kW,
a w punkcie 101. wartość 4,2 kW. Zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi system zużywa 27 kW w szczycie i 5,5 kW w czasie, gdy nie
wykonuje badań. Podane wartości są zaniżone, nie uwzględniają systemów
niezbędnych do pracy – klimatyzatorów, systemu wody lodowej, które
w szczycie muszą zużywać około 35 kW energii. Znajduje to potwierdzenie
w ofercie Przystępującego złożonej w Kielcach, w której znajduje się
informacja o średnim rocznym zużyciu energii elektrycznej przez oferowany
tam system, z którego wynika, że średnie zapotrzebowanie na energię wynosi
ok. 40 kW. Nawet jeżeli oferowany w Kielcach system jest nieco inny, podane
w punktach 101 i 102 wartości są znacznie zaniżone w porównaniu
z rzeczywistym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. Podane w tabeli
wartości są więc nieprawdziwe.
Przystępujący nie zakwestionował podanej w proteście wartości średniej. Jest
oczywiste, że wartość maksymalna zapotrzebowania na moc z poz.100. nie
może być niższa niż wartość średnia. Również wartość podana w poz. 101.
stoi w sprzeczności z danymi technicznymi. Tylko system MR potrzebuje
mocy 5.5 kW w stanie gotowości, a więc tylko z tego powodu wartość podana
przez Przystępującego jest nieprawdziwa. Dodatkowo, co przyznaje
Przystępujący w treści przystąpienia, cały czas pracują systemy chłodzenia,
które muszą zużywać energię elektryczną.
3.7. Poz. 102. „Zużycie wody z sieci zasilającej w czasie wykonywania
badania maksymalnie obciążającego system gradientowy [l/min]”
– Przystępujący podał wartość 0 l/min. Zgodnie z załączonymi danymi
technicznymi sprężarka chłodnicy kriogenicznej wymaga chłodzenia wodą
z systemu zamkniętego lub wodą wodociągową. Oczywiste jest, że
standardowo system jest chłodzony wodą w obiegu zamkniętym, co oferują
wszyscy, i wtedy zużycie wody z sieci zasilającej wynosi 0 l/min. W tym
punkcie należało jednak podać zużycie wody z sieci zasilającej w sytuacji,
KIO/UZP 1459/09 8 z 19
gdy nastąpi awaria systemu chłodzącego. Podana wartość jest więc
nieprawdziwa, a sposób przyznania punktów jest niewłaściwy.
Zarzut 4. Zamawiający w punktacji szczegółowej nieprawidłowo wyliczył
punkty za parametr podany w poz. 15. „Maksymalna waga pacjenta
obciążającego stół przy zachowaniu wszystkich ruchów stołu ≥ 150 kg”
Przystępujący podał dwie wartości – 150 kg dla ruchu pionowego i 250 kg
dla ruchu poziomego. Odwołujący podał wartość 200 kg. Zamawiający
przyznał obu wykonawcom jednakową liczbę punktów, co jest niezgodne
z zapisem punktu 15., wobec faktu, że ocenie podlega waga zachowująca
wszystkie ruchy stołu, a więc 150 kg w przypadku systemu Philips.
Przystępujący powinien był dostać za ten parametr 0 punktów. śadne
postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie upoważniało
Zamawiającego do zastosowanej metody oceny ofert – gdyby taka była
intencja Zamawiającego, powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w opisie
oceny tego punktu.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny uznając, iż oświadczenia
i deklaracje zawarte w ofercie są prawdziwe i znajdują potwierdzenie
w danych produktowych Philipsa i w pozostałej autoryzowanej dokumentacji
technicznej.
Ad. l Firma PIXEL, której oferta podlegała odrzuceniu, nie dołączyła do oferty
kwestionowanego formularza cenowego, zaś do oferty Przystępującego
formularz ten został dołączony, jednak system rezonansu magnetycznego
potraktowany został w nim jako całość, stąd nie nastąpiło rozbicie na
elementy składowe systemu. śądanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie znajduje
uzasadnienia, gdyż niewyszczególnienie elementów składowych nie wpływa
na treść oferty. Przystępujący w swojej ofercie wypełnił formularz cenowy na
podstawie wzoru zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a Zamawiający nie określił szczegółowego zestawienia elementów, które
KIO/UZP 1459/09 9 z 19
miałyby być wycenione przez wykonawców, zatem Zamawiający pozostawił
wykonawcom swobodę w zakresie wyboru pozycji do wyceny. Niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego, natomiast w niniejszej sytuacji powyższe okoliczności nie
zachodzą, zarzut jest zatem bezpodstawny.
Ad. 2 Przystępujący złożył w ofercie oświadczenie, które wyczerpuje w sposób
pozwalający na uznanie za prawidłową, treść oświadczenia w zakresie
wymagań, które zobowiązany był potwierdzić. Cel składania tego typu
oświadczenia to pozyskanie informacji o tym, iż przedmiot zamówienia
spełnia wymagania konieczne w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wymagał uwierzytelnienia osoby potwierdzającej tego typu
informację. Pozostałe informacje zawarte w treści oświadczenia pozostają bez
wpływu na wynik postępowania.
Ad. 3.1. Zamawiający jednoznacznie określił w specyfikacji metodę i warunki
pomiaru (metoda pomiarowa VRMS), co wyklucza możliwość manipulowania
podawanymi parametrami. Przystępujący podał wartości, które wynoszą
odpowiednio dla pkt. 8. 0,50 ppm i dla pkt. 9. 0,07 ppm i znajdują
odzwierciedlenie w danych produktowych oraz są zgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, a dostarczony system takie parametry
gwarantuje. Brak jest więc podstaw do kwestionowania przez Zamawiającego
przedstawionych danych.
Ad. 3.2. W systemach firmy Philips dzięki pakietowi Whole Body Specialist
zakres badania jest równoznaczny z pełnym zakresem przesuwu stołu
i wynosi 215 cm. Potwierdzenie tego parametru znajduje się w ulotce
załączonej do postępowania opisującej wymieniony pakiet. Wykonywanie
badania całego ciała oraz innych badań rozległych rejonów anatomicznych
KIO/UZP 1459/09 10 z 19
odbywa się w oparciu o cewkę główną magnesu wspomaganą przez cewki
dedykowane umieszczane bezpośrednio w sąsiedztwie badanego obiektu (np.
cewkę Torso XL umieszczoną w dolnej części nóg przy angiografii nóg).
System oferowany przez firmę Philips w pełni realizuje wymaganą w poz. 28.
funkcjonalność, umożliwia zaawansowane, wysokorozdzielcze badania
w pełnym zakresie przesuwu stołu. Szczegółowy opis żądanej przez
Zamawiającego funkcjonalności znajduje się w materiałach wskazanych w
tabeli – nie mogąc wymienić wszystkich informacji w tabeli, można odwołać
się do ulotek i materiałów.
Ad. 3.3. W tabeli podano nazwę badania ilustrującego i potwierdzającego
wymaganą funkcjonalność (bezkontrastowego badania pozwalającego na
rozróżnienie fazy żylnej i tętniczej) realizowaną przez sekwencję TRANCE. W
załączonym do protestu fragmencie ulotki znajduje się potwierdzenie
rozdzielenia fazy tętniczej i żylnej w oparciu o połączenie techniki 3D
z bramkowaniem kardiologicznym. Oferowanie wymaganej funkcjonalności
potwierdzono trzykrotnie: potwierdzając spełnienie warunku w tabeli,
załączając ulotki opisujące funkcjonalność i załączając płytę z przykładowym
badaniem stopy (przedstawiono obraz angiografii kończyn).
Ad. 3.4. i 3.5. Podanie wartości 535 000 obrazów wynika z modyfikacji
systemu i dodania dodatkowego dysku 160 GB zwiększającego standardową
pojemność 250.000 obrazów, tym samym rozszerzono pojemność obrazową
oferowanego systemu do 300 GB, co odpowiada 535.000 obrazów w matrycy
256x256. Brak jest podstaw do zakwestionowania przez Zamawiającego
przedstawionych danych. Każda z ulotek opisujących dane techniczne
systemu zawiera informację, że system może zostać zmodyfikowany, a firmy
oferują asortyment dostosowany indywidualnie do potrzeb każdego klienta,
składając oświadczenie woli zawarcia umowy na warunkach określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie na ogólnych zasadach
zapisanych w powszechnie dostępnych materiałach informacyjnych lub
reklamowych dotyczących produktów.
KIO/UZP 1459/09 11 z 19
Ad. 3.6. W odniesieniu do poboru mocy przez system chłodzenia w skrajnym
przypadku pozornie te same warunki pomiaru mogą dać całkowicie
odmienny rezultat. Pobór mocy systemu chłodzenia będzie uzależniony od
temperatury wody chłodzącej, temperatury otoczenia, czasu badania,
kubatury pomieszczeń, odległości systemu MR od pomieszczenia
technicznego z systemem chłodzącym. O ile precyzyjnie można podać pobór
mocy dla elementów systemu MR, o tyle system chłodzenia może pobierać
skrajnie różną moc dla tych samych warunków badania (sekwencja, slew
rate, amplituda). W punkcie 100. należało podać chwilowy pobór mocy
w trakcie wykonywania badania. Takie określenie parametru wynika stąd, że
pobór mocy dla poszczególnych rodzajów badań jest różny. Natomiast zarzut
protestu opiera się na wyliczeniu poboru mocy wychodząc od wartości
średniorocznego zużycia energii, które z natury rzeczy ma charakter
szacunkowy, wyliczony przy przyjęciu określonych założeń dotyczących
liczby badań i ich rodzaju, czasu pracy itd., w dodatku dla innego aparatu.
W punkcie 101. Zamawiający oczekiwał podania poboru mocy elektrycznej
przez wszystkie systemy niezbędne do właściwego funkcjonowania aparatury
w czasie gdy system nie wykonuje badań. Zgodnie z wymogiem podana przez
Przystępującego wartość parametru wskazuje faktyczny minimalny pobór
mocy dla podtrzymania funkcjonowania aparatury w czasie, gdy nie
wykonuje ona badań. Na podstawie przedstawionych danych Zamawiający
nie ma podstaw do kwestionowania przedstawionych w ofercie parametrów.
Ad. 3.7. W określeniu parametru 102. Zamawiający nie wymaga podania
ilości zużycia wody z sieci zasilającej w trakcie awarii systemu chłodzącego.
Znane są rozwiązania z otwartym układem chłodzenia wodą wodociągową
i w tych przypadkach wielkość zużycia wody wodociągowej jest istotna
z punktu widzenia kosztów eksploatacji. W związku z tym sugerowanie, iż
Zamawiający wymagał podania zużycia wody w czasie awarii systemu jest
hipotetyczne, gdyż taka awaria może nigdy nie nastąpić. W przypadku
oferowanego aparatu obieg jest zamknięty i zużycie wody wynosi 0 l/min,
więc podana wartość parametru jest prawdziwa.
KIO/UZP 1459/09 12 z 19
Ad.4 Istotą procedury przetargowej jest wybranie najkorzystniejszej oferty
przez Zamawiającego. Warunkiem punktu 15. było zaoferowanie systemu ze
stołem o obciążeniu maksymalnym we wszystkich kierunkach co najmniej
150 kg. Rozwiązanie firmy Philips spełnia ten warunek, oferując przy tym
najwyższy na rynku udźwig stołu w ruchu poziomym w czasie badania
wynoszący 250 kg, co ma znaczący wpływ na stabilność stołu i precyzję
pozycjonowania. Zamawiający uznał, że z punktu widzenia pracy systemu
znacznie istotniejszy jest ruch poziomy stołu niż ruch pionowy, więc uśrednił
wartości podane przez Przystępującego i przyznał równą ilość punktów obu
wykonawcom.
Poza tym Zamawiający sprawdził, iż kwestionowane zasady punktacji nie
miały wpływu na wynik postępowania, gdyż nie doprowadziły do zmiany
rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu 1. Izba stwierdziła, iż treść załącznika nr 5.1. do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod nazwą „załącznik cenowy
do oferty” nie pozostawia wątpliwości, iż Zamawiający w odniesieniu do
punktu 1. tabeli „rezonans magnetyczny komplet (należy wymienić części
składowe)” wymagał, aby wykonawcy podali ceny jednostkowe netto oraz
wartość netto i brutto części składowych, jakkolwiek podział samych
elementów urządzenia na poszczególne części składowe pozostawił
wykonawcom – ze względu na możliwe różnice pomiędzy poszczególnymi
rozwiązaniami. Nie było to zresztą sporne pomiędzy Stronami. Niesporne jest
również, iż Przystępujący, jakkolwiek złożył formularz cenowy
z wypełnionymi punktami 1 i 2, tych części nie wymienił. Przedmiotem sporu
jest, czy konsekwencją tego pominięcia powinno być odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 1459/09 13 z 19
Jako że Przystępujący sam formularz złożył, spełnił wymóg punktu 14.9.
i 14.14. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. oferta została
przygotowana na formularzu ofertowym i załączono do niej załącznik cenowy,
więc zawiera wszystkie wymagane w specyfikacji dokumenty.”
Fakt, iż wykonawca nie wypełnił podpunktów w punkcie 1. nie świadczy
o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż rozbicie ceny rezonansu na poszczególne, nieokreślone
elementy nie ma wpływu na prawidłowość zaoferowania globalnej ceny
ofertowej, zawarcie umowy ani sposób jej realizacji i rozliczania.
W odniesieniu do zarzutu 2. Izba stwierdziła, iż twierdzenie Odwołującego nie
znajduje uzasadnienia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W jej punkcie 14.5. znajduje się wymóg, aby do oferty wykonawca załączył
dokumenty potwierdzające zaoferowane parametry techniczne podlegające
ocenie – od producenta lub od przedstawiciela producenta. Zamawiający nie
wskazał w niej jednocześnie, iż wymaga dokumentów potwierdzających, iż
owe dokumenty pochodzące od producenta lub jego przedstawiciela, zostały
wystawione prawidłowo – tj. iż dany podmiot jest rzeczywiście
przedstawicielem, a osoba podpisująca dokument jest do tego uprawniona.
Biorąc pod uwagę zasady kierujące w tym zakresie postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zamawiający nie może żądać innych dokumentów niż
(wyraźnie) wymienione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zatem żądanie Odwołującego jest bezpodstawne. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego z żądania, iż dokument miał pochodzić od producenta lub jego
przedstawiciela, nie można wywodzić, iż oznacza to jednocześnie
i automatycznie żądanie przedstawienia dodatkowych dokumentów
dotyczących wystawców – autoryzacji, pełnomocnictw itp. Należy przy tym
zauważyć, iż katalogi i foldery co do zasady w ogóle nie są podpisane.
Wskazane, kwestionowane dokumenty (logo Philips, nazwa stanowiska
wystawcy dokumentu) uprawdopodabniają, iż zostały wystawione przez
podmiot uprawniony (jako firma – przedstawiciel oraz podpisujący), zatem,
KIO/UZP 1459/09 14 z 19
skoro Odwołujący nie ma dowodu przeciwnego, zarzut nie może zostać
uwzględniony.
W odniesieniu do zarzutu 3. w zakresie ogólnym, tj. wartości parametrów nie
znajdujących potwierdzenia w wymogach producenta, Izba stwierdziła, iż
Zamawiający żądał w punkcie 14.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia załączenia dokumentów pochodzących od producenta lub jego
przedstawiciela potwierdzających zaoferowane parametry techniczne
podlegające ocenie oraz, w stosunku do wymagań granicznych, na stronie
17. załącznika nr 3.1. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„Wykonawca zobowiązany jest opisać zaoferowany parametr techniczny
w niniejszym załączniku oraz dołączyć katalog lub folder potwierdzający
wymagania graniczne.”).
Zamawiający powinien brać pod uwagę całą złożoną przez Przystępującego
ofertę – nie tylko sam załącznik nr 2 (nr 3.1.), czyli tabelę opisującą
parametry rezonansu, ale też wszystkie załączone informacje, ulotki i foldery
dotyczące oferowanego urządzenia (zwłaszcza biorąc pod uwagę powyższe
wymaganie). W przypadku zaś rozbieżności parametrów podanych przez
Przystępującego w tabeli z określonymi przez producenta trudno mówić
o nieprawdziwości informacji, skoro wszystkie te niepokrywające się
informacje zostały Zamawiającemu przedstawione, ale raczej o ewentualnej
prawdopodobnej sprzeczności w treści oferty możliwej do wyjaśnienia
w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jeżeli zaś wyższy podany w tabeli parametr Zamawiający uzna
za niepotwierdzony, zawsze ma możliwość ocenić parametr niższy,
udowodniony.
Należy także wziąć pod uwagę, iż foldery, katalogi, ulotki i inne informacje
przygotowane są przez producenta najczęściej dla standardowych rozwiązań,
zatem nie zawsze muszą się pokrywać z parametrami oferowanymi dla
konkretnego, konfigurowanego na życzenie zestawu. Zatem pierwszym
wnioskiem powinno być raczej, że zostały przedstawione nieprawidłowe
foldery niż informacje wpisywane przez wykonawcę. A jako że wymagane
informacje producenta należy uznać za dokumenty, o których mowa w § 3
KIO/UZP 1459/09 15 z 19
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605,
z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), a więc, zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych za dokumenty, które podlegają
uzupełnieniu (potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego). Pogląd przeciwny negujący możliwość
uzupełniania, zwłaszcza niektórych, z dokumentów wymienionych w § 3 ww.
rozporządzenia, wynika bowiem raczej z przyzwyczajenia niż z obecnie
obowiązujących przepisów. Należy też zauważyć, iż, biorąc jednocześnie pod
uwagę dyspozycję art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zakaz
zmiany treści oferty) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(uczciwą konkurencję), uzupełnienia te powinny wskazywać, który
z podanych w ofercie parametrów jest prawidłowy, a nie te parametry
zmieniać – dotyczy to zwłaszcza parametrów ocenianych.
Poza powyższym, co do zarzutów szczegółowych Izba uznała, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu 3.1. Izba przychyliła się do wyjaśnień
Zamawiającego – wielkość gwarantowana podana w ofercie, nie musi być
gwarantowana wyłącznie przez samego producenta, ale także przez samego
oferenta (to jego oferta). Dane zawarte w informacji producenta temu nie
przeczą – oznaczają bowiem, że jest to wielkość realna do osiągnięcia, gdyż co
do zasady produkty te ją osiągają. Nawet jeśli producent nie gwarantuje tego
w 100% urządzeń, oferent może zamówić lub wybrać spośród
produkowanych urządzeń takie, które tę wartość osiągnęło.
W odniesieniu do zarzutu 3.2. Izba stwierdziła, że Przystępujący bez
wątpienia spełnił część wymogu polegającą na zapewnieniu możliwości
wykonania badania ciała pacjenta na długości min. 150 cm bez konieczności
przekładania pacjenta lub przełączania cewek. Co zaś do wymogu
odnoszącego się do tego, aby badanie to odbywało się za pomocą zestawu
cewek, to, zgodnie z twierdzeniem Przystępującego popartym przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, badanie takie odbywa się lub
KIO/UZP 1459/09 16 z 19
może się odbywać nie tylko przy pomocy samej cewki głównej, lecz również
przy użyciu cewek dedykowanych umieszczonych bezpośrednio w sąsiedztwie
badanego obiektu. Odwołujący nie dowiódł zaś, że w oferowanym urządzeniu
rozwiązanie takie nie jest stosowane, do czego był zobowiązany, zgodnie
z art. 6 kodeksu cywilnego.
Przystępujący co prawda nie zawarł w tabeli szczegółowego opisu
rozwiązania, wskazał jednak deklarowaną wartość (215 cm) pozwalającą na
jego ocenę oraz odesłanie do odpowiednich folderów opisujących zaoferowaną
metodę. Biorąc pod uwagę to, iż ofertę należy pojmować jako całość
przedstawionych dokumentów opisujących przedmiot zamówienia, można to
uznać za wystarczający opis rozwiązania.
W odniesieniu do zarzutu 3.3./3.3.1. Przystępujący przyznał podczas
rozprawy, iż oferowany przez niego rezonans nie posiada funkcji obrazowania
przepływów żylnych. Jednak, jego zdaniem, z opisu poz. 60 nie wynika takie
wymaganie. „Badania naczyniowe” obejmują bowiem nie tylko przepływ krwi,
ale też inne kwestie, jak przebieg i ocenę stanu ścian naczyń. Z kolei wymóg
„rozróżnienia przepływów tętniczych i żylnych” spełnił poprzez wyodrębnienie
(eliminację) przepływów tętniczych. Biorąc pod uwagę brzmienie opisu w poz.
60., zwłaszcza brak bezpośredniego odniesienia do obrazowania przepływów
żylnych i tętniczych, Izba stwierdziła, iż również taka interpretacja tego
wymogu jest możliwa, zatem nie można stwierdzić, że oferta Przystępującego
powinna być odrzucona ze względu na brak kwestionowanej funkcji.
W odniesieniu do zarzutu 3.4. i 3.5. – Jak wynika ze stanowisk Stron
i Przystępującego, wielkość parametru wskazanego w poz. 65. zależy od
wielkości dysku z poz. 66. W pozycji tej Zamawiający wymagał i miał oceniać
wielkość HDD („hard disk driver”, czyli dysku twardego) służącą do
zapamiętywania obrazów diagnostycznych. Załączona informacja producenta
(str. 123 oferty) potwierdza, że wielkość dysku do obrazów jest nie mniejsza
niż 140 GB, a ilość nie spakowanych obrazów 256x256 nie mniejsza niż
250.000. Mogłoby to oznaczać, iż producent dopuszcza możliwość rozbudowy
tego dysku, a brakuje informacji o dopuszczalnej wielkości dysku lub dysków
KIO/UZP 1459/09 17 z 19
dodanych, czyli potwierdzenia parametrów podanych w tabeli w folderze
producenta. Jednak Przystępujący wskazał, iż zadeklarowane 160 GB będzie
pochodziło z DVD-PC, które ma dysk twardy o pojemności 160 GB. Opis
DVD-PC na str. 222 oferty: „przygotowanie wielokrotnych DVD w celu
wypalenia później” wskazuje na to, że obrazy można na tym dysku
przechowywać. Z kolei Zamawiający nie opisał precyzyjnie wymagań co do tej
funkcji. Co prawda określenie w opisie zestawu komputerowego pojemności
„HDD” jest powszechnie rozumiane jako dysk twardy samego komputera,
a nie poszczególnych urządzeń (zwłaszcza, iż obecnie nawet drukarki mogą
być wyposażone w dysk twardy), jednak jednocześnie zaoferowana przez
Przystępującego opcja wydaje się spełniać sam cel tego wymogu, czyli
zagwarantowanie miejsca do przechowywania obrazów. Jednak to, czy
Zamawiający uzna oferowaną opcję za spełniającą wymóg poz. 66., a tym
samym 65., czy też nie, może skutkować wyłącznie przyznaniem większej lub
mniejszej liczby punktów w kryterium, natomiast zarzuty 3.4. i 3.5. dotyczą
tego, iż podana wartość jest nieprawdziwa, a nie przyznanej punktacji. W
ofercie, w poz. 66., Przystępujący wskazał ulotkę „Szczegółowy opis
niektórych konfiguracji rezonansu magnetycznego Achieva 1.5T” jako
potwierdzenie oferowanych parametrów dla konsoli operatorskiej. Podczas
rozprawy potwierdził, iż opisane w tej ulotce rozwiązania mogą być
zastosowane w obu konsolach, a Odwołujący nie dowiódł faktów
przeciwnych. Zatem Izba nie stwierdziła podania w poz. 65. i 66. informacji
nieprawdziwych i zarzut oddaliła.
W odniesieniu do zarzutu 3.6. Izba stwierdziła, iż zarzut ten jest
skonstruowany w oparciu o przypuszczenia Odwołującego związane z innym
zaoferowanym urządzeniem. Rzeczywiście, w informacji na str. 124 oferty dla
stanu oczekiwania została podana wartość 5,5 kW, która mogła wzbudzić
wątpliwości w tym zakresie. Jednak podczas rozprawy Przystępujący
przedstawił informację potwierdzającą podaną w poz. 101. wielkość 4,2 kW.
W poz. 100. Przystępujący podał wartość większą niż określona w ulotce
producenta. W odniesieniu do obu pozycji (100 i 101) Odwołujący nie
KIO/UZP 1459/09 18 z 19
dowiódł, iż podane w ofercie wartości są nieprawdziwe i nie mogą być
dotrzymane.
W odniesieniu do zarzutu 3.7. Izba przyznała rację Zamawiającemu – z opisu
poz. 102. nie wynika, że wielkość zużycia wody należało podać dla sytuacji
awarii systemu chłodzącego, zatem nie można uznać podanego zużycia
0 l/min. za nieprawdziwe.
W odniesieniu do zarzutu 4. Izba przyznaje rację Odwołującemu. W poz. 15.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iż w tej pozycji należy podać – i tym samym
będzie oceniana – „maksymalna waga pacjenta obciążającego stół przy
zachowaniu wszystkich ruchów stołu ≥ 150 kg”. Przystępujący wskazał dwie
wartości – 150 i 250 kg, w zależności od rodzaju ruchu. Jednak nie oznacza
to, iż wielkości te można uśrednić do 200 kg, gdyż przy pacjencie o takiej
wadze stół nie może wykonać wszystkich ruchów – a taki był wymóg. Zatem
Zamawiający powinien był ocenić wagę, przy której wszystkie ruchy są
zachowane, czyli 150 kg.
Ponieważ jednak zmiana punktacji w tej pozycji nie będzie miała wpływu na
globalną ocenę obu ofert, co nie było sporne, a więc i wynik postępowania,
orzeczono zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych,
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia
Przystępującego z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania ani do odrzucenia jego
oferty i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1459/09 19 z 19
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………