KIO/UZP 1545/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1545/09
WYROK
z dnia 20 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587
Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w
Jaworznie, ul. Chełmońskiego 28, 43-600 Jaworzno protestu z dnia 29 września
2009 r.1
przy udziale wykonawcy Gemed Elias Sp.j., ul. Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o.,
Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty 308 zł 40 gr (słownie: trzysta osiem złotych czterdzieści
groszy) przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna
2, 60-587 Poznań na rzecz Szpitala Wielospecjalistycznego w Jaworznie,
ul. Chełmońskiego 28, 43-600 Jaworzno, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający SPZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w 43-600 Jaworznie ul.
Chełmońskiego 28 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Dostawa aparatu USG, kolonoskopu oraz uroflometru”. Wartość przedmiotu zamówienia
mieści się w granicach 14 000-206 000 euro. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742 i Nr 157, poz. 1241), zwanej dalej
w skrócie Pzp.
18.08.2009 r. zamawiający zamieścił: ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 282094 i 26.08.2009 r. ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, poz. 294130.
22.09.2009 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze w pakiecie 1 najkorzystniejszej oferty wykonawcy GEMED ELIAS Sp.j. ul.
Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą
w Poznaniu, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, gdyż:
a) wykonawca przedstawił, na skutek żądania wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, nie
firmowe materiały producenta, ale załącznik do specyfikacji 3.1 – specyfikacja
techniczna – potwierdzony przez producenta i zamawiający nie może tych
materiałów uznać jako materiały informacyjne producenta, skoro są to materiały
zamawiającego;
b) w pozycji 16 załącznika 3.1 do oferty wykonawca zaoferował niezgodny z
wymaganiami parametr, głębokość penetracji do 30 cm, a wykonawca zaoferował
30,8 cm;
c) wykonawca zaoferował drukarkę, papier i UPS nie podając modelu i producenta
urządzenia UPS, mimo takiego wymogu zamawiającego.
29.09.2009 r. wykonawca Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2,
60-587 Poznań wniósł protest na:
1) odrzucenie oferty protestującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
warunków zamówienia;
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty uczestnika postępowania
przetargowego – wykonawcy Gemed Elias Sp.j. z siedzibą w Chorzowie.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust.
1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty uczestnika
postępowania przetargowego wykonawcy spółki Gemed Elias Sp.j.;
3) ponowne dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja protestującego:
22 września 2009 r. protestujący otrzymał pismo, informujące o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W rozdziale VI pkt 4 specyfikacji zamawiający określił dokumenty, zgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp, które wykonawca zobowiązany jest złożyć z ofertą, w tym m.in. „Katalogi lub firmowe
materiały informacyjne, dotyczące oferowanych urządzeń”, na potwierdzenie, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Wykonawca złożył materiały
informacyjne, które opatrzył klauzulą „dokumenty niejawne”, uniemożliwiając weryfikację
spełniania wymagań technicznych aparatu USG. Zamawiający wezwał wykonawcę, w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia i złożenia dokumentów o charakterze jawnym i ogólnie
dostępnym, umożliwiających wgląd i weryfikację parametrów technicznych każdej
zainteresowanej stronie, w tym także wykonawców, którzy złożyli oferty konkurencyjne.
Wykonawca w uzupełnieniu dokumentów przedstawił materiały, które nie są firmowymi
materiałami producenta, ale dokumentem przekazanym przez zamawiającego do przetargu
jako specyfikacja techniczna stanowiąca załącznik nr 3.1 do specyfikacji, potwierdzone
jedynie przez producenta. Zamawiający nie może uznać tych materiałów jako katalogi lub
firmowe materiały informacyjne, skoro są to materiały zamawiającego.
Wykonawca w złożonym do oferty załączniku 3.1 „Parametry techniczne” w pozycji 16
zaoferował parametr, który jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego: w kolumnie
„Wymagania użytkownika” zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia o głębokości
penetracji do 30 cm, natomiast wykonawca w kolumnie „Odpowiedź oferenta” podał, że
„TAK”, lecz zaoferował głębokość penetracji 30,8 cm, a więc inną głębokość od wymaganej.
Biorąc pod uwagę, że parametr głębokości 30,8 cm potwierdził także producent w
przesłanym potwierdzeniu parametrów technicznych, jest to jednoznaczne wskazanie, że
taki właśnie parametr posiada urządzenie.
W tabeli parametrów technicznych wykonawca zaoferował drukarkę, papier oraz UPS
podając typ i model producenta tylko drukarki natomiast wykonawca nie podał modelu i
producenta urządzenia UPS, pomimo że zamawiający wskazał w tabeli, że należy te dane
podać.
Protestujący kwestionuje takie rozstrzygnięcie postępowania przez zamawiającego,
ponieważ zarzuty, na jakich zamawiający oparł swą decyzję, są nieuzasadnione.
I. Przytoczenie faktów
1. Charakter złożonego dokumentu należy oceniać przez pryzmat celu, jakiemu jego
złożenie ma służyć. Celem tym jest potwierdzenie, że oferowane urządzenie spełnia
wymagania określone przez zamawiającego.
Zważywszy, że ani ustawodawca, ani zamawiający nie zdefiniowali terminu „firmowy
materiał informacyjny”, walor takiego materiału będzie spełniał każdy dokument pochodzący
od producenta, a potwierdzający posiadanie przez oferowane urządzenie oczekiwanych
przez zamawiającego parametrów, niezależnie od tego czy ma formę kolorowego folderu,
czy też ma formę kilkustronicowego czarno-białego oświadczenia producenta w formie
tabelarycznej, swym układem odpowiadającego specyfikacji parametrów wskazanych w
specyfikacji, opatrzonego podpisami osób uprawnionych do działania w imieniu producenta
oraz jego pieczęcią.
Taki dokument, będący w istocie dokumentem prywatnym, stanowi pełniejsze
zabezpieczenie interesów zamawiającego, z uwagi na złożone zapewnienie rozszerza o
producenta krąg osób odpowiedzialnych wobec zamawiającego, że oferowane urządzenie
istotnie posiada cechy zgodne z zapewnieniem. Takiego waloru nie można przyznać
katalogom czy folderom.
Przedstawiony przez protestującego dokument odpowiada literalnemu brzmieniu
warunku zapisanego w rozdziale VI pkt 4 specyfikacji, albowiem dokument:
– jest firmowy (pochodzi od producenta i został przez producenta podpisany, co
przyznaje sam zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty protestującego),
– ma postać materialną (jest zatem materiałem),
– zawiera informacje o parametrach technicznych urządzenia, wyszczególnionych w
specyfikacji (jest zatem materiałem informacyjnym).
2. Drugi zarzut zamawiającego (niespełniania parametru technicznego określonego w
załączniku nr 3 do specyfikacji pod pozycją 16: głębokość penetracji do 30 cm) protestujący
stwierdza, że rozumowanie zamawiającego obarczone jest błędem logicznym. Zamawiający
formułując jako parametr – głębokość penetracji do 30 cm – de facto sformułował warunek
głębokości penetracji nie mniejszej niż do 30 cm, a nie maksymalnie do 30 cm.
Urządzenie zaoferowane przez protestującego spełnia kryteria zamawiającego, albowiem
oferuje głębokość penetracji do 30 cm, a nawet większą – do 30,8 cm, co dodatkowo
podnosi walory urządzenia oferowanego przez protestującego, bowiem pozwala na
dokładniejsze badania osoby o większej tuszy. Więc urządzenie zaoferowane przez
protestującego posiada pełną funkcjonalność określoną warunkami specyfikacji i tylko od
woli zamawiającego zależy czy będzie wykorzystywał owe dodatkowe możliwości
zaoferowanego przez protestującego urządzenia.
3. Trzeci zarzut, że protestujący w tabeli parametrów technicznych zaoferował drukarkę,
papier oraz urządzenie UPS podając typ i model producenta tylko drukarki natomiast brak
jest podania modelu i producenta urządzenia UPS, pomimo że zamawiający wskazał w
tabeli, że należy te dane podać, protestujący pragnie wskazać, iż z treści tabeli nie wynika,
jakich produktów dane należy wskazać i czy wszystkich produktów, czy tylko niektórych.
Zważywszy, ze zamawiający w jednej pozycji załącznika zgrupował jeden produkt oraz
dwa, zupełnie nie związane ze sobą funkcjonalnie urządzenia peryferyjne do urządzenia
głównego, jakim jest aparat USG oraz zważywszy, że jedno z tych urządzeń – UPS, ma
absolutnie służebną funkcję wobec urządzenia głównego, jakim jest aparat USG, a istotnym
jest wyłącznie, by podtrzymywał pracę urządzenia głównego przez 10 minut, zasadnym było
przyjęcie, iż zamawiający żąda wskazania producenta typu oraz modelu wyłącznie w
odniesieniu do drukarki, w odniesieniu natomiast do urządzenia UPS wystarczającym będzie
potwierdzenie spełniania parametru podtrzymania przez okres 10 minut. Na marginesie
jedynie należy podać, iż z treści wspomnianego załącznika 3.1. do specyfikacji nie wynika,
czy urządzenie UPS służyć ma podtrzymaniu pracy aparatu USG, czy może tylko drukarki.
Należy wskazać, że także oferta wyłoniona przez zamawiającego jako zwycięska, to jest
oferta spółki Gemed Elias Sp.j. z siedzibą w Chorzowie w załączniku nr 3.1. do specyfikacji,
w części: „Pozostałe”, pod pozycją 4 nie została wypełniona w sposób zupełny, bowiem brak
jest wskazania producenta oraz typu papieru właściwego do zastosowania zwłaszcza, że w
powszechnym użyciu występują co najmniej trzy rodzaje papieru termo sublimacyjnego – do
każdej drukarki, stosowanego do przedmiotowych urządzeń, a producenci poszczególnych
drukarek zalecają stosowanie do swoich wyrobów papier konkretnego rodzaju pochodzący
od określonego producenta (warunek utrzymania gwarancji). A więc również w odniesieniu
do papieru, przy interpretacji prezentowanej przez zamawiającego, konieczne byłoby
wskazanie producenta oraz co najmniej jego typu (rodzaju).
4. Oferta wyłoniona przez zamawiającego nie spełnia warunków specyfikacji.
W załączniku 3.1. do specyfikacji, w części „Parametry ogólne”, pod pozycją 4
zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawca był autoryzowanym dystrybutorem
oferowanego urządzenia, na potwierdzenie czego winien przedstawić stosowny dokument.
Wykonawca Gemed Elias nie wykazał, iż jest autoryzowanym dystrybutorem oferowanego
urządzenia, a więc warunku tego nie spełnił. Na potwierdzenie powyższej okoliczności
przedstawił dokument pochodzący od innej podmiotu, niż producent oferowanego
urządzenia, wyraźnie wskazany w certyfikacie CE.
Podobnie, do wybranej oferty nie załączono dokumentu potwierdzającego zapewnienie
serwisu gwarancyjnego przez autoryzowany podmiot, który to z kolei wymóg został nałożony
w załączniku 3.1. do specyfikacji w części „Pozostałe” pod pozycją 2. Ponownie na
potwierdzenie powyższej okoliczności wykonawca Gemed Elias Sp.j. przedstawił dokument
pochodzący od innego podmiotu, niż producent oferowanego urządzenia, wyraźnie
wskazany w certyfikacie CE.
5. Zamawiający w toku postępowania, już po otwarciu ofert i wyłonieniu zwycięzcy
zdekompletował ofertę protestującego naruszając w ten sposób integralność oferty i odesłał
protestującemu niektóre jej fragmenty. Protestujący nie posiada wiedzy, które i czy wszystkie
pozostałe elementy oferty znajdują się w nadal posiadaniu zamawiającego.
II. Argumentacja prawna
1. Wszystkie zarzuty zgłoszone przez zamawiającego pod adresem oferty protestującego
są pochodną sposobu sformułowania przez zamawiającego postanowień specyfikacji.
W ugruntowanym już orzecznictwie KIO wskazuje się, że: „nie można na niekorzyść
wykonawców interpretować postanowień specyfikacji, które mogą budzić wątpliwości, gdyż
działają oni w zaufaniu do zamawiającego, na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i
jasnego sformułowania specyfikacji.”, tak np. wyrok KIO z 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 844/08.
Zamawiający może żądać w toku postępowania od wykonawcy wyjaśnień na podstawie
art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp. I jeżeli u zamawiającego zrodziły się jakiekolwiek wąt-
pliwości to zamawiający ma obowiązek wyjaśnić treść oferty. Tak też przytoczony wyrok KIO.
2. Zarzut drugi, że w tabeli parametrów technicznych protestujący nie wpisał modelu i
producenta urządzenia UPS, zamawiający nie zachował zasady równego traktowania
wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp. Wybrany wykonawca nie wpisał informacji dotyczących
producenta i typu papieru. Takie postępowanie zamawiającego tylko potwierdza interpretację
postanowienia specyfikacji w części „Pozostałe”, pod pozycją 4, przedstawioną powyżej
przez protestującego, oraz dowodzi, że zamawiający musiał kierować się innymi
przesłankami nie ujętymi w specyfikacji przy rozstrzyganiu postępowania. Podobnie wyrok
KIO/UZP UZP 844/08 z 29 sierpnia 2008 r.
3. Wybór przez zamawiającego jako zwycięskiej oferty złożonej przez podmiot nie
mający przymiotu autoryzowanego dystrybutora, który to wymóg został nałożony w
załączniku 3.1. do specyfikacji w części „Parametry ogólne”, pod pozycją 4 oraz, do której
nie załączono dokumentu potwierdzającego zapewnienie serwisu gwarancyjnego przez
autoryzowany podmiot, który to z kolei wymóg został nałożony w załączniku 3.1. do
specyfikacji w części „Pozostałe” pod pozycją 2, powoduje naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie do oferty spółki Gemed Elias Sp.j. z
siedzibą w Chorzowie, mimo iż nie spełnia ona warunków specyfikacji, i w konsekwencji
także naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 Pzp, przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
III.
Naruszenie prawa przez zamawiającego polegające na bezpodstawnym bezprawnym
odrzuceniu oferty protestującego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego. Bowiem
w przypadku, gdyby oferta protestującego nie została odrzucona zamówienie publiczne zos-
tałoby udzielone wykonawcy Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., albowiem jego ofer-
ta była najatrakcyjniejsza cenowo, a wyłącznym kryterium wyboru oferty była właśnie cena.
IV.
W związku z faktem, że informację stanowiącą podstawę do wniesienia protestu
protestujący otrzymał 22.09.2009 r., protest został złożony w terminie.
29.09.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
01.10.2009 r. wykonawca Gemed Elias Sp.j. w Chorzowie złożył pismo w sprawie
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu z wnioskiem o
oddalenie protestu.
09.10.2009 r. zamawiający oddalił protest w części, w części protest uwzględnił.
Argumentacja zamawiającego:
Wymóg postawiony w rozdziale VI pkt 4 specyfikacji powinni spełnić wszyscy
wykonawcy.
Zarówno zamawiający jak i wykonawcy muszą mieć możliwość stwierdzenia na
podstawie tych dokumentów czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
postawione przez zamawiającego w specyfikacji.
Gdyby zamawiający nie chciał weryfikować i porównywać oferowanych parametrów,
wówczas zażądałby samego oświadczenia o spełnianiu wymogów (a taki charakter ma
formularz parafowany przez producenta). Skoro jednak zamawiający żądał złożenia
określonych dokumentów, to takie należało złożyć w postępowaniu. W § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) wyraźnie określono, że zamawiający może żądać w
szczególności: próbek, opisów lub fotografii. Zgodnie z tym rozporządzeniem zamawiający
zażądał katalogów lub firmowych materiałów informacyjnych, które zgodnie z ww.
rozporządzeniem są rodzajem opisów i fotografii. Natomiast protestujący nie spełnił
wymagali określonych w specyfikacji i jego oferta musi podlegać odrzuceniu.
Protestujący zarzucił także zamawiającemu niesłuszne odrzucenie jego oferty z powodu
niezgodności parametrów technicznych urządzenia. Parametr głębokości penetracji został
sformułowany na tyle precyzyjnie „do 30 cm”, że nie ma możliwości takiej interpretacji, która
prowadziłaby do wniosku, że głębokość penetracji 30,8 to głębokość do 30 cm.
Jeśli nawet zamawiający nie doprecyzował parametru dolnej granicy tolerancji,
wykonawca mógł wnieść uwagi do opisu przedmiotu zamówienia przed upływem terminu
składania ofert. Przystępując do postępowania i składając ofertę protestujący zaakceptował
opis parametrów technicznych urządzenia. A więc protestujący nie może po upływie terminu
składania ofert kwestionować postanowień specyfikacji.
Protestujący zarzuca zamawiającemu niesłuszne odrzucenie jego oferty z powodu braku
podania w ofercie typu i modelu producenta urządzenia UPS. Zamawiający podtrzymuje
decyzję o odrzuceniu oferty. W punkcie 4 tabeli w dziale „Pozostałe” zamawiający
sformułował wymóg zaoferowania dwóch urządzeń: drukarki wraz z papierem właściwym do
zastosowania oraz urządzenia UPS. Są to dwa niezależne od siebie urządzenia i logiczne
jest podanie typu, modelu, producenta dla każdego z nich.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wskazania przez wykonawcę Gemed Elias
w ofercie typu i producenta papieru zamawiający określił wymaganie w specyfikacji: drukarka
termiczna + papier właściwy do zastosowania to oznacza tylko tyle, że papier ma być
właściwy do zastosowania, a więc nie ma konieczności podawania jego typu, modelu,
producenta.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia oczekuje, że otrzyma urządzenie
zgodne z wymaganiami, które zawarł w opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania zostały
sformułowane precyzyjnie i jasno. Wykonawca w przypadku wątpliwości mógł w trybie art. 38
ust. 1 Pzp zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż z twierdzeń wyrażonych w złożonym proteście wynika, że
wykonawca dokonuje innej interpretacji postanowień specyfikacji.
Odnosząc się do sugestii, że zamawiający miał rozwiać wątpliwości i rozbieżności w
trybie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, to każde wyjaśnienie powyższych
wątpliwych kwestii prowadziłoby do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne z punktu
widzenia brzmienia zdania drugiego przytoczonego przepisu.
Natomiast odnosząc się do zarzutu, że wykonawca Gemed Elias Sp.j. nie załączył
dokumentu potwierdzającego zapewnienie serwisu gwarancyjnego przez autoryzowany
podmiot, zamawiający uznaje protest za zasadny, gdyż wykonawca przedstawił w ofercie
dokument pochodzący od innego podmiotu, niż producent oferowanego urządzenia,
wyraźnie wskazany w certyfikacie CE załączonym do oferty. W związku z powyższym
zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokona wezwania wykonawcy Gemed Elias Sp.j. do
uzupełnienia dokumentu brakującego w ofercie i powtórzy czynność wyboru ofert.
14.10.2009 r. (pismo z 13.10.2009 r.) wykonawca Euromed Medical Solution Sp. z o.o.,
Sp. k. z siedzibą w Poznaniu złożył odwołanie.
1) odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
warunków zamówienia;
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty uczestnika postępowania
przetargowego – wykonawcy Gemed Elias Sp.j. z siedzibą w Chorzowie.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1
i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gemed
Elias sp.j. z siedzibą w Chorzowie;
3) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W argumentacji odwołującego nie znalazły się istotnie nowe twierdzenia.
Odwołujący powołuje się na fakt, że wybrany wykonawca był raz wzywany o uzupełnienie
dokumentu dotyczącego potwierdzenia posiadania statusu autoryzowanego przedstawiciela i
został wezwany ponownie, co nie powinno mieć miejsca, zgodnie z wyjątkowością
stosowania art. 26 ust. 3 Pzp – tylko jeden raz do danego zagadnienia. Ponadto uzupełniany
dokument powinien potwierdzić spełnianie warunku przed upływem terminu składania ofert.
26.10.2009 r. wykonawca Gemed Elias Sp.j. z Chorzowa przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
10.11.2009 r. zamawiający wniósł pismo z rekapitulacją wcześniejszej argumentacji.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowisko tylko zamawiającego zaprezentowane podczas rozprawy, gdyż odwołujący
ani przystępujący nie stawili się, mimo właściwego powiadomienia o terminie
posiedzenia i rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty odwołującego, ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji, naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 Pzp oraz naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zażądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, nie zasługują na poparcie.
Odwołujący w załączniku do oferty 3.1 „Parametry techniczne” w pozycji 16 zaoferował
parametr głębokości penetracji 30,8 cm, który jest niezgodny z wymaganiami
zamawiającego, gdyż zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia o głębokości
penetracji do 30 cm, a więc odwołujący zaoferował inną głębokość od wymaganej. Parametr
głębokości 30,8 cm potwierdził także producent w przesłanym potwierdzeniu parametrów
technicznych.
Odwołujący twierdzi, że zamawiający formułując jako parametr – głębokość penetracji do
30 cm – de facto sformułował warunek głębokości penetracji „nie mniejszej niż do 30 cm”, a
nie „maksymalnie do 30 cm”. Odwołujący twierdzi, że urządzenie zaoferowane przez niego
spełnia kryteria zamawiającego, albowiem oferuje głębokość penetracji do 30 cm, a nawet
większą – do 30,8 cm, co dodatkowo podnosi walory oferowanego urządzenia.
Skład orzekający Izby stwierdził, że parametr głębokości penetracji został sformułowany
precyzyjnie w specyfikacji „do 30 cm” i nie ma możliwości takiej interpretacji, która
prowadziłaby do wniosku, że głębokość penetracji 30,8 cm to głębokość do 30 cm.
Przed upływem terminu składania ofert zamawiający nie doprecyzował parametru dolnej
granicy tolerancji, ale także wykonawcy nie wnosili uwagi do opisu przedmiotu zamówienia.
Jednak wszyscy uczestnicy rozumieli tak sformułowany parametr jako „głębokość penetracji
nie większa niż 30 cm, ale nie dalece odbiegająca do tej wartości”. Przystępując do
postępowania i składając ofertę wszyscy wykonawcy zaakceptowali wymagane parametry
techniczne i po upływie terminu składania ofert nie można kwestionować postanowień
specyfikacji.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznaje, że zarzut niewłaściwego
odrzucenia oferty w przedstawionym wyżej zakresie nie może być uznany za zasadny.
Wprost przeciwnie, zamawiający miał obowiązek uznać, że wykazane wyżej odstępstwo
treści oferty od treści specyfikacji jest powodem do odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp i tak też postąpił zamawiający.
W tabeli parametrów technicznych wykonawca zaoferował drukarkę, papier oraz UPS
podając typ i model tylko drukarki natomiast nie podał typu i modelu urządzenia UPS,
pomimo że zamawiający wskazał w specyfikacji, że należy te dane podać.
Odwołujący wskazał, iż z treści tabeli nie wynika, jakich produktów dane należy wskazać
w kwestionowanym miejscu oferty.
Zamawiający w jednej pozycji załącznika do specyfikacji, który po wypełnieniu stał się
załącznikiem do oferty, zgrupował jeden produkt oraz dwa, zupełnie nie związane ze sobą
funkcjonalnie urządzenia peryferyjne do urządzenia głównego. Tym produktem jest aparat
USG, a urządzeniami peryferyjnymi są drukarka i urządzenie UPS.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w punkcie 4 tabeli w dziale „Pozostałe”, zamawiający
sformułował wymóg zaoferowania dwóch urządzeń drukarki wraz z papierem właściwym do
zastosowania oraz urządzenia UPS. Są to dwa niezależne od siebie urządzenia i dlatego
należy to rozumieć, że zamawiający wymagał podanie typu, modelu, producenta dla
każdego z tych urządzeń.
W związku z tym zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp nie może znaleźć uznania.
Ponadto zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp oraz naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zażądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, nie zasługują na poparcie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiającego obowiązuje m.in. unormowanie art.
87 ust. 1 zd. 2 Pzp stanowiące, że niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty przez zamawiającego z wyjątkiem poprawienia omyłek, które
są zdefiniowane w art. 87 ust. 2 Pzp. W przypadku, gdy zamawiający wpisał
właściwą wartość (zgodnie z danymi producenta) parametru penetracji 30,8 cm, gdy
zamawiający wymagał urządzenia z parametrem penetracji nie większym od 30 cm
nie można zarzucać zamawiającemu, że zaniechał wyjaśnień na podstawie art. 26
ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż nie było podstaw do żądania wyjaśnień wobec
oferty jasno i czytelnie sformułowanej, z której wynika, że odwołujący nie spełnia
jednego z wymogów zamawiającego – parametru głębokości penetracji do 30 cm,
gdyż oferuje urządzenie z głębszą penetracją – 30,8 cm. Ponadto mimo
przedstawienia wyjaśnień, zamawiający nie miałby prawa zmienić w ofercie
wykazanej cechy głębokości penetracji z zaoferowanej 30,8 cm na wymaganą,
nieprzekraczającą (do) 30 cm. Również żądanie wyjaśnień w zakresie braku
wykazania typu i modelu oraz producenta zaoferowanego urządzenia UPS nie
miałoby uzasadnienia, albowiem w stosunku do pominięcia w ofercie przedstawienia
cech oferowanego przedmiotu jest nieuzupełnialne. Pominięcie wskazania typu i
modelu urządzenia UPS nie jest omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp i nie można
w takim zakresie uzupełnić oferty.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut bezpodstawnego
zaniechania zażądania wyjaśnień oferty przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4
lub art. 87 ust. 1 Pzp nie może uzyskać poparcia. Również skład orzekający Izby
stwierdza, że ewentualne zażądanie wyjaśnień byłoby bezcelowe, gdyż
sformułowania w ofercie były na tyle kategoryczne i jasne, że nie wymagały
wyjaśnień, a jakiekolwiek wyjaśnienia nie mogłyby wpłynąć na zmianę treści oferty,
gdyż uchybienia oferty nie mogły być poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
W związku z wyżej wskazanymi przyczynami nie można przychylić się do zarzutu
odwołującego.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zasadny jest zarzut odwołującego w zakresie
bezpodstawnego odrzucenia oferty ze względu na brak w ofercie wymaganych katalogów lub
firmowych materiałów informacyjnych, dotyczących oferowanych urządzeń, gdy odwołujący
złożył zamawiającemu podpisaną przez właściwe osoby specyfikację techniczną stanowiącą
załącznik nr 3.1 do specyfikacji.
Brak jest ustawowej definicji katalogu lub firmowych materiałów informacyjnych, a także
sam zamawiający nie doprecyzował co rozumie pod tymi pojęciami. Zamawiający żądał tych
dokumentów na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), gdzie zostało określone, że
zamawiający może żądać w szczególności: próbek, opisów lub fotografii. Jednak
zamawiający nie powołał się w specyfikacji na ten przepis, a zwłaszcza nie sformułował
wymogu, że materiały te muszą zawierać próbki lub fotografie. Natomiast właściwie
podpisana specyfikacja techniczna z przedstawionymi tam parametrami i cechami jest
najlepszym opisem, gdyż zawiera wszystkie informacje istotne dla zamawiającego o
oferowanym przedmiocie.
Dlatego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający odrzucając ofertę nie może
powoływać się na niezłożenie odpowiedniego katalogu lub innego opisu oferowanego
przedmiotu w sytuacji, gdy wykonawca złożył odpowiednio podpisany dokument
sporządzony dokładnie zgodnie za specyfikacją techniczną będącą częścią specyfikacji
sporządzonej przez zamawiającego. Jednak wobec wyżej opisanych dwóch powodów do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp kwestia ta nie miała wpływu na wynik
postępowania, gdyż oferta odwołującego i tak musiała być odrzucona.
Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących uchybień w postępowaniu odnośnie
wybranej oferty, gdyż zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp w postępowaniach o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, a wartość rozpoznawanego postępowania jest mniejsza od wartości wskazanej
w tych przepisach, odwołanie nie przysługuje od zaniechania wykluczenia
wykonawcy lub zaniechania odrzucenia oferty, co zarzuca odwołujący.
Ponadto odwołujący nie sformułował zarzutu odnośnie zdekompletowania oferty
odwołującego przez zamawiającego, a tylko przytoczył ten fakt w proteście i odwołaniu,
również bez wysuwania jakichkolwiek żądań.
Wobec nie potwierdzenia zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby stwierdza, że wszystkie pozostałe zarzuty odwołującego
nie mogą się ostać.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestnika postępowania
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 308 zł 40 gr, na
podstawie biletów i rachunku za taksówkę złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742 i Nr
157, poz. 1241) na niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 20 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587
Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w
Jaworznie, ul. Chełmońskiego 28, 43-600 Jaworzno protestu z dnia 29 września
2009 r.1
przy udziale wykonawcy Gemed Elias Sp.j., ul. Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o.,
Sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty 308 zł 40 gr (słownie: trzysta osiem złotych czterdzieści
groszy) przez EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna
2, 60-587 Poznań na rzecz Szpitala Wielospecjalistycznego w Jaworznie,
ul. Chełmońskiego 28, 43-600 Jaworzno, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz EUROMED Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający SPZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w 43-600 Jaworznie ul.
Chełmońskiego 28 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Dostawa aparatu USG, kolonoskopu oraz uroflometru”. Wartość przedmiotu zamówienia
mieści się w granicach 14 000-206 000 euro. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742 i Nr 157, poz. 1241), zwanej dalej
w skrócie Pzp.
18.08.2009 r. zamawiający zamieścił: ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 282094 i 26.08.2009 r. ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, poz. 294130.
22.09.2009 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze w pakiecie 1 najkorzystniejszej oferty wykonawcy GEMED ELIAS Sp.j. ul.
Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą
w Poznaniu, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, gdyż:
a) wykonawca przedstawił, na skutek żądania wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, nie
firmowe materiały producenta, ale załącznik do specyfikacji 3.1 – specyfikacja
techniczna – potwierdzony przez producenta i zamawiający nie może tych
materiałów uznać jako materiały informacyjne producenta, skoro są to materiały
zamawiającego;
b) w pozycji 16 załącznika 3.1 do oferty wykonawca zaoferował niezgodny z
wymaganiami parametr, głębokość penetracji do 30 cm, a wykonawca zaoferował
30,8 cm;
c) wykonawca zaoferował drukarkę, papier i UPS nie podając modelu i producenta
urządzenia UPS, mimo takiego wymogu zamawiającego.
29.09.2009 r. wykonawca Euromed Medical Solution Sp. z o.o., Sp. k., ul. Szczęsna 2,
60-587 Poznań wniósł protest na:
1) odrzucenie oferty protestującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
warunków zamówienia;
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty uczestnika postępowania
przetargowego – wykonawcy Gemed Elias Sp.j. z siedzibą w Chorzowie.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust.
1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty uczestnika
postępowania przetargowego wykonawcy spółki Gemed Elias Sp.j.;
3) ponowne dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja protestującego:
22 września 2009 r. protestujący otrzymał pismo, informujące o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W rozdziale VI pkt 4 specyfikacji zamawiający określił dokumenty, zgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp, które wykonawca zobowiązany jest złożyć z ofertą, w tym m.in. „Katalogi lub firmowe
materiały informacyjne, dotyczące oferowanych urządzeń”, na potwierdzenie, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Wykonawca złożył materiały
informacyjne, które opatrzył klauzulą „dokumenty niejawne”, uniemożliwiając weryfikację
spełniania wymagań technicznych aparatu USG. Zamawiający wezwał wykonawcę, w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia i złożenia dokumentów o charakterze jawnym i ogólnie
dostępnym, umożliwiających wgląd i weryfikację parametrów technicznych każdej
zainteresowanej stronie, w tym także wykonawców, którzy złożyli oferty konkurencyjne.
Wykonawca w uzupełnieniu dokumentów przedstawił materiały, które nie są firmowymi
materiałami producenta, ale dokumentem przekazanym przez zamawiającego do przetargu
jako specyfikacja techniczna stanowiąca załącznik nr 3.1 do specyfikacji, potwierdzone
jedynie przez producenta. Zamawiający nie może uznać tych materiałów jako katalogi lub
firmowe materiały informacyjne, skoro są to materiały zamawiającego.
Wykonawca w złożonym do oferty załączniku 3.1 „Parametry techniczne” w pozycji 16
zaoferował parametr, który jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego: w kolumnie
„Wymagania użytkownika” zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia o głębokości
penetracji do 30 cm, natomiast wykonawca w kolumnie „Odpowiedź oferenta” podał, że
„TAK”, lecz zaoferował głębokość penetracji 30,8 cm, a więc inną głębokość od wymaganej.
Biorąc pod uwagę, że parametr głębokości 30,8 cm potwierdził także producent w
przesłanym potwierdzeniu parametrów technicznych, jest to jednoznaczne wskazanie, że
taki właśnie parametr posiada urządzenie.
W tabeli parametrów technicznych wykonawca zaoferował drukarkę, papier oraz UPS
podając typ i model producenta tylko drukarki natomiast wykonawca nie podał modelu i
producenta urządzenia UPS, pomimo że zamawiający wskazał w tabeli, że należy te dane
podać.
Protestujący kwestionuje takie rozstrzygnięcie postępowania przez zamawiającego,
ponieważ zarzuty, na jakich zamawiający oparł swą decyzję, są nieuzasadnione.
I. Przytoczenie faktów
1. Charakter złożonego dokumentu należy oceniać przez pryzmat celu, jakiemu jego
złożenie ma służyć. Celem tym jest potwierdzenie, że oferowane urządzenie spełnia
wymagania określone przez zamawiającego.
Zważywszy, że ani ustawodawca, ani zamawiający nie zdefiniowali terminu „firmowy
materiał informacyjny”, walor takiego materiału będzie spełniał każdy dokument pochodzący
od producenta, a potwierdzający posiadanie przez oferowane urządzenie oczekiwanych
przez zamawiającego parametrów, niezależnie od tego czy ma formę kolorowego folderu,
czy też ma formę kilkustronicowego czarno-białego oświadczenia producenta w formie
tabelarycznej, swym układem odpowiadającego specyfikacji parametrów wskazanych w
specyfikacji, opatrzonego podpisami osób uprawnionych do działania w imieniu producenta
oraz jego pieczęcią.
Taki dokument, będący w istocie dokumentem prywatnym, stanowi pełniejsze
zabezpieczenie interesów zamawiającego, z uwagi na złożone zapewnienie rozszerza o
producenta krąg osób odpowiedzialnych wobec zamawiającego, że oferowane urządzenie
istotnie posiada cechy zgodne z zapewnieniem. Takiego waloru nie można przyznać
katalogom czy folderom.
Przedstawiony przez protestującego dokument odpowiada literalnemu brzmieniu
warunku zapisanego w rozdziale VI pkt 4 specyfikacji, albowiem dokument:
– jest firmowy (pochodzi od producenta i został przez producenta podpisany, co
przyznaje sam zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty protestującego),
– ma postać materialną (jest zatem materiałem),
– zawiera informacje o parametrach technicznych urządzenia, wyszczególnionych w
specyfikacji (jest zatem materiałem informacyjnym).
2. Drugi zarzut zamawiającego (niespełniania parametru technicznego określonego w
załączniku nr 3 do specyfikacji pod pozycją 16: głębokość penetracji do 30 cm) protestujący
stwierdza, że rozumowanie zamawiającego obarczone jest błędem logicznym. Zamawiający
formułując jako parametr – głębokość penetracji do 30 cm – de facto sformułował warunek
głębokości penetracji nie mniejszej niż do 30 cm, a nie maksymalnie do 30 cm.
Urządzenie zaoferowane przez protestującego spełnia kryteria zamawiającego, albowiem
oferuje głębokość penetracji do 30 cm, a nawet większą – do 30,8 cm, co dodatkowo
podnosi walory urządzenia oferowanego przez protestującego, bowiem pozwala na
dokładniejsze badania osoby o większej tuszy. Więc urządzenie zaoferowane przez
protestującego posiada pełną funkcjonalność określoną warunkami specyfikacji i tylko od
woli zamawiającego zależy czy będzie wykorzystywał owe dodatkowe możliwości
zaoferowanego przez protestującego urządzenia.
3. Trzeci zarzut, że protestujący w tabeli parametrów technicznych zaoferował drukarkę,
papier oraz urządzenie UPS podając typ i model producenta tylko drukarki natomiast brak
jest podania modelu i producenta urządzenia UPS, pomimo że zamawiający wskazał w
tabeli, że należy te dane podać, protestujący pragnie wskazać, iż z treści tabeli nie wynika,
jakich produktów dane należy wskazać i czy wszystkich produktów, czy tylko niektórych.
Zważywszy, ze zamawiający w jednej pozycji załącznika zgrupował jeden produkt oraz
dwa, zupełnie nie związane ze sobą funkcjonalnie urządzenia peryferyjne do urządzenia
głównego, jakim jest aparat USG oraz zważywszy, że jedno z tych urządzeń – UPS, ma
absolutnie służebną funkcję wobec urządzenia głównego, jakim jest aparat USG, a istotnym
jest wyłącznie, by podtrzymywał pracę urządzenia głównego przez 10 minut, zasadnym było
przyjęcie, iż zamawiający żąda wskazania producenta typu oraz modelu wyłącznie w
odniesieniu do drukarki, w odniesieniu natomiast do urządzenia UPS wystarczającym będzie
potwierdzenie spełniania parametru podtrzymania przez okres 10 minut. Na marginesie
jedynie należy podać, iż z treści wspomnianego załącznika 3.1. do specyfikacji nie wynika,
czy urządzenie UPS służyć ma podtrzymaniu pracy aparatu USG, czy może tylko drukarki.
Należy wskazać, że także oferta wyłoniona przez zamawiającego jako zwycięska, to jest
oferta spółki Gemed Elias Sp.j. z siedzibą w Chorzowie w załączniku nr 3.1. do specyfikacji,
w części: „Pozostałe”, pod pozycją 4 nie została wypełniona w sposób zupełny, bowiem brak
jest wskazania producenta oraz typu papieru właściwego do zastosowania zwłaszcza, że w
powszechnym użyciu występują co najmniej trzy rodzaje papieru termo sublimacyjnego – do
każdej drukarki, stosowanego do przedmiotowych urządzeń, a producenci poszczególnych
drukarek zalecają stosowanie do swoich wyrobów papier konkretnego rodzaju pochodzący
od określonego producenta (warunek utrzymania gwarancji). A więc również w odniesieniu
do papieru, przy interpretacji prezentowanej przez zamawiającego, konieczne byłoby
wskazanie producenta oraz co najmniej jego typu (rodzaju).
4. Oferta wyłoniona przez zamawiającego nie spełnia warunków specyfikacji.
W załączniku 3.1. do specyfikacji, w części „Parametry ogólne”, pod pozycją 4
zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawca był autoryzowanym dystrybutorem
oferowanego urządzenia, na potwierdzenie czego winien przedstawić stosowny dokument.
Wykonawca Gemed Elias nie wykazał, iż jest autoryzowanym dystrybutorem oferowanego
urządzenia, a więc warunku tego nie spełnił. Na potwierdzenie powyższej okoliczności
przedstawił dokument pochodzący od innej podmiotu, niż producent oferowanego
urządzenia, wyraźnie wskazany w certyfikacie CE.
Podobnie, do wybranej oferty nie załączono dokumentu potwierdzającego zapewnienie
serwisu gwarancyjnego przez autoryzowany podmiot, który to z kolei wymóg został nałożony
w załączniku 3.1. do specyfikacji w części „Pozostałe” pod pozycją 2. Ponownie na
potwierdzenie powyższej okoliczności wykonawca Gemed Elias Sp.j. przedstawił dokument
pochodzący od innego podmiotu, niż producent oferowanego urządzenia, wyraźnie
wskazany w certyfikacie CE.
5. Zamawiający w toku postępowania, już po otwarciu ofert i wyłonieniu zwycięzcy
zdekompletował ofertę protestującego naruszając w ten sposób integralność oferty i odesłał
protestującemu niektóre jej fragmenty. Protestujący nie posiada wiedzy, które i czy wszystkie
pozostałe elementy oferty znajdują się w nadal posiadaniu zamawiającego.
II. Argumentacja prawna
1. Wszystkie zarzuty zgłoszone przez zamawiającego pod adresem oferty protestującego
są pochodną sposobu sformułowania przez zamawiającego postanowień specyfikacji.
W ugruntowanym już orzecznictwie KIO wskazuje się, że: „nie można na niekorzyść
wykonawców interpretować postanowień specyfikacji, które mogą budzić wątpliwości, gdyż
działają oni w zaufaniu do zamawiającego, na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i
jasnego sformułowania specyfikacji.”, tak np. wyrok KIO z 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 844/08.
Zamawiający może żądać w toku postępowania od wykonawcy wyjaśnień na podstawie
art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp. I jeżeli u zamawiającego zrodziły się jakiekolwiek wąt-
pliwości to zamawiający ma obowiązek wyjaśnić treść oferty. Tak też przytoczony wyrok KIO.
2. Zarzut drugi, że w tabeli parametrów technicznych protestujący nie wpisał modelu i
producenta urządzenia UPS, zamawiający nie zachował zasady równego traktowania
wykonawców – art. 7 ust. 1 Pzp. Wybrany wykonawca nie wpisał informacji dotyczących
producenta i typu papieru. Takie postępowanie zamawiającego tylko potwierdza interpretację
postanowienia specyfikacji w części „Pozostałe”, pod pozycją 4, przedstawioną powyżej
przez protestującego, oraz dowodzi, że zamawiający musiał kierować się innymi
przesłankami nie ujętymi w specyfikacji przy rozstrzyganiu postępowania. Podobnie wyrok
KIO/UZP UZP 844/08 z 29 sierpnia 2008 r.
3. Wybór przez zamawiającego jako zwycięskiej oferty złożonej przez podmiot nie
mający przymiotu autoryzowanego dystrybutora, który to wymóg został nałożony w
załączniku 3.1. do specyfikacji w części „Parametry ogólne”, pod pozycją 4 oraz, do której
nie załączono dokumentu potwierdzającego zapewnienie serwisu gwarancyjnego przez
autoryzowany podmiot, który to z kolei wymóg został nałożony w załączniku 3.1. do
specyfikacji w części „Pozostałe” pod pozycją 2, powoduje naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie do oferty spółki Gemed Elias Sp.j. z
siedzibą w Chorzowie, mimo iż nie spełnia ona warunków specyfikacji, i w konsekwencji
także naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 Pzp, przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
III.
Naruszenie prawa przez zamawiającego polegające na bezpodstawnym bezprawnym
odrzuceniu oferty protestującego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego. Bowiem
w przypadku, gdyby oferta protestującego nie została odrzucona zamówienie publiczne zos-
tałoby udzielone wykonawcy Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., albowiem jego ofer-
ta była najatrakcyjniejsza cenowo, a wyłącznym kryterium wyboru oferty była właśnie cena.
IV.
W związku z faktem, że informację stanowiącą podstawę do wniesienia protestu
protestujący otrzymał 22.09.2009 r., protest został złożony w terminie.
29.09.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
01.10.2009 r. wykonawca Gemed Elias Sp.j. w Chorzowie złożył pismo w sprawie
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu z wnioskiem o
oddalenie protestu.
09.10.2009 r. zamawiający oddalił protest w części, w części protest uwzględnił.
Argumentacja zamawiającego:
Wymóg postawiony w rozdziale VI pkt 4 specyfikacji powinni spełnić wszyscy
wykonawcy.
Zarówno zamawiający jak i wykonawcy muszą mieć możliwość stwierdzenia na
podstawie tych dokumentów czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
postawione przez zamawiającego w specyfikacji.
Gdyby zamawiający nie chciał weryfikować i porównywać oferowanych parametrów,
wówczas zażądałby samego oświadczenia o spełnianiu wymogów (a taki charakter ma
formularz parafowany przez producenta). Skoro jednak zamawiający żądał złożenia
określonych dokumentów, to takie należało złożyć w postępowaniu. W § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) wyraźnie określono, że zamawiający może żądać w
szczególności: próbek, opisów lub fotografii. Zgodnie z tym rozporządzeniem zamawiający
zażądał katalogów lub firmowych materiałów informacyjnych, które zgodnie z ww.
rozporządzeniem są rodzajem opisów i fotografii. Natomiast protestujący nie spełnił
wymagali określonych w specyfikacji i jego oferta musi podlegać odrzuceniu.
Protestujący zarzucił także zamawiającemu niesłuszne odrzucenie jego oferty z powodu
niezgodności parametrów technicznych urządzenia. Parametr głębokości penetracji został
sformułowany na tyle precyzyjnie „do 30 cm”, że nie ma możliwości takiej interpretacji, która
prowadziłaby do wniosku, że głębokość penetracji 30,8 to głębokość do 30 cm.
Jeśli nawet zamawiający nie doprecyzował parametru dolnej granicy tolerancji,
wykonawca mógł wnieść uwagi do opisu przedmiotu zamówienia przed upływem terminu
składania ofert. Przystępując do postępowania i składając ofertę protestujący zaakceptował
opis parametrów technicznych urządzenia. A więc protestujący nie może po upływie terminu
składania ofert kwestionować postanowień specyfikacji.
Protestujący zarzuca zamawiającemu niesłuszne odrzucenie jego oferty z powodu braku
podania w ofercie typu i modelu producenta urządzenia UPS. Zamawiający podtrzymuje
decyzję o odrzuceniu oferty. W punkcie 4 tabeli w dziale „Pozostałe” zamawiający
sformułował wymóg zaoferowania dwóch urządzeń: drukarki wraz z papierem właściwym do
zastosowania oraz urządzenia UPS. Są to dwa niezależne od siebie urządzenia i logiczne
jest podanie typu, modelu, producenta dla każdego z nich.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wskazania przez wykonawcę Gemed Elias
w ofercie typu i producenta papieru zamawiający określił wymaganie w specyfikacji: drukarka
termiczna + papier właściwy do zastosowania to oznacza tylko tyle, że papier ma być
właściwy do zastosowania, a więc nie ma konieczności podawania jego typu, modelu,
producenta.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia oczekuje, że otrzyma urządzenie
zgodne z wymaganiami, które zawarł w opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania zostały
sformułowane precyzyjnie i jasno. Wykonawca w przypadku wątpliwości mógł w trybie art. 38
ust. 1 Pzp zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż z twierdzeń wyrażonych w złożonym proteście wynika, że
wykonawca dokonuje innej interpretacji postanowień specyfikacji.
Odnosząc się do sugestii, że zamawiający miał rozwiać wątpliwości i rozbieżności w
trybie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, to każde wyjaśnienie powyższych
wątpliwych kwestii prowadziłoby do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne z punktu
widzenia brzmienia zdania drugiego przytoczonego przepisu.
Natomiast odnosząc się do zarzutu, że wykonawca Gemed Elias Sp.j. nie załączył
dokumentu potwierdzającego zapewnienie serwisu gwarancyjnego przez autoryzowany
podmiot, zamawiający uznaje protest za zasadny, gdyż wykonawca przedstawił w ofercie
dokument pochodzący od innego podmiotu, niż producent oferowanego urządzenia,
wyraźnie wskazany w certyfikacie CE załączonym do oferty. W związku z powyższym
zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokona wezwania wykonawcy Gemed Elias Sp.j. do
uzupełnienia dokumentu brakującego w ofercie i powtórzy czynność wyboru ofert.
14.10.2009 r. (pismo z 13.10.2009 r.) wykonawca Euromed Medical Solution Sp. z o.o.,
Sp. k. z siedzibą w Poznaniu złożył odwołanie.
1) odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
warunków zamówienia;
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty uczestnika postępowania
przetargowego – wykonawcy Gemed Elias Sp.j. z siedzibą w Chorzowie.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1
i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gemed
Elias sp.j. z siedzibą w Chorzowie;
3) ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W argumentacji odwołującego nie znalazły się istotnie nowe twierdzenia.
Odwołujący powołuje się na fakt, że wybrany wykonawca był raz wzywany o uzupełnienie
dokumentu dotyczącego potwierdzenia posiadania statusu autoryzowanego przedstawiciela i
został wezwany ponownie, co nie powinno mieć miejsca, zgodnie z wyjątkowością
stosowania art. 26 ust. 3 Pzp – tylko jeden raz do danego zagadnienia. Ponadto uzupełniany
dokument powinien potwierdzić spełnianie warunku przed upływem terminu składania ofert.
26.10.2009 r. wykonawca Gemed Elias Sp.j. z Chorzowa przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
10.11.2009 r. zamawiający wniósł pismo z rekapitulacją wcześniejszej argumentacji.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowisko tylko zamawiającego zaprezentowane podczas rozprawy, gdyż odwołujący
ani przystępujący nie stawili się, mimo właściwego powiadomienia o terminie
posiedzenia i rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty odwołującego, ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji, naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 Pzp oraz naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zażądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, nie zasługują na poparcie.
Odwołujący w załączniku do oferty 3.1 „Parametry techniczne” w pozycji 16 zaoferował
parametr głębokości penetracji 30,8 cm, który jest niezgodny z wymaganiami
zamawiającego, gdyż zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia o głębokości
penetracji do 30 cm, a więc odwołujący zaoferował inną głębokość od wymaganej. Parametr
głębokości 30,8 cm potwierdził także producent w przesłanym potwierdzeniu parametrów
technicznych.
Odwołujący twierdzi, że zamawiający formułując jako parametr – głębokość penetracji do
30 cm – de facto sformułował warunek głębokości penetracji „nie mniejszej niż do 30 cm”, a
nie „maksymalnie do 30 cm”. Odwołujący twierdzi, że urządzenie zaoferowane przez niego
spełnia kryteria zamawiającego, albowiem oferuje głębokość penetracji do 30 cm, a nawet
większą – do 30,8 cm, co dodatkowo podnosi walory oferowanego urządzenia.
Skład orzekający Izby stwierdził, że parametr głębokości penetracji został sformułowany
precyzyjnie w specyfikacji „do 30 cm” i nie ma możliwości takiej interpretacji, która
prowadziłaby do wniosku, że głębokość penetracji 30,8 cm to głębokość do 30 cm.
Przed upływem terminu składania ofert zamawiający nie doprecyzował parametru dolnej
granicy tolerancji, ale także wykonawcy nie wnosili uwagi do opisu przedmiotu zamówienia.
Jednak wszyscy uczestnicy rozumieli tak sformułowany parametr jako „głębokość penetracji
nie większa niż 30 cm, ale nie dalece odbiegająca do tej wartości”. Przystępując do
postępowania i składając ofertę wszyscy wykonawcy zaakceptowali wymagane parametry
techniczne i po upływie terminu składania ofert nie można kwestionować postanowień
specyfikacji.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznaje, że zarzut niewłaściwego
odrzucenia oferty w przedstawionym wyżej zakresie nie może być uznany za zasadny.
Wprost przeciwnie, zamawiający miał obowiązek uznać, że wykazane wyżej odstępstwo
treści oferty od treści specyfikacji jest powodem do odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp i tak też postąpił zamawiający.
W tabeli parametrów technicznych wykonawca zaoferował drukarkę, papier oraz UPS
podając typ i model tylko drukarki natomiast nie podał typu i modelu urządzenia UPS,
pomimo że zamawiający wskazał w specyfikacji, że należy te dane podać.
Odwołujący wskazał, iż z treści tabeli nie wynika, jakich produktów dane należy wskazać
w kwestionowanym miejscu oferty.
Zamawiający w jednej pozycji załącznika do specyfikacji, który po wypełnieniu stał się
załącznikiem do oferty, zgrupował jeden produkt oraz dwa, zupełnie nie związane ze sobą
funkcjonalnie urządzenia peryferyjne do urządzenia głównego. Tym produktem jest aparat
USG, a urządzeniami peryferyjnymi są drukarka i urządzenie UPS.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w punkcie 4 tabeli w dziale „Pozostałe”, zamawiający
sformułował wymóg zaoferowania dwóch urządzeń drukarki wraz z papierem właściwym do
zastosowania oraz urządzenia UPS. Są to dwa niezależne od siebie urządzenia i dlatego
należy to rozumieć, że zamawiający wymagał podanie typu, modelu, producenta dla
każdego z tych urządzeń.
W związku z tym zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp nie może znaleźć uznania.
Ponadto zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp oraz naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zażądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, nie zasługują na poparcie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiającego obowiązuje m.in. unormowanie art.
87 ust. 1 zd. 2 Pzp stanowiące, że niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty przez zamawiającego z wyjątkiem poprawienia omyłek, które
są zdefiniowane w art. 87 ust. 2 Pzp. W przypadku, gdy zamawiający wpisał
właściwą wartość (zgodnie z danymi producenta) parametru penetracji 30,8 cm, gdy
zamawiający wymagał urządzenia z parametrem penetracji nie większym od 30 cm
nie można zarzucać zamawiającemu, że zaniechał wyjaśnień na podstawie art. 26
ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż nie było podstaw do żądania wyjaśnień wobec
oferty jasno i czytelnie sformułowanej, z której wynika, że odwołujący nie spełnia
jednego z wymogów zamawiającego – parametru głębokości penetracji do 30 cm,
gdyż oferuje urządzenie z głębszą penetracją – 30,8 cm. Ponadto mimo
przedstawienia wyjaśnień, zamawiający nie miałby prawa zmienić w ofercie
wykazanej cechy głębokości penetracji z zaoferowanej 30,8 cm na wymaganą,
nieprzekraczającą (do) 30 cm. Również żądanie wyjaśnień w zakresie braku
wykazania typu i modelu oraz producenta zaoferowanego urządzenia UPS nie
miałoby uzasadnienia, albowiem w stosunku do pominięcia w ofercie przedstawienia
cech oferowanego przedmiotu jest nieuzupełnialne. Pominięcie wskazania typu i
modelu urządzenia UPS nie jest omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp i nie można
w takim zakresie uzupełnić oferty.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut bezpodstawnego
zaniechania zażądania wyjaśnień oferty przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4
lub art. 87 ust. 1 Pzp nie może uzyskać poparcia. Również skład orzekający Izby
stwierdza, że ewentualne zażądanie wyjaśnień byłoby bezcelowe, gdyż
sformułowania w ofercie były na tyle kategoryczne i jasne, że nie wymagały
wyjaśnień, a jakiekolwiek wyjaśnienia nie mogłyby wpłynąć na zmianę treści oferty,
gdyż uchybienia oferty nie mogły być poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
W związku z wyżej wskazanymi przyczynami nie można przychylić się do zarzutu
odwołującego.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zasadny jest zarzut odwołującego w zakresie
bezpodstawnego odrzucenia oferty ze względu na brak w ofercie wymaganych katalogów lub
firmowych materiałów informacyjnych, dotyczących oferowanych urządzeń, gdy odwołujący
złożył zamawiającemu podpisaną przez właściwe osoby specyfikację techniczną stanowiącą
załącznik nr 3.1 do specyfikacji.
Brak jest ustawowej definicji katalogu lub firmowych materiałów informacyjnych, a także
sam zamawiający nie doprecyzował co rozumie pod tymi pojęciami. Zamawiający żądał tych
dokumentów na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), gdzie zostało określone, że
zamawiający może żądać w szczególności: próbek, opisów lub fotografii. Jednak
zamawiający nie powołał się w specyfikacji na ten przepis, a zwłaszcza nie sformułował
wymogu, że materiały te muszą zawierać próbki lub fotografie. Natomiast właściwie
podpisana specyfikacja techniczna z przedstawionymi tam parametrami i cechami jest
najlepszym opisem, gdyż zawiera wszystkie informacje istotne dla zamawiającego o
oferowanym przedmiocie.
Dlatego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający odrzucając ofertę nie może
powoływać się na niezłożenie odpowiedniego katalogu lub innego opisu oferowanego
przedmiotu w sytuacji, gdy wykonawca złożył odpowiednio podpisany dokument
sporządzony dokładnie zgodnie za specyfikacją techniczną będącą częścią specyfikacji
sporządzonej przez zamawiającego. Jednak wobec wyżej opisanych dwóch powodów do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp kwestia ta nie miała wpływu na wynik
postępowania, gdyż oferta odwołującego i tak musiała być odrzucona.
Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących uchybień w postępowaniu odnośnie
wybranej oferty, gdyż zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp w postępowaniach o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, a wartość rozpoznawanego postępowania jest mniejsza od wartości wskazanej
w tych przepisach, odwołanie nie przysługuje od zaniechania wykluczenia
wykonawcy lub zaniechania odrzucenia oferty, co zarzuca odwołujący.
Ponadto odwołujący nie sformułował zarzutu odnośnie zdekompletowania oferty
odwołującego przez zamawiającego, a tylko przytoczył ten fakt w proteście i odwołaniu,
również bez wysuwania jakichkolwiek żądań.
Wobec nie potwierdzenia zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby stwierdza, że wszystkie pozostałe zarzuty odwołującego
nie mogą się ostać.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestnika postępowania
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 308 zł 40 gr, na
podstawie biletów i rachunku za taksówkę złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742 i Nr
157, poz. 1241) na niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić