KIO/UZP 1641/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1641/09
WYROK
z dnia 12 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Bródnowski SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa protestu z dnia
21 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Bródnowskiego SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Bródnowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dzierżawa aparatów wraz z dostawą
odczynników i części zużywalnych oraz dostawa wyposażenia dodatkowego dla Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej WSB SPZOZ w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 maja 2009 roku pod poz.
2009/ S 100 - 144672.
Pismem z dnia 20 października 2009 roku odwołujący – Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o.
wniósł protest, w którym zarzucił zamawiającemu będący naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybór w części 9 zamówienia oferty
Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens) oraz bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
1. w ofercie Siemens nie uwzględniono innych odczynników koniecznych do wykonania
podanej ilości oznaczeń oraz wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych
koniecznych do wykonania podanej ilości oznaczeń. Brak w ofercie tych odczynników
i materiałów uniemożliwia: a. wydanie wyniku ostatecznego dla próbek
przekraczających zakres pomiarowy parametrów TSH 3 gen., HCG, Insulina,
C- Peptyd, Wit. B 12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, IgE, Cortisol. Przy braku
wszystkich odczynników nie jest możliwe wykonanie przez aparat Immulite 2000
automatycznych rozcieńczeń dla wyżej wskazanych testów. Brak w ofercie ujęcia
wszystkich odczynników powoduje niemożliwość spełnienia dwóch warunków
granicznych analizatora immunochemicznego, wynikających z załącznika 4 A do siwz
tj.: pkt 2 – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badań oraz pkt 21 – możliwość zlecania automatycznego
rozcieńczenia dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie wybranym stopniu.
2. opis oferowanych parametrów znajdujących się na stronie 119 oferty Siemens nie
odpowiada wymaganym przez zamawiającego w załączniku nr 4 A do siwz po
modyfikacji z dnia 21.08.2009 roku. Odwołujący wskazał na niezgodności w zakresie
zaoferowanego procesora (jest procesor Intel Pentium a winien być procesor
dwurdzeniowy o taktowaniu 2 GHz), pojemności dysku twardego (jest poj. 40 GB,
a winien być min. 160 GB), pamięci (jest 256 MB RAM a winno być 2 GB RAM),
wielkości monitora (jest 15 cali a winno być 19 cali) oraz zaproponowanego systemu
operacyjnego (jest Windows 2000 a winien być Windows XP Professional) i karty
sieciowej (jest karta Ethernet 10/100 BaseT i modem V 34 – 56K a winna być karta
sieciowa 1 Gbps).
3. zaoferowany przez Siemens odczynnik do oznaczania HCG, nr kat. L2KCG2 nie
spełnia wymogów siwz, bowiem zamawiający wymagał odczynników do oznaczania
beta – HCG. Zaproponowany przez Siemens odczynnik jest przeznaczony wyłącznie
do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu, natomiast zestawy beta – HCG
poza wskazaniem do monitorowania ciąży, mają również wskazania onkologiczne
m.in. do monitorowania pacjentek z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu
i monitorowaniu produkujących HCG komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku
lub jądrach.
Zamawiający pismem z dnia 30 października 2009 roku protest oddalił, wskazując że
Siemens w swojej ofercie uwzględnił wszystkie konieczne do wykonania badań odczynniki,
kalibratory, kontrole, inne odczynniki, materiały zużywalne i eksploatacyjne na cały okres
trwania umowy. Elementy typu rozcieńczalniki wymienione w proteście w systemie Immulie
są opcjonalne, co oznacza że nie są one materiałami koniecznymi lub niezbędnymi do
wykonania podanych oznaczeń, do których konieczne są wyłącznie elementy zawarte
w składzie zestawu odczynnikowego. Analizator Immulite spełnia wszystkie graniczne
parametry, również parametry określone w pkt 2 i 21 co zostało potwierdzone w załączniku
nr 4A oraz opisie technicznym analizatora Immulite 2000.
Odnośnie zarzutu dotyczącego parametrów komputera, zamawiający wyjaśnił, że Siemens
zaoferował dodatkowy zestaw komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD o przekątnej 19
cali z drukarką laserową zgodny z parametrami podanymi w załączniku nr 4A dla części 9.
Opisany na stronie 119 oferty komputer, który wskazuje odwołujący jest standardową
integralną częścią analizatora, są to zatem dwa różne komputery.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oznaczeń HCG, zamawiający wyjaśnił, że wywód
odwołującego byłby zasadny gdyby zamawiający wspomniał o zestawie Wolna Beta HCG,
czyli o zestawie do oznaczania wolnej podjednostki B HCG.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu odwołujący w dniu 6 listopada 2009 roku
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał argumentację i zarzuty zawarte w proteście i wniósł
o nakazanie:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Siemens,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie Siemens
Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens Sp. z o.o.) , który uprzednio był uczestnikiem
postępowania wywołanego protestem.
Na podstawie dokumentacji, akt sprawy, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty Przystępującego a także biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
uwzględnienie zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu daje mu szansę na uzyskanie
zamówienia publicznego.
Protest i odwołanie dotyczą części 9 zamówienia publicznego, która obejmuje dzierżawę
analizatora immunochemicznego wraz z dostawą odczynników i materiałów zużywalnych.
W części 9 zamówienia złożono dwie oferty:
1. oferta Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. z ceną 725 748, 75 zł brutto.
2. oferta Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o. z ceną 866 783, 04 zł brutto.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 4 do siwz – specyfikacja
asortymentowo - cenowa, gdzie wskazał na nazwę i ilości koniecznych do wykonania badań
w okresie 3 lat. Pod tabelą zamieścił wymóg, aby wykonawca wymienił „wszystkie materiały
zużywalne i eksploatacyjne konieczne do wykonania podanej ilości oznaczeń, w podanym
okresie czasu”.
Zgodnie z postanowieniem pkt 15.2 siwz, wykonawca winien obliczyć cenę oferty w oparciu
o informacje zawarte w specyfikacji asortymentowo - cenowej. Łączną wartość netto, łączną
wartość podatku VAT, łączną wartość brutto należy obliczyć przez zsumowanie wartości
netto, wartości podatku VAT, wartości brutto poszczególnych pozycji.
Odwołujący wywodzi, posługując się kartami katalogowymi poszczególnych testów, że
w ofercie złożonej przez Siemens Sp. z o.o. brak dziewięciu diluentów (rozcieńczalników)
koniecznych do wydania ostatecznego wyniku próbek dla testów (TSH 3 gen, HCG, insulina,
C- Peptyd, Wit. B12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, Ige, Cortisol), których wynik przekracza
zakres pomiarowy parametrów standardowych określony w kartach katalogowych.
W oparciu o analizę karty katalogowej testu diagnostycznego HCG (załączoną do oferty
Siemens Sp. z o.o.) Izba ustaliła, że zakres raportowania określony w tej karcie wynosi do
5 000 mlU/Ml dla badań ilościowych w surowicy. Do wydania wyniku w standardowym
zakresie raportowania zestaw tworzy całość obejmującą wszystkie niezbędne materiały
zużywalne i eksploatacyjne. Do automatycznego rozcieńczenia wysokich próbek 50mL
wymaga się dodatkowego rozcieńczalnika, który zgodnie z informacją zawartą w karcie
katalogowej jest dostarczany oddzielnie.
Analogicznie dla innych testów wskazanych przez odwołującego, w przypadku wyniku
przekraczającego standardowy zakres raportowania podany w kartach katalogowych do
uzyskania ostatecznego (konkretnego) wyniku niezbędne jest użycie rozcieńczalnika
(diluentu), który nie jest dostarczany w zestawie. Tymczasem w specyfikacji asortymentowo
– cenowej dla części 9 Siemens Sp. z o.o. w poz. „materiały zużywalne potrzebne do badań”
wskazał na: roztwór czyszczący, filtr, adapter do mikroprobówek, kuwety, propanol - 2.
Izba zważyła, że istotnym elementem przedmiotu zamówienia jest dzierżawa analizatora,
który cechuje się pewnymi specyficznymi wyłącznie dla siebie funkcjami, możliwościami,
a testy wykonywane na tych analizatorach są dedykowane i ściśle związane z konkretnym
analizatorem i różnią się nie tylko czułością, ale przede wszystkim zakresem standardowych,
możliwych do uzyskania wyników badań. Niewątpliwie powyżej pewnych standardowych
zakresów wyników, charakterystycznych dla danego rodzaju testu do uzyskania konkretnych
wyników badań niezbędne jest dodatkowe rozcieńczenie próbki. Zamawiający w załączniku
nr 4 do siwz wskazał jedynie nazwy badań, jakie zamierza wykonywać na dzierżawionym
analizatorze oraz ich przewidywane ilości a także wymagał podania wszystkich materiałów
zużywalnych do wykonania podanej ilości badań w 3 – letnim okresie czasu. Istotne jest to,
że zamawiający nie określił czy wymienione materiały mają zapewnić uzyskanie wyników
badań w ich zakresach standardowych czy też wyników dla stężeń podwyższonych,
wymagał podania materiałów zużywalnych koniecznych do wykonania określonej przez
niego ilości badań.
Niewątpliwie zatem Siemens Sp. z o.o. ujął w ofercie wszystkie konieczne materiały
zużywalne i eksploatacyjne do wykonania oznaczeń w podanych ilościach w ich
standardowych zakresach raportowania, które określone są w poszczególnych kartach
katalogowych. Brak ujęcia w ofercie dodatkowych rozcieńczalników (diluentów) niezbędnych
do uzyskania konkretnych wyników badań przekraczających zakres standardowego
raportowania nie oznacza bezsprzecznie niespełnienia wymogu ujętego w załączniku nr 4 do
siwz. Wymienione w ofercie Siemens Sp. z o.o. materiały eksploatacyjne i zużywalne są
bowiem wystarczające do uzyskania wyników badań w podanych w tabeli ilościach, co było
wymogiem siwz.
Izba wskazuje na ugruntowane orzecznictwo, z którego wynika, że brak precyzji w określeniu
przez zamawiającego wymogów nie może pociągać czy wywoływać negatywnych skutków
po stronie wykonawcy, w tej sytuacji nie może powodować negatywnego skutku w postaci
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.. Skoro wymóg siwz nie określał, w jakich zakresach
raportowania zamawiający oczekuje uzyskania wyników badań, zatem działanie wykonawcy,
który zaoferował wszystkie niezbędne materiały zużywalne i eksploatacyjne do uzyskania
standardowych zakresów raportowania (podanych w kartach katalogowych) dla wymaganej
ilości badań nie można uznać za sprzeczne z postanowieniami siwz. Sprzeczność treści
oferty z treścią siwz musi polegać na niezastosowaniu się do wymogów zawartych i ujętych
w siwz. Tymczasem stanowisko odwołującego, że zamawiający wymagał ujęcia wszystkich
materiałów zużywalnych koniecznych do uzyskania nie tylko standardowych wyników badań
ale także wyników przekraczających zakres raportowania, podany w kartach katalogowych
nie znajduje oparcia w samej treści siwz.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że z uwagi na specyfikę i pewne cechy odmienne
charakteryzujące dostępne na rynku analizatory, zamawiający w treści załącznika nr 4 do
siwz podał jedynie nazwy badań i ich wymagane ilości, nie mógł określić zakresu
wymaganych materiałów zużywalnych czy eksploatacyjnych, pozostawiając w tym zakresie
dowolność po stronie wykonawców, a zatem kalkulacja ceny oferty oparta o dane ujęte przez
wykonawców w załączniku nr 4 miała charakter indywidualny. Wymogiem niezbędnym było
zapewnienie wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do wykonania podanej
ilości badań w danym okresie czasu.
Niezależnie od powyższych wywodów, na marginesie Izba wskazuje, że wartość
wskazywanych przez odwołującego dziewięciu diluentów wynosi ok. 1 000 zł/ sztukę, co
biorąc pod uwagę cenę zaproponowaną w ofercie wynoszącą ponad 725 tys. zł, stanowi
wartość znikomą a ponadto nie wpływa na wynik postępowania (wybór oferty
najkorzystniejszej w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena). Ponadto, brak ujęcia
dodatkowych rozcieńczalników koniecznych jedynie do wykonania badań o podwyższonych
stężeniach, przekraczających standardowe zakresy raportowania, które zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego nie zdarzają się często, nie wpływa w sposób istotny na
zakres świadczenia wykonawcy, którego istotą jest dzierżawa analizatora oraz dostawa
odczynników. Zatem, w ocenie Izby, nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zachodzi
sprzeczność treści oferty z treścią siwz to sprzeczność tą należałoby usunąć przy
zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodność nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut odwołującego dotyczący niespełnienia przez
zaoferowany analizator parametrów ujętych w załączniku 4A - punkt 2 – pełna automatyzacja
analiz z automatycznym rozcieńczaniem, powtarzaniem badań oraz punkt 21 – możliwość
zlecania automatycznego rozcieńczania dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie
wybranym stopniu. Wykonawca – Siemens Sp. z o.o. potwierdził w załączniku nr 4 A
spełnienie powyższych wymogów, wpisując odpowiednio w kolumnie „oferowane parametry”
– w poz. 2 - „Tak – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badań w tym automatyczne rozcieńczanie, opcja reflex testing i powtarzania
badań, zaś w poz. 21 – „Tak, możliwość zlecania automatycznego rozcieńczania dla danego
testu lub konkretnej próbki w dowolnie wybranym stopniu wynik podawany
w uwzględnieniem zadanego rozcieńczenia”. W ocenie Izby, analizator immunochemiczny
Immulite 2000 zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. posiada nie tylko potencjalną, ale
i rzeczywistą możliwość zlecenia automatycznego rozcieńczania próbek, co zostało
potwierdzone przez wykonawcę w odpowiednich pozycjach załącznika nr 4A. Posiadanych
przez analizator Immulite 2000 parametrów, w tym zdolności do automatycznego
rozcieńczania próbek nie zmienia fakt braku zaoferowania w ofercie dodatkowych
rozcieńczalników (diluentów) koniecznych do uzyskania konkretnych wyników dla stężeń
podwyższonych, przekraczających zakres standardowego raportowania testów. Zatem
twierdzenie odwołującego, że przy braku diluentów nie jest możliwe wykonanie przez aparat
Immulite 2000 automatycznych rozcieńczeń nie zaprzecza potwierdzonym w ofercie przez
wykonawcę parametrom, w tym cechującej aparat Immulite 2000 możliwości
automatycznego rozcieńczania próbek.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymaganych parametrów komputera, Izba
ustaliła, że w załączniku nr 4 A do siwz po jego modyfikacji z dnia 21 sierpnia 2009 roku
zamawiający wymagał dostarczenia analizatora do badań immunochemicznych
składającego się z aparatu, komputera zewnętrznego o określonych parametrach
technicznych: z zainstalowanych systemem Windows XP Professional, pakietem biurowym
Microsoft Ofice min. 2007 Basic (Word, Excel), procesor dwurdzeniowy o taktowaniu co
najmniej 2 GHz. 2 GB RAM, co najmniej 160 GB HDD, karta sieciowa 1 Gbps, 4 porty COM
wbudowane w obudowę komputera, monitorem LCD o przekątnej co najmniej 19 cali,
drukarki laserowej o podanych parametrach. W pkt 9.9 siwz zamawiający wymagał
załączenia kart katalogowych wraz z opisami technicznymi dla każdego aparatu,
odczynników, paneli, wyposażenia dodatkowego w języku polskim.
W załączniku nr 4 A oferty Siemens Sp. z o.o. potwierdził zaoferowanie analizatora do badań
immunochemicznych fabrycznie nowego – rok produkcji 2009 – system Immulite 2000 –
składający się z aparatu, wyposażonego dodatkowo w komputer zewnętrzny z monitorem
LCD o przekątnej 19 cali spełniający wymagane parametry, drukarki zewnętrznej laserowej
spełniającego minimalne parametry. Na stronie 119 oferty znajduje się specyfikacja
techniczna komputera Immulite 2000 „przyjazny dla użytkownika, z kolorowym dotykowym
monitorem i interfejsem sterowanym przez ikony”.
Istotnie parametry komputera określone na stronie 119 oferty odbiegają od parametrów
komputera zewnętrznego ujętego w załączniku 4A.
Zdaniem Izby, zasadnym jest stanowisko zamawiającego i przystępującego Siemens
Sp. z o. o., że w załączniku 4 A i na stronie 119 oferty wskazano na dwa różne komputery.
Opis techniczny na stronie 119 oferty dotyczy komputera wewnętrznego, wbudowanego
i zintegrowanego z samym analizatorem, na co wskazuje choćby nazwa ulotki informacyjnej
„Siemens Immulite 2000:Specyfikacja techniczna”. Natomiast komputer ujęty w załączniku nr
4A do oferty jest komputerem dodatkowym, zewnętrznym, stąd parametry tych komputerów
są różne. Stanowisko Izby potwierdza także wyjaśnienie z dnia 9 października 2009 roku
udzielone przez Siemens Sp. z o.o., w którym wskazuje, że uwzględnił w cenie oferty zestaw
komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD 19 cali oraz z drukarką laserową zgodnie
z wymaganymi parametrami określonymi w załączniku nr 4A dla części 9 zamówienia.
Siemens Sp. z o.o. wyjaśnił również, iż „opisany komputer w (karcie katalogowej producenta)
Specyfikacji technicznej producenta analizatora Immulite 2000 (str. 119 oferty) jest
standardową integralną częścią wyposażenia analizatora Immulite 2000. Komputer ten
steruje pracą aparatu.”
Izba podziela stanowisko przystępującego, że odwołujący w proteście i odwołaniu nie
podnosił zarzutu braku załączenia opisu technicznego dla komputera zewnętrznego, stąd
okoliczność ta wskazywana przez odwołującego podczas rozprawy stanowi zmianę zakresu
zarzutów i nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp.
Niemniej jednak w ocenie Izby analiza pkt 9.9 siwz skłania do twierdzenia, że zamawiający
nie wymagał załączenia karty katalogowej wraz z opisami technicznymi dla komputera
zewnętrznego, gdyż komputer ten nie jest ani aparaturą, ani odczynnikiem czy panelem ani
też wyposażeniem dodatkowym. Wszędzie tam, gdzie zamawiający wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, ujął to wprost w tabeli załączników nr 4A dla poszczególnych
części zamówienia, np. dla części 7 – wirówka laboratoryjna, dla części 10 – osmometr.
Dla części 9, będącej przedmiotem rozpoznania zamawiający nie wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, zatem twierdzenie, że brak załączenia w ofercie opisu
technicznego dla komputera zewnętrznego, niezależnie od tego, że stanowi zmianę zakresu
zarzutu zawartego w proteście, jest niezasadne.
Izba nie podzieliła także zarzutu dotyczącego niezgodnego z wymaganiami siwz
zaoferowania przez Siemens Sp. z o.o. testu HCG.
Izba ustaliła, że zamawiający w poz. 1.12 załącznika 4 – Specyfikacja asortymentowo –
cenowa wymagał odczynników od oznaczania b - HCG w ilości 6 000 testów. Siemens
zaoferował odczynnik o numerze katalogowym L2KCG2 o nazwie HCG.
Izba rozpoznając zarzut w granicach podniesionych w proteście, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, wskazuje, że niezasadne jest twierdzenie odwołującego iż odczynnik HCG
zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego
bowiem przeznaczony jest wyłącznie do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu,
a zestawy b - HCG mają również wskazania onkologiczne do monitorowania pacjentek
z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu i monitorowaniu produkujących HCG
komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku lub jądrach. Po pierwsze Izba wskazuje, że
w odpowiedzi na pytanie 27 z dnia 21 sierpnia 2009 roku zamawiający wyjaśnił, że nie
określił w siwz wymagania, aby oferowany test do oznaczania b -HCG posiadał oficjalne
wskazania producenta do diagnostyki i monitorowania ciąży oraz pacjentów z chorobami
trofoblastycznymi i nowotworowymi. Zatem bezsprzecznie, zamawiający nie wymagał, aby
dostarczony test b- HCG posiadał wskazania onkologiczne do monitorowania pacjentów
z chorobami trofoblastycznymi i nowotworowymi.
Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący rzekomego niewykrywania poszczególnych
lizoform cząsteczki beta – HCG, z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie może
być przedmiotem rozpoznania przez Izbę w niniejszym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że zarzut ten został oparty jedynie na hipotezie
i przypuszczeniach, bowiem odwołujący wskazał, że z uwagi na brak wzmianek i opisów co
do swoistości rozpoznawania poszczególnych izoform beta - HCG nie wiadomo czy test
HCG zaoferowany przez Siemens Sp. z o.o. jest w stanie wykryć izoformy: holo - hormon,
„naruszone” formy HCG, fragmenty rdzenia ß czy wolne podjednostki ß. W ocenie Izby,
zamawiający w trakcie rozprawy w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnił, że zaoferowany
przez Siemens Sp. z o.o. test HCG do oznaczania poziomu ludzkiej gonadotropiny
kosmówkowej (HCG) w surowicy wykrywa także beta - HCG i inne izoformy beta.
Na potwierdzenie swojego stanowiska zamawiający przedstawił artykuł pt. „ustalenie
specyficzności analitycznej analizatorów do oznaczania ludzkiej gonadotropiny
kosmówkowej za pomocą Międzynarodowych Odczynników Referencyjnych WHO”.
Dodatkowo na uwzględnienie zasługuje stanowisko przystępującego co do różnorodności
używanych pojęć i lizoform beta - HCG. Istotne jest, co wynika z załączonego przez
odwołującego artykułu „Gonadotropina kosmówkowa – trudności związane z oznaczeniem
i interpretacją wyników”, że HCG jest glikoproteiną zbudowaną z dwóch łańcuchów –
podjednostki alfa i podjednostki beta połączonych ze sobą mostkiem dwusiarczkowym.
Okoliczność ta potwierdza, że nazwa HCG występuje wymiennie z beta- HCG, która jest
podjednostką HCG.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 12 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Bródnowski SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa protestu z dnia
21 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Bródnowskiego SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Bródnowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dzierżawa aparatów wraz z dostawą
odczynników i części zużywalnych oraz dostawa wyposażenia dodatkowego dla Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej WSB SPZOZ w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 maja 2009 roku pod poz.
2009/ S 100 - 144672.
Pismem z dnia 20 października 2009 roku odwołujący – Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o.
wniósł protest, w którym zarzucił zamawiającemu będący naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybór w części 9 zamówienia oferty
Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens) oraz bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
1. w ofercie Siemens nie uwzględniono innych odczynników koniecznych do wykonania
podanej ilości oznaczeń oraz wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych
koniecznych do wykonania podanej ilości oznaczeń. Brak w ofercie tych odczynników
i materiałów uniemożliwia: a. wydanie wyniku ostatecznego dla próbek
przekraczających zakres pomiarowy parametrów TSH 3 gen., HCG, Insulina,
C- Peptyd, Wit. B 12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, IgE, Cortisol. Przy braku
wszystkich odczynników nie jest możliwe wykonanie przez aparat Immulite 2000
automatycznych rozcieńczeń dla wyżej wskazanych testów. Brak w ofercie ujęcia
wszystkich odczynników powoduje niemożliwość spełnienia dwóch warunków
granicznych analizatora immunochemicznego, wynikających z załącznika 4 A do siwz
tj.: pkt 2 – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badań oraz pkt 21 – możliwość zlecania automatycznego
rozcieńczenia dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie wybranym stopniu.
2. opis oferowanych parametrów znajdujących się na stronie 119 oferty Siemens nie
odpowiada wymaganym przez zamawiającego w załączniku nr 4 A do siwz po
modyfikacji z dnia 21.08.2009 roku. Odwołujący wskazał na niezgodności w zakresie
zaoferowanego procesora (jest procesor Intel Pentium a winien być procesor
dwurdzeniowy o taktowaniu 2 GHz), pojemności dysku twardego (jest poj. 40 GB,
a winien być min. 160 GB), pamięci (jest 256 MB RAM a winno być 2 GB RAM),
wielkości monitora (jest 15 cali a winno być 19 cali) oraz zaproponowanego systemu
operacyjnego (jest Windows 2000 a winien być Windows XP Professional) i karty
sieciowej (jest karta Ethernet 10/100 BaseT i modem V 34 – 56K a winna być karta
sieciowa 1 Gbps).
3. zaoferowany przez Siemens odczynnik do oznaczania HCG, nr kat. L2KCG2 nie
spełnia wymogów siwz, bowiem zamawiający wymagał odczynników do oznaczania
beta – HCG. Zaproponowany przez Siemens odczynnik jest przeznaczony wyłącznie
do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu, natomiast zestawy beta – HCG
poza wskazaniem do monitorowania ciąży, mają również wskazania onkologiczne
m.in. do monitorowania pacjentek z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu
i monitorowaniu produkujących HCG komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku
lub jądrach.
Zamawiający pismem z dnia 30 października 2009 roku protest oddalił, wskazując że
Siemens w swojej ofercie uwzględnił wszystkie konieczne do wykonania badań odczynniki,
kalibratory, kontrole, inne odczynniki, materiały zużywalne i eksploatacyjne na cały okres
trwania umowy. Elementy typu rozcieńczalniki wymienione w proteście w systemie Immulie
są opcjonalne, co oznacza że nie są one materiałami koniecznymi lub niezbędnymi do
wykonania podanych oznaczeń, do których konieczne są wyłącznie elementy zawarte
w składzie zestawu odczynnikowego. Analizator Immulite spełnia wszystkie graniczne
parametry, również parametry określone w pkt 2 i 21 co zostało potwierdzone w załączniku
nr 4A oraz opisie technicznym analizatora Immulite 2000.
Odnośnie zarzutu dotyczącego parametrów komputera, zamawiający wyjaśnił, że Siemens
zaoferował dodatkowy zestaw komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD o przekątnej 19
cali z drukarką laserową zgodny z parametrami podanymi w załączniku nr 4A dla części 9.
Opisany na stronie 119 oferty komputer, który wskazuje odwołujący jest standardową
integralną częścią analizatora, są to zatem dwa różne komputery.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oznaczeń HCG, zamawiający wyjaśnił, że wywód
odwołującego byłby zasadny gdyby zamawiający wspomniał o zestawie Wolna Beta HCG,
czyli o zestawie do oznaczania wolnej podjednostki B HCG.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu odwołujący w dniu 6 listopada 2009 roku
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał argumentację i zarzuty zawarte w proteście i wniósł
o nakazanie:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Siemens,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie Siemens
Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens Sp. z o.o.) , który uprzednio był uczestnikiem
postępowania wywołanego protestem.
Na podstawie dokumentacji, akt sprawy, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty Przystępującego a także biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
uwzględnienie zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu daje mu szansę na uzyskanie
zamówienia publicznego.
Protest i odwołanie dotyczą części 9 zamówienia publicznego, która obejmuje dzierżawę
analizatora immunochemicznego wraz z dostawą odczynników i materiałów zużywalnych.
W części 9 zamówienia złożono dwie oferty:
1. oferta Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. z ceną 725 748, 75 zł brutto.
2. oferta Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o. z ceną 866 783, 04 zł brutto.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 4 do siwz – specyfikacja
asortymentowo - cenowa, gdzie wskazał na nazwę i ilości koniecznych do wykonania badań
w okresie 3 lat. Pod tabelą zamieścił wymóg, aby wykonawca wymienił „wszystkie materiały
zużywalne i eksploatacyjne konieczne do wykonania podanej ilości oznaczeń, w podanym
okresie czasu”.
Zgodnie z postanowieniem pkt 15.2 siwz, wykonawca winien obliczyć cenę oferty w oparciu
o informacje zawarte w specyfikacji asortymentowo - cenowej. Łączną wartość netto, łączną
wartość podatku VAT, łączną wartość brutto należy obliczyć przez zsumowanie wartości
netto, wartości podatku VAT, wartości brutto poszczególnych pozycji.
Odwołujący wywodzi, posługując się kartami katalogowymi poszczególnych testów, że
w ofercie złożonej przez Siemens Sp. z o.o. brak dziewięciu diluentów (rozcieńczalników)
koniecznych do wydania ostatecznego wyniku próbek dla testów (TSH 3 gen, HCG, insulina,
C- Peptyd, Wit. B12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, Ige, Cortisol), których wynik przekracza
zakres pomiarowy parametrów standardowych określony w kartach katalogowych.
W oparciu o analizę karty katalogowej testu diagnostycznego HCG (załączoną do oferty
Siemens Sp. z o.o.) Izba ustaliła, że zakres raportowania określony w tej karcie wynosi do
5 000 mlU/Ml dla badań ilościowych w surowicy. Do wydania wyniku w standardowym
zakresie raportowania zestaw tworzy całość obejmującą wszystkie niezbędne materiały
zużywalne i eksploatacyjne. Do automatycznego rozcieńczenia wysokich próbek 50mL
wymaga się dodatkowego rozcieńczalnika, który zgodnie z informacją zawartą w karcie
katalogowej jest dostarczany oddzielnie.
Analogicznie dla innych testów wskazanych przez odwołującego, w przypadku wyniku
przekraczającego standardowy zakres raportowania podany w kartach katalogowych do
uzyskania ostatecznego (konkretnego) wyniku niezbędne jest użycie rozcieńczalnika
(diluentu), który nie jest dostarczany w zestawie. Tymczasem w specyfikacji asortymentowo
– cenowej dla części 9 Siemens Sp. z o.o. w poz. „materiały zużywalne potrzebne do badań”
wskazał na: roztwór czyszczący, filtr, adapter do mikroprobówek, kuwety, propanol - 2.
Izba zważyła, że istotnym elementem przedmiotu zamówienia jest dzierżawa analizatora,
który cechuje się pewnymi specyficznymi wyłącznie dla siebie funkcjami, możliwościami,
a testy wykonywane na tych analizatorach są dedykowane i ściśle związane z konkretnym
analizatorem i różnią się nie tylko czułością, ale przede wszystkim zakresem standardowych,
możliwych do uzyskania wyników badań. Niewątpliwie powyżej pewnych standardowych
zakresów wyników, charakterystycznych dla danego rodzaju testu do uzyskania konkretnych
wyników badań niezbędne jest dodatkowe rozcieńczenie próbki. Zamawiający w załączniku
nr 4 do siwz wskazał jedynie nazwy badań, jakie zamierza wykonywać na dzierżawionym
analizatorze oraz ich przewidywane ilości a także wymagał podania wszystkich materiałów
zużywalnych do wykonania podanej ilości badań w 3 – letnim okresie czasu. Istotne jest to,
że zamawiający nie określił czy wymienione materiały mają zapewnić uzyskanie wyników
badań w ich zakresach standardowych czy też wyników dla stężeń podwyższonych,
wymagał podania materiałów zużywalnych koniecznych do wykonania określonej przez
niego ilości badań.
Niewątpliwie zatem Siemens Sp. z o.o. ujął w ofercie wszystkie konieczne materiały
zużywalne i eksploatacyjne do wykonania oznaczeń w podanych ilościach w ich
standardowych zakresach raportowania, które określone są w poszczególnych kartach
katalogowych. Brak ujęcia w ofercie dodatkowych rozcieńczalników (diluentów) niezbędnych
do uzyskania konkretnych wyników badań przekraczających zakres standardowego
raportowania nie oznacza bezsprzecznie niespełnienia wymogu ujętego w załączniku nr 4 do
siwz. Wymienione w ofercie Siemens Sp. z o.o. materiały eksploatacyjne i zużywalne są
bowiem wystarczające do uzyskania wyników badań w podanych w tabeli ilościach, co było
wymogiem siwz.
Izba wskazuje na ugruntowane orzecznictwo, z którego wynika, że brak precyzji w określeniu
przez zamawiającego wymogów nie może pociągać czy wywoływać negatywnych skutków
po stronie wykonawcy, w tej sytuacji nie może powodować negatywnego skutku w postaci
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.. Skoro wymóg siwz nie określał, w jakich zakresach
raportowania zamawiający oczekuje uzyskania wyników badań, zatem działanie wykonawcy,
który zaoferował wszystkie niezbędne materiały zużywalne i eksploatacyjne do uzyskania
standardowych zakresów raportowania (podanych w kartach katalogowych) dla wymaganej
ilości badań nie można uznać za sprzeczne z postanowieniami siwz. Sprzeczność treści
oferty z treścią siwz musi polegać na niezastosowaniu się do wymogów zawartych i ujętych
w siwz. Tymczasem stanowisko odwołującego, że zamawiający wymagał ujęcia wszystkich
materiałów zużywalnych koniecznych do uzyskania nie tylko standardowych wyników badań
ale także wyników przekraczających zakres raportowania, podany w kartach katalogowych
nie znajduje oparcia w samej treści siwz.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że z uwagi na specyfikę i pewne cechy odmienne
charakteryzujące dostępne na rynku analizatory, zamawiający w treści załącznika nr 4 do
siwz podał jedynie nazwy badań i ich wymagane ilości, nie mógł określić zakresu
wymaganych materiałów zużywalnych czy eksploatacyjnych, pozostawiając w tym zakresie
dowolność po stronie wykonawców, a zatem kalkulacja ceny oferty oparta o dane ujęte przez
wykonawców w załączniku nr 4 miała charakter indywidualny. Wymogiem niezbędnym było
zapewnienie wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do wykonania podanej
ilości badań w danym okresie czasu.
Niezależnie od powyższych wywodów, na marginesie Izba wskazuje, że wartość
wskazywanych przez odwołującego dziewięciu diluentów wynosi ok. 1 000 zł/ sztukę, co
biorąc pod uwagę cenę zaproponowaną w ofercie wynoszącą ponad 725 tys. zł, stanowi
wartość znikomą a ponadto nie wpływa na wynik postępowania (wybór oferty
najkorzystniejszej w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena). Ponadto, brak ujęcia
dodatkowych rozcieńczalników koniecznych jedynie do wykonania badań o podwyższonych
stężeniach, przekraczających standardowe zakresy raportowania, które zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego nie zdarzają się często, nie wpływa w sposób istotny na
zakres świadczenia wykonawcy, którego istotą jest dzierżawa analizatora oraz dostawa
odczynników. Zatem, w ocenie Izby, nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zachodzi
sprzeczność treści oferty z treścią siwz to sprzeczność tą należałoby usunąć przy
zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodność nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut odwołującego dotyczący niespełnienia przez
zaoferowany analizator parametrów ujętych w załączniku 4A - punkt 2 – pełna automatyzacja
analiz z automatycznym rozcieńczaniem, powtarzaniem badań oraz punkt 21 – możliwość
zlecania automatycznego rozcieńczania dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie
wybranym stopniu. Wykonawca – Siemens Sp. z o.o. potwierdził w załączniku nr 4 A
spełnienie powyższych wymogów, wpisując odpowiednio w kolumnie „oferowane parametry”
– w poz. 2 - „Tak – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badań w tym automatyczne rozcieńczanie, opcja reflex testing i powtarzania
badań, zaś w poz. 21 – „Tak, możliwość zlecania automatycznego rozcieńczania dla danego
testu lub konkretnej próbki w dowolnie wybranym stopniu wynik podawany
w uwzględnieniem zadanego rozcieńczenia”. W ocenie Izby, analizator immunochemiczny
Immulite 2000 zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. posiada nie tylko potencjalną, ale
i rzeczywistą możliwość zlecenia automatycznego rozcieńczania próbek, co zostało
potwierdzone przez wykonawcę w odpowiednich pozycjach załącznika nr 4A. Posiadanych
przez analizator Immulite 2000 parametrów, w tym zdolności do automatycznego
rozcieńczania próbek nie zmienia fakt braku zaoferowania w ofercie dodatkowych
rozcieńczalników (diluentów) koniecznych do uzyskania konkretnych wyników dla stężeń
podwyższonych, przekraczających zakres standardowego raportowania testów. Zatem
twierdzenie odwołującego, że przy braku diluentów nie jest możliwe wykonanie przez aparat
Immulite 2000 automatycznych rozcieńczeń nie zaprzecza potwierdzonym w ofercie przez
wykonawcę parametrom, w tym cechującej aparat Immulite 2000 możliwości
automatycznego rozcieńczania próbek.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymaganych parametrów komputera, Izba
ustaliła, że w załączniku nr 4 A do siwz po jego modyfikacji z dnia 21 sierpnia 2009 roku
zamawiający wymagał dostarczenia analizatora do badań immunochemicznych
składającego się z aparatu, komputera zewnętrznego o określonych parametrach
technicznych: z zainstalowanych systemem Windows XP Professional, pakietem biurowym
Microsoft Ofice min. 2007 Basic (Word, Excel), procesor dwurdzeniowy o taktowaniu co
najmniej 2 GHz. 2 GB RAM, co najmniej 160 GB HDD, karta sieciowa 1 Gbps, 4 porty COM
wbudowane w obudowę komputera, monitorem LCD o przekątnej co najmniej 19 cali,
drukarki laserowej o podanych parametrach. W pkt 9.9 siwz zamawiający wymagał
załączenia kart katalogowych wraz z opisami technicznymi dla każdego aparatu,
odczynników, paneli, wyposażenia dodatkowego w języku polskim.
W załączniku nr 4 A oferty Siemens Sp. z o.o. potwierdził zaoferowanie analizatora do badań
immunochemicznych fabrycznie nowego – rok produkcji 2009 – system Immulite 2000 –
składający się z aparatu, wyposażonego dodatkowo w komputer zewnętrzny z monitorem
LCD o przekątnej 19 cali spełniający wymagane parametry, drukarki zewnętrznej laserowej
spełniającego minimalne parametry. Na stronie 119 oferty znajduje się specyfikacja
techniczna komputera Immulite 2000 „przyjazny dla użytkownika, z kolorowym dotykowym
monitorem i interfejsem sterowanym przez ikony”.
Istotnie parametry komputera określone na stronie 119 oferty odbiegają od parametrów
komputera zewnętrznego ujętego w załączniku 4A.
Zdaniem Izby, zasadnym jest stanowisko zamawiającego i przystępującego Siemens
Sp. z o. o., że w załączniku 4 A i na stronie 119 oferty wskazano na dwa różne komputery.
Opis techniczny na stronie 119 oferty dotyczy komputera wewnętrznego, wbudowanego
i zintegrowanego z samym analizatorem, na co wskazuje choćby nazwa ulotki informacyjnej
„Siemens Immulite 2000:Specyfikacja techniczna”. Natomiast komputer ujęty w załączniku nr
4A do oferty jest komputerem dodatkowym, zewnętrznym, stąd parametry tych komputerów
są różne. Stanowisko Izby potwierdza także wyjaśnienie z dnia 9 października 2009 roku
udzielone przez Siemens Sp. z o.o., w którym wskazuje, że uwzględnił w cenie oferty zestaw
komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD 19 cali oraz z drukarką laserową zgodnie
z wymaganymi parametrami określonymi w załączniku nr 4A dla części 9 zamówienia.
Siemens Sp. z o.o. wyjaśnił również, iż „opisany komputer w (karcie katalogowej producenta)
Specyfikacji technicznej producenta analizatora Immulite 2000 (str. 119 oferty) jest
standardową integralną częścią wyposażenia analizatora Immulite 2000. Komputer ten
steruje pracą aparatu.”
Izba podziela stanowisko przystępującego, że odwołujący w proteście i odwołaniu nie
podnosił zarzutu braku załączenia opisu technicznego dla komputera zewnętrznego, stąd
okoliczność ta wskazywana przez odwołującego podczas rozprawy stanowi zmianę zakresu
zarzutów i nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp.
Niemniej jednak w ocenie Izby analiza pkt 9.9 siwz skłania do twierdzenia, że zamawiający
nie wymagał załączenia karty katalogowej wraz z opisami technicznymi dla komputera
zewnętrznego, gdyż komputer ten nie jest ani aparaturą, ani odczynnikiem czy panelem ani
też wyposażeniem dodatkowym. Wszędzie tam, gdzie zamawiający wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, ujął to wprost w tabeli załączników nr 4A dla poszczególnych
części zamówienia, np. dla części 7 – wirówka laboratoryjna, dla części 10 – osmometr.
Dla części 9, będącej przedmiotem rozpoznania zamawiający nie wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, zatem twierdzenie, że brak załączenia w ofercie opisu
technicznego dla komputera zewnętrznego, niezależnie od tego, że stanowi zmianę zakresu
zarzutu zawartego w proteście, jest niezasadne.
Izba nie podzieliła także zarzutu dotyczącego niezgodnego z wymaganiami siwz
zaoferowania przez Siemens Sp. z o.o. testu HCG.
Izba ustaliła, że zamawiający w poz. 1.12 załącznika 4 – Specyfikacja asortymentowo –
cenowa wymagał odczynników od oznaczania b - HCG w ilości 6 000 testów. Siemens
zaoferował odczynnik o numerze katalogowym L2KCG2 o nazwie HCG.
Izba rozpoznając zarzut w granicach podniesionych w proteście, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, wskazuje, że niezasadne jest twierdzenie odwołującego iż odczynnik HCG
zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego
bowiem przeznaczony jest wyłącznie do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu,
a zestawy b - HCG mają również wskazania onkologiczne do monitorowania pacjentek
z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu i monitorowaniu produkujących HCG
komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku lub jądrach. Po pierwsze Izba wskazuje, że
w odpowiedzi na pytanie 27 z dnia 21 sierpnia 2009 roku zamawiający wyjaśnił, że nie
określił w siwz wymagania, aby oferowany test do oznaczania b -HCG posiadał oficjalne
wskazania producenta do diagnostyki i monitorowania ciąży oraz pacjentów z chorobami
trofoblastycznymi i nowotworowymi. Zatem bezsprzecznie, zamawiający nie wymagał, aby
dostarczony test b- HCG posiadał wskazania onkologiczne do monitorowania pacjentów
z chorobami trofoblastycznymi i nowotworowymi.
Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący rzekomego niewykrywania poszczególnych
lizoform cząsteczki beta – HCG, z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie może
być przedmiotem rozpoznania przez Izbę w niniejszym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że zarzut ten został oparty jedynie na hipotezie
i przypuszczeniach, bowiem odwołujący wskazał, że z uwagi na brak wzmianek i opisów co
do swoistości rozpoznawania poszczególnych izoform beta - HCG nie wiadomo czy test
HCG zaoferowany przez Siemens Sp. z o.o. jest w stanie wykryć izoformy: holo - hormon,
„naruszone” formy HCG, fragmenty rdzenia ß czy wolne podjednostki ß. W ocenie Izby,
zamawiający w trakcie rozprawy w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnił, że zaoferowany
przez Siemens Sp. z o.o. test HCG do oznaczania poziomu ludzkiej gonadotropiny
kosmówkowej (HCG) w surowicy wykrywa także beta - HCG i inne izoformy beta.
Na potwierdzenie swojego stanowiska zamawiający przedstawił artykuł pt. „ustalenie
specyficzności analitycznej analizatorów do oznaczania ludzkiej gonadotropiny
kosmówkowej za pomocą Międzynarodowych Odczynników Referencyjnych WHO”.
Dodatkowo na uwzględnienie zasługuje stanowisko przystępującego co do różnorodności
używanych pojęć i lizoform beta - HCG. Istotne jest, co wynika z załączonego przez
odwołującego artykułu „Gonadotropina kosmówkowa – trudności związane z oznaczeniem
i interpretacją wyników”, że HCG jest glikoproteiną zbudowaną z dwóch łańcuchów –
podjednostki alfa i podjednostki beta połączonych ze sobą mostkiem dwusiarczkowym.
Okoliczność ta potwierdza, że nazwa HCG występuje wymiennie z beta- HCG, która jest
podjednostką HCG.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………