KIO/UZO 1731/09, KIO/UZP 1724/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1731/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1724/09
KIO/UZO 1731/09
WYROK
z dnia 4 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn, (sygn. akt KIO/UZP 1724/09)
B. Zakład Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica (sygn. akt KIO/UZP 1731/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża protestów:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn z dnia 4 listopada 2009 r.,
B. Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3,
58-100 Świdnica z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Instal Białystok S.A., ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP
1724/09 i 1731/09 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1A. oddala odwołanie;
1B. uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego się wykonawcy do
postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża:
- Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
- Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-400 Łomża
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
B koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Techniki
Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 198 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto
dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A. kwoty 976 zł 00 gr (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD
Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn na
rzecz Miasta Łomży - Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża na rzecz Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO”
Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów
postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o.,
2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa
31, 83-251 Pinczyn,
B kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakład Techniki Ochrony Środowiska
„FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Łomża, działające poprzez swój zakład budżetowy – Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę Zakładu Przetwarzania i
Unieszkodliwiania Odpadów dla Miasta Łomży i okolicznych gmin w ramach projektu Budowa
Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Łomża i okolicznych gmin, wszczęte w
dniu 15.09.2009 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 28.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Instal
Białystok S.A. oraz o wykluczeniu Foleko Sp. z o.o. (zwana dalej „Foleko”) w związku z nie
spełnianiem przez wykonawcę warunku wykazania się doświadczeniem w dostawach
wymaganych w specyfikacji linii sortowania odpadów oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum Dekpol
Sp. z o.o. i TUGEB POLBUD Sp. z o.o. (zwane dalej „Dekpol”) jako niezgodnej z treścią siwz w
związku z faktem, iż wykonawca przedstawił w harmonogramie rzeczowo-terminowo-
finansowym stopień zaawansowania przedsięwzięcia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w swiz, tj. przedstawił stopień zaawansowania na dzień 31.12 2009 r. w wysokości
19,8%, zamiast wymaganych 25%, wskazując również, iż oferta nie spełnia wymagań siwz w
stosunku do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie analogicznym, jak
wykonawca Foleko.
1724/09
W dniu 04.11.2009 r. Dekpol wniosło protest wobec ww. rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności wobec odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnień przez protestującego odnośnie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2,
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp.
Protestujący podniósł, iż wykazanie się przezeń doświadczeniem w dostawie linii sortowniczej
papieru jest wystarczające w stosunku do żądań dotyczących potwierdzania warunku udziału w
postępowaniu sformułowanych w siwz, tj. dostawa tego typu odpowiada przedmiotowi niniejszego
zamówienia. Ponadto według protestującego błędy czy niezgodności z wymaganiami siwz
zaawansowania robót wykazanego w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym nie
powinny skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, po pierwsze
z racji jedynie informacyjnego charakteru harmonogramu nie stanowiącego o żadnych istotnych
elementach oferty, a po drugie z racji możliwości wyjaśnienia powyższego na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Dekpol oddalił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
wskazując m.in. na swoje rozumienie sformułowań siwz i wynikających z nich konsekwencji
dotyczących zakresu odpowiadania i porównywalności dostaw wykazywanych jako potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu do dostaw stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia (konieczność porównywalności zakresu pracy linii, jej wydajności, jak i zastosowanych
rozwiązań technologicznych). Ponadto zamawiający wskazał, iż postanowienia harmonogramu
rzeczowo-terminowo-finansowego stanowiły istotną dlań część oferty i jako takie podlegały
ocenie pod względem ich zgodności z ujawnioną treścią siwz, natomiast wyjaśnianie ich
niezgodności stanowiłoby w istocie niedopuszczalną zmianę treści oferty.
W dniu 16.11.2009 r. Dekpol wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
1731/09
W dniu 03.11.2009 r. Foleko wniosła protest wobec wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia, domagając się powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
protestującego połączonego z wezwaniem do udzielenia niezbędnych wyjaśnień i uzupełnień.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 6 ust. 3 ustawy poprzez wprowadzanie/interpretowanie zapisów siwz (warunki
udziału w postępowaniu) w sposób niezgodny z ustawą,
2. art. 7 ust. 2 ustawy poprzez brak obiektywizmu w przygotowaniu postępowania o
udzielenie zamówienia,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób niezgodny z ustawą,
4. art. 22 ust. 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który może utrudniać uczciwą konkurencję,
5. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez niezgodne z prawem stwierdzenie nie spełniania
przez protestującego warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie instytucji
wezwania do złożenia dokumentów lub oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy lub żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Protestujący wskazał, że wobec faktu, iż przedmiotem zamówienia są roboty budowlane
zamawiający powinien wymagać doświadczenia jedynie w zakresie robót, a nie dostaw.
Ponadto wykazane przez niego realizacje są zbieżne w swoim charakterze i podstawowym
zakresie z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, co wobec ogólnikowego
sformułowania siwz w przedmiocie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu winno
wystarczyć, ze protestujący wykazał jego spełnienie.
Protestujący podniósł również, iż w przypadku uznania, że wykazane dostawy nie odpowiadają
wymogom siwz należało wezwać go do uzupełnienia wykazu dostaw na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Foleko oddalił z uzasadnieniem analogicznym do
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Dekapol.
W dniu 16.11.2009 Foleko wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, podtrzymując i
powtarzając wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. 5 pkt 5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto warunek udziału w
postępowaniu, według które do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie, jako wykonawcy
posiadający niezbędną widzę i doświadczenie, uznani zostaną wykonawcy, którzy we
wskazanym okresie zrealizowali co najmniej jedną dostawę o wartości nie mniejszej niż 5
mln. zł brutto odpowiadającą swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zamawiający zaznaczył, iż za dostawy odpowiadające swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia uzna dostawy równoważne z zakresem
dostaw określonym w rozdziale 3 pkt 3.6 siwz.
W ramach przedmiotu niniejszego zamówienia opisanego m.in. w pkt 3.6 siwz przewidziano
dostawy linii sortowania wraz z urządzeniami peryferyjnymi służącej segregacji odpadów
komunalnych. Uzupełnieniem i uszczegółowieniem opisanego tam przedmiotu zamówienia
jest Dokumentacja Techniczna stanowiąca złącznik do siwz. Według wskazań
zamawiającego zawartych w ww. Dokumentacji Technicznej zamawiana linia sortownicza
przewidziana i zaprojektowana została w sposób umożliwiający obsłużenie ilości odpadów
wynoszącej 22 000 Mg/rok.
W rozdziale 6.1.2 zamawiający zastrzegł, iż w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani są złożyć m.in.:
− ppkt 23) proponowany harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy w układzie
miesięcznych przepływów finansowych dla całego trwania kontraktu – według
samodzielnie napisanego załącznika. Zamawiający wymagał aby stopień
zaawansowania przedsięwzięcia przedstawiony w harmonogramie wynosił 25% na
dzień 31.12.2009, 50% na dzień 01.05.2010 i 100% na dzień 30.09.2010.
− ppkt 24) oświadczenie o zrealizowaniu zamówienia według ww. harmonogramu.
Ponadto w ww. rozdziale siwz zostały pomieszane wraz z dokumentami stricte
potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokumenty innego typu o
bardzo różnym charakterze (np. formularz ofertowy, kosztorysy, oświadczenie o zapoznaniu
się z placem budowy, dokument potwierdzający wpłatę wadium... etc...)
Do oferty Dekpol załączono wykaz dostaw i referencje (str. 43 i n. załączników do oferty), w
którym w jedynej pozycji wykazano dostawę linii sortowniczej papieru.
Dekpol przedstawiło również (str. 145 załączników do oferty) harmonogram rzeczowo-
terminowo-finansowy, w którym zsumowane wartości poszczególnych założonych do
wykonania pozycji dawały wynik na poziomie niespełna 20% zaawansowania
przedsięwzięcia na ostatni dzień roku 2009 r. Wykonawca złożył również oświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie według ww. harmonogramu (str. 146).
Do oferty Foleko załączono wykaz wykaz dostaw (str. 30 i n. załączników do oferty), w
którego pozycji nr 1 wykazano dostawę linii sortowniczej służącej do segregacji odpadów z
tworzyw sztucznych, szkła, makulatury i puszek aluminiowych (miejsce realizacji dostawy:
Wardyń Górny), natomiast w pozycji nr 2 tabeli wykazu wskazano dostawę linii sortowania
odpadów o wydajności 4000t/rok (miejsce realizacji dostawy: Lubomierz).
Powyższe fakty i okoliczności nie są sporne pomiędzy stronami – sporna natomiast jest ich
ocena i znaczenie dla przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że obaj odwołujący legitymują się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
1724/09
Na wstępie Izba wskazuje, iż w przypadku niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
lub braku przedłożenia dokumentów powyższe potwierdzających (a za takie należy uznać
wymagany wykaz dostaw), podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania jest art. 24
ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, brak natomiast przesłanek do zastosowania
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Natomiast harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy w kontekście niniejszego
zamówienia w związku z jego treścią, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, nawet jeżeli zamawiający w taki sposób nominalnie go kwalifikuje i za taki uznaje,
ale dokumentem wyrażającym zobowiązanie wykonawcy czyli stanowiącym część jego
oferty.
Odnosząc się do zarzutów protestu i odwołania ocenianych jako kwestionowanie materialnej
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty wskazać
należy, iż nie znalazły one potwierdzenia.
W szczególności Izba uznała, iż wykazana przez wykonawcę dostawa linii sortowniczej
papieru nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanym w siwz z powodu, tak
jak wskazał zamawiający – sortowanie papieru jest jedynie częścią sortowania odpadów
komunalnych, którą zamierza prowadzić zamawiający, a linia służąca do przeprowadzenia
selekcji papieru w tym sensie nie może zostać uznana za odpowiadającą (rodzajowo
tożsamą) z linią zapewniającą segregację odpadów w pełnym zakresie. Uzasadnienie dla
powyższego stanowiska zawarto w rozważaniach dotyczących sprawy o sygn. 1731/09.
Nie nakazywano zamawiającemu wykonania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, która w przypadku
braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu znalazłaby zastosowanie,
z powodu podlegania oferty odwołującego odrzuceniu z innych powodów – mianowicie jako
sprzecznej z treścią siwz w zakresie przedłożonego harmonogramu rzeczowo-terminowo-
finansowego.
Jak wskazano powyżej harmonogram ten jako dokument odnoszący się bezpośrednio do
przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego
zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia.
Zamawiający jasno wyraził swoją wolę i oczekiwania, co do koniczności jego przedłożenia
oraz minimalnych parametrów (wymagań), które mają być w nim zawarte. Wykonawca złożył
harmonogram sprzeczny z opisanymi założeniami zamawiającego, a następnie złożył
oświadczenie, iż zrealizuje zamówienie zgodnie z tym harmonogramem, a więc w sposób
niezgodny z treścią siwz (str. 146 oferty).
Bez znacznie jest tu podnoszona przez odwołującego okoliczność, iż zamawiający de facto
nie zastrzegł sobie żadnych instrumentów prawnych przy pomocy których będzie mógł
egzekwować jego realizację albo racjonalne przyjęcie rozkładu poszczególnych przepływów
finansowych i stopnia zaawansowania przedsięwzięcia ze względu na brak znajomości
bezwzględnej daty rozpoczęcia robót. Zamawiający wyrażając swoją wolę w tym
przedmiocie miał prawo oczekiwać, iż wykonawcy składając swoje oferty dostosują się do
niej, a tym samym realizować będą zamówienie zgodnie z przyjętymi i wyrażonymi w siwz
założeniami. Nawet wobec braku postanowień umownych wiążących i odnoszących
dokonywanie płatności czy kary umowne za niezgodną z wymaganiami siwz (tu
harmonogramu) do terminów, przepływów finansowych i stopnia zaawansowania robót w
harmonogramie zawartych, zamawiający mógł wymagać i oczekiwać, że prace będę
wykonywane w sposób odpowiadający jego postanowieniom, które zostały zawarowane w
siwz i powinny zostać potwierdzone w przedłożonym wraz z ofertą harmonogramie. Nawet
nie mając instrumentów umownych w postaci kar umownych czy wstrzymania płatności,
zamawiający mógłby dochodzić następnie odszkodowań na zasadach ogólnych, jeżeli w
trakcie realizacji umowy przewidzianego w harmonogrami, tj. zastrzeżonego przez
zamawiającego i stanowiącego zobowiązanie wykonawcy, stopnia zaawansowania i
rozliczenia robót wykonawca by nie dotrzymał, a z powyższego wynikłaby jakakolwiek
szkoda dla zamawiającego.
Natomiast kwestia oceny ewentualnej niemożliwości dotrzymania terminów w
harmonogramie zawartych i ich skutków prawnych dla przedmiotowego postępowania ze
względu na jego przebieg, znajduje się poza przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym należało uznać ofertę odwołującego za sprzeczną we wskazanym
zakresie z treścią swiz i jako taką za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, a także za zbędne jej wyjaśnianie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy – treść oferty była
w tym zakresie jasna, natomiast jakiekolwiek wyjaśnienia musiałby prowadzić do zmian w jej
treści.
1731/09
Blankietowy przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w brzemieniu obowiązującym w trakcie
wszczynania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia wskazujący na
„niezbędną wiedzę i doświadczenie” wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
oraz przepis § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane wskazujący na możliwość żądania od
wykonawców wykazu dostaw „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, poprzez użycie nieostrych sformułowań tego typu, ustanawiają
wytyczne i ramy dla zamawiającego opisującego warunki udziału w postępowaniu, według
których określić ma konkretne wymagania wobec wykonawców mogących ubiegać się o
dane (konkretne) zamówienie. W świetle zasad zawartych w art. 7 ustawy, niedopuszczalne
jest przenoszenie nieostrości wytycznych zawartych w ww. przepisach, które pozostawiają
znaczną swobodę zamawiającemu w precyzowaniu warunków udziału w postępowaniu na
etapie ogłoszenia bądź siwz, do etapu bezpośredniej kwalifikacji wykonawców, tak aby
dopiero w tym momencie pojęcia ogólne i nieostre miałyby wyć wypełniane konkretną,
normatywną treścią. Już w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dookreślone winny
zostać kryteria, według których kwalifikowani będą wykonawcy uznani za zdolnych do
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do warunków udziału zawartych przez zmawiającego w siwz w
przedmiotowym postępowaniu, Izba stwierdza, iż stanowią one przykład tego, w jaki sposób
warunki udziału w postępowaniu formułowane być nie powinny. Zamawiający z łatwością
mógł sformułować i zawrzeć adekwatne do przedmiotu zamówienia (a więc nie
ograniczające konkurencji w dostępie do zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 2 ustawy) i
jednocześnie precyzyjne ostre warunki udziału w postępowaniu określone przy pomocy
konkretnych wartości liczbowych, parametrów czy wskazać i wyspecyfikować konkretne
wymagane rozwiązania techniczne. Tak samo jak np. uczynił wskazując wartości dostaw
uznanych za wystarczające wykazanie odpowiedniego doświadczenia, mógł również określić
jaką wydajność referowanych linii uznawał będzie za wystarczającą, albo jakie urządzenia i
rozwiązania techniczne w nich zastosowane spełniały będą wymagania zamawiającego w
tym zakresie.
Tymczasem zamawiający używając sformułowań nieostrych, zaczerpniętych ze
wskazywanych przepisów, typu „dostawy odpowiadające swoim rodzajem” przedmiotowi
zamówienia, które definiował i dookreślał poprzez kolejne niedookreślone wyrażenia typu
„równoważne” do dostaw opisanych w siwz (klasyczne „ignotum per ignotum”), niejako
sprokurował wątpliwości interpretacyjne, nie tylko w przedmiocie oceny konkretnych dostaw
wykazywanych przez poszczególnych wykonawców, ale trudności w teoretycznym
zakreśleniu kręgu doświadczenia uznawanego za wystarczające, tj. trudności w
wyselekcjonowaniu i przyjęciu kryteriów „odpowiadania” przez daną dostawę do przedmiotu
zamówienia. Tym samym, obecnie, poruszając się przy tym pomiędzy dwoma punktami
granicznymi – zupełną „tożsamością” dostaw oraz skrajnym, jedynie nominalnym
przystawaniu danych dostaw do rodzaju dostawy będącej przedmiotem zamówienia,
konieczne jest ustalenie minimalnego znaczenia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu w sposób możliwie najmniej arbitralny i dowolny, który w możliwie niewielkim
stopniu ograniczał będzie równą konkurencję w postępowaniu.
Izba zaznacza, iż definicja „równoważności” ofert, które zostaną uznane za spełniające
wymagania zamawiającego zawarta w siwz, a dotycząca porównywalności parametrów
rozwiązań opisanych i wymaganych odnosi się do bezpośrednio do zgodności przedmiotu
zamówienia i świadczenia, i jako taka nie może zostać odniesiona do porównywalności
dostaw wykazywanych jako spełnienie warunku udziału w postępowaniu z dostawami
zamawianymi. Nie ma możliwości szczegółowego zbadania wszystkich parametrów dostaw
wykazywanych i referowanych z przedmiotem zamówienia – w takim przypadku w ramach
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający musiałby żądać od
wykonawców pełnej dokumentacji technicznej wykonanych linii sortownicznych, a dostawy te
musiałyby zapewniać parametrową równoważność w każdym, najdrobniejszym rozwiązaniu
zastosowanym przez zamawiającego (tak jak w przypadku równoważności oferty).
W ocenie Izby dla wypełnienia opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu realną i
racjonalną treścią, przy jednoczesnym założeniu ograniczania dowolności w tym zakresie,
możliwe jest jedynie przyjęcie kryterium funkcjonalnego jako decydującego o
porównywalności dostaw zamawianych, a wykazywanych jako stanowiących potwierdzenie
spełniania warunku. Skoro zamawiający zamawia linię sortowniczą służącą do zbiórki
wszystkich odpadów komunalnych, zasadne jest stwierdzenie, że rodzajowe odpowiadanie
tego typu urządzeń będzie zachowane jedynie w przypadku, gdy inne linie sortownicze będą
służyły do tego samego celu w takim samym (nie mniejszym) zakresie. Tym samym
przyjmuje się tu funkcjonalne kryterium zbieżności rodzajowej poszczególnych linii
sortowniczych jako obsługujących pełne spektrum odpadów komunalnych zakładane przez
zamawiającego. Ujmując powyższe inaczej: odpowiadającymi sobie liniami tego samego
rodzaju są linie obsługujące selektywną zbiórkę odpadów komunalnych w całości. Tak
sformułowany warunek udziału w postępowaniu jest w swoim punkcie granicznym
adekwatny do przedmiotu zamówienia – nie można go zakwestionować na zasadzie równi
pochyłej w dowodzeniu – żądanie pełnej tożsamości funkcjonalnej linii jest w tym przypadku
jak najbardziej uzasadnione.
Odnosząc powyższe do wykazania się spełnianiem warunków udziału przez odwołującego
Foleko stwierdzić należy, iż pozycja nr 1 przedstawionego wykazu nie odpowiada w tym
zakresie wymaganiom (warunkom udziału) określonym w siwz poprzez „odpowiednie”
odesłanie do rodzaju zamawianych dostaw – nie jest to linia sortownicza służąca do
sortowania odpadów komunalnych w pełnym zakresie.
Natomiast odnosząc się do pozostałych kryteriów „odpowiedniości” dostaw, które
zamawiający wyprowadza z postanowień siwz i stosuje do kwalifikacji doświadczenia
wykonawców, a które wyraża w rozstrzygnięciu protestu, tj. równoważności technologicznej
oraz wydajnościowej poszczególnych linii, Izba wskazuje, iż w świetle wspomnianych zasad
niograniczania konkurencji poprzez arbitralne decyzje na tym etapie postępowania nie jest
możliwe ich uznanie i zastosowanie do ograniczenia kręgu wykonawców ubiegających się o
przedmiotowe zamówienie. W przeciwieństwie do doświadczenia w dostarczeniu i
uruchomieniu linii przeznaczonej do sortowanych odpadów w pełnym zakresie, którego
wymaganie jest możliwe do wyprowadzenia i uzasadnienia w swoim granicznym, tj. pełnym
wymiarze, z wymogu równoważności pomiędzy dostawą wykazywaną jako potwierdzeni
spełniania warunku udziału w postępowaniu a zamawianą, w przypadku równoważności
technologicznej i wydajnościowej brak takiej możliwości. Jakakolwiek decyzja w tym zakresie
podjęta na tym etapie postępowania nosiłaby znamiona arbitralnego ograniczenia kręgu
wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Wskazane przez
zamawiającego kryteria „odpowiadania” dostaw wymagają wskazania i przyjęcia kolejnego
kryterium dla wyznaczenia konkretnego poziomu „odpowiadania”, który zostanie uznany za
wystarczający. Odnosząc powyższe konkretnie do zaistniałej sytuacji: według
zamawiającego dostawy odpowiadające czy równoważne do przedmiotu zamówienia, to
dostawy urządzeń odpowiadających mu technologicznie i pod względem parametrów
wydajności przepustowości linii. Powstaje pytanie jaka jest granica i poziom ww. wymagań
dla uznania ich za odpowiednie i wystarczające. Mamy więc do czynienia z brakiem
obiektywnych i wyraźnych kryteriów definiujących kryteria podstawowe. Na tym etapie
postępowania nie sposób wskazać obiektywnej granicy „odpowiedniości” wydajności (poniżej
jakiego poziomu określonego w kilogramach przerobu odpadów zamawiający przestałby
uznawać linię za nieporównywalną rodzajowo z jego linią) oraz stopnia wymaganej
tożsamości rozwiązań technicznych wymaganych w siwz (które konkretnie rozwiązania
technologiczne czy urządzenia lub ich brak decyduje o rodzajowej tożsamości linii).
Natomiast przyjęcie takiej porównywalności w punkcie maksymalnym, tj. jedynie przy
wydajności większej lub równej do wydajności projektowanej albo pełnej zgodności
konstrukcyjnej rozwiązań linii (a więc de facto linii takiej samej) jest nie do pogodzenia
zasadami prowadzenia postępowania oraz formułowania warunków udziału w postępowaniu
wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym za wypełniające opisane w siwz warunki udziału w postępowaniu
należy uznać wykazaną przez odwołującego w pozycji nr 2 wykazu dostawę zrealizowaną w
Lubomierzu. Tym samym wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – wskazana
przez niego linia sortownicza, co przyznał sam zamawiający, funkcjonalnie jest linią tego
samego rodzaju, co linia zamawiana, natomiast na podstawie sformułowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie sposób wyprowadzić konkretnych
wymogów w zakresie porównywalności rozwiązań technicznych czy porównywalności
parametrowej wydajności, na podstawie których mogłoby następować ograniczanie kręgu
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W tym stanie rzeczy zasadne staje się nakazanie przywrócenia odwołującego do udziału w
postępowaniu i uwzględnienia jego oferty przy ponownej ocenie ofert, a zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy uznaje się za potwierdzony – bez konieczności wzywania
wykonawcy do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Na marginesie rozstrzygnięcia Izba wskazuje również, iż w wbrew stanowisku
zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu i w odpowiedzi na odwołanie, za
przeważający i ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz przede
wszystkim prawidłowy, należy uznać pogląd, iż w zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
mieści się również uzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierają błędów
formalnych a z ich treści wynika, że wykazane usługi, osoby... etc... nie spełniają wymagań
postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy w świetle powołanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet
wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w
której dokument (np. wykaz osób, robót, dostaw czy usług), który został złożony, a nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w
postępowaniu i należy wezwać do jego uzupełnienia. W związku z dyspozycją art. 26 ust. 3
ustawy, wykonawca będzie miał ponowną szansę udokumentowania, np. przy pomocy
zmienionego wykazu osób, dostaw czy sprzętu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
nawet poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane prace czy
osoby.
Wszelkie zarzuty naruszenia przepisów odnoszących się do postanowień siwz sformułowane
w proteście, w świetle dyspozycji art. 180 ust. 2 Pzp należy uznać za spóźnione.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, w sprawach orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
W sprawie 1724/09 zasądzono koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według
jego wniosku oraz na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO/UZO 1731/09
WYROK
z dnia 4 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn, (sygn. akt KIO/UZP 1724/09)
B. Zakład Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica (sygn. akt KIO/UZP 1731/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża protestów:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn z dnia 4 listopada 2009 r.,
B. Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3,
58-100 Świdnica z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Instal Białystok S.A., ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP
1724/09 i 1731/09 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1A. oddala odwołanie;
1B. uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego się wykonawcy do
postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża:
- Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
- Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-400 Łomża
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
B koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Techniki
Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100
Świdnica,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 198 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto
dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A. kwoty 976 zł 00 gr (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD
Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn na
rzecz Miasta Łomży - Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża na rzecz Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO”
Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów
postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o.,
2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa
31, 83-251 Pinczyn,
B kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakład Techniki Ochrony Środowiska
„FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Łomża, działające poprzez swój zakład budżetowy – Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę Zakładu Przetwarzania i
Unieszkodliwiania Odpadów dla Miasta Łomży i okolicznych gmin w ramach projektu Budowa
Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Łomża i okolicznych gmin, wszczęte w
dniu 15.09.2009 r.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 28.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Instal
Białystok S.A. oraz o wykluczeniu Foleko Sp. z o.o. (zwana dalej „Foleko”) w związku z nie
spełnianiem przez wykonawcę warunku wykazania się doświadczeniem w dostawach
wymaganych w specyfikacji linii sortowania odpadów oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum Dekpol
Sp. z o.o. i TUGEB POLBUD Sp. z o.o. (zwane dalej „Dekpol”) jako niezgodnej z treścią siwz w
związku z faktem, iż wykonawca przedstawił w harmonogramie rzeczowo-terminowo-
finansowym stopień zaawansowania przedsięwzięcia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w swiz, tj. przedstawił stopień zaawansowania na dzień 31.12 2009 r. w wysokości
19,8%, zamiast wymaganych 25%, wskazując również, iż oferta nie spełnia wymagań siwz w
stosunku do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie analogicznym, jak
wykonawca Foleko.
1724/09
W dniu 04.11.2009 r. Dekpol wniosło protest wobec ww. rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności wobec odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnień przez protestującego odnośnie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2,
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp.
Protestujący podniósł, iż wykazanie się przezeń doświadczeniem w dostawie linii sortowniczej
papieru jest wystarczające w stosunku do żądań dotyczących potwierdzania warunku udziału w
postępowaniu sformułowanych w siwz, tj. dostawa tego typu odpowiada przedmiotowi niniejszego
zamówienia. Ponadto według protestującego błędy czy niezgodności z wymaganiami siwz
zaawansowania robót wykazanego w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym nie
powinny skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, po pierwsze
z racji jedynie informacyjnego charakteru harmonogramu nie stanowiącego o żadnych istotnych
elementach oferty, a po drugie z racji możliwości wyjaśnienia powyższego na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Dekpol oddalił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
wskazując m.in. na swoje rozumienie sformułowań siwz i wynikających z nich konsekwencji
dotyczących zakresu odpowiadania i porównywalności dostaw wykazywanych jako potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu do dostaw stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia (konieczność porównywalności zakresu pracy linii, jej wydajności, jak i zastosowanych
rozwiązań technologicznych). Ponadto zamawiający wskazał, iż postanowienia harmonogramu
rzeczowo-terminowo-finansowego stanowiły istotną dlań część oferty i jako takie podlegały
ocenie pod względem ich zgodności z ujawnioną treścią siwz, natomiast wyjaśnianie ich
niezgodności stanowiłoby w istocie niedopuszczalną zmianę treści oferty.
W dniu 16.11.2009 r. Dekpol wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
1731/09
W dniu 03.11.2009 r. Foleko wniosła protest wobec wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia, domagając się powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
protestującego połączonego z wezwaniem do udzielenia niezbędnych wyjaśnień i uzupełnień.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 6 ust. 3 ustawy poprzez wprowadzanie/interpretowanie zapisów siwz (warunki
udziału w postępowaniu) w sposób niezgodny z ustawą,
2. art. 7 ust. 2 ustawy poprzez brak obiektywizmu w przygotowaniu postępowania o
udzielenie zamówienia,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób niezgodny z ustawą,
4. art. 22 ust. 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który może utrudniać uczciwą konkurencję,
5. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez niezgodne z prawem stwierdzenie nie spełniania
przez protestującego warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie instytucji
wezwania do złożenia dokumentów lub oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy lub żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Protestujący wskazał, że wobec faktu, iż przedmiotem zamówienia są roboty budowlane
zamawiający powinien wymagać doświadczenia jedynie w zakresie robót, a nie dostaw.
Ponadto wykazane przez niego realizacje są zbieżne w swoim charakterze i podstawowym
zakresie z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, co wobec ogólnikowego
sformułowania siwz w przedmiocie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu winno
wystarczyć, ze protestujący wykazał jego spełnienie.
Protestujący podniósł również, iż w przypadku uznania, że wykazane dostawy nie odpowiadają
wymogom siwz należało wezwać go do uzupełnienia wykazu dostaw na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Foleko oddalił z uzasadnieniem analogicznym do
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Dekapol.
W dniu 16.11.2009 Foleko wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, podtrzymując i
powtarzając wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. 5 pkt 5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto warunek udziału w
postępowaniu, według które do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie, jako wykonawcy
posiadający niezbędną widzę i doświadczenie, uznani zostaną wykonawcy, którzy we
wskazanym okresie zrealizowali co najmniej jedną dostawę o wartości nie mniejszej niż 5
mln. zł brutto odpowiadającą swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zamawiający zaznaczył, iż za dostawy odpowiadające swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia uzna dostawy równoważne z zakresem
dostaw określonym w rozdziale 3 pkt 3.6 siwz.
W ramach przedmiotu niniejszego zamówienia opisanego m.in. w pkt 3.6 siwz przewidziano
dostawy linii sortowania wraz z urządzeniami peryferyjnymi służącej segregacji odpadów
komunalnych. Uzupełnieniem i uszczegółowieniem opisanego tam przedmiotu zamówienia
jest Dokumentacja Techniczna stanowiąca złącznik do siwz. Według wskazań
zamawiającego zawartych w ww. Dokumentacji Technicznej zamawiana linia sortownicza
przewidziana i zaprojektowana została w sposób umożliwiający obsłużenie ilości odpadów
wynoszącej 22 000 Mg/rok.
W rozdziale 6.1.2 zamawiający zastrzegł, iż w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani są złożyć m.in.:
− ppkt 23) proponowany harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy w układzie
miesięcznych przepływów finansowych dla całego trwania kontraktu – według
samodzielnie napisanego załącznika. Zamawiający wymagał aby stopień
zaawansowania przedsięwzięcia przedstawiony w harmonogramie wynosił 25% na
dzień 31.12.2009, 50% na dzień 01.05.2010 i 100% na dzień 30.09.2010.
− ppkt 24) oświadczenie o zrealizowaniu zamówienia według ww. harmonogramu.
Ponadto w ww. rozdziale siwz zostały pomieszane wraz z dokumentami stricte
potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokumenty innego typu o
bardzo różnym charakterze (np. formularz ofertowy, kosztorysy, oświadczenie o zapoznaniu
się z placem budowy, dokument potwierdzający wpłatę wadium... etc...)
Do oferty Dekpol załączono wykaz dostaw i referencje (str. 43 i n. załączników do oferty), w
którym w jedynej pozycji wykazano dostawę linii sortowniczej papieru.
Dekpol przedstawiło również (str. 145 załączników do oferty) harmonogram rzeczowo-
terminowo-finansowy, w którym zsumowane wartości poszczególnych założonych do
wykonania pozycji dawały wynik na poziomie niespełna 20% zaawansowania
przedsięwzięcia na ostatni dzień roku 2009 r. Wykonawca złożył również oświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie według ww. harmonogramu (str. 146).
Do oferty Foleko załączono wykaz wykaz dostaw (str. 30 i n. załączników do oferty), w
którego pozycji nr 1 wykazano dostawę linii sortowniczej służącej do segregacji odpadów z
tworzyw sztucznych, szkła, makulatury i puszek aluminiowych (miejsce realizacji dostawy:
Wardyń Górny), natomiast w pozycji nr 2 tabeli wykazu wskazano dostawę linii sortowania
odpadów o wydajności 4000t/rok (miejsce realizacji dostawy: Lubomierz).
Powyższe fakty i okoliczności nie są sporne pomiędzy stronami – sporna natomiast jest ich
ocena i znaczenie dla przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że obaj odwołujący legitymują się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
1724/09
Na wstępie Izba wskazuje, iż w przypadku niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
lub braku przedłożenia dokumentów powyższe potwierdzających (a za takie należy uznać
wymagany wykaz dostaw), podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania jest art. 24
ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, brak natomiast przesłanek do zastosowania
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Natomiast harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy w kontekście niniejszego
zamówienia w związku z jego treścią, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, nawet jeżeli zamawiający w taki sposób nominalnie go kwalifikuje i za taki uznaje,
ale dokumentem wyrażającym zobowiązanie wykonawcy czyli stanowiącym część jego
oferty.
Odnosząc się do zarzutów protestu i odwołania ocenianych jako kwestionowanie materialnej
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty wskazać
należy, iż nie znalazły one potwierdzenia.
W szczególności Izba uznała, iż wykazana przez wykonawcę dostawa linii sortowniczej
papieru nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanym w siwz z powodu, tak
jak wskazał zamawiający – sortowanie papieru jest jedynie częścią sortowania odpadów
komunalnych, którą zamierza prowadzić zamawiający, a linia służąca do przeprowadzenia
selekcji papieru w tym sensie nie może zostać uznana za odpowiadającą (rodzajowo
tożsamą) z linią zapewniającą segregację odpadów w pełnym zakresie. Uzasadnienie dla
powyższego stanowiska zawarto w rozważaniach dotyczących sprawy o sygn. 1731/09.
Nie nakazywano zamawiającemu wykonania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, która w przypadku
braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu znalazłaby zastosowanie,
z powodu podlegania oferty odwołującego odrzuceniu z innych powodów – mianowicie jako
sprzecznej z treścią siwz w zakresie przedłożonego harmonogramu rzeczowo-terminowo-
finansowego.
Jak wskazano powyżej harmonogram ten jako dokument odnoszący się bezpośrednio do
przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego
zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia.
Zamawiający jasno wyraził swoją wolę i oczekiwania, co do koniczności jego przedłożenia
oraz minimalnych parametrów (wymagań), które mają być w nim zawarte. Wykonawca złożył
harmonogram sprzeczny z opisanymi założeniami zamawiającego, a następnie złożył
oświadczenie, iż zrealizuje zamówienie zgodnie z tym harmonogramem, a więc w sposób
niezgodny z treścią siwz (str. 146 oferty).
Bez znacznie jest tu podnoszona przez odwołującego okoliczność, iż zamawiający de facto
nie zastrzegł sobie żadnych instrumentów prawnych przy pomocy których będzie mógł
egzekwować jego realizację albo racjonalne przyjęcie rozkładu poszczególnych przepływów
finansowych i stopnia zaawansowania przedsięwzięcia ze względu na brak znajomości
bezwzględnej daty rozpoczęcia robót. Zamawiający wyrażając swoją wolę w tym
przedmiocie miał prawo oczekiwać, iż wykonawcy składając swoje oferty dostosują się do
niej, a tym samym realizować będą zamówienie zgodnie z przyjętymi i wyrażonymi w siwz
założeniami. Nawet wobec braku postanowień umownych wiążących i odnoszących
dokonywanie płatności czy kary umowne za niezgodną z wymaganiami siwz (tu
harmonogramu) do terminów, przepływów finansowych i stopnia zaawansowania robót w
harmonogramie zawartych, zamawiający mógł wymagać i oczekiwać, że prace będę
wykonywane w sposób odpowiadający jego postanowieniom, które zostały zawarowane w
siwz i powinny zostać potwierdzone w przedłożonym wraz z ofertą harmonogramie. Nawet
nie mając instrumentów umownych w postaci kar umownych czy wstrzymania płatności,
zamawiający mógłby dochodzić następnie odszkodowań na zasadach ogólnych, jeżeli w
trakcie realizacji umowy przewidzianego w harmonogrami, tj. zastrzeżonego przez
zamawiającego i stanowiącego zobowiązanie wykonawcy, stopnia zaawansowania i
rozliczenia robót wykonawca by nie dotrzymał, a z powyższego wynikłaby jakakolwiek
szkoda dla zamawiającego.
Natomiast kwestia oceny ewentualnej niemożliwości dotrzymania terminów w
harmonogramie zawartych i ich skutków prawnych dla przedmiotowego postępowania ze
względu na jego przebieg, znajduje się poza przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym należało uznać ofertę odwołującego za sprzeczną we wskazanym
zakresie z treścią swiz i jako taką za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, a także za zbędne jej wyjaśnianie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy – treść oferty była
w tym zakresie jasna, natomiast jakiekolwiek wyjaśnienia musiałby prowadzić do zmian w jej
treści.
1731/09
Blankietowy przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w brzemieniu obowiązującym w trakcie
wszczynania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia wskazujący na
„niezbędną wiedzę i doświadczenie” wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
oraz przepis § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane wskazujący na możliwość żądania od
wykonawców wykazu dostaw „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, poprzez użycie nieostrych sformułowań tego typu, ustanawiają
wytyczne i ramy dla zamawiającego opisującego warunki udziału w postępowaniu, według
których określić ma konkretne wymagania wobec wykonawców mogących ubiegać się o
dane (konkretne) zamówienie. W świetle zasad zawartych w art. 7 ustawy, niedopuszczalne
jest przenoszenie nieostrości wytycznych zawartych w ww. przepisach, które pozostawiają
znaczną swobodę zamawiającemu w precyzowaniu warunków udziału w postępowaniu na
etapie ogłoszenia bądź siwz, do etapu bezpośredniej kwalifikacji wykonawców, tak aby
dopiero w tym momencie pojęcia ogólne i nieostre miałyby wyć wypełniane konkretną,
normatywną treścią. Już w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dookreślone winny
zostać kryteria, według których kwalifikowani będą wykonawcy uznani za zdolnych do
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do warunków udziału zawartych przez zmawiającego w siwz w
przedmiotowym postępowaniu, Izba stwierdza, iż stanowią one przykład tego, w jaki sposób
warunki udziału w postępowaniu formułowane być nie powinny. Zamawiający z łatwością
mógł sformułować i zawrzeć adekwatne do przedmiotu zamówienia (a więc nie
ograniczające konkurencji w dostępie do zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 2 ustawy) i
jednocześnie precyzyjne ostre warunki udziału w postępowaniu określone przy pomocy
konkretnych wartości liczbowych, parametrów czy wskazać i wyspecyfikować konkretne
wymagane rozwiązania techniczne. Tak samo jak np. uczynił wskazując wartości dostaw
uznanych za wystarczające wykazanie odpowiedniego doświadczenia, mógł również określić
jaką wydajność referowanych linii uznawał będzie za wystarczającą, albo jakie urządzenia i
rozwiązania techniczne w nich zastosowane spełniały będą wymagania zamawiającego w
tym zakresie.
Tymczasem zamawiający używając sformułowań nieostrych, zaczerpniętych ze
wskazywanych przepisów, typu „dostawy odpowiadające swoim rodzajem” przedmiotowi
zamówienia, które definiował i dookreślał poprzez kolejne niedookreślone wyrażenia typu
„równoważne” do dostaw opisanych w siwz (klasyczne „ignotum per ignotum”), niejako
sprokurował wątpliwości interpretacyjne, nie tylko w przedmiocie oceny konkretnych dostaw
wykazywanych przez poszczególnych wykonawców, ale trudności w teoretycznym
zakreśleniu kręgu doświadczenia uznawanego za wystarczające, tj. trudności w
wyselekcjonowaniu i przyjęciu kryteriów „odpowiadania” przez daną dostawę do przedmiotu
zamówienia. Tym samym, obecnie, poruszając się przy tym pomiędzy dwoma punktami
granicznymi – zupełną „tożsamością” dostaw oraz skrajnym, jedynie nominalnym
przystawaniu danych dostaw do rodzaju dostawy będącej przedmiotem zamówienia,
konieczne jest ustalenie minimalnego znaczenia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu w sposób możliwie najmniej arbitralny i dowolny, który w możliwie niewielkim
stopniu ograniczał będzie równą konkurencję w postępowaniu.
Izba zaznacza, iż definicja „równoważności” ofert, które zostaną uznane za spełniające
wymagania zamawiającego zawarta w siwz, a dotycząca porównywalności parametrów
rozwiązań opisanych i wymaganych odnosi się do bezpośrednio do zgodności przedmiotu
zamówienia i świadczenia, i jako taka nie może zostać odniesiona do porównywalności
dostaw wykazywanych jako spełnienie warunku udziału w postępowaniu z dostawami
zamawianymi. Nie ma możliwości szczegółowego zbadania wszystkich parametrów dostaw
wykazywanych i referowanych z przedmiotem zamówienia – w takim przypadku w ramach
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający musiałby żądać od
wykonawców pełnej dokumentacji technicznej wykonanych linii sortownicznych, a dostawy te
musiałyby zapewniać parametrową równoważność w każdym, najdrobniejszym rozwiązaniu
zastosowanym przez zamawiającego (tak jak w przypadku równoważności oferty).
W ocenie Izby dla wypełnienia opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu realną i
racjonalną treścią, przy jednoczesnym założeniu ograniczania dowolności w tym zakresie,
możliwe jest jedynie przyjęcie kryterium funkcjonalnego jako decydującego o
porównywalności dostaw zamawianych, a wykazywanych jako stanowiących potwierdzenie
spełniania warunku. Skoro zamawiający zamawia linię sortowniczą służącą do zbiórki
wszystkich odpadów komunalnych, zasadne jest stwierdzenie, że rodzajowe odpowiadanie
tego typu urządzeń będzie zachowane jedynie w przypadku, gdy inne linie sortownicze będą
służyły do tego samego celu w takim samym (nie mniejszym) zakresie. Tym samym
przyjmuje się tu funkcjonalne kryterium zbieżności rodzajowej poszczególnych linii
sortowniczych jako obsługujących pełne spektrum odpadów komunalnych zakładane przez
zamawiającego. Ujmując powyższe inaczej: odpowiadającymi sobie liniami tego samego
rodzaju są linie obsługujące selektywną zbiórkę odpadów komunalnych w całości. Tak
sformułowany warunek udziału w postępowaniu jest w swoim punkcie granicznym
adekwatny do przedmiotu zamówienia – nie można go zakwestionować na zasadzie równi
pochyłej w dowodzeniu – żądanie pełnej tożsamości funkcjonalnej linii jest w tym przypadku
jak najbardziej uzasadnione.
Odnosząc powyższe do wykazania się spełnianiem warunków udziału przez odwołującego
Foleko stwierdzić należy, iż pozycja nr 1 przedstawionego wykazu nie odpowiada w tym
zakresie wymaganiom (warunkom udziału) określonym w siwz poprzez „odpowiednie”
odesłanie do rodzaju zamawianych dostaw – nie jest to linia sortownicza służąca do
sortowania odpadów komunalnych w pełnym zakresie.
Natomiast odnosząc się do pozostałych kryteriów „odpowiedniości” dostaw, które
zamawiający wyprowadza z postanowień siwz i stosuje do kwalifikacji doświadczenia
wykonawców, a które wyraża w rozstrzygnięciu protestu, tj. równoważności technologicznej
oraz wydajnościowej poszczególnych linii, Izba wskazuje, iż w świetle wspomnianych zasad
niograniczania konkurencji poprzez arbitralne decyzje na tym etapie postępowania nie jest
możliwe ich uznanie i zastosowanie do ograniczenia kręgu wykonawców ubiegających się o
przedmiotowe zamówienie. W przeciwieństwie do doświadczenia w dostarczeniu i
uruchomieniu linii przeznaczonej do sortowanych odpadów w pełnym zakresie, którego
wymaganie jest możliwe do wyprowadzenia i uzasadnienia w swoim granicznym, tj. pełnym
wymiarze, z wymogu równoważności pomiędzy dostawą wykazywaną jako potwierdzeni
spełniania warunku udziału w postępowaniu a zamawianą, w przypadku równoważności
technologicznej i wydajnościowej brak takiej możliwości. Jakakolwiek decyzja w tym zakresie
podjęta na tym etapie postępowania nosiłaby znamiona arbitralnego ograniczenia kręgu
wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Wskazane przez
zamawiającego kryteria „odpowiadania” dostaw wymagają wskazania i przyjęcia kolejnego
kryterium dla wyznaczenia konkretnego poziomu „odpowiadania”, który zostanie uznany za
wystarczający. Odnosząc powyższe konkretnie do zaistniałej sytuacji: według
zamawiającego dostawy odpowiadające czy równoważne do przedmiotu zamówienia, to
dostawy urządzeń odpowiadających mu technologicznie i pod względem parametrów
wydajności przepustowości linii. Powstaje pytanie jaka jest granica i poziom ww. wymagań
dla uznania ich za odpowiednie i wystarczające. Mamy więc do czynienia z brakiem
obiektywnych i wyraźnych kryteriów definiujących kryteria podstawowe. Na tym etapie
postępowania nie sposób wskazać obiektywnej granicy „odpowiedniości” wydajności (poniżej
jakiego poziomu określonego w kilogramach przerobu odpadów zamawiający przestałby
uznawać linię za nieporównywalną rodzajowo z jego linią) oraz stopnia wymaganej
tożsamości rozwiązań technicznych wymaganych w siwz (które konkretnie rozwiązania
technologiczne czy urządzenia lub ich brak decyduje o rodzajowej tożsamości linii).
Natomiast przyjęcie takiej porównywalności w punkcie maksymalnym, tj. jedynie przy
wydajności większej lub równej do wydajności projektowanej albo pełnej zgodności
konstrukcyjnej rozwiązań linii (a więc de facto linii takiej samej) jest nie do pogodzenia
zasadami prowadzenia postępowania oraz formułowania warunków udziału w postępowaniu
wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym za wypełniające opisane w siwz warunki udziału w postępowaniu
należy uznać wykazaną przez odwołującego w pozycji nr 2 wykazu dostawę zrealizowaną w
Lubomierzu. Tym samym wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – wskazana
przez niego linia sortownicza, co przyznał sam zamawiający, funkcjonalnie jest linią tego
samego rodzaju, co linia zamawiana, natomiast na podstawie sformułowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie sposób wyprowadzić konkretnych
wymogów w zakresie porównywalności rozwiązań technicznych czy porównywalności
parametrowej wydajności, na podstawie których mogłoby następować ograniczanie kręgu
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W tym stanie rzeczy zasadne staje się nakazanie przywrócenia odwołującego do udziału w
postępowaniu i uwzględnienia jego oferty przy ponownej ocenie ofert, a zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy uznaje się za potwierdzony – bez konieczności wzywania
wykonawcy do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Na marginesie rozstrzygnięcia Izba wskazuje również, iż w wbrew stanowisku
zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu i w odpowiedzi na odwołanie, za
przeważający i ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz przede
wszystkim prawidłowy, należy uznać pogląd, iż w zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
mieści się również uzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierają błędów
formalnych a z ich treści wynika, że wykazane usługi, osoby... etc... nie spełniają wymagań
postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy w świetle powołanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet
wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w
której dokument (np. wykaz osób, robót, dostaw czy usług), który został złożony, a nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w
postępowaniu i należy wezwać do jego uzupełnienia. W związku z dyspozycją art. 26 ust. 3
ustawy, wykonawca będzie miał ponowną szansę udokumentowania, np. przy pomocy
zmienionego wykazu osób, dostaw czy sprzętu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
nawet poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane prace czy
osoby.
Wszelkie zarzuty naruszenia przepisów odnoszących się do postanowień siwz sformułowane
w proteście, w świetle dyspozycji art. 180 ust. 2 Pzp należy uznać za spóźnione.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, w sprawach orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
W sprawie 1724/09 zasądzono koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według
jego wniosku oraz na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..