Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1739/09

WYROK
z dnia 26 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska


Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, 00-925 Warszawa, Al.
Niepodległości 208 protestu z dnia 26 października 2009 r.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
ITTI Sp. z o.o., 61-612 Poznań, ul. Rubież 46, DGA S.A, 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Ośrodek
Informatyki Statystycznej w Warszawie, w trybie przetargu ograniczonego w przedmiocie
„Pomoc merytoryczna dla Beneficjenta – Głównego Urzędu Statystycznego oraz
Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji projektu System
Informacyjny Statystyki Publicznej – 2 (SISP-2) w latach 2009-2013 w ramach Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, nr POIG 7-23 (numer postępowania
COIS16/2009/SISP-2), wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania
konsorcjum: ITTI Sp. z o.o., Doradztwo Gospodarcze DGA S.A. (zwanych dalej Konsorcjum),
w dniu 28 października 2009 r. wykonawca Infovide-Matrix S.A. wniósł protest do
zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 listopada 2009 r., od którego
wykonawca wniósł w dniu 20 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ bezpośredni). O wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamawiający informował wykonawców pismem z dnia 19 października 2009r.,
przekazanym listownie oraz drogą meilową w dniu 20 października 2009r. W dniu 21
października 2009 r. zamawiający przekazał dwóm wykluczonym z postępowania
wykonawcom informacje o podstawach faktycznych i prawnych ich wykluczenia z
postępowania.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum, które miało wykonywać bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania.

Jako okoliczność uzasadniającą wykluczenie Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1, odwołujący wskazał, iż wykonawca ten przygotowywał studium
wykonalności projektu SISP oraz dokumentację techniczną projektu SISP, które to

dokumenty stanowiły podstawę opisu przedmiotu zamówienia. Wskazywać ma to na
nieporównywalnie większą wiedzę, jaką posiada Konsorcjum w stosunku do pozostałych
uczestników postępowania na temat projektu SISP-2, stanowiącego merytoryczne
uzupełnienie projektu SISP. Konsorcjum wykonało już najbardziej czasochłonną i kosztowną
część zamówienia związaną z przeprowadzeniem niezbędnych badań i analiz oraz
przygotowania głównej, podstawowej i kluczowej części projektu. Stąd cały etap prac
koncepcyjnych, a w związku z tym nakłady niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
postępowania na SISP-2 mogą zostać ograniczone wyłącznie do niezbędnych uzupełnień
zrealizowanego już projektu SISP. Odwołujący wskazał na zakresy obu projektów, z których
wynikać ma, iż Konsorcjum znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej, gdyż może zaoferować
nieporównywalnie niższą cenę za wykonanie zamówienia, jak również jest w stanie w
najpełniejszym stopniu wykorzystać podczas realizacji zamówienia istniejącą dokumentację
projektu SISP. Okoliczności te, w ocenie odwołującego, wypełniają przesłankę z art. 24 ust.
2 pkt 1 PrZamPubl wykluczenia z postępowania Konsorcjum, którego udział w postępowaniu
utrudni uczciwą konkurencję.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, iż dokumentacja projektu SISP nie stanowi
podstawy opisu przedmiotu zamówienia COIS-16/2009/SISP-2, jak również nie jest takim
opisem. Opis przedmiotu zamówienia zamawiając zawarł w Rozdziale I i II pkt 1 i 2
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, którego częścią składową nie jest
dokumentacja projektu SISP. Opracowane przez Konsorcjum Studium Wykonalności
Projektu SISP nie obejmuje żadnego z 6 zadań projektu SISP-2, jako warianty realizacji
projektu SISP. Ponadto same prace przygotowawcze w zakresie określenia zadań projektu
SISP-2 zostały rozpoczęte już po zakończeniu wykonywania i odbiorze dokumentacji
projektu SISP. Zamawiający tylko w jednym punkcie opisu przedmiotu zamówienia powołał
się na konieczność uwzględnienia i wykorzystania wskazanej dokumentacji projektu SISP w
celu osiągnięcia oczywistego efektu ciągłości i kompatybilności rozwiązań. Zdaniem
Zamawiającego okoliczności te nie wypełniają przesłanki do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, ponieważ nie można uznać, iż Konsorcjum wykonywało bezpośrednio
żadnych czynności związane z przygotowaniem postępowania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.

Izba oddaliła jako nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl,
który odwołujący opierał na ustaleniu, iż Konsorcjum wykonywało bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem postępowania, polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu
zamówienia. Udział Konsorcjum wynikać ma z wykonania dokumentacji dla projektu SISP - 1
(studium wykonalności oraz dokumentacji technicznej), przy uwzględnieniu których
wykonawcy mają wykonać przedmiotowe zamówienie.
Dla wypełnienia przesłanki określonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPub,
konieczne jest wystąpienie dwóch okoliczności, z którymi ustawa wiąże skutek prawny w
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania, polegających bądź na wykonywaniu
bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem postępowania lub posługiwanie się w
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z
przygotowaniem postępowania. Jedynie, gdy udział takiego wykonawcy nie utrudni uczciwej
konkurencji nie zachodzi podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący
powoływał się na okoliczność wykonywania przez Konsorcjum bezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem postępowania.
Izba uznała, iż Konsorcjum nie wykonywało bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem postępowania dotyczącego projektu SISP-2. Zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego, którym odwołujący nie zaprzeczył, projekt SISP-2 dotyczy opracowania
studium wykonalności systemu SISP, stanowiącego kolejny etap modernizacji tego systemu.
W ramach realizacji projektu SISP-1 Konsorcjum wykonało dokumentację dotyczącą
modernizowanych podsystemów wewnątrz samego systemu SISP, natomiast w ramach
projektu SISP-2 ma być przeprowadzona integracja pomiędzy SISP (rejestry TERYT i
REGON prowadzone przez GUS) a systemami zewnętrznymi (CEIDG, ZUS, KRUS, KRS,
PESEL oraz inne). Zakres zadań realizowanych w ramach projektu SISP-1 i SISP-2,
określony został w umowach zawartych pomiędzy zamawiającym a Ministrem Spraw
Wewnętrznych i Administracji (Instytucja Pośrednicząca) dotyczących przygotowania
projektu indywidualnego z dnia 27 maja 2008r. (SISP-1) oraz 5 lutego 2009 r. (SISP-2).
Postępowanie oznaczone COIS-16/2009/SISP-2 odpowiada zakresowi zadań wskazanych w
załączniku nr 3 do umowy z dnia 5 lutego 2009r., stanowiących merytoryczne uzupełnienie
projektu sektorowego „System Informacyjny Statystyki Publicznej” (SISP). Izba uznała, iż
zakres przedmiotowy zamówienia wskazuje, iż nie jest on tożsamy z zakresem prac
wykonanych w ramach projektu SISP-1, który obejmował wykonanie studium wykonalności i
dokumentacji technicznej dla wskazanych 13 zadań. Obecnie prowadzone postępowanie
zmierza do wybory wykonawcy kolejnych elementów tworzonego systemu. Konieczność
uwzględnienia i wykorzystania wskazanej dokumentacji projektu SISP-1 nie oznacza, iż
dokumentacja ta stanowi opis przedmiotu zamówienia, które obejmuje innego rodzaju
zadania. Nie wskazuje na to również stwierdzenie, iż SISP-2 stanowi merytoryczne

uzupełnienie projektu SISP. Wskazuje to jedynie na tożsamość systemu podlegającego
modernizacji i rozbudowie, uzasadniającą potrzebę zapewnienia spójności tworzonego w
ramach kilku etapów Systemu Informacyjnego Statystyki Publicznej. Z okoliczności udziału
Konsorcjum w wykonaniu wcześniejszego etapu projektu nie można wywodzić jego
bezpośredniego udziału w przygotowaniu postępowania na kolejny etap zadań. W przypadku
wieloetapowego wdrażaniu projektu, jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie,
poszczególne etapy stanowią oddzielne przedmioty zamówienia, chociaż w sposób naturalny
konieczne jest zachowanie ich spójności. Nie można uznać, iż wykonawca realizujący pewną
część projektu, uczestniczy w przygotowaniu opisu przedmiotu kolejnego zamówienia. W
przedmiotowym zamówieniu to zamawiający dokonał samodzielnie opisu przedmiotu
zamówienia, ustalając zakres zadań realizowanych w ramach projektów SISP-1 i SISP-2.
Jako oddzielną czynność należy traktować wykonanie umowy, której rezultat stanowi
zakończony etap prac od przygotowania kolejnych zamówień stanowiących kontynuację
całości projektu. O bezpośredniości czynności, z którymi ustawa wiąże skutek prawny w
postaci wykluczenia wykonawcy z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, można mówić jedynie, gdy ich celem jest przygotowanie postępowania. Celu
takiego nie można przypisać realizacji projektu SISP-1. Założenia dla tego zamówienia
wynikają z umowy z dnia 27 maja 2008r., w której wskazano na obszary, których dotyczyły
działania, polegające na zaprojektowaniu i zbudowaniu publicznych baz danych i
metadanych statystycznych, modernizację systemu informatycznego obsługującego
prowadzenie badań statystycznych oraz modernizacji prowadzenia i udostępniania
krajowych rejestrów urzędowych (REGON i TERYT). Mając powyższe na uwadze Izba
uznała, iż nie zachodzi okoliczność prowadząca do wykluczenia Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl, tj. bezpośredniego udziału Konsorcjum w
przygotowaniu postępowania.
Ponadto, należy wskazać, iż wszyscy wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe
zamówienie będą mieli dostęp do dokumentacji dotyczącej już wykonanych wcześniej zadań,
których znajomość jest konieczna dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
Zatem nie ma podstaw do stwierdzenia, iż jedynie Konsorcjum posiadać będzie wiedzę
niezbędną dla przygotowania ważnej oferty.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………