Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 1841/09 1 z 11
Sygn. akt KIO/UZP 1841/09


WYROK

z dnia 29 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o. ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin
protestu z dnia 20 listopada 2009 r.
przy udziale: Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

KIO/UZP 1841/09 2 z 11
2. kosztami postępowania obciąża Korporację Budowlaną DORACO Sp.
z o.o. ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o. ul. Opacka 12, 80-338
Gdańsk,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Korporacji
Budowlanej DORACO Sp. z o.o. ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk.


U z a s a d n i e n i e

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie robót budowlanych „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzeki
Regi ze szczególnym uwzględnieniem miasta Trzebiatów” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.
UE z 3 września 2009 r. pod numerem 2009/S 169-243643. Wartość
zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
Zgodnie z rozdziałem XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis
sposobu obliczenia ceny” wykonawca zobowiązany był podać w ofercie cenę
ryczałtową brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia uwzględniającą
podatek od towarów i usług, z wyszczególnieniem tego podatku i kwoty bez
podatku. Cenę oferty należało skalkulować w kosztorysie ofertowym
sporządzonym metodą szczegółową w oparciu o przedmiar robót stanowiący
załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z podaniem
cen jednostkowych. Cena ryczałtowa powinna uwzględniać wszystkie
czynności, wymagania i badania składające się na wykonanie zamówienia,
wzorze umowy i dokumentacji projektowej.
KIO/UZP 1841/09 3 z 11
Zamawiający ustosunkował się do tej kwestii w wyjaśnieniach treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 5 października 2009 r.
(pytanie II) i z 16 października 2009 r. (pytanie VIII i IX). W odpowiedzi na
pytanie II wyrażające wątpliwości co do potrzeby żądania kosztorysu
szczegółowego oraz kalkulacji w oparciu o przedmiary, a nie dokumentację
projektową i doświadczenie wykonawcy, Zamawiający stwierdził, iż ma prawo
do takiego żądania, a żądanie to zapewnia prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. W odpowiedzi na pytanie VIII i IX Zamawiający wyjaśnił, iż
w rozdziale XII pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia żąda
skalkulowania ceny oferty w kosztorysie ofertowym, sporządzonym metodą
szczegółową w oparciu o przedmiar robót z podaniem cen jednostkowych,
w istocie żąda załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego obejmującego
czynniki cenotwórcze oraz nakłady R, M, S.
9/10 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o uznaniu oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
20 listopada 2009 r. protest wniosła Warbud S.A. zarzucając
Zamawiającemu naruszenie polegające na niewłaściwej ocenie oferty złożonej
przez Odwołującego, zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz uznaniu tej oferty za
najkorzystniejszą, a tym samym naruszenie art. 7, art. 89 ust. l pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz „innych przepisów” żądając unieważnienia
czynności wyboru oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, odrzucenia oferty Odwołujacego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zgodnie z uzasadnieniem protestu zarzut ten wynikał z odstąpienia przez
Zamawiającego od wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczących konieczności przedstawienia kosztorysu
szczegółowego i uznania za najkorzystniejszą oferty, w której przedstawiono
kosztorys uproszczony.
23 listopada 2009 r. Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu żądając jego oddalenia jako
bezzasadnego.
KIO/UZP 1841/09 4 z 11
Zamawiający uwzględnił powyższy protest w całości 23 listopada 2009 r.
przyznając, iż Odwołujący dołączył do oferty kosztorys sporządzony metodą
uproszczoną i zapowiadając unieważnienie czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. Informację
o rozstrzygnięciu Odwołujący otrzymał 27 listopada 2009 r.
Od tego rozstrzygnięcia 7 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na
uznaniu, iż oferta Odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co w konsekwencji skutkowało jej bezpodstawnym
odrzuceniem przez Zamawiającego,
2. art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezażądanie od
Odwołującego złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
w szczególności treści kosztorysu ofertowego,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 i art. 89 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do odrzucenia oferty Odwołującego,
odpowiadającej specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ustawie oraz
wyboru oferty wykonawcy oferującego wyższą cenę za wykonanie zadania niż
Odwołujący, a tym samym zamówienie zostało udzielone wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
4. art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez ograniczanie wykonawcy dostępu do rynku,
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Warbud S.A.,
3. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do
kwestionowanego przez Zamawiającego kosztorysu ofertowego,
KIO/UZP 1841/09 5 z 11
4. ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego,
5. równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
tego zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Zdaniem Odwołującego jego oferta w obecnej formie jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a złożony kosztorys ofertowy
został sporządzony metodą szczegółową w oparciu o przedmiar robót
z podaniem cen jednostkowych, tj. zgodnie z rozdziałem XII pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym wszystkie zarzuty
i argumentacja wskazana dla ich poparcia są całkowicie bezzasadne.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz § 15 wzoru umowy Zamawiający w sposób nie budzący
wątpliwości ustalił, iż cena za realizację przedmiotu zamówienia będzie ceną
ryczałtową, zatem jest stała w trakcie wykonywania umowy, a jakiekolwiek
ewentualne rozbieżności kosztorysu ofertowego załączonego do oferty
pozostają bez wpływu na ocenę zgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Twierdzenie Zamawiającego, iż kosztorys
szczegółowy ma bardzo istotne znaczenie oraz że odzwierciedla
rzetelność i uczciwość wykonania zamówienia jest nieuprawnione, bowiem
nawet ewentualny brak rozbicia cen na robociznę (R), materiały (M) i sprzęt
(S) nie ma najmniejszego znaczenia dla ceny oferty, sposobu i metod
rozliczeń z Zamawiającym oraz nie niweczy uczciwości wykonania
zamówienia. A zatem nie stanowi podstaw do uznania, że treść oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie daje
podstaw do odrzucenia takiej oferty. Zgodnie z niekwestionowanym
orzecznictwem i poglądami doktryny przesłanki odrzucenia oferty powinny
być bowiem interpretowane ściśle, tzn. podstawą odrzucenia winna być tylko
jednoznacznie wykazana niezgodność czy też sprzeczność treści oferty
z treścią specyfikacji.
Przede wszystkim jednak złożony przez Odwołującego kosztorys ofertowy został
sporządzony metodą szczegółową w oparciu o przedmiar robót z podaniem cen
jednostkowych tj. zgodnie z rozdziałem XII pkt 2 specyfikacji istotnych
KIO/UZP 1841/09 6 z 11
warunków zamówienia oraz obejmuje czynniki cenotwórcze, jak też nakłady
R, M, S, a także został sporządzony w pełnym zakresie w oparciu o przedmiar
stanowiący załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zawiera on wszystkie pozycje wymienione w przedmiarze, ma niemalże
identyczną formę co przedmiar oraz podaje ceny jednostkowe wszystkich pozycji.
Z uwagi na odpowiedź poczynioną przez Zamawiającego Odwołujący złożył
oświadczenie (strona 18 oferty), w którym wskazał wszystkie dodatkowe
wymagane przez Zamawiającego elementy kosztorysu tj. czynniki cenotwórcze
obejmujące: koszty pośrednie, koszty zakupu oraz zysk, jak też nakłady R, M
i S. Odwołujący oświadczył, że kosztorys ofertowy skalkulował w oparciu o:
R – 15zł/rbg, M – wg cennika Sekocenbud III kwartał 2009 r., S – wg cennika
Sekocenbud – III kwartał 2009 r., Kp – 65%, Kz – 10% i Z – 10%. Z tego względu
niezrozumiałe są zarzuty Zamawiającego, iż kosztorys ofertowy Odwołującego
nie zawierał przedmiotowych elementów. Niezależnie od faktu, iż Odwołujący
nie podziela stanowiska Zamawiającego, że kosztorys szczegółowy jest
odzwierciedleniem uczciwości wykonania zamówienia, Zamawiający na podstawie
złożonego szczegółowego kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu
o przedmiar, jak i na podstawie ww. czynników cenotwórczych oraz nakładów R,
M, S, mógł dokonać szczegółowej analizy oferty Odwołującego i uzyskać pełny
obraz złożonej oferty. Pomimo jednak złożenia wymaganego kosztorysu
ofertowego oferta została bezpodstawnie odrzucona, co skutkowało rażącym
naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Przy tym Zamawiający nie wskazuje, na jakiej
podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego (kosztorysu ofertowego
i oświadczenia wykonawcy zawierających czynniki cenotwórcze i nakłady R, M
i S) nie uznał za kosztorys szczegółowy.
Z treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
i z odpowiedzi nie wynika, jaka ma być dokładnie forma kosztorysu
szczegółowego. Istotnym jest przy tym, że zgodnie z zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, kosztorys ofertowy miał być sporządzony
metodą szczegółową w oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z podaniem cen
KIO/UZP 1841/09 7 z 11
jednostkowych. Nieprecyzyjne zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Dodatkowo, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do treści kosztorysu
ofertowego, powinien skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz mógł skorzystać z instytucji poprawek – chociaż
w ocenie wykonawcy taka konieczność nie istniała – uregulowanych w art. 87
ust. 2 pkt 1 i pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem
w przypadku hipotetycznego przyjęcia, że nawet złożony przez wykonawcę
kosztorys ofertowy w części był sporządzony niezgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający naruszył
dyspozycję art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu.


Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji
postępowania i oświadczeń Odwołującego i Przystępującego złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, iż odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Rzeczywiście nie zostało ono poprzedzone protestem Odwołującego, lecz
zostało złożone od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Warbud S.A.,
do którego Odwołujący skutecznie przystąpił, o której to sytuacji traktuje art.
187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty,
a także innych wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba nie stwierdziła takiego naruszenia.

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w przywołanych powyżej: rozdziale XII
pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnieniach
z 5 i 16 października 2009 r. bezsporne jest, iż Zamawiający, wymagał od
KIO/UZP 1841/09 8 z 11
wykonawców złożenia w ofercie kosztorysu sporządzonego metodą kalkulacji
szczegółowej. Zdaniem Odwołującego wymóg ten nie jest na tyle jasny, by
wykonawcy mogli jednoznacznie zrozumieć, jakiego kosztorysu Zamawiający
wymagał. Izba nie podziela tego poglądu. Zamawiający użył sformułowania
„kosztorys ofertowy sporządzony metodą szczegółową”. Określenie to, jak
i inne oświadczenia woli, podlega wykładni zgodnie z dyspozycją art. 65 § 1
kodeksu cywilnego, czyli „jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje”. A więc, tłumacząc je wedle zwyczajów ustalonych w środowisku
zawodowym osób zajmujących się projektowaniem, kosztorysowaniem
i wykonywaniem robót budowlanych, a także znaczeniu powszechnie
przyjętym, należy je odnieść do „kosztorysu sporządzonego metodą kalkulacji
szczegółowej” zwanego też „kosztorysem szczegółowym”, które są
powszechnie używane i niosą za sobą określone treści odróżniające taki
kosztorys od kosztorysu uproszczonego, które profesjonaliście w tej
dziedzinie powinny być znane.
Nie formułując szczególnych definicji można stwierdzić, że kosztorys
uproszczony to – jak często jest nazywany – „wypełniony przedmiar”, czyli
polega zasadniczo na dodaniu do opisów pozycji przedmiarów cen
jednostkowych i wartości pozycji. Czasem również, w zależności od zwyczaju
kosztorysanta lub wymogów inwestora – zamawiającego może on zawierać na
początku lub końcu zestawień koszty robocizny, materiałów i pracy sprzętu
i inne czynniki cenotwórcze, zestawienie sprzętu i materiałów itp. elementy.
Natomiast kosztorys sporządzany metodą kalkulacji szczegółowej posiada
opisy uzyskania wskazanej w danej – każdej pozycji ceny jednostkowej
poprzez podanie elementów mających wpływ na wysokość skalkulowanej
ceny. Kosztorysy sporządzane obiema metodami mogą się różnić między
sobą, ale porównując otrzymane kosztorysy łatwo rozróżnić, którą z metod
został dany kosztorys opracowany. Porównując kosztorysy złożone w ofertach
Odwołującego i Przystępującego wyraźnie widoczne jest, iż Przystępujący
złożył kosztorys szczegółowy, a Odwołujący uproszczony. Samo zawarcie na
stronie 18. oferty Odwołującego wskazanego oświadczenia w sposób bardzo
ogólny informującego o przyjętych do obliczeń wartościach robocizny,
KIO/UZP 1841/09 9 z 11
materiałów, pracy sprzętu, kosztów pośrednich, zakładowych i zysku nie
pozwala na zakwalifikowanie kosztorysu jako szczegółowego. Po pierwsze
bowiem, jak wskazano powyżej – takie elementy, w takiej formie mogą się
znajdować również w kosztorysie uproszczonym. Co ważniejsze jednak,
wykonawca zastosował do całości kosztorysu „kalkulację indywidualną”, przy
dodatkowym założeniu, że Zamawiający – zamiast kierować się
oświadczeniem w tym zakresie złożonym przez wykonawcę w kosztorysie –
musiałby sam ustalać poszczególne ceny odnajdując je w katalogu
Sekocenbudu. A więc takie działanie w żadnym przypadku nie jest
równoznaczne ze wskazaniem określenia ceny w sposób stosowany
w kosztorysie szczegółowym, w którym dokładnie są opisane elementy
cenotwórcze dla każdej pozycji.
Ponieważ metoda sporządzenia kosztorysu wyraźnie wynika z jego treści
i wyglądu, zbyteczne, zdaniem Izby, było proszenie wykonawcy o jakiekolwiek
wyjaśnienia w tym zakresie. Niemożliwe jest również w niniejszym przypadku
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego oferta jest oświadczeniem drugiej
stronie woli zawarcia umowy określającym istotne postanowienia tej umowy,
a więc treść oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, to treść tego oświadczenia. Jaka ma być ta treść,
ustala zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – przy
cenie ryczałtowej może on, przykładowo, poprzestać na żądaniu podania
ceny globalnej wykonania robót, samych tabel elementów scalonych lub też
żądać kosztorysu uproszczonego albo szczegółowego – i to wymaganie
wykonawcy muszą spełnić. Kosztorys ofertowy jest bezspornie częścią oferty,
gdyż zawiera w sobie określenie przedmiotu tej oferty oraz cen, a więc dwa
najważniejsze elementy oferty i dlatego nie można powiedzieć, że dana treść
kosztorysu jest tylko wymogiem formalnym. Uchybieniem formalnym
w takim wypadku byłoby np. sporządzenie kosztorysu zawierającego
wymaganą treść, ale w innym układzie niż przewidziany we wzorze
przygotowanym przez zamawiającego albo zawarcie tej treści w innym
KIO/UZP 1841/09 10 z 11
miejscu niż tabele kosztorysu (pod warunkiem jednak, że taka treść by się
rzeczywiście w ofercie znajdowała).
Przedstawiony w odwołaniu pogląd, iż niezgodnością treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest rozbieżność w zakresie
przedmiotu zamówienia, terminu wykonania itp. jest prawidłowy, jednak jest
to tylko częściowe znaczenie pojęcia „treść oferty”. Jeśli zamawiający wymaga
złożenia oświadczenia o pewnej treści, tj. zawierającego dane informacje,
powinno ono być tak złożone, aby te informacje zawierać. Zamawiający
w swoim wymogu może poprzestać na żądaniu ogólnego oświadczenia typu
„oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia za cenę…”, jak i dokonania szczegółowego opisu
poszczególnych czynności i dokładnego wskazania elementów obliczonej ceny
– i w obu przypadkach będzie to treść oferty. Nie zmienia tego charakter
ceny.
Z wyjaśnień Zamawiającego z 5 października 2009 r. wynika, iż uznał, że
żądanie przez niego kosztorysu szczegółowego, pomimo wynagrodzenia
o charakterze ryczałtowym, będzie z jego strony najlepszym środkiem do
uzyskania możliwie dokładnej wyceny oferowanych robót, co pozwoli mu
zminimalizować ryzyko związane z niedotrzymaniem umowy z powodu
niedoszacowania wartości robót przez wykonawcę. Jest to działanie nie
pozbawione logiki, jednak na obecnym etapie postępowania (po złożeniu
ofert), motywy takiego żądania mają znaczenie drugorzędne, gdyż jest to
wymóg specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego dotrzymania
zamawiający musi wymagać dla zachowania przejrzystości postępowania
oraz równego traktowania wykonawców. Pomijając fakt, iż jest to zarzut
spóźniony, gdyż powinien być podniesiony w terminie określonym dla
protestów na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba nie
znajduje również podstaw do uznania, że takie żądanie utrudnia wykonawcy
dostęp do rynku.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

KIO/UZP 1841/09 11 z 11
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………